Agrardualismus in Europa? Die Gutsherrschaft im östlichen Mittel- und Osteuropa[1]

Markus Cerman

Knapps Theorie der Gutsherrschaft

Die Theorie der „Gutsherrschaft“ im frühneuzeitlichen östlichen Mittel- und Osteuropa ist mehr als
120 Jahre alt. Ein erster allgemeiner Ansatz wurde durch Georg Friedrich Knapps Buch „Die
Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Teilen Preußens“ geprägt. Die
Absichten zeitgenössischer Sozialreform sind in seinen Schriften – er war Mitglied des Vereins für
Socialpolitik – nicht zu leugnen. Sein Buch bezeichnete er als „sozialpolitische Geschichte der
ländlichen Bevölkerung“[2] und er widmete sich den historischen Ursachen der sozialen Frage der
landlosen Landarbeiter in der durch große Rittergüter dominierten Landwirtschaft im östlich der
Elbe gelegenen Teil des Deutschen Reichs. Ihm zufolge verschlechterte sich dort seit der frühen
Neuzeit die Situation der Bauern wegen des Machtgewinns der Stände gegenüber dem Staat
(insbesondere durch die Übernahme der Gerichtsherrschaft) und der wirtschaftlichen Expansion der
Eigenwirtschaft der Gutsherren auf Kosten des Bauernlandes.

Für Knapp konstituierte sich dadurch ein wesentlicher struktureller Unterschied zum westlichen
Deutschland. Er sprach in einem Vortrag vor der Generalversammlung des Vereins für Socialpolitik
von einer „ungeheure[n] Kluft, die zwischen dem östlichen und dem westlichen Deutschland bis zum
heutigen Tage gähnt“.[3] In gewisser Weise findet sich hier bereits die Vorstellung, die später zum
„Agrardualismus“ ausgeweitet wurde, d. h. die Idee zweier unterschiedlicher Formen der
„Agrarverfassung“ – oder vielleicht besser der ländlichen Wirtschafts- und Sozialstrukturen – im
Europa der frühen Neuzeit: der Grundherrschaft im Westen, geprägt von der Abschöpfung von Geld- und
allenfalls Produktrenten mit unter den adeligen, kirchlichen und fürstlichen Grundherren
zersplitterten Herrschaftsrechten. Demgegenüber stand eine „ostelbische“ Gutsherrschaft bzw.
Gutswirtschaft, in der Gutsherren große landwirtschaftliche Güter und angelagertes Gewerbe (etwa:
Brauereien, Brennereien) durch ihre Untertanen bewirtschaften ließen, wobei die Produkte vielfach
auf dem überregionalen bzw. europäischen Markt verkauft wurden. In seinem hervorragenden Überblick
aus dem Jahr 1980 über die europäische Wirtschaftsgeschichte der frühen Neuzeit bezeichnete Peter
Kriedte die Elbe folglich als „wichtigste sozioökonomische Grenze“ in Europa.[4]

Gutsherrschaft und die agrargeschichtliche Forschung nach 1945

Entsprechend den theoretischen Vorgaben unterschieden sich die in der Forschung üblichen
Definitionen von Gutsherrschaft und Gutswirtschaft. In der Interpretation nach Georg Friedrich
Knapp und seiner Schule standen rechtsgeschichtliche Aspekte geschlossener Herrschaften sowie der
Erbuntertänigkeit (unter weitgehender Ausklammerung der Rolle der Untertanen, die als Opfer der
Entwicklung betrachtet wurden), aber auch der wirtschaftliche Charakter der Gutswirtschaft als
kommerziellen Großbetrieb im Mittelpunkt.[5] Die deutschsprachige „Agrarverfassungsgeschichte“ nach
1945 verlegte sich bekanntermaßen noch stärker auf die herrschaftliche Perspektive und betonte
demzufolge den Aspekt der Gutsherrschaft über dem der Gutswirtschaft. Es wäre der Zusammenfall der
Herrschaftskomponenten Grund-, Leib- und Gerichtsherrschaft, insbesondere aber der Grund- und
Gerichtsherrschaft über geschlossene Herrschaftsgebiete gewesen, der den ostelbischen Gutsherren
enorme Machtfülle über ihre Untertanen verliehen habe, die sie spätestens mit der Agrarkonjunktur
des 16. Jahrhunderts zum Ausbau der Gutswirtschaften einsetzten. Darin bestand ein grundlegender
Unterschied der „Agrarverfassung“ Ostelbiens gegenüber den westelbischen Gebieten.[6] Die Macht der
Stände wurde durch schwache zentralstaatliche Institutionen und durch die geringe Urbanisierung
noch gestärkt. Für einen solchen Ansatz waren die Bauern- und Gesindeordnungen der Fürsten und
Landtage, die seit dem späten 15. Jahrhundert in dichter Folge verabschiedet wurden, hinreichend
Beleg für die Verschärfung der Untertänigkeitsverhältnisse, die im 17. Jahrhundert ihren Höhepunkt
erreichte.

In der Agrargeschichtsschreibung der ehemaligen europäischen Volksrepubliken nach 1945 standen
hingegen wirtschaftliche Zusammenhänge im Vordergrund. Dabei dominierten Fragen der Bedeutung der
Eigenwirtschaften für das gutsherrliche Einkommen, deren Betriebsorganisation, der untertänigen
Besitzrechte und der Art der Feudalrenten, insbesondere die Belastung durch Arbeitsrenten. Die
wirtschaftliche, soziale und rechtliche Position der Untertanen und ihre Rolle im Hinblick auf den
Widerstand erhielt insgesamt größere Aufmerksamkeit. Die DDR-Geschichtswissenschaft regte ab den
sechziger Jahren eine stärkere Differenzierung des Modells der Gutsherrschaft an – nicht zuletzt
auf regionaler Grundlage –, was darin gipfelte, dass Gerhard Heitz die Überlegungen eines Dualismus
am Beispiel Deutschlands insgesamt in Frage stellte und verlangte, „(…) das Nebeneinander von
grundherrschaftlichen und gutsherrschaftlichen Elementen der Agrarstruktur in Deutschland über den
Gegensatz Ostelbien/Westelbien hinaus als einen für die agrarische Entwicklung bestimmenden Faktor
zu bezeichnen [...]“.[8]

Um einen überregionalen Vergleich und die Analyse differenzierter Formen der Gutsherrschaft
bemühten sich auch die Historiografien in den benachbarten realsozialistischen Ländern nach 1945.
In der polnischen Forschung über das „system folwarczno-panszczyzniany“ (Frongutswirtschaft) fanden
schon vor 1945 wirtschaftliche Zusammenhänge stärkere Beachtung als in der Schule von Knapp. Die
Analyse konzentrierte sich auf die Entstehung der Gutswirtschaft, die zeitgleiche Ausdehnung der
Arbeitsrenten, die sukzessive Verkleinerung der bäuerlichen Betriebe und die Verschlechterung ihrer
wirtschaftlichen Situation, wobei abwechselnd die Einflüsse der europäischen Agrarkonjunktur und
einer europäischen Arbeitsteilung seit dem ausgehenden 15. Jahrhundert (etwa bei Marian Malowist,
dem Fernand Braudel und Immanuel Wallerstein weitgehend folgten) oder die Bedeutung der
Binnennachfrage und die Herausbildung geschlossener Wirtschaftskreisläufe der Domänen polnischer
Magnaten als Ursachenkomplexe angegeben wurden.[9]

Der „velkostatek“ (Großgrundbesitz) war der tschechoslowakischen Forschung zufolge das Resultat der
Entwicklung im Habsburgischen Absolutismus nach dem Dreißigjährigen Krieg, in der vor 1618
begonnene Prozesse eines Aufbaus von Gutswirtschaften intensiviert und Arbeitsrenten („Robot“) neu
eingeführt wurden (Miroslav Hroch und Josef Petráň sprachen demzufolge von einer
„Frongutswirtschaft“).[10] Die internationale Nachfrage spielte dabei als Ursache keine wesentliche
Rolle, sondern es ging den tschechischen Gutsherren, die auch Inhaber von Wirtschaftsmonopolen
waren, vor allem um die Binnennachfrage der königlichen Städte bzw. um einen geschlossenen Markt in
ihren Herrschaften.

Ähnlich wie die tschechoslowakische Forschung für die tschechischen Länder wollte auch die
ungarische wirtschafts- und agrarhistorische Forschung die ländliche Entwicklung Ungarns nicht mit
vollständig entwickelten Formen der Gutsherrschaft gleichsetzen. Wie im Fall Polens verwies man in
der Interpretation auf die Position im entstehenden Welthandel. Die Handelsprivilegien der
ungarischen Gutsherren wären die Grundlage zum Ausbau der Gutswirtschaften im 16. Jahrhundert
gewesen, deren Wachstum nicht zuletzt durch die politischen Umstände der Kriege mit dem Osmanischen
Reich ebenso Grenzen gesetzt waren, wie der vollständigen Ausbildung der „Erbuntertänigkeit“.[11]

Rezente Kritik am Konzept der Gutsherrschaft

In den letzten beiden Jahrzehnten verstärkte sich die Kritik an der Theorie der Gutsherrschaft und
der Konzeption eines europäischen Dualismus. Theoretische und methodische Innovationen in der
Sozialgeschichte ermöglichten eine Hinwendung zur längst überfälligen „view from the village“ in
nunmehr als vielfältig verstandenen Gutsherrschaftsgesellschaften.[12] Als Beispiel für neuere
Resultate mögen lediglich zwei Forschungsanstrengungen in Deutschland bzw. im Rahmen eines
internationalen Projekts des österreichischen Wissenschaftsministeriums und der Volkswagen Stiftung
dienen. In beiden dominierten historisch-anthropologische und mikrohistorische Zugriffe auf
ländliche Gesellschaften, wobei sich insbesondere die Potsdamer Arbeitsgruppe „Ostelbische
Gutsherrschaft als sozialhistorisches Phänomen“ auch um einen europäischen Vergleich bemühte, der
im zweiten Forschungsunternehmen, dem Projekt „Soziale Strukturen in Böhmen“, zumindest teilweise
Berücksichtigung fand. Ausgehend von einem Verständnis von Gutsherrschaft als „sozialem Modell“
untersuchte man in Potsdam vorwiegend aber nicht ausschließlich an ostdeutschen Gebieten Fragen der
sozialen Praxis von Herrschaft und Untertänigkeit, Konflikte und Widerständigkeit sowie der
ländlichen Lebenswelten in Gutsherrschaftsgesellschaften in alltags- und sozialhistorischer
Perspektive.[13]

Das Forschungsprojekt „Soziale Strukturen in Böhmen“ setzte sich anhand vergleichend angelegter
Regionalstudien kritisch mit dem traditionellen Bild der Gutsherrschaft in Böhmen in den hundert
Jahren nach dem Dreißigjährigen Krieg auseinander. Neben allgemeinen Fragestellungen der
Entwicklung der untertänigen Wirtschaft und der ländlichen Sozialstrukturen beschäftigten sich
vertiefende Mikrostudien mit Themen der Familiengeschichte, der Historischen Demographie und der
Herrschafts- und Untertänigkeitsverhältnisse. Ähnlich wie die Potsdamer Arbeitsgruppe die
Vorstellung von einem monolithischen Modell der Gutsherrschaft hinterfragte, kritisierte dieses
Projekt vor allem Vorstellungen von einer „zweiten Leibeigenschaft“ (tschechisch „druhé
nevolnictví“) und rekonstruierte im Detail Handlungs- und Entscheidungsspielräume der Untertanen in
rechtlicher, sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht.[14]

In diesen und anderen rezenten Forschungsarbeiten erscheint die Gutsherrschaft als regional stark
differenziertes Phänomen, dessen konkrete Manifestation auch als Prozess des alltäglichen
(konfliktreichen) „Aushandelns“ verstanden wurde. Es wurde verstärkt nach verbindenden Merkmalen
zur Grundherrschaft gesucht, um komparativen Perspektiven mehr Raum zu geben und gleichzeitig einem
strukturellen Dualismus den Boden zu entziehen. Gleichwohl der Vorwurf erhoben wurde, wäre es m. E.
falsch, diesem „Revisionismus“ eine Verharmlosung von Herrschafts- und Untertänigkeitsverhältnissen
zu unterstellen. Es ging indessen darum, diese nicht einseitig zu betrachten, sondern den konkreten
untertänigen Handlungsspielräumen nachzuspüren, was freilich ein gegenüber der früheren, durch die
herrschaftliche Perspektive geprägten Forschung deutlich abweichendes Bild produzierte.

Die Gutsherrschaft im Rahmen einer vergleichenden europäischen rural history

In den letzten Jahrzehnten verstärkten sich für alle Teildisziplinen der Geschichtswissenschaften
die Bemühungen um komparative Forschungsansätze, insbesondere um einen europäischen Vergleich. Im
Bereich der Agrargeschichte sind unter dem Eindruck solcher Perspektiven, das lässt sich vielleicht
vereinfachend festhalten, ‚Sonderwege‘ stark unter Kritik geraten und wenn schon nicht aufgelöst,
so doch in ihrer Bedeutung stark zurückgenommen worden. In Reaktion auf Alan Macfarlanes plumpen
Versuch, einen ‚englischen Sonderweg‘ bis ins hohe Mittelalter zurückzuprojizieren, zeigten
britische und amerikanische Forschungen, dass die Annahme des Untergangs der englischen „peasantry“
im späten Mittelalter zu pauschal wäre. Dies verband sich mit einer auf der Grundlage neu
verfügbarer Regionalstudien geäußerten Kritik an Robert Brenners Entwicklungsmodell des englischen
Agrarkapitalismus seit dem 15. Jahrhundert.[15] Entgegen dessen Annahmen schien sich die englische
Krone für bäuerliche Besitzrechte durchaus stark gemacht zu haben, was die Existenz von bäuerlichen
Familienbetrieben besonders in einigen Teilen des Landes bis in das frühe 18. Jahrhundert
ermöglichte. Damit zerfiel auch der Kontrast zur „kleinbäuerlich“ strukturierten französischen
Landwirtschaft. Zusätzlich zeigen neuere Arbeiten für die Getreidelandwirtschaft der Île-de-France
das Wachstum großer kommerzieller Pachtbetriebe, deren Produktivität nicht wesentlich hinter die
der englischen Landwirtschaft zurückfiel.[16] Schließlich gab es auch Ansätze im deutschsprachigen
Raum, das Diktum, nur „consolidated holdings“ von kapitalistischen Pächtern führten zur
Agrarmodernisierung, zu hinterfragen, und demgegenüber Innovationen durch Bauern und Kleinbauern in
der frühen Neuzeit zu betonen.[17]

Noch tiefer als das Bild der ‚Rückständigkeit‘ der französischen Landwirtschaft des 18.
Jahrhunderts gegenüber der englischen hat sich aber in der internationalen Wirtschafts- und
Sozialgeschichte die Vorstellung eines „second serfdom“ im östlichen Mitteleuropa und in Osteuropa
eingegraben. In dieser Hinsicht zeigen jedoch aktuelle Forschungsnetzwerke erste Erfolge, auch
diesen Raum in den europäischen Vergleich einzubeziehen.[18] Die Demontage einer
quasi-einheitlichen historischen „Agrarverfassung“ der Gutsherrschaft wird durch Forschungen in den
neuen EU-Staaten wesentlich unterstützt, deren Wirtschafts- und Agrarhistorikerinnen und
-historiker vom Ansatz her nie vollständig mit der deutschen Gutsherrschaftsforschung
übereinstimmten (s. o.).

Es lässt sich als Schlussfolgerung festhalten, dass Vorstellungen von einer kompakten Zone der
Gutsherrschaft oder des „second serfdom“ nicht mehr aufrecht erhalten werden können. Anstelle eines
strukturellen Dualismus treten Versuche, die Entwicklung der ländlichen Wirtschaft und Gesellschaft
seit dem Mittelalter im Rahmen einer europäisch-vergleichenden Perspektive neu zu bewerten. So
wurde der Vorschlag gemacht, Gutsherrschaftsgesellschaften in ihrer Vielfalt zu untersuchen. Auf
der Grundlage von festgestellten Gemeinsamkeiten der ländlichen Gesellschaften in Ost und West
treten Lieselott Enders zufolge Formen der „Renten- oder Abgabengrundherrschaft“ oder der
„eigenwirtschaftlich fundierte[n]“ Grundherrschaft und nicht „Verfassungstypen“ hervor.[19]

Auch wenn der Begriff Gutsherrschaft in der deutschsprachigen Forschung derzeit weiter verwendet
wird, so handelt es sich nicht um ein Verständnis als Agrarverfassung oder als Argument für einen
Agrardualismus, sondern um einen Überbegriff für regional differenzierte Herrschaftsmuster und
Wirtschaftsstrukturen frühneuzeitlicher ländlicher Gesellschaften. Mit weiteren Anstrengungen,
Ergebnisse der empirischen Forschung über die ländliche wirtschaftliche und soziale Entwicklung des
frühneuzeitlichen östlichen Mittel- und Osteuropa in die internationale Forschungsdiskussion
einzubringen, werden langfristige Veränderungsprozesse vermehrt im europäischen Vergleich
interpretiert. Eventuelle Unterschiede sollen dabei nicht glatt gebügelt, sie dürfen aber nicht auf
einen Determinismus von Agrarverfassungen reduziert werden.

[1] Essay zur Quelle: Quellen zur landesfürstlichen Norm und herrschaftlichen Praxis.

[2] Knapp, Georg Friedrich, Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren
Teilen Preußens. Erster Teil. Überblick der Entwicklung; Zweiter Teil. Die Regulierung der
gutsherrlich-bäuerlichen Verhältnisse von 1706 bis 1857 nach den Akten, Leipzig 1887, Zitat Bd. 1,
S. iii-iv. Vgl. im Folgenden auch Kaak, Heinrich, Die Gutsherrschaft. Theoriegeschichtliche
Untersuchungen zum Agrarwesen im ostelbischen Raum (Veröffentlichungen der Historischen Kommission
zu Berlin 79), Berlin 1991.

[3] Knapp, Georg Friedrich, Grundherrschaft und Rittergut, Leipzig 1897, S. 25.

[4] Kriedte, Peter, Spätfeudalismus und Handelskapital. Grundlinien der europäischen
Wirtschaftsgeschichte vom 16. bis zum Ausgang des 18. Jahrhunderts, Göttingen 1980, S. 33.

[5] Wittich, Werner, Gutsherrschaft, in: Handwörterbuch der Staatswissenschaften, Bd. 5, Jena 1910,
S. 209-216.

[6] Lütge, Friedrich, Grundherrschaft und Gutsherrschaft, in: Handwörterbuch der
Sozialwissenschaften, Bd. 4, Tübingen 1965, S. 682-688.

[7] Ich danke Heinrich Kaak für den Hinweis auf diese Quelle.

[8] Heitz, Gerhard, Wirtschafts- und sozialgeschichtliche Aspekte der „zweiten Leibeigenschaft“,
in: Zimányi, Vera (Hg.), Studien zur deutschen und ungarischen Wirtschaftsentwicklung (16.-20.
Jh.), Budapest 1985, S. 43-51, hier S. 45; s. a. Harnisch, Hartmut, Die Gutsherrschaft.
Forschungsgeschichte, Entwicklungszusammenhänge und Strukturelemente, in: Jahrbuch für Geschichte
des Feudalismus 9 (1985), S. 189-240.

[9] Hagen, William W., Village life in East-Elbian Germany and Poland, 1400-1800: subjection,
self-defence, survival, in: Scott, Tom (Hg.), The peasantries of Europe, London 1998, S. 145-189,
bes. 154-160; Malowist, Marian, The economic and social development of the Baltic countries from
the fifteenth to the seventeenth centuries, in: Economic History Review 12 (1959), 177-189.

[10] Hroch, Miroslav; Petrán, Josef, Das 17. Jahrhundert. Krise der Feudalgesellschaft?, Hamburg
1981 (tschech. Orig.: 17. století – krize feudální spolecnosti?, Praha 1976).

[11] Vgl. u. a. Pach, Zsigmund Pál, Die ungarische Agrarentwicklung im 16.-17. Jahrhundert.
Abbiegung vom westeuropäischen Entwicklungsgang, Budapest 1964.

[12] Hagen, Village life; vgl. auch sein Buch Ders., Ordinary Prussians. Brandenburg Junkers and
villagers, 1500-1840, Cambridge 2002.

[13] Vgl. u. a. Peters, Jan (Hg.), Gutsherrschaft als soziales Modell. Vergleichende Betrachtungen
zur Funktionsweise frühneuzeitlicher Agrargesellschaften (Historische Zeitschrift; Sonderheft 18),
München 1995; Ders. (Hg.), Gutsherrschaftsgesellschaften im europäischen Vergleich, Berlin 1997;
Ders., Märkische Lebenswelten. Gesellschaftsgeschichte der Herrschaft Plattenburg-Wilsnack,
Prignitz 1550-1800 (Veröffentlichungen des Brandenburgischen Landeshauptarchivs; 53), Berlin 2007.

[14] Vgl. die Beiträge in Cerman, Markus; Zeitlhofer, Hermann (Hgg.), Soziale Strukturen in Böhmen.
Ein regionaler Vergleich von Wirtschaft und Gesellschaft in Gutsherrschaften, 16.-19. Jahrhundert
(Sozial- und wirtschaftshistorische Studien; 28), Wien 2002; Cerman, Markus; Luft, Robert (Hgg.),
Untertanen, Herrschaft und Staat in Böhmen und im ‚Alten Reich‘. Sozialgeschichtliche Perspektiven
(Veröffentlichungen des Collegium Carolinum; 99), München 2005. S. a. (10.3.2010).

[15] Dazu im Überblick: Smith, Richard M., The English peasantry, 1250-1650, in: Scott, Tom (Hg.),
The peasantries of Europe, London 1998, S. 339-371.

[16] Moriceau, Jean-Marc, Les fermiers de l’Île-de-France. L’ascension d’un patronat agricole
(Xve-XVIIIe siècle), Paris 1994.

[17] Kopsidis, Michael, Agrarentwicklung: historische Agrarrevolutionen und Entwicklungsökonomie,
Stuttgart 2006; Troßbach, Werner, Beharrung und Wandel „als Argument“, in: Ders.; Zimmermann,
Clemens (Hgg.), Agrargeschichte. Positionen und Perspektiven (Quellen und Forschungen zur
Agrargeschichte; 44), Stuttgart 1998, S. 107-136.

[18] Vgl. (10.3.2010); (10.3.2010).

[19] Enders, Lieselott, Grundherrschaft und Gutswirtschaft. Zur Agrarverfassung der
frühneuzeitlichen Altmark, in: Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie 55 (2007), S.
95-112, Zitate S. 112; Peters, Jan, Gutsherrschaft. Ein Jahrzehnt Potsdamer Forschungserfahrungen,
in: Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie 53 (2005), S. 77-85, hier 79.
___________________________________________________________________________________________________

Literaturhinweise:
  * Cerman, Markus, Agrardualismus in Europa? Geschichtsschreibung über Gutsherrschaft und
ländliche Gesellschaften in Mittel- und Osteuropa, in: Jahrbuch für Geschichte des ländlichen
Raumes 1 (2004), S. 12-29.
  * Kaak, Heinrich, Die Gutsherrschaft. Theoriegeschichtliche Untersuchungen zum Agrarwesen im
ostelbischen Raum (Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin; 79), Berlin 1991.
  * Melton, Edgar, Gutsherrschaft in East Elbian Germany and in Livonia, 1500-1800: a critique of
the model, in: Central European History 21 (1988), S. 315-349
  * North, Michael, Die Entstehung der Gutswirtschaft im südlichen Ostseeraum, in: Zeitschrift für
historische Forschung 26 (1999), S. 43-59
  * Peters, Jan, Gutsherrschaftsgeschichte und kein Ende. Versuch einer Auskunft zu aktuellen
Ergebnissen und Schwierigkeiten in der Forschung, in: Münch, Ernst; Schattkowsky, Ralph (Hgg.),
Festschrift für Gerhard Heitz zum 75. Geburtstag

Celý text je dostupný na Agrardualismus in Europa? Die Gutsherrschaft im östlichen Mittel- und
Osteuropa | Themenportal Europäische Geschichte (clio-online.de)

Slovníček pojmů:

Grundherrschaft – rentovní velkostatek

Gutsherrschaft – režijní velkostatek

 Eigenwirtschaft – hospodaření ve vlastní režii rentovního velkostatku

 Gutswirtschaft – rozvinuté hospodaření režijního velkostatku