585

  4.1 Literarische Wertung und Kanonbildung

  von Simone Winko

  1. Problemstellung

   Welche Texte aus der kaum mehr überschaubaren Menge literarischer Texte sollen Studierende
   lesen? Da Vollständigkeit nicht zu erreichen ist, muß eine Auswahl getroffen werden. Kann
   diese Auswahl mehr als nur beliebig sein ? Gibt es Konsens über die wichtigeren und die
   weniger wichtigen Texte und Autoren ? Nach welchen Merkmalen und Maßstäben richtet sich eine
   solche Auswahl ? Fragen wie diese, die sich nicht nur Studienanfänger stellen, beziehen sich
   auf die beiden Problemfelder >Wertung< und >Kanonbildung< und führen ins Zentrum der folgenden
   Erläuterungen.

   Als »Kanon«[1] wird im allgemeinen ein Corpus von Texten bezeichnet, das eine Gesellschaft
   oder Gruppe für wertvoll hält und an dessen Überlieferung sie interessiert ist. Betrachtet man
   zum Beispiel Verlagsprogramme daraufhin, von welchen Autoren verschiedener Nationalitäten
   Gesamtausgaben erstellt worden oder welche dieser Texte zur Zeit lieferbar sind, dann hat man
   eine ungefähre Vorstellung vom Kanon der Weltliteratur. (Da Kanonisierung immer mit zeitlicher
   Verzögerung eintritt, müßte die Gegenwartsliteratur von dieser Suche ausgeschlossen werden.)
   Ein Kanon wäre auch eine Liste der 100 wichtigsten literarischen Werke, die
   Germanistikstudenten bis zum Examen gelesen haben müssen, vorausgesetzt, es ließe sich in
   einer bestimmten Gruppe, etwa der Mehrheit der Germanistikdozenten, Konsens über die Titel
   finden, die ein solcher Kanon enthielte. (Tendenziell ließe sich etwa »Die Leseliste« bei
   Griese u. a. 1994 als Kanon verstehen, der auf einem solchen akademischen Konsens beruht.) Der
   literaturwissenschaftlichen Beschäftigung mit diesem Thema eröffnet sich eine doppelte
   Perspektive: Zum einen kann deskriptiv vorgegangen und untersucht werden, welche Texte nach
   welchen Kriterien tradiert wurden und nach welchen Mechanismen sie in einen Kanon einbezogen
   oder aus ihm ausgeschlossen werden. Zum anderen kann eine normative Perspektive eingenommen
   und nach adäquaten Maßstäben für die Kanonisierung literarischer Texte, für die Neu- oder
   Umbildung von Kanones gesucht werden. Unter beiden Perspektiven hängt das Problem der
   Kanonbildung eng mit dem umfassenderen Problem der Wertung von Literatur zusammen.

   

   II

   586    Grundfragen der Textrezeption

   Unter dem Thema >Wertung von Literatur< wird gewöhnlich das sprachliche Beurteilen
   literarischer Texte verstanden. (Traditionel lerweise wird das Thema mit dem Stichwort
   literarische Wertung' bezeichnet; da diese Bezeichnung mehrdeutig ist, wird hier >Wer tung von
   Literatur< vorgezogen.) Damit ist jedoch wieder nur einer der beiden Aspekte erfaßt, unter
   denen das Thema literaturwissen schaftlich von Bedeutung ist, und zwar der normative. Der
   zweite, deskriptive Aspekt betrifft die Analyse von Wertungen, die im Um gang mit Literatur
   vollzogen werden, soweit sie in den Gegenstandsbereich der Literaturwissenschaft fallen. Haben
   Literaturwissenschaftler im ersten Fall Maßstäbe der Wertung zu finden und zu begründen, so
   geht es im zweiten Fall darum, Wertungsprozesse und -mechanismen in allen Bereichen des
   privaten und institutionellen Umgangs mit Literatur zu rekonstruieren und zu erklären. Da die
   Wertung von Literatur den Rahmen bildet, innerhalb dessen Kanonisierung zu analysieren ist,
   soll sie zunächst (2.) untersucht werden, um im Anschluß daran (3.) Mechanismen und
   Problematik der Kanonbildung behandeln zu können. Die Untersuchungsperspektive wird dabei
   überwiegend analytisch sein: Ich beschränke mich auf die interne Analyse der (vermutlichen)
   Funktionsweise des Wertens und der Kanonbildung und muß hier historische und systematische
   Erklärungen weitgehend außer acht lassen.

   

  2. Wertung von Literatur

   Unter dem Begriff »Wertung« ist eine Handlung zu verstehen, mit der ein Subjekt einem Objekt
   (Gegenstand, Sachverhalt, Person) die Eigenschaft zuordnet, in bezug auf einen bestimmten
   Maßstab, einen Wert, positiv oder negativ zu sein. Ein Text ist demnach nicht an sich wertvoll
   oder auch wertlos, sondern wird es erst, wenn man ihn auf einen Wertmaßstab bezieht und fragt,
   ob und in welchem Umfang er diesem Maßstab entspricht. (Tatsächlich werden nicht nur Texte
   bewertet, sondern auch Autoren, Ereignisse und literarische wie nicht-literarische
   Sachverhalte; der Einfachheit halber werde ich mich im folgenden auf die Wertung von Texten
   beschränken.) Diese sehr formale Bestimmung erlaubt es, die zwei Formen zu erfassen, in denen
   sich die Wertungen von Literatur manifestieren: sprachlich formulierte Wertungen und wertende
   Handlungen (2.1). Zugleich läßt sich ausgehend von dieser Bestimmung eine der am häufigsten
   gestellten Fragen beantworten: Wie verbindlich sind Wertungen?

   587

   (2.2) Und drittens ist zu fragen, welche dieser Massstäbe zur Beurteilung von Literatur
   theoretisch gefordert und praktisch angewendet worden sind oder werden (2.3).

    2.1 Erscheinungsformen von Wertungen

   Versucht man, sich einen Überblick über die Wertungen im Umgang mit Literatur zu verschaffen,
   so bietet sich eine Einteilung in die oben angesprochenen zwei Formen des Wertens an:
   Literatur wird zum einen mit sprachlichen Äußerungen beurteilt. Zum anderen manifestieren sich
   Wertungen in Form von Handlungen, die den Handelnden als Wertung nicht bewußt zu sein
   brauchen. In beiden Fällen liegen – meist implizite – Werte zugrunde. Im ersten Fall stellen
   Werte die Voraussetzung dafür dar, von der Beschreibung eines Textes zu seiner Wertung zu
   gelangen: Sie bilden die Rechtfertigungsgrundlage sprachlicher Wertungen. Im zweiten Fall
   bilden Werte die Motivationsgrundlage einer Handlung und leiten sie. Um diese zwei Formen, in
   denen sich Wertungen manifestieren, zu unterscheiden,  sollen die sprachlich formulierten im
   folgenden »sprachliche Wertungen« genannt werden, während die Wertungen, die sich in
   nicht-sprachlichen Handlungen ausdrücken, als »motiva-tionale Wertungen« bezeichnet werden
   (zuerst Heydebrand 2i984). Sprachliche Wertungen können explizit oder implizit sein. Die
   wichtigste explizite Form stellen Werturteile dar, das heißt Aussagen der Form »Grass' neuer
   Roman ist ein Meisterwerk«. Impliziten Wertungen dagegen sieht man ihren wertenden Charakter
   nicht sofort an. Eine Aussage wie »Grass' neuer Roman ist sehr umfangreich« zum Beispiel
   beschreibt eigentlich einen neutralen Sachverhalt; in bestimmten Kontexten kann sie aber
   wertend eingesetzt werden, etwa wenn der Sprecher vorher klar gemacht hat, daß er knappe,
   kurzgefaßte Erzähltexte für zeitgemäß hält und besonders schätzt.

   

   Motivationale Wertungen manifestieren sich meistens in Form von Selektionen. Zu ihnen zählen
   Akte bewußter Entscheidung, etwa die Wahl eines Œuvres für eine Gesamtausgabe oder auch
   die Entscheidung für den Kauf eines Romans; darüber hinaus können aber auch vorbewußte
   Selektionen durch Werte motiviert werden, wie unten am Beispiel des Lesens erläutert wird.

   Alle diese Wertungen kommen in jedem Bereich des Handelns mit Literatur vor: bei der
   Produktion (Autoren), Rezeption (Leser), Distribution (Verleger, Lektoren, Redakteure,
   Bibliothekare; Zensoren) und Verarbeitung von Literatur (Literaturkritiker, -wissen schaftler,
   -didaktiker;

   588

   als »Verarbeitung« von Literatur gilt hier Verfassen von Sekundärtexten im Anschluß an die
   Lektüre literarischer Texte, zum Beispiel Rezensionen oder Interpretationen). Wertungen
   gehören damit zum Gegenstandsbereich einer Lii raturwissenschaft, die ihre Aufgabe nicht
   allein in der Analyse und Historiographie literarischer Texte sieht (—» Literatur als
   >System<;  Theorien der lit. Rezeption; -» Literaturgeschichtsschreibung; -> Literaturkritik).
   An zwei knappen Beispielen sollen diese abstrakten Ausführungen veranschaulicht werden: Anhand
   des Leseprozesses und der literaturwissenschalicliehen Praxis soll gezeigt werden, welche
   sprachlichen und motivationalen Wertungen den Umgang mit Literatur bestimmen können

    2.1.1 Lesen

   Schon der Akt des Lesens und Verstehens von Texten kann von wertgeleiteten  Selektionen
   beeinflußt werden.   Kognitionspsychologische Untersuchungen haben gezeigt, daß bereits die
   Wahrnehmung selektiv ist, d. h. Leser nehmen unterschiedliche Merkmale eines Textes auf und
   verarbeiten sie auf verschiedene Weise. Für diese Unterschiede sind unter anderem »Schemata«
   verantwortlich, die Textwahrnehmung und -verstehen steuern. Das Verstehen eines Textes hat man
   sich nämlich, zumindest nach heute konsensfähigen Modellen (Viehoff 1988), nicht als passive
   Übertragung von Textinformation auf das Leserbewußtsein vorzustellen, sondern als aktive
   Konstruktionsleistung des Lesers. Dieser erstellt mithilfe von Schemata, d. h. erlernten
   Mustern zum Beispiel von Handlungsfolgen oder Erzählabläufen, eine für ihn sinnvolle Lesart
   eines Textes (—> Wirkungsästhetik). Schemata werden im Sozialisationsprozeß erworben, in ihre
   Ausbildung fließen subjektive Komponenten (Erfahrungen, Dispositionen) und intersubjektive
   Komponenten (Konventionen, Normen) ein. Über die Schemata können Werte verschiedenster Art -
   ethische, politische, hedonistische und formal-ästhetische - auf den Verstehensprozeß
   einwirken, ohne daß es den Lesern bewußt ist: Ihre Lesart erscheint ihnen keineswegs
   wertgeleitet, sondern einfach >evident<. So wird etwa eine Leserin, für die feministische
   Werte wichtig sind, die Figuren in Fontanes »Effi Bnest« anders wahrnehmen und den Roman auch
   anders verstehen als ein Leser, der kulturkonservative Werte vertritt (-» Feministische
   Zugänge - >Gender Studies<).

   Schon die primäre Form der Beschäftigung mit Literatur, das Lesen, kann also von Wertungen
   bestimmt sein - und damit die

   589

   Grundlage für jeden weiteren, professionellen Umgang mit literarischen Texten.

   

    2.1.2 Literaturwissenschaft

   In der Literaturwissenschaft sind Wertungen auf zwei Ebenen zu unterscheiden: zum einen
   Wertungen der Literatur insgesamt, zum anderen Wertungen einzelner oder mehrerer literarischer
   Texte. Erstere weisen schon den Gegenstand Literatur und die Beschäftigung mit ihm als
   wertvoll aus. Sie dienen damit der Abgrenzung  und Rechtfertigung von Literatur und
   Literaturwissenschaft >nach außen< vor allem gegenüber der Gesellschaft. Der besondere Wert
   von Literatur kann zum Beispiel darin gesehen werden, daß sie einen spezifischen kognitiven
   und emotionalen Gewinn für ihre Leser erbringt, der auf andere Weise nicht zu erzielen ist;
   oder darin, daß sie den Lesern ein >Probehandeln< ermöglicht, das von konkreten
   Handlungszwängen entlastet ist. Die zweite Gruppe von Wertungen fragt nach dem Wert einzelner
   literarischer Texte oder Textgruppen unter literatur-wissenschaftlichen Perspektiven. Sie
   können als >interne< Wertungen bezeichnet werden. Drei Typen von Wertungen sind hier wiederum
   zu unterscheiden: Selektionen, Einstufungen und Werturteile.

   Literaturwissenschaftler selektieren, indem sie manche Werke einer Edition oder Interpretation
   für wert erachten oder sie in eine literarhistorische Darstellung aufnehmen, andere dagegen
   nicht. Die Maßstäbe hinter diesen Wertungen bleiben meist implizit. Es können Normen und Werte
   sein, die in der Institution Literaturwissenschaft gelten oder von einzelnen Gruppen von
   Forschern akzeptiert werden; aber auch individuelle Vorlieben für bestimmte Themen, Autoren
   oder Gattungen können diese Wertungen beeinflussen (vgl. das Kapitel Literaturkritik).

   Die Texte, die den Selektionsfilter passiert haben und in den Kanon literaturwissenschaftlich
   relevanter Texte aufgenommen worden sind, werden nicht alle als >gleichwertig< beurteilt.
   Vielmehr werden sie unterschiedlich eingestuft, und zwar nach denselben historisch variablen
   Maßstäben, die auch zur Selektion herangezogen werden können. Dieses Einstufen literarischer
   Texte kann in Form sprachlicher, expliziter Wertungen vorgenommen werden; meist vollzieht es
   sich aber in motivationalen Wertungen – etwa wenn es allein an der Häufigkeit oder Intensität
   abzulesen ist, mit der ein literarischer Text behandelt wird. So gibt es in der
   Literaturwissenschaft eine implizite Hierarchie der Forschungsgegenstände,

   

   590

   die einen Indikator für die Einstufung literarischer Texte zu bestimmten Zeiten bildet: Heute
   (1996) sind zum Beispiel Arbeiten über Autoren  wie Goethe, Kafka oder Thomas Mann häufig
   vermutlich prestigeträchtiger als Studien zu Gottsched, Keller oder Heinrich Mann.

   Sprachliche Wertungen kommen in Interpretationen und literarhistorischen Darstellungen vor.
   Noch bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts hinein finden sich zahlreiche explizite
   Werturteile  in Literaturgeschichten. Zum Selbstverständnis der Literarhistoriker gehörte es
   unter anderem, die Qualität literarischer Werke zu beurteilen, >wertvolle< von >wertloser<
   Literatur zu trennen und dies auch deutlich auszusprechen. In neueren Literaturgeschichten
   dagegen dominieren die Dokumentation von Entwicklungen, die historische Einordnung und
   Erklärung, und es wird nur noch selten in expliziter Form gewertet. Die Literarhistoriker
   erfüllen dieselbe Selektionsfunktion wie ihre Vorläufer,  formulieren ihre  Darstellungen aber
   sachlicher: Ihre Wertungen sind in der Regel implizit und erst durch eine genauere Analyse von
   Formulierungen zu erschließen. Ein Beispiel für eine implizite - negative - Wertung in den
   Literaturgeschichten des 19. und frühen 20. Jahrhunderts stellt zum Beispiel die Tatsache dar,
   daß die Texte weiblicher Autoren aus dein Corpus der einbezogenen Literatur ausgesondert, in
   eigenen Kapiteln behandelt und mit dem Etikett »Frauenliteratur« versehen wurden (vgl. Kapitel
   Feministische Zugänge - >Gender Studies<).

   

    2.2 Zur Verbindlichkeit von Wertungen

   

   Eine der Standardfragen zu unserem Thema lautet: »Sind Weitungen subjektiv oder objektiv?«
   Diese Alternative erweist sich als zu einfach: Wertungen können keine überzeitliche und
   kontextunabhängige Geltung beanspruchen, sind aber ebensowenig nur auf das wertende Individuum
   begrenzt; vielmehr haben sie sowohl subjektive als auch intersubjektive Komponenten. Um die
   folgenden Erläuterungen, was unter diesen Komponenten zu verstehen ist und welche
   Verbindlichkeit Wertungen überhaupt beanspruchen können, anschaulicher zu machen, sollen sie
   an einem Beispiel aus der Literaturgeschichtsschreibung illustriert werden.

   In seiner Darstellung früher Erzählungen Heinrich Bölls führt der Literaturwissenschaftler und
   -kritiker Heinrich Vormweg eine Reihe formaler und inhaltlicher Eigenschaften dieser Texte an,
   unter anderem traditionelle Erzählmuster, Sachlichkeit und Wahrhaftigkeit des Erzählens,
   authentische Vermittlung von Einsichten in

   

   591

   typische Züge der Wirklichkeit. Er resümiert: »Entscheidend auch für den späteren Böll aber
   bleibt, daß es eine moralische Qualität ist, aus der seine Erzählungen ihre ganz
   unbezweifelbare literarische Bedeutung ziehen.« (Vormweg 1980[2], S. 260)

   Worin liegen die intersubjektiven und die subjektiven Elemente dieser sprachlichen Wertung ?
   Intersubjektivität wird zum einen dadurch erzielt, daß sich Vormweg auf angebbare
   Eigenschaften der Texte bezieht. Diese Eigenschaften sind zwar meistens nicht an der
   Textoberfläche abzulesen, sondern erfordern Interpretationen, man kann sich aber
   argumentierend über sie verständigen. Solche Eigenschaften   können   etwa   die  
   Figurencharakterisierung   in   einem Drama, die Bildlichkeit in einem Gedicht oder, wie im
   Beispiel, Merkmale  wie   Sachlichkeit  der  Darstellung  oder  traditionelle Erzähltechniken
   sein. Zur Intersubjektivität tragen zweitens die Werte bei, die Wertungen zugrundeliegen. Es
   ist davon auszugehen, daß Werte im Sozialisationsprozeß angeeignet werden und wenn auch keine
   gesamtgesellschaftliche,  so doch gruppenspezifische Geltung haben. >Moralische Qualität
   literarischer Texte< dürfte im Literatursystem als positiver Wert relativ weite Anerkennung
   finden, außer vielleicht in Gruppen, die eine ästhetizistische Literaturauffassung vertreten. 
   Zur  intersubjektiven Verständigung  über Wertungen trägt drittens die Begründung eines
   Urteils bei. Im Beispiel wird die Begründung der Wertung vorangestellt: Vormwegs Beschreibung
   der Textmerkmale und seine Interpretation der Texte (zusammen mit einigen impliziten
   Voraussetzungen) dienen als Grundlage seines Urteils.

   Die subjektiven Aspekte der Wertungen liegen auf der Hand und relativieren zum Teil die
   intersubjektiven. Zum einen spielt eine Rolle, daß es immer ein Komplex von Voraussetzungen
   ist, den ein Subjekt ins Spiel bringt, wenn es Objekteigenschaften auf Werte bezieht. Wenn für
   Vormweg das formale Merkmal >Wahrhaftigkeit des Erzählens< eine positive moralische
   Eigenschaft darstellt, dann dürfte diese Einschätzung zwar relativ konsensfähig, keineswegs
   aber zwingend sein; wenn er >Sachlichkeit< ebenso einstuft, dann scheint dieser Zusammenhang
   noch weniger zwingend. Andere Interpreten könnten bestreiten, daß ein solches stilistisches
   Merkmal überhaupt mit ethischen Maßstäben beurteilt werden könne. Wenn Personen Textmerkmale
   auf Werte beziehen, dann sind diese Bezugnahmen zwar oftmals konsensuell und damit keineswegs
   beliebig; Werte sind aber so allgemein formuliert, daß es immer mehrere Möglichkeiten gibt,
   wie sie sich in Objekten konkretisieren

   

   

   592 

   können. In der aktuellen Zuordnung, die ein Wertender vollzieht, liegt also das Subjektive
   seiner Wertung.

   Einen zweiten subjektabhängigen Faktor stellt die unterschiedliche Gewichtung der
   Eigenschaften dar, in denen sich ein Wert realisieren kann. Vormweg urteilt, daß die Moralität
   der Erzählungen Bölls ihren literarischen Wert ausmache. Dabei setzt er voraus, dass Texte
   auch dann >literarisch wertvoll< sein können, wenn sie keine hervorragenden ästhetischen
   Qualitäten, dafür aber ausgeprägt moralische Eigenschaften aufweisen. Andere Böll-Interpreten
   giewichten anders; sie attestieren seinen Texten durchaus Moralitäl, werten sie aber mit
   Hinweis auf fehlende formal-ästhetische Qualitäten negativ. Grundlage dieser Wertung ist die
   Annahme, positiver literarischer Wert werde in erster Linie von ästhetischen Merkmalen der
   Form realisiert, während die moralischen Qualitäten höchstens, zweitrangig sind.

   In wissenschaftlichen Kontexten kommt es darauf an, die Wirkung der subjektiven Faktoren zu
   verringern und so die Verbindlichkeit von Wertungen zu erhöhen. Unverbindlich, also von
   nurbegrenzter Gültigkeit, sind Urteile, bei deren Begründung sich dei Sprecher auf das eigene
   Gefühl, auf seine subjektive Einschätzung beruft. Als >verbindlich< kann dagegen ein
   Werturteil gelten, mit dem der Sprecher den Anspruch verbindet, es intersubjektiv begründen zu
   können, und >fundiert< ist ein Urteil, wenn der Sprecher diesen Anspruch einlöst. (Damit ist
   nicht gesagt, daß einem fundierten Werturteil jeder zustimmen muß; es muß aber plausibel
   gemacht werden können.) Indizien für einen intersubjektiven Geltungsanspruch stellen
   textintern ein argumentativer Zusammenhang und kontextuell die Wahl bestimmter Textsorten und
   Veröffentlichungsformen dar. Von Wertungen – seien sie explizit oder implizit –, die in einer
   Rezension in einer Tageszeitung oder in einem wissenschaftlichen Artikel in einer
   germanistischen Fachzeitschrift veröffentlicht werden, können Leser erwarten, daß sie
   zumindest begründbar sind. Anders ausgedrückt: Wenn der Verfasser sich unverbindlich und nur
   als Privatperson äußern wollte, dann hat er das falsche Medium gewählt.

   Um ein Werturteil über einen literarischen Text zu begründen, muß ein Sprecher drei
   Bedingungen erfüllen: Er muß erstens Argumente dafür vorbringen, daß der Text die
   Eigenschaften, auf die er sich bezieht, auch tatsächlich aufweist; in unserem Beispiel leistet
   Vormweg dies mit seiner Beschreibung und Interpretation der Texte Bölls. Zweitens muß er den
   Wertmaßstab rechtfertigen, den er sei-

   

   593

   nem Urteil zugrundelegt. Rechtfertigen läßt sich ein Wert nicht in einem absoluten Sinn,
   sondern immer nur im Zusammenhang eines Wertsystems, in dem der Wert gilt. Vormweg könnte
   seinen Wertmaßstab zum Beispiel dadurch rechtfertigen, daß er von der Literatur als solcher
   einen – wie auch immer bestimmten – moralischen Appell an die Leser fordert, der sich auch im
   Einzeltext dokumentieren müsse, und würde sich damit in die lange Tradition moralischer
   Wertung von Literatur einordnen. Drittens muß ein Sprecher begründen können, daß er den Wert
   zu Recht auf die Texteigenschaften bezogen hat beziehungsweise daß die Texteigenschaften
   tatsächlich in der Lage sind, den Wert zu realisieren. Vormweg hätte also zu begründen, daß es
   einen Zusammenhang zwischen den angeführten formalen Texteigenschaften und seinem moralischen
   Wertmaßstab gibt, wobei er zum Beispiel die potentielle Wirkung einer >authentischen<
   Erzählweise auf die Leser anführen könnte. Ein Werturteil wie das Vormwegs kann demnach als
   Beispiel für eine verbindliche Wertung gelten, zu deren expliziter Fundierung noch zwei
   Schritte ausgeführt werden müßten.

   

    2.3 Wertmaßstäbe in literaturwissenschaftlicher Theorie und Praxis

   Ein auch nur annähernd vollständiger historischer Abriß der literaturwissenschaftlichen
   Wertungsdiskussion und ihrer Kriterien kann hier nicht gegeben werden. (Gute Überblicke bieten
   Mecklenburg 1977[3] und M. Schrader 1987[4]; dort finden sich auch Informationen zur
   didaktischen Wertungsdiskussion.) Statt dessen gehe ich klassifikatorisch vor, indem ich die
   Typen von Wertmaßstäben behandle, die in Theorie und Praxis der Literaturwissenschaft
   vertreten beziehungsweise angewendet worden sind.

   Folgende Überlegung kann den Ausgangspunkt der Rekonstruktion bilden: Die Wertung von
   Literatur betrifft die Gegenstandskonstitution des Faches und bildet eine der >Schaltstellen<,
   an denen sichtbar wird, daß Forderungen aus anderen Bereichen der Gesellschaft an Literatur
   herangetragen werden (Mecklenburg 1977, S. VIII). Das zeigt sich zum einen in der Strategie,
   mit der Literaturwissenschaftler ihren Gegenstand als gesellschaftlich relevant ausweisen.
   Wenn der Literatur bestimmte Funktionen zugeschrieben werden – etwa: kognitiven und
   emotionalen Gewinn zu erbringen oder von Handlungszwängen entlastetes Probehandeln und
   spielerische Normreflexion zu ermöglichen (vgl. Schmidt 1980[5], S. I20ff., S. 178-189) –, so
   sind dies keine Selbstzwecke; vielmehr rechtfertigen sie Literatur über besondere Leistungen,
   die sie den

   

   594   

   einzelnen, Gruppen oder >der Gesellschaft< erbringt. Zum anderen zeigt sich die
   Schaltstellenfunktion darin, daß die Wertmaßstäbe, mit denen Literatur beurteilt wird, in der
   Regel keine >rein literarischen< sind, sondern normative Vorgaben aus philosophischen,
   religiösen, ethischen, sozialen, politischen und anderen Rahmentheorien enthalten.
   Dementsprechend lassen sich unter den Werten, die bis heute in der Literaturwissenschaft zur
   Beurteilung von Literatur herangezogen worden sind, formal-ästhetische Werte unterscheiden von
   inhaltlichen, die stärker an nicht-literarische Rahmentheorien gebunden sind.

   Formal-ästhetische Maßstäbe beziehen sich auf formale, strukturelle, sprachliche Eigenschaften
   literarischer Texte; zu ihnen zählen zum Beispiel >Schönheit<, >Selbstreferenz<, >Offenheit<,
   >Stimmigkeit<, >Ganzheit<. (Die hier und im folgenden als Beispiele genannten Wertmaßstäbe
   werden nur in ihrer positiven Variante angegeben; ausführlicher und mit Zuordnung von Theorien
   vgl. Heydebrand/Winko 1996[6], Kap. I.3 und II.5.) Was jeweils unter diesen Wertmaßstäben zu
   verstehen ist und ob sie positiv oder negativ eingeschätzt werden, hängt von der
   Literaturtheorie ab, in deren Rahmen sie bestimmt werden (Lenz/Schulte-Middelich 1982[7], S.
   12ff.). Werte, mit denen der Inhalt literarischer Texte beurteilt wird, lassen sich aus jedem
   Bereich menschlichen Lebens übertragen. In der Literaturwissenschaft sind es überwiegend
   politische und geschichtsphilosophische Theorien, aus denen inhaltliche Werte wie >Moralität<,
   >Freiheit<, >Humanität<, >Emanzipation< und andere importiert werden.

   Zwei weitere Typen von Werten werden an Literatur herangetragen: relationale und
   wirkungsbezogene Werte. Relationale Maßstäbe bestimmen den >Wert< literarischer Texte in
   Hinsicht auf eine Bezugsgröße. Diese Bezugsgröße kann die natürliche Sprache sein, ebenso die
   literarische Tradition oder auch die Realität. Beispiele sollen dies verdeutlichen. Literatur
   wird oftmals über ihre Abweichung von der >normalen< Sprachverwendung bestimmt (—>
   Fiktionalität und Poetizität). >Abweichung< kann in diesen Theorien zum Wert werden, mit dem
   auch einzelne Texte beurteilt werden können: Ein Text, der sich durch ein hohes Maß an
   formalen Qualitäten wie >Versifikation< oder ungewöhnliche Bilder< von der Alltagssprache
   unterscheidet, wäre demnach besonders positiv zu bewerten. In bezug auf die literarische
   Tradition sind es meist >Innovation< und >Originalität<, die als Maßstäbe herangezogen werden.
   Als >wertvoll< gelten nur die Texte, die literarische Muster oder

   

   595

   Inhalte nicht bloß reproduzieren, sondern mit eigenem schöpferischen Impetus neu gestalten (->
   Formalismus). Wird Literatur auf Realität bezogen, sind es oft positiv aufgefaßte Werte wie
   >Wirklichkeitsnähe< oder >Authentizität< –  allerdings auch manchmal deren Gegensätze – die
   auf die Texte angewendet werden. Eine authentische Darstellung sozialer Wirklichkeit etwa kann
   unter dieser Voraussetzung als positiv, eine surrealistisch verfremdende Gestaltung dagegen
   als negativ beurteilt werden (oder eben umgekehrt).

   Mit wirkungsbezogenen Werten werden die vermutlichen oder tatsächlichen Effekte beurteilt, die
   literarische Texte für ihre Leser haben. Dies können zum einen Wirkungen sein, die allein von
   individuellem Interesse sind, zum Beispiel kognitive Effekte (wie Informationsgewinn, 
   Wissensvermittlung   und Reflexion),  auf Emotionen bezogene Wirkungen (wie Betroffenheit,
   Mitleid, Identifikation und Lust) oder (lebens)praktische Wirkungen (wie Handlungsorientierung
   und Sinnstiftung). Zum anderen können dies aber auch Effekte sein, die unter
   gesellschaftlichem Aspekt relevant sind, wie kommerzieller Gewinn und die Zunahme an Prestige
   durch  die  Beschäftigung  mit  kulturell  anerkannten  Objekten. Während in der
   Literaturwissenschaft formal-ästhetische, ethischmoralische und relationale Werte dominieren,
   spielt für andere Handlungsbereiche  folgender Typus  von Werten  eine  größere Rolle: für die
   nicht-professionellen Leser – neben den inhaltlichen Werten – die individuell
   wirkungsbezogenen Werte, allen voran wohl die >Lust am Lesen<, für die Literaturvermittler
   ökonomische Werte und der >Prestigewert<.

   Alle angeführten Maßstäbe sind in ihrer inhaltlichen Bestimmung und ihrer Geltung historisch
   variabel. Einige von ihnen, zum Beispiel >Innovation< und >Originalität<, sind erst mit der
   Etablierung des eigenständigen Handlungsbereichs >Literatur< entstanden (Schmidt 1989[8], Kap.
   10 und 12; vgl. Kapitel Literatur als >System<). Literaturwissenschaftliche Wertmaßstäbe sind
   also keineswegs zeitlos, und ebensowenig sind sie unabhängig von gesellschaftlichen
   Entwicklungen und Theorien anderer Disziplinen. Wenn es heute in der Literaturwissenschaft
   beispielsweise möglich ist, Texte danach zu beurteilen, ob sie patriarchale Strukturen
   repräsentieren oder ein emanzipatorisches Potential enthalten, so ist dies in erster Linie
   durch die zunehmende gesellschaftliche und akademische Relevanz feministischen Denkens seit
   den siebziger Jahren zu erklären (-> Feministische Zugänge - >Gender Studies<).

   

   596 

  3. Kanonbildung

    3.1 Mechanismen der Kanonisierung

   Welche Faktoren und Prozesse dazu führen, daß ein literarischer Text kanonisiert wird oder
   auch nicht, ist noch nicht zufriedenstellend erforscht worden. Es liegen zwar theoretische
   Konzeptionen und diverse Studien zu verschiedenen Autoren, Werken und einzelnen möglichen
   Einflußfaktoren vor (vgl. Heydebrand 1993[9]), der Gesamtprozeß der Kanonbildung bedarf aber
   noch immer genauerer historisch-empirischer Untersuchungen (Woesler 1980[10]). Zwar dürfte das
   Phänomen >Kanon< fast so alt wie die Literatur selbst sein (der Begriff wird allerdings erst
   seit Ende des 18. Jahrhunderts auf Literatur angewendet; vgl. Lüsebrink/Berger 1987[11], S.
   7); einer eingehenderen Analyse stand aber bis in dieses Jahrhundert hinein unter anderem die
   Auffassung im Wege, es seien immer - gewissermaßen gesetzmäßig - >die besten< Werke und
   Autoren, die kanonisiert werden, oder anders ausgedrückt: die Ansicht, im Kanon setzten sich
   universale Werte durch.

   Kanonbildung als Durchsetzung zeitloser literarischer Qualität nach eigenen Gesetzen – dieser
   Auffassung wird heute ein differenzierteres Modell entgegengestellt. Unter einem >Kanon
   literarischer Texte< wird das Resultat von Deutungs- und Selektionsprozessen verstanden, in
   denen literaturinterne und soziale Komponenten auf komplexe Weise zusammenspielen
   (Assmann/Assmann 1987[12], Lüsebrink/Berger '987, Heydebrand 1993). Die Kriterien, nach denen
   Texte ausgewählt und interpretiert werden, sind historisch und kulturell variabel; ihre
   Geltung hängt auch von der jeweiligen Träger- oder Interessengruppe ab, die die Kanonisierung
   vollzieht. Betrachtet man das Corpus an Texten, das lange Zeit als >der< Kanon galt, nämlich
   den >Kanon der Gebildeten<, der von Bürgertum und Universität getragen wurde, dann kommen
   folgende Faktoren in den Blick: Literaturintern dürften ästhetische Programme,
   Gattungstraditionen sowie normative, zum Beispiel autonomieästhetische Vorgaben und Wertungen
   in verschiedenen Institutionen auf die Kanonbildung eingewirkt haben (vgl. Kapitel Poetik);
   als Faktoren des sozialen Umfelds scheinen politische Konstellationen und wechselnde
   kulturelle Bedingungen eine Rolle gespielt zu haben, etwa Regierungsformen und ihre politische
   Funktionalisierung von Literatur, ideologische oder weltanschauliche Präferenzen einer Zeit
   (-> Sozial-geschichtliche Zugänge).

   Fragt man, warum überhaupt das Bedürfnis besteht, aus der Men-

   

   597

   ge von Texten einige herauszustellen, die als besonders >wertvoll< gelten, so kommt man zu
   mindestens drei wichtigen Funktionen, die Kanones erfüllen (Heydebrand 1993). Erstens tragen
   sie zur Selbstdarstellung und Identitätsstiftung einer Gruppe oder Gesellschaft bei: Die
   Mitglieder der Gruppe sehen in ihnen Normen und Werte repräsentiert, die die Gruppe
   konstituieren. Zweitens haben Kanones Legitimationsfunktion; sie dienen der Rechtfertigung und
   Abgrenzung der Gruppe gegen andere. Und drittens liefern Kanones Handlungsonentierung.
   Kanonisiert werden Texte, die prägnante Formen von Wissen, ästhetische Normen,
   Moralvorstellungen und Verhaltensregeln kodieren, nach denen sich Mitglieder einer Gruppe oder
   Gesellschaft richten können. Diese Funktionsbestimmung kann die Kanonpluralität, also das
   Neben- und Gegeneinander verschiedener Kanones erklären: Verschiedene Trägergruppen haben
   abweichende Selbstdarstellungs- und Legitimationsbedürfnisse und kanonisieren daher
   unterschiedliche Texte. Darüber hinaus läßt die Funktionsbestimmung erkennen, daß es nicht
   allein um die kanonisierten Texte geht, sondern immer auch um ihre Deutungen und um die
   Wertvorstellungen, die sie repräsentieren sollen. Neben einem »materialen Kanon«, der die
   >wertvollen< Texte überliefert, ist ein »Deutungskanon« anzunehmen (Heydebrand 1993,8.5); in
   ihm sind die Interpretationen der Texte festgeschrieben, die in einer Institution zu einem
   bestimmten Zeitpunkt als >kanonisch< gelten.

   Ein Kanon literarischer Texte liegt in der Regel nicht als Liste oder Verzeichnis vor, sondern
   ist vielmehr über die Präsenz literarischer Texte und die Kommunikation über sie
   rekonstruierbar, die für verschiedene Kanones in unterschiedlichen Institutionen und Medien
   stattfinden kann. Dazu zwei Beispiele: Um den akademischen Kanon zu rekonstruieren, ist zu
   fragen, für welche Autoren Werkausgaben, vor allem kritische Ausgaben erstellt worden sind; es
   ist zu prüfen, welche Autoren und Texte in Literaturgeschichten behandelt, wie ausführlich sie
   dargestellt und wie sie bewertet werden. Aufschlußreiche Informationen bieten darüber hinaus
   Anzahl und  Tenor  der  Monographien  und  anderer  wissenschaftlicher Publikationen über
   Autoren oder Werke; und schließlich ist es aussagekräftig, ob zu einem Autor oder Werk
   regelmäßig Veranstaltungen im Lehrangebot an Universitäten nachzuweisen sind. Soll der
   >bildungsbürgerliche Kanon< profiliert werden, sind andere Fragen zu stellen. Es ist zu
   prüfen, ob Leseausgaben eines Autors kontinuierlich erhältlich sind, ob sich seine Texte in
   Anthologien finden

   

   598   

   lassen und in >Klassikerbibliotheken< aufgenommen wurden. Auch Einträge in Universallexika,
   Feuilletonartikel zu Jubiläen, Präsenz auf dem Theater oder intertextuelle Bezugnahmen
   dokumentieren die Bedeutung eines Autors in diesem Kontext, und als besonderes Indiz kann es
   gelten, wenn seine Texte zur Pflichtlektüre im Deutschunterricht an der Schule zählen. Auch
   wenn der akademische und der bildungsbürgerliche Kanon unterschiedlich rekonstruiert werden,
   so stimmen sie doch in weiten Teilen überein – was historisch aus der Entstehungssituation und
   Entwicklung des Literatursystems zu erklären ist und aus den Rollen, die Bürgertum (als
   Trägergruppe) und Literaturwissenschaft (als zentrale Institution der Normentradierung) dabei
   spielten (Schmidt 1989, S. 304ff., S.425ff.).

   Nachdem die Kanonisierung literarischer Texte bisher nur anhand kontextueller Faktoren
   thematisiert worden ist, liegt nun die Frage nahe, ob es nicht doch bestimmte Eigenschaften
   eines Textes gibt, die eher für oder eher gegen seine Kanonisierung sprechen. Auch diese Frage
   läßt sich wieder nur relativ zum jeweils untersuchten Kanon beantworten. Pauschal betrachtet
   scheinen zwei Merkmale die Chancen eines Textes zu erhöhen, in den bildungsbürgerlichen und
   den akademischen Kanon aufgenommen zu werden: Zum einen muß er komplex genug sein, um mehrmals
   gelesen werden zu können, zum anderen muß er für verschieden komplexe Lesarten und
   unterschiedliche Wertvorstellungen anschlußfähig sein. Alle spezielleren Kriterien können nur
   mit stärkerem Bezug auf die jeweilige Trägergruppe erklärt werden. Wenn zum Beispiel für die
   im Bildungsbürgertum kanonisierten Texte angeführt wird, sie behandelten zentrale menschliche
   Probleme auf besonders repräsentative Weise, dann hängt die Einschätzung, was für wen
   repräsentativ ist und welche Probleme als >zentral menschlich< einzustufen sind, von den
   Normen und Werten dieser Gruppe ab. Textmerkmale scheinen insgesamt für die Kanonisierung eine
   geringere Rolle zu spielen als Kontextbedingungen (vgl. dazu Woesler 1980, S. 1224, sowie die
   ausführliche Beispielanalyse in Heyde-brand/Winko 1994, S. 97-112, dort unter dem Aspekt der
   Geschlechterdifferenz) .

   

    3.2 Zur Frage der Berechtigung von Kanones

   Insbesondere in den USA wurde lebhaft und von unterschiedlichen theoretischen Positionen aus
   um die Vorteile und Gefahren von Kanones diskutiert. Die wichtigsten Einwände richten sich
   gegen

   

   599

   Voraussetzungen und Folgen der Kanonisierung. Nur zwei dieser Einwände seien hier angeführt:
   Zum einen werden mit der Hochwertung eines bestimmten Korpus von Texten zahlreiche andere
   Texte abgewertet und ausgegrenzt. Ein Kanon spiegelt – gewissermaßen >per definitionem< –
   Normen und Werte einer machthabenden Gruppe und wird seinerseits als Machtinstrument
   eingesetzt, da er als >Maßstab< oder >Filter< für die Zulassung und den Ausschluß neuer Texte
   dient. Zweitens kann eine Kritik der Kanonbildung an den oben angeführten Bestimmungen der
   Funktionen anknüpfen, die Kanones für Gruppen oder Gesellschaften haben. In immer stärker
   differenzierten Gesellschaften ist es zunehmend problematisch, von homogenen sozialen
   Schichten oder Gruppen zu sprechen, und einen einheitlichen Kanon von der gesellschaftlichen
   Reichweite, wie er noch für >das Bildungsbürgertum< angesetzt werden kann, gibt  es  heute 
   nicht mehr.  (Auf grundsätzliche  Einwände von poststrukturalistischer Seite, die zum Beispiel
   den Gedanken der Repräsentativität als solchen in Frage stellen, kann hier nicht mehr
   eingegangen werden; eine Zusammenfassung findet sich in Heydebrand /Winko 1994, S. 148-156.)

   Sind Kanones heute also entbehrlich, weil Einheit nicht mehr herzustellen ist, oder sind sie
   nicht wünschenswert, weil jeder Versuch, eine Einheit herzustellen, mit einer zu hohen
   Ausschlußrate zu bezahlen wäre ? In dem Für und Wider der Diskussion wurde eine Alternative
   vorgeschlagen, die dem Pluralismus im Fach Germanistik entspricht: Nach dem Vorbild
   amerikanischer Hochschulen, wo es neben dem traditionellen Kanon der >männlichen weißen
   Autoren< neue Kanones etwa weiblicher Autoren und verschiedener ethnischer Gruppen gibt, wurde
   für mehrere, gruppengebundene Kanones plädiert. Problematisch ist diese Lösung, weil sie der
   akademischen Kommumkationsgemeinschaft die gemeinsame Grundlage entzieht; denn die Anzahl der
   Texte, die allen bekannt sind, wird kontinuierlich abnehmen.

   Damit haben wir wieder die einleitende Frage dieses Artikels erreicht, was Studierende der
   Literaturwissenschaft heute lesen sollen. Angesichts der skizzierten Forschungssituation kann
   sie hier nicht definitiv, sondern nur mit einigen pragmatischen Hinweisen beantwortet werden:
   Relevant für das Studium sind nach wie vor die literarischen Texte und Autoren, auf die sich
   andere Autoren bezogen und die auf die Entwicklung der Literatur – in formaler wie
   inhaltlicher Hinsicht – maßgeblich eingewirkt haben (Griese u. a. 1994). Dieser traditionelle
   Kanon ist so lange unentbehrlich, wie Literatur-

   

   600

   Wissenschaft auch -> Literaturgeschichtsschreibung und Rekonstruktion literarischer
   Problemsituationen betreibt. Er bildet damit eine wichtige Grundlage zur akademischen
   Verständigung und nicht zuletzt auch zur Selbstverständigung: Als materialer wie als
   Deutungskanon kodiert er prägnante kognitive und emotionale Schemata und Werte, die zur
   Ausdifferenzierung einer Kultur beigetragen haben, an der auch die Gegenwart teilhat.

   

   -------------------------------

   [1]  die kanonischen Schriften des Alten und des Neuen Testaments: die Schriften werden von
   der Kirche als inspirierte anerkannt und sie regeln Glauben und Leben der Kirche. Während die
   Katholiken Tobit, Judit, Baruch, Das Buch der Weisheit, Das Buch Jesus Sirach und das 1. und
   2. Buch von den Makkabäern deuterokanonisch, bezeichnen sie die Protestanten als apokryph. 
   Die Juden nahmen sie am Ende des ersten Jhs nach Christi nicht in en Kanon auf. Karlstadt trat
   unter dem Eoinfluss des Hieronymus für deb verkürzten palästinischen Kanon ein.  Luther
   shcloss sogar Esther und Prediger aus dem Kanon. Auch die sog. Apokryphen übersetzte er.
   Calvinus shcloss sie überhahupt aus der Bibel aus. Das Trienter Konzil lehnte die
   Unterscheidung in protokanonisch und deuterokanonisch ab.

   [2] Prosa in der Bundesrepublik seit 1945. In: Kindlers Literaturgeschichte der Gegenwart. Bd.
   1, hg. von Dieter Lattmann. Frankfurt a. M., S. 169-420.

   [3] Literatrische Wertung. Texte zur Entwicklung der Wertungsdiskussion in der
   Literaturwissenschaft. Tübingen.

   [4] Theorie und Praxis literarischer Wertung. Literaturwissenschaftliche und didaktische
   Theorien und Verfahren. Berlin, New York.

   [5] Grundriß der empirischen Literaturwissenschaft. Bd. 1: Der gesellschaftliche
   Handlungsbereich Literatur. Braunschweig, Wiesbaden.

   [6] Einführung in die Wertung von Literatur von Literatur. Padeborn.

   [7] Beschreiben, Interpretieren, Werten. Das  Wertungsproblem in der Literatur aus der Sicht
   unterwshiedlicher Methoden. München.

   [8] Die Selbstorganisation des Sozialsystems Literatur im 18. Jahrhundert. Frankfurt a. Main.

   [9] Probelem des Kanons – Probleme der Kultur- und Bildungspolitik. In: Johannes Janota (Hg.):
   Methodenkonkurrenz in der germanistischen Praxis. Vorträge des Augsburger Germanistentags
   1991. Tübingen, Bd. 4. S. 3-22.

   [10] Der Kanon als Identiffikationsangebot. Neue Überlegungen zur Rezeptionstheorie. In:
   Woesler (Hg.): Modellfall der Rezeptionsforschung. Droste-Rezeption im 19. Jh. Dokumenntation,
   Analysen, Bibliographie. Frankffurt a. M. , Bd. 2, S. 1213-1227.

   [11] Kanonbildung in  systematischer Sicht. In: Berger /Lüsebrink: Literarische Kanonbildung
   in der Romania. Beiträge aus dem Deutschen romanistentag 1985. Rheinfelden, S. 3-32.

   [12] Kanon und Zensur. Archäologie der literarischen Kommunikation II. München