DIE ZEIT, 02.04.2009 Nr. 15 - 02. April 2009
http://www.zeit.de/2009/15/Google
N E T Z W E L T
Auf dem Rücken des Autors
Google digitalisiert das Wissen der Welt. Wer dagegen protestiert, gilt als
Spielverderber. Autoren und Verleger in Deutschland und den USA bekommen das zu
spüren.
VON SUSANNE GASCHKE
In diesen Tagen flattert Tausenden von deutschen Autoren, Übersetzern und
Journalisten ein Schreiben der Verwertungsgesellschaft Wort ins Haus. Sein
Layout ­ sehr kleine Schrift, Text einzeilig ­ ist lesefeindlich wie immer bei
den Briefen dieser Organisation. Aber diesmal geht es nicht wie sonst um die
Mitteilung, dass irgendein Schulbuchverlag den einen Artikel oder das andere
Gedicht eines Autors nachdrucken möchte. Es liegt auch nicht der bescheidene
Verrechnungsscheck bei, mit dem Autoren einmal im Jahr pauschal für alle
Fotokopien entschädigt werden, die sich Menschen bundesweit von ihren Werken
machen. Nein, diesmal verbirgt sich in der Einzeiligkeit Brisanz: Die VG Wort
berichtet ihren Mitgliedern von einer Rechtsverletzung, begangen durch einen
amerikanischen Konzern, systematisch, absichtsvoll, über Jahre hinweg. Es geht
um die Firma Google und ihren Plan, das Wissen der Welt zu digitalisieren, ein
Vorhaben, für das die Firmengründer Larry Page und Sergey Brin mehrfach und
öffentlich 200 bis 300 Jahre veranschlagt haben.
Was nach Größenwahn oder Science Fiction klingt, ist schon nach wesentlich
kürzerer Zeit sehr handgreiflich. Seit Anfang dieses Jahrhunderts sucht Google
nach Möglichkeiten, buchstäblich alle Bücher der Welt zu scannen. Etwa sieben
Millionen Bücher, darunter womöglich mehr als 100000 deutsche, sind bereits
bearbeitet ­ freilich hat niemand die Rechteinhaber dieser Bücher gefragt, ob sie
das auch wollen. Googles moon shot nennt Marissa Meyer, eine Topmanagerin
des Konzerns, das Projekt, so bedeutsam wie die Mondlandung.
Wer gegen eine solche Mission das schnöde Urheberrecht ins Feld führe, gelte
als Spielverderber, sagt Professor Karl Riesenhuber, Urheberrechtsspezialist
an der Ruhr-Universität Bochum. Leicht erscheine dieses Recht heute als
Hemmschuh der kulturellen Entwicklung im digitalen Zeitalter. Schnell ist von
einem Zugangsrecht der Verbraucher die Rede, davon, dass die Gedanken frei
seien, dass die Kultur nicht monopolisiert werden dürfe. Tatsächlich aber geht
es darum, dem Schöpfer eines Werkes einen angemessenen Anteil an dem durch
Verwertung seiner Werke erzielten Gewinn zu sichern. Manche Menschen leben
davon.
Der Vorwurf der Monopolisierung ­ aus dem Munde aller möglichen Vorkämpfer für
Bürgerrechte im Netz ­ richtet sich erstaunlicherweise selten gegen Akteure wie
Google als vielmehr gegen die Autoren selbst, gegen die Wissenschaftler, gegen
den überkommenen Kulturbetrieb: Als wollten die Produzenten ihre Inhalte horten,
zulasten der Massen.
Bei der Umsetzung des moon shot halfen Google zunächst amerikanische und
englische Universitätsbibliotheken, die das für modern hielten oder froh darüber
waren, einen finanzkräftigen Partner für die Digitalisierung und damit für die
Sicherung ihrer wertvollen Bestände gefunden zu haben ­ zunächst Harvard,
Stanford, Michigan, Oxford sowie die New York Public Library. Inzwischen
kooperiert Google weltweit mit sehr viel mehr Partnern aus dem universitären
Bereich, darunter auch die Bayerische Staatsbibliothek in München. Manche
Einrichtungen, wie etwa München, beschränken die Erlaubnis, ihre Bestände
zu scannen und sie damit ganz oder auszugsweise für die Google-Buchsuche
zugänglich zu machen, auf alte Werke, deren Urheberrecht erloschen ist. Andere,
wie die Bibliothek der Universität Michigan, ließen Google alles einscannen, was
da war: auch vergriffene Bücher, deren Rechteinhaber höchst lebendig sind, und
sogar solche, die noch ganz aktuell in Buchläden auf Kunden warten.
Einer der von Googles Praktiken Betroffenen ist der Frankfurter Verleger KD
Wolff (Stroemfeld Verlag). Von einem Studenten erhielt er den Hinweis, dass ein
Band der von ihm verlegten Kleist-Ausgabe komplett bei Google zu finden sei.
Wolff suchte selbst und hat inzwischen über 200 geschützte kritische Editionen
­ unter anderem von Werken Kafkas, Hölderlins, Gottfried Kellers ­ im Netz
aufgespürt. Wir können es uns nicht leisten, rechtlich gegen jeden einzelnen
Fall vorzugehen, sagt Wolff. Aber die Kleist-Geschichte kämpfen wir gerichtlich
durch. Der Verlag klagt vor allem auf die Erteilung von Auskünften, Wolff will unter
anderem wissen, welche seiner Bücher noch betroffen sind. Seine schriftlichen
Anfragen zur bisherigen Nutzung ignorierte Google. Es wäre etwas anderes,
wenn sie sich bequemt hätten zu fragen, sagt der Verleger. So drehen sie
die Verhältnisse auf den Kopf. Statt bei Rechteinhabern um die Erlaubnis zur
Digitalisierung zu bitten ­ ausdrücklich hat der Schöpfer eines Werkes auch das
Recht zu bestimmen, ob es im Internet zugänglich gemacht werden darf ­, schafft
Google Fakten.
In Amerika haben sowohl Autoren als auch Verleger sich dagegen gewehrt, unter
anderem mit einer Sammelklage, einer sogenannten class action, die im Herbst
2005 eingereicht und im Oktober vergangenen Jahres vom zuständigen Gericht mit
einem Vergleichsvorschlag beantwortet wurde. Bis Anfang Mai nimmt das Gericht
Widersprüche und Kommentare zu dem Entwurf entgegen, im Juni entscheidet es.
Das Besondere an einer amerikanischen class action ist, dass sie für alle
Betroffenen gilt, also auch für Nichtamerikaner. Es ist schon ein Rechtsinstitut,
das durchaus ein amerikanisches Sendungsbewusstsein ausdrückt, sagt
Christian Sprang, Justitiar beim Börsenverein des Deutschen Buchhandels.
Theoretisch hat jeder, auch jeder deutsche Autor, die Möglichkeit, aus dem
Vergleich auszutreten ­ dann behält er, rein rechtlich gesehen, seine Ansprüche
gegen Google wegen Urheberrechtsverletzung. Dieser Schritt führt freilich nicht
dazu, dass sein Buch aus dem Netz genommen wird. Will der Autor dies erreichen,
dann muss er Google zivilrechtlich verklagen, in Amerika ein teures Vergnügen.
Autoren, deren Bücher von Google bereits gescannt wurden und die nun in
den Vergleich einlenken, werden mit 60 Dollar pro Buch entschädigt. Daneben
erhalten sie, ebenso wie die Urheber erst nach Vergleichsschluss gescannter
Bücher, von allen zukünftigen Erlösen, die Google mit der Nutzung der Texte
erzielt, einen Anteil von 63 Prozent. Die deutsche VG Wort hat sich entschlossen,
mit dem Vergleich pragmatisch umzugehen, statt sich fundamental gegen die
Anwendung amerikanischen Rechts auf deutsche Bücher zu stellen ­ und die
Autoren vielleicht leer ausgehen zu lassen. Dafür wird sie durchaus kritisiert.
Aber wir erreichen immerhin, dass die Autoren nach Googles Zugriff überhaupt
wieder in die Position eines Rechteinhabers versetzt werden, sagt Robert Staats,
geschäftsführender Vorstand bei der VG Wort. Seine Organisation wird für alle
bereits gescannten Werke aus Deutschland, egal ob vergriffen oder lieferbar,
die 60 Dollar einziehen und an die Autoren und Verlage verteilen. Danach wird
sie für alle deutschen Bücher ein removal erklären, sie also wieder aus dem
Google-Textkörper herausnehmen. Das schützt freilich nur bedingt vor künftigen
Übergriffen, denn Google behält eine Sicherungskopie jedes gescannten
Buches, wobei es das Geheimnis der Unternehmenssemantiker bleibt, worin der
Unterschied zwischen Sicherungskopie und Kopie besteht.
Das Vorgehen der VG Wort hält auch Christian Sprang vom Börsenverein für
vernünftig. Man sieht allerdings, wie groß der Unterschied zwischen den Kulturen
ist, sagt er. Die angloamerikanische ist eine Copyright-Welt, da geht es vor
allem um Nutzungsrechte, um die wirtschaftlichen Interessen derjenigen, die
Bücher verbreiten. In Europa begreifen wir das Urheberrecht viel stärker als
Persönlichkeitsrecht. So habe nicht jeder Autor ein Interesse daran, dass
auch seine schreiberischen Jugendsünden digital verewigt würden. Manche
vergriffenen Bücher sind aus der Sicht von Autor und Verlag wirklich zu Recht
vergriffen, sagt Sprang. Google folgt da eher der Tonnenideologie: Content
ist Content, ob blödsinnig, veraltet oder peinlich ­ egal.Musste nicht auch der
Konzern, der mit seinem berühmten Unternehmensmotto Don't be evil immer
noch gern auf Start-up-niedlich macht, wissen, dass er mit dem Massenscanning
geltendes Recht verletzte? Google berief sich auf das amerikanische Konzept
des fair use, das deutschen Einschränkungen des Urheberrechts im öffentlichen
Interesse ähnelt: Auch bei uns muss ein Autor beispielsweise der Verwendung
von Textauszügen in Schulbüchern zustimmen, bekommt dafür aber eine ­ oft
freilich nur auf dem Papier so genannten ­ angemessene Vergütung. Die
fair use- Regel kann unter Umständen die Verwendung von Textauszügen auf
transformative Art und Weise rechtfertigen, sofern diese den kommerziellen
Erfolg eines Werkes nicht gefährdet. Doch Google digitalisierte nicht Auszüge,
sondern ganze Werke und wollte mit den snippets daraus durchaus Geld
verdienen.
In Deutschland, vielleicht wegen der stärker als Persönlichkeitsrecht empfundenen
Beziehung der Autoren zu ihren Werken, fällt die Reaktion auf Googles
Vorgehen und auf den Vergleich emotionaler aus als in Amerika. Mehr als 750
Autoren, Verleger und Wissenschaftler unterzeichneten einen Protestaufruf des
Heidelberger Literaturwissenschaftlers Roland Reuß, darunter Daniel Kehlmann,
Durs Grünbein, Julia Franck, Ulrich Beck; auch Michael Naumann, Herausgeber
dieser Zeitung, und einige Redaktionsmitglieder. In dem Heidelberger Appell
heißt es: Das verfassungsmäßig verbürgte Grundrecht von Urhebern auf freie
und selbstbestimmte Publikation ist derzeit massiven Angriffen ausgesetzt und
nachhaltig bedroht... International wird durch die nach deutschem Recht illegale
Veröffentlichung urheberrechtlich geschützter Werke geistiges Eigentum auf
Plattformen wie GoogleBooks und YouTube seinen Produzenten in ungeahntem
Umfang und ohne strafrechtliche Konsequenzen entwendet.
Die von dem regelrechten Ansturm der Unterzeichner überraschten Initiatoren
sehen sich jetzt allerdings ihrerseits harscher Kritik ausgesetzt, weil sie in
ihrem Aufruf nicht nur Google, sondern auch die Allianz der deutschen
Wissenschaftsorganisationen (bestehend aus Wissenschaftsrat, Deutscher
Forschungsgemeinschaft, der Leibniz-Gesellschaft und anderen) angegriffen
hatten ­ mit dem Vorwurf, auch dieser Spitzenzusammenschluss der deutschen
Forschung plane weitreichende Eingriffe in die Presse- und Publikationsfreiheit,
deren Folgen verfassungswidrig wären.
Die organisierte Spitze der deutschen Wissenschaft widerspricht vehement.
Keineswegs solle die Förderung eines freien elektronischen Zugangs zu
wissenschaftlichen Artikeln die Publikationsfreiheit beschränken: Es gehe nur
um Forschungsergebnisse, die aus Steuermitteln finanziert und damit zum
Nutzen der Gesellschaft insgesamt erarbeitet wurden. Damit allerdings findet,
quasi auf dem Verwaltungswege, durchaus ein Angriff auf das Urheberrecht
vor allem der Geisteswissenschaftler statt, denn bisher waren sie in der Wahl
ihres Publikationsortes frei, und wenn jemand ihr Handbuch Mittelhochdeutsch
tatsächlich kaufen wollte, hatten sie eben Glück, und der Staat nahm es billigend in
Kauf ­ wie die Tatsache, dass Naturwissenschaftler mit den von ihnen entwickelten
Patenten eine Menge Geld verdienen konnten. Der Staat subventioniert schließlich
auch die Landwirtschaft, einfach, damit es sie gibt ­ und ohne den Bauern im
Herbst die Ernten wegzunehmen.
Die Rechte der Autoren, und dagegen richtet sich der Heidelberger Appell,
sind eben nicht nur durch Google, sondern auch durch einen sich wandelnden
gesellschaftlichen Komment unter Druck, der mit dem Siegeszug der digitalen
Kultur neue Spielregeln durchzusetzen versucht. Von einer neuen Norm des
Teilens im Netz spricht etwa der St. Galler Professor für Informationsrecht Urs
Grasser ­ ohne Sorge darum, dass es sich um das Eigentum anderer Leute
handelt, das da so großzügig geteilt wird.
Kunst habe doch immer auf dem Prinzip der Adaption, der Anspielung und
der Kopie beruht, schreibt Dirk von Gehlen in der Süddeutschen Zeitung. Die
Digitalisierung ist ein technischer Entwicklungsfortschritt, der revolutionäre
Folgen nach sich zieht... Die Gesellschaft und der sogenannte Kulturbetrieb
müssen sich fragen, wie sie damit umgehen wollen. Für Gehlen ist das klar:
Er hätte nicht gewollt, dass die Kerzenmacher im 19. Jahrhundert (sprich:
Autoren und Wissenschaftler) über die Nutzung elektrischen Lichts (sprich:
GoogleBookSearch, Open-Access-Plattformen, Tauschbörsen) abstimmen.
Google, einem Riesenkonzern mit unbestreitbaren Gewinninteressen, kommt eine
solche Argumentation der Netzweltversteher natürlich enorm entgegen. Autoren,
die mit ihrer geistigen Anstrengung Geld verdienen müssen, schütteln den Kopf.
Was es wert ist, kopiert zu werden, ist es wert, geschützt zu werden, sagt
Börsenvereinsmann Sprang.
Nur Urheberrechtsschutz ist ein Anreiz dafür, dass solches Wertvolle geschaffen
wird. Dass jedenfalls die digitale Enteignung der Urheber ein Konjunkturprogramm
für bessere Wissenschaft und Kultur ist, mag glauben, wer seine Hausaufgaben
bei Wikipedia abschreibt.
ZEIT ONLINE 2009