I. Réflexion théorique sur la traduction en France (XVI^e - XVII^e siècles)


Étienne Dolet (1509, Orléans – 1546, Paris), écrivain, poète, imprimeur et humaniste français, qui
serait, notamment selon Edmond Cary, le père fondateur de la traductologie française. L´un des
théoriciens majeurs de la Renaissance, il forge les mots traducteur et traduction. Il écrit le
premier traité sur la traduction : La Manière de bien traduire d’une langue en l’autre (1540).

Manière de bien traduire d’une langue en l’autre (1540), disponible sur le site de Gallica,
Bibliothèque nationale de France, http://gallica.bnf.fr, p. 11-15 :

«La manière de bien traduire d´une langue en autre requiert principalement cinq choses.

En premier lieu, il faut que le traducteur entende parfaitement le sens, & matière de l´auteur
qu´il traduit : car par cette intelligence il ne sera jamais obscur en sa traduction : et si
l´auteur, lequel il traduit, est aucunement scabreux, il le pourra rendre facile, & du tout
intelligible....

La seconde chose, qui est requise en traduction, c´est que le traducteur ait parfaite connaissance
de la langue de l´auteur qu´il traduit : & soit pareillement excellent en la langue en laquelle il
se met à traduire. Par ainsi, il ne violera, & n´amoindrira la majesté de l´une, & l´autre langue.
... Entends, chaque langue a ses propriétés, translations en diction, locutions, subtilités,
véhémences à elle particulières. Lesquelles si le traducteur ignore, il fait tort à l´auteur qu´il
traduit : aussi à la langue, en laquelle il le tourne : car il ne représente, & n´exprime la
dignité et la richesse de ces deux langues, desquelles il prend le maniement.

Le tiers point est qu´en traduisant il ne se faut pas asservir jusques à la, que l´on rende mot
pour mot. Et si aucun le fait, cela lui procède de pauvreté et défaut d´esprit. Car s´il a les
qualités dessus-dites (lesquelles il est besoing d´être en ung bon traducteur) sans avoir égard �
l´ordre des mots, il s´arrêtera aux sentences et fera en sorte que l´intention de l´auteur sera
exprimée, gardant curieusement la propriété de l´une et l´autre langue. Et par ainsi c´est
superstition trop grande (dirais je besterie ou ignorance) de commencer sa traduction au
commencement de la clausule: mais si l´ordre des mots perverti tu exprimes l´intention de celui que
tu traduis, aucun ne t´en peut reprendre Je ne veux taire ici la follie d´aucuns traducteurs :
lesquels au lieu de liberté se soumettent à servitude. C´est à savoir qu´ils sont si sots qu´ils
s´efforcent de rendre ligne pour ligne, ou vers pour vers. Par laquelle erreur ils dépravent
souvent le sens de l´auteur qu´ils traduisent, et perfection de l´une et l´autre langue. ...

La quatrième règle, ..., est plus à observer en langues non réduites en art qu´en autres.
J´appelles langues non réduites encore en art certaines : comme est la Française, l´Italienne,
l´Hespaignole, celle d´Allemaigne, d´Angletterre, et autres vulgaires. S´il advient donc que tu
traduises quelque Livre Latin en ycelles (même en la Française) il te faut garder d´usurper mots
trop approchants du Latin et peu usités par le passé : mais contente-toi du commun, sans innover
aucunes dictions follement, et par curiosité repréhensible. ... Pour cela n´entends pas que je dise
que le traducteur s´abstienne totalement de mots qui sont hors de l´usage commun : car on sait bien
que la langue Grecque ou Latine est trop plus riche en dictions que la Française. Qui nous
contraint souvent d´user de mots peu fréquents. Mais cela se doit faire à l´extrême nécessité. ...

Venons maintenant à la cinquième règle que doit observer ung bon traducteur. Laquelle est de si
grand vertu que sans elle toute composition est lourde et mal plaisante. Mais qu´est-ce qu´elle
contient. Rien autre chose que l´observation des nombres oratoires : c´est à savoir une liaison et
assemblement des dictions avec telle douceur que non seulement l´âme s´en contente mais aussi les
oreilles en sont toutes ravies, et ne se fâchent jamais d´une telle harmonie de langage.»

Résumé des principes de Dolet:

1.Comprendre bien le sens et l´intention de l´auteur de l´original, tout en ayant la liberté
d´éclaircir les passages obscures, pas clairs.

2. Posséder une connaissance parfaite de la langue de départ et de la langue d´arrivée.

3. Éviter de rendre mot pour mot.

4. Employer des expressions d´usage commun.

5. Choisir et organiser les mots de manière apropriée pour obtenir la tonalité optimale.

Les principes de Dolet soulignent l´importance de la compréhension du texte de départ. Le
traducteur est plus qu´un linguiste compétent : la traduction exige une évaluation culturelle et
intuitive du texte de départ et la prise en compte de la position que celle-ci devra occuper dans
le système d´arrivée. (Susan Bassnett : La traduzione. Teorie e pratica, 1993, 2009, p.80)

Edmond Cary a beaucoup contribué à répandre l´image de Dolet comme traducteur martyr et père
fondateur de la traductologie française. Dans un article publié dans le premier numéro de la revue
Babel, Cary rappelait les grands traits de la vie de Dolet et commentait une reproduction de son
traité sur la traduction. Dans le traité de Dolet, on trouve un ensemble de préceptes qui sont pour
la première fois présentés de manière ordonnée (selon Ballard). Le traité de Dolet est laïque et
universel, et il s´efforce de formuler des principes avec ordre. Il demande entre autre au
traducteur de "comprendre" ; ajoutons que "comprendre pour traduire" demeure aujourd´hui encore la
condition essentielle à l´effectuation de la traduction pour l´École de Paris (ESIT).

Déjà en 1544, l´Inquisition fait brûler à Paris, sur le parvis de Notre-Dame les livres incriminés
de Dolet. Dolet qui est en prison réussit à s´évader, vit quelque temps en Piémont mais revient en
France pour voir sa famille et publier quelques travaux. Est arrêté de nouveau à Troyes, transféré
à Paris, à la Conciergerie. La Chambre ardente fit examiner par la Faculté de théologie les
ouvrages publiés par Dolet afin de déterminer s´ils ne contenaient rien de repréhensible, et la
censure trouva que la traduction d´un dialogue entre Socrate et Platon, intitulé Axiochus
comportait un ajout repréhensible concernant l´immortalité de l´âme: "Par quoi elle (la mort) ne
peut rien sur toi, car tu n´est pas encore prêt à décéder ; et quand tu seras décédé, elle n´y
pourra rien aussi, attendu que tu ne seras plus rien du tout. "

Dolet fut accusé de blasphème, sédition et exposition de livre prohibé et damné. Le procès dura
deux ans et finalement, Dolet fut condamné à être brûlé avec ses livres place Maubert à Paris.

Edmond Cary, en parlant de Dolet, souligne l´importance de la traduction en France au XVI^e siècle
: La guerre de la traduction sévissait durant toute la vie de Dolet. La Réforme était surtout une
dispute entre les traducteurs. La traduction est devenue une affaire d´État et de l´Église. La
Sorbonne et le Roi y étaient également engagés. Les poètes et les écrivaines en discutaient ; La
Défense et illustration de la Langue française de Joachim du Bellay est centrée sur les problèmes
concernant le traduction. (Cary, Les grands traducteurs français, 1963, p.7-8) Dans un atmosphère
pareille dans laquelle un traducteur pouvait être exécuté rien que pour avoir traduit d´une manière
particulière une phrase du texte, il n´est point étonnant que la dispute fut violente.(Susan
Bassnett : La traduzione. Teorie e pratica, 1993, 2009, p.81)

L´une des caractéristiques majeures de l´époque est l´affirmation du présent, donc l´usage des
idiomes et des styles contemporains (modernisation de langue se manifestait aussi dans de
nombreuses traductions de la Bible). Un exemple en est notamment la traduction par North (1579) de
Plutarque dans la langue courante (en anglais) avec la fréquente substitution du discours indirect
par un discours direct, ce qui apportait plus de vivacité.



On estime généralement que le XVII^e et le XVIII^e siècles furent en France (comme ailleurs) l´âge
d´or d´un type de traduction qui fut appelé "la belle infidèle". La métaphore provient de Gilles
Ménage, qui l´employa en parlant d´une traduction de Perrot d´Ablancourt.

Andréi Fédorov considère que ce phénomène, dont l´épicentre fut la France, est caractéristique de
l´Europe des XVII^e et XVIII^e siècles :

"Le XVII^e siècle offre un phénomène particulier : la prédominance, dans les littératures
européennes, de traductions ayant pour effet d´adapter complètement les textes originaux aux
exigences esthétiques de l´époque, aux normes classiques. Les écrivains et traducteurs français
n´aspiraient qu´à subordonner les littératures étrangères à leurs propres canons en la matière. "
(Fédorov, 1968, cité par Ballard, 1992 : 148)


François de Malherbe a largement contribué à réformer la langue française. Procédant à une
épuration de la langue française, il dictait par là-même la manière d´écrire et donc aussi de
traduire pendant la période classique. Malherbe exprime un désir de simplification des formes
poétiques et de la prose. Il est très hostile à la manière d´écrire de la Pléiade. Il travaille
dans le sens de l´élaboration d´une langue simple, claire, débarassée d´archaïsmes et d´emprunts,
dans laquelle seront rédigées les traductions de l´époque. Cette langue sera travaillée encore par
les stylistes tels que Guez de Balzac mais c´est à l´école de Malherbe qu´elle a été formée.

Malherbe a traduit Les Questions naturelles, Le traité des bienfaits, les Epîtres de Sénèque et le
XXXIII^e Livre de Tite-Live (1616), qui est sans doute son oeuvre la plus connue dans ce domaine
parce qu´elle comprend un "Avertissement" dans lequel Malherbe expose ses principes de traduction.
Il traite d´abord de problèmes d´interprétation et surtout du droit à rectifier le texte lorsque
l´original latin semble corrompu ou qu´il s´éloigne de la réalité ou de la vérité historique. Pour
ce qui est de la réécriture du texte en français il indique : 1^e, qu´il a parfois procédé à des
ajouts "pour éclaircir des obscurités, qui eussent donné de la peine à des gens qui n´en veulent
point" ; 2^e, qu´il a parfois "retranché quelque chose pour ne pas tomber en des répétitions, ou
autres impertinences, dont sans doute un esprit délicat se fut offensé" ; 3^e et enfin sa stratégie
générale en matière de réécriture est régie par le désir de plaire.

Voici dont une option de traduction clairement annoncée. De la Renaissance et des humanistes sont
hérités le souci de l´établissement du texte et la recherche de la vérité des faits ; on a
également conservé le désir de plaire au public. Mais par rapport à ces exigences préservées on
voit se dessiner un style nouveau dont Malherbe et son école furent les artisans:

1) les critères du beau sont plus typiquement français, on se détache de l´influence de l´Antiquité
et de l´abus des allusions mythologiques. C´est sans doute l´origine d´un type de traduction qui va
accentuer l´adaptation des textes anciens aux canons de l´époque ;

2) la poésie se rapproche de la prose par ce qu´elle perd en liberté et les deux modes d´écriture
tendent vers une formalisation plus rigoureuse, plus normative.


Pour juger de la continuité de la doctrine traductologique de Malherbe, il est intéressant de lire
le "Discours sur les oeuvres de M. Malherbe", réalisé en 1630 par Antoine Godeau, futur
académicien. Voici en les passages significatifs (reformulés par Ballard) :

1) La traduction n´est pas un art mineur par rapport aux activités de création.

2) La traduction est la mère des littératures.

3) La traduction peut être aussi bonne que l´original.

4) La traduction sert à répandre la culture.

5) La traduction est difficile, elle repose sur une prise de conscience des différences
linguistiques.

6) La façon d´écrire des Latins est moins soignée que celle des Français du XVII^e siècle. C´est un
renversement de position total par rapport à l´attitude traditionnellement complexée des auteurs ou
des traducteurs face aux Anciens. Ce passage illuste bien l´état d´esprit qui est à la source de
l´attitude des traducteurs de l´époque qui s´autorisent toutes sortes d´"améliorations" d´un texte
qui ne leur semble pas sacré sur le plan stylistique (p. ex. Perrot d´Ablancourt).

7) Pour ce qui est de la fidélité, ce sont le sens et l´effet du texte qui constituent les critères
supérieurs

8) Suit une critique du style de Sénèque, qui est à ranger dans la catégorie évoquée en 6), soit
une attitude de "moderne" conscient de la valeur et des capacités de sa langue. Des défauts de
Sénèque justifient toutes les modifications apportées par Malherbe.


Claude-Gaspard Bachet de Méziriac (1581-1638) était parmi les premiers admis à l'Académie
française en 1635.

Dans son discours De la Traduction, Méziriac analyse et critique la traduction de Vies des hommes
illustres de Plutarque, faite par Jacques Amyot.

Méziriac proclame entre autre : "la beauté du langage ne suffit pas pour faire estimer une
traduction excellente. Il n´y a personne qui n´avoue que la qualité la plus essentielle à un bon
traducteur, c´est la fidélité." Le traducteur infidèle est comparé au peintre qui fait un beau
portrait ne représentant pas les traits du modèle.

Vient ensuite un classement ordonné et justifié des erreurs d´Amyot. Il s´agit d´un travail
scientifique rigoureux, l´une des premières analyses d´erreur systématiquement présentées.

Méziriac remarque les étoffements indus (redondants ou sémantiquement érronnés, mais aussi utiles),
les omissions et les erreurs concernant l´interprétation du sens et des formes.

La nouveauté et aussi le scandale du discours de Méziriac consiste à mettre en question via le
mythe d´Amyot un mode de traduction hérité de certains courants de la Renaissance et qui est en
train de reprendre vigueur et de se transformer. Le discours de Méziriac rompt avec les nombreuses
préfaces jusqu´ici publiées en tête des traductions. Au lieu de simples considérations générales ou
de remarques ponctuelles, Méziriac propose un catalogue ordonné, illustré par de nombreux exemples
(il a relevé 2 mille passages érronnés) de ce qu´il ne faut pas faire et de ce qu´il faut essayer
de faire en traduction. Voici un effort de donner des règles à la traduction en ce qui concerne le
principe de fidélité à l´original. Mais Méziriac reste isolé au sein des académiciens puisque, dans
le domaine historique en particulier, se développe un type de traduction hérité de la manière
d´Amyot, favorisé par Conrart, et dont le représentant le plus célèbre est Perrot d´Ablancourt. Il
s´agit d´une conception de la traduction littéraire qui vise à être une forme de re-création, un
exercice de style destiné à créer une belle prose en favorisant la "belle expression" en langue
cible et en favorisant l´adaptation de l´original à la civilisation cible.


A peu près à la même époque se distingue un dénommé Lemaistre de Sacy (1613-1684), issu d'une
communauté religieuse, qui est loin d'être un défenseur du littéralisme absolu. De Sacy, en matière
de fidélité, adhère en fait à une position médiane qu'il explicite en 1647 dans son avant-propos au
Poème de Saint-Prosper contre les Ingrats:

 “ j'ai tasché autant qu'il m'a esté possible, d'entrer dans l'esprit de ce grand Saint (...) de
rendre en quelque sorte beauté pour beauté, et figure pour figure, lorsqu'il est arrivé que les
mesmes graces ne se rencontroient pas dans les deux langues. C'est en cette manière que je me suis
efforcé d'éviter également les deux extrémitez, ou tombent aisément ceux qui traduisent, dont l'une
est une liberté qui dégénère en license (...) et l'autre est un assujettissement qui dégénère en
servitude ”(Ballard, 1992 : 175)


Gaspard de Tende (1618-1697), publie en 1660 les Règles de la traduction ou moyens d'apprendre �
traduire de latin en français, qui est selon Michel Ballard  "le premier traité véritable de
traduction". Selon Ballard, la position de Gaspard de Tende est contrastiviste, ce qui l´intéresse
c´est l´étude de la traduction et à travers elle, l´étude contrastive des langues.


1660

De la traduction, ou Regles pour apprendre à traduire la langue latine en langue françoise. Gaspard
de Tende, sieur de l'Estang

(Ballard, 1992 : 186-197)


«La premiere Regle, selon Monsieur de Vaugelas, est de bien entendre les deux Langues, mais sur
tout la langue Latine; de bien entrer dans la pensée de l'Auteur qu'on traduit, & de ne pas
s'asujettir trop bassement aux paroles; parce qu'il suffit de rendre le sens avec un soin tres
exact, & une fidelité toute entiere, sans laisser aucune des beautez ni des figures qui sont dans
le Latin.

La seconde, selon l'Auteur de la Traduction du Poëme de S. Prosper [Le Maistre de Sacy], est de ne
garder pas seulement une fidelité & une exactiude toute entiere à rendre les sentimens de l'Auteur,
mais de tascher à marquer ses prop[r]es paroles, lors qu'elles sont importantes & necessaires.
//[xi]//

La troisiéme, selon Monsieur de Vaugelas, est de conserver l'esprit & le genie de l'Auteur qu'on
traduit, en considerant si le stile en est ou simple ou pompeux; si c'est un stile de Harangue ou
un stile de Narration. Car comme il ne seroit pas à propos de traduire en un genre sublime & élevé,
un Livre dont le discours seroit bas & simple, comme celuy de la sainte Escriture, ou de
l'Imitation de JESUS CHRIST; à cause que la simplicité est elle-méme une beauté dans certaines
matieres de devotion: De méme il ne seroit pas convenable de traduire en un stile precis & coupé,
les Harangues qui doivent estre estenduës; ni en un stile estendu, les Narrations qui doivent estre
courtes & precises. En effet, qui voudroit mettre en un stile pompeux, le stile simple de
l'Escriture Sainte, feroit une copie bien differente de ce saint Original. Car ainsi qu'un
excellent peintre doit donner à une copie tous les traits & toute la ressemblance de //[xii]//
l'original qu'il s'est proposé de copier; de méme un excellent Traducteur doit faire remarquer dans
sa Traduction, l'esprit & le genie de l'Auteur qu'il a traduit. Et comme une copie, pour estre bien
faite, ne doit point paroistre une copie, mais un veritable original; de méme une Traduction, pour
estre excellente, ne doit point paroistre une Traduction, mais un ouvrage naturel, & une production
toute pure de nostre esprit.

La quatriéme, selon l'Auteur de la Dissertation (il s´agit du Grand Arnault, Antoine, coauteur avec
Claude Lancelot, de la Grammaire générale et raisonnée, 1660, et auteur de la Dissertation selon la
Méthode des Géomètres) est de faire parler & agir un chacun selon ses moeurs & son naturel, &
d'exprimer le sens & les paroles de l'Auteur en des termes qui soient en usage, & convenables à la
nature des choses qu'on traduit. Par exemple, ayant à traduire ces paroles de l'Escriture, ex adipe
frumenti, il ne faudroit pas les traduire pas la graisse de froment, encore que le mot de graisse
soit la signification naturelle du mot Latin adipe; parce qu'outre que le mot de graisse //[xiii]//
n'est pas un terme qui convienne à la nature du froment, l'usage veut encore qu'on die; la fleur de
froment, ou le pur froment. Tout de méme il ne faudroit pas faire parler en homme civil & poly, un
barbare ni un villageois, parce que cela ne convient point aux moeurs, & au naturel de l'un ni de
l'autre. D'où il s'ensuit que pour bien traduire, il faut non seulement faire parler un chacun
selon ses moeurs & ses inclinations, mais il faut encore que les expressions soient en des termes
simples & naturels, que l'usage ait déja receus; sans se servir neanmoins de ces façons de parler
qui, pour ainsi dire, ne sont encore que de naistre, parce qu'il y a des façons de parler qui ne
sont pas toûjours bonnes à écrire, & qui peuvent le devenir par le temps.

La cinquiéme, selon l'Auteur de la Traduction du Poëme de S. Prosper (Lemaistre de Sacy), est de
s'efforcer de rendre beauté pour beauté, & figure pour figure; lors qu'il arrive //[xiv]// que les
mémes graces ne se rencontrent pas dans les deux Langues, comme il arrive bien souvvent, & qu'on ne
sauroit exprimer les mémes figures, & les mémes beautez.

La sixiéme, selon l'Auteur d'une Traduction de quelques lettres de Ciceron, est de ne pas user de
longs tours, si ce n'est seulement pour rendre le sens plus intelligible, & la Traduction plus
elegante. Car il y en a, dit cet Auteur, qui ne pouvant rendre les choses en peu de mots, & en
termes propres & significatifs, se servent d'un grand tour de paroles superfluës, & prennent des
licences qui ne seroient pas permises aux plus petits écoliers. Ainsi en allongeant, comme ils
font, les paroles qu'ils traduisent, ils enervent bien souvent toute la force des termes Latins, &
alterent méme quelquefois le sens & les paroles de l'Auteur. C'est pour cette raison que les
expressions les plus courtes & les plus naturelles, sont les plus belles & //[xv]// les meilleures:
Estant à desirer qu'on puisse rendre vers pour vers, & que la Traduction soit aussi courte que
l'original qu'on traduit.

La septiéme, selon Monsieur de Vaugelas, est de tendre toûjours à une plus grande netteté dans le
discours. Et c'est pour cette raison sans doute que les plus excellents Traducteurs ont reconnu la
necessité qu'il y avoit de couper ou de partager les periodes; parce que le discours qui est si lié
& si étendu est beaucoup moins intelligible que celuy qui est plus court & plus precis. C'est
pourquoi il faut couper les periodes Latines, lors qu'elles sont trop longues, A cause que nostre
Langue estant encore plus étenduë, tiendroit trop en suspens l'esprit qui attend toûjours avec
impatiance la fin de ce qu'on luy veut dire.

La huitiéme, est de joindre ensemble les periodes qui sont trop courtes, lors qu'on traduit un
Auteur dont le stile est //[xvi]// precis & coupé. De sorte que comme il faut quelques couper les
periodes trop longues; il faut de méme joindre bien souvent celles quisont trop courtes, en tenant
dans ces deux rencontres un juste temperamment, & une mediocrité raisonnable, & le faisant avec
beaucoup de discretion.

La neuviéme & la derniere Regle, est de ne rechercher pas seulement la pureté des mots & des
phrases, comme font beaucoup de personnes, mais de tascher encore d'embellir la Traduction par des
graces & des figures qui sont bien souvent cachées, & qu'on ne découvre qu'avec grand soin. Car il
est bien juste & bien raisonnable, que non seulement on rende en François les beautez qui sont
visibles dans le Latin; mais méme qu'on s'efforce de découvrir toutes ces beautez lors qu'elles
sont cachées. Ainsi quand un seul mot Latin fait comme une espece d'Opposition à un autre mot qui
est dans la //[xvii]// méme periode, il faut rendre cette Opposition par deux mots en François. ...
Voila certainement des Regles pour former un excellent Traducteur. C'est par ces Regles qu'on peut
exprimer d'une maniere noble & relevée, un sens qui estant tout simple, seroit trop bas & trop
languissant, s'il estoit rendu dans toute sa simplicité. C'est par ces Regles qu'on peut apprendre
à suivre la fidelité du sens, sans blesser l'elegance des paroles, & à imiter l'elegance sans
blesser la fidelité. C'est pas ces Regles qu'on peut embellir une Traduction, & rendre en quelque
//[xviii]// sorte la copie plus belle que l'original. Et enfin c'est par ces Regles qu'on peut
enrichir nostre Langue, & étaler ses beautez, & que ceux qui n'entendent pas le Latin peuvent méme
apprendre à mieux parler& à mieux écrire.

Je n'aurais pas un sentiment si avantageux de ce petit Ouvrage, s'il estoit autant mon Ouvrage que
l'Ouvrage des plus excellens Traducteurs, & des premiers Maistres de la Langue. Car j'avouë que je
n'y ay point d'autre part que celle d'avoir remarqué dans leurs plus excellens livres, les plus
belles manieres de traduire, & les meilleures façons de parler. Et je ne croy pas avoir besoin de
me justifier icy de ce que, dans le second Livre, je me suis servy de termes simples & communs pour
nommer les choses; puisque ce n'a esté que pour rendre ces choses plus intelligibles aux enfans, &
à ceux méme qui ne sachant pas encore le Latin, en veulent acquerir quelque connoissance.

Ce qui me reste maintenant à desirer, est que tous ceux qui liront ces Regles excusent les défauts
qu'ils y verront; puis qu'il est comme impossible que celuy qui donne les premiers desseins d'une
chose, le puisse faire avec toute la perfection que le temps y peut apporter. C'est la grace que
j'espere de leur bonté; & la recompense que je leur demande pour l'intention que j'ay euë de
diminuer la peine des Traducteurs, en leur proposant des Regles pour traduire, & embellir leurs
Traductions.»

Source :

http://scholarworks.umass.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1093&context=french_translators&sei-redir
=1#search=%22gaspard%20de%20tende%22, le 1 er septembre 2011



Allemagne (XVIII^e - XX^e siècles)

L´Allemagne entre la fin du XVIII^e et le début du XIX^e siècle, en tant qu´époque d´un grand essor
philosophique et littéraire, constitue un terrain particulièrement propice à la réflexion sur la
traduction. Celle-ci est abordée comme un problème hermeneutique et philosophico-linguistique. Les
écrivains, philosophes et poètes allemands réalisent à cette époque un nombre considérable de
traductions de classiques : Schleiermacher traduit Platone, A. W. Schlegel traduit Shakespeare,
Cervantes et Pétrarque, Humboldt traduit Sophocle.


Friedrich Schleiermacher (1768 - 1834)


Friedrich Schleiermacher, Des différentes méthodes du traduire (Conférence lue le 24 juin 1813 �
l'Académie Royale Des Sciences de Berlin.), traduit par Antoine Berman, Éd. du Seuil, Points Essais
# 402 © 1999, pages 31-57.


Tout homme forme la langue

N'avons-nous pas souvent besoin de traduire le discours d'une autre personne tout à fait semblable
à nous mais dont la sensibilité et le tempérament sont différents? [...] Plus encore : nous devons
nous-mêmes traduire parfois nos propres discours au bout de quelque temps si nous voulons de
nouveau nous les approprier convenablement. [...]

[Mais] restons-en aux traductions d'une langue étrangère vers la nôtre. [...] nous pouvons
distinguer deux domaines différents [...] L'interprète, [qui] exerce son office dans le domaine des
affaires [et] le véritable traducteur essentiellement dans le domaine de la science et de
l'art. [...] Dans la vie des affaires, [...] la traduction est une activité quasiment
mécanique [...] mais en ce qui concerne les produits de la science et de l'art, il faut, si l'on
veut les transplanter d'une langue à l'autre, tenir compte de deux choses qui changent complètement
le rapport. [...] plus les langues sont distantes par leur origine et le temps, plus il devient
difficile de trouver dans une langue un mot auquel corresponde exactement un mot d'une autre
langue, et aucun type de flexion d'une langue ne recouvre exactement la même multiplicité de
rapports que l'autre. [...] La situation est tout autre dans le domaine de l'art et de la science,
et partout où domine la pensée, qui est une avec le discours, et non la chose, pour laquelle le mot
est peut-être un signe arbitraire, mais fermement établi. [...].

La seconde chose qui fait du traduire authentique une tout autre affaire que la simple
transposition orale est la suivante. Partout où le discours n'est pas totalement lié à des objets
visibles ou à des faits extérieurs qu'il suffit d'énoncer, partout où celui qui parle pense de
manière plus ou moins indépendante, et veut par conséquent s'exprimer, il se trouve vis-à-vis de la
langue dans un rapport double, et son discours n'est correctement compris que dans la mesure où ce
rapport l'est aussi. Chaque homme, pour une part, est dominé par la langue qu'il parle ; lui et sa
pensée sont un produit de celle-ci. Il ne peut rien penser avec une totale précision qui soit hors
de ses limites ; la forme de ses concepts, le mode et les limites de leur combinabilité sont tracés
au préalable par la langue dans laquelle il est né et a été élevé ; notre entendement et notre
fantaisie sont liés à celle-ci. Mais, par ailleurs, tout homme pensant librement, de manière
indépendante, contribue à former la langue. [...] C'est pourquoi tout discours libre et supérieur
demande à être saisi sur un double mode, d'une part à partir de l'esprit de la langue dont les
éléments le composent, comme une exposition marquée et conditionnée par cet esprit, engendrée et
vivifiée par lui dans l'être parlant ; d'autre part il demande à être saisi à partir de la
sensibilité de celui qui le produit comme une œuvre sienne, qui ne peut surgir et s'expliquer qu'�
partir de sa manière d'être.


Paraphraser, imiter ou traduire véritablement

Ainsi considérée, la traduction n'apparaît-elle pas comme une entreprise un peu folle? C'est
pourquoi, désespérant d'atteindre ce but, ou, si l'on veut, avant même d'être parvenu à le penser
clairement, on a inventé, non par véritable sens de l'art de la langue, mais par nécessité
spirituelle et par habileté intellectuelle, deux autres manières de connaître les oeuvres des
langues étrangères, qui tantôt se débarrassent violemment de ces difficultés, tantôt les
contournent, mais en abandonnant complètement l'idée de la traduction ici proposée ; ce sont la
paraphrase et l'imitation. La paraphrase veut éliminer l'irrationalité des langues, mais de façon
purement mécanique. [...]

L'imitation, en revanche, se plie à l'irrationalité des langues ; [mais] n'est plus l'œuvre même,
l'esprit de la langue d'origine n'y est plus présenté et agissant [...].

La paraphrase est davantage utilisée dans le domaine des sciences, l'imitation dans celui des
beaux-arts [...]aucun des deux, à cause de la distorsion même de ce concept qu'il représente, ne
peut être examiné ici plus en détail ; ils ne figurent ici que comme des points limites du domaine
qui nous concerne.

Mais alors, quels chemins [...] prendre [...]? À mon avis, il n'y en a que deux. Ou bien le
traducteur laisse l'écrivain le plus tranquille possible et fait que le lecteur aille à sa
rencontre, ou bien il laisse le lecteur le plus tranquille possible et fait que l'écrivain aille �
sa rencontre. [...] La première traduction est parfaite en son genre quand l'on peut dire que, si
l'auteur avait appris l'allemand aussi bien que le traducteur le latin, il aurait traduit son
œuvre, originellement rédigée en latin, comme l'a réellement fait le traducteur. L'autre, en
revanche, ne montrant pas comment l'auteur aurait traduit, mais comment il aurait écrit
originellement en allemand et en tant qu'Allemand [...]. Suivent cette méthode, évidemment, tous
ceux qui utilisent la formule selon laquelle on doit traduire un auteur comme il aurait lui-même
écrit en allemand.

[...] La première est une compréhension scolaire qui s'ouvre un passage gauchement, laborieusement
et presque avec répugnance, à travers chaque phrase, et pour cette raison ne parvient jamais à la
claire intuition du tout, à la vivante compréhension de l'ensemble. [...] Mais il y a encore une
autre compréhension qu'aucun traducteur n'est capable de reproduire [...] [Nous] Pensons à ces
hommes [qui] se situent complètement du point de vue de la vie de l'esprit, à l'intérieur d'une
autre langue et de ses produits, et, lorsqu'ils se livrent à l'étude d'un monde autre, laissent
leur propre monde et leur propre langue leur devenir complètement étrangers [...]. La traduction
est donc liée à un état des choses qui se trouve à mi-chemin entre les deux, et le traducteur doit
se donner pour but de fournir à son lecteur une image et un plaisir semblables à ceux que la
lecture de l'œuvre dans la langue d'origine procure à l'homme cultivé [...] et qui [...] continue �
percevoir la différence entre la langue dans laquelle elle est écrite et sa langue maternelle.


Source :

http://www.philo5.com/Les%20philosophes%20Textes/Schleiermacher_MethodesDuTraduire.htm, le 1er
septembre 2011








Walter Benjamin (1892-1940)

philosophe, historien de l'art, critique littéraire, critique d'art et traducteur (notamment
de Balzac, Baudelaire et Proust) allemand de la première moitié du xx^e siècle, rattaché à l'école
de Francfort.


Écrit en 1921 et publié en 1923 comme préface à la traduction allemande des Tableaux parisiens de
Baudelaire, l’essai sur la traduction de Walter Benjamin (« Die Aufgabe des Übersetzers ») figure
sans conteste parmi les textes phares en épistémologie de la traduction. Jusqu’à la publication des
retraductions anglaise et française qui paraissent dans le numéro spécial de la revue Meta, (XLV,
4, 2000) consacré à Benjamin et à son célèbre essai (ce numéro spécial était aussi dédié à la
mémoire de Robert Larose, 1951-1997, co-fondateur de TTR, auteur des Théories contemporaines de la
traduction (1989) et professeur de traduction à l’Université de Montréal), le public français avait
surtout eu accès à la traduction de Maurice de Gandillac (« La tâche du traducteur », 1971) :

La Tâche du traducteur (1923), traduit par M. de Gandillac revue par R. Rochlitz, publié in Walter
Benjamin, Œuvres I, Paris, Gallimard (Folio Essais), 2000, p. 252.

Plutôt que d´être associé à la traduction de Baudelaire avec laquelle il était d´abord publié, on a
souvent fait lien entre ce texte et un autre essai de Benjamin, Sur le langage en général et sur le
langage humain (1916).


Le commentaire du texte de W. Benjamin par Jacques Derrida :


«Les langues ne sont pas étrangères les unes aux autres. Abstraction faite de leurs relations
historiques, elles sont toutes, a priori, apparentées. Il y a entre elles un rapport intime,
dissimulé, qu'aucune traduction ne peut révéler complètement mais dont témoigne la
traductibilité des textes. Dans ce rapport se cache le vrai ou pur langage. Il est impossible de le
créer, mais il est possible de le représenter en germe.

Une traduction doit attester de la façon la plus exacte possible de la parenté entre les langues.
Elle n'a pas de prétention à l'objectivité, elle ne reflète pas l'original, ne lui ressemble pas.
Elle est une mutation, un renouveau du vivant, une modification de l'original même, qui continue �
mûrir à travers elle. De génération en génération, les mots changent de sens, les subjectivités
évoluent. En traduisant l'oeuvre, on tient compte de ce processus historique et fécond. Ce ne sont
pas deux langues mortes qui sont mises en relation, c'est la parole de l'écrivain qui poursuit son
enfantement. L'enjeu de la traduction est moins la réception ou la reproduction du texte que
sa survie.

Quelle est la tâche du traducteur? Ce n'est pas d'adapter le contenu d'une oeuvre à de nouveaux
lecteurs, ceux qui ne comprennent pas la langue d'origine, car l'oeuvre elle-même (l'original) ne
s'adresse pas aux lecteurs. C'est de s'acquitter d'une dette. Restituer le sens de l'oeuvre ne
suffit pas. Il faut exhiber le langage dans sa pureté magique, mystérieuse. Ce n'est pas une
transposition dans une autre langue, c'est une création.

Toute traduction étant imparfaite, il en faut toujours d'autres : autant de langues, autant de
traductions, autant de différenciations. Contrairement au serpent de la bible, dont la connaissance
est sans nom, l'homme peut imiter le verbe créateur de manière créative. S'il suit le chemin
proposé par le serpent, il commet une faute : faire du langage un système de signes ou de jugements
purement imitatif.


(Par la traduction, le langage humain fait passer le langage des choses, anonyme et muet, en noms
et paroles)


Quelle est la tâche du traducteur? Pour éveiller dans une autre langue l'écho de l'original, il
doit découvrir l'intention cachée dans le texte. Il ne s'agit pas de l'intention naïve et intuitive
de l'écrivain, mais de celle qui est inscrite sous forme ultime, dérivée, idéelle, dans l'oeuvre
singulière. Elle ne se situe pas dans la langue de l'original, dans les phrases et jugements pris
un par un, mais dehors, dans le langage vrai. Toute pensée s'efforce de révéler l'ultime secret de
ce langage, qui lui-même est silencieux.

Tout doit tendre à la restitution du sens. Pour y accéder, la fidélité et la liberté sont tous deux
nécessaires. Apparemment, elles sont contradictoires. Une traduction littérale peut trahir le sens,
et une liberté débridée peut être incompatible avec sa restitution. Ce qui compte est la visée :
rendre reconnaissable le texte comme fragment d'un langage plus grand, exprimer le désir d'une
complémentarité des langues, laisser passer l'incommunicable qui est en toute oeuvre et en toute
langue. S'il n'y a pas que du langagier ou du communicable dans l'oeuvre, il faut exercer sa
liberté pour transposer le pur langage qui y est captif, et le libérer dans sa propre langue, dont
les barrières sont brisées.


  (Dans les traductions se cache le langage vrai, qui n'est pas l'original mais le lieu où toutes
les langues tombent d'accord, même si les phrases ne parviennent pas à s'entendre)


Les mauvaises traductions ont deux caractéristiques : elles cherchent à transmettre un message, et
elles prétendent servir le lecteur. Mais si l'oeuvre est traductible, ce n'est pas pour être
communiquée. C'est du fait de son essence, de son exigence intérieure, qui ne dépendent pas du
lecteur. La traductibilité tient à la vie et à la survie de l'oeuvre. Elle n'est pas la conséquence
de sa popularité, ni de la plus ou moins grande facilité de la traduction. Elle tient à la
traductibilité de principe des oeuvres, qui est leur loi, même si en pratique elles ne sont jamais
traduites.

Si l'on peut traduire, c'est parce qu'il y a entre toutes les langues une parenté. Cette parenté ne
tient pas à une ressemblance, mais à des intentions complémentaires, une visée commune aux
différentes langues. C'est cette visée commune que Benjamin appelle le pur langage (ou le vrai
langage), cette pensée de Dieu qui garantit la correspondance entre les langues. Quand deux langues
désignent la même chose, elles ne le font pas exactement de la même façon, elles se complètent. Si
l'on pouvait savoir à quelle distance se trouve chaque langue de ce langage pur, si l'on pouvait
trouver un lieu où les langues se réconcilient et s'accomplissent, on atteindrait le terme
messianique de l'histoire linguistique, celui qui permettrait la survie éternelle des oeuvres et la
renaissance indéfinie des langues. Dans l'immédiat, une telle solution est refusée aux hommes. Il
reste toujours, dans une oeuvre, un intouchable non transmissible.

(Une oeuvre littéraire est traductible par essence, car elle vise le langage pur, jusqu'alors
dissimulé dans les langues)


Pour connaître une oeuvre, la connaissance du spectateur ne sert à rien. Il ne faut tenir compte ni
d'un public déterminé, ni d'un récepteur "idéal", ni des conditions de la réception, mais seulement
de l'essence de l'oeuvre, et accessoirement de l'essence de l'homme en général. Seules les
mauvaises traductions cherchent à servir le lecteur. Les "bonnes" traductions ne visent que le
contenu de l'oeuvre.


(Aucune oeuvre ou forme d'art ne s'adresse à quelque lecteur, spectateur ou auditeur que ce soit,
car une oeuvre n'est ni un message, ni une communication)


Traduire, ce n'est ni recevoir, ni communiquer, ni représenter, ni reproduire. C'est un engagement,
une responsabilité. Il faut s'acquitter d'une dette. Laquelle? Le traducteur est un héritier. On
lui a fait don d'une semence, et il doit la rendre. Pour cela, il ne peut en rester à la
restitution d'un sens [car cette restitution est impossible], son obligation va plus loin : il doit
contribuer à la maturation de l'oeuvre, la faire vivre plus et mieux.


(La traduction n'est ni une réception, ni une communication, ni une reproduction d'un texte dans
une autre langue : c'est une opération destinée à assurer sa survie comme oeuvre)

L'oeuvre [si c'est une oeuvre] exige de survivre. Il ne s'agit pas de se reproduire à l'identique,
mais de laisser grandir et développer son héritage. Pour s'étendre vers d'autres langues [mais
aussi pour se renouveler dans sa langue d'origine], il lui faut un traducteur à la
fois fidèle et inventif, un traducteur dont la fonction ne serait pas [seulement] de rendre le sens
de l'orignal, mais de le faire fructifier, d'agrandir et d'altérer les deux langues, d'accomplir �
partir de l'oeuvre un nouvel ensemble. On peut comparer cette tâche au contrat de mariage. Il
promet la naissance d'un enfant, irréductible à une simple reproduction de ses parents, qui sera
source lui-même d'invention et d'histoire.


Source : Jacques Derrida - "Psyché, Inventions de l'autre (tome 1)", Ed : Galilée, 1987, p224 - Les
tours de Babel, http://www.idixa.net/Pixa/pagixa-1006211837.html, le 1er septembre 2011