Claire Marynower
Fiche de lecture : Mona Ozouf, Les aveux du roman
Le dix-neuvième siècle entre Ancien Régime et Révolution
Historienne spécialisée dans l’étude de la Révolution française, de l’école et de l’idée
républicaine, aujourd’hui directeur de recherche au C.N.R.S., Mona Ozouf consacre son
dernier ouvrage à l’étude des liens étroits qui unissent l’histoire et la littérature. Les aveux du
roman montre en effet comment, au dix-neuvième siècle en France, le roman a été le lieu
d’observation privilégié de la lutte entre Ancien Régime et Révolution qui a marqué le siècle
entier. Elle retrace ainsi le difficile avènement d’une société basée sur l’égalité, en étudiant
tour à tour quatorze romans des grands auteurs du siècle : Balzac, Sand, Hugo, Zola… Elle
met ainsi en lumière la façon dont le genre romanesque témoigne des résistances du monde
ancien, en même temps que du travail de l’égalité dans la société, et permet finalement
d’aboutir à la négociation de deux univers antagonistes. Couronnée de succès, son œuvre a
reçu en 2002 le prix Guizot.
La rupture qu’a produite la Révolution française, consacrant le principe d’égalité et sapant
du même coup les fondements des privilèges de la société aristocratique, n’a pu se faire de
façon nette et définitive. Selon Mona Ozouf, la société d’Ancien Régime et les valeurs que
celle-ci véhicule continuent à marquer le siècle et le roman en porte la trace. L’ancien monde,
quoique considérablement affaibli, survit parfois même comme si rien ne s’était passé : il
existait ainsi ce que l’auteur appelle des « émigrés de l’intérieur » qui vivaient en dehors de
l’évolution de l’histoire et croyaient encore à la puissance de l’aristocratie. La province est le
plus souvent le lieu de résidence de ces personnages : elle joue un rôle d’amortisseur des
chocs politiques et accueille encore une société provisoirement pétrifiée. L’auteur repère la
présence de ce type de société dans Lucien Leuwen de Stendhal, qui met en scène des
personnages qui ressassent continuellement le passé, immobiles dans des conversations
tournant toujours autour des mêmes regrets et continuent à exercer une certaine autorité sur
leur bourgade, plus symbolique pourtant que politique.
Mais le roman permet aussi de se rendre compte que les manières et les mœurs sont
beaucoup plus résistantes que les opinions, et que même dans une société acquise aux théories
égalitaires il existe encore une attirance pour l’aristocratie. Celle –ci suscite toujours
l’admiration par la beauté de ses manières et le devoir qu’elle se fait de rendre agréables et
courtois les rapports humains. Ainsi dans les sociétés bourgeoises ou républicaines persiste til
un art de la conversation, un raffinement dans les attitudes, une coquetterie dans les tenues.
Cet attrait qu’exerce l’aristocratie touche les romanciers eux-mêmes, conscients que leur
matière réside dans ce supplément à la vie sociale que sont les belles manières. La littérature
vit en effet de formes et de traditions, consacre de plus la singularité de certains en en faisant
des héros, et nie la possibilité de la table rase en invoquant un passé, des prédécesseurs et
donc l’importance de la transmission. Elle ne peut pas par conséquent épouser totalement le
bouleversement idéologique de la démocratie, et s’attache à certaines formes du passé. Il est à
ce titre intéressant de voir, comme le montre l’auteur, quel peut être le décalage entre l’avance
sur les idées et celle sur la conception des relations sociales : dans Le pêché de Monsieur
Antoine, George Sand conclut sur la construction d’une société utopique, qui cherche
paradoxalement à réaliser une vie aristocratique pour tous, considérant ainsi que les manières
gardent un sens dans le monde démocratique.
La résistance à l’avènement d’un monde nouveau se fait jour dans les romans par deux
vecteurs principaux : la religion et les femmes. Le catholicisme a été paradoxalement régénéré
par la Révolution : il oppose son stable surplomb au vertige auquel elle a donné lieu. Il exerce
son influence par l’intermédiaire de l’aristocratie, qui renouvelle son ardeur à pratiquer son
culte, et se donne le visage de la compassion, se faisant consolateur des malheureux. Son
pouvoir peut même atteindre le champ politique, et constituer une force d’ordre et un
instrument de l’obéissance populaire. La Conquête de Plassans, de Zola, illustre l’emprise
croissante qu’exerce l’Eglise sur les âmes, en montrant comment elle peut s’immiscer dans les
affaires politiques jusqu’à les contrôler. De plus, la population féminine joue selon Mona
Ozouf un rôle considérable dans la résistance qu’oppose le monde ancien au monde nouveau.
C’est elle qui est la plus sensible à la religion, qui conserve les traditions et rechigne à quitter
tout à fait le passé. L’historienne voit dans Delphine, de Germaine de Staël, la conviction qu’a
son auteur que les femmes sont des êtres de compassion et savent mieux que les hommes
combien il faut être modéré, s’opposant ainsi aux lourdes conséquences qu’implique un
changement trop brusque.
S’il témoigne d’une persistance du passé, le roman met aussi en lumière le travail continu de
l’égalité qui s’impose petit à petit dans une société qui se mue alors, pour certains dans le sens
des contrastes, pour d’autres dans celui de l’uniformisation.
Malgré la subsistance de l’ancien monde, se fait partout sentir la conviction que la
démocratie est vouée à triompher de la société d’Ancien Régime. Les sociétés ultras ellesmêmes
voient leur pouvoir menacé, et ressentent le travail qu’accomplit obscurément la
Révolution dans la société. Ainsi Mona Ozouf voit dans La Vieille Fille et Le Cabinet des
Antiques, de Balzac, « l’histoire de l’accomplissement de la victoire annoncée de la
République sur l’aristocratie ». Alors que les autorités vacillent, à travers notamment la
rupture avec les pères, qui incarnent désormais le despotisme et ne transmettent plus grandchose
par le nom, l’égalité se propageant il est désormais possible d’avoir des ambitions
indépendantes de sa condition, selon le modèle de Napoléon qui s’impose aux jeunes gens des
différents romans. S’accomplit alors dans la société française un phénomène d’hybridation,
qui donne naissance à un nombre infini de destinées, nouvellement rendues possibles. Dans ce
nouveau monde se livre une compétition acharnée pour l’acquisition d’une position sociale, et
Mona Ozouf replace là le pouvoir que prend alors l’argent, libérateur et égalisateur en
principe, mais en fait discriminant et classifiant. De nouveaux personnages apparaissent sur la
scène sociale : des nobles pauvres, des roturiers jouissant d’une grande fortune… Celui qui à
lui seul montre l’aboutissement de ce phénomène dans le roman est le forçat des Misérables
de Hugo devenu un grand industriel et homme politique, Jean Valjean.
A l’inverse de ce processus de contraste, on peut également voir comme résultat du travail
égalisateur une uniformisation formidable de la société. En effet le monde démocratique
semble être celui de la similitude et de la platitude dans le roman. Il nie la singularité et
aboutit à la disparition des héros, à la neutralisation des opinions et effectue donc un véritable
travail d’insignifiance. C’est du moins ce que l’auteur conclut de la décision de Flaubert de
mettre en scène des « anti-héros », par exemple dans Bouvard et Pécuchet sur lequel elle se
penche, et qu’elle considère comme le livre de la petitesse, du manque de singularité, de
l’immobilité.
Si c’est bien le processus de différenciation qui est à l’œuvre, le roman est le mode
d’expression qui correspond à l’époque, si c’est celui d’uniformisation, le roman est menacé
et doit se transformer. Ce genre littéraire est le mieux à même de restituer la complexité du
réel, d’embrasser tous les contrastes car sa forme est souple et lui permet d’envisager tous les
possibles. Ainsi il peut épouser la ligne chaotique du temps et restituer une forme d’histoire
que ne sont pas capable de produire les historiens : une histoire des détails, qui s’inscrit à
l’intérieur des foyers et procure ce qu’on peut appeler une « vérité morale ». Pour Mona
Ozouf, « le roman est (…) le metteur en scène de l’instabilité foncière des choses »,
« l’observatoire privilégié d’une humanité en formation ». En revanche, si l’uniformisation
triomphe, le genre romanesque est mis en danger car il ne peut plus se consacrer au récit de
destinées exceptionnelles. Le sublime ne peut alors se trouver que chez des individus
marginaux ou bien il faut renoncer définitivement au héros et s’intéresser à des êtres
médiocres, procédé que Flaubert initie.
Entre un monde ancien qui ne se résout pas à disparaître et un monde nouveau qui introduit
des bouleversements dans la société, Mona Ozouf voit dans le roman le lieu de la nécessaire
négociation.
L’aboutissement de cette « guerre de cent ans » n’est pas un triomphe net d’un camp sur
l’autre, mais ce sont des compromis et des conciliations induites par le passage du temps et la
fatigue. Il n’a pas été possible de faire naître un monde neuf, il faut donc faire avec ce qu’il
existe déjà et s’accommoder progressivement. Les vaincus des romans sont en effet ceux qui
décident de ne rien voir et s’enferment dans un dédain supérieur. Au contraire, la plupart des
autres personnages, même s’ils n’y sont pas enclins, consentent à ouvrir les yeux et acceptent
la discussion.
Le roman procède selon l’auteur de la conviction que l’être humain est chargé d’histoire,
qu’il n’existe donc pas cette coupure indépassable à laquelle on a pu croire. Pour Anatole
France, la Révolution est née de l’Ancien Régime, elle en est donc l’héritière ; il y a une
continuité des temps. Pour Germaine de Staël, le passé a des droits sur le présent et la
nouvelle loi pour être fondée doit tenir compte du passé. Les auteurs sont généralement
convaincus que la transmission entre les temps est nécessaire et obligatoire. C’est pourquoi le
roman propose de dépasser l’esprit ancien dans un esprit nouveau qui ne le nie pas mais
l’intègre. Un tel métissage se réalise lorsqu’apparaît dans la littérature une nouvelle
aristocratie, « patrie inédite où vivre de façon heureuse les distinctions de l’égalité ». Celle
que Madame de Staël introduit dans Delphine est née de l’inégalité des talents et garantit la
variété et le plaisir de la vie sociale.
Quelque soit la forme qu’il choisit, le roman effectue la transaction et c’est lui qui selon
Mona Ozouf achève la Révolution. En effet, on a vu que ses vertus étaient d’épouser
l’irrégularité de l’époque mieux que tout autre genre littéraire et mieux que l’histoire ellemême.
Il proteste contre la tentation utopique de sortir hors du temps et s’applique à restituer
le monde réel dans une histoire et des causes, et dans une continuité souvent chaotique et
jamais parfaitement linéaire. C’est ainsi qu’il développe chez son lecteur la conviction de la
complexité des choses, de la difficulté qu’il y a à tenter de « recoudre » les temps
précipitamment, de la lenteur des transformations et du pouvoir du temps qui passe. Il
contribue donc dans l’ombre à mettre un terme à une Révolution qui a étendu son action sur
tout le siècle, en donnant petit à petit conscience à son lecteur que l’arrangement négocié est
souhaitable et nécessaire, que la prétention à changer
les hommes sans un regard pour leur passé doit être abandonnée.
C’est à une démonstration étonnante que se livre Mona Ozouf dans Les Aveux du roman : le
difficile compromis entre Ancien Régime et Révolution au dix-neuvième siècle en France a
été permis par le travail du roman. Ce dernier fut à la fois un observatoire de la lutte que se
livrent deux conceptions du monde dans une même société et un facteur de la conciliation qui
finit par s’opérer, avant que l’affaire Dreyfus n’en révèle les failles et la fasse éclater. Ce
travail original a la force d’allier récit des intrigues des romans, et donc aussi plaisir de la
lecture, et rigueur de la démonstration et de l’analyse. Il propose une forme peu courante pour
un ouvrage d’histoire, mais aussi un terrain d’investigation inhabituel, à la frontière des
disciplines. Enfin, il respire le plaisir qu’a pris son auteur à sa conception.