Bohuslav Havránek:
gewöhnlich mit dem Namen „Verbum" zusammengefaßt, weil man bei ihrer Benennung an die Gleichheit der Form (Flexion) denkt. Diese Gleichheit der Form trifft aber nur für einen Teil dieser Wörter zu. So sind z. B. „das Leben" und „leben" beides Zustandswörter, wenn man sie von der semantischen Seite aus betrachtet; syntaktisch gehen sie aber auseinander: das erste ist ein Substantivum, weil es als Subjekt und Objekt im Satze erscheinen kann, das andere aber nenne ich ein Verbum, weil es nur als Prädikat im Satze auftreten kann. Die Benennung „Verbum" kommt also nur einem Teile der Tätigkeits-, Vorgangs- und Zustandswörter zu. Bekanntlich hat das Idg. sich eine besondere Form adjektivischer Zustandswörter geschaffen, d. h. Zustandswörter, die in der Attribution auftreten: das sog. Partizipium, z. B. „hassend", während „gehässig" ein adjektivisches Eigenheitswort ist.
Zum Schluß füge ich noch der Vollständigkeit wegen an, daß in der Semasiologie noch zu behandeln sind: die U m-standswörter, welche auf die Grade, Arten und Umstände von Eigenheiten, Zuständen, Vorgängen und Tätigkeiten der Umwelt (Gesamtkategorie „Merkmal") hinweisen, die Verhältniswörter, welche auf die Verhältnisse zwischen Gegenständen und Tätigkeiten, Vorgängen, Zuständen der Umwelt zeigen, und endlich die Bindewörter, welche als einzige Kategorie nicht in die Umwelt, sondern in die Innenwelt weisen, d. h. gedankliche Verknüpfungen von Erscheinungen der Umwelt ausdrücken. Dagegen gehören die Beziehungswörter (wie z. B. das „ä" in dem franz. Satze „je donne le livre ä mon ami"), die keinerlei kategoriale Meinung haben, als ein syntaktisches Beziehungsmittel in die Syntax.
INFLUENCE DE LA PONCTION DE LA LANGUE LITTÉRAIRE
SUR LA STRUCTURE PHONOLOGIQUE ET GRAMMATICALE DU TCHĚQUE LITTÉRAIRE PAR BOHUSLAV HAVRÁNEK.
La langue tchěque possěde une longue tradition littéraire, la plus longue — si Ton excepte le slave ďéglise et son evolution sur le sol russe — parmi les langues slaves*); il y a, datant du debut méme du XIVěme siěcle, une abondante littérature, écrite en une langue qui presuppose un assez long
tttttt^ Cf- MURK0> Deutsche Literaturzeitung 1914, pp. 3144 sqq., HU JER, Revue des Études Slaves I, 1921, pp. 54 sqq.; il faut, Men entendu,
Influence de la fonction de la langue littéraire.
emploi littérairez), attesté effectivement par quelques fragments de la fin du XIII6mo siěcle ainsi que par des chants et hymnes religieux partiellement encore plus anciens. D'autre part, le tchěque littéraire n'etant jamais devenu exterritorial conime le slave ďéglise, et 1'évolution de la culture tchěque ayant été, d'une facon centraliste á 1'excěs, liée au développement de la ville de Prague, capitale du pays, le tchěque littéraire con-stitue un excellent objet ďétude pour voir la maniěre dont se différencient la langue littéraire et la langue populaire; ajou-tons qu'on peut ici, mieux que nulle part ailleurs, chez les Slaves, confronter ces deux langues, qui n'ont jamais cessé d'etre en contact étroit.
On ne peut nier, en ce qui concerne le tchěque, que ce soient les conditions politiques et économico-so-c i a 1 e s3) qui aient fait du dialecte du centre de la Bohéme la base de la langue littéraire, et ce justement pendant la der-niěre periodě, la plus glorieuse, de la dynastie des Přemyslides. II serait plus exact de dire que la langue littéraire est sortie de la langue du centre citadin de leur rěgne et de 1'Église4); il est permis d'admettre que le langage parlé dans la ville de Prague était děs alors plus différencié et compliqué que ce n'etait le cas pour ses environs.
On ne saurait toutefois aucunement prétendre que la langue littéraire se différencié de la langue courante de Prague uniquement par 1 e caractěre a r c li a i s a n t de la premiére; on ne peut identifier le tchěque littéraire, sans plus, avec un stade antérieur determine du dialecte local, pas méme pour ce qui est du systéme phonologique et grammatical, et encore moins pour le vocabulaire, qui est créateur sans arret et qui, en comparaison avec celui de la langue populaire, con-servateur dans 1'ensemble, apparaít nettement novateur. La marque différentielle principále ďune langue littéraire ne con-' siste pas dans un caractěre conservateur.
C'est surtout le vocabulaire ďune langue littéraire dont les differences saillantes ďavec celui de la langue popu-
distinguer des débuts de la langue littéraire ceux de la periodě des témoi-gnages accidentels de la langue tchěque, periodě qui commence ä la fin du XÉsme siěcle (cf. TRÁVNÍČEK, Příspěvky k dějinám jazyka českého 1927, pp. 33 sqq.).
2) Cf. TRÁVNÍČEK, Zeitschrift für slavische Philologie 4, 1927, 473.
3) Cf, M. WEINGART, O politických a sociálních složkách v starších dějinách spisovných jazyků slovanských, zvlášť církevněslovanského. Sborník věnovaný Jar. Bidlovi (Melanges Bidlo), Prague 1928, p. 178.
*) Du « dialecte de culture », lequel constitue la base de la formation d'une langue littéraire, ainsi que le souligne avec raison LEHR-SP£iA-WIŇSKI dans le Przeglad powszechny V, 1926, 322 sqq. (Problem pocho-dzenia polskiego jezyka literackiego); LARIN, dans un article intitule
106
107
Bohuslav Havranek:
laire nc sauraient etre expliquees par le caractere conservateur de la premiere. Les differences de lexique que Ton peut constater dans le tcheque litteraire et d'ailleurs aussi, dans toute langue litteraire evoluee, sont surtout les suivantes: une langue litteraire possede des termes pour des notions ignorees d'une langue populaire, en particulier pour les idees generates et abstraites, elle possede des mots differences avec plus de precision et de specialisation et des mots au sens unique plus souvent [ils ont une tendance aux mots-concepts5)], mais par contre elle se voit limitee en matiere d'expression fortement affectives par la censure qu'exercent l'intelligence et les convenances sociales.
Les raisons de ces differences sont claires: elles resident dans la fonction speciale d'une langue litteraire. Etant l'objet d'exigences accrues par rapport a celles d'une langue populaire, chargee d'exprimer la civilisation ainsi que la vie intellectuelle, les resultats de la pensee philosophique et religieuse, scientifique, politique et so-ciale, juridique et administrative6), et ce non seulement pour des fins pratiques, mais en vue d'un enseignement technique et de la codification, la langue litteraire a vu son lexique s'etendre con-siderablement et s'intellectualiser. Le choix plus minutieux et plus severe des mots, qui est cause de la differentiation de ces derniers, est determine par le mode d'expression linguistique: il s'agit en majeure partie de manifestations ecrites ou au moins du langage monologue et continu, destine au public le plus etendu: dans ce dernier cas, l'expression linguistique doit etre relativement complete, se trouvant moins completee par la connaissance de la situation et par des procedes de communication autres que linguistiques, mais on a la possibilite de mieux reflechir aux elements linguistiques et de les choisir; ces caracteres sont encore renforces dans les manifestations ecrites, si bien que e'est dans celles-ci memes que se trouve accrue l'importance des elements linguistiques, pour lesquels et l'auteur et le lecteur disposent de plus de temps et de calmer) Tout cela aboutit a une f inalite plus consciente dans une langue
« O lingvističeskom izučenii goroda », dans Russkaja reč, III, 1928, 61 sqq., fait ressortir ľimportaince des dialectes citadins pour la formation des langues littéraires.
5) Dans une conference intitulée Ob izučenii literaturnych jazykov, et publiée dans Učenyja zapiski Kazan, universiteta 1914, 3, p. 10 sqq., BOGOĽUBOV, pousse cependant trop loin identification des mots et des concepts dans les langues littéraires.
6) Cf. TROUBETZKOY, K probléme russkogo samopoznanija 1927, p. 54 sqq,
7) Cf. les caracteres du langage monologue et du langage dialogue chez JAKUBINSKIJ, O dialogičeskoj reči, Russkaja reč 1, 1923, 96—194.
Influence de la fonction de la langue litteraire.
<r
litteraire. Le fait qu'une langue litteraire tend ä devenir une i marque d'un groupe social determine établit une censure des
expressions affectives de quelque force.
Les differences fonctionnelles dans le lexique d'une langue litteraire ne font pas qu'etendre le vocabulaire de celle-ci, elles agissent aussi sur la structure du lexique, ainsi qu'on l'a déja indiqué; souvent aussi, elles créent certaines categories de mots (de denomination) ou en favorisent l'exten-! sion et en détournent le sens: par ex. la substantivisation des
actions verbales, qui a trouvé son type, au point de vue formel, dans les substantifs verbaux tchěques en -ní ou -ti (slyšení, žádání, žití), qui se rencontrent infiniment plus nom-
* breux que dans la langue populaire chez štítný, chez Blahoslav, i . dans la Bible Kralická, chez Komenskýs), etc., ou bien chez J le poete moderně Otakar Březinas), ce sont surtout les substantifs verbaux pas tout a fait substantives que Ton n'emploie que dans la langue littéraireio); par ex. encore lesadjectifs du sens des adjectifs latins en -bilis (visibilis, invisibilis), qui, constituant un besoin particulier de la langue litteraire, ont été recréés par le tchěque litteraire děs ses premiers debuts, avec un certain effort, ä 1'aide ďéléments divers,
i avant qu'il n'en fut arrive ä un type formel special, mais limite
ä la langue litteraire (adj. en -telný, viditelný)^).
II est absolument evident que le lexique d'une langue litteraire depend de la fonction de celle-ci; la question de savoir com-<i ment cette fonction agit sur sa structure phonologique et gram-
maticale présente plus de complexité et moins ďévidence. Je me
* propose de montrer l'existence, la aussi, d'un rapport de dé-pendance, ä l'aide de quelques particularités du tchěque litteraire.12)
8) Cf. VONDRÁK, Vývoj současného spis. čes. jazyka 1926, 23; OBERPFALCER, J. A. Komenského milý a milostný jazyk mateřský 1921, 61.
8) Cf. O. FISCHER, Březinův rým dans le « Tvar » 3, 1929, 68 sqq. 10) Dans la langue populaire il n'y a que des substantifs verbaux tout ä fait substantives, par ex. spaní. — Cf. cette distinction faite par VINOKUR dans son article intitule «Glagol i imja dans le Russkaja reč » III, 1928, 80 n. — D'apres KARCEVSKIJ, en russe e'est aussi le lan-4 gage populaire qui ne fait jamais usage de substantifs verbaux ayant une
I valeur transposée et dont la forme est souvent empruntée au slave ďéglise
j cf. Karcevskij, Systeme du verbe russe (1927) p. 158.
,i 11) Cf. mon article sur les adjectifs de cette valeur dans les langues
ŕ littéraires slaves, Slávia VII, 1929, 766 sqq.
12) Cf. ma conference O funkci jazyka spisovného, faite au Ier Congrěs des professeurs tchécoslovaques de Philosophie, de lettres, de gram-maire et ďhistoire ä Prague 1929 et publiée dans le Sborník přednášek pronesených na I. sjezdu čsl. profesorů filosofů, filologů a historiků 1929, oů
; je traite un peu plus en detail de ces differences fonctionnelles du lexique
108
109
Bohuslav Havránek:
Influence de la fonction de la langue littérairo.
I.
Le systéme phonologique du tchěque litte r a i r e ni ne concorde avec le systéme actuel du tchěque courant et populaire, ni n'est simplement 1'image ďun stade an-térieur de la langue populaire de Prague ou du centre de la Bohéme ; la langue littéraire a échappé ä certains changements qui ont atteint le parier courant ä partir de la fin du XIVěme siěcle tandis qu'elle a subi ďautres changements parfois plus récents.
La langue littéraire ne connaít pas la diphtongaison de i long ouverti3) (y long originaire [= russe w] et i long aprěs e, z, s) en ej (langue pop.: pejcha, dobrej, cejn, zejskat, sejto; langue littér.: pýcha, dobrý, cín, získat, síto), changement qui était clairement en cours aux environs de 1400 et avait méme commence plus tot; la langue littéraire ne change pas non plus e long en i long (langue pop.: dobrýho, mýň, dýl, lip; langue littér.: dobrého, méně, déle, lépe), changement qui remonte, dans la langue populaire, au moins au XV&me siěcle.*4)
Par contre, ont pénétré dans la langue littéraire, non seule-ment la fusion de y et de i aprěs c, z, s, accomplie antérieure-ment ä la diphtongaison de i long ouvert en ej, mais aussi les autres étapes de la fusion graduelle des deux voyelles i primitives : i ouvert aprěs š, z, r, j, 6, né postérieurement ä la diphton-gaison,1^) et la fusion encore ultérieure presque complete, en
de la langue littéraire tchěque. — Cest MEILLET qui, en traitant la nature speciale ä une langue littéraire dans un chapitre de son ceuvre « Apercu ďune histoire de la langue grecque (2e éd. 1920, pp. 81 sqq.) que l'on est oblige de citer ici encore plusieurs fois, montre que c'est par le vocabulaire que les langues littéraires tendent ä se caractériser (pp. 85 sqq.).
13) hight-front-wide.
13a) Cf. KAŠÍK dans les Listy filologické 41, 1914, 215.
14) II y a lieu de bien distinguer entre ce changement de e long en i (y) long aprěs consonne non palatale, et celui de e long primitif aprěs consonne palatale (říci, etc.), lequel est certainement de date plus ancienne; e long dans cette position s'est identifié ä ě long primitif (transcrit ordi-nairement par ie); e long primitif est aussi, assez souvent, écrit également avec ě long primitif méme dans les manuscrits dits ä iotation rigoureuse, par exemple dřievo, střiebro, etc., cf. Gebauer, Über die weichen e-Silben im Altböhmischen, Sitzungsberichte Wien. Akad. 1878, pp. 11 sqq., Hist, mluvn. I, 144 sqq.) et c'est des deux voyelles qu'est sorti súrement en méme temps, plus tard, i long, apparemment vers le milieu du XIVéme siěcle, cf. Gebauer, Histor. mluvn. I, 190 sqq.
15) GEBAUEK dans sa Hist, mluvn. I, 213 (et ä sa suite Kašík 1. c.) cite méme un cas, isolé, de diphtongaison aprěs š: šejd, šejdířství, tch. mod. šejdíř. Mais il est clair 'que i est devenu ouvert aprěs š, ž, ř, j, č ä une époque plus tardive (děs le XVěme siěcle, cf. Dolanský, dans le Čas. čes. Mus. 1899, 366 sqq., et Gebauer, Hist, mluvn. I, 215), et le cas de pareille prétendue diphtongaison est (dans les dialectes tchěques) tout ä fait isolé — (lorsqu'on constate des cas analogues, dans les dialectes de l'est de la Boheme, dans des desinences comme dusej — Instr. Sing. —, ce sont des
tchěque du centre, des deux i, ouvert et fermé. Y a également pénétré le changement de I dure en I moyenne, commence děs les environs de 1400, ainsi que le changement de la fausse di-phtongue aj en ej, changement commence au XVěme siěcle.") On voit que n'a pas pénétré dans la langue littéraire tchěque la divergence qui a détruit la correlation de phonemes dif f érents uniquement par la quantité (y/ý; e/é); mais qu'y ont pénétré la convergence de phonemes") qui a simplifié le systéme phonologique en faisant fusionner l ( moyenne et I dure en une I unique (moyenne) ainsi que les dif-
I férentes voyelles i, et enfin 1'évolution qui a change la nature
i phonique d'un phoneme tout entier (aj devenu e;').18)
' Lorsqu'on recherche les causes de cette difference, on
. s'apercoit que la langue littéraire tchěque a été atteinte par les changements qui n'entrainent pas de consequences dans I'ecri-ture: de méme que Ton écrit encore actuellement en tchěque le phoneme unique i avec deux lettres, de méme on écrivit I unique longtemps aux XVI et XVIIěmes siěcles avec une double I (l et I); il en est encore ainsi dans la Grammaire de Pelcl (Grundesätze i der böhmischen Grammatik 1795, p. 3). N'ont pas pénétré au
contraire dans la langue littéraire tchěque les changements qui auraient entmine des modifications de 1'écriture.
Méme sans se rallier ä 1'opinion extréme de Bogol'ubov, qui veut, pour la langue littéraire, substituer ä la caractérisation de l'aspect phonique une caractérisation de l'aspect «visuel», é qui rejette la phonétique et la remplace par la graphie (et la
I rythmique),i9) on ne saurait nier l'importance de l'aspect visuel
I ä coté de l'aspect acoustique dans une langue littéraire. Par
exemple, du fait que le tchěque littéraire n'a pas admis le chan-j gement de ý en ej, mais a admis la fusion de y — i, il y a eu
augmentation du nombre des synonymes, alors que ce nombre
formes clairement faites par analogie d'apres ulicej et autres). Dans le mot šejd, etc. on peut apparemment voir une contamination de tch. šiditi (comp. slovaque šudiť, bas-sorabe šuíié) avec le moyen-haut-allem. sehiede- et seheid-(scheider, scheideman et schid(e')man « arbitre », schit, scheidspruch et achidsprueh « sentence judiciaire »), avec une ironie culturelle curieuse,
' mais assez comprehensible; la méme origine rend Icompte aussi de pol.
I szydefz, szyderstwo, szydzic avec y au lieu de -u-.
f 10) Cf. KAŠÍK dans les Listy Filologické 41, 1914, 215.
J 17) Les termes de divergence et de convergence sont employes dans
ľ le sens que leur donne Baudouin de Courtenay.
I ls) On peut supposer que ces changements ont pénétré dans la langue
j littéraire sans beaucoup de retard; est seule difficile ä determiner ľépoque
de la perte de I dans la langue littéraire: du temps de Nudožerský (1603), elle ne se prononcait évidemment déjä plus (cf. 8a Ex his liquidis Slavi ř, Bohémi majori ex parte l non habent, ut illi r durum ubique sonant, ita isti / molie. Haec itaque observatio pro utrisque non inutilis erit). 19) Dans la conference déjä citée ici, n. 5.
110
111
Bohuslav Havránek:
a diminué dans la langue populaire (littér.: biti — bytí, pop-: bít — bejt; litt. bílý — bílí — býlí, pop.: bílej — bílí — Oejři); si cette destruction reste sans provoquer dans la langue une reconstruction,^) ceia ^ient apparemment ä ľimage visuelle différenciatrice.
Je ne veux pas simplement dire que ce soit uniquenient ľinfluence de ľorthographe qui a maintenu (ou restitue) dans la langue littéraire ý et é, ainsi que le pretend feinta2*) en signalant ľinfluence de ľécríture sur la langue tchěque; s íl n y avait en jeu qu'une simple influence de ľorthographe, on ne s'expliquerait pas pourquoi ľon ne distingue pas non plus dans la pronunciation y et i ďaprěs ľécriture, ni pourquoi a échoue la tentative faite par Pelcl au debut de la renaissance pour maintenir la difference entre l et l. Je souligne la distinction des deux types de changements (divergence et convergence) par rapport ä ľécriture; eile s'est produisé dans ľancienne langue littéraire bien avant ľépoque de la renaissance nationale tcheque (fin du XVIII« et debut du XIX6 siěcles). Ľépoque de la renaissance tchěque n'a fait en cette matiěre que reprendre la tradition assez ancienne de la langue littéraire; eile a pu faci-lement restituer la prononciation ý (exactement i) au heu de ej et celie de é au lieu de í (ý), parce qu'il s'agissait de sons existant dans le repertoire de la langue de la plupart des dia-lectes; eile aurait pu malaisément restituer aussi ľancienne difference entre i/y, qu'elle institua dans ľorthographe, non plus que ľ í dure, qu'elle essaya au debut de conserver dans ľécriture, parce que dans ces cas il s'agissait de sons inconnus de la majeure partie des dialectes et surtout au parier courant au centre.22)
Or, le caractěre du systéme phonologique ďune langue littéraire est justement parfois dirigé parlatendanceä 1 expansion, c.-ä-d. par le fait que ce qui se répand, ce sont les elements phonétiques et phonologiques les plus aisément accep-tables pour tous ceux qui ont ä parier la langue littéraire; c est ainsi que Lehr-Splawiňski a expliqué trěs á propos la dispari-tion des voyelles d, é, d («pochylone», par ex. pan, kobteta,
20) L. A. BULACHOVSKIJ, qui a le premier, je crois, montré les consequences de ľhomonymie dans les langues slaves (dans la Revue des Etudes Slaves "VIII, 1928, 68 sqq., et Russkaja reč III, 1928, 47 sqq.), considěre le tchěque comme tres tolerant pour les homonymes, ce que ]e ne puis approuver.
21) A. FBINTA, O vlivu písma na výslovnost našeho jazyka, dans le Slovanský sborník věnovaný prof. Fr. Pastrnkovi (Melanges Pastrnek) 1923, 113 sqq. * ť
22) D'apres MEILLET une langue littéraire n'a pas en general ďele-ments phonétiques inconnus ä la langue courante correspondante (cl. son oeuvre cité ici, n. 12).
Influence de la fonction de la langue littéraire.
grád) dans le polonais littéraire par ľinfluence du polonais adapté, dans les parties orientales de la Pologne, ä la prononciation des non-polonais;23) ia méme raison aidera sans doute, dans le serbo-croate littéraire, ľékavisme ä triompher de ľjéka-visme.24) — G'est par une expansion analogue que ľon peut, parmí les traits mentionnés du.tchěque littéraire, expliquer aussi la perte ancienne de I dure et la disparition de la difference entre les voyelles i et y, mais toutefois dans le langage parle de Prague, d'oü ces pertes ont pénétré dans la langue littéraire; la prononciation pragoise négligeant I dure et y, condamnée par Jean Huss,25) doit étre du tchěque adapté aux colons non-tchěques.26)
n.
De méme, ilya dans la structure grammatical e du tchěque. littéraire des differences d'avec la langue populaire que ľon peut expliquer comme des consequences de ľintellectualisation du langage et de la tendance visant ä donner ä ľexpression linguistique im caractěre objectif et complet ainsi qu'ä la composer en ensembles ordonnés.
1. Une difference caractéristique existe dans la dedina i s o n entre la langue littéraire et la langue populaire et consiste en ce que la premiere n'a pas remédié ä une notable destruction de la déclinaison causée par l'homonymie des formes resultant de changements phonétiques et autres, alors que dans la secondé les formes ä plusieurs sens (par ex. domy = nom., acc. et instr. plur.; zdi = gén., dat. et loc. sing.; stavení = nom., acc, gén., dat., loc. sing, et nom., gén., acc. plur.),2?) qui se
23) Cf. A. BRÜCKNER et TAD. LEHR-SPLAWIŇSKI, Zarys dzie-jów literatur i jezyków literackich slowiaňskich 1929, 193; de méme, selon 1'opinion de Troubetzkoy, le systéme du hongrois s'est adapté aux voisins slaves (par ex. 1'accent passé de la derniěre syllabe sur la premiere). — En polonais littéraire les voyelles a, e, u (écrit ó) normales correspondent aux Sites voyelles, par ex. pan, kobieta, grád.
24) A certains e (brefs ou longs, ľancien e) de la prononciation ékavienne répond je ou ije {je correspondant ä e bref, ije ä e long) dans la prononciation jékavienne, par ex. mleho, mlekar — mljeko, mljekar.
2B) Cf. HUS, Výklad viery, desatera Božieho prikázanie a modlitby Páně, chap. 40 (edition Erben 1, 133 sqq.).
20) FLAJŠHANS, dans ľouvrage intitule Náš jazyk mateřský, 1924, p. 173, expliqué la reduction de «I multiple et de i/y » par ľinfluence de la colonisation allemande et du latin medieval, mais sans precision et sans clarté au point de vue méthode: il ne s'ag'it pas ici d'une action direete de ľallemand (ou du latin) sur le tcheque, pareille action serait inintelligible, mais de ľinfluence des colons allemands tchéquisés.
2T) Dans ses articles sur les homonymes des langues slaves (cf. ici, n. 20), BULACHOVSKIJ signále ce trait, fort répandu, de la déclinaison slave et donne a ces formes homonymes le nom d'homomorphemes (Russkaja reč III, 1928, 49).
112
8
113
Bohuslav Havránek:
Influence de la fonctiorf'de la langue littéraire.
sónt produites, — sans constituer toutef ois en tchěque une perte de la déclinaison synthétique, — ont été, au moins en partie, redifférenciées ä ľaide de nouvelles desinences, oú la tendance ä la cohesion ďaprěs le cas et le genre a pris entiěrement le dessus sur ľancienne cohesion ďaprěs le type thématique (par ex. instr. plur. domama, gén. sing, pece, gén. sing, zelího, dat. sing, zelímu d'une part et d'autre part nom. plur. stavena, gén. plur. staveň, etc.).
Le maintien, dans la langue littéraire, des anciens types sans perte du caractěre synthétique de la déclinaison, est rendu possible par la complexité des phrases des manifestations lin-guistiques, oú la valeur syntaxique des formes ä plusieurs sens demeure claire, et ce d'autant plus que dans les modes habituels de manifestation linguistique de la langue littéraire (textes écrits ou monologues), il y a beaucoup plus de possibilités d'ana-lyse de la manifestation que dans le dialogue destine ä étre com-prís instantanément.
Qu'il est insuffisant de rendre compte de ce maintien de la déclinaison par. la langue écrite ä ľaide uniquement de la tendance archaisante de la langue littéraire, c'est ce que montre la déclinaison des masculins du type Jiří, krejčí, oú la langue littéraire n'a pas conserve la forme homonyme Jiří et a elle-méme admis de bonne heure les innovations comme Jiřího, Jiřímu, Jiřím ;28) il y avait un besoin plus pressant de différencier un datif sans preposition frequent (dativus personae) et, au sing., l'accusatif du nominatif, que ce n'était le cas par ex. pour le type des neutřes (stavení), oú les difficultés inhérentes aux formes homonymes sont moindres: le datif est le plus souvent un cas avec preposition, le nominatif identique ä l'accusatif répond, d'une maniere generále, au type de déclinaison des neutřes (cf. aussi ä ce propos les formes svatého Jiří, svatému Jiří, o svatém Jiří, dans lesquelles la forme Jiří demeure claire).
2. La tendance aux phrases -j ugements, — parallěle ä la tendance aux mots-concepts, — entraíne dans les langues littéraires, et principalement dans les langues écrites, la predominance de la phrase d deux parties normalisée et clai-rement divisée au point de vue formel en sujet et predicate)
La division du contenu de la phrase en base en somme connue {theme) et en nouvelle énoncia-
2S) Cf. GEBAUER, Histor. mluvn. Ill, 1, 132 sqq.
20) Cest pourquoi, aussi longtemps qu'en linguistique on a analyse surtout la langue littéraire, les autres phrases étaient considérées comme incompletes, comme des equivalents de phrases, etc.; les études récentes, — et, chez nous, surtout ZUBATÝ, — ont montré que, précisément, ces phrases « non normales» constituent et ont constitué une part considerable des manifestations linguistiques, bien entendu dans le langage parlé, notamment dans le dialogue.
tion ajoutée au thěme (ence qu'on appelle sujet et prédicat logiques) ne recouvre pas nécessairement en tchěque, et en general dans les langues slaves, la division grammaticale de la phrase en sujet et en prédicat, parce que la premiere division s'opere á l'aide de moyens différents (ordre des mots non mécanisé); aussi le tchěque, et en general les langues slaves, n'ont-elles pas besoin pour Yexprimer du passif,30) dont usent d'autres langues pour exprimer ladite division par la division grammaticale elle-méme de la phrase, c.-a-d. pour mettre les deux en accord (par ex. l'anglais, le frangais).31)
Or, on constate que dans le tchěque littéraire (et de méme dans les autres langues slaves), le passif est plus frequent que dans le langage populaire, et que c'est seulement au cours de 1'évolution historique de la langue littéraire, et ce assez tardive-ment (en tchěque aux XV—XVIěmes siěcles), qu'il se crée un systéme morphologique de passif du type je chválen (laudatur), limite jusqu'ici á la langue littéraire. Cette formation verbale est sortie du type plus ancien, et reste populaire, « je zavřenej », dans lequel le participe, exactement l'adjectif verbal, joue le role de prédicat nominal (jest suzen signifiait chez HUSS et méme encore plus tard, « je odsouzený »); en slave d'eglise s'est dé-veloppé de la méme facon un systéme verbal passif du type chvalimz jestz32.
La raison en peut étre cherchée justement dans la tendance intellectualisante qui se traduit par des efforts pour mettre la division en thěme et en énonciation (égalant, dans le jugement,
30) Cette function du passif (limitée aux langues littéraires, surtout écrites), qui apparait comme un doublet de ľactif: sujet (agens) + verbe + complement (patiens) et sujet (patiens) + verbe + complement (agens), c'est K. F. SUDÉN qui Fa formulae avec le plus de precision dans son quvrage intitule The predicational categories in English (Upsala Univers. Ärskrift 1916), p. 31; eile est souvent tenue pour la fonction essentielle et unique du passif, comp. Ovs'aniko-Kulikovskij, Sintaksis russkago jazyka, pp. 125 sqq. Mais il faut distinguer de cette fonction la fonction ordinaire du passif dans les langues slaves: le passif est un moyen d'exprimer Faction sans agent exprimé — cf. mes Genera verbi v slovanských jazycích I, 1928, pp. 15 sqq. —, laquelle fonction est, d'une maniere generale, la fonction ordinaire du passif dans les anciennes langues indo-européennes (cf. MEILLET, Linguistique historique et linguistique generale 1921, pp. 195 sqq.: «le vrai rôle du passif est d'exprimer le proces la oú Fagent n'est pas considéré»).
31) Cf. V. MATHESIUS, Několik poznámek o funkci podmetu v moderní angličtině, dans le časopis pro moderní filologii X, 1924, pp. 244 sqq., ainsi que sa conference intitulée Funkční mluvnice, její podstata, rozsah a význam, faite au I61' Congrěs des professeurs tchécoslovaques de Philosophie, de lettres, de grammaire et d'histoire á Prague 1929, et publiée dans le Sborník přednášek pronesených na I. sjezdu čsl. profesorů filosofů, filologů a historiků 1929.
32) Cf. mes Genera verbi v slovanských jazycích I (2e partie), § 214, § 236 et pour le slave d'église chvalimz jesU, § 233.
114
115
Bohuslav Havránek:
Influence de la fonction de la langue littéraire.
Bujet-prédicat) en accord formel avec la forme grammatical de la phrase, avec sa division en sujet et prédicat, ce pour quoi il fallait le verbe passif effectivement (méme ľagent étant ex-primé); cette tendance a certainement été influencée ä son tour par le latin littéraire, dont le passif frequent joue précisément ce rôle.
Dans le fait qu'ensuite la langue littéraire ne s'est pas contentée du verbe réfléchi dans ce rôle de passif, qu'il avait assume dans les phases plus anciennes,33) 0n peut voir une tendance ä spécialiser et doter ďim sens unique les moyens d'ex-pression linguistique.
3. La structure des phrases est plus fermée et plus complexe dans une langue littéraire que dans une langue courante et populaire.
a) Le type de groupements comme Praha, v té jsem už dlouho nebyl; — peníze, těch já mám dost, avec une fraction de phrase dite indépendante, qui est au fond une phrase nominale autonome, type assez primitif et ancien, mais tou j ours vivant dans le langage populaire,34) est rare dans la langue littéraire tchěque. A ce type appartiennent, comme ľindique Trávníček dans Slávia (VII, p. 817 sqq.), les tournures ä participe absolu, par ex. en vieux-tchěque Bystřinu ... opatřiv tanulo mu na mysli (Pass. 330) ou bien encore au-jourďhui dans les dialectes to ti přende buda na větře (han.). Dans ľancienne langue littéraire tchěque, ce genre de participes s'employait souvent aux siěcles XVěme et suivants,35) cf. par ex. chez Komenský dans le Labyrint tyto věci slyše já, každý soudit můž, jak mi k mysli bylo (cap. XXX, 3), mais la nouvelle norme de la langue littéraire les a complětement rejetés, en particulier Dobrovský^), et les a balayés de la langue litté-
33) Dans les traductions des évangiles en v i e u x-s lave, le passif grec est encore traduit le plus souvent des verbes réfléchis, par ex. Marc V, 4: prětnzaachg se oťs úego gža železná i pgta shlvrušaachg se (Siect-jtáa#ou vn'avxov xág akiaei<; xal xáq itéôa? crwtETQÍcpftai), de méme en v i e u x-t c n ě q a e on trouve le verbe réf lechi dans le rôle de passif avec agent exprimé lä oú le tchěque moderně ne l'emploie pas, par ex. dans le fragment de Bible du XIV6 siěcle, Gen. 39, 3 <mwž> velmi dobře maše, že jest hospodin s ním a všeeky věci, kteréž činil, že se od něho spravují v ruce jeho fVěst. Čes. Akademie 11, 314 — qui optime noverat Dominum esse cum eo et omnia, quae gereret, ab eo dirigi in manu illius).
3*) Cf. TRÁVNÍČEK, Samostatné části věty v češtině, Slávia VII, 1929, p. 808 sqq.
35) Cf. GEBAUER, Histor. mluvnice (Skladba, éditée par Trávníček 1929), pp. 603 sqq., 615 et 628, V. ZIKMUND, Skladba jazyka českého, pp. 676 sqq., souvent par ex. chez KOMENSKÝ, cf. Labyrint světa, éd. par Bílý p. XXXII et ľétude ďOberpfalcer, déjä citée ici (n. 8), p. 63; ROSA admet les participes absolus dans sa grammaire tchěque (Gramma-tica linguae bohemicae 1672, p. 301).
so) Cf. son Ausführliches Lehrgebäude der böhmischen Sprache 1809, p. 344, et en termes plus nets encore dans la 2e éd. 1819, p. 268.
raire: on n'emploie que des participes apposes au sujet de la proposition qui est le méme que le sujet du participe, par ex. nasnídavše se, vydaly se děti na cestu (Němcová, Babička [1855], 243).
De méme aussi ont été balayés de la langue littéraire 1 e s participes sans accord, nés dans la vieille langue, par ex. ty věci dokonavše mluvil jest buoh (Comest. 25b) — když syna viděla v chrámu sediece (Hrad. 71a); ils avaient été rejetés par la théorie grammaticale děs ,1'époque de 1'huma-nisme, apparemment souš 1'influence du latin, ainsi déjá par Šimon Hájek en 1547, par Blahoslav dans sa «Grama-tica česká (Grammaire du tchěque) en 1571, pp. 257 sqq.3?)
Cest une chose trěs caractéristique de la langue littéraire que la fagon dont précisément 1'évolution de 1'emploi des participes dans le tchěque littéraire, comme formes lui étant exclu-sivement réservées, a succombé complětement á 1'effort voulu de creation ďun groupement ordonné, qui a été báti théorique-ment: les participes absolus et les participes sans accord ont été rejetés, puis les participes ont été entiěrement subordonnés á la classification temporelle objective. Les participes presents des verbes parfaits ne sont admis que pour Taction antérieure se rapportant elle-méme au futur (vezma lože své, jdi do domu svého), et on en rejette 1'emploi pour Taction dans le passé qu'on pouvait rencontrer dans Tancienne langue — et qui subsiste partiellement encore dans la langue littéraire —, par ex. dans la Bible Kralická Math. 12, 49: vztáhna ruku svou... řekl;38) cette limitation n'a été codifiée qu'á Tépoque moderně, en particulier par Gebauer.3^)
b) D'une maniěre generále, le maintien des participe s-a 11 r i b u t s dans la langue tchěque, — ou plus éxactement leur reconstitution, puisque leur emploi dans la langue littéraire moderně ne concorde pas avec le vieux-tchěque,4o) et que leur forme n'a pas la continuité historique complete,*!) — indique un trait typique des langues littéraires
37) Cf. GEBAUER, Histor. mluvnice IV, pp. 601 sqq., 617 et 629.
3S) Cf. exemples dans GEBAUER, Histor. mluvnice IV, p. 627; dans les Listy filologické 2, 1875, 132 et surtout, en grand nombre, tirés de la BIBLE KRALICKÁ, dans le Časopis Čes. musea 1870, 247 sqq., de KOMENSKÝ dans le Labyrint světa, éd. par Bílý, p. XXXIII et dans ľétude ďOberpfalcer, déja citée ici (n. 8), p. 62 sqq.
3B) Dans le časopis čes. Musea 1870, p. 249 sqq. et dans les Listy filologické 2, 1875, 135 sqq.
*°) TRÁVNÍČEK insiste sur ce point dans Slávia VII, 1929, 817.
41) En vieux-tchěque, chez les théoriciens des siěcles XVI0 et suivants commé dans les textes, par ex. dans la BIBLE KRALICKÁ, le partie, prés. a au fém. sg. les formes du type jduc, majíc, trpěc(i), etc. — mais
116
117
Bohuslav Havránek:
Influence de la fonction de la langue littéraire.
écrites: le gout des groupements nominaux composes de sub-stantifs et attributs. Pareils groupements non seulement aident I á constituer un ensemble propositionnel fermé, assez complexe i et ďun vaste contenu, exprimant á cóté du fait principal, les circonstances concomitantes et secondaires, mais ils marquent aussi l'expression abstraite des actions concretes transposées I dans les categories de substance et ďattribut et ainsi privées de la fonction narrative du verbe.42)
Naturellement, ,il faut traiter le role des participes en tchěque modeme au point de vue de' la langue contemporaine, sur la base du systéme grammatical contem-p o r a i n et non ďaprěs leur rapport avec les anciens participes protoslaves. De méme l'expression des actions verbales devient abstraite — sur la base ďun systéme grammatical donné ■—■ si elle se différencie de l'expression normále des actions concretes.
. Cest au fond la méme tendance qui a abouti á 1'emploi frequent des substantifs verba ux du type vidění, cf. ci-dessus p. 109,43) et cette tendance apparait encore saillante dans 1'emploi frequent des participes adjectivisés en -cí (znějící)**) et des participes adjectivisés, récemment I introduits dans la langue littéraire, du type byvší sur le modele du russe.45) ;
Ces groupements nominaux sont représentés plus abondam-ment qu'en tchěque en slave ďéglise et en russe littéraire, sous 1'influence claire du grec littéraire.
c) La tendance á combiner des propositions complexes estun trait caractéristique bien connu
aussi les formes du type jdouc, majíc, trpíc —, cf. Gebauer, Histor. mluvnice III, 2, 87 sqq., Nudožerský 56 sqq., Rosa 134 sqq., Vondrák, Vývoj i součas. spis. jazyka českého, 19 sqq.; dans la langue littéraire moderne, grace surtout ä Dobrovský, n'existent que les seules formes jdouc, majíc, trpíc.
42) Cf. ľétude de VINOKUR, déjá citée ici n. 10, p. 87 sqq.
43) En frangais les abstraits correspondant ä des verbes ont souvent une forme latine, née done clairement dans la langue littéraire, par ex. reception ä recevoir, F. MEILLET dans ľouvrage cité ici, n. 12, p. 90; en | russe ils ont souvent la forme du slave ďéglise (-amie, -eme).
_ 44) II faut ranger ici aussi les adjectifs du vieux-tchěque en -úcí (-ujúcí, -ějácí), qui apparaissent, děs le debut, dans les traductions du psautier et autres textes bibliques, par ex. člověk neslyšúcí dans le Ps. klem. 37, 15 (non audiens), světlost hořiecie a svietějície dans l'Evang. de j Vienne, Jean 5, 35 (lucerna ardens et lucens), cf. GEBAUER dans les j Listy filologické 14, 367 sqq. et Histor. mluvnice III, 2, 89 sqq. 1 45) Ils n'ont été introduits en tchěque qu'au debut du XlXěme siěcle, j sans doute par JUNGMANN ou par son école, cf, Vondrák, Vývoj sou- I čas. spis. jazyka čes., 1926, 49. j
des langues littéraires, et principalement des langues écrites :4G) celleš-ci, ä la difference de la langue courante et populaire, qui se contente ďordinaire de phrases construites simplement, et se suivant librement et lachement, préfěrent les groupes de propositions fermés et complexes, dont le lien recoit une expression formelle dans des conjunctions les plus différenciées possibles, et dans ľélaboration ď'une hierarchie des liaisons de subordination.
Cf. par ex. langue popul.: jak to slyšeli, na vojnu, otec-se začal klepať, matka toť-se ví ta plakala teprva, a tag že mu to pustí, dyž nechtěl jinou pískať (Kubín, Lid. pov. v Podkrk. záp. 431);
popul.: neboj se, já tě nepustím; — littér.: neboj se, nebo ,  s tebou já jsem a požehnám tobě (Bible Kralická, Gen. 26, 24) *.
popul.: už abys šel, sic zmeškáš, vlak nečeká — littér.: Havlíček: Byl by již čas, aby nám to naše vlastenčení ráčilo konečně z úst vjeti do rukou a těla, abychom totiž více z lásky pro svůj národ jednali, než o té lásce mluvili: neboť pro samé povzbuzování a vlastenčení zapomínáme na vzdělávání národu (Critique du « Poslední Čech » du Tyl dans la revue « česká včela » en 1845).
Ces groupes complexes de propositions permettent de se rendre bien compte comment la langue littéraire distingue les moyens d'expressions en tendant a les spécialiser davantage que ne le fait la langue populaire: par ex. pour les phrases subordonnées ca u sales, si importantes pour la pensée logique et, partant, trěs travaillées précisément dans les langues littéraires évoluées, le tchěque littéraire peut employer les con-jonctions plus précises poněvadž, protože la oú la langue courante et populaire se contente de la conjonction ä sens multiples že, když (pronon. dyš/ž).
Cf. par ex. langue popul.: že byla jedinká (la fille) tak ji ď61 pomyšlení (Kubín, Lid. pov. z Podkrk. záp., p. 5). — AU tu nodz byl náramnej mráz, a ten otec venku do rána zmrz, dyš (au sens causal) ho do stavení pustiť nechtěl. Ná dyž zmrz (au sens temporel), ten'syn hned ncujeděl co, tag ho zakopal alo hnoje (ib., p. 431);
langue littér.: Palacký: A poněvadž každý skutek dějinný záleží na zápasu, tudíž na sporu dvou stran, do kterého vždy vášně lidské všelijak se vplétají: věčnými zákony práva i spravedlivosti vyhledává se, aby svědectví obojí strany vyslýcháno a nepředsudně uvažováno bylo. Kde toho nelze, protože ho s jedné strany snad se nedostává, tam šetriti sluší při uvažování jedno-
46) C'est meillet qui traite la structure des phrases propres aux langues litteraires dans son ouvrage deja cite ici, n. 12.
118
119
Bohuslav Havránek: Influence de la fonction cle la langue littéraire.
stranných zpráv tím opatrnější kritiky (Dějiny národu českého I, 1, introduction, en 1848);
Masakyk: A protože dnes občané pravidlem jsou členem nějaké strany, uplatňuje se v parlamentarismu stranictví, ztotožňuje se zájem celku s výlučným zájmem stran a tudíž několika osob, někdy osoby jedné (Světová revoluce 1925, 543).
4. En dernier lieu, un bel exemple de l'o b j e c t i v a t i o n de la manifestation linguistique dans une langue littéraire est, en tchěque, le degré ďemploi, dans la langue populaire et dans la langue littéraire, du verbe avec le datif enclitique du pronom réfléchi si (zpíval si písničku), par oú s'exprime une attitude subjective, affective et émotionnelle, du sujet vis-á-vis du prédicat verbal (forme affective). Ce moyen d'expression est třes frequent dans le langage populaire, mais beaucoup plus rare dans le langage littéraire, oú il disparait ďautant plus qiťy prédomine davantage le caractěre intellec-tuel; e'est pourquoi il a si peu pénétré dans les anciens textes.4?)
On peut done constater que lafonction de la langue littéraire exerce son action aussi sur la structure grammaticale de celle-ci: on y trouve des differences fonctionnelles analogues á celles du lexique. A la difference de la langue populaire, la structure de la langue littéraire est plus riche de plusieurs moyens d'expression, surtout pour la constitution de groupements complexes et ordonnés, ses moyens d'expression sont plus precis, plus souvent á role unique et ďune différenciation plus spécialisée, mais en revanche elle est limitée quant aux moyens d'expression affectifs: ces traits caractéris-tiques de la structure grammaticale de la langue littéraire peuvent aisément s'expliquer par la tendance aux phrases-jugements, á 1'expression de demarches de la pensée et de formulations cohérentes et complexes, á une manifestation linguistique abstraite et objectivée, á la constitution ďune manifestation complete et fermée et enfin, — en méme temps aussi — par. la tendance á s'egaler par les moyens d'expression á une langue littéraire évoluée, cejjffmrb^xns le domaine et á 1'époque en cause, est rintermédJa^Rwfi^^^ure universelle (par ex. le latin au moyen-age)/
47) Cf. mes Genera verbi v slovanských jazycích I, 1928, pp. 18 Bqq., 102.
RAPPORTS DE LA LIGNE PHONIQUE AVEC L'ORDRE DES MOTS DANS LES VERS TCHEQUES
PAR JAN MUKAROVSKY.
Le son du vers est un tout extremement complexe, et les elements composants en sont f ondus en une union si etroite qu'il est malaise de les distinguer l'un de 1'autre par l'analyse scien-tifique, et qu'il n'est meme pas facile d'en faire un releve exact et complete) Neanmoins, il n'est pas difficile de distinguer dans le tout en question deux groupes d'elements ayant entre eux une f rontiere assez precise: ce sont d'une part les qualites phoniques conditionnees par l'articulation particuliere qui distingue les phonemes les uns des autres, et e'est d'autre part l'ensemble des elements qui se fondent sensiblement l'un dans 1'autre, et dont les parties composantes principales (mais non uniques) sont: la ligne expiratoire d'intensite (accroissement et diminution de l'intensite expiratoire, sommets expiratoires, pauses), la ligne d'intonation [elevation et abaissement du ton (hauteur) de la voix] etle mode de liaison des syllabes dans la prononciation (lie, non lie). G'estcet ensemble, que nous designons du terme collectif de ligne phonique, qui est l'objet de notre etude dans le present travail. Toutefois, e'est une question de savoir si Ton peut prendre comme objet d'une etude partant des textes des poetes et non de la recitation vivante, des elements phoniques qui ne sont pas traduits graphiquement dans ces textes et qui semblent etre en consequence entierement a la discretion du diseur. II y a lieu de repondre a cette question, et nous y con-sacrerons quelques mots avant d'aborder l'objet meme de notre etude.
Le plus frappant des elements composants de l'ensemble acoustique dont nous parlons est l'intonation, et e'est pourquoi Sievers, qui a commence le premier a etudier ce groupe d'elements phoniques, a pris comme point de depart, dans son etude, l'intonation (« melodie »).2) Mais le risque de ce point de depart apparut bientot: dans sa realisation concrete au cours de la recitation (lecture a haute voix) des vers, l'intonation est a ce point libre et non predeterminee par le texte, que des critiques, A. Heuslers) notamment, eurent toute facilite de demontrer que
x) Cf. par ex. le chapitre intitule Die Faktoren des Akzents dans la Deutsche Verslehre de Saran (München 1907, pp. 93 sqq.).
2) Über Sprachmelodisches in der deutschen Dichtung. (E. Sievers, Rhythmisch-melodische Studien, Heidelberg 1912, pp. 56 sqq.).
3) A. H e u s 1 e r: E. Sievers und die Sprachmelodie. (Deutsche Litte-raturzeitung Année 33, f asc. 24); cf. l'etude de Zich, intitulée „O typech básnických" (Les types poétiques), dans č. M. F., aussi en tirage ä part
120
121