Heinz L. Kretzenbacher / Maria Thurmair (München)
Textvergleich als Grundlage zur Beschreibung
einer wissenschaftlichen Textsorte:
Das Peer Review
1.
Bei der linguistischen Beschreibung von Textsorten muß berücksichtigt
werden, daß es sich in den meisten Fällen um bereits vortheoretisch festgelegte
Gruppen von Texten handelt. Die Analyse eines in dieser Weise konstituierten
Textkorpus stützt sich methodisch zweckmäßigerweise auf einen
systematischen Vergleich der Einzeltexte des Korpus untereinander. Ziel
eines solchen Vergleichs ist es, grundsätzliche Ä q u i v a l e n z e n zwischen
den einzelnen Texten festzustellen, mit deren Hilfe sich die T e x t s
o r t e definieren läßt. Denn Textsorten konstituieren sich zwar immer
aufgrund von Äquivalenzbeziehungen zwischen den Einzeltexten, die ihnen
zuzuordnen sind; die Art der Äquivalenz ist allerdings je nach Textsorte unterschiedlich:
Einerseits gibt es Textsorten, die sich vorwiegend formal definieren
lassen, andererseits solche, die formal sehr heterogen sind, und bei
denen die Vergleichbarkeit einzelner empirischer Texte vorwiegend über inhaltliche
oder pragmatische Merkmale gegeben ist.
Die am besten geeignete Methode der angesprochenen Textvergleiche
kann also nach dem Kriterium der feststellbaren Äquivalenzbereiche ausgewählt
werden. Es lassen sich für den Textvergleich drei Arten der Äquivalenz
unterscheiden, nämlich formale, inhaltlich-funktionale und pragmatische
Äquivalenz.1
F o r m a l e Ä q u i v a l e n z läßt sich vor allem über
textimmanente Kriterien wie z.B. Textumfang, Art und Abfolge von Teiltexten,
(typo-)graphische Gestaltung etc. feststellen. Die Kriterien für i n h
a l t l i c h - f u n k t i o n a l e Ä q u i v a l e n z gehen über solche Merkmale
hinaus, die sich an der Textoberfläche zeigen: Sie umfassen beispielsweise
die Textsemantik, Kommunikationsverfahren oder den objektbzw.
metasprachlichen Charakter des Textes. P r a g m a t i s c h e
Ä q u i v a l e n z schließlich wird bestimmt durch die KommunikationssiDiese
drei Arten der Äquivalenz sind in ähnlicher Form auch als theoretische Grundlage
für Untersuchungen im Bereich der kontrastiven Linguistik beschrieben worden (vgl.
Rein 1983:53f.) und sind auch bis zu einem gewissen Grad den drei von Ingolf Hodl aufgezählten
"relevanten Textsortenmerkmalen" verwandt, die in Anlehnung an Rosemarie
Gläsers und Klaus-Dieter Baumanns Textsortenkonzepte erstellt wurden (vgl. Hodl
1990:34f.).
tuation (z.B. Kommunikationspartner, Medium, interner bzw. externer Charakter
des Textes).
Äquivalenz in allen drei Bereichen findet sich nur bei sehr eng begrenzten
Gruppen von Texten. Bei den meisten vortheoretisch bestimmten Textsorten
muß von einer einfachen oder höchstens doppelten Äquivalenzbeziehung
zwischen den Einzeltexten eines Korpus ausgegangen werden. Die
Äquivalenzkriterien sind zugleich ein Hinweis auf die angemessene Methode
der vergleichenden Textanalyse mit dem Ziel der linguistischen Textsortenbeschreibung.
Nach textimmanenten Kriterien feststellbare formale
Äquivalenz bietet etwa eine gute Basis für quantifizierende Vergleiche bis
hin zu komplexen textstatistischen Methoden.2
Solche Methoden können aber bei formal heterogenen Textsorten wesentlich
weniger zu einer aussagekräftigen Textsortenbeschreibung beitragen.
Innerhalb der Wissenschaftssprache gibt es formal so homogene Textsorten
wie das Abstract, die Patentschrift oder den Zeitschriftenartikel der experimentellen
Disziplinen. Daneben stehen, vor allem in der internen, nichtöffentlichen
wissenschaftlichen Kommunikation, formal extrem heterogene
Textsorten, z.B. das Laborgespräch oder die verschiedenen Untergruppen
wissenschaftlicher Gutachten. Eine dieser Untergruppen ist das P e e r
R e v i e w ' , das Publikationsgutachten für Zeitschriftenaufsätze.
Das durch ein ursprünglich rechtsgeschichtliches Fachwort charakterisierte
Peer-Review'-Verfahren, also die Begutachtung durch Fachkollegen3
, stellt
eines der wichtigsten Selbststeuerungsinstrumente der Wissenschaft dar.
Neben Stellenbewerbern und Forschungsförderungsanträgen4
werden vor
allem Zeitschriftenmanuskripte nach diesem Verfahren begutachtet. Das
'Peer Review' für Zeitschriftenmanuskripte hat in den letzten Jahren zunehmendes
Interesse von seiten der Wissenschaftssoziologie und -Psycholo-
gie5
gefunden und ist auch Gegenstand der Selbstreflexion wissenschaftlicher
Disziplinen geworden (vgl. JAMA 1990; Twentyman/Selby 1991). Eine
Analyse solcher Texte unter linguistischen Gesichtspunkten haben wir allerdings
nicht vorfinden können.
Im Rahmen der Arbeitsgruppe "Wissenschaftssprache" der Akademie der
Wissenschaften zu Berlin bearbeiten wir derzeit ein Korpus von etwa 800
2
Vgl. z.B. Kretzenbacher (1990).
3
Die rechts- und sozialgeschichtliche Komponente des Wortes Peer wird z.B. in der Encyclopedia
Americana aufgezeigt: "The general sense of the word peer is that of equaJ
and in England the claim of a man to trial by his peers' established by Magna Carta
was, in effect, the acknowledgment oft his right to be judged by his social equals." (Price
1975:469)
4
Zu letzteren vgl. z.B. Neidhardt (1988) und Hartmann (1990).
5
Vgl. z.B. Lock (1985). Der Konstanzer Psychologe Hans-Dieter Daniel führt seine Untersuchung
am gleichen Korpus anonymisierter Gutachten durch, das auch wir in lockerer
Zusammenarbeit mit ihm und mit freundlicher Erlaubnis der Herausgeber der Zeitschrift
Angewandte Chemie von linguistischer Seite her auswerten; vgl. Daniel (1992).
anonymisierten Gutachten über Zuschriften, die im Jahr 1984 der Zeitschrift
Angewandte Chemie zur Veröffentlichung eingereicht worden waren. Nach
der bis jetzt erfolgten Auswertung eines Teilkorpus ist eine Überprüfung der
Vergleichskriterien möglich, die wir der Auswertung des vorliegenden Korpus
zugrundegelegt haben.
'Peer Reviews' werden im konkreten Fall der Zeitschrift Angewandte Chemie,
der weitgehend repräsentativ für das Verfahren im allgemeinen sein
dürfte,6
für jedes Manuskript angefordert, das der Zeitschrift zur Veröffentlichung
als "Zuschrift" eingereicht und nicht bereits in der ersten redaktionsinternen
Beurteilung als qualitativ unzureichend eingestuft wird. Zwei oder
drei Fachkollegen des Autors erhalten eine Kopie des Manuskripts mit der
Bitte um Begutachtung sowie einen schematisierten Fragebogen und ein
Kommentarblatt. Das Gutachten als Ganzes besteht also im Normalfall aus
drei Teilen:
1) dem mit Korrekturvermerken versehenen Manuskript,
2) dem Fragebogen7
und
3) dem Kommentarblatt.
Nur dieses letzte ist als Text im Sinn von Roland Harwegs Definition (vgl.
Harweg 1975) der fachtextlinguistischen Analyse zugänglich.
Eine vergleichende Textanalyse der Texte ('Kommentarblätter') unseres
Korpus hinsichtlich der inhaltlich-funktionalen und pragmatischen Äquivalenzen
führt vom quantifizierenden hin zum qualifizierenden Vergleich. Die
Funktion des Peer Review generell ist die eines Filters, durch den nur solche
Information gelangen soll, die von den Gutachtern als für die Scientific
Community r e l e v a n t erachtet wird. Das auffallendste textexterne Charakteristikum
der Peer Reviews liegt in ihrem n i c h t ö f f e n t l i c h e n
Charakter, der mit der (einseitigen) Anonymität der Kommunikationspartner
und mit einer Mehrfachadressiertheit einhergeht.
6
Vgl. z.B. Zuckerman / Merton (1971), Hartmann / Dübbers (1984:59-68) und Twentyman
/Selby (1991).
7
Der Fragebogen enthält sechs Fragen:
1. Ist der Inhalt des Manuskripts
a) von weitreichendem allgemeinem Interesse (Ja / Nein),
b) von außerordentlichem, aber speziellem Interesse? (Ja / Nein).
2. Stützen die aus Experiment oder Rechnung erhaltenen Daten die Hypothesen und
Schlußfolgerungen? (Ja / Nein)
3. Ist der Umfang des Manuskripts seinem Inhalt angemessen? (Ja / Nein, das Manuskript
ist zu lang / Nein, das Manuskript ist zu kurz)
4. Ist die Form des Manuskripts (Text, Figuren, Tabellen, Nomenklatur etc.) einwandfrei?
(Ja / Nein)
5. Empfehlen Sie eine Annahme der Zuschrift? (Ja, ohne Änderungen / Ja, nach geringfügigen
Änderungen / Ja, aber nur nach größeren Änderungen / Nein)
6. Falls Sie die Annahme nicht empfehlen, in welche Zeitschrift würde die Arbeit pas-
sen?
2.
F o r m a l sind die Texte des Korpus äußerst heterogen. Das beginnt mit
großen Unterschieden im Umfang und in der graphischen Gestaltung der
Kommentartexte: Von der Nullstufe des nicht ausgefüllten Kommentarblatts
über Kommentare von einem Satz, einem oder mehreren Absätzen bis hin
zu mehrseitigen Kommentaren finden sich Texte verschiedenster Länge im
Korpus. Die graphische Gestaltung geht von formlosen handschriftlichen
Notizen über typographische Texte, die durch Absätze, Spiegelstriche, alphanumerische
Zeichen oder gar Zwischenüberschriften gegliedert sind, bis
hin zu förmlichen Briefen mit Briefkopf und Unterschrift.
S p r a c h l i c h sind, wie bei den Manuskripten auch, deutsche und englische
Gutachten zu unterscheiden. Obwohl die Chemie eine ausgesprochen
anglophone Wissenschaft ist (vgl. Skudlik 1990), ist ein hoher Anteil an
deutschen Zuschriften zu verzeichnen8
(die Angewandte Chemie erscheint
allerdings auch sowohl in einer deutschen als auch einer englischen Ausgabe),
und auch die Mehrzahl der Peer Reviews ist in deutscher Sprache
abgefaßt.9
Eine eindeutige Zuordnung von englischen Gutachten zu englischen
Manuskripten ist jedoch nicht möglich. In vielen Fällen bestehen
auch nur geringe stilistische Unterschiede zwischen deutschen und englischen
Peer Reviews. Hinzu kommt, daß bei englischsprachigen Texten,
gerade in einer so ausgeprägt anglophonen Wissenschaft wie der Chemie
generell nicht immer entschieden werden kann, welches die Muttersprache
des Autors ist, auch nicht durch seinen Namen.1 0
Auch die Art und Abfolge von T e i 11 e x t e n ist keineswegs gleichmäßig.
Der am häufigsten vorkommende Teiltext ist die Empfehlung der Annahme
oder Ablehnung, die meist exponiert am Anfang oder Ende eines Gutachtens
steht. Im Fall einer ablehnenden Empfehlung werden oft ergänzend
andere Zeitschriften vorgeschlagen, bei denen das Manuskript in der vorliegenden
oder einer geänderten Fassung eingereicht werden könnte. Ein solcher
Vorschlag steht gewöhnlich ganz am Ende des Gutachtens, auch
dann, wenn die Empfehlung der Ablehnung am Anfang zu finden ist.
8
Ein englischsprachiger Gutachter hat das ihm zugesandte Manuskript mit dem Vermerk
zurückgeschickt: "I regret that I am unable to review this manuscript - I am shamefully
deficient in reading German." Ein entsprechendes Eingeständnis mangelnder englischer
Sprachkenntnisse durch einen deutschsprachigen Gutachter liegt (erwartungsgemäß)
nicht vor, obwohl andererseits das Englisch in Manuskripten deutschsprachiger Autoren
auch in deutschsprachigen Gutachten gelegentlich getadelt wird.
9
Die Redaktion der Angewandten Chemie verschickte 1984 je nach Gutachter deutsch
oder englisch abgefaßte Fragebögen und Kommentarblätter; die Sprache der Gutachten
stimmt jedoch nicht immer mit der vorgegebenen Sprache überein. Mittlerweile werden
jedoch nur noch englische Vordrucke verwendet - die aber ebenfalls oft deutsch beantwortet
werden.
1 0
Aus der Tatsache, daß kaum Unterschiede zwischen deutschsprachigen und englischsprachigen
Gutachten bestehen, kann dann in unserem Fall auch nicht auf eine Angleichung
der nationalsprachlichen Wissenschaftsstile geschlossen werden.
Als weitere Teiltexte tauchen in unterschiedlicher Reihenfolge und Gewichtung
auch folgende auf, die hier in absteigender Häufigkeit aufgeführt
sind.1 1
- die unterschiedlich differenzierte Begründung der Empfehlung;
- Detailkorrekturen;
- Vorschläge zur Ergänzung, Kürzung oder Umgestaltung des Manu-
skripts;
- generelle Bemerkungen zu spezifischen Eigenschaften der Textsorte
'Zuschrift';
- zur experimentellen Grundlage des Manuskripts;
- zum Prozeß des "Peer Reviewing";
- zum Charakter des Publikationsmediums Angewandte Chemie oder
- (relativ selten) zur Person des Autors bzw. der Autoren des Manu-
skripts.
Da die formale Äquivalenz zwischen den Einzeltexten also relativ gering ist,
empfiehlt es sich, anstelle eines primär quantifizierenden Vergleichs einen
qualifizierenden vorzunehmen, in den auch textexterne Faktoren miteingehen
sollten.
3.
I n h a l t l i c h - f u n k t i o n a l sind die Texte des vorliegenden Korpus
stärker äquivalent. Am Beispiel der bewertenden Funktion und des metatextuellen
Charakters soll das kurz dargestellt werden:
3-1. Das 'Peer Review' ist eine wissenschaftliche Textsorte mit der primären
Aufgabe der q u a l i t a t i v e n B e w e r t u n g . Damit steht es gemeinsam
mit sehr wenigen anderen Textsorten (wie der 'Laudatio' oder mit
Einschränkungen - auch der 'wissenschaftlichen Rezension') der weit
überwiegenden Mehrheit von Wissenschaftstexten gegenüber, in denen explizite
qualitative Bewertung des Untersuchungsobjekts stark tabuisiert ist.
Diese Tabuisierung hat zur Folge, daß ein differenzierter, genuin wissenschaftssprachlicher
Wortschatz der qualitativen Bewertung nur in Ansätzen
zur Verfügung steht, nämlich vor allem da, wo es um die Bewertung objektivierbarer
Einzelqualitäten eines Manuskripts geht. So wird die Relevanz
eines Manuskripts meist relativ präzise positiv oder negativ mit Lexemen
bewertet wie interessant, von (erheblichem /großem /geringem) Interesse,
engl, interesting, of great (little) interest, seiner Novität entsprechend mit
neu, neuartig, nichts Neues, engl, novel, mit originell oder mit einer RangDie
Art der Teiltexte kann natürlich auch durch die Fragen des Fragebogens gesteuert
sein.
angäbe wie the first positive exampie demonstrating X, zum 1. Mal isoliert,
seine Anwendbarkeit mit nützlich, seine Folgerichtigkeit mit überzeugend
etc.
Solche Detailbewertungen genügen im negativen Fall meist zur Begründung
einer Ablehnungsempfehlung. Pauschal negative Bewertungen durch
einzelne negative Bewertungslexeme sind dagegen recht selten. Bei einer
positiven Empfehlung scheint aber viel eher die Notwendigkeit einer pauschal
positiven Bewertung empfunden zu werden. Dabei kommen in den
englischen Gutachten des bisher analysierten Teilkorpus gelegentlich Ausdrücke
wie This is excellent work oder an outstanding piece of work vor. So
ein uneingeschränktes direktes Lob ist in den deutschsprachigen Gutachten
nicht zu finden. Positive Bewertungen werden meist entweder explizit
auf Einzelqualitäten bezogen {Eine sehr interessante Arbeit) oder metaphorisiert:
Die Zuschrift ist eine geballte Ladung. Meist kommen die Metaphern
für pauschal positive Bewertung aus dem ästhetischen Bereich: schön,
hübsch, reizvoll, ansprechend, engl, n/cesind typische Epitheta.
3.2. Der Charakter des Peer Review als M e t a t e x t wird daran deutlich,
daß die Gutachter sehr häufig unterscheiden zwischen der Beurteilung
des theoretischen Konzepts und der experimentellen Arbeit, die einer Zuschrift
zugrundeliegt, auf der einen Seite und andererseits dem Urteil über
die sprachliche Formulierung im Manuskripts, also zwischen der Ebene des
Dargestellten und der Textebene. Die Bewertung von Elementen auf der
Textebene geht von orthographischen und terminologischen Bemerkungen
bis hin zur pauschalen Stilbeurteilung, wobei im Hintergrund das Stilideal
einer klaren, knappen und präzisen Darstellung steht. Im negativen Fall finden
sich Stilbewertungen der Art:
(1) Die Diktion ist etwas hölzern und macht die Lektüre wenig attraktiv,
oder - mit Bezug auf das Ansehen des Publikationsmediums - :
(2) In fast jedem Satz ist eine stilistische Straffung notwendig und
möglich. Von Veröffentlichungen in der Angewandten Chemie erwartet
der Leser einen logischen und einwandfreien Gebrauch der
deutschen Sprache.
Die wiederholte Beanstandung bestimmter einzelner Adjektive und Adverbien
wie unerwarteterweise, überraschenderweise, bekanntlich, allgemein,
generell hat allerdings ihren Grund weniger im subjektiven Stilempfinden
der Gutachter als in der Funktion des Peer Review als Filter der zu veröffentlichenden
wissenschaftlichen Kommunikation. Jede Zuschrift stellt
einen wissenschaftlichen Claim, den Anspruch einer neuen und allgemeingültigen
wissenschaftlichen Aussage dar. Deshalb sind gutachtende Peers
besonders mißtrauisch gegenüber solchen sprachlichen Formulierungen,
die den Verdacht erregen, es solle die Neuigkeit oder die Allgemeingültig-
keit der Aussage ausdrücklich selbst herausgestellt oder auch suggeriert
werden. Auch der Gebrauch von Modalverben als Hedges bei der Formulierung
des Claim wird mit Argusaugen betrachtet:
(3) Es wird festgestellt, daß die "[X]- oder [Y]-Konformation bicyclisieren
können". Ist das ein Postulat oder ein experimenteller Befund
(wenn ja, bicyclisieren beide Formen?)?
(4) Mich hat der Satz "Die neue [Methode X] sollte allgemein anwendbar
sein" gestört. Wenn sie das ist, müßte der Autor unschwer
noch weitere Beispiele vorlegen können.
Ähnlich muß die öfter anzutreffende Kritik der Überschrift beurteilt werden:
(5) [...] sicherlich von Interesse, wenngleich der Aufhänger [X] schon
fast als abwegig bezeichnet werden kann.
(6) Die [...] Produkte [...] sind bemerkenswert und rechtfertigen eine
Zuschrift, nicht jedoch unter dem gewählten Titel.
Die Änderungswünsche der Gutachter sind auch hier nicht in deren besonderem
Stilempfinden zu sehen, sondern liegen vielmehr in der besonderen
Funktion der Überschrift als des ersten Rezeptionsfilters.
4.
Die p r a g m a t i s c h e Einbettung der Einzeltexte in die komplexe
Handlungseinheit Teer Reviewing" weist einen hohen Grad an Äquivalenz
auf. Das zeigt sich schon in der hohen Frequenz des Teiltextes mit der
Empfehlung der Annahme bzw. der Ablehnung. In vielen Fällen geschieht
dies mit einer explizit performativen Formel wie ich empfehle die Annahme,
in der damit die illokutive Grundfunktion des Textes zusammengefaßt ist.
Weitere Äquivalenzen sollen an den beiden pragmatischen Begleitumständen
der einseitigen Anonymität und der Mehrfachadressiertheit dargelegt
werden: Wie bei den meisten Zuschriften herrscht auch bei der Angewandten
Chemie im Peer Review'-Prozeß das Prinzip der einseitigen
Anonymität. Die Gutachter einer Zuschrift kennen die Namen der Autoren,
aber die Autoren erfahren im Normalfall nicht die Identität der Gutachter.1 2
Mit der Einseitigkeit der Anonymität ist implizit die strikte Vertraulichkeit des
Verfahrens gebunden.1 3
Im Normalfall ist die Vertraulichkeit so akzeptiert,
daß Kommentare häufig von den Gutachtern selbst handschriftlich oder
1 2
Dieses Prinzip wird zwar immer wieder kontrovers diskutiert, ist aber aus Effektivitätsgründen
kaum zu ändern, da sowohl eine beiderseitige Aufhebung der Anonymität als
auch eine strikte Anonymisierung der Manuskripte das Begutachtungsverfahren sehr
verlängern und die Publikation einer Zuschrift verzögern würe (vgl. dazu etwa McGiffert
1988/89).
1 3
So stellt es eine große Ausnahme dar, wenn ein Gutachter den Auftrag zum Peer Review
von sich aus weiter delegiert. Im bisher analysierten Teilkorpus macht das (jedenfalls
offensichtlich) nur ein Gutachter, allerdings in mehreren Fällen.
maschinenschriftlich niedergeschrieben werden - im letzteren Fall kenntlich
an häufigen Tippfehlern - also nicht einmal zum Diktat aus der Hand gegeben
worden sind.
Die einseitige Anonymität des Vorgangs bedeutet allerdings nicht, daß ausschließlich
eine Kommunikation zwischen Redaktion und Gutachter stattfindet.
Die Kommentare der Gutachter werden meistens von der Redaktion in
anonymisierter Abschrift ganz oder teilweise an die Autoren weitergegeben.
Das ist den Gutachtern bewußt und gibt dem Peer Review den Charakter
einer mehrfachadressierten sprachlichen Handlung. Diese Mehrfachadressiertheit
kann explizit angesprochen sein, entweder als ausdrückliche Erlaubnis,
den Kommentar an die Autoren weiterzugeben, unter Umständen
auch die Identität des Gutachters aufzudecken - einmal mit dem bezeichnenden
Zusatz "in Gottes Namen".1 4
Es gibt auch explizite Verbote, bestimmte
Teile des Gutachtens weiterzugeben oder insbesondere die Identität
des Gutachters aufzudecken. In einem Fall schreibt der Gutachter:
(7) Beiliegendes Manuskript nicht [Autor X] schicken, da er meine
Schrift kennt!!
Die Mehrfachadressiertheit beeinflußt aber auch dann den Stil der Gutachten,
wenn sie nicht expressis verbis angesprochen ist. Je nachdem, ob der
Autor / die Autoren des eingereichten Manuskripts für den Gutachter als reines
Referenzobjekt fungieren oder ob sie auch als mittelbar oder unmittelbar
in die Kommunikation einbezogene Subjekte aufgefaßt werden, stehen
die beiden Stilmodelle der persönlichen Mitteilung und der öffentlichen wissenschaftlichen
Kommunikation im Widerstreit. In vielen Peer Reviews wird
z.B. strikt der Höflichkeitskodex eingehalten, wie er in veröffentlichten Wissenschaftstexten
vorherrscht.1 5
Das beginnt bei dem Tabu, die Kommunikationsebene,
also in diesem Fall die Personen des Gutachters, des Redakteurs
und der Autoren explizit anzusprechen (Ich/Du-Verbot). Häufig
kommt das Pronomen ich ausschließlich im Empfehlungssatz (mit performativem
Verb, z.B. "Ich empfehle die Annahme / die Ablehnung") vor. Gutachten,
in denen das Pronomen ich häufiger vorkommt, sind fast immer
auch sonst persönlicher und expressiver formuliert.
Diese Höflichkeitsstrategien setzen sich fort bis in die Bewertung selbst.
Hier spielt das Adjektiv interessant eine große Rolle. Einerseits dient es,
wie schon dargestellt, zur Bewertung der Einzelqualität Relevanz. Andererseits
gewinnt es im Kontext überwiegend negativer Bewertung deutlich konzessiven
Charakter, der oft durch weitere konzessive Lexeme verstärkt
wird: "zweifelsohne eine interessante Arbeit, aber...". Manchmal wird auch
lediglich die experimentelle Grundlage oder die chemische Substanz, die
1 4
Ein anderes Kommentarblatt ist zweigeteilt und enthält neben einem bewertenden Satz
an die Redaktion einen formal vollständigen Brief an den ersten Autor einer Zuschrift.
1 5
Vgl. zu dieser wissenschaftlichen Höflichkeit Myers (1988) und Steinfeld (1991).
ein Beitrag behandelt, als interessant bezeichnet und damit ausgesprochen
oder stillschweigend gegen die Darstellung selbst gesetzt:
(8) Es wird ein interessantes Molekül beschrieben, aber nicht sehr
überzeugend diskutiert.
Auch in der Referenz auf den Autor / die Autoren zeigt sich die Differenz
zwischen den beiden Stilmodellen: In vielen Gutachten wird allenfalls der
Name (meist des ersten Autors) erwähnt, wenn nicht überhaupt nur von
"der Arbeit" oder dem "vorliegenden Manuskript" die Rede ist; in anderen,
die stärker den Charakter einer persönlichen Mitteilung haben, wird der
Autor (auch hier meist der erste Autor) mit Titel angesprochen ("Herr [X]",
"Prof. [Y]"), und in diesem Zusammenhang wird auch häufig Reverenz er-
wiesen:
(9) Das vorliegende Manuskript kommt aus einem sehr angesehenen
Laboratorium.
(10) [Autor X] hat zu der auch hier behandelten Thematik viele grundlegende
Beiträge geleistet.
(11) Obschon der Hauptautor der Fachmann auf dem Gebiet der Kontrolle
[XY]-Systeme ist und seine Chemie sehr gut versteht, [...].
Die Mehrfachadressiertheit der Peer Reviews führt generell zu sehr unterschiedlichen
Kommunikationskonstellationen.
In vielen Fällen sind die Autoren der Zuschrift nur als über den Herausgeber
vermittelte Adressaten zu sehen. Das zeigt sich sprachlich an Formulierungen
(meist mit Modalverben, die dazu dienen, Aufforderungen an Dritte
weiterzugeben) wie:
(12) Vielleicht sollte man die Autoren ermutigen, [...].
(13) Die Autoren sollten aber doch eine Abbildung ihrer [...] heraus-
rücken.
(14) Ich würde den Autor bitten, [..,].
Auch die häufig angewendeten Hedges wie z.B. Konjunktiv, Modalverben,
bestimmte Partikeln oder bestimmte Wendungen lassen sich auf diese
Mehrfachadressiertheit bzw. auf die über die Instanz des Herausgebers
vermittelte Kommunikationssituation zurückführen:
(15) Ich könnte mir allerdings denken, daß der nicht vorgebildete Leser
eine kurze Erläuterung von [X] begrüßen würde.
(16) Zwei Anmerkungen können evtl. berücksichtigt werden.
(17) [X], on which comment should be made, perhaps.
(18) Lit.-Angaben wären auf die 3-4 wichtigsten, leicht zugänglichen Zitate
zu beschränken.
(19) [X] sollte angegeben werden.
(20) Ich würde schon Wert darauf legen, daß [...].
Sowohl der Herausgeber als auch die Autoren können dagegen als Adressaten
von Fragen fungieren, die implizit als Aufforderung, mehr Information
zu geben, gesehen werden müssen:
(21) Sollte man nicht [X] nochmal anführen?
(22) Bezieht sich [X] auf [Y] oder auf [Z]?
(23) Wodurch ist [X] abgesichert?
(24) What is the function of [X]?
Sprachliche Handlungen, die sich direkt an die Autoren richten, sind dagegen
selten. Der Kommentar eines Gutachters: "Also: Kürzen und publizieren!"
zeigt in nuce die Mehrfachadressiertheit der Peer Reviews. Ein Teiltext,
der möglicherweise von der Mehrfachadressiertheit ausgenommen ist
und sich nur an den Herausgeber richtet, könnte die Rezeptionsprognose
sein.1 6
Der pragmatische Doppelcharakter der Peer Reviews, ihre einseitige Anonymität
und ihre gleichzeitige Mehrfachadressiertheit ist wohl einer der
Gründe dafür, daß der nicht nur von begutachteten Autoren gelegentlich
generalisierend unterstellte irrationale und boshafte Grundton von Peer Reviews1
7
vom untersuchten Korpus kaum bestätigt wird. Im allgemeinen
herrscht auch bei ablehnenden Gutachten ein sachlicher Ton und es ist das
Bemühen erkennbar, im Interesse der gesamten Fachgemeinschaft durch
oft sehr detailliert ausgearbeitete inhaltliche und formale Korrekturvorschläge
zu einer besseren endgültigen Veröffentlichung beizutragen. Bösartige
Gutachten sind auch im ablehnenden Fall eher selten, und selbst de facto
vernichtende Urteile werden meist eher subtil als grob vermittelt. Das unterscheidet
unser Korpus von Peer Reviews von vielen Exemplaren der Textsorte
'wissenschaftliche Rezension', wo ja mit offenem Visier vor dem akademischen
Publikum gekämpft wird (vgl. z.B. Bardelle 1989).
Vgl. dazu Twentyman / Selby (1991:169): "The most important thing for referees to bear
in mind when making 'Remarks which may be communicated to authors', is that THEY
SHOULD NOT INDICATE ON THIS SHEET WHAT ADVICE THEY HAVE GIVEN TO THE
EDITOR REGARDING THE FATE OF THE PAPER. This is a matter between the referee and
the Editor, a relationship to which the autor is not a party."
Ein begutachteter Autor schreibt an den Herausgeber der Angewandten Chemie: "[...]
thank you for sending me the rejection of our Communication. The referees for the Angewandte
Chemie are extremely inaccessible unless they are dealing with certain favoured
authors and lines of research." Vgl. zum angeblich generell irrationalen Charakter
des Begutachtungsverfahrens Hoff mann (1988:1661).
Wenn die textsorteninterne Analyse abgeschlossen ist, möchten wir den
Vergleich textsortenübergreifend auf eine G e g e n ü b e r s t e l l u n g
' P e e r R e v i e w ' / ' R e z e n s i o n ' erweitern. Hier müssen schon bei
der Auswahl des Korpus von 'Rezensionen' die beschriebenen Äquivalenzkriterien
angelegt werden, denn innerhalb der Wissenschaftsdisziplin 'Chemie'
besteht etwa nur geringe pragmatische Äquivalenz zwischen Peer Reviews
und Rezensionen, da sich deren Stellenwert und deren Funktion
ganz erheblich unterscheiden: Die aktuelle Forschung in experimentellen
Naturwissenschaften wie der Chemie findet eher in Zeitschriftenartikeln
statt als in Monographien; außerdem werden im Bereich der Chemie nur
solche Bücher zur Rezension gegeben, die in der Redaktion bereits positiv
beurteilt worden ist. Diese Unterschiede führen dazu, daß für einen repräsentativen
Vergleich das 'Peer Review' in der Chemie mit der 'Rezension'
in einer sozial- oder geisteswissenschaftlichen Disziplin verglichen werden
müßte, um über pragmatische und funktionale Äquivalenz eine aussagekräftige
Vergleichsbasis zu haben. Die Gemeinsamkeiten zwischen 'Peer
Review' und 'Rezension' sind vor allem in ihrer bewertenden Grundhaltung
und damit ihrer Filter- und Steuerungsfunktion zu sehen.
Grundsätzlich konstituieren also die Texte des uns vorliegenden Korpus
von Peer Reviews eine durch linguistisch vergleichende Methoden bestimmte
Textsorte. Die genaue Betrachtung der einzelnen Äquivalenzkriterien
zeigt, daß als methodische Grundlage des Vergleichs quantifizierende
und textimmanente Untersuchungen weniger geeignet erscheinen als qualifizierend-typisierende,
die die Einzeltexte in ihrem kommunikativen Zusammenhang
betrachten.
Literatur
Bard-elle, F. (1989): "Formen der kritischen Auseinandersetzung oder: Wie man Urteile
über wissenschaftliche Neuerscheinungen verhängt." In: Zeitschrift für Soziologie
18, 54-64.
Daniel, H.-D. (1992): Die Gralshüter der Wissenschaft Evaluation des Peer-Review-Verfahrens
bei Fachzeitschriften. Projektbericht an die Deutsche Forschungsgemeinschaft.
Konstanz.
Hartrnann, H. / Dübbers, E. (1984): Kritik in der Wissenschaftspraxis. Buchbesprechungen
und ihr Echo. Frankfurt/M.-New York.
Hartrnann, I. (1990): Begutachtung in der Forschungsförderung. Die Argumente
der Gutachter in der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Frankfurt/M.
Hodl, I. (1990): "Zur Textsortenproblematik." In: Funktionalstil und Textsorte unter
konfrontativem Aspekt. Leipzig. 32-37.
Hoff mann, R. (1988): "Die chemische Veröffentlichung - Entwicklung oder Erstarrung
im Rituellen?" In: Angewandte Chemie 100, H. 12,1653-1663.
JAMA (1990) = Guarding the Guardians - Research on Editorial Peer Review. (Selected
Proceedings from the First International Congress on Peer Review in
Biomedical Publication). In: Journal of the American Medical Association 263,
H. 10, 1311-1441.
Kretzenbacher, H. L. (1990): Rekapitulation. Textstrategien der Zusammenfassung
von wissenschaftlichen Fachtexten. Tübingen. (Forum für Fachsprachen-Forschung.
11).
Lock, St. (1985): A Difficult Balance. Editorial Peer Review in Mediane. Philadelphia.
(The Rock Carling Fellowship. 1985).
McGriffert, M. (1988/89): "Is Justice Blind? An Inquiry into Peer Review." In: Scholarly
Publishing 20, 43-48.
Myers, G. (1988): The Pragmatics of Politeness in Scientific Articles. Duisburg.
(Linguistic Agency University of Duisburg, Serie A. 203).
Neidhart, F. (1988): Selbststeuerung in der Forschungsförderung. Das Gutachterwesen
der DFG. Opladen.
Price, A. (1975): "Peer and Peerage." In: The Encyclopedia Americana. New York.
469-470.
Rein, K. (1983): Einführung in die kontrastive Linguistik. Darmstadt. (Die Sprach-
wissenschaft).
Skudlik, S. (1990): Sprachen in den Wissenschaften. Deutsch und Englisch in der
internationalen Kommunikation. Tübingen. (Forum für Fachsprachen-Forschung.
10).
Steinfeld, Th. (1991): "Denker im öffentlichen Dienst." In: Merkur45, 403-418.
Twentyman, P. / Selby, P. (1991): 'The Process of Peer Review." In: British Jour-
nal!
of Cancer 63, 168-172.
Zuckerman, H. / Merton, R. K. (1971): "Patterns of Evaluation in Science: Institutionalization,
Structure and Functions of the Referee System." In: Minerva 9, 66-
100.