Université Bordeaux 1
Les Sciences et les Technologies au service de l’Homme et de l’environnement
N° d’ordre : 4065
THÈSE
PRÉSENTÉE A
L’UNIVERSITÉ BORDEAUX 1
ÉCOLE DOCTORALE DES SCIENCES ET ENVIRONNEMENTS
Par Alexandre MICHEL
POUR OBTENIR LE GRADE DE
DOCTEUR
SPÉCIALITÉ : Préhistoire et Géologie du Quaternaire
L'Aurignacien récent (post-ancien) dans le Sud-Ouest de la
France : variabilité des productions lithiques.
Révision taphonomique et techno-économique des sites de Caminade-Est, abri Pataud,
Roc-de-Combe, Le Flageolet I, La Ferrassie et Combemenue.
Directeur de recherche : Jacques JAUBERT
Co-Directeur : Jean-Guillaume BORDES
Soutenue le vendredi 8 octobre 2010
Après avis de :
M. Jacques PELEGRIN, Directeur de recherche au CNRS, UMR 7055, Nanterre.
M. João ZILHAO, Professor, University of Bristol, Royaume-Uni.
Devant la commission d’examen formée de :
M. Federico BERNALDO DE QUIROS, Professeur d’université, Universidad de León, Espagne
M. François BON, Maître de Conférence, Université Toulouse II le Mirail
M. Jean-Guillaume BORDES, Maître de Conférence, Université Bordeaux 1…………………….co-directeur
M. Francesco D’ERRICO, Directeur de recherche, CNRS, PACEA, Bordeaux
M. Jacques JAUBERT, Professeur des universités, Université Bordeaux 1 ……..………………..Directeur
M. Pierre NOIRET, Assistant Professor, Université de Liège, Belgique
M. Jacques PELEGRIN, Directeur de recherche, CNRS, MAE, Nanterre ……………………….Rapporteur
M. João ZILHAO, Professor, University of Bristol, Royaume-Unis ……………………………...Rapporteur
Remerciements
Je tiens à remercier en premier lieu Jacques Jaubert, qui a accepté de diriger cette thèse. Je lui
suis reconnaissant pour son aide et son soutien depuis le master 1 et ce jusqu’au terme de ce
travail, malgré ma transition du Paléolithique moyen vers le Paléolithique supérieur.
Un grand merci à Jean-Guillaume Bordes, qui a co-dirigé ce travail. Je ne saurais exprimer
l’étendue de ma gratitude pour ton aide, quelle qu’elle soit, constante et sans faille. J’espère
simplement avoir été à la hauteur de tes attentes.
Je tiens à remercier vivement les deux rapporteurs, Jacques Pelegrin et João Zilhão d’avoir
trouver le temps de relire ce travail malgré des emplois du temps surchargés.
Toute ma gratitude va aux membres du Jury, François Bon, Federico Bernaldo De Quirós,
Francesco d’Erricco et Pierre Noiret qui m’ont acceptés de participer à cette soutenance.
Je tiens à remercier Anne Delagnes pour son accueil au sein de l’IPGQ, et les membres du
laboratoire parmi lesquels Michel Lenoir, Véronique Laroulandie, Pierre-Yves Demars, JeanPierre
Texier, Patrick Michel, sans oublier Eric Pubert, Michèle Charuel, Geneviève Peyre et
Sylvie Djian.
Je tiens à remercier chaque conservateur et personnel des musées m’ayant permis l’accès aux
collections dans les meilleures conditions. Tout d’abord Jean-Jacques Cleyet-Merle du Musée
National de la Préhistoire, ainsi qu’André Morala et Alain Turq, sans oublier Bernard et
Peggy. Merci à Patrick Perrin du Musée d’Archéologie Nationale et à Catherine Schawb.
Enfin, je ne saurais oublier l’accueil et les possibilités d’études que m’ont offert Roland
Nespoulet et Laurent Chiotti pour l’étude du matériel de l’abri Pataud.
Je ne peux oublier toutes les personnes qui m’ont permis d’étudier diverses collections,
notamment Jean-Philippe Rigaud, Jean Airvaux, Jean-Guillaume Bordes, Arnaud Lenoble,
Foni Le Brun-Ricalens, Michel Brenet, Catherine Cretin, Alain Turq et Michel Lenoir.
Merci au Ministère de la culture et de la communication pour l’octroi d’une AFR, et plus
précisément les personnels de la DRAC et du SRA Aquitaine, Dany Barraud conservateur
général du patrimoine et Nathalie Fourment.
Merci à Mme Bouyssonie, Jean-Marc Bouvier et l’association « pour le gisement de la
Madeleine », pour l’attribution d’une bourse de recherche.
Merci à Arnaud Lenoble, André Morala et Eugène Morin pour leurs relectures et les
nombreuses discussions que nous avons pu échanger.
En grand merci à Cédric Beauval, Jean-Christophe Castel, Loïc Daulny, Sylvain Ducasse,
Laura Eizenberg, Jean-Philippe Faivre, Damien Flas, Sophie Guégan, Patricia Guillermin,
Laurent Klaric, François Lacrampe, Mathieu Langlais, Foni Le Brun-Ricalens, Christian
Normand, Seong-Jin Park, Sylvain Pasty, Damien Pesesse, Caroline Renard, Sylvain Renou,
Nicolas Teyssandier, Tsenka Tsanova et Marianne Vanhaeren.
Je ne saurai oublier mes collègues de bureau, anciens et nouveaux, Gérald Bereiziat, Myriam
Boudadi-Maligne, Emilie Claud, Emilie Campmas, Emmanuel Discamps, Jean-Baptiste
Mallye, William Rendu, et un merci plus particulier pour Solange Rigaud.
Je ne saurais oublier François Bachellerie, toujours présent, dans les bons comme les mauvais
jours. Plus qu’un collègue, un véritable ami, un conseiller avisé, un parrain pour ma fille et
bien plus encore…Je t’en remercie, et Fanny aussi, toujours présente pour moi et ma famille .
Merci à Nico et Tom toujours présents depuis notre première rencontre dans les bacs à sable,
pour qui je reste le « cailloutologue » de service.
Merci à tous ceux qui m’ont suivi et soutenu avant, et durant ces années : mon petit frère
Vincent, Pauline, Claire, marraine Raphaëlle et tonton Toto, Agnès et les filles sans oublier
Bertrand, ainsi que Linette, qui m’a choyé (les précieuses voisines !), ma famille comme ma
belle-famille.
Pour Julie et nos deux enfants, Achille et Jeanne, merci de votre présence, de votre patience et
de votre soutien et bien plus encore … je vous dois tant.
« Faites du bien à une pierre, elle vous le
rendra. »
Proverbe Berbère.
2
Introduction
L'Aurignacien est considéré, à tort ou raison, comme le premier techno-complexe du
Paléolithique supérieur porté par l’Homme moderne. Pour le Sud-Ouest de la France trois
grandes phases y sont actuellement reconnues (cf. infra historique) : le Protoaurignacien1
,
l'Aurignacien ancien classique et l'Aurignacien récent sensu largo. La phase récente (Bon
2002 ; Bordes 2005) renvoie, par opposition à la phase ancienne (Aurignacien I) aux épisodes
ultérieurs et correspond à un regroupement des stades II, III et IV de D. Peyrony (1933,
1934), et des phases moyennes, récentes et finales de H. Delporte, (1984, 1991).
L'Aurignacien récent recouvre une période de temps allant de 32000 BP à 28000 BP
(Djindjian 1993a, 1993b ; Djindjian et al. 2003), voire 25000 BP (Delporte 1991). Les
industries lithiques attribuées à l’Aurignacien récent2
se retrouvent sur une grande partie de
l'espace européen : depuis la façade atlantique (e. g. Delporte 1984, 1991 ; Djindjian 1986,
1993a, 1993b, 2002 ; Peyrony 1933, 1934 ; Rigaud 1982b, 1993 ; Sonneville-Bordes 1960,
1982), en passant par l’Europe du Nord et centrale (e. g. Delporte 1963 ; Flas 2006 ; Hahn
1977, 1982a, 1982b ; Oliva 1982 ; Otte 1979 ; Sachse-Kozlowska 1982 ; Valoch 1982) avec
des extensions probables au Proche-Orient (Lucas 2000 ; Ploux et Soriano 2003 ; Soriano
1998 ; Tixier 1974) et ce, par opposition à l'Aurignacien ancien qui semble confiné au SudOuest
de la France et au Jura Souabe en Allemagne (e. g. Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Flas
2006 ; Teyssandier 2007).
Approcher le techno-complexe aurignacien, quel que soit le domaine d’étude privilégié
(industrie lithique, industrie osseuse, stratégie de subsistance, art figuratif, restes humains …),
revient actuellement à alimenter le débat, ou à traiter des processus mis en jeu lors de « La
Transition » Paléolithique moyen / supérieur (e. g. Teyssandier 2007). Ce « paradigme très
puissant » (Teyssandier et Liolios 2008), réduisant ce moment à des « invasions de peuples
beaucoup plus élevés dans l’échelle des races et dans celle de la civilisation que leurs
prédécesseurs néanderthaliens » (Breuil 1913), sur une échelle géographique large, à la fois
européenne et proche-orientale, voir centre asiatique, a donc largement influencé les études
1
L’utilisation de ce terme ne fait pas encore l’unanimité ( Bon 2006 ; Bordes et al. 2008), d’autres le substituant
au terme d’Aurignacien archaïque ou initial (e.g. Bon 2002, 2006 pour une synthèse).
2
Présence de pièces « carénoïdes », et notamment des burins carénés, voir, lorsqu’elles sont présentes, de
lamelles Dufour.
3
menées sur les débuts du Paléolithique supérieur en général, et de l’Aurignacien en
particulier.
L’attention portée aux premières manifestations de l’Aurignacien a induit une meilleure
compréhension des systèmes techniques en matières dures animales (Hahn 1988a et b ;
Knecht 1991, 1992 ; Leroy-Prost 1974, 1975a et b, 1979 ; Liolios 1999, 2004), des activités
symboliques et artistiques (Hahn 1992, 1995 ; Delluc et Delluc 1991 ; Taborin 1993 ;
Vanhaeren 2002 ; Vanhaeren et d’Errico 2006 ; White 1989, 1993a, 1993b), ainsi que des
systèmes de productions lithiques (e. g. Bon 1996, 2002 ; Bon et al. (Eds.) 2002 ; Bordes
2002, Chiotti 1999, 2000, 2003 ; Flas 2006 ; Le Brun-Ricalen 1993 ; Le Brun-Ricalens et al.
(Eds.) 2005 ; Teyssandier 2000, 2003, 2007 ; Tsanova 2007).
Il est communément admis que ce techno-complexe est l’œuvre des Hommes
anatomiquement modernes (depuis Breuil 1913, jusqu’à Bailey et Hublin 2005 ; Bailey et al.
2009). Cette association ne fait cependant pas l’unanimité, en particulier pour les phases
anciennes de l’Aurignacien (Conard et al. 2004 ; Henry-Gambier et al. 2004). Les vestiges
humains de ces périodes demeurent rares et fragmentaires, principalement sous la forme de
restes dentaires (Churchill et Smith 2000), limitant de fait toute généralisation.
Les restes dont l’attribution taxinomique à l’Homme moderne ne semble pas poser de
problème concernent essentiellement les phases postérieures à l’Aurignacien ancien (HenryGambier
2007 ; Trinkaus 2007). Parmi les sites du Sud-Ouest de la France attribués aux
phases récentes de l'Aurignacien et ayant livré des restes humains, nous pouvons citer Les
Rois (Mouthon et Joffroy 1958 ; Vallois 1958, Michel et al. 2008), Les Vachons (Ferembach
1957) et La Gravette (Lacorre 1960).
La révision de différentes sépultures datées de l’Aurignacien a souvent conduit à leur
rajeunissement. En effet, une parure associée aux squelettes de Cro-Magnon a été datée de 27
680 ± 270 BP, indiquant une origine plutôt gravettienne de ces sépultures (Henry-Gambier
2002). De même, le squelette découvert à la grotte du Bouil Bleu à Saint-Porchaire en
Charente-Maritime, a été daté de la période Gallo-Romaine (Foucher et al. 1995). Enfin, les
quelques 70 squelettes du Gros du Charnier à Solutré sont datés du haut Moyen Âge (Combier
et Montet-White 2002).
Les restes humains de Vogelherd dans le Jura Souabe ont été datés du Néolithique, entre 5000
et 4000 BP (Conard et al. 2004). Enfin, le squelette de la « Red Lady » à Paviland serait
probablement plus récent et à rapprocher du Gravettien ancien (Jacobi et Higham 2008).
4
Concernant les nombreux restes humains retrouvés à Mladec en Moravie (République
Tchèque), si l'attribution culturelle reste controversée (Oliva 1993), et essentiellement
caractérisée par la présence de sagaies losangiques de type Mladec (le reste du mobilier
lithique est peu caractéristique), les dates directes obtenues sur différents sujets indiquent un
âge aux alentours de 31 000 BP (Wild et al. 2006), les plaçant dans la fourchette
chronologique de l’Aurignacien. De la même manière, les restes d’hommes modernes de
Pestera cu Oase en Roumanie, daté d’environ 35.000 BP, ne sont associés à aucun contexte
industriel (Trinkaus et al. 2003).
Aucune sépulture en pleine terre ne semble exister pour cette période, sauf peut-être à la
Cueva Morin, où des négatifs de quatre ensembles sépulcraux attribués au Protoaurignacien
(mais sans reste osseux) ont été décrits (Freeman 1982).
1. Problématique générale
Ces dernières années, le nombre d’études technologiques portant sur des ensembles
aurignaciens s’est vu considérablement augmenté (e. g. Bon 1996, 2002 ; Bon et al. (Eds.)
2002 ; Bordes 2002, 2006 ; Chazan 1999 ; Chiotti 1999, 2000, 2003 ; Le Brun-Ricalens
1993 ; Le Brun-Ricalens et al. (Eds.) 2005 ; Lucas 1997, 1999 ; Teyssandier 2000, 2003,
2007 ; Tsanova 2007). Comme nous l’évoquions précédemment, ces analyses ont été
motivées, de manière consciente ou non, et en supplément d’une caractérisation technoéconomique,
pour alimenter le débat portant sur la transition Paléolithique moyen /
Paléolithique supérieur. Ceci n’a malheureusement pas permis un développement synchrone
des études sur l’ensemble de l’Aurignacien, et sur les phases récentes en particulier, tombées
alors peu ou prou en oubli. Fort de ce constat, notre démarche fut différente. C’est par le biais
d’une approche tencho-économique de différentes séries lithiques datées de la fin du technocomplexe
Aurignacien, entre 32 000 et 27 000 BP (soit probablement les deux tiers de sa
durée totale), que nous avons souhaité aborder les variations chronologiques de celui-ci, en
passant outre les phases anciennes, actuellement les mieux individualisées. Il nous paraît en
effet important, voire nécessaire, de comprendre ce que sont les
« spécificités aurignaciennes », si des comparaisons doivent être effectuées, d’une part avec
ce qui précède (industries de transition au sens large, et plus particulièrement
châtelperroniennes), mais aussi avec ce qui suivra, le monde du Gravettien.
Nous proposons donc un réexamen de certaines séquences de référence de l'Aurignacien nord
aquitain, afin de cerner au mieux la varibilité des industries lithiques post Aurignacien ancien.
5
Si les objectifs à atteindre sont assurément multiples, la problématique générale peut être
formulée de manière simple. Nous avons tenté, malgré de nombreuses zones d’ombre3
, de
mener, ou plus modestement de tendre, vers une étude paléo-historique4
des groupes
aurignaciens. C’est donc en partie sur la base de l’étude de la variabilité des chaînes
opératoires, que nous allons essayer d’appréhender les variations chronologiques de ce
techno-complexe.
2. Choix du corpus d’étude
Notre lieu d’étude s’est tourné vers le Sud-Ouest de la France, où les sites aurignaciens sont
nombreux, et surtout à la base de la plupart des classifications proposées pour cette période
(voir infra, « Historique »). Nous nous sommes limité au bassin versant de la Dordogne, avec
une large part du corpus provenant du Périgord (Figure 1).
Le choix des sites s'est naturellement porté vers les séquences stratifiées, afin d'aborder les
différentes variations chronologiques. D’autre part, un examen critique préalable nous a
permis d’estimer le potentiel informatif des différentes séries et d’estimer leur degré
d’homogénéité.
Certains sites ont fait l’objet d’études détaillées, formant ainsi notre corpus de référence. C’est
sur cette base que nous avons réalisé une « technologie comparée » (Valentin 1995) afin
d’établir les constantes et les divergences entre les différents ensembles aurignaciens, dans
l’optique d’entrevoir la structuration de l’Aurignacien.
Enfin, d’autres gisements, pour diverses raisons expliquées plus loin, n’ont fait l’objet que
d’un diagnostic, privilégiant une approche plus qualitative que quantitative. Nous sommes
conscient des biais encourus dans cette démarche synthétisante. C’est donc avec prudence, et
en attendant des analyses plus quantitatives, que nous aborderons ces collections. Il faut ainsi
prendre ces observations comme des données d’attente. Toutefois, ces dernières nous ont
permis de pousser notre réflexion, d’entrevoir d’autres possibilités, qui n’auraient pas été
possibles sans prendre en considération ces différents gisements.
Nous avons construit notre référentiel autour de quatre gisements : Caminade-Est (fouilles D.
de Sonneville-Bordes), l’abri Pataud (fouilles H. L M. Movius Jr), Roc-de-Combe (fouilles F.
3
Les données archéozoologiques, palynologiques, chronologiques, ou encore artistiques, sont généralement peu
nombreuses et profondément déséquilibrées entre les phases anciennes et récentes, limitant ainsi toute synthèse.
4
Voir (Valentin 1995) pour la valorisation de ce terme.
6
Bordes et J. Labrot) et enfin Combemenue (fouilles préventives de M. Brenet). Ces sites ont
été choisis pour rendre compte d’un maximum de situations spatio-temporelles différentes.
Figure 1 : Localisation des sites étudiés (source Géoatlas, modifiée).
2.1 Les sites formant la base de ce travail…
Tout d’abord, le site de Caminade-Est, dont seul le niveau D2s a été étudié, nous a servi à
caractériser le débitage laminaire (Michel 2005) de la phase la plus emblématique de
l’Aurignacien récent, à savoir la phase à grattoirs à museau et burins busqués. C’est donc à
partir de cette définition que nous avons choisi de mener des comparaisons. D’autre part, nous
nous sommes orienté vers ce gisement car il a fait l’objet d’une étude taphonomique récente
7
(Bordes 1998, 2000, Bordes et Lenoble 2002), couplée à trois années de fouilles ayant permis
de la compléter (fouilles J.-G. Bordes et A. Lenoble 1999-2001).
Les gisements de l’abri Pataud et du Roc-de-Combe ont été retenus en raison d’une part de la
qualité de la documentation, et d’autre part du fait qu’ils couvrent comme nous le verrons plus
loin, quasiment l’ensemble de la séquence aurignacienne. De plus, l’environnement
lithologique de ces deux gisements est relativement différent. Le premier se trouve dans une
zone plus riche en matériel siliceux que le second. Ainsi, cela nous permettait d’aborder la
question du rôle de la matière première.
Enfin, le site de plein air de Combemenue, interprété alors comme d’une part un site de
production de lamelles sur burins busqués, et d’autre part d’activité(s) autre que la taille
(Brenet et al. 2004), nous donnera l’opportunité de nous éloigner des gisements sous abris,
traditionnellement interprétés comme des sites d’habitats, et formant l’essentiel de notre
corpus. Ainsi, cette série nous offrira donc la possibilité d’étudier l’impact que pouvait avoir
la fonction présumée du site, ainsi que son implantation, sur la variabilité des productions
lithiques.
2.2. … et quelques compléments
Des diagnostics ont été réalisés sur deux autres gisements : le Flageolet I (fouilles J.-Ph.
Rigaud) et La Ferrassie (fouilles H. Delporte).
Pour le gisement du Flageolet I, c’est au cours de différentes séances de remontage avec L.
Daulny que nous avons approché les différents problèmes stratigraphiques, notre archéoséquence
différant du découpage réalisé lors de la fouille. Ainsi, c’est vers une étude
taphonomique approfondie que nous nous sommes tourné. L’ampleur du travail de
réattribution, quasiment pièce à pièce, ainsi que la reconstitution théorique des différents
ensembles a pris une large part de notre temps. Un examen plus approfondi dans le temps
imparti eut été impossible.
Le grand abri de La Ferrassie s’est avéré être une référence incontournable, du fait de son
statut, se substituant au site éponyme d’Aurignac. Cependant, les différents problèmes de
raccordement des coupes frontales et sagittales, mis en évidence par différents auteurs
(Délibrias 1984 ; Delpech 1983, 1984, 2007 ; Delpech et Rigaud 2001 ; Delporte 1984 ;
8
Laville et Tuffreau 1984; Texier 2001, 2009), nécessitaient au préalable un réexamen de
l’homogénéité des niveaux. C’est dans cette optique que nous avons abordé ce site, aux
processus de mise en place des dépôts complexes (Texier 2009).
3. Structure de l’ouvrage
En préambule, nous esquisserons le cheminement adopté pour l’analyse des différentes séries
sélectionnées. L’accent sera mis sur la reconnaissance et la dénomination des différents types
lithologiques de silex rencontrés dans les industries aurignaciennes.
Un rappel historique des différentes structurations de l’Aurignacien sera ensuite proposé. Et
ce, dans l’optique d’en faire émerger les principales définitions et termes employés, conservés
ou rejetés.
Suivra l’analyse des différentes séries formant la base de cette étude (Caminade-Est, Pataud,
Roc-de-Combe et Combemenue). Nous avons choisi de les présenter site par site, sans
présager d’éventuel rapport chronologique, et afin de ne pas anticiper sur les interprétations.
Des informations complémentaires seront apportées par les diagnostics réalisés sur les
collections du Flageolet I et de La Ferrassie.
Nous terminerons par une synthèse des différents résultats obtenus. Puis nous les comparerons
avec les données issues des sites français, puis du nord de l’Europe de l’Ouest.
9
PREMIÈRE PARTIE
~~~
Méthodes d’approche et historique des classifications.
CHAPITRE I – Méthodes d’approche
~~~
CHAPITRE II – Historique des classifications du techno-complexe Aurignacien
10
CHAPITRE I – Méthodes d’approche
Nous avons adopté la même démarche analytique tout le long de ce travail. De manière
schématique, celle-ci s’est déroulée en trois étapes.
La première a consisté à tester l’homogénéité des séries sur lesquelles nous allions travailler.
Différents outils ont été utilisés pour tenter de résoudre cette question, notamment ceux qui
ont été préconisés par J.-P. Texier (2000). Dans un second temps, nous avons cherché à
caractériser l’origine des matières premières introduites sur le site. L’objectif est d’aborder
tant leur gestion (Perlès 1991), que la notion de territoire parcouru, ou d’échange. Enfin, le
matériel a été abordé sous l’angle technologique, afin de restituer les différentes chaînes
opératoires (e. g. Pelegrin et al. 1988), de l’acquisition des blocs à l’abandon des outils. Ceci
dans l’optique, d’une part, de prolonger la discussion sur l’homogénéité des séries étudiées, et
d’autre part de permettre de caractériser au mieux ces assemblages à des fins comparatives,
pour in fine restituer et discuter les constantes et les variations techno-économiques observées.
1. Analyse de l’homogénéité des niveaux
Cette démarche préliminaire nous est apparue indispensable avant d’entamer toute étude
technologique. Rappelons que « l’autonomie et la pureté d’une série lithique, l’évolution des
différents outillages appartenant à une même civilisation, la succession chronologique des
différentes civilisations ne peuvent être démontrées que dans un cadre stratigraphique
inattaquable. » (Tixier 1978).
L’ensemble des séries a été étudié suivant deux axes de recherches. D’une part, par le biais de
l’analyse de la répartition spatiale des vestiges. D’autre part, lorsque le temps et surtout
l’espace nous l’ont permis, nous avons alors testé les raccords de cassure de lames, intra et
inter-couches, dans le sens de leur intérêt stratigraphique (Bordes 2000). Enfin, dans de rares
cas, cette démarche a été étendue à l’ensemble du matériel, où nous avons cherché tant les
raccords de cassure que de débitage.
Précisons que nous n’avons pas réalisé d’étude taphonomique stricto sensu, dans le sens où
nous n’avons pas cherché à restituer ni expliquer les processus naturels ayant affecté les
vestiges, de leurs dépôts à leur exhumation, et ce pour deux raisons. La première étant que
pour la plupart des gisements, à l’exception de Roc-de-Combe, des études géo-archéologiques
sont disponibles. Ces dernières ont déjà permis de restituer et d’expliquer les processus de
11
formation des sites. La seconde, dont les conclusions ne nous sont apparues qu’après analyse
des données, a permis de mettre en évidence que dans la plupart des cas, les problèmes sont
simplement dûs à une erreur humaine, généralement lors de la fouille. Le recours à des causes
naturelles pour expliquer ces perturbations n’était alors pas nécessaire.
1.1. Répartition spatiale des vestiges
Cette étape a consisté à chercher à mettre en évidence l’existence de discontinuités dans les
nappes de vestiges par le biais de projections verticales et horizontales.
Ensuite, bien que conscient des raisonnements circulaires auxquels elles peuvent donner lieu,
nous avons analysé la distribution et suivant certains cas, la succession verticale, de certaines
pièces considérées comme fossiles directeurs, ou « marqueurs culturels » (Pelegrin 1985).
C’est sur les productions lamellaires, et plus précisément sur les différents types de nucléus
que nous avons basé cet examen. Car ces premières « connaissent des variations qui en font
des marqueurs plus sensibles que les productions laminaires en terme d'évolution ou de
différenciation géographique » (Bon 2005), et sont donc « porteuses [...] d'importantes
charges techniques et culturelles » (Le Brun-Ricalens 2005).
1.2. Raccords d’intérêt stratigraphique
En complément de l’analyse de la répartition spatiale des vestiges, l’intégrité des niveaux a pu
être approchée par le biais de raccords dans le sens de leur intérêt stratigraphique (e. g. Bordes
2000). Cette opération a consisté à extraire les fragments de lame de largeur supérieure ou
égale à 1,5 cm et à les confronter de manière systématique, au sein et entre les niveaux.
Cette approche a pu être menée pour Roc-de-Combe, entre les couches 6 et 5, sur l’ensemble
de la séquence aurignacienne du Flageolet I et pour les sub-divisions internes du niveau 8 de
l’abri Pataud (8 Lower, Middle et Upper). Cette méthode ayant déjà été appliquée sur les
niveaux aurignaciens de Caminade-Est (Bordes 1998, 2000, 2006), nous ne l’avons par
conséquent pas réitérée.
Pour le niveau 8 de l’abri Pataud, la totalité de la séquence aurignacienne du Flageolet I, et
Combemenue, nous avons par la suite étendu cette pratique à des tests de remontages
généralisés sur l’ensemble du matériel.
12
2. Matière première
Nous allons brosser une description succincte (couleur, texture, origine géologique et
géographique …) des silex utilisés par les Aurignaciens (Figure 2 et Tableau 1), et préciser les
termes employés.
Figure 2 : Carte synthétique de la localisation de certains matériaux cités dans le texte
(modifié d’après Bon et al. 2002 ; Séronie-Vivien et Séronie-Vivien 1987 ; Turq et Morala
2006).
13
Nous n’essaierons pas de tendre vers l’exhaustivité, que ce soit en termes de localisation des
ressources, ou en termes descriptifs. Nous renverrons le cas échéant aux nombreuses
publications sur le sujet. La liste non exhaustive des ouvrages suivants forme la base de notre
documentation : Aubry 1991 ; Bon et al. 1996 ; Bordes 1997, 2002 ; Cazals (Ed.) 2002 ;
Chadelle 1983 ; Demars 1980, 1982, 1994 ; Faivre 2008 ; Foueré 1994 ; Geneste 1985 ;
Legigan et Lenoir 1990 ; Lenoir 1983 ; Lenoir et al. 1997 ; Morala 1980, 1983, 1984, 1990,
2006 ; Morala et Turq 1990 ; Normand 1986, 2003 ; Rigaud 1982 ; Roussel 1972 ; Park
2007 ; Primault 2003 ; Séronie-Vivien M.-R. 1992, 1995 ; Séronie-Vivien M. 1972 ; SéronieVivien
et Séronie-Vivien 1987 ; Séronie-Vivien et al. 2006 ; Simonnet 1982, 1996, 1998,
1999 ; Turq 1977, 1989, 1990, 2000 ; Turq et al. 1999 ; Turq et Morala 2006.
Rappelons en préambule, que la répartition des affleurement présentés dans cette carte
correspond aux gîtes en position primaire, ou secondaire des transports sur de courtes
distances (cas de certains silex dans des altérites). N’oublions pas qu’une part importante de
certains types de silex se retrouve intégrés aux terrasses fluviatiles, et peuvent avoir ainsi été
déplacés de plusieurs dizaines de kilomètres, pouvant de fait modifier les distances à parcourir
pour les acquérir (Morala et Turq 1990).
Caminade-Est
Pataud
Roc-de-Combe
Combemenue
Matières premières / Niveaux D2s C8 C7 C6 C6 C5 Sup
Infralias - x x x x x x
Lias moyen - - - - ? - Puy
d'Issolud x - ? - - - Bajocien
- Bathonien - - - - x - Jurassique
moyen / supérieur - ? x x x - Sénonien
x x x x x x x
Turonien inférieur type Fumélois - - - - x x Turonien
supérieur de la Couronne - x x x - - Coniacien
inférieur type Gavaudun - - - x x ? Coniacien
inférieur du Sarladais - - x - x - Santonien
type Grain de mil x x x x x x Campanien
inférieur type Belvès - - - - x - Maestrichtien
type Bergeracois x x x x x x x
Maestrichtien type Chalosse - - ? - - - Tertiaire
type Meulière de Bord ? x ? x x x x
Tertiaire du Massif Central - ? - - x - Tableau
1 : Présence (x) / absence (-) des différentes matières premières reconnues dans les séries étudiées.
14
2.1. Les silex jurassiques
2.1.1. Les silex de l’Infralias
Plusieurs étages présentent des accidents siliceux, il s’agit notamment de l’Hettangien et du
Sinémurien (Séronie-Vivien et Séronie-Vivien 1987).
Ces silex, souvent considérés à tort comme des jaspes (Séronie-Vivien et Séronie-Vivien
1987), présentent des teintes ocres à brunes, en passant par le jaune moutarde et des couleurs
tirant sur le verdâtre. Ces matériaux sont opaques, souvent mats, rarement brillants. Nous
avons retenu deux critères d’identification certaine : la présence d’oolithes, ainsi que la
« présence de mouchetures noires dues à des concentrations manganésifères. Ces
mouchetures se présentent le plus souvent sous la forme de taches circulaires, mais parfois le
développement cristallin prend l’aspect de dendrites » (Séronie-Vivien et Séronie-Vivien
1987).
Les vestiges ne présentant pas ces deux caractéristiques, mais dont l’aspect général s’en
rapproche, et dont l’origine marine a pu être mise en évidence (les isolants ainsi des jaspes
tertiaires, ou jaspoïdes, d’origine lacustre ou diagénétique – cf. infra), ont été regroupés sous
le terme de « jaspéroïdes probables ».
Ces silicifications se localisent principalement autour du Massif Central. Notons qu’une
variété particulière, marbrée brune ou verte et moutarde, sans oolithes et avec peu de
dendrites de manganèse, a été décrite dans les environs du bassin de Brive (Demars 1980).
2.1.2. Le silex du Lias moyen
Il s’agit ici d’un silex de teinte généralement grise, pouvant aller du beige au brun. Le contenu
micropaléontologique est variable, mais se caractérise notamment pas la présence de gros
spicules de canaliculés (Turq et Morala 2006).
Les formations connues se trouvent au nord-est d’Angoulême, en périphérie du Massif
Central, dans les environs de Brive, et enfin au sud-ouest de Cahors (Séronie-Vivien et
Séronie-Vivien 1987 ; Turq et Morala 2006).
2.1.3. Les silex du Jurassique moyen
Nous avons rencontré dans les séries archéologiques trois variétés de silex datés du Jurassique
moyen : Le type « Puy d’Issolud », du Bajocien / Bathonien, et du silex Portlandien (ou
Thitonien) dit silex de « Missière ».
15
2.1.3.1. Le silex type « Puy d’Issolud »
Ce type de silex, rencontré dans les environs de Puy d’Issolud (commune de Vayrac, Lot), de
couleur grise, rarement brune se caractérise notamment pas la présence de micro-filaments
(Bordes 2002 ; Séronie-Vivien et Séronie-Vivien 1987 ; Turq 2000). Ces silex présentent
généralement une texture fine à légèrement grenue, voir à grain grossier. Les variétés brunes
sont de qualité médiocre, tandis que celles qui sont de teintes grises claires à gris foncé, voir
de teinte verte pâle, sont généralement plus apte à la taille. Par ailleurs, c’est cette dernière, la
grise, que nous avons pu observer dans les séries archéologiques. Notons que certains blocs
peuvent présenter des zonations, plus ou moins diffuses, de bandes grises claires et grises
foncées (Turq 2000), pouvant être légèrement plus brillantes suite à une recristallisation
partielle de la matrice (Demars 1980). On remarquera le risque de confusion qu’il peut y avoir
avec les autres types de silex Jurassique moyen, de la Charente notamment (Séronie-Vivien et
Séronie-Vivien 1987).
L’origine précise des gîtes de cette matière, ainsi que l’étage géologique auquel elle appartient
restent à préciser (Bordes 2002). Il est toutefois possible qu’il puisse s’agir de silex aalénien
et/ou plus probablement bajocien (Faivre 2008 ; Turq 2000), lesquels contiennent des microfilaments
(Séronie-Vivien et Séronie-Vivien 1987).
2.1.3.2. Les silex du Bajocien et du Bathonien
Il s’agit de silex de couleur grise à beige, pouvant parfois contenir des filaments rouges.
Certaines variétés peuvent être oolithiques. Ces silex se retrouvent au nord d’Angoulême,
ainsi qu’en bordure du Massif Central, dans la zone comprise entre Dordogne et Lot.
Les silex bajociens qui se trouvent en rive gauche de la Dordogne sont généralement mats, de
couleur unie, ou en volutes, allant du gris au vert olive en passant par des teintes plus jaunes
(Faivre 2008). Les rognons sont généralement de faible dimension et n’excèdent pas 25
centimètres (Turq 2000).
Les silex du Bathonien affleurent dans les vallées de l’Alzou, du Célé5
et du Lot (SéronieVivien
et Séronie-Vivien 1987). Communément, ces silex sont de couleur brune, à grain assez
fin, présentant au toucher un aspect huileux (Faivre 2008 ; Séronie-Vivien et Séronie-Vivien
1987).
5
Au nord de la vallée du Célé, aux alentours de Reilhac, ainsi que sur le plateau environnant le gouffre de
Padirac existe une variété de couleur gris-bleu avec des inclusions noires à grises (Faivre 2008 ; Turq 2000). Ce
silex, à grain fin, et dont les rognons ne semblent pas excéder les dix centimètres, n’est pas présent dans les
séries que nous avons étudiées.
16
2.1.4. Le Jurassique supérieur
Les sources de silex du Jurassique supérieur sont peu nombreuses et se localisent d’une part
au nord d’Angoulême, au niveau de La Rochefoucault, et d’autre part dans le secteur de
Cazals et de Gindou dans le Lot. Ces silex sont de couleur grise à beige et se caractérisent par
l’absence de filaments, présents généralement dans les silex du Jurassique moyen (SéronieVivien
et Séronie-Vivien 1987).
Les silex du Portlandien final ou Thitonien, aussi dénommés « silex de Missière » (Roussel
1972 ; Turq 2000 ; Turq et Morala 2006), situés aux abords des vallées du Lot et du Céou,
sont généralement de texture fine, et bien que mats sont de contact huileux au toucher. Les
couleurs sont variables au sein des blocs et passent du gris au vert en passant par des teintes
plus jaunes. Ils se retrouvent sous la forme de rognons ou de plaquettes de petites dimensions,
voisines de dix centimètres. Le cortex est généralement fin, et présente, dans certains cas, des
trous dus à l’action de lithophages (Faivre 2008).
Les silex contenus dans les formations allant du Jurassique moyen au supérieur présentent de
fortes convergences. Leur identification soulèvent généralement quelques difficultés,
accentuées ici par des effectifs faibles, et patinés à fortement patinés suivant les gisements.
2.2. Les silex crétacés
Les silex des différents étages qui forment le Sénonien sont fortement représentés aux
alentours de la vallée de la Dordogne, mais sont malheureusement peu différentiables. Ils
constituent donc de mauvais marqueurs géographiques. Il existe cependant quelques types
particuliers, que nous aborderons séparément, identifiables d’après leur contenu
micropaléontologiques ou leur aspect texturaux, permettant une attribution géologique et
géographique plus précise.
2.2.1. Les silex sénoniens sensu lato
Les accidents siliceux du Sénonien proviennent des formations géologiques du Coniacien
inférieur, du Santonien, du Campanien et du Maestrichtien (Turq 2000).
Les silex les plus communs sont de couleur noire à grise (e. g. Demars 1980 ; Morala 1980 ;
Séronie-Vivien et Séronie-Vivien 1987 ; Turq 2000) et se retrouvent majoritairement sous la
forme de nodules ovoïdes plus ou moins réguliers, pouvant atteindre 50 cm de longueur
maximale pour les plus volumineux. Ces matériaux peuvent être de texture fine à très fine,
17
parfois grévée d’inclusions, de diamètre variable, plus claires et plus grenues. L’importance
du contenu micro et macropaléontologique est variable, pouvant contenir parfois de nombreux
vestiges de tests coquilliers et/ou de spicules de spongiaires. Certains présentent des taches
grises claires à blanches, de contour généralement net, correspondant à des restes de fossiles,
ou des inclusions calcédonieuses6
(Turq 2000).
Conjointement aux variétés noires et grises existent des variétés blondes de qualité variable.
Leur texture est fine à grenue, certains présentant des zones de moins bonnes silifications leur
conférant un aspect saccharoïde. Cependant, les matériaux fins sont d’excellente qualité.
Comme les variétés grises et noires, les formes et les dimensions sont variables.
Si ces matériaux se retrouvent dans les formations géologiques du Coniacien inférieur, du
Santonien, du Campanien et du Maestrichtien (Turq 2000), il semblerait que leur présence soit
plus importante dans le Santonien et le Coniacien inférieur (Faivre 2008).
Pour les sites préhistoriques localisés au sein de formations sénoniennes, et où les tailleurs ont
exploitées ces ressources minérales, nous avons généralement privilégié l’hypothèse d’une
origine locale de ces matériaux. Cependant, si l’on considère l’extension géographique
importante de ce type de silex, il convient de garder à l’esprit qu’une origine plus lointaine
reste possible, bien que difficilement démontrable. Par conséquence, ceci peut théoriquement
impliquer l’existence d’une gestion différenciée pour des silex en apparence identique.
2.2.2. Le Turonien inférieur type « Fumélois »
Ce type de silex, identifié dans les séries archéologiques depuis les années 1950, a été
retrouvé en position primaire en 1981 dans la région de Fumel en Lot-et-Garonne (Morala
1980, 1983, 1984).
Bien que le contenu micropaléontologique soit pauvre, si ce n’est absent dans le cas de
certains blocs, les caractéristiques texturales et colorimétriques en font un silex facilement
reconnaissable (Morala op. cit. ; Turq 1977, 2000). Ce silex présente une texture fine,
homogène, d’aspect gras. La couleur est généralement bleu nuit lorsqu’il est uni, mais
présente souvent des zonations où alternent des teintes bleu soutenu tirant vers le noir en
6
Ces inclusions grenues sont plus fréquentes dans les silex gris, et semblent caractéristiques du Campanien
inférieur type « Belvès » (Bordes 2002 ; Turq 2000).
18
passant par les gris bleuté et blanc7
. Le cortex est peu épais et d’aspect crayeux, légèrement
doux au toucher.
2.2.3. Le Turonien supérieur de la Couronne
Les principaux gîtes de silex attribué au Turonien supérieur se localisent au sud d’Angoulême
aux alentours de la commune de la Couronne (Fouéré 1994 ; Park 2007). Ces matériaux se
rencontrent sous la forme de blocs et dalles ou lentilles ovoïdes. Si les rognons sont de taille
modeste (une quinzaine de centimètres), les lentilles sont fréquemment de grandes dimensions
et peuvent atteindre 50 cm de longueur.
Les silex sont de couleur noire ou brune à légèrement blonde. Ils sont légèrement translucides
à l’état frais. Lorsqu’ils patinent, les silex noirs prennent des teintes gris clair à légèrement
bleuté, et les bruns blonds tirent vers le blanc. Dans les deux cas, un litage est présent, où les
éléments sont grano-classés et étirés dans le sens des lits. Enfin, pour les silex noirs
notamment, une trame marbrée peut oblitérer le litage, et est probablement à mettre en
relation avec des remobilisations du sédiment sous l’action des fouisseurs, avant leur
silicification (Park 2007). Enfin, dans certains cas, la patine fait ressortir une zone souscorticale,
d’épaisseur généralement millimétrique, de couleur bleu nuit.
Précisons que pour les silex présentant ce type d’involution, une attribution au Santonien
localisé au sud d’Angoulême, dénommé variété « des Vachons », a été avancé (e. g. Bordes
2002 ; Morala et al. à paraître). Cette origine semble devoir être rapprochée d’une provenance
turonienne ou coniacienne (silex présent aux alentours de Voulgézac : Park 2007), dont la
différenciation est parfois difficile. Cependant, la présence de petits organismes tubulaires
généralement de teinte foncée, classé sous le terme générique d’Incertae sedis, semble
indiquer une origine turonienne plus que coniacienne (Park 2007). Toutefois, ce caractère,
pris isolement ne permet pas une attribution certaine (Morala comm. pers.).
2.2.4. Le Coniacien inférieur type « Gavaudun »
Malgré une identification ancienne de ce type de silex (Vergnes 1929), l’origine géologique
présumée de sa formation (Le Tensorer 1979) et sa localisation précise dans le Coniacien
inférieur de la région de Gavaudun en Lot-et-Garonne ne fut faite que tardivement, dans les
années quatre-vingt (Morala 1983).
7
Signalons qu’il existe en faible proportion des blocs présentant des inclusions de teinte lie de vin à brun rouge
foncé (Morala 1980). Ces derniers n’ont pas été rencontrés dans les séries archéologiques étudiées.
19
Ce matériau est de couleur brune à beige, tirant vers les ocres orangés. Il présente une texture
fine, semi-opaque. Il contient généralement d’abondants restes de fossiles dont de nombreux
bryozoaires.
2.2.5. Le Coniacien inférieur du Sarladais et du Gourdonnais
Ces silex sont généralement noirs et plus rarement blonds. Bien qu’ils présentent de forts
phénomènes de convergence avec les autres silex sénoniens au sens large, leur reconnaissance
est parfois possible. Certains d’entre eux présentent des inclusions de pyrite, généralement
oxydée, parfois en association avec une zone sous-corticale rouge (Morala 2004 ; Turq et al.
1999).
2.2.6. Le Santonien (?) type « Grain de mil »
Ce type de silex, quand il n’est pas patiné, présente des teintes blond à brun foncé, de texture
fine et translucide. De nombreux intraclastes sont présents, composés pour partie de débris
coquilliers et autres restes de fossiles roulés et concassés. Le cortex, généralement épais,
présente les mêmes caractéristiques, et porte de nombreux éléments figurés cimentés. Il se
présente sous la forme de rognons ou de lentilles, ces dernières pouvant atteindre des
dimensions importantes de l’ordre de 60 cm et plus.
Le caractère particulier de ce matériau ressort lorsque celui-ci se patine. Le ciment est atteint
en premier et prend une teinte blanche à légèrement bleutée, tranchant avec des intraclates
plus sombres, conférant ainsi un aspect moucheté, justifiant le qualificatif de « grain de mil »
(Simonnet 1999), mais aussi de pseudo ou micro-bréchique.
Ce type de silex se retrouve dans les environs de Jonzac (Charente-Maritime), et une origine
santonienne semble actuellement la plus probable (Bordes 2002), bien qu’une origine
coniacienne soit aussi avancée (Primault 2003). Si son origine géologique reste à préciser, son
extension géographique demeure pour l’instant limitée à une zone circonscrite de la haute
Saintonge.
Une convergence (texture packstone à nombreux débris coquilliers) peut exister avec des silex
sénoniens de Dordogne (e. g. Bordes 2002), ainsi qu’avec certains maestrichtiens du
Bergeracois (cf. infra).
2.2.7. Le Campanien inférieur type « Belvès »
Cette variété présente des caractéristiques identiques à celle des sénoniens gris et noir.
Cependant quelques traits particuliers permettent de l’isoler de ces derniers. Il s’agit d’une
20
part de la présence d’un fossile caractéristique, Subalveolina dordonica major (SéronieVivien
et Séronie-Vivien 1987 ; Turq 2000). Et d’autre part, d’une plus forte tendance à la
gélivation, de fait, seul ce type de Sénonien semble affecté par des cupules de gel (Turq
2000).
Ce type de silex se retrouve actuellement dans la vallée de la Nauze et dans la partie amont de
la vallée du Dropt (Morala 1980 ; Turq 2000).
2.2.8. Le Maestrichtien type « Bergeracois »
Ce type de matériau présente souvent une excellente aptitude à la taille et surtout des
dimensions parfois imposantes (blocs de plusieurs dizaines de kilogrammes et de taille
maximale pouvant atteindre le mètre). Ce silex présente d’importantes variations de couleur
(Geneste 1985), allant du noir (silex de Pombonne notamment – Turq 2000), au brun plus ou
moins clair, en passant par les gris et autres bleus. S’ils ne sont pas unis, les silex peuvent
présenter des zonations dont la gamme de tons est extrêmement variée (rouge, jaune, vert,
bleu, violet…). La texture est généralement fine à moyenne, souvent homogène, et
généralement opaque. De petites taches grisâtres à blanches de moins bonne silicification
peuvent exister (Bordes 2002). De même certaines ponctuations millimétriques, pouvant
correspondre à des concentrations d’oxydes, sont souvent visibles (Morala 1980 ; Turq 2000 ;
Turq et Morala 2006).
Notons cependant que la confusion avec d’autres matériaux peut être importante, les silex
zonés n’étant pas spécifiques à cette région (cas des silex versicolores du Grand-Pressigny
notamment – Aubry 1991 ; Primault 2003), mais sont liés dans certains cas à des phénomènes
de remobilisation de la silice couplés à des processus d’altération spécifique (Capdeville
1989 ; Dubreuilh 1989). La reconnaissance certaine de ce silex réside donc essentiellement
dans l’existence d’Orbitoides media (Demars 1980), fossile caractéristique du Maestrichtien.
Enfin, précisons que certains silex présentent une structure packstone (d’aspect
« microbréchique ») contenant de nombreux intraclastes et débris de fossiles visibles à l’œil
nu. Ces matériaux particuliers, lorsqu’ils se patinent, peuvent être confondus avec du
Santonien de type « Grain de mil », incitant donc à la prudence.
2.2.9. Le Maestrichtien type « Chalosse »
Ce type de silex se caractérise par la présence de Lepidorbitoïdes sp. (cf. Lepidorbitoïdes
socialis) caractéristique du Maestrichtien supérieur du sud du bassin d’Aquitaine (Bon et al.
1996 ; Séronie-Vivien 2002 ; Séronie-Vivien et al. 2006 : Chalosse et Petites Pyrénées).
21
Ces matériaux, dont les blocs atteignent souvent les 20 cm, présentent des couleurs variables,
allant du gris blanc, au bleu sombre tirant vers le noir, en passant par des nuances gris vert à
brune. Certains, notamment ceux de teintes brunes, peuvent présenter des marbrures (Bon et
al. 1996 ; Bon et al. 2002 ; Normand 2002). La texture est généralement fine à légèrement
grenue et homogène, favorisant son aptitude à la taille.
Les gîtes se rencontrent actuellement au niveau de l’anticlinal d’Audignon, et du dôme diapir
de Bastennes-Gaujacq, au sud des Landes (Bon et al. 1996 ; Bon et al. 2002 ; Normand
2002). Enfin des matériaux comparables ont été rencontrés dans les Petites Pyrénées, et
dénommé silex de type « Tarté ». Précisons que les types « Chalosse » et « Tarté » se
distinguent notamment d’après leurs structures, mudstone pour le premier, et wackestone pour
le second (Séronie-Vivien et al. 2006).
2.3. Les silex tertiaires
Les silex d’âge tertiaire présentent une extension géographique relativement large, et se
retrouve sur une partie importante du nord de l’Aquitaine (Demars 1994 ; Dubreuilh 1989
Lenoir 1983 ; Morala 1980 ; Turq 2000). Ces matériaux peuvent être isolés d’après leur
contenu micropaléontologique signant une origine lacustre (limnées, planorbes oogones et
tiges de characées) (Dubreuilh 1989 ; Turq 2000).
Ces silex sont d’aspect, de dimension, de couleur, et d’homogénéité variables. Ils se
présentent généralement sous la forme de plaquettes allant de quelques centimètres jusqu’au
mètre, de rognons de petite taille (rarement plus d’une vingtaine de centimètres), et enfin de
géodes de calcédoine mamelonnées de taille moyenne à grande (Morala 1980 ; Turq 2000).
La texture est fine à très grenue, translucide ou opaque. Les couleurs vont du blanc plus ou
moins sale légèrement bleuté, aux teintes ocre rouge ou jaune en passant par des nuances
rosées voire rousses. Le cortex est généralement fin à très fin, friable, d’aspect vacuolaire,
caverneux. Enfin, l’homogénéité est variable, d’un bloc à l’autre et au sein d’un même bloc.
Ils peuvent présenter des plages plus grenues, des fissures, des inclusions, des vacuoles ou
encore des microgéodes contenant du sédiment ou des recristallisations.
Si ces matériaux sont de très mauvais marqueurs tant géographiques que géologiques (Turq
2000), il convient de préciser qu’il existe cependant quelques exceptions.
Nous citerons comme unique exemple, puisque seul celui-ci a été rencontré dans les séries
archéologiques, le cas du silex tertiaire de type « Massif Central » ou « Aurillac ». Ce silex de
couleur gris beige tirant parfois vers des nuances bleutées, rosées ou vertes, est opaque
lorsqu’il est patiné. Certaines présentent des marbrures où alternent des teintes grisâtres à
22
blanches sales. Le cortex est généralement fin et moins tourmenté que les matériaux situés
vers l’ouest (Turq 2000).
3. Etudes typo-technologique et techno-économique
C’est donc sous l’angle technologique et économique que nous avons souhaité aborder les
différentes séries retenues. Revenir sur les méthodologies, les termes, les concepts ou les
outils d’analyses employés pour cette entreprise ne nous paraît pas approprié, tout ceci ayant
été à maintes reprises détaillé et argumenté (e. g. Boëda 1994 ; Geneste 1985 ; Pelegrin 1995 ;
Pelegrin et al. 1988 ; Perlès 1991 ; Pigeot 1987, 1991 ; Tixier 1978 ; Valentin 1995).
L'objectif principal de cette étude a donc été de définir les différentes « chaînes opératoires »
(Pelegrin et al. 1988), essentiellement laminaires et lamellaires, ainsi que leurs interactions,
afin d’en faire ressortir les intentions et options techniques (Tixier 1978), mises en œuvre par
les tailleurs aurignaciens. C’est dans la confrontation des résultats, autrement dénommée
« technologie comparée » (Valentin 1995), que ces données ont pu acquérir tout leur sens, et
nous ont permis d’aborder les questions d’évolution des concepts et des modalités de débitage
d’une manière tant synchronique que diachronique.
Nous avons choisi d’exposer nos résultats de manière identique pour chacune des études de
cas. Après avoir présenté le corpus formant la base de chaque étude et les différentes variétés
de silex présentes au sein des assemblages, nous présenterons les résultats de l’étude
technologique.
En premier lieu nous nous focaliserons sur les productions laminaires. Nous commencerons
par l’étude des nucléus, pour nous intéresser ensuite aux supports laminaires. Pour ces
derniers, débuter par une analyse globale regroupant aussi bien les supports bruts, retouchés,
que redébités (nucléus lamellaires sur supports laminaires).
Nous avons divisé les supports laminaires en trois catégories : les lames, les lames à pan
revers (dont tout ou partie de la face supérieure correspond à la face inférieure de l’éclat
support dont elle est issue), et les éclats laminaires. Nous avons classé dans ces derniers les
supports allongés, deux fois plus longs que larges débités par percussion directe au percuteur
dur, et dont les négatifs visibles en face supérieure témoignent d’une production laminaire.
Pour l’estimation de la courbure des supports laminaires, nous renvoyons aux références
suivantes (Bon 2002 ; Mouton et Joffroy 1958).
23
Après avoir esquissé les modalités de production des lames, nous nous sommes intéressé à
l’outillage et plus particulièrement aux supports d’outils ainsi qu’aux matières premières
utilisées.
Dans un second temps, nous avons abordé les productions lamellaires, en nous focalisant
principalement sur l’étude des nucléus dont l’effectif est toujours plus important, voire parfois
le seul moyen d’appréhender les différentes modalités.
Lors de chacune de ces études, nous avons employé les termes usuels de « grattoirs à
museau », « grattoirs carénés », « burins busqués », « burins des Vachons » ou « burins
nucléiformes ». Ce n’est qu’après avoir décrit précisément les modalités de production
lamellaire dont chacun de ces nucléus relevés que nous avons proposé, lorsque nécessaire, une
nouvelle dénomination et une définition technologique de ces pièces.
Concernant la mise forme des nucléus lamellaires, nous l’avons considérée comme
« peu importante » lorsque le nombre d’enlèvements de préparation étaient inférieur ou égal à
trois, et « poussée » lorsqu’ils excédaient les trois enlèvements, et bien sûr « nulle » lorsque
aucun enlèvement n’était visible. Bien que ces limites soient arbitraires, nous les avons fixées
afin de limiter au maximum toutes observations subjectives.
Enfin, nous avons clos chaque étude des productions lamellaires par l’analyse, lorsqu’ils
étaient présents, des supports transformés.
24
CHAPITRE II – Historique des classifications du techno-complexe
Aurignacien
Depuis les fouilles d’Edouard Lartet en 1960 sur le site d’Aurignac en Haute-Garonne, 150
ans de recherche sur l’Aurignacien se sont écoulés. Sans tendre vers l’exhaustion, nous allons
présenter les moments clés de cette histoire, en nous focalisant principalement sur l’historique
de sa découverte, jusqu’aux sériations et autres propositions de découpage de se technocomplexe.
Pour plus de clarté, et dans une optique de comparaison avec les séries étudiées, le
cadre géographique sera restreint à la France.
1. Genèse et maturité de l'Aurignacien
C’est sur la demande du géologue toulousain Leymerie qu’Edouard Lartet vient en août 1860
visiter le site d’Aurignac (Haute-Garonne), exploité depuis 1852 par le carrier Bonnemaison
(Lartet 1861). Outre la mise au jour de 17 squelettes, par ailleurs ré-enterrés dans le cimetière
de la paroisse, le gisement fournit une riche industrie en silex ainsi que de nombreux
ossements animaux dont certains disparus aujourd’hui. La présence de ces derniers permit de
mettre en évidence l’existence d’un homme antédiluvien (Lartet op. cit. ; Mortillet 1867).
Bien que cinq niveaux aient été décrits (de A à E), l’essentiel des silex taillés se retrouve dans
une seule nappe de vestiges (B-C) (Lartet op. cit.), ne permettant donc pas de la caler chronostratigraphiquement.
Ainsi Gabriel de Mortillet ne fit pas figurer l'Aurignacien dans sa
Classification des diverses périodes de l’âge de pierre : "Précédemment, sur l’autorité
d’Edouard Lartet, j’avais établi une coupure entre le Solutréen et le Magdalénien : l’époque
d’Aurignac. Mais c’est tout au plus une transition, ou mieux encore le commencement du
Magdalénien." (Mortillet 1872).
1.1. La classification d'Henri Breuil
Le terme « Aurignacien » fut proposé lors du congrès international de Genève qui eut lieu en
1906, sur proposition d’A. Rutot (Le Brun-Ricalens et Bordes 2007). De nombreux et vifs
échanges sur l'âge, voire l'existence, de cette culture s'ensuivirent (Delporte 1989 ; Groenen
1994). Ce débat, devenu célèbre sous le terme de « bataille aurignacienne », fut
définitivement résolu par H. Breuil. En se basant sur de nombreux gisements français (La
Ferrassie, Solutré, Pair-non-Pair, Brassempouy…), et belges (Spy, Trou Magrite…), il fut en
effet conclu que "la situation stratigraphique de l'Aurignacien entre le Moustérien et le
25
Solutréen est un des faits chronologiques les plus certains du Paléolithique supérieur" (Breuil
1909). Dès 1912, au congrès international de Genève H. Breuil proposa une subdivision de
l'Aurignacien en trois phases (Breuil 1913) :
- L'Aurignacien inférieur ou ancien (niveaux de Châtelperron) est caractérisé par la
présence de pointes ou couteaux de Châtelperron. Il faut cependant noter la persistance
d’un fonds commun d’outils moustériens (racloirs, pointes, bifaces, denticulés…).
L’industrie osseuse y est pauvre et peu caractéristique.
- L'Aurignacien moyen (niveaux d’Aurignac) correspond au "point culminant de la
retouche aurignacienne". Les fossiles directeurs sont les grattoirs caréné et à museau,
le burin busqué et la sagaie en os à base fendue ou pointe d’Aurignac. L’industrie en
matière dure animale est riche et variée.
- L'Aurignacien supérieur ou récent (niveaux de La Gravette), où les fossiles directeurs
de cette phase sont la pointe de La Gravette et les microgravettes. L’outillage se
compose aussi de burins d’angle sur troncature, d’éléments tronqués, de pointes de la
Font-Robert, de burin de Noailles et de fléchettes. L’industrie osseuse y est
relativement pauvre, mais il note la présence de pointes de sagaie à biseau simple ou
biconique.
Cette classification resta en vigueur jusqu'au début des années 1930, date à laquelle Denis
Peyrony publia ses travaux, basés notamment sur ses fouilles au grand abri de La Ferrassie
(Peyrony 1934) et à Laugerie-Haute (Peyrony D. et Peyrony E. 1938), ainsi que sur les
résultats obtenus par F. Lacorre sur le gisement de la Gravette (Lacorre 1933a, 1933b,1960).
1.2 Denis Peyrony et la structuration de l'Aurignacien
En 1933, Denis Peyrony regroupa sous le nom de « Périgordien » l’Aurignacien inférieur et
supérieur de l’abbé Breuil, est réserva le terme d’Aurignacien typique ou sensu stricto pour le
moyen. Ce changement fut motivé principalement par un argument d’ordre typologique
(ressemblance des pièces à dos de l’Aurignacien inférieur et supérieur où il voyait un passage
de l’une à l’autre), mais aussi par des observations stratigraphiques et anthropologiques.
« Les cultures de Chatelperron et de La Gravette, sans être les mêmes, présentaient des liens
étroits de parenté et il me paraissait très vraisemblable que la première eut évolué vers la
seconde. C’était une impression que les caractères communs observés sur les squelettes de
Combe-Capelle, de Brnô (Brun) et de quelques-uns de Predmost, ne faisaient que
fortifier. […] Les cultures de Châtelperron et de La Gravette, dont la parenté ne fait plus de
26
doute pour ceux qui les connaissent bien, paraissent avoir évolué l’une vers l’autre par les
stades « Bos del Ser », et de Laugerie-Haute, parallèlement à celles d’Aurignac, en
s’influençant en Corrèze, mais en restant indépendantes l’une de l’autre, en Périgord jusqu'à
l’extrême fin de leur développement. […] À peu près tous les faciès des industries à retouches
abruptes étant représentés en Périgord, il me paraîtrait logique d’appeler l’ensemble
« Périgordien » et l’autre « Aurignacien ». » (Peyrony 1933).
D. Peyrony divisa le Périgordien8
en cinq stades, d'après les industries des gisements de
Châtelperron (stade I), Dufour (stade II), Laugerie-Haute (stade III), La Gravette (stade IV) et
La Ferrassie (stade Va, Vb et Vc).
Figure 3 : Coupes de La Ferrassie (d'après Peyrony 1934, modifié).
L'Aurignacien fut, lui aussi, subdivisé en cinq stades : les quatre premiers furent reconnus à
La Ferrassie (couches F, H, H' et H'', respectivement stades I à IV - Figure 3) et le dernier à
Laugerie-Haute Ouest (couche D, stade V - Figure 4) (Peyrony 1933, 1934). Cette
classification se base essentiellement sur l'analyse de l'industrie osseuse et plus
8
Pour un historique récent de la question « Périgordienne », se référer à : Klaric 2003 ; Pesesse 2008.
27
particulièrement les pointes de sagaie (Figure 5), mais n'exclut pas l'analyse des industries
lithiques. Le Tableau 2 regroupe les différents objets ayant servi à D. Peyrony pour établir sa
subdivision des différents faciès de l'Aurignacien (d'après Peyrony 1933, 1934).
Figure 4 : Coupes de Laugerie-Haute ouest (d’après E. et D. Peyrony, in Sonneville-Bordes,
1960, modifié).
Figure 5 :Fossiles directeurs osseux de l’Aurignacien (d’après Peyrony, 1933) - I, pointe à
base fendue (n°1) – II, pointe losangique aplatie (n°2) – III, pointe losangique à section ovale
(n°3) – IV, pointe biconique (n°4) – V, pointe à base en biseau simple (n°5). Les n°1-2-3-4 du
gisement de La Ferrassie ; le n°5 de Laugerie-Haute.
28
Tableau 2 : Données prises en considération par D. Peyrony pour établir ses différents stades
de l’Aurignacien (d’après Peyrony 1933, 1934).
29
2. Les années 1960 : l'apport de la « méthode Bordes » sur la structuration de l'Aurignacien
En 1950, François Bordes, dans un souci d’uniformiser le langage utilisé par les préhistoriens,
couplé à la mise en place d’un cadre d’étude plus « scientifique », mit en place une nouvelle
méthode d'analyse des industries lithiques pour le Paléolithique inférieur et moyen (Bordes
1950). En 1953, Denise de Sonneville-Bordes et Jean Perrot l'adaptèrent aux industries du
Paléolithique supérieur (Sonneville-Bordes et Perrot 1953, 1954, 1955, 1956a, 1956b).
Dans le même temps, G. Laplace proposait lui aussi une nouvelle méthode d’analyse des
industries lithiques se basant sur une analyse des caractères spécifiques des composants afin
de les décrire et d'en établir une classification : la typologie analytique (Laplace 1956, 1957,
1958-61, 1966).
2.1. Denise de Sonneville-Bordes et la typologie statistique
Suite à la mise en place de ce nouveau cadre méthodologique et analytique, Denise de
Sonneville-Bordes dans sa thèse étudia des séries lithiques du Paléolithique supérieur, issues
de fouilles anciennes et récentes9
(Sonneville-Bordes 1960). C’est en se basant principalement
sur les industries recueillies par D. Peyrony à La Ferrassie que l’auteur, via l’emploi de
l’étude statistique, va confirmer la classification proposée par ce dernier, tout en précisant
certains termes. Elle constate qu’ « un certain nombre de séries ne se laisse pas aisément
inclure dans les phases distinguées par D. Peyrony » (Sonneville-Bordes op. cit.).
Elle distingue d’abord deux faciès à l'intérieur de l'Aurignacien I. L'Aurignacien I type
Castanet qui s'oppose à l'Aurignacien I type Lartet-Ferrassie, par sa rareté en burins et sa
richesse en lames aurignaciennes. Bien que l’hypothèse évolutive du faciès Castanet vers le
faciès Ferrassie soit tentante, l’auteur met en garde contre cette conclusion précipitée : « Il se
peut que le progrès des recherches conduise à interpréter ces outillages plutôt comme des
variations latérales de l’Aurignacien I que comme des stades d’évolution » (SonnevilleBordes
op. cit.).
Vient ensuite un « Aurignacien évolué » correspondant au stade II de D. Peyrony, faisant suite
à un « Aurignacien ancien » (stade I). Celui-ci aussi comprend deux stades. Ces derniers ont
en commun une baisse brutale des pièces à retouche aurignacienne, une augmentation des
burins, et une supériorité numérique des grattoirs à museau sur les carénés. La principale
9
Pour l’Aurignacien, étude détaillée des sites suivant : Le Grand Abri de La Ferrassie, Laugerie-Haute Ouest, La
Faurélie, Les abris Lartet et du Poisson, Abri Cellier, Le Moustier, Abris du Renne et de la Maitairie, Abri
Blanchard des Roches, Abri Castanet, Caminade Ouest et Est, Abri Patary, Grotte des Cottés, Grotte du
Fontenioux, Grotte de Chanlat, Grotte de Font-Yves, Grotte Dufour.
30
différence entre ces deux moments de l'Aurignacien se fait par la proportion relative des
burins busqués. Le premier possède un fort pourcentage de burins busqués, tandis que le
seconde ne possède seulement qu’un pourcentage moyen de ce type de pièce.
Comme pour l’Aurignacien ancien, « il n’est guère possible là non plus de savoir s’il s’agit
de deux épisodes d’une évolution […] ou des deux aspects d’un même moment »(SonnevilleBordes
op. cit.).
À l'Aurignacien IV, tous les fossiles caractéristiques de cette période régressent fortement.
Enfin, concernant l'Aurignacien V, décrit par Peyrony à Laugerie-Haute Ouest couche D,
l'auteur reste sceptique quant à son rattachement à l'Aurignacien.
Avant de conclure, l’auteur pose deux remarques. La première concerne les fossiles osseux et
note qu'ils « conduisent à rapprocher entre elles des séries dissemblables statistiquement, ce
qui pose le problème de la valeur et de la signification de ces fossiles » (Sonneville-Bordes,
op. cit.). La seconde est à propos des Aurignacien III et IV, reconnu par D. Peyrony à La
Ferrassie et qui "n'ont pas d'équivalents certains" (ibid). Ainsi, seuls les stades I et II sont
reconnus dans divers gisements.
D. de Sonneville-Bordes conclut son analyse des industries aurignaciennes sur les limites dues
à la méthode statistique : « Dans le cadre trop grossier de stratigraphies insuffisantes, avec la
difficulté supplémentaire que les outillages de Corrèze manquent d'outillage osseux, l'étude
statistique permet tout au plus de rapprocher les unes des autres des séries dont les
graphiques cumulatifs rendent visibles les grandes ressemblances. Elle ne permet pas de
résoudre les problèmes qu'elle pose, du moins dans l'état actuel des documents » (SonnevilleBordes
op. cit.).
D. de Sonneville-Bordes réitérera ses doutes concernant l'appartenance de la couche de D de
Laugerie-Haute à de l'Aurignacien (Aurignacien V de D. Peyrony), et reviendra sur la réalité
de la subdivision de l'Aurignacien I en deux sous faciès (type Castanet et Lartet-Ferrassie)
(Sonneville-Bordes 1982).
2.2. Georges Laplace et la théorie du synthétotype aurignacien
Au début des années 1960, G. Laplace publia une nouvelle méthode d'analyse des industries
lithiques : la typologie analytique, différant sensiblement de celle mise au point par D. de
Sonneville-Bordes et J. Perrot. De l'utilisation de cette méthode, G. Laplace aboutit à des
31
conclusions et des interprétations différentes concernant la variabilité des industries
aurignaciennes.
Suite à l'étude de 113 séries allant du Moustérien au Gravettien supérieur, en utilisant la
typologie analytique, Georges Laplace élabora la théorie du « synthétotype aurignacien »
(Laplace 1966).
Il remarque que les industries de la fin de l'interstade würmien II-III et du début du stade III,
dans la province atlantique, forment une « famille de complexes hautement polymorphe »
(Laplace op. cit.). Pour lui, cela n'est dû ni à des mélanges (hypothèse de D. de SonnevilleBordes),
qui seraient alors systématiques, ni à des phénomènes d'hybridation (hypothèse de H.
Delporte), supposant l'existence « d'industries pures,[…] supposition non confirmée par les
faits ». Ceci est donc la conséquence d'un « polymorphisme de base [qui] apparaît comme
l'aboutissement d'un long et insensible processus d'enrichissement en formes nouvelles durant
tout le Paléolithique ancien et surtout moyen, processus d'enrichissement singulièrement
accéléré dans le Castelperronien ancien." (Laplace op. cit.)
Selon G. Laplace, cette théorie rejoint et confirme « deux théories complémentaires mais
indépendantes […] : l'hypothèse des « centres génétiques » de N. Vavilov […], et la théorie
de la « cosmolyse » de A. C. Blanc » (Laplace op. cit.).
L'hypothèse du synthètotype aurignacien correspond à un "mouvement évolutif […] dénommé
« processus de leptolithisation », [dont] l'élément déclencheur et moteur de ce processus,
consistant dans l'invention de la technique de débitage laminaire » (Laplace op. cit.). Ce
processus se divise en cinq phases :
- Phase préapogéique d’immobilité relative ou de mouvement très lent - Apparition de
formes nouvelles (grattoirs, burins, pièces à dos, souvent sur lames) parmi les formes
classiques (racloirs, pointes, bifaces et denticulés, souvent sur éclats) au sein des
industries prémoustériennes et moustériennes ;
- Phase préapogéique d’accélération brusque - Accélération et confirmation des
caractères leptolithiques, et raréfaction des traits pertinents du Moustérien, au sein des
niveaux terminaux du Moustérien de tradition acheuléenne ;
- Phase apogéique nodale - Apparition d’un complexe industriel défini par une structure
spécifique et une certaine instabilité. Coexistence des grattoirs carénés, à museau et
des pièces à dos marginal et épais, et apparition sporadique de l’industrie osseuse.
Cette phase correspond aux Castelperronien ancien et subévolué ;
32
- Phase apogéique de différenciation - Moment de grand polymorphisme structural,
correspondant au « synthétotype différencié », où il individualise six complexes
différents. Cette phase comprend la fin du Castelperronien et le Protoaurignacien ;
- Phase postapogéique de ségragation et de spécialisation. - Apparition de complexes
industriels à plasticité évolutive plus réduite. Ce moment regroupe les industries allant
de l’Aurignacien typique à la fin du Gravettien.
Selon l'auteur, l'Aurignacien récent apparaîtrait dans la dernière phase de ce processus de
leptolithisation. Son origine est à chercher dans l'Aurignacien typique, toutefois plusieurs
foyers souches auraient existé d'où la « formation de faciès régionaux progressivement réduits
et individualisés » (Laplace op. cit.).
G. Laplace propose aussi une classification simplifiée de « l’Aurignacien typique » qu'il
divise en trois stades, Aurignacien ancien, évolué et évolué final. Des distinctions sont faites à
l'intérieur de ces complexes suivant la valeur des indices de burins. L'Aurignacien évolué se
voit donc divisé en deux sous faciès. Le premier à faible indice de burins et le deuxième à fort
indice de burins. L'Aurignacien évolué final n'est représenté que par deux gisements,
Laugerie-Haute Ouest couche D, et le Fontenioux couche D10
. Pour G. Laplace, cette industrie
serait à rapprocher d'un Aurignacien évolué classique. Quant à la couche D de Laugerie-Haute
Ouest, il émet quelques réserves sur son appartenance à l'Aurignacien11
.
Enfin, il propose une « évolution sur place du Gravettien à partir de certains complexes du
synthètotype différencié » (Laplace op. cit.). Deux hypothèses sont proposées. Une évolution,
soit du complexe à pointes à dos épais du synthétotype différencié de type Fontenioux, soit
depuis un faciès aurignacien à lame à dos marginal de type Font-Yves ou Facteur couche 15.
La théorie, ainsi que la méthode de G. Laplace, furent critiquées, notamment par F. Bordes.
La principale critique étant fondé sur la validité du corpus étudié (Bordes 1963). Toutefois, la
structuration des phases récentes de l'Aurignacien proposée G. Laplace ne fut pas réellement
10
Concernant la couche D du Fontenioux, elle avait été préalablement interprétée par L. Pradel comme un
Aurignacien V sur la base d'une unique pointe osseuse (Pradel, 1952).
11
« Mais s’agit-il [couche D de Laugerie-Haute ouest] véritablement de l’ultime prolongement du phylum
aurignacien ou bien de la réapparition « postgravettienne » d’un ensemble industriel original de type aurignacien,
formation spontanée récurrente liée aux phénomènes de mutation qui semble avoir marqué, dans la province
atlantique, la fin des complexes gravettiens et qui donnèrent probablement naissance à une série de complexes
polymorphes tels que le « Protomagdalénien » de Laugerie-Haute et de l’Abri Pataud et les divers complexes
protosolutréens ? Le problème demeure ouvert. » (Laplace 1966).
33
remise en cause, le débat se situant essentiellement sur l'existence d'un « Protoaurignacien »
sous-jacent à l'Aurignacien ancien classique.
3. Les années 70 à 90 : vers une complexification de la structuration de l'Aurignacien récent
En 1969 devait se tenir en France le VIIIe congrès de l'Union Internationale pour l'Etude du
Quaternaire (INQUA), les participants étant invités à venir visiter les gisements
« classiques », dont celui de La Ferrassie. C'est dans l'optique d'un rafraîchissement des
coupes qu'eurent lieu de nouvelles fouilles à La Ferrassie entre 1968 et 1973, sous la direction
d'Henri Delporte (Delporte 1984 ; Delporte et al. 1977). Les résultats issus de ces fouilles
aboutirent à une réévaluation de la séquence aurignacienne, et principalement une
complexification des phases récentes du schéma du Peyrony (Delporte 1984, 1991 ; Delporte
et al. 1977 ; Djindjian 1977, 1985, 1986, 1993a, 1993b).
3.1. Les fouilles d’Henri Delporte à La Rochette, à l’abri du Facteur et au Grand Abri
de La Ferrassie
3.1.1 La vision d'Henri Delporte avant ses fouilles au Grand Abri de La
Ferrassie
À la suite de ses fouilles à l’abri du Facteur à Tursac entre 1955 et 1960 (Delporte 1968), et
dans une moindre mesure après celles effectuées à La Rochette à Saint-Léon-sur-Vézère entre
1961 et 1965 (Delporte 1964), H. Delporte proposa une simplification de la chronologie de
l'Aurignacien en trois phases (Delporte 1968).
« Une phase initiale mal représentée et mal connue » (Delporte 1968), nommée Aurignacien
0, car sous-jacente à de l'Aurignacien I. Elle serait représentée par les industries de la couche
E' de La Ferrassie (fouille Peyrony), la couche G de Caminade-Est et probablement la couche
5d de La Rochette. Cette phase se caractérise par des grattoirs aurignaciens et des burins
abondants (du moins à des taux supérieurs à ceux de l'Aurignacien I), une absence de burin
busqué et de lame aurignacienne et par la présence de lamelles Dufour.
Viendrait ensuite une phase « principale » regroupant l'Aurignacien I (type Castanet et LartetFerrassie)
et II. Par rapport à l'Aurignacien I, le stade II voit : une diminution de l'indice de
grattoirs en bout de lame, une augmentation de l'indice de grattoirs aurignaciens, et plus
particulièrement des grattoirs à museau, une augmentation de l'indice de burin et notamment
des burins busqués et une diminution, voire une disparition des lames aurignaciennes.
La dernière phase, « finale », « assez mal connue » et « polymorphe » (Delporte 1968),
regroupe les phases III-IV-V, ainsi que la couche 15 de l'abri du Facteur. Il établit une
34
division tripartite au sein de cet ensemble. D'une part un « faciès de La Ferrassie »
comprenant les couches H' et H'' de La Ferrassie (fouilles Peyrony – stades III et IV), qui se
caractérise par une augmentation du nombre de grattoirs sur lame, une baisse des grattoirs
aurignaciens, des burins et plus précisément des burins busqués. D'autre part un « faciès de
Laugerie-Haute D » (stade V), représentant « une espèce de « maximum » de l'Aurignacien II
typique, dont elle semble cependant séparée par la « période » du Périgordien supérieur »
(Delporte op. cit.). Et un "faciès de Tursac" représenté par la couche 15 de l'abri de Facteur,
présentant en association des éléments aurignaciens (grattoirs à museau et carénés) et
gravettiens (pointes de Tursac).
Dans cette structuration de l'Aurignacien, H. Delporte rassemble l'ensemble des classifications
en vigueur à l'époque. Influencé par l'approche laplacienne, et l'idée d'un buissonnement des
industries lithiques, l'auteur introduit un Aurignacien 0 antérieur à l'Aurignacien I. H.
Delporte conserve néanmoins les différentes phases définies par Peyrony (et dans un second
temps par D. de Sonnevile-Bordes), en introduisant une division tripartite au sein de la phase
finale.
3.1.2. Les fouilles d'Henri Delporte au grand abri de La Ferrassie, et les
conséquences sur la structuration de l'Aurignacien récent
Les fouilles entreprises à La Ferrassie entre 1968 et 1973, sous la direction d'Henri Delporte,
sont à la base d'une révision de l'Aurignacien. Les premiers résultats seront publiés en 1977
(Delporte et Mazière1977), et la monographie en 1984 (Delporte 1984). Là où D. Peyrony
individualisa 5 couches pour l'Aurignacien (dont E'), H. Delporte et son équipe en établirent
une vingtaine12
. Sur cette base, fut proposée une subdivision de la phase moyenne
(Aurignacien II) en trois et quatre faciès pour la phase récente (Delporte 1984, 1991). La
synthèse des différentes données prises en compte par H. Delporte est reportée dans le
Tableau 3.
Henri Delporte vit dans la phase moyenne une évolution lente, graduelle et surtout
progressive : « Comme nous l'avons déjà signalé, ces trois faciès s'organisent, non pas en
unités discontinues, mais pour former un système évolutif régulier, dont l'élément de variation
organique semble pouvoir correspondre à ce que nous appellerions la « vitesse
12
Le nombre varie si on considère les séries issues des coupes frontale et sagittale séparément ou non. De même,
des différences existent entre la dénomination et le nombre des différents niveaux identifiés lors de la fouille et
ceux publiées (cf. infra).
35
d'évolution » » (Delporte 1984). Cette évolution se ferait par remplacement progressif des
grattoirs à museau par les burins busqués.
Phases Faciès
Couches
Ferrassie
%
grat.
auri.
(GA)
% grat.
mus. (GM)
%
grat.
sur
lame
(GL)
% bur.
busqué (BB)
% burin (B)
Industrie
osseuse
Parenté -
Ressemblance
D Els
Très
faible
Très faible
(atypique)
%GL
>
%GA
Très faible Fort Couche
K7
(phase
ancienne)
C Gf, F Faible Faible
%GL
>
%GA
Faible (BB
atypiques, à
pan convexe)
Faible Couche
K7
(phase
ancienne)
B GsN0 Faible Faible
%GL
>
%GA
Très élevé
(nombreux
burins
carénés et des
Vachons)
Fort (%B =
%G)
Pointes
courtes et
massives
Phase IIc et
faciès D
Récente
A
GsS,
GsN1
Très
faible
Très faible
Très
élevé
Très faible Très faible
Petites
pointes
losangique
s
Phase IIa
Evoluée IIc
J, I2, I1,
H
-
Disparition
progressive
%GL
>
%GA
Augmentation
(BB typiques)
Augmentation
en nombre et
en qualité
- -
IIb
K3b,
K3a, K2
-
En
diminution
%GL
≤
%GA
Faible (BB
atypiques)
-
Sagaies
losangique
s aplaties
-Moyenne
Typique
IIa K4, K3c Elevé Très élevé
Très
faible
Très faible
(BB
atypiques)
-
Sagaies
losangique
s aplaties
Tableau
3 :Tableau synthétique regroupant les différents critères utilisés par H. Delporte pour
sa classification des phases récentes de l’Aurignacien (d’après Delporte 1984, 1991).
En ce qui concerne la phase récente, une grande polymorphie est encore une fois signalée,
avec toutefois des ressemblances, suivant les différents faciès, avec les phases précédentes
(moyenne et ancienne), et des réserves sont émises sur la représentativité du faciès C, et
surtout du faciès D (Delporte 1984). H. Delporte souligne, comme le fit D. de SonnevilleBordes
(Sonneville-Bordes 1960) que la phase récente ne se retrouve qu'à La Ferrassie.
L'auteur souligne une fois de plus le problème de l'Aurignacien V, qui depuis sa
reconnaissance reste confiné au seul gisement de Laugerie-Haute.
H. Delporte fait cependant remarquer que cette classification reste imparfaite et
approximative puisque se basant uniquement, ou presque, sur les industries lithiques et plus
particulièrement sur une étude typologique de ces dernières. Ainsi, « ce ne sera que lorsque
36
nous aurons acquis la maîtrise de tous ces éléments d’information13
que nous pourrons tenter
de définir objectivement la ou les civilisations du complexe aurignacien et que des hypothèses
sur leur évolution, sur d’éventuelles filiations ou influences, à plus ou moins longue portée,
risqueront d’être sérieusement envisageable » (Delporte 1991).
3.2. François Djindjian et l’apport de l’analyse factorielle dans la classification de
l’Aurignacien
Les séries issues des fouilles récentes de La Ferrassie furent étudiées par F. Djindjian, à l'aide
de différentes analyses statistiques (principalement des ACP14
). Dans ce dessein, il regroupe
les types issus de la liste-type de Sonneville-Bordes et Perrot, afin d'obtenir une liste restreinte
à une trentaine de types. S'ensuit une analyse des correspondances et une classification
ascendante hiérarchique (Djindjian 1977, 1985, 1986, 1993a et b).
D’autre part, les résultats obtenus sur La Ferrassie ont été confrontés avec ceux issus de séries
provenant d’autres gisements du bassin versant de la Dordogne15
.
Un résumé des différentes classifications est présenté dans le Tableau 4. Nous en retiendrons :
- Que les classifications proposées varient au fil des présentations, avec ajout,
suppression ou changement de dénomination des différentes phases ;
- Cependant, les regroupements des différents niveaux de la Ferrassie caractérisant une
phase de l’Aurignacien restent stables ;
- Enfin, sa dernière proposition, « présente l’avantage d’être en accord avec celle de la
publication de H. Delporte (Delporte 1984) » (Djindjian 1993b) (Tableau 5).
Ces classifications s’accompagnent d’une mise en parallèle avec le système chronoclimatique
proposé par H. Laville pour le sud-ouest de la France (Laville 1975), couplé à une
synthèse des données 14
C et palynologiques obtenues sur différents gisements situés dans la
même région (Djindjian 1993a). Il remarque que les variations de fréquence des pièces
carénoïdes (grattoirs et burins aurignaciens) et de la retouche latérale sont en concordance
avec les variations climatiques. Ainsi, les pièces carénées sont abondantes durant les
13
La typologie analytique, la définition des «  attributes », l’étude des produits de débitage, les technologies de
fabrication et les études tracéologiques (Delporte 1991).
14
Outils et méthodes exposés dans Djindjian 1986.
15
Le Flageolet I, Caminade-Est et Ouest, La Rochette, Le Facteur, Le Trou de la Chèvre, Le Piage, Roc de
Combe et l’abri Pataud. (Djindjian 1986 – sans Roc de Combe et Pataud ; 1993a sans le Trou de la Chèvre,
Caminade-Ouest et La Rochette, avec Roc de Combe et Pataud; 1993b – sans le Trou de la Chèvre, et La
Rochette, avec Roc de Combe et Pataud).
37
oscillations climatiques plutôt tempérées, tandis que durant les phases froides celles-ci
régressent au profit de la retouche latérale (Djindjian 1993a).
C.
Ferr
Djindjian 77 Djindjian 85 Djindjian 86 Djindjian 93a Djindjian 93b
Es IVb
Dégénérescence
de tous les types
aurignaciens
(séries pauvres et
atypiques)
F
G
IV
Disparition des
éléments
précédents
IV
Disparition
des éléments
précédents
IVa
Développement
des grattoirs
carénés et burins
nucléiformes
IV
Développement
des pièces
carénoïdes
H
I1
IIIb
Diminution
des burins
busqués et
carénés
IIIb
Décroissance des
grattoirs et burins
aurignaciens,
croissance de la
retouche latérale
III
Diminution des
grattoirs et
burins
aurignaciens,
retour des pièces
à retouche
latérale
I2
J
III
Plus diffus
suivant
l'importance
des burins
busqués qui
le
caractérisent
III
Remplacement
des grattoirs
aurignaciens
par les burins
aurignaciens
IIIa
Riche en
burins
busqués
IIIa
Apparition et
développement
des burins
busqués qui
remplacent les
grattoirs
aurignaciens
IIb
Remplacement
des grattoirs
aurignaciens
par les burins
busqués,
développement
des burins
dièdres
K2
K3a
K3b
IIb
Riche en
grattoirs
aurignaciens
et en burins
sur
troncature
K3c
K4
II
Riche en
grattoirs à
museau,
burins sur
troncature et
dans une
moindre
mesure des
grattoirs
carénés
II
Riche en
grattoirs
aurignaciens et
en burins sur
troncature
IIa
Riche en
grattoirs
aurignaciens
et en burins
sur
troncature
II
Dominance des
grattoirs
aurignaciens, des
burins dièdres et
sur troncature
IIa
Riche en
grattoirs
aurignaciens et
en burins sur
toncature
K5
K6
I
Riche en
lames
retouchées,
racloirs et
pièces
esquillées
I I I
Riche en
retouches latérales
K7 - - (I)
Riche en
retouches
latérales et en
pièces
esquillées
(I)
Riche en
retouches
latérales et en
pièces
esquillées
0? -
I
Riche en
retouches
latérales et en
pièces esquillées,
pauvre en
grattoirs
aurignaciens et
en burins
Tableau 4 : Résumé des différentes classifications proposée par F. Djindjian (d’après
Djindjian 1977, 1985, 1986, 1993a, 1993b).
38
Couches
de La
Ferrassie
Delporte 84, 91
Djindjian
86
Djindjian
93a
Djindjian.
93b
Es IVb
F
G
III-IV
Phase
récente
finale
IV
IVa
IV
H
I1
IIIb IIIb III
I2
J
IIc
IIIa IIIa Iib
K2
K3a
K3b
IIb IIb
K3c
K4
IIa
 
 
 
Phase
moyenne
 
 
 
 
IIa
II Iia
K5
K6
I
Phase
ancienne
I I
K7 0
Phase
archaïque
(I) 0?
I
Tableau 5 : Comparaison entre la classification proposée par H. Delporte (Delporte 1984,
1991) et celles proposées par F. Djindjian (Djindjian 1986, 1993a et b).
3.3. La structuration de l’Aurignacien selon J.-Ph. Rigaud
Suite, notamment aux résultats obtenus sur le site du Flageolet I (Bézénac, Dordogne), J.-Ph.
Rigaud contesta la classification proposée par D. Peyrony, et surtout la valeur de la séquence
aurignacienne qu’il mit au jour à La Ferrassie (Rigaud 1985). Bien qu’une large part des
critiques soit à l’encontre du schéma Périgordien, il n’en demeure pas moins que celui
proposé pour l’Aurignacien fut aussi remis en question.
La première remarque concerne la présence, récurrente mais dans des pourcentages variables,
de l’ensemble des « fossiles directeurs » dans chaque série. Dans le cas de l’Aurignacien, il
s’agit principalement des grattoirs carénés, à museau, et d’un « nouvel » outils, le grattoir
Caminade (Mortureux et Sonneville-Bordes, 1956). Ainsi, il pose la question de l’existence de
possibles faciès économiques (Rigaud 1982a, 1982b, 1985), au sein desquels les pourcentages
en « fossiles directeurs » varieraient en fonction des activités.
J.-Ph. Rigaud observe au Flageolet I16
que les indices typologiques présentent des variations
différentes, voire inverse, de celles de connues pour les séquences de La Ferrassie, Roc de
16
La couche XI, quoique pauvre, s’inscrit plutôt dans un Aurignacien ancien, ou la retouche aurignacienne est
faiblement représentée. Les couches IX, VIII-1 et VIII-2 sont à rattacher à un Aurignacien II. Dans chaque
ensemble des grattoirs Caminade ont été rencontrés (Rigaud 1982b).
39
Combe et Caminade (Rigaud 1982a, 1982b, 1985). Ainsi, les différentes classifications,
basées alors sur les variations des types d’outils (Peyrony 1934 ; Sonneville-Bordes 1960 ;
Delporte 1977), ne correspondraient pas nécessairement à une évolution chronologique et
culturelle, mais pourraient aussi être le reflet d’activités différentes.
Enfin, en se basant sur le cadre chrono-climatique proposé par H. Laville (Laville 1975), J.Ph.
Rigaud remarque une contemporanéité entre les différentes phases de l’Aurignacien,
prouvant ainsi qu’a minima les phases reconnues sur le gisement de La Ferrassie ne doivent
plus être considérées comme des variations chronologiques (Rigaud 1982b).
3.4. L’Aurignacien récent selon Pierre-Yves Demars
Le découpage conventionnel, en quatre phases (I à IV) est conservé. Cependant quelques
modifications et précisions sont apportées.
P.-Y. Demars divise l'Aurignacien I en trois stades (Demars 1990 ; Demars et Laurent 1989) :
- Aurignacien Ia = Aurignacien 0 de Delporte ;
- Aurignacien Ib = Aurignacien I type Castanet de Sonneville-Bordes ;
- Aurignacien Ic = Aurignacien I type Lartet-Ferrassie de Sonneville-Bordes.
Deux moments peuvent être distingués dans l'Aurignacien II. Une première période durant
laquelle les fossiles directeurs de l'Aurignacien ancien disparaissent (lames aurignaciennes et
pointes à base fendue). Puis une seconde, marquée par l'augmentation des grattoirs à museau,
la faible apparition des burins busqués, ainsi qu'une chute de l'indice laminaire.
L'Aurignacien III pourrait correspondre à un retour vers l'Aurignacien I. L'auteur note une
augmentation des grattoirs minces, de l'indice laminaire et des burins, notamment des
busqués, des carénés et parfois quelques Vachons.
L'Aurignacien IV ressemble quant à lui à l'Aurignacien II, malgré une importante
polymorphie. On assiste à une augmentation des grattoirs épais, et notamment ceux qui sont à
museau, des lamelles Dufour sous-type Roc de Combe, ainsi que des burins des Vachons.
4. Vers une nouvelle approche des ensembles aurignaciens ? : l'apport de l'analyse
technologique dans la compréhension de la structuration de l'Aurignacien
4.1. La fin de l'Aurignacien V
Depuis sa description par Peyrony à Laugerie-Haute Ouest, couche D (Peyrony 1933), cette
industrie a suscité bien des discussions. « Dernier avatar » (Sonneville-Bordes 1982) du
techno-complexe Aurignacien, sa filiation notamment avec les stades III et IV sera de
40
nombreuses fois remise en cause, sans qu’un consensus se dégage (Delporte 1984 ; Demars
1985 ; Laplace 1966 ; Sonneville-Bordes 1960 ; Rigaud 1993).
Ch. Leroy-Prost dans son étude sur l’industrie osseuse aurignacienne (Leroy-Prost 1975,
1979) note que les sagaies retrouvées dans l’Aurignacien V de Laugerie-Haute « n’offre[nt]
aucune parenté avec l’Aurignacien tel qu’il existe dans les stades précédents. Bien au
contraire, elle semble dérvierdirectement de l’industrie osseuse protomagdalénienne qui la
précède à Laugerie-Haute » (Leroy-Prost 1979). Cette dernière se range toutefois derrière
« l’avis des spécialistes », pour qui il n’y a pas « d’objection à cette filiation en matière
d’industrie lithique » et où « la tradition aurignacienne est manifeste » (Leroy-Prost op. cit.).
Ce rattachement fut toutefois remis en cause par D. de Sonneville-Bordes (1982), pour qui
« la position chronologique définitivement très tardive de l’Aurignacien V par rapport à
l’Aurignacien typique conduit à réviser et contester sa filiation aurignacienne […] son
outillage lithique ne suggère pas de liaison avec l’Aurignacien typique en général, ni avec le
III-IV en particulier. » (Sonneville-Bordes op. cit.). Cette industrie, pour laquelle elle rejette
également une origine protomagdalénienne, « se trouve isolé[e]  au sommet de la séquence
bien développée et omniprésente de Périgordien supérieur à gravettes » et « aucun
assemblage équivelent n’est actuellement connu » (Sonneville-Bordes op. cit.).
La caractérisation techno-économique de cette industrie originale tout autant que sa position
chronologique fut définitivement acquise une quizaine d’année plus tard suite aux travaux de
J. Zilhão et collaborateurs (Zilhão et al. 1999) présentés lors du 24e
Congrès Préhistorique de
France en 1994, à Carcassonne. L’antériorité des travaux réclamée par certains auteurs ne
peut être ici retenue (Bosselin et Djindjian 1997 ; Djindjian 1999, 2002).
L’analyse de gisements portugais couvrant la transition Gravettien – Solutréen, comparée aux
niveaux N10 et N9 de l’abri Casserole ainsi que celui d’Aurignacien V de Laugerie-Haute à
permit une définiton technologique précise de ce que les auteurs dénomment le Protosolutréen
(Zilhão et al. 1999). Celui-ci se caractérise notamment par une production par percussion
directe au percuteur dur de supports allongés et pointus, qui lorsque qu’ils sont retouchés sont
dénommés pointe de Vale Comprido (Zilhão 1995 ; Zilhão et Aubry 1995 ; Zilhão et al.
1999). De manière conjointe existe une production d’armatures lamellaires, pouvant ou non
être retouchées, sur nucléus – grattoirs carénés ou à museau (Aubry et al. 1995 ; Zilhão et al.
1999).
41
4.2. L'Aurignacien dans le Sud-Ouest de la France : bilan des connaissances
Depuis les dix dernières années, les recherches sur l'Aurignacien se sont considérablement
développées, et plus particulièrement les études technologiques. Elles ont permis de mieux
cerner l'unité technique de l'Aurignacien ancien classique (Bon 2002 ; Bordes et Tixier 2002).
D'autre part, elles ont permis de démontrer l'existence d'un Protoaurignacien en Aquitaine
(Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Normand 2002 ; Normand et Turq 2005), que certains avaient
pressenti (Delporte 1964, 1968, 1991 ; Demars 1989 ; Djindjian 1993a, 1993b ; Laplace
1966).
Les études s'intéressant aux modes de débitage lamellaire ont mis en évidence une évolution
de ces concepts durant les différentes phases de l'Aurignacien (voir Le Brun-Ricalens et al.
(Eds) 2005 pour une synthèse récente).
Le Protoaurignacien se caractérise notamment par un débitage intercalé de lames et de
lamelles (Bon 2002 ; Bon et Bodu 2002 ; Bordes 2002). Cependant, pour ces ces dernières des
productions autonomes sont aussi attestée, l'une sous la forme d'un débitage sur tranche
d'éclat, et l'autre correspondant à un débitage de nucléus prismatique à lamelles (Normand et
al. 2008). Les supports lamellaires retouchés sont variés (e. g. Bordes 2002 ; Normand et al.
2008), nous retiendrons parmi eux la présence de supports à retouche inverse, dénommées
lamelles Dufour, et des supports à retouche bilatérale directe, les pointes de Font-Yves ou de
Krems (Demars et Laurent 1989 – et voir [Le Brun-Ricalens et al. 2009] pour une révision
récente des différents termes).
À l'Aurignacien ancien, les productions de lames et de lamelles sont disjointes. Ces dernières
sont produites suivant une modalité type grattoir caréné. Le profil des pièces recherchées étant
courbe à rectiligne, mais surtout non torse (Bon 2002 ; Bordes 2005 ; Pelegrin et O’Farrell
2005). Ces lamelles lorsqu’elles présentent une retouche inverse à droite, pouvant ou non être
associée à une retouche directe sur le bord gauche, sont dénommées lamelles Dufour soustype
Dufour (Demars et Laurent 1989).
Durant l'Aurignacien récent, deux méthodes de débitage lamellaire coexistent. Une production
de lamelles via des grattoirs à museau et une autre via les burins busqués (Bordes 2005 ;
Bordes et Lenoble 2002 ; Chazan 2001 ; Chiotti 1999, 2000, 2003, 2005 ; Hays et Lucas 2000
; Lucas 1997, 1999, 2000, Rigaud 1993). Les produits recherchés et retouchés correspondent
aux lamelles Dufour sous-type Roc de Combe (retouche inverse sur le bord droit, souvent
associée à une retouche directe sur le bord gauche). Elles sont généralement de plus petit
gabarit qu'à l'Aurignacien ancien (Bordes 2005) et surtout torse dans les sens anti-horaire. La
modalité de type burin busqué permet aussi l’obtention de petites chutes de burin rectilignes,
42
qui portent généralement une fine retouche directe sur le bord gauche (opposé au pan
abrupte), les lamelles Caminade (Bordes et Lenoble 2002).
Enfin, postérieurement à cette phase récente à museau – busqué, un système de production de
lamelles de profil rectiligne à sub-rectiligne, via une modalité de type burin des Vachons, à pu
être mise en évidence (Pesesse et Michel 2006)
5. Conclusion
Depuis sa reconnaissance, l'Aurignacien a suscité bien des controverses. Différentes
chronologies ont été établies, en se fondant dans la majorité des cas sur la succession
stratigraphique des industries de La Ferrassie, via des études typologiques (Delporte 1964,
1968, 1984, 1991 ; Delporte et Mazière 1977 ; Demars 1990 ; Demars et Laurent 1989 ;
Djindjian 1977, 1985, 1986, 1993a, 1993b ; Peyrony 1933, 1934 ; Sonneville-Bordes 1960).
La structuration de l'Aurignacien récent s'est complexifiée, faisant intervenir des découpages
des différents stades (II, III et IV) de plus en plus nombreux (par exemple le stade II de D.
Peyrony se voit scindé en trois « sous faciès » chronologique par H. Delporte - 1984, 1991).
Notons que ces suggestions ne se basent guère sur des études technologiques. L’évolution des
fréquences d’outils associée à la présence / absence de certains fossiles directeurs sont
généralement les seuls critères de reconnaissance d’un faciès de l’Aurignacien.
Enfin, la terminologie employée est souvent confuse. Les termes de « récent »,
« intermédiaire », « final », « évolué » décrivent généralement des phases ou des faciès
différents suivant les auteurs, et n’ont par conséquence pas le même sens.
43
DEUXIÈME PARTIE
~~~
Études de cas
CHAPITRE III – Caminade-Est niveau D2s, La Canéda, Dordogne
~~~
CHAPITRE IV – L’abri Pataud, couches 8, 7 et 6, Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne
~~~
CHAPITRE V – Roc-de-Combe, couches 6 et 5, Payrignac, Lot
~~~
CHAPITRE VI – Combemenue, niveau supérieur, Brignac-la-Plaine, Corrèze
~~~
CHAPITRE VII – Le Flageolet I, Bézénac, Dordogne
~~~
CHAPITRE VIII – Le grand abri de La Ferrassie, Savignac-de-Miremont, Dordogne
44
CHAPITRE III – Caminade-Est, La Canéda, Dordogne
Avant de présenter ce gisement, rappelons que la forte proportion de burins busqués, associés
à des grattoirs à museau, en nombre moins important, ainsi qu’un indice élevé de burin et
l’absence de pièce à retouche aurignacienne ont conduit D. de Sonneville-Bordes à attribuer le
niveau D2s à de l'Aurignacien II (Sonneville-Bordes 1970a), tandis que H. Delporte l’attribua
à l'Aurignacien IIc (Delporte 1984), et F. Djindjian à de l'Aurignacien IIIa (Djindjian 1993a),
puis à de l'Aurignacien IIb ou IIr (Djindjian 1993b). Malgré l’utilisation d’une terminologie
différente suivant les auteurs, la présence de burins busqués, et dans une moindre mesure de
grattoirs à museau, représentent des marqueurs culturels forts et emblématiques de la phase
récente, et notamment dans le sud-ouest de la France.
Ces derniers ont par ailleurs fait l’objet d’une étude technologique récente, en particulier ceux
de Caminade-Est, permettant de caractériser les modalités de production lamellaire durant
cette période (e. g. Bordes 2005, 2006 ; Bordes et Lenoble 2002).
Une partie seulement des chaînes opératoires ayant été décrite, en l’occurrence les
productions lamellaires, nous avons décidé de compléter l’étude de la série en nous
intéressant d’abord à la production laminaire (Michel 2005). Nous en reprenons ici la
problématique principale, afin d’établir pour la suite une base comparative. Les productions
lamellaires seront simplement évoquées, mais seront plus détaillées par la suite dans les
chapitres suivants (cf. infra Pataud couche 7, Roc-de-Combe couche 6 et Combemenue).
Le choix de cette série a été dicté par plusieurs raisons, essentiellement car elle a fait l’objet
(malgré des problèmes liés au tamisage et à la récolte de la fraction fine) :
- d’une fouille méticuleuse, dont la plupart des vestiges supérieurs à 2 cm ont été cotés,
et pas seulement l’outillage, permettant ainsi un contrôle stratigraphique.
- d’une étude taphonomique récente, basée sur les raccords de lames, dans le sens de
leur d’intérêt stratigraphique (Bordes 1998, 2000, 2006).
- d’une fouille récente, conduite par J.-G. Bordes et A. Lenoble afin, entre autres, de
caractériser les processus naturels de formation du site, de contrôler et d’apprécier la
stratigraphie précédemment décrite, et de recueillir et décrire la fraction fine, et en
particulier le lamellaire (Figure 6), largement sous-estimée par les fouilles précédentes
(Bordes et Lenoble 1999, 2000, 2001).
45
Figure 6 : Caminade-Est niveau D2s – Productions lamellaires ; n°1 à 3 lamelles Dufour sous-type Roc-de-
Combe ; n°4 à 6 lamelles Caminade ; n° 7, 8, 10 et 11 burins busqués ; n°9 grattoir à museau (n°1 à 6 dessins J.G.
Bordes, n°8 à 10 dessins J.-G. Marcillaud d’après Bordes 2005 et Bordes et Lenoble 2002 - n°7 dessin P.
Laurent d’après Sonneville-Bordes 1970).
46
1. Présentation générale
1.1. Situation géographique
Le site de Caminade se localise sur la commune de Sarlat-La Canéda (Figure 7), et surplombe
la départementale 704 en direction de Gourdon. À quelques dizaines de mètres en contrebas,
en direction du Sud, coule la Farge, affluent de la rive droite de l'Enéa, lui-même affluent en
rive droite de la Dordogne.
Figure 7 : Localisation du site de Caminade (source Géoatlas, modifiée).
Figure 8 : Plan du site de Caminade, (d'après Bordes et Lenoble 2000).
47
Le site, ayant la forme d’un hémicycle, est divisé en deux locus par une petite ravine
d’orientation sud-ouest. Caminade-Ouest correspond au porche aujourd'hui érodé d'une petite
grotte, et Caminade-Est à un abri sous roche effondré (Figure 8). Ces deux sites sont contigus
et de même altitude. Leur formation résulte du creusement du Pech de Bontemps, formé de
calcaires gréseux bioclastiques du Coniacien.
1.2. Historique
1.2.1. Les fouilles de D. de Sonneville-Bordes et B. Mortureux
Le site fut découvert en 1948 par B. Mortureux. Dès 1953, avec la collaboration de D. de
Sonneville-Bordes et de F. Bordes, furent entrepris deux sondages, un à l'Ouest et un plus à
l'Est (Figure 8).
Les fouilles débuteront dès l’année suivante, en 1954 pour une durée de trois ans, jusqu’en
1956. Durant cette période, B. Mortureux fouilla le secteur Ouest, tandis que D. de
Sonneville-Bordes, secondée par F. Bordes pour la fouille des niveaux Paléolithique moyen,
s’occupa de la partie Est. Enfin, de manière conjointe et durant ces trois campagnes, la grotte
faisant le lien entre les deux locus fut aussi fouillée, afin de définir la nature des liaisons entre
l’Est et l’Ouest. Ces derniers reprendront les fouilles dans la partie Est de 1963 à 1968.
La séquence aurignacienne de Caminade-Est comprend cinq niveaux archéologiques. Les
deux plus profonds ont été attribués à l’Aurignacien I (G et F), les trois suivants à
l’Aurignacien II (D2i, D2s et D1) (Sonneville-Bordes 1970a – Figure 9) :
À partir de la bande C, vers le sud, ont été rencontrés quatre niveaux moustériens (de la base
au sommet) : un niveau de Moustérien typique (M1 base et sommet), deux de Moustérien de
type Ferrassie (M2 base et sommet, M3 base et sommet) et un de type Quina (M3 sommet +)
(Sonneville-Bordes 1969, 1970a et b).
48
Figure 9 : Coupe sagittale de Caminade-Est (d'après Sonneville-Bordes 1970, modifié par
Lenoble 2004).
1.2.2. Les fouilles de A. Lenoble et J.-G. Bordes
Depuis sa découverte, ce site alimente le débat sur la présence d'un Aurignacien antérieur au
stade I en Périgord. C'est en se fondant sur les industries de la couche G de Caminade-Est,
ainsi que celles du niveau 5d de la Rochette et E' de La Ferrassie, qu'en 1964 H. Delporte
envisagera l'existence d'un Aurignacien 0 en Périgord (Delporte 1964). Toutefois, D. de
Sonneville-Bordes contestera l'idée de l'appartenance de la couche G à un Aurignacien 0,
réaffirmant que ces industries correspondent à un Aurignacien I classique (Sonneville-Bordes
1960, 1970a, 1982). La reprise du matériel et la quantification des raccords d'intérêt
stratigraphique a remis en cause l'intégrité des couches G et F, considérées comme un niveau
unique (Bordes 1998). L'attribution de la couche G à un Aurignacien 0 a donc elle aussi été
remise en cause. De la même manière, les nombreux raccords intercouches entre les niveaux
D2S et D2I laissent à penser qu’il ne s’agirait que d’un seul même niveau. Cependant, il est
possible qu’il s’agisse de palimpsestes de plusieurs occupations, mais impossible à l’heure
actuelle à démêler.
Ainsi, la reprise des fouilles entre 1999 et 2001, sous la direction de A. Lenoble et de J.-G.
Bordes (Bordes et Lenoble 1999, 2000, 2001), eut comme problématique d’une part de tester
49
la validité des hypothèses émises lors des remontages d’intérêt stratigraphique (Bordes 1998,
2000), et d’autre part de réaliser une étude géoarchéologique afin de documenter les processus
de mise en place des dépôts, et plus particulièrement, l'effet du ruissellement sur la mise en
place des dépôts archéologiques (Lenoble 2003, 2004). Enfin, une nouvelle campagne de
datation fut effectuée (Lenoble 2004 ; Rigaud 2001). Les dates obtenues semblent vieilles
(Tableau 6), notamment pour le niveau D2i attribué, tout comme D2s, à un Aurignacien
récent, dont la date est supérieure à 34.000 BP, soit plus de 39.000 Cal BP. Nous tenons à
préciser que, sauf mention contraire, toutes les dates calibrées présentées dans ce travail l’ont
été par rapport à la courbe de calibration IntCal 09, à l’aide du logiciel de calibration OxCal
version 4.1 (Bronk Ramsey 2009).
Niveau Echantillon Date BP Sigma BP
Date Cal BP
(Intcal 09 OxCal
4.1)
Sigma Cal BP
(Intcal 09 OxCal
4.1) Référence
D2i GifA-97187 34140 ± 990 39203,5 ± 1261,5 Rigaud 2001
F GifA-97186 35400 ± 1100 40416 ± 1095 Rigaud 2001
G GifA-97185 37200 ± 1500 42130 ± 1261 Rigaud 2001
Tableau 6 : Datations 14
C des niveaux aurignaciens de Caminade-Est.
1.2.3. Synthèse des données géoarchéologiques
L’ensemble archéologique D2, qui nous intéresse ici, est inclus dans l’unité III de A. Lenoble
(2003, 2004). Cette dernière, forte de cinquante centimètres à un mètre d’épaisseur, incluant
aussi pour partie le niveau F sous-jacent, se compose principalement de sables argileux
contenant des fantômes de cailloux calcaires ainsi que des formations carbonatées. Cette unité
sédimentaire a été mise en place par ruissellement, processus par ailleurs responsable d’une
redistribution horizontale des vestiges.
1.3. Le contexte environnemental
Les données paléoenvironnementales issues des analyses palynologiques et
sédimentologiques ayant été remises en cause (e. g. Bordes et Lenoble 1999, 2000, 2001 ;
Lenoble 2003), nous ne présenterons que celles issues de l’étude paléontologique menée par
F. Delpech (1970, 1983).
L'acidité des sédiments n’a pas permis la conservation des matières dures animales, seuls 59
restes fauniques répartis sur l'ensemble de la séquence ont pu être déterminés, respectivement
30 dans les niveaux attribués à l’Aurignacien II et 29 pour ceux du stade I (Delpech 1970 –
Tableau 7). L’auteur propose, avec toute la prudence requise par des effectifs aussi faibles,
50
que l'Aurignacien I se serait développé durant une phase froide, et l'Aurignacien II durant un
climat plus tempéré.
Par ailleurs, il convient de mentionner la convergence de ces résultats avec ceux qui ont été
obtenus d’après les analyses palynologiques (Paquereau 1970) et sédimentologiques (Laville
et al. 1980 ; Laville et Sonneville-Bordes 1967), et ce malgré leur remise en cause (e. g.
Bordes et Lenoble 1999, 2000, 2001).
Aurignacien II Aurignacien I
D2S D2I E Total % AII F G Total % AI
Renne - 2 - 2 6,7 9 3 12 41,4
Cerf 1 2 - 3 10,0 2 1 3 10,3
Bovinés 5 5 2 12 40,0 7 3 10 34,5
Chamois 1 - - 1 3,3 2 - 2 6,9
Sanglier - 1 - 1 3,3 - - - Cheval
- 1 4 5 16,7 2 - 2 6,9
Equus hydruntinus 1 1 1 3 10,0 - - - Equus
sp. 2 1 - 3 10,0 - - - Total
10 13 7 30 100 22 7 29 100
Tableau 7 : Caminade-Est - Décompte des restes fauniques (d'après Delpech 1970 modifié).
2. Corpus d’étude
2.1. Échantillonnage et inventaire
Bien que les remontages tendent à montrer l’existence d’un seul niveau D2 (Bordes 2000,
2006 ; et comm pers.), seul le niveau D2s a été pris en compte afin d’éviter toute
contamination avec le niveau F, sous-jacent à D2i et attribué à l’Aurignacien ancien.
L’examen du matériel de la nappe de vestiges sous-jacente D2i a confirmé le diagnostic établi
lors de l’étude du seul niveau D2s. Tant d’un point de vue laminaire que lamellaire, les
objectifs et intentions des tailleurs sont similaires ce qui, sans le valider, renforce l’idée d’un
niveau unique pressenti lors de l’étude des raccords et remontages (Bordes 2000, 2006), et
lors des dernières opérations de terrain (Bordes et Lenoble 1999, 2000, 2001).
D’autre part, nous avons porté notre attention sur les pièces rapportables au débitage
laminaire, c'est-à-dire les nucléus laminaires, les lames et fragments de lames, ainsi que les
éclats laminaires (Tableau 8). Bien qu’étudiés, les éclats de mise en forme de nucleus, ainsi
que les tablettes de ravivage de plan de frappe n’ont pas été intégrés dans notre base de
données.
51
2.2. État de conservation du matériel
L'ensemble des vestiges lithiques présente des degrés de patine plus ou moins poussés. Bien
que pouvant occasionner une gêne dans la reconnaissance des matières premières, cette
dernière n’empêche nullement la lecture technologique des vestiges.
Si la majorité du matériel se présente sous un aspect relativement frais, certaines pièces
présentent toutefois des bords légèrement altérés (N = 98, soit environ 13 % des supports
laminaires - Figure 19 n°8), dont l’intentionnalité ne peut être démontrée.
Nucleus Support laminaire Dont outils
Matières premières Nb % Nb % Nb %
Sénonien 38 97,4 679 88,9 151 80,7
Sénonien probable - - 8 1,0 - Maestrichtien
type Bergeracois - - 38 5,0 21 11,2
Bergeracois probable - - 8 1,0 3 1,6
Grain de mil - - 7 0,9 4 2,1
Grain de mil probable - - 18 2,4 6 3,2
Puy d'Issolud 1 2,6 5 0,7 2 1,1
Indéterminé - - 1 0,1 - Total
39 100 764 100,0 187 100
Tableau 8 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte et fréquence (%) des vestiges étudiés, par
matières premières.
2.3. Origine des matières premières
Quatre type de silex d'origine différente ont pu être observés (Tableau 8). Il s’agit du silex
sénonien, d’origine locale, qui représente près 90% des lames. Vient ensuite le silex
maestrichtien de la région de Bergerac (environ 6% des lames), dont les sources
d’approvisionnement les plus proches sont distantes d'une cinquantaine de kilomètres vers
l'Ouest, puis du silex de type Grain de mil (environ 4% des lames), où les gîtes actuellement
connus sont à environ 170 km en direction du nord-ouest. Les silex jurassiques de type Puy
d'Issolud, dont le gîte le plus proche se trouve à une dizaine de kilomètres au sud, au niveau
de la vallée de la Dordogne ne concernent que quelques produits. Enfin, pour une lame,
l’origine de la matière n’a pas pu être déterminée.
3. Etude de la production laminaire
3.1. Etude des nucléus
3.1.1. Présentation du corpus
Parmi la quarantaine de nucléus en silex sénonien, seuls 20 (18 en Sénonien noir et 2 en
Sénonien blond) montrent un débitage organisé de supports laminaires (Tableau 9, Figure 10,
52
Figure 11 et Figure 12), auxquels s’ajoute une plaquette, ou un éclat, en silex Jurassique de
type Puy d’Issolud. Cette dernière, dont une partie des supports produits ont pu être remontés,
fera l’objet d’une note séparée.
Nb %
Unipolaire à un plan de frappe 17 44,7
Unipolaire à deux plans de frappe successifs 3 7,9
Indéterminés, illisibles 18 47,4
Total 38 100
Total étudiés 20 52,6
Tableau 9 : Caminade-Est niveau D2s  - Décompte et fréquence (%) des nucleus en silex
Sénonien.
3.1.2. Nature des supports
Les supports sélectionnés correspondent pour la plupart à des rognons (N = 13) de forme
oblongue, ou branchus. Une plaquette et un éclat ont aussi été sélectionnés. Enfin, pour cinq
nucléus, la forme initiale du bloc n’a pu être déterminée.
Avant les premières opérations de mise en forme du nucleus, se place une première phase,
conceptuelle, qui vise à hiérarchiser les différentes surfaces (plan de frappe et surface de
débitage). Le choix de l'implantation de la future surface de débitage est une étape
primordiale, celui-ci conditionnant la longueur finale des supports laminaires. L’implantation
de cette dernière se fait principalement aux dépens de la longueur maximale des blocs. Bien
que les nucléus soient à exhaustion et présentent lors de leur abandon des surfaces de débitage
majoritairement inscrites sur des faces larges (Figure 10 n°1, n°2, et Figure 11), une
initialisation du débitage sur une surface initialement plus cintrée ne peut être écartée.
3.1.3. Mise en forme des nucleus
Les témoins de la ou des mises en forme initiales sont peu fréquents. En effet, dans leur état
d’abandon, le dos, les flancs, et dans une moindre mesure, la partie distale des nucleus sont
souvent corticaux (Figure 10 n°1 et 4, Figure 11 n°1, Figure 12 et Figure 13) et ne permettent
donc pas d’apprécier ces premières pleinement.
Toutefois, quatre nucléus, respectivement trois blocs et un éclat, présentent en partie distale
un reliquat de crête antérieure (Figure 12).
53
Figure 10 : Caminade-Est niveau D2s - Nucléus laminaires (Sénonien).
54
Figure 11 : Caminade-Est niveau D2s - Nucléus laminaires (Sénonien).
55
Figure 12 : Caminade-Est niveau D2s - Nucléus laminaire (Sénonien) – dessin J.-G. Marcillaud.
Localisation du cortex
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
gauche droite dos distale s. de
débitage
p. de
frappe
absence
Emplacement
Nombredenucleus
Figure 13 : Caminade-Est niveau D2s - Localisation du cortex sur les nucléus à lames (N=20).
56
3.1.4. Déroulement de la phase de plein débitage
Le débitage est exclusivement unipolaire. Sur les vingt-trois surfaces de débitage observées,
dix-huit montrent des enlèvements parallèles, et dans cinq cas ces derniers sont convergents.
La convergence des produits en partie distale ne semble pas ici recherchée mais simplement
imputable à la morphologie de certains blocs.
Précisons que les trois nucleus à deux plans de frappe opposés présentent chacun deux
surfaces de débitage décalées (Figure 10 n°4). Ces dernières n’ont pas été exploitées de
manière synchrone. Il s’agit là d’une simple réorientation des surfaces de débitages.
L’exploitation des nucléus demeure donc toujours unipolaire.
Les produits à débiter sont obtenus par percussion directe au percuteur tendre. Cependant,
l'emploi de la percussion directe au percuteur dur est attesté. D’après l’état d’abandon des
nucléus, le recours à cette technique semble intervenir dans les cas d'impasses techniques
(notamment suppression de rebroussés) et pour recintrer la surface de débitage (éclat
laminaire détaché à la jonction surface de débitage / flanc).
La préparation des talons des derniers enlèvements laminaires, observable sur les nucléus,
consiste principalement en une abrasion de la corniche (13 cas sûrs, 7 possibles, et 3 sans
abrasion, sur les 23 plans de frappe observables). Le recours au facettage ne semble pas
systématique. Dix plans de frappe indiquent une préparation de la zone de détachement des
enlèvements laminaires. Treize plans de frappe sont lisses. Cependant, cela ne signifie
nullement que les artisans n’est pas eu recours au facettage durant des phases de production
antérieures, dont un ravivage de plan de frappe a pu oblitérer les stigmates.
Le rythme de progression est frontal (e. g. Valentin 1995). Le recours au débitage de lames de
flanc est fréquent, et majoritairement vers le flanc gauche. Ce procédé technique récurrent
permet un contrôle du cintre, et dans une moindre mesure de la carène du nucléus (Bon 2002 ;
Le Brun-Ricalens 1993). Enfin mentionnons que dans quatre cas, la progression est semitournante,
investitant partiellement les deux flancs.
L’angulation entre la surface de débitage et les flancs, lorsqu’ils ne sont pas investis, est
proche de 90°. Cette angulation permet d’entretenir le cintre et la carène du nucléus via le
détachement d’enlèvements laminaires de flanc (cf. supra). Ce procédé s’accompagne parfois
57
d’un changement de technique, où l’emploi d’un percuteur dur est substitué à un celle d’un
percuteur tendre. Elle permet aussi de recourir à une néocrêtes pour rectifier la carène.
Outre ces différents procédés techniques permettant l’entretien des nucléus, quelques cas
présentent une rectification de la carène par enlèvements opposés. Ceux-ci sont détachés à la
faveur d’un dièdre préexistant, sans qu’il y ait recours à la mise en place d’un deuxième plan
de frappe.
Des étapes intermédiaires peuvent exister. Elles correspondent aux réfections de plan de
frappe, de la surface de débitage, maintien des convexités, et suppression, lorsque cela est
possible, des accidents de taille (notamment les rebroussés).
D'une manière générale, les nucleus sont abandonnés lorsque la surface d'extraction devient
impropre à la poursuite du débitage. Les causes peuvent être multiples, comme la présence
d'accidents de taille difficilement surmontables, ou l'absence de convexité. Néanmoins, l'arrêt
du débitage peut aussi être conduit par d'autres motivations. Notamment, lorsque les produits
laminaires ne répondent plus aux critères métriques souhaités.
3.1.5. Intentions du débitage
D'une manière générale, les nucleus ont été exploités jusqu'à exhaustion. La quasi-totalité des
nucleus rentre dans un volume de 3 à 8 cm de long, 3 à 6 cm de large et 2 à 5 cm d'épaisseur.
Malgré leur petite taille, nous les considérons comme des nucléus à lames, et non comme des
nucléus prismatiques à lamelles. L'étude de la dimension des lames (cf. infra, et Roc-deCombe
couche 6 pour plus de détails) indique un continuum dans la dimension des lames, et
ne laisse pas présager de l’existence d’une population de grandes lamelles, différentes des
supports de lamelle Dufour sous-type Roc-de-Combe et Caminade
58
Dimensions des derniers
enlèvements réussis
0
10
20
30
40
50
60
70
0 10 20 30 40
largeur (mm)
longueur(mm)
Figure 14 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions des derniers enlèvements réussis,
observables sur les nucléus.
Si l’analyse des dimensions des derniers enlèvements réussis semble indiquer l'existence de
deux types de supports (Figure 14), l’examen des nucléus permet d’en pondérer le constat. En
effet, le premier groupe regroupant les supports ayant une largeur comprise entre 10 et 20
mm, pour une longueur entre 20 et 60 mm, correspond à des lames produites au centre de la
surface de débitage et détachées à l’aide d’un percuteur tendre. Le second, constitué par
seulement quatre pièces, et indiquant une production de supports plus larges (largeur moyenne
d’environ 30 mm), rassemble des nucléus dont les derniers enlèvements ont été produits au
niveau des flancs, dont au moins deux ont été détachés à l’aide d’un percuteur dur.
3.1.6. Étude d’un remontage en silex jurassique du Puy d’Issolud
Il est formé de deux raccords (effectués par J.-G. Bordes), ainsi que de quelques pièces isolées
qui ont pu être rapprochées. Le premier est constitué d’un nucléus (Figure 15) et de deux
59
lames, le second de cinq lames dont deux ont été reprises pour fournir des lamelles (deux
burins busqués doubles).
Figure 15 : Caminade-Est niveau D2s – Nucléus en Puy d’Issolud.
Le support originel n’a pas pu être déterminé avec précision (éclat, plaquette ou fragment
diaclasique), mais présente comme caractéristique principale une épaisseur plus ou moins
constante d’environ deux centimètres. La surface de débitage s’inscrit dans la plus grande
longueur et dans l’épaisseur du volume à débiter, privilégiant une surface cintrée, et
assimilable à une production sur tranche. Cette dernière a été régularisée via la mise en place
d’une crête à un versant sur la totalité de la longueur de la surface de débitage. Cette crête
envahit le flanc gauche cortical, c’est-à-dire, s’il s’agit d’un éclat, la face supérieure. Une
crête à un versant partiel a aussi été implantée en partie postérieure du nucléus, mais envahit
le flanc droit, soit la face inférieure de l’éclat support.
Le débitage est unipolaire. Les lames sont détachées par percussion directe au percuteur
tendre. Elles possèdent comme caractéristiques communes une courbure prononcée, une
largeur constante d’environ 20 mm, une épaisseur variant peu et proche de 12 mm, et des
longueurs importantes probablement autour de 100 mm.
Il est intéressant de constater que les deux burins busqués doubles présentent une section
rectangulaire. Les tailleurs ont bénéficié de cette morphologie particulière, en utilisant l’un
des pans latéraux abrupts comme plan de frappe pour le détachement des lamelles.
60
3.1.7. Synthèse de l’étude des nucléus
Nous retiendrons de cette analyse, d’après l’état d’abandon des nucléus, que la mise en forme
semble sommaire. Le débitage laminaire se fait suivant un mode unipolaire non convergent, à
la percussion directe au percuteur tendre. Le rythme de progression est frontal. La quasitotalité
des nucléus semble avoir été exploitée jusqu'à exhaustion.
L’ensemble de ces résultats reste néanmoins à confirmer par les biais de l'analyse des supports
laminaires.
3.2. Étude des supports laminaires
Deux axes principaux ont été suivis. Le premier vise à compléter la compréhension de la
chaîne opératoire du débitage laminaire. Le second consiste à rechercher la nature des
supports sélectionnés en vue d'être retouchés.
3.2.1. Corpus
Au total, 759 produits laminaires ont pu être étudiés (Tableau 10), dont 718 lames et 41 éclats
laminaires. Les pièces entières sont au nombre de 110, dont 35 sont retouchées et 5 sont des
burins busqués.
La majorité des pièces sont en silex sénonien, majoritairement noir (N = 625), plus rarement
blond (N = 54). Ceci trouve un écho au niveau des nucléus laminaires présents, où les blocs
de Sénonien blond sont aussi minoritaires. Les matériaux d’origine plus lointaine
(Bergeracois et Grain de mil) sont présents essentiellement sous forme de lames, et plus
rarement d’éclats laminaires.
3.2.2. Étude des pièces techniques
Leur décompte est fourni dans le Tableau 11. Les données qui peuvent en être extraites
permettent de compléter les observations réalisées sur les nucléus.
L’initialisation du débitage débute généralement par l’extraction d’entame corticale à
l’emplacement de dièdres ou de surface naturelles. La mise en forme initiale du volume par le
biais de crête, généralement à deux versants, est souvent partielle. Celle-ci succède souvent à
l’extraction des entames corticales, et régularise les nervures créées par les enlèvements
précédents. Les mises en forme complètes du volume sont rares, comme l’atteste le nombre
restreint de lames à crête, sans résidu de cortex, dont l’extension intéresse toute la longueur de
la surface de débitage.
61
Le maintien des convexités est assuré par le détachement de lames de flancs, qui portent
parfois une néocrête, généralement partielle, et intéressant la partie distale des nucléus. Le
nombre de lames à pan cortical investissant le flanc gauche, et celui où il s’agit du flanc droit,
sont sensiblement identiques et ne permettent pas de confirmer la tendance observée sur les
nucléus, à savoir une progression majoritairement vers le flanc gauche.
Sénonien
Indéterminé
Sénonien
Bergeracois
Indéterminé
Bergeracois
GraindeMil
Indéterminé
GraindeMil
Indéterminé
Total
Lame Entière 73 - 2 2 1 5 - 83
Proximale 176 2 8 2 1 5 - 194
Mésiale 170 3 13 2 2 3 1 194
Distale 221 3 14 2 2 5 247
Total 640 8 37 8 6 18 1 718
Eclat laminaire Entier 26 - - - 1 - - 27
Proximal 13 - 1 - - - - 14
Total 39 - 1 - 1 - - 41
Total 679 8 38 8 7 18 1 759
Tableau 10 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte par matière première des supports
laminaires étudiés.
Support laminaire
Sénonien
Indéterminé
Sénonien
Bergeracois
Indéterminé
Bergeracois
GraindeMil
Indéterminé
GraindeMil
Indéterminé
Total
Brute 282 2 25 7 5 12 - 333
Entame corticale 36 3 2 - - - - 41
A crête 7 - - - - - - 7
A crête sur support cortical 13 1 - - - 2 - 16
Sous-crête 24 - - - 1 - - 25
Sous-crête sur support cortical 42 1 1 - - - - 44
Néocrête 21 - 3 - - 1 - 25
Néocrête sur support cortical 37 - - 1 - 1 - 39
Pan gauche cortical 71 1 1 - - - 1 74
Pan droit cortical 66 - 4 - 1 - - 71
Quelque cortex 80 - 2 - - 2 - 84
Total 679 8 38 8 7 18 1 759
Tableau 11 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte des pièces techniques par matière
première.
62
Les négatifs observables en face supérieure des supports laminaires indiquent un débitage
unipolaire parallèle, rarement convergent (70 cas sur 759). Treize supports présentent des
négatifs opposés (rarement plus de deux négatifs), témoignant d’un réaménagement de la
partie distale du nucléus afin d’en corriger la carène.
Si la corniche est systématiquement abrasée, ou au moins régularisée, la préparation des
talons est variable. Certains présentent un facettage plus ou moins important (N = 70),
pouvant à aller jusqu’à un petit éperon, tandis que d’autres restent lisses (N = 79). Il n’y a pas
de corrélation entre la préparation du talon et les longueurs et les largeurs des supports
produits (Tableau 12 et Figure 16). Toutefois, les lames à talon lisse sont significativement
plus épaisses que celles qui sont à talon facetté.
  Longueur (mm) Largeur (mm) Epaisseur (mm)
Longueur Facetté Lisse Facetté Lisse Facetté Lisse
Moyenne 55,73 58,43 22,17 23,34 7,11 7,85
Variance 277,64 319,46 32,09 40,13 5,29 8,52
Observations 15 21 70 79 70 79
Variance pondérée 302,24 36,35 7,00
Degré de liberté 34 147 147
Statistique t -0,46 -1,18 -1,69
P(T<=t) unilatéral 0,32 0,12 0,05
Valeur critique de t (unilatéral) 1,69 1,66 1,66
P(T<=t) bilatéral 0,65 0,24 0,09
Valeur critique de t (bilatéral) 2,03   1,98   1,98  
Tableau 12 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions moyennes (mm) des lames à talon
facetté et à talon lisse et tests de Student associés.
3.2.3. Dimensions et courbure des supports laminaires
Seulement dix exemplaires sont supérieurs à 80 mm, dont sept sont entiers. Parmi ces dix
lames, sept sont en silex sénonien noir et deux en Bergeracois, et une en silex indéterminé
(Bergeracois probable). Cette dernière est par ailleurs la plus grande de la série est mesure
137 mm de longueur. Les dimensions moyennes des supports laminaires sont reportées dans
le Tableau 13, et comparées à celles des outils et des burins busqués.
Moyenne (mm) Lames
Eclats
laminaires Outils
Burins
busqués
Longueur (entier) 55,6 55,8 60,4 43,3
Longueur (total) 39,9 50,0 44,8 45,4
Largeur 23,6 28,9 24,9 26,7
Epaisseur 7,9 12,3 9,1 10,2
Tableau 13 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions moyennes du total des lames, comparées à celles des outils
et burins busqués sur lames.
63
Dimension des supports entiers
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
0 10 20 30 40
Largeur (mm)
Longueur(mm)
talon
facetté
talon
lisse
a
Dimension supports entiers et proximaux
0
5
10
15
20
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
talon
facetté
talon
lisse
b
Figure 16 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions des supports en fonction de la préparation
du talon a : Longueur x Largeur (mm) ; b : Epaisseur x Largeur (mm) [décompte donné dans
le Tableau 12].
64
Dimension des supports laminaires
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
130
140
150
0 10 20 30 40 50 60 70
Largeur (mm)
Longueur(mm)
Fragments
Entiers
a
Dimension des supports laminaires
0
5
10
15
20
25
30
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
b
Figure 17 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions des supports laminaires – a : Longueur x
Largeur (mm) ; b : Epaisseur x Largeur (mm) [décompte donné dans le Tableau 10].
65
Les éclats laminaires détachés au percuteur dur présentent des largeurs et des épaisseurs
supérieures à celles des lames. L’usage d’une percussion portée en retrait permet d’expliquer
ces variations.
Les lames produites oscillent entre 30 et 80 mm de longueur, 15 et 35 mm de largeur et 5 et
15 mm d'épaisseur (Figure 17). Ces résultats confortent ceux obtenus à partir de l'étude des
nucleus.
Une première confrontation de ces données avec la moyenne des dimensions des burins
busqués et des outils sur lame indique une sélection (afin d’être retouchés ou débités) des
supports de grandes dimensions (Tableau 13).
Les lames (pièces entières ou sub-entières) sont en majorité légèrement courbes (36,7 %), ou
courbes (27,8 %), plus rarement rectilignes (15,9 %) ou très courbes (12,7 %). Celles qui
présentent les courbures les plus prononcées (6,9 %) correspondent dans un cas sur deux à des
lames outrepassées.
Les résultats obtenus par le biais de l'étude des lames concordent avec ceux qui ont été
obtenus par l'analyse des nucleus, et ont permis de compléter nos connaissances sur la
modalité de production de lames.
Voyons dès à présent l’étude de l’outillage sur lame.
3.3. Étude des outils sur lame
3.3.1. Corpus
Nos résultats (Tableau 14) montrent certaines différences par rapport à ceux obtenus lors de le
dernière étude (Sonneville-Bordes 1970a) et notamment une baisse significative du nombre
total d'outils (185 contre 686 pour l'étude précédente, soit 500 de moins). Le corpus étudié
s'avère être la cause principale de cet écart numérique, notre étude ayant porté uniquement sur
une partie du matériel, c’est-à-dire les lames. D'autre part, un certain nombre d'outils ont été
exclus du décompte typologique, notamment les encoches et les denticulés dont la retouche
volontaire est ici loin d’être démontrée. Néanmoins, ces deux paramètres n'expliquent pas
tout. La seule explication qui nous paraît vraiment recevable, consiste à considérer qu’une
partie du matériel, dont l’outillage, ne nous soit pas parvenue.
66
N° Type Nb % SB-70 %
1 Grattoir sur lame 35 18,9 60 8,7
2 Grattoir atypique - - 6 0,9
3 Grattoir double 1 0,5 6 0,9
4 Grattoir ogival - - 1 0,1
5 Grattoir sur lame retouchée 15 8,1 12 1,7
6 Grattoir sur lame aurignacienne 1 0,5 17 2,5
8 Grattoir sur éclat - - 21 3,1
11 Grattoit caréné - - 13 1,9
12 Grattoir caréné atypique - - 6 0,9
13 Grattoir à museau 1 0,5 36 5,2
14 Grattoir à museau plat - - 4 0,6
17 Grattoir – burin 1 0,5 22 3,2
18 Grattoir – troncature - - 1 0,1
22 Perçoir – burin - - 3 0,4
23 Perçoir 1 0,5 2 0,3
24 Bec 3 1,6 12 1,7
25 Perçoir multiple - - 2 0,3
27 Burin dièdre droit 8 4,3 25 3,6
28 Burin dièdre déjeté 3 1,6 6 0,9
29 Burin dièdre d’angle 3 1,6 30 4,4
30 Burin sur cassure 15 8,1 30 4,4
31 Burin dièdre multiple 6 3,2 6 0,9
32 Burin busqué 17 9,2 69 10,1
34 Burin sur troncature droite 2 1,1 5 0,7
35 Burin sur troncature oblique 7 3,8 21 3,1
36 Burin sur troncature concave - - 1 0,1
37 Burin sur troncature convexe 1 0,5 2 0,3
38 Burin transversal - - 7 1,0
40 Burin multiple sur troncature - - 2 0,3
41 Burin multiple mixte - - 3 0,4
60 Lame à troncature droite 3 1,6 12 1,7
61 Lame à troncature oblique 2 1,1 18 2,6
62 Lame à troncature concave - - 2 0,3
63 Lame à troncature convexe 6 3,2 3 0,4
64 Lame bitronquée 1 0,5 2 0,3
65 Lame un bord retouchée 20 10,8 24 3,5
66 Lame deux bords retouchées 14 7,6 18 2,6
67 Lame aurignacienne - - 9 1,3
73 Pic - - 7 1,0
74 Encoche 4 2,2 45 6,6
75 Denticulé 2 1,1 53 7,7
76 Pièce esquillée - - 3 0,4
77 Racloir - - 18 2,6
90 Lamelle Dufour - - 26 3,8
92 Divers 13 7,0 15 2,2
  Total 185 100 686 100
Tableau 14 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte des outils sur lames, comparé au
décompte total de D. de Sonneville-Bordes (Sonneville-Bordes 1970a).
67
L’outillage (Tableau 15) se compose d’abord de grattoirs (N = 42 - Figure 18), dont
seulement seize sont sur lame retouchée. Un seul grattoir sur lame aurignacienne est présent
(Figure 18 n°2), réalisé sur une lame en Bergeracois. Les burins (N = 45) sont également
nombreux, un tiers sont sur cassure (N = 15 - Figure 19 n°3), suivent les burins dièdres (N =
11 - Figure 19 n°5), puis sur troncature (N = 10 - Figure 19 n°1, 2 et 4). Les lames retouchées
correspondent à environ 20 % de l’outillage (Figure 19 n°6 à 8). Elles sont majoritairement
retouchées sur bord (N = 20), principalement sur le bord droit (16 pièces sur 20). Les pièces
dont les deux bords sont retouchées sont bien représentées (N = 14). Les lames tronquées sont
au nombre de douze (Figure 18 n°8 et 9).
Sénonien
Bergeracois
Indéterminé
Bergeracois
GraindeMil
Indéterminé
GraindeMil
Total
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Grattoir 42 25,1 4 2,4 1 0,6 1 0,6 4 2,4 52 31,1
Burin 34 20,4 7 4,2 2 1,2 - - 2 1,2 45 26,9
Lame retouchée 30 18,0 4 2,4 - - - - - - 34 20,4
Troncature 11 6,6 - - - - 1 0,6 - - 12 7,2
Total 117 70,1 15 9,0 3 1,8 2 1,2 6 3,6 143 85,6
Total outils 136 81,4 19 11,4 3 1,8 3 1,8 6 3,6 167 100
Tableau 15 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte et fréquence (%) des principales classes
d’outils par matière première.
3.3.2. Analyse des supports d’outils
L’analyse des classes de dimensions (Figure 20) des outils, comparée à celles des lames
brutes permet de nous renseigner sur les dimensions des supports choisis pour être retouchés.
Comme nous l’évoquions précédemment (Tableau 13), ce sont les supports de fort gabarit qui
ont été préférentiellement sélectionnés. Pour les outils entiers, les longueurs s’échelonnent
principalement entre 40 et 75 mm. Les largeurs et les épaisseurs varient (pour la totalité des
outils), respectivement de 15 à 35 mm, et de 4 à 14 mm. Précisons que les lames supports
d’outils sont généralement les plus régulières (bords et nervures parallèles). Celles-ci sont
souvent dépourvues (N = 94) ou ne présentent que de rares de plages corticales (N = 16). Les
pièces restantes se répartissent en 28 supports dont le pan gauche est cortical, 18 avec le pan
droit et 9 entames.
Le nombre d’outils entiers étant faible (N = 34), l’analyse de la courbure reste délicate.
Mentionnons toutefois que 10 supports sont courbes et 16 légèrement courbes.
68
Figure 18 : Caminade-Est niveau D2s – Grattoirs (n°1 à 7 et 10) et troncatures (n°8 et 9) sur supports laminaires
- n°1, 2, 4, 5, 7 à 9 : dessins P. Laurent d’après Sonneville-Bordes 1970 – n°2, 6 et 10 : dessins J.-G. Marcillaud.
69
Figure 19 : Caminade-Est niveau D2s – Burins (n°1 à 5) et supports laminaires retouchés (n°6
à 9) – n°1 à 4 et 6 à 9 : dessins P. Laurent d’après Sonneville-Bordes 1970 – n°5 : dessins J.G.
Marcillaud.
70
Figure 20 : Caminade-Est niveau D2s - Classes de taille des lames et des outils entiers.
L’examen des dimensions des burins busqués permet de compléter et nuancer ces propos. Les
lames larges et de largeur plus ou moins constantes sur toute la longueur et présentant des
épaisseurs, elles aussi constantes, comprises entre 6 et 14 mm, ont été choisies pour produire
des lamelles. Bien qu’il soit difficile d’appréhender cette hiérarchisation des choix, le poids
71
des productions lamellaires, appréciable notamment par la normalisation et la standardisation
des produits lamellaires, et de fait par un investissement technique important, laisse présager
une sélection des lames appropriées en amont de celles des supports des outils.
Figure 21 : Caminade-Est niveau D2s - Classes de largeur et d’épaisseur (mm) des grattoirs,
burins (sans les burins busqués) et lames retouchées.
72
Des différences ont aussi pu être décelées à l'intérieur des classes d'outils (Figure 21 et
Tableau 16). Précisons que le nombre d’outils entiers étant relativement faible, sans oublier la
réduction liée à la retouche, l'étude des variations de longueur s'est avérée délicate à
interpréter.
Largeur (mm) Grattoir Lame ret Grattoir Burin Lame ret Burin
Moyenne 26,02 23,74 26,02 23,79 23,74 23,79
Variance 33,67 34,32 33,67 33,43 34,32 33,43
Observations 52 34 52 39 34 39
Variance pondérée 33,92 33,57 33,84
Degré de liberté 84 89 71
Statistique t 1,78 1,81 -0,04
P(T<=t) unilatéral 0,04 0,04 0,48
Valeur critique de t (unilatéral) 1,66 1,66 1,67
P(T<=t) bilatéral 0,08 0,07 0,97
Valeur critique de t (bilatéral) 1,99   1,99   1,99  
Epaisseur (mm) Grattoir Lame ret Grattoir Burin Lame ret Burin
Moyenne 9,90 7,37 9,90 9,10 7,37 9,10
Variance 8,52 6,78 8,52 10,30 6,78 10,30
Observations 52 34 52 39 34 39
Variance pondérée 7,84 9,28 8,67
Degré de liberté 84 89 71
Statistique t 4,11 1,24 -2,51
P(T<=t) unilatéral 0,00005 0,11 0,007
Valeur critique de t (unilatéral) 1,66 1,66 1,67
P(T<=t) bilatéral 0,00009 0,22 0,01
Valeur critique de t (bilatéral) 1,99   1,99   1,99  
Tableau 16 : Caminade-Est niveau D2s - Tests de Student de comparaison des dimensions (largeurs et épaisseurs
en mm) des grattoirs, des burins et des lames retouchées.
D’une manière générale, les supports larges et épais sont principalement dévolus à la
confection de grattoirs (Figure 21a et b).
Vient ensuite la classe des burins dont les dimensions sont plus polymorphes et plus
difficilement interprétables (Figure 21). Aucune sélection particulière n'est visible pour les
burins sur cassure (Figure 21c et d). Toutes les classes de tailles sont représentées dans des
fréquences sensiblement équivalentes. Pour les burins dièdres, deux ensembles semblent
pouvoir être individualisés : d’une part des exemplaires réalisés sur des lames larges et
d'épaisseurs moyennes, et d’autre part, ceux qui le sont sur des lames étroites et de faibles
épaisseurs. Enfin, les burins sur troncature sont représentés par des lames de largeurs
moyennes et d'épaisseurs moyennes à faibles.
73
Les supports laminaires portant une retouche latérale présentent des largeurs et des épaisseurs
moins importante que celles des grattoirs et des burins. Toutefois, cette faible largeur est à
moduler en raison d'une diminution de celle-ci suite à la retouche des bords.
4. Économie des matières premières
Concernant les matières premières locales (Sénonien et Puy d'Issolud), la totalité des produits
issus du débitage laminaire est présente (nucleus, tablette de ravivage, lames à crête, éclats
corticaux …). Une partie au moins du débitage a eu lieu sur place. Il y a donc eu fabrication et
consommation in situ, d'un certain nombre de produits laminaires.
À l’opposé, les matériaux siliceux d'origine lointaine ne sont représentés que par des lames,
ou fragments de lame, qui sont d'ailleurs majoritairement retouchés. Quelques éclats de
retouches sont aussi présents. Ceci dénote un débitage à l’extérieur du site, et une importation
des produits laminaires, sous formes brutes ou retouchées, en vue d'une consommation
différée (à la fois dans le temps et dans l'espace).
L'analyse des schémas de débitage mis en œuvre, dans l'optique d'une production laminaire,
sur les différents types de silex montre une absence d'économie des matières premières
siliceuses, dans le sens où il n'y a pas de gestion différentielle de ces différents matériaux
(Perles 1991). A l'exception du silex Jurassique du Puy d'Issolud, qui a été débité d'une
manière différente (sur « tranche » d’éclat ou de plaquette), par rapport aux matières
premières. Rappelons qu’il ne s’agit là que d’un exemplaire unique, limitant de fait toute
généralisation.
5- Synthèse
L'étude de l'industrie de la couche D2s de Caminade-Est a montré que le débitage laminaire
s'orientait vers la production de lames généralement larges et épaisses, de longueur variable
(dépendantes de la taille initiale des blocs à débiter), et souvent courbes. La mise en forme des
nucléus est souvent sommaire, les dièdres naturels étant préférentiellement exploités. La
préparation, lorsqu’elle existe, se limite à la mise en place d'une crête à un ou deux versants
(servant souvent à rectifier un dièdre naturel préexistant, ou des nervures créées par
l’enlèvement d’une entame corticale), permettant l'initialisation du débitage.
Le détachement des lames se fait par percussion directe au percuteur tendre (e. g. Pelegrin
2000 pour une synthèse des critères de diagnose) suivant une modalité exclusivement
unipolaire. Certains nucleus possèdent toutefois deux plans de frappe, mais les deux surfaces
de débitage ne chevauchent pas, l'implantation de la seconde résultant souvent de
74
l'inexploitation, pour des causes diverses (accidents de taille, convexité trop faible…), de la
première surface d'extraction laminaire.
L'analyse des supports retouchés semble indiquer une hiérarchie des choix. Ainsi les supports
laminaires de gabarit important et régulier sont sélectionnés dans le dessein de produire des
lamelles et dans une moindre mesure pour confectionner des grattoirs. Les plus petites lames
sont utilisées pour la confection de burins et de lames retouchées (majoritairement sur le bord
droit).
Les silex du Bergeracois, ainsi que le silex « Grain de mil », dont les sources
d'approvisionnement se trouvent à plusieurs jours de marche de Caminade, ont été introduits
sur le site sous la forme de lames déjà débitées, et peut-être déjà retouchées. Les silex
sénonien et du Puy d'Issolud, accessibles à moins d'un jour de marche, ont été apportés (au
moins pour une partie) sous la forme de blocs à cortex frais. Une partie de la production
laminaire et de la fabrication d'outils a été réalisée in situ.
Une comparaison préliminaire de cette modalité de débitage laminaire avec celles qui ont été
proposées pour l'Aurignacien récent à burins busqués et grattoirs à museau (Chiotti 1999 ;
Lucas 2000) et pour l'Aurignacien ancien (Bon, 1996, 2002 ; Bordes et Tixier 2006 ; Le BrunRicalens
1990, 1993 ; Ortega 2006 ; Teyssandier 2000) semble indiquer une stabilité de ces
concepts durant ces deux périodes.
75
CHAPITRE IV – L’abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne
1. Présentation du gisement
1.1. Situation géographique
L’abri Pataud se situe sur la commune des Eyzies-de-Tayac en Dordogne, au pied d’une
falaise calcaire du Coniacien d’une trentaine de mètres de haut, le massif du Signal. Il se
positionne en rive gauche de la Vèzère, affluent de la Dordogne, qui coule à une cinquantaine
de mètres en contrebas (Figure 22). L’abri-sous-roche s’ouvre au nord-ouest, et son toit est
actuellement effondré. Le sommet du remplissage culmine à 75 m NGF, et se trouve à environ
une vingtaine de mètres au-dessus du fond de la vallée.
Deux autres sites, également au cœur du village, jouxtent ce gisement : l’abri Movius, situé à
l’emplacement de l’actuel musée, autrefois dénommé cave troglodytique, et l’abri Vignaud,
situé en contrebas du dernier, au niveau de la route départementale 47.
Figure 22 : Localisation du gisement de l’abri Pataud (source Géoatlas®).
1.2. Historique des fouilles
1.2.1. Les premières explorations
Le site fut découvert à la fin du 19e
siècle, et mentionné pour la première fois par É. Rivière
(1899), sous le nom de « la Croze de Tayac » ou du l’abri de « Morsodou » (Rivière 1901,
1905, 1906). Ce dernier effectua un sondage d’environ 1 m2
les 21 et 22 avril 1899,
interrompu par le propriétaire d’alors, Martial Pataud. Celui-ci ramassa quelques vestiges dès
76
1890 et les vendit à L. Capitan et L. Giraux. Le premier publia une courte note descriptive sur
ses acquisitions (Capitan 1902), pièces qu’il attribue alors au Magdalénien.
M. Féaux effectua une petite fouille en juin 1894 où il récolta notamment un bois de renne
gravé de deux poissons (Delluc B. et Delluc G. 1992 ; Rivière 1901). Quatre ans plus tard, en
1898, O. Hauser fit une petite intervention dans la partie nord du gisement (Hauser 1911).
L’appellation actuelle de l’abri « Pataud », du nom du propriétaire du terrain, ainsi que la
première coupe publiée, nous viennent de D. Peyrony (1909).
Le dernier à effectuer un sondage avant l’équipe américano-française dirigée par H. L.
Movius Jr., est S. Blanc peu avant 1950, au niveau du talus en contrebas de l’actuel
laboratoire et lieu de stockage des collections (Delluc B. et Delluc G. 1987).
La présence de bâtiments sur le site, couplé au refus du propriétaire, empêcha toute fouille
extensive et préserva ainsi le gisement durant près d’un demi-siècle.
Un résumé des différentes interventions réalisées sur le site est présenté dans le Tableau 17.
Fouilleurs Année Référence
M. Pataud Vers 1890 Capitan 1902
M. Féaux 1894 Rivière 1901 ; Delluc B. et Delluc G. 1992
O. Hauser 1898 Hauser 1911
E. Rivière 21 et 22 avril 1899 Rivière 1899, 1901, 1905, 1906
D. Peyrony ? Peyrony 1909, 1949
S. Blanc Peu avant 1950 Delluc B. et Delluc G. 1987
H. L. Movius Jr 1953, 1958-61, 1963-64 Movius 1954, 1955, 1975, 1977
MNHN et DRAPA 1986 Delluc 1991
MNHN et DRAPA 1988 Perpère et Delluc 1996
MNHN et DRAPA 1989-1991 Chiotti 1999
R. Nespoulet, L. Chiotti 2005-2008 Nespoulet et al. 2008
Tableau 17 : Résumé des différentes opérations de fouilles menées sur le site de l’abri Pataud
(MNHN: Muséum National d’Histoire Naturelle – DRAPA : Direction Régionale des
Antiquités Préhistoriques d’Aquitaine).
1.2.2. Les fouilles H. L. Movius Jr.
1.2.2.1 Historique
C’est dans l’optique de trouver un site permettant l’application d’une fouille moderne et la
possibilité d’y former des étudiants que H. L. Movius Jr. entreprit une campagne de
prospection dans le sud-ouest de la France durant l’été 1949 (Movius 1995). Son choix se
porta sur l’abri Pataud, et la fouille débuta dès 1953 par une première campagne de sondages
77
afin d’évaluer le potentiel informatif du gisement. Deux tranchées perpendiculaires furent
ouvertes, la trench I (perpendiculaire au fond de l’abri) et la trench II 17
( Figure 23). La
séquence rencontrée fut la suivante :
- A : Soluréen ;
- B : Périgordien V à burins de Noailles ;
- C : mélange de Périgordien IV et V ;
- D : Périgordien IV à pointes de la Gravette ;
- E : Aurignacien ;
- F : Moustérien18
Figure 23 : Plan de localisation des différentes zones fouillées par H. L. Movius (d’après
Chiotti 1999).
L’importance de la séquence entrevue lors de ce sondage encouragea H. L. Movius Jr. à
poursuivre ses fouilles. D’autre part, un groupe américain racheta en 1957 la propriété à Mme
Selves (descendante de M. Pataud), grâce à des fonds issus de diverses fondations américaines
(National Science Fondation et le Peabody Museum de l’université de Harvard notamment).
Ce groupement en fit don au gouvernement français qui en confia la responsabilité
administrative au Muséum National d’Histoire Naturelle (Bricker 1995).
Six campagnes estivales eurent lieu entre 1958 et 1964 (le site ne fut pas fouillé durant
l’année 1962), et la collaboration de l’équipe américano-française menée par H. L. Movius Jr.
et H. Vallois durera jusqu’en 1978.
17
Ces trenches sont différentes des trench I et II de la fouille principale.
18
Il semblerait qu’aucun matériel moustérien n’ait été récolté durant ce sondage (Chiotti 1999). Par ailleurs,
aucun vestige de cette période ne fut retrouvé dans la fouille princpale, les premiers niveaux étant aurignciens.
78
Les industries récoltées couvrent la première partie du Paléolithique supérieur, et
s’échelonnent de l’Aurignacien ancien au Solutréen (Tableau 20 et Figure 24).
Figure 24 : Coupe stratigraphique de l’abri Pataud (d’après Chiotti 1999, modifié).
1.2.2.2. Méthodes de fouille
La zone fouillée (Figure 23 et Figure 25) fut divisée en carrés de deux mètres de côté (soit 4
m2
). Les pièces particulières (nucléus, outils, matières premières particulières) ont été cotées
en trois dimensions.
79
Figure 25 : Plan de la zone principale fouillée par H. L. Movius Jr. et son équipe lors des
campagnes 1958-64 (d’après Chiotti 1999).
Les niveaux aurignaciens ont été fouillés sur une superficie de 84 m2
, répartie entre les
trenches V (S) et II (N)19
, et Squares A à G. À cela s’ajoutent 8 m 2
fouillés dans l’extension 1
et 2 m2
pour l’extension 2 (Figure 25). Toutefois, le raccord entre l’extension 1 et la zone
principale n’a été effectué qu’a posteriori, après la fouille de l’extension 2. La stricte
correspondance stratigraphique entre ces différents locus est sujette à caution (Chiotti 1999).
La fouille de chaque niveau s’est opérée en deux temps (Bricker 1995, Pottier 2005). D’abord,
de part et d’autre, de la zone centrale (trenches III et IV, et squares A à G), deux tranchées de
1 m de large (trenches V sud et II nord) ont été ouvertes et fouillées en premier afin d’établir
un contrôle stratigraphique de la séquence (Figure 25). Après ce contrôle vertical, la fouille de
la zone centrale a été réalisée par décapage horizontal, dans l’objectif de mettre en évidence
une possible structuration de l’espace occupé par les préhistoriques.
Le tamisage s’est effectué à sec, et l’attention portée au refus de tamis ne pas été identique
suivant les niveaux. Ainsi seul le niveau 8 semble avoir fait l’objet d’une attention particulière
(L. Chiotti comm. pers.) dans l’optique de récolter un maximum de lamelles retouchées. Par
19
Trench V (S) : demi-carré V vers le sud (soit 2 m2
); trench II (N) : demi-carré II vers le nord (Figure 24).
80
ailleurs les proportions de la fraction lamellaire par niveau illustrent bien ce propos puisque,
seul le niveau 8 a livré un nombre important de lamelles brutes et retouchées (Tableau 18 et
Figure 26).
Niveaux Lamelles brutes Lamelles retouchées Total
Niveau 6 227 29 256
Eboulis 6/7 29 4 33
Niveau 7 upper 110 3 113
Niveau 7 lower 323 3 326
Niveau 8 et éb. 8/9 1130 62 1192
Niveau 9 et éb. 10/9 5 - 5
Niveau 10 20 - 20
Eboulis 11/10 8 - 8
Niveau 11 190 8 198
Eboulis 11/12 17 - 17
Niveau 12 251 20 271
Eboulis 12/13 2 - 2
Niveau 13 161 1 162
Eboulis 13/14 51 - 51
Niveau 14 172 1 173
Tableau 18 : Nombre de lamelles brutes et retouchées par niveaux (d’après Chiotti 1999).
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
14
éboulis 13/14
13
éboulis 12/13
12
éboulis 11/12
11
éboulis 11/10
10
9 et éboulis 10/9
8 et éboulis 8/9
7 lower
7 upper
éboulis 6/7
6
Niveaux
Nombre
lamelles
brutes
lamelles
retouchées
Figure 26 : Histogramme du nombre de lamelles brutes et retouchées par niveaux (d’après
Chiotti 1999).
81
1.2.3. Les fouilles du Muséum National d’Histoire Naturelle
Face à l’état avancé des dégradations, des travaux de remise en état et de rénovation du
gisement et de la maison laboratoire devaient avoir lieu. Des fouilles auront lieu en 1986,
1988 et durant trois campagnes de fouilles programmées entre 1989 à 1991. Ces différentes
opérations ont notamment permis la mise en place d’un musée de site, dans l’ancienne cave
troglodytique, ou abri Movius, où sont présentés les objets issus du site, ainsi que l’accès du
gisement au public.
1.2.4. Les dernières fouilles
Des fouilles ont repris depuis 2005, sous la direction de R. Nespoulet et L. Chiotti. Seul le
niveau protomagdalénien (couche 2) est concerné. Dans cette dynamique, une campagne de
datation 14
C par ultra-filtration de l’ensemble de la séquence (matériel Movius) a été entrepris
par T. Higham. De même, une étude géarchéologique de l’ensemble de la stratigraphie a été
réalisée par S. Agsous et A. Lenoble (Agsous 2008 ; Agsous et al. 2006).
1.3. Stratigraphie, géoarchéologie et processus de mise en place des dépôts
Nous ne présenterons que les résultats issus des dernières études géoarchéologiques (Agsous
2008 ; Agsous et al. 2006), dont les données semblent plus fiables et pertinentes que celles
présentées précédemment20
.
Les niveaux qui nous intéressent (6 à 8) correspondent à l’unité lithostratigraphique VI de
Lenoble et Agsous (Agsous et al . 2006) (Tableau 19). Celle-ci se compose majoritairement
de cailloux, de blocs et de dalles calcaires, et présente un lithofaciès de dépôts gravitaires. À
la base de cette unité sont observables un lithofaciès stratifié et une figure de fauchage,
indiquant une reprise par solifluxion des premiers apports gravitaires. Quelques minces lits
limoneux s’intercalent dans ce dépôt, et correspondent à une accumulation des apports éoliens
durant les arrêts de production (présence de minéraux lourds issus de la Vézère).
Malgré quelques phénomènes de redistribution verticale par effet d’autotamisage possibles,
« les niveaux archéologiques inclus dans cette unité (niveaux archéologiques 6 à 8) n’ont
probablement pas subi de remaniements significatifs » (Agsous et al. 2006).
20
Pour les études sédimentologiques et climatiques, voir Farrand 1975 et 1995.
82
Tableau 19 : Mise en correspondance de l’archéoséquence de Movius, de la stratigraphie de
Farrand et des unités lithostratigraphique de Lenoble et Agsous (d’après Agsous et al. 2006).
1.4. Données paléo-environnementales
La restitution des paysages et du climat peut être abordée par différentes études. Dans le cas
qui nous intéresse nous avons pris en considération les données fauniques (Bouchud 1975 ;
Sekhr 1998), palynologiques (Donner 1975), anthracologiques (Théry-Parisot 1998) et
sédimentologiques (Farrand 1975, 1995). Les données issues de ces travaux sont synthétisés
de le Tableau 20.
83
Dates B.P.
(moyenne) Niveaux Attribution culturelle Faune Palynologie Anthracologie Sédimentologie
20.400 1 Solutréen Froid et légèrement
humide
Légère amélioration  1/2  
? ?
22.000 2
Gravettien final -
Protomagdalénien
Froid et sec, légèrement plus
rigoureux que pour le niveau 3.
Milieu ouvert avec peu de forêt
Retour au froid
Froid et légèrement
humide
  2/3   ? ?
Doux
24.000 3 Gravettien récent
Froid croissant. Milieu ouvert et
espaces boisés peu développés.
Plus froid
?
Froid et sec
Froid moins
rigoureux
Tempéré humide  3/4  
Peu rigoureux et assez humide.
Milieu ouvert avec espaces boisés
? Coup de froid bref
Doux
Tursac
26 - 27.000 4
Gravettien moyen "Noaillen"
puis
"Rayssien"
Modérément froid et relativement
humide. Milieu ouvert et espaces
boisés relativement bien
développés
Froid non
rigoureux.
Milieu ouvert
de type
steppique avec
espaces boisés
dans les
endroits abrités
de la vallée
Froid moins
rigoureux
  4/5  
Froid non rigoureux et non aride.
Milieu ouvert avec espaces boisés
?
Frais et légèrement
humide
28.000 5
Gravettien ancien Gravettien
ancien à
fléchette à la base
Froid non rigoureux et
relativement humide. Milieu
ouvert et espaces boisés
relativement bien développés
Froid moins
rigoureux
Chaud et humide Kesselt
  5/6  
Froid non rigoureux et non aride.
Milieu ouvert avec espaces boisés
29.000 6 Aurignacien évolué Froid sec. Milieu ouvert
  6/7   ?
?
?
31.000 7 Aurignacien récent
Froid non rigoureux et
relativement humide. Milieu
ouvert et espaces boisés
relativement bien développés
Froid
  7/8   ? ?
31.000 8 Aurignacien récent
Froid non rigoureux et non aride.
Milieu ouvert avec espaces boisés
Froid
  8/9  
31.300 9 Aurignacien ancien
  9/10  
31.600 10 Aurignacien ancien
Froid et légèrement
humide
  10/11  
?
Humide et
relativement
tempéré
Arcy
32.000 11 Aurignacien ancien
Froid non rigoureux et
relativement humide. Milieu
ouvert avec espaces boisés
  11/12   ?
?
32.400 12 Aurignacien ancien Froid
  12/13  
32.400 13 Aurignacien ancien
  13/14  
Froid sec. Milieu ouvert
33.600 14 Aurignacien ancien
Froid non rigoureux et non aride.
Milieu ouvert avec espaces boisés
Froid non
rigoureux.
Milieu ouvert
de type
steppique avec
espaces boisés
dans les
endroits abrités
de la vallée
?
Froid à humidité variable
Tableau 20 : Tableau synthétique des données paléo-environnementales pour l’abri Pataud
(d’après Vercoutère 2004, modifié).
84
Le point commun de ces différentes études (données sédimentologiques mises à part) est la
faiblesse des échantillons analysés. Ainsi pour l’étude faunique, les niveaux 8 et 6 présentent
un nombre de restes déterminés inférieur ou égal à 100 pièces, ce qui correspond
généralement à moins de 5% du nombre total des vestiges (Tableau 21 et Tableau 22). Seule
la couche 7 montre un nombre de restes déterminés important (respectivement 568 et 331
restes par Bouchud et Sekhr). Il convient cependant de pondérer ces résultats puisqu’ils
représentent globalement moins de 7% des restes récoltés. D’autre part, notons les problèmes
de correspondance et notamment pour la couche 7 entre les résultats obtenus par les deux
auteurs. En effet, Sekhr note l’absence du Renne dans le niveau 7, alors que Bouchud en
décompte 395 restes (Tableau 22), espèce pourtant représentée, au moins par ses bois, sous la
forme d’industrie osseuse (Vercoutère 2004). De même, l’étude pollinique montre une
quantité de grain inférieur à 150, voire à 100, rendant les interprétations délicates et à prendre
avec précaution (Bricker 1995). Enfin, l’étude anthracologique se base sur un effectif faible
pour la couche 8 (105 charbons). Ce n’est toutefois pas le cas pour la couche 7 puisque 426
charbons y ont été récoltés.
Les résultats issus de l’étude anthracologique sont différents de ceux qui sont obtenus sur la
faune, les pollens et la sédimentologie. En effet, l’auteur constate pour les niveaux 8 et 7 un
climat relativement rigoureux, alors que les autres données suggèrent un climat plus doux et
plus humide. Cela pourrait s’expliquer par une sélection différentielle des espèces végétales à
utiliser comme combustible (Vercoutère 2004). Ainsi, le spectre végétal récolté
correspondrait à une partie du spectre végétal réel.
Bouchud 1975 Sekhr 1998
NRD % NRD % NRT
Couche 6 20 0,6 93 2,9 3178
Couche 7 568 6,8 331 3,9 8390
Couche 8 13 0,6 110 4,9 2244
Tableau 21 : Nombre de restes déterminés (NRD) par Bouchud (1975) et Sekhr (1998)
comparé au nombre de restes total (NRT).
Voici les informations que nous pouvons retenir concernant l’évolution du climat pour les
phases récentes de l’Aurignacien à l’abri Pataud. Durant l’occupation du niveau 8, le climat
est froid, mais se situe dans une phase de radoucissement, amorcée depuis le niveau 11
(Aurignacien ancien), en rupture avec un climat plus froid et plus sec noté pour les niveaux 12
85
et 13 (Aurignacien ancien). Ce radoucissement semble se poursuivre et les occupants du
niveau 7 sont face à un climat toujours froid, mais semble-t-il plus humide. Une rupture se
marque pour le niveau 6, avec l’arrivée d’un froid sec.
Couche 8 Couche 7 Couche 6
Bouchud
1975 Sekhr 1998
Bouchud
1975 Sekhr 1998
Bouchud
1975 Sekhr 1998
Espèces NRD % NRD % NRD % NRD % NRD % NRS %
Grands Renne 3 15 9 9,7 395 69,5 - - - - 24 21,8
Mammifères Cerf 3 15 9 9,7 80 14,1 39 11,8 - - - -
  Chevreuil - - - - 7 1,2 3 0,9 - - - -
  Chamois 1 5 - - 4 0,7 12 3,6 - - - -
  Sanglier 3 15 17 18,3 3 0,5 24 7,3 - - - -
  Bovinés 5 25 43 46,2 10 1,8 129 39,0 5 38,5 54 49,1
  Cheval 5 25 9 9,7 66 11,6 17 5,1 7 53,8 3 2,7
  Ours des Cavernes - - 1 1,1 - - 1 0,3 - - - -
  Loup - - - - 1 0,2 - - - - - -
  Renard - - - - - - - - 1 7,7 - -
  Mammouth - - - - 2 0,4 - - - - - -
  Grands ongulés - - - - - - 77 23,3 - - 1 0,9
  Petits ongulés - - - - - - 29 8,8 - - 28 25,5
  Petits et Grands ongulés - - 5 5,4 - - - - - - - -
  Total 20 100 93 100 568 100 331 100 13 100 110 100
               
Oiseaux Aegypius monachus L. - -     1 14,3     - -    
  Perdrix perdrix L. 9 39,1   3 42,9   - -  
  Coleus monedula L. 3 13,0   - -   - -  
  Coracia graculus L. 3 13,0   - -   1 100  
  Otis tetrax L. 1 4,3   - -   - -  
  Anthus spinoletta L. 3 13,0   1 14,3   - -  
  Motacilla sp. 4 17,4   2 28,6   - -  
  Total 23 100     7 100     1 100    
           
Rongeurs
Microtus arvali-agrestis
50 51,5     - -     - -    
  Microtus nivalis M. 26 26,8   - -   - -  
  Microtus sp. - -   4 10,3   - -  
  Pitymis subterraneus SL. 1 1,0   - -   - -  
  Arvicola terrestris 4 4,1   - -   - -  
  Arvicola sp. - -   33 84,6   7 100  
  Eliomys quercinus 12 12,4   2 5,1   - -  
  Apodemus sylvaticus 4 4,1   - -   - -  
  Total 97 100     39 100     7 100    
           
Poissons Salmo sp. 4       -       -      
           
Batraciens Bufo sp. & Rana sp. > 500       106       -      
  Discoglossus sp. 1       -       -      
Tableau 22 : : Liste faunique des niveaux attribués aux phases récentes de l’Aurignacien –
couche 8 à 6 (d’après Bouchud 1975 et Sekhr 1998).
86
1.5. Les datations
Les dates obtenues pour les niveaux aurignaciens de Pataud (Tableau 23 et Figure 27)
semblent indiquer :
- Pour la couche 8, une date moyenne autour de 31 000 BP, soit 36 000 Cal BP ;
- Pour la couche 7, une date moyenne aussi autour de 31 000 BP (36 000 Cal BP).
Cependant la dispersion des dates est beaucoup plus importante et s’échelonne
globalement 29 000 et 33 000 BP (34 000 – 37 500 Cal BP);
- Pour la couche 6, une date moyenne autour de 29 000 BP (33 000 Cal BP.), si on exclut
les dates plus jeunes que 27 000 BP.
Couche Echantillon
Dates
BP
Sigma
BP
Dates cal
BP (Intcal 09
– OxCal 4.1)
Sigma cal
BP (Intcal 09
– OxCal 4.1) Référence
C5.V2 avant-inf 2 Gx-1369 26720 ± 460 31192 ± 292 B 95
C5.W-1a avant-inf 2 Gx-1370 27545 ± 320 31687,5 ± 346,5 B 95
C6.1 OxA-688 19700 ± 350 23496,5 ± 504,5 D&F 90
C6.Lens 1 OxA-582 24340 ± 700 29301 ± 847 B 95
C6.1 OxA-689 26600 ± 800 31070,5 ± 707,5 D&F 90
C6.1 OxA-690 26600 ± 800 31070,5 ± 707,5 D&F 90
C6 GrN-6273 28510 ± 280 32873 ± 464 LC 99
C6 MNHN 29347 ± 1374 RAM RAM El M 95
C7.W1 (foyer) GrN-3105 29300 ± 450 34000 ± 523 B 95
C7 MNHN 30350 ± 733 RAM RAM El M 95
C7.W1 (foyer) GrN-4531 31800 ± 310 36143 ± 537 B 95
C7.W1 (foyer) GrN-3117 32800 ± 450 37378,5 ± 632,5 B 95
C7.W1 (foyer) GrN-3116 32900 ± 700 37635,5 ± 811,5 B 95
C8 MNHN 30757 ± 1184 RAM RAM El M 95
C8 GrN-6163 31800 ± 280 36147 ± 517 B 95
C8 GrN-6274 31080 ± 290 35687 ± 553 D 93b
C9 MNHN 31272 ± 457 RAM RAM El M 95
C10 MNHN 31638 ± 744 RAM RAM El M 95
C11 GrN-4326 32000 ± 800 36422 ± 1081 B 95
C11 GrN-4309 32600 ± 550 37255 ± 686 B 95
C12 GrN-4310 31000 ± 500 35645,5 ± 616,5 B 95
C12 GrN-4327 33000 ± 500 37738 ± 673 B 95
C12 GrN-4719 33260 ± 425 38017 ± 597 B 95
C13 MNHN 32329 ± 766 RAM RAM El M 95
C14 GrN-4610 33300 ± 760 37897,5 ± 917,5 B 95
C14 GrN-4720 33330 ± 410 38081 ± 576 B 95
C14 GrN-4507 34250 ± 675 39437,5 ± 856,5 B 95
C14 GrN-3230 34760 ± 1000 39888 ± 1067 D 93b
Tableau 23 : Inventaire des dates obtenues pour les couches aurignaciennes et le début de la
séquence gravettienne. Les dates MNHN ont été obtenues par la méthode de racémisation des
acides aminés (RAM). Références : B 95 : Bricker 95 – D&F 90 : Délibrias et Fontugne 1990
– D 93b : Djindjian 1993b – El M 95 : El Mansouri 1995 – LC 99 : Chiotti 1999.
87
Figure 27 : Datations des niveaux aurignaciens de l’abri Pataud (celles de la base du
Gravettien sont données à titre indicatif).
1.6. Éléments de parure des niveaux 8 à 6
Les éléments de parure (Figure 28) sont très peu représentés pour ces niveaux (Brooks 1995 ;
Vercoutère 2004). Le niveau 8 a livré une crache de cerf élaphe femelle perforée et un
fragment de coquille fossile non percé (possible Rhynchonelle). Deux craches de cervidés
perforées (dont une de cerf élaphe mâle), et un fragment de coquille de Littorina littorea non
88
percé ont été recueillis au sein du niveau 7. Aucun vestige de parure n’a été rencontré dans le
niveau 6.
Figure 28 : Éléments de parure du niveau 8 (a) et du niveau 7 (b) (dessins P. Laurent, in
Brooks 1995).
1.7. Industrie osseuse des niveaux 8 à 6
Comme les éléments de parure, l’industrie osseuse pour les niveaux 8 et 6 est peu abondante
et souvent peu caractéristique (Brooks 1995 ; Vercoutère 2004), contrairement au niveau 7
lower (Tableau 24, Figure 29 et Figure 30).
Aucune sagaie n’est présente pour les niveaux 8 et 6, et entre une à trois sagaies losangiques
seraient présentes dans le niveau 7 upper (Figure 29 n°1 sûre et n°9 et 10 probables). La
majorité de l’outillage pour la couche 7 lower correspond à des poinçons (Brooks 1995 ;
Vercoutère 2004).
Catégorie Niveau 8 Niveau 7 Niveau 6
B95 V04 B95 V04 B95
Pointe triangulaire - - 1 - Sagaie
losangique - - 2 1 Pointe
à base sciée - - - 3 Pointes
diverses - - 1 4 Poinçon
2 2 19 11 Fragments
- - 1 - Polissoirs
- lissoirs épais - - 1 - Lissoirs
- - 4 2 Compresseurs
- - 1 - -
Coins – ciseaux / outils intermédiaire 2 1 - - Objet
actif à extrémité distale arrondie - - - 2 Autres
objets en os aménagés - - - - 1
Débris - - - 1 Total
4 3 30 24 1
Tableau 24 : Décompte de l’industrie osseuse (B95 : Brooks 1995 – V04 : Vercoutère 2004).
89
Figure 29 : Industrie osseuse du niveau 7 (dessins P. Laurent in Brooks 1995).
90
Figure 30 : Industrie osseuse et os encochés du niveau 8 (dessins P. Laurent in Brooks 1995).
1.8. Rappels sur le contenu des ensembles lithiques aurignaciens
Avant d’entamer l’étude des séries retenues nous souhaiterions proposer un état des lieux des
résultats précédemment obtenus, et formuler quelques remarques d’ordre général transférables
à l’ensemble des niveaux.
1.8.1. Corpus
Bien qu’ayant observé l’ensemble des vestiges recueillis pour chacun des niveaux, nous
n’avons pas eu la prétention de revenir sur tous les décomptes proposés par L. Chiotti (1999).
Nous proposons donc ici d’en résumer les informations essentielles.
Nous avons regroupé dans le Tableau 25 le décompte global des vestiges en silex des niveaux
8 à 6 (Chiotti 1999). Les pièces marquées correspondent à la majorité des vestiges supérieurs
91
au centimètre, soit à la totalité des vestiges cotés et des outils, un nombre important de pièces
techniques, des objets de grandes dimensions et des matières premières remarquables.
Couche 8 Couche 7 Couche 6
Lower Upper Total
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Pièces marquées Nucléus et blocs 109 0,6 70 1,2 26 1,1 96 1,2 62 1,1
Produits de débitage 4642 25,3 2879 49,8 837 36,5 3716 46,0 2057 35,9
Outils 658 3,6 787 13,6 130 5,7 917 11,4 718 12,5
Déchets d'outils 181 1,0 319 5,5 86 3,8 405 5,0 59 1,0
Total 5590 30,5 4055 70,2 1079 47,1 5134 63,6 2896 50,5
Pièces non marquées Esquille < cm2 4345 23,7 777 13,4 443 19,3 1220 15,1 787 13,7
Débris 8387 45,8 946 16,4 770 33,6 1716 21,3 2047 35,7
Total 12732 69,5 1723 29,8 1213 52,9 2936 36,4 2834 49,5
Total 18322 100 5778 100 2292 100 8070 100 5730 100
Pièces cotées 607 3,3 755 13,1 99 4,3 854 10,6 614 10,7
Pièces retenues pour étude 464 2,5 802 13,9 134 5,8 936 11,6 734 12,8
Tableau 25 : Décompte et fréquence (%) des différentes catégories de vestiges en silex
composant les niveaux 8, 7 Upper, 7 Lower et 6, et issus uniquement de la fouille principale
(d’après Chiotti 1999, modifié).
Le nombre de pièces entrées dans notre base de données est reporté dans le Tableau 25. Cet
échantillonnage correspond à l’ensemble des vestiges classés comme outils ou nucléus à
lamelles (Brooks 1995 ; Chiotti 1999), auxquels s’adjoignent certaines pièces remarquables
(pièces techniques et matière première particulière).
Couche 8 Couche 7 Couche 6
C7 Lower C7 Upper C7 Total
Matières premières Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Sénonien noir 4339 80,8 2720 74,2 794 80,5 3514 75,5 2540 70,1
Sénonien blond 715 13,3 383 10,5 79 8,0 462 9,9 457 12,6
Bergeracois 16 0,3 136 3,7 31 3,1 167 3,6 236 6,5
Jaspéroïdes 6 0,1 5 0,1 3 0,3 8 0,2 14 0,4
Indéterminés 291 5,4 421 11,5 80 8,1 501 10,8 376 10,4
Total 5367 100 3665 100 987 100 4652 100 3623 100
Tableau 26 : Décompte et fréquence (%) des matières premières pour les niveaux 8 à 6
(d'après Chiotti 1999).
92
1.8.2. États de surface et altérations taphonomiques
La majorité des silex présente un voile de patine. Toutefois, cet dernier n’altère pas la lecture
technologique, et gêne peu l’individualisation des matières premières.
De nombreuses pièces montrent des altérations des bords se traduisant par une ou plusieurs
encoches successives, créant parfois des denticulations. La situation de ces pseudo-retouches
ne montre aucune standardisation renforçant ainsi l’idée de causes naturelles et/ou non
volontaire. Elles peuvent être partielles (encoche), continues (denticulé), inverse, directe,
alterne ou encore alternante. Elles intéressent aussi bien les bords, que la partie proximale ou
distale de lames, de lamelles ou d’éclats.
Différents facteurs peuvent générer ces types de retouche, sans qu’il soit possible de trancher
sur le facteur dominant : altération suite à l’éboulisation de la cavité, piétinement anthropique,
ou enlèvements spontanés (voir Thiébaut 2003 pour une synthèse).
Si certaines dégradations des bords, de part leur localisation parfois surprenante, voire
aberrante (cas de certains nucléus), peuvent être imputées à des processus naturels (non
anthropique, non volontaire), dans certains cas et notamment pour certaines lames dont les
ébréchures sont situées sur les bords, une distinction entre altération taphonomique et traces
d’utilisation n’a pas été possible.
Comme nous le verrons, ces altérations se retrouvent sur l’ensemble des couches étudiées
(couches 8 à 6). Leur présence se marque au niveau des décomptes d’outillage par une somme
non négligeable de pièces encochées et denticulées (Brooks 1995 ; Chiotti 1999).
Après avoir dressé un bilan général des différents travaux menés sur le résultat des fouilles H.
L. Movius Jr., nous allons tenter d’estimer l’homogénéité des niveaux reconnus lors de ces
dernières.
93
2. Étude de l’homogénéité des ensembles individualisés lors de la fouille de H. L. Movius
Jr.
Nous nous bornerons ici à décrire et discuter les ensembles décrits à la fouille via l’étude de la
répartition spatiale des vestiges.
Notons que seul le niveau 8 a fait l’objet d’une séance de remontage poussée, afin de tester le
degré de validité des différentes nappes de vestiges reconnues lors de la fouille (8 Upper,
Middle et Lower).
2.1. Présentation générale des couches 8 à 6
Le nombre de vestiges lithiques cotés est relativement faible (Tableau 27). Seulement 11%
des vestiges numérotés de la couche 8 ont été cotés, 16 % pour la 7, et 21 % pour la 6, soit
une moyenne de 15 % (Tableau 27). Ont été généralement cotés les outils, les matières
premières ou les objets particuliers, ainsi que ceux de grandes dimensions.
Niveaux Sub-divisions Numérotées Cotées
Fréquence pièces
cotées par
subdivision (%)
6 6 Upper 2685 564 21,0
6 Upper-Lower 47 6 12,8
6 Lower 152 44 28,9
6 indéterminé 31 - Total
6 2915 614 21,1
7 7 Upper 859 99 11,5
7 Upper ? 1 - -
7 Lower 4159 755 18,2
Eboulis 7-8, réattribué à 7 73 26 35,6
7 indéterminé 348 1 0,3
Total 7 5440 881 16,2
8 8 Upper 1942 234 12,0
8 Upper-Middle 232 25 10,8
8 Middle 2373 227 9,6
8 Middle-Lower 338 50 14,8
8 Lower 727 71 9,8
8 indéterminé 46 - Total
8 5658 607 10,7
Total 14013 2102 15,0
Tableau 27 : Décompte et fréquence des pièces numérotées et cotées.
La projection spatiale des vestiges coordonnés (Figure 31) montre une bonne individualisation
des trois niveaux reconnus à la fouille. Les nappes de vestiges accusent un double pendage,
est-ouest dans le sens de la pente (Figure 31 n°2), et sud-nord (Figure 31 n°3).
94
Figure 31 : Projection spatiale des vestiges coordonnés des niveaux 6 à 8. N°1- Projection
zénithale (X/Y) ; n°2 - Projection sagittale (Y/Z) ; n°3 - Projection frontale (X/Z).
Le niveau 6 se situe en avant de l’abri au niveau des squares A à D. La zone située dans le
square E, vers le fond de l’abri, est exempt de pièce. Cette surface aurait été, d’après les
fouilleurs, détruite par les Gravettiens du niveau 5 sus-jacent (Bricker 1995 ; Chiotti 1999 ;
Movius 1975, 1977). Une zone de moins forte densité est observable entre les squares B et C
(entre 350 et 500 - Figure 31 n°1 et 2).
Le niveau 7 se trouve en retrait vis-à-vis du niveau 6, et se localise principalement dans le
fond de l’abri. Il occupe principalement les squares D et E. Le pendage est-ouest est peu
95
marqué dans cette partie du site (Figure 31 n°2). La nappe de vestiges est horizontale suivant
cet axe. Le pendage sud-nord est toutefois clairement visible sur la Figure 31 n°3. Seules
quelques pièces éparses sont présentes dans les squares B et C (Figure 31 n°2). Cette zone de
transition entre les niveaux 6 et 8 ne montre par ailleurs pas de limite nette. Le faible nombre
d’objets cotés ne nous aide guère pour discuter des relations entre ces niveaux.
Le niveau 8 présente une aire de répartition proche du niveau 6. Il se localise principalement
en avant de l’abri, au niveau des squares A à C, avec une diminution sensible du nombre de
vestiges cotés vers le fond de l’abri (squares D et E – Figure 31 n°1 et 2).
Nous allons maintenant nous intéresser aux subdivisons internes de chaque niveau.
2.2. Analyse du niveau 6
Le niveau 6 a été découpé en deux grandes subdivisions, 6 Upper et 6 Lower (Bricker 1995 ;
Chiotti 1999 ; Movius 1977), d’effectifs fortement inégaux (près de 13 fois moins de pièces
cotées en Upper – Tableau 27).
L’analyse de la répartition spatiale de ces deux ensembles montre que le premier, dont
l’effectif est le plus faible (Tableau 27), se situe en arrière de l’abri, près de la paroi. De plus,
les pièces cotées comme appartenant au niveau 6 Upper se situent essentiellement dans la
trench II(S) (Figure 32). Nous rappelons pour mémoire qu’il s’agit d’une des deux tranchées
de « reconnaissance », avec V(N), fouillées avant le secteur principal (trenches III et IV). Il
semblerait donc que ce niveau, 6 Upper, n’ait été reconnu et individualisé que lors de la
fouille de contrôle, et n’a pas été retrouvé lors de la fouille du secteur principal.
Malheureusement, on ne connaît pas l’extension réelle de la couche 6 vers le fond de l’abri,
celle-ci ayant supposément été en partie tronquée par les occupants de la couche 5 sus-jacente.
Ceci nous conduit à nous interroger sur l’homogénéité du reste du niveau, d’autant que
l’éboulis 5-6 sus-jacent contient des pièces attribuées au Gravettien (Bricker 1995). Y-a-t-il eu
des bouleversements plus importants que ceux vus lors de la fouille ? Nous essaierons de
l’apprécier par le biais de l’étude technologique. D’autre part, il paraît nécessaire dans le futur
de réaliser une séance de remontage poussée afin de tester l’homogénéité de ce niveau.
La projection sagittale ne fait apparaître aucune différence altitudinale manifeste entre les
deux subdivisions. Au contraire, les deux nappes de vestiges semblent être en continuité, et
suivent le pendage sud-nord visible sur l’ensemble des niveaux 6 à 8.
96
Figure 32 : Projections spatiales des pièces lithiques coordonnées dans le niveau 6.
Les nucléus à lamelles (burins busqués et grattoirs à museau) ainsi que les lames présentant
des négatifs lamellaires intercalés se distribuent de manière aléatoire et se retrouvent aussi
bien en avant de l’abri en 6 Upper, qu’en arrière en 6 Lower.
Nous avons réalisé peu de liaisons pour ce niveau 6. Au total, seulement 26 pièces sont
concernées, réparties dans 12 remontages. Aucun remontage ni rapprochement n’a pu être
réalisé entre ces deux subdivisions. Nous rappelons que nous n’avons cependant pas
97
systématisé cette approche. D’autre part, l’effectif restreint de 6 Upper limite les chances
d’obtenir des résultats satisfaisants.
2.3. Analyse du niveau 7
Comme le niveau sus-jacent, celui-ci a été subdivisé en deux unités principales : 7 Upper et 7
Lower.
L’unité 7 Lower, aux effectifs majoritaires (Tableau 27), se localise dans le fond de l’abri et a
été interprété par H. L. Movius Jr. comme l’implantation d’une cabane (Movius 1977).
L’analyse spatiale réalisée par L. Chiotti (1999) suggère l’existence d’un espace structuré
autour de différents foyers, ce qui irait dans le sens de l’hypothèse proposée par H. L. Movius
Jr.
Figure 33 : Projections spatiales des pièces lithiques coordonnées dans le niveau 7.
98
L’unité 7 Upper se trouve en avant de l’abri, et les projections ne montrent pas d’organisation
spatiale nette. Les projections indiquent une certaine continuité entre ces deux nappes de
vestiges (Figure 33). Il semblerait que si l’unité 7 Lower correspondait à l’occupation
principale, la 7 Upper pourrait être le complémentaire, et pourrait correspondre à une zone où
l’activité de taille serait moins importante.
Actuellement aucun raccord entre ces deux nappes de vestiges n’a pu être réalisé, ni même
des rapprochements de matière première. Nous retiendrons cependant que, d’une part,
l’effectif de 7 Upper est restreint et que, d’autre part nous n’avons pas effectué de recherche
systématique de raccords. Toutefois, les nombreux rapprochements de matières premières,
notamment pour le Bergeracois, et les quelques raccords effectués au cours de l’étude, laissent
présager d’un potentiel important.
Nous avons aussi réalisé des projections spatiales des nucléus lamellaires, tout comme pour le
niveau 6. Ceux-ci se répartissent sur l’ensemble de la zone fouillée et ne montrent pas de
différence entre les deux subdivisions que ce soit horizontalement ou verticalement. Notons
seulement que les grattoirs à museau se situent principalement en avant de l’abri dans l’unité
Upper, mais ils sont tout de même présents en 7 Lower. C’est l’inverse pour les burins
busqués situés majoritairement au fond de l’abri en 7 Lower, mais leur présence est attestée
en 7 Upper.
2.4. Analyse du niveau 8
Avant de débuter l’analyse des raccords effectués au sein du niveau 8, nous allons en premier
lieu nous intéresser à la répartition spatiale des vestiges issus de chaque niveau.
2.4.1. Répartition spatiale des vestiges
2.4.1.1. L’unité 8 Lower
L’unité Lower n’a été reconnue lors de la fouille de reconnaissance qu’en trench II(N)
uniquement à l’avant de l’abri, en BII(N), et ne semble pas avoir été rencontrée dans le fond
de l’abri. Dans la trench V(S), c’est l’inverse : celle-ci n’a été reconnue que dans la square D,
soit dans le fond de l’abri, et non en avant (Figure 34). Celle-ci se situe dans le fond de l’abri,
en EIV et EIII, avec quelques pièces en DV(S), et en avant de l’abri en BIII et BII(N). Aucune
pièce cotée n’en fait la jonction, et les squares C et D sont quasiment exempt de vestiges
coordonnés (Figure 34). Les zones de contacts entre cette dernière et les autres subdivisions
99
sont diffuses. Malheureusement les pièces situées dans le square D, à l’interface entre 8
Lower, et le reste, n’ont pour la plupart pas d’attribution stratigraphique précise (Figure 35
projections sagittales).
Figure 34 : Projection zénithale (X – Y) des pièces lithiques coordonnées pour chaque subdivisions
du niveau 8.
100
Figure 35 : Projections spatiales des pièces lithiques coordonnées dans le niveau 8.
2.4.1.2. L’unité 8 Middle
L’unité Middle n’a pas été reconnue lors des fouilles préliminaires de la trench V(S). Aucune
pièce en silex n’y a été cotée (Figure 34). Seules quelques pièces ont été cotées en II(N) dans
les squares AII(NE) et CII(NE). Son identification semble donc avoir posé quelques
problèmes lors de la fouille des deux tranchées de reconnaissance. La plupart des pièces ont
101
été coordonnées en avant de l’abri, en CIII et BIII, et dans une moindre mesure AIII(E). Une
pièce seulement se trouve après le square C, vers le fond de l’abri. Celle-ci est quasiment
absente des trenches IV et V(S) et des squares D et E.
2.4.1.3. L’unité 8 Upper
Comme l’unité Middle sous-jacente, l’unité Upper n’a été vraiment individualisée dans le
trench II(N), dans les squares A à C (Figure 34). Seules trois pièces ont été coordonnées en
BV(S). L’unité 8 Upper se situe principalement en avant de l’abri, entre les squares A à C et
les trenches II(N) à IV, avec tout de même quelques vestiges en DIII.
2.4.1.4. Synthèse préliminaire
La reconnaissance préalable des différentes subdivisions de la couche 8 ne s’est réellement
faite que dans la trench II(N). Cependant, même au sein de cette tranchée, la succession des
trois niveaux n’a pas été reconnue (Tableau 28). Seule la trench III montre véritablement une
superposition des trois nappes de vestiges (Tableau 28).
Mis à part pour la bande III, notons que sous l’unité Upper est présente généralement soit
l’unité Middle, soit Lower, mais en aucun cas les deux.
Squares
E D C B A
Upper 5 - 86 143 19
Trench II(N) Middle - - 47 1 6
Lower - - 1 37 E
D C B A
Upper - 73 548 199 95
Trench III Middle - 10 1006 1249 15
Lower 64 136 15 113 45
E D C B A
Upper - - 472 218 56
Trench IV Middle - - 18 20 Lower
173 56 - - 28
E D C B A
Upper - - 1 10 10
Trench V(S) Middle - - 1 - Lower
- 5 6 - Tableau
28 : Décompte des pièces attribuées à chaque sub-division du niveau 8, par square et
par trenche (comprend les pièces cotées ou non).
102
2.4.2. Analyse des remontages
Le niveau 8 a fait l’objet d’une séance de remontage21
poussée où l’ensemble du matériel a été
étalé, soit plus de 18 000 vestiges, dont environ 5 500 numérotés (Tableau 29). Ceci nous a
permis de réaliser 211 remontages, intégrant 726 objets, ce qui correspond à environ 13% des
pièces numérotées (Tableau 29).
Pièces remontées Dont cotées
Total
pièces
numérotées
Total
pièces
cotées
Niveaux Nombre
% par
niveaux Nombre % par rem
% par
niveaux
% pièces
cotées Nombre Nombre
8 Upper 167 8,6 27 16,2 1,4 11,5 1942 234
8 Upper - Middle 11 4,7 2 18,2 0,9 8,0 232 25
8 Middle 287 12,1 49 17,1 2,1 21,6 2373 227
8 Middle - Lower 49 14,5 6 12,2 1,8 12,0 338 50
8 Lower 180 24,8 16 8,9 2,2 22,5 727 71
8 indéterminé 32 69,6 - - - - 46 Total
726 12,8 100 13,8 1,8 16,5 5658 607
Tableau 29 : Décompte et fréquence des pièces remontées par niveaux.
 Niveaux
8Upper
8Upper-
Middle
8Middle
8Middle-
Lower
8Lower
8indéterminé
8 Upper 45 1 41 3 4 -
8 Upper - Middle 4 1 - - -
8 Middle 43 2 2 3
8 Middle – Lower 6 6 -
8 Lower 34 -
8 indéterminé 5
Fréquence (%)
8 Upper 21,4 0,5 19,5 1,4 1,9 -
8 Upper - Middle   1,9 0,5 - - -
8 Middle     20,5 1,0 1,0 1,4
8 Middle - Lower       2,9 2,9 -
8 Lower         16,2 -
8 indéterminé           2,4
Tableau 30 : Décompte et fréquence des lots de remontages par niveaux.
21
Nous tenons à remercier :
- R. Nespoulet, L. Chiotti et le MNHN pour avoir autorisé le déplacement de la collection ;
- J. Jaubert et J.-P Texier pour nous avoir permis d’utiliser une salle de la maison F. Bordes ;
- Et enfin, F. Bachellerie, J.-G. Bordes et L. Chiotti pour leur contributions à ces remontages, sans oublier
la visite de S. Maury, A. Morala, R. Nespoulet et J. Pelegrin.
103
La majorité des remontages a été réalisée au sein des niveaux 8 Upper et Middle (environ 20
% du total des lots de remontages pour chaque unité – Tableau 30). Un peu plus de 45 % du
total des lots de remontages sont intra-couche. Le reste concerne des remontages effectués
entre des unités clairement définies et des pièces dont l’attribution stratigraphique est
incertaine, ou des remontages inter-couches (Tableau 30 et Tableau 31). Certains lots
intègrent des pièces issues des trois niveaux (Tableau 31).
Combinaisons 8Upper
8Upper-
Middle
8Middle
8Middle-
Lower
8Lower
8indéterminé
Nombre
Trois niveaux x x x 2
Trois niveaux dont un est indéterminé x x x 2
Idem x x x 3
Idem x x x 1
Idem x x x 1
Quatre niveaux dont un est indéterminé x x x x 1
Idem x x x x 1
Tableau 31 : Décompte des lots de remontage faisant intervenir plus de deux niveaux.
Figure 36 : Fréquence totale (%) des raccords intra et inter-couches.
En résumé, la réalisation et l’étude des raccords ont permis de mettre en évidence les points
suivants :
- En premier lieu il convient de souligner l’importance du nombre de liaisons effectuées,
qui concerne près de 13 % des pièces numérotées, pour un total de 726 pièces.
- Le taux de raccord entre les unités Upper et Middle (24,6 %) est plus important que ceux
qui ont été réalisés au sein de chaque ensemble (respectivement 22,2 % pour Upper et
21,2 % pour Middle - Figure 36).
- L’unité Lower est celle pour laquelle le taux de raccord inter-unité est le plus faible. Il
n’est toutefois pas négligeable puisqu’il concerne 16,7 % des lots effectués (Figure 36).
104
- Des liaisons ont pu être réalisées entre les trois unités.
Le nombre important de liaison effectué entre les différentes subdivions ne permet pas de
valider le découpage proposé par H. L. Movius Jr. et son équipe (Movius 1975, 1977).
Ainsi, pour la poursuite de l’étude, nous avons choisi d’étudier la couche 8 dans son
ensemble, comme cela a été fait jusqu’à présent (Brooks 1979, 1995 ; Chiotti 1999).
2.5. Conclusion
Si les trois niveaux principaux (niveaux 6, 7 et 8) semblent bien isolés et circonscrits
spatialement, les subdivisions internes sont moins nettes et probablement à reconsidérer.
Pour la suite de cette étude, nous étudierons donc chaque niveau dans son ensemble, sans tenir
compte des subdivisons internes. Nous ferons exception pour le niveau 7, puisque lors de son
étude L. Chiotti conclu à l’existence de deux niveaux (7 Lower et 7 Upper) technoéconomiquement
différents (Chiotti 1999). Afin d’en tester la validité nous en présenterons
une analyse comparée.
D’autre part, en l’absence de raccord clair entre la fouille principale et les extensions 1 et 2, et
plus particulièrement pour le niveau 8 (Chiotti 1999), seul le matériel issu de ce premier
secteur sera traité. De plus, les vestiges recueillis au sein des différents éboulis (éboulis 8/9,
7/8, 6/7 et 5/6) n’ont pas été retenus, sachant que ces zones d’interface peuvent êtres sujettes à
des mélanges entre les différentes unités archéologiques.
Enfin, pour les niveaux 8 et 6, nous tenterons de voir s’il existe des différences, en terme de
modalités de débitage, de contenu typologique ou de matière première, entre les différentes
lentilles reconnues au sein chaque niveau par H. L. Movius Jr. et son équipe.
105
3. La couche 8
3.1. Rappel sur le corpus d’étude
La série récoltée est la plus importante numériquement des niveaux aurignaciens, avec un
total de 18.322 pièces (cf. supra). Les pièces issues des refus de tamis comptabilisent à elles
seules environ 70 % du nombre total de vestiges, soit près de 13 000 pièces. Rappelons que
les pièces retenues dans notre base de données (cf. supra) correspondent principalement à
l’ensemble des outils et des nucléus lamellaires (N = 464 - Tableau 32), auxquels s’ajoutent
l’analyse de 211 remontages regroupant 726 pièces (cf. supra).
3.2. Matières premières utilisées
La principale source d'approvisionnement correspond aux silex alluviaux sénoniens qui
comptabilisent près de 95 % du matériel (cf. supra). Les sources les plus proches
correspondent aux terrasses de la Vézère. Deux variétés ont été identifiées, les silex noirs et
blonds, ces derniers étant minoritaires dans l'assemblage.
Quelques pièces en silex tertiaires, dont de l’argilite, ont été introduites sur le site sous la
forme de produits finis. Il s’agit pour le Tertiaire de deux grattoirs à museau, et pour l’argilite
d’un grattoir sur lame retouchée (Figure 37 : AP61-8-1075). Ces deux variétés de silex,
comme le Sénonien, sont à considérer comme d’origine locale.
Matières premières Nombre
Fréquence
(%) Dont outils
Fréquence
(%)
Dont nucléus
à lamelles
Fréquence
(%)
Sénonien noir 185 39,9 125 26,9 49 10,6
Sénonien noir alluvial 141 30,4 57 12,3 75 16,2
Sénonien noir à grain fin 8 1,7 5 1,1 1 0,2
Sénonien blond 67 14,4 40 8,6 25 5,4
Sénonien blond alluvial 31 6,7 14 3,0 14 3,0
Argilite 1 0,2 1 0,2 - Tertiaire
1 0,2 - - 1 0,2
Tertiaire ? 1 0,2 - - 1 0,2
Maestrichtien du Bergeracois 8 1,7 7 1,5 2 0,4
Maestrichtien du Bergeracois ? 1 0,2 1 0,2 - Infralias
2 0,4 2 0,4 - Infralias
? 1 0,2 1 0,2 - Santonien
(?) type Grain de mil 10 2,2 9 1,9 - Turonien
supérieur (Charente) 1 0,2 1 0,2 - Indéterminé
gris à grain grossier 1 0,2 1 0,2 - Indéterminé
Jurassique 1 0,2 1 0,2 - Indéterminé
Jurassique / Tertiaire 1 0,2 1 0,2 - Indéterminé
porcelainé 1 0,2 1 0,2 - Indéterminé
à point rouge 1 0,2 1 0,2 - Indéterminé
brûlé 1 0,2 - - 1 0,2
Total 464 100 268 57,8 169 36,4
Tableau 32 : Pataud couche 8 - Nombre et fréquence (%) des différentes matières premières
pour les pièces étudiées.
106
Les matériaux d’origines allochtones sont rares et présents en très faible quantité (moins
d’une dizaine de pièces par matière - Tableau 32 et Figure 38). Il s’agit souvent de lames, plus
rarement d’éclats, souvent supports d’outils. Seules deux pièces en Bergeracois ont été
utilisées pour produire des lamelles, suivant une modalité de type burin caréné sur lame (dont
un est douteux, et pourrait n’être qu’un simple burin à enlèvements multiples).
Figure 37 : Pataud couche 8 -Exemples de quelques matières premières remarquables issues
de la couche 8.
Les pièces en silex du Bergeracois sont peu nombreuses, sur les seize objets recensés (cf.
supra), sept sont des outils (Tableau 32). Les autres matériaux allochtones correspondent à
des silex Grain-de-mil (N = 10), de l’Infralias (N = 2 ; Figure 37 : AP61-8-1087) et d’une
107
lame en Turonien supérieur de la région d’Angoulême (Figure 37 : AP63-2080). Parmi les
silex d’origine indéterminée, une lame retouchée en burin sur troncature a retenu notre
attention. Il s’agit d’un silex dont la patine est de teinte blanc crème, et qui présente de
nombreux points rouges (Figure 37 : AP63-2384). Ce silex pourrait évoquer ceux qui
proviennent de la région du Grand-Pressigny, cependant cette attribution reste hypothétique.
Figure 38 : Pataud couche 8 - Carte d’approvisionnement en silex (matériaux d’origine locale
non figurés).
3.3. Analyse des modalités de débitage laminaire
Nous aborderons la production laminaire en deux temps. C’est par l’étude des supports
laminaires que nous débuterons cette analyse, puis nous nous appuierons sur quelques
remontages pour illustrer cette production.
3.3.1. Étude des supports laminaires
Notre corpus se base sur l’analyse de 207 supports laminaires, outils et nucléus à lamelles
inclus (Tableau 33). Il se compose de 154 lames (75 %) et 53 éclats laminaires (25 %).
3.3.1.1. Mise en forme et entretien des volumes à débiter
Les lames présentes sur le site ne sont pas toutes issues d'une phase de plein débitage,
permettant ainsi quelques observations sur les modalités de mise en forme des blocs, ainsi que
de leur entretien lors de la phase de plein débitage (Tableau 33).
108
Sénoniennoir
Sénonien
blond
Argilite
Bergeracois
Graindemil
Infralias
Turonien
supérieur
Indéterminés
Total
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Lame Brute 64 30,9 19 9,2 - - 6 2,9 6 2,9 1 0,5 1 0,5 6 2,9 103 49,8
A crête 1 0,5 - - - - - - - - - - - - - - 1 0,5
Entame corticale 4 1,9 - - - - - - - - - - - - - - 4 1,9
Néocrête 3 1,4 5 2,4 1 0,5 - - - - - - - - - - 9 4,3
Pan gauche cortical 14 6,8 3 1,4 - - 2 1,0 - - - - - - - - 19 9,2
Pan droit cortical 13 6,3 3 1,4 - - - - 1 0,5 - - - - - - 17 8,2
A pan revers ? - - - - - - - - - - - - - - 1 0,5 1 0,5
Total 99 47,8 30 14,5 1 0,5 8 3,9 7 3,4 1 0,5 1 0,5 7 3,4 154 74,4
Eclat Brut 14 6,8 5 2,4 - - - - - - 1 0,5 - - 1 0,5 21 10,1
laminaire Entame corticale 4 1,9 - - - - - - - - - - - - - - 4 1,9
Néocrête 1 0,5 - - - - - - 1 0,5 - - - - - - 2 1,0
/s-crête à pan revers - - 1 0,5 - - - - - - - - - - - - 1 0,5
Pan gauche cortical 6 2,9 8 3,9 - - - - - - - - - - - - 14 6,8
Pan droit cortical 5 2,4 5 2,4 - - - - - - - - - - - - 10 4,8
2 pans corticaux 1 0,5 - - - - - - - - - - - - - - 1 0,5
Total 31 15,0 19 9,2 - - - - 1 0,5 1 0,5 - - 1 0,5 53 25,6
Total 130 62,8 49 23,7 1 0,5 8 3,9 8 3,9 2 1,0 1 0,5 8 3,9 207 100
Tableau 33 : Pataud couche 8 -Nombre et fréquence (%) des différents types de supports laminaires.
La comparaison avec les ensembles sus-jacents indique une proportion plus importante de
lames de plein débitage, aux dépens des pièces techniques (Tableau 34). Ainsi, nous n’avons
décompté qu’une lame à crête et cinq éclats présentant une mise en forme de crête, ainsi
qu’une lame et deux éclats sous-crêtes.
Couche 8 Couche 7 Couche 6
Supports laminaires Nb % Nb % Nb %
Brut 125 60,4 384 53,6 241 55,9
Crête 1 0,5 22 3,1 9 2,1
Entame corticale 8 3,9 17 2,4 10 2,3
Sous-crête 1 0,5 30 4,2 8 1,9
Néocrête 11 5,3 75 10,5 17 4,0
Pan gauche cortical 33 15,9 85 11,9 56 13,0
Pan droit cortical 27 13,0 71 9,9 52 12,1
Cortex proximal - - 3 0,4 5 1,2
Cortex distal - - 28 3,9 30 7,0
Deux pans corticaux 1 0,5 1 0,1 3 0,7
Total 207 100 716 100 430 100
Tableau 34 : Décompte et fréquence (%) des types de supports laminaires des niveaux 8 à 6
de l’abri Pataud.
109
L’étude des supports laminaires indique une mise en forme sommaire des blocs. La présence
de huit lames et d’éclats laminaires d’entame corticaux (Tableau 33), suggère que dans
certains cas l’initialisation du débitage s’est déroulée sans mise en forme préalable des
volumes à débiter.
Toutefois, la présence de six pièces à crête témoigne de l’existence d’une mise en forme
préalable de certains blocs. Ces dernières sont généralement partielles et situées en partie
mésio-distale, et témoignent d’un investissement technique minimal.
Les flancs sont rarement investis. Dans seulement onze cas, une néocrête a été implantée à la
jonction flanc / surface de débitage afin de restructurer essentiellement la carène, devenue
trop plate. Les lames de flanc présentent majoritairement une section triangulaire, indiquant
une angulation prononcée (proche de 90°) entre les flancs et la surface de débitage.
3.3.1.2. Déroulement du débitage laminaire
Les négatifs laminaires observables indiquent un débitage strictement unipolaire. Trois cas
seulement montrent des négatifs opposés, témoignant, non pas d’un débitage, mais d’une
rectification des convexités par un enlèvement de réamménagement opposé. La morphologie
des lames (rectangulaire) associée aux négatifs d'enlèvements visibles en face supérieure
(strictement parallèles) laisse entrevoir un débitage de type frontal et non convergent.
3.3.1.3. Préparation des supports débités
Les lames présentent une abrasion systématique de la corniche. Dans certains cas, et
notamment pour les lames de fort gabarit, le talon est préparé avec soin. Celui-ci est facetté,
pouvant parfois former un éperon peu proéminent. Ce critère se retrouve aussi sur les
quelques tablettes de ravivage de plan de frappe (N = 9) reconnues dans la série. Leur face
supérieure montre la succession de micro-rebroussés résultant du facettage des talons. Les
talons lisses et présentant une abrasion de la corniche restent toutefois majoritaires.
3.3.1.4. Techniques utilisées
Les lames sont débitées par percussion directe au percuteur tendre organique. L'absence de
bulbe marqué, ou même diffus, ainsi que d'esquillements, et la présence d'une lèvre permet de
d’effectuer ce diagnostic. Comme nous l’évoquions précédemment (cf. supra), les éclats
laminaires sont débités par percussion directe au percuteur dur. Enfin, l’usage de la percussion
directe au percuteur tendre minéral mérite d’être questionnée. Seules cinq lames présentent
des stigmates (e. g. Pelegrin 2000) évoquant un l’emploi de cette technique. Face à un effectif
110
aussi faible, il convient de rester prudent quant à son usage. Précisons cependant que trois des
cinq lames ont pu êtres remontées entre elles (Figure 39), et ne correspondent donc pas à des
pièces isolées.
3.3.1.5. Dimension et profil des supports laminaires
Les dimensions moyennes des supports laminaires sont reportées dans le Tableau 35. Nous
résumerons ainsi, les lames entières présentent une longueur moyenne de 53,1 mm. Pour la
largeur et l’épaisseur, les moyennes ont été calculées sur un échantillon incluant les pièces
entières et fragmentaires, et donnent les résultats suivants : largeur moyenne de 26,6 mm et
9,2 mm pour l’épaisseur.
Les profils des lames sont sub-rectilignes à légèrement courbes, seules 17 lames présentent
une courbure prononcée.
Figure 39 : Pataud couche 8 - Exemple de lames témoignant d’un détachement possible par
percussion directe au percuteur tendre minéral.
Lames Eclat laminaires Total supports laminaires
Entières Total Entiers Total Entiers Total
Longueur 53,1 46,5 51,4 46,5 52,3 46,5
Largeur 26,6 24,3 31,3 30,1 28,8 25,7
Epaisseur 9,2 8,1 13,1 12,4 10,9 9,1
Nombre 31 154 30 53 61 207
Tableau 35 : Pataud couche 8 - Moyennes des dimensions (en mm) des supports laminaires.
111
3.3.2. Analyse de quelques remontages
De nombreux remontages ont pu être réalisés (cf. supra). Ceux-ci permettent d’aborder aussi
bien les modalités de production laminaire que lamellaire, ainsi que le traitement de
l’outillage. Nous nous bornerons ici à ne présenter que les informations susceptibles d’éclairer
la production laminaire.
Les remontages sur lesquels est basée cette étude sont présentés dans le Tableau 36. Au total,
vingt-et-un nucléus ont pu être intégrés dans des remontages, sur les trente-sept nucléus
prismatiques décomptés (cf. Chiotti 1999). Ces derniers comptent davantage d’éclats et
d’éclats laminaires que de lames. Seuls trois lots peuvent être considérés comme ayant pour
intention première de produire des lames (remontage 5, 125 et 174/194/195/196). Nous
débuterons par l’étude de ces derniers.
Ce choix étant fait nous n’avons pas poussé l’étude de l’ensemble des nucléus de la série.
N°
rem Rap Nucléus Éclat
Ec.
laminaire Lame Divers Total Remarque
5 1 1 21 - 9 4 lamelles 35 Dont 1 tablette de ravivage de plan de frappe
62 1 - 3 - - - 3 Dont 1 GM sur éclat et 2 éclats de mise en forme
7 - 1 7 - 2 1 cdb 11 Dont 2 préformes de GM et 1 burins repris en GM
10 - 2 - - - - 2 Fragments de bloc
12 - 2 3 - 1 - 6
53 - 2 33 - 3 - 38 Dont 1 grattoir sur lame et 1 sur éclat
55 - 1 12 - 1 - 14
66 - - - - 4 - 4
67 - 1 (éclat) 1 - - - 2
70 - 1 2 - - - 3
92 - 1 3 - - - 4 Dont 1 préforme de GM
116 2 1 1 - - - 2
117 2 - 2 5 - - 7 Dont 1 GM sur éclat
118 2 - 2 - - - 2
16 2 - - - 1 2 cdb 3 Raccord des 2 fragments de chute de burin
122 - 1 - 1 - - 2
124 - 2 4 1 - - 6 Dont 1 préforme de GM sur éclat laminaire
125 - 1 12 - 4 1 lamelle 18
147 - 1 1 - - - 2
153 - 1 5 - - - 6 GM sur bloc
168 3 - 8 - - - 8
169 3 - 12 2 2 - 16 Dont 2 GM sur éclat laminaire
174 4 1 (éclat) 2 1 - - 4
194 4 - 3 - - - 3
195 4 - - - 2 - 2
196 4 - 7 - - - 7 Dont 2 éclats laminaires
176 5 - 7 - - - 7 Dont 1 préforme de GM sur éclat laminaire
177 5 - 4 - - - 4 Dont 1 éclat qq retouches
178 5 - 2 - - - 2
179 5 - 2 - - - 2
187 - 1 - 1 - - 2
Total - 21 159 11 29 8 228
Tableau 36 : Pataud couche 8 - Présentation des remontages étudiés (GM : grattoir à museau ; cdb : chute de
burin).
112
3.3.2.1. Analyse de quelques remontages laminaires
Le remontage n°5 (Figure 40 et Figure 41) est un des plus complets, et compte 35 pièces dont
un nucléus et neuf lames. Ce lot constitué par L. Chiotti (1999) lors de sa thèse a pu être
complété de quelques pièces supplémentaires, et il a notamment pu être rapproché avec le lot
n°62 (Figure 41), qui correspond vraisemblablement à l’éclat de décallotage du bloc, repris en
nucléus à lamelles de type grattoir à museau.
Les différentes étapes sont mentionnées dans la Figure 40 (d’après Chiotti 1999), nous en
retiendrons les données suivantes :
- Il s’agit d’un bloc en silex Sénonien noir dont le cortex roulé signe une origine
alluviale. Le volume initial est globalement rectangulaire (en tenant compte de l’éclat
d’entame), et présente deux faces planes et subparallèles.
- La surface de débitage est implantée dans l’axe d’allongement maximum et
d’épaisseur la plus faible du parallélépipède, à la jonction des deux surfaces planes
susmentionnées.
- Le bloc présente des convexités naturelles propices au débitage. De fait, et outre
l’ouverture du nodule (phase 1), la mise en forme du volume s’est limitée à une simple
rectification de la carène en partie distale (phase 2 - mise en place d’une crête
partielle antéro-distale).
- La production reste unipolaire, frontale et n’investit pas les flancs. Les produits
laminaires sont détachés par percussion directe au percuteur tendre. La préparation des
talons se limite à une simple abrasion de la corniche, comme en témoigne notamment
la présence de quatre lamelles, dont l’obtention fortuite n’est que la résultante de ce
procédé technique.
- L’entretien du nucléus est limité à la réfection ponctuelle et partielle de la carène, via
la mise en place d’une crête en partie distale (phases 4 et 8).
- Aucune des lames remontées n’a été retouchée. Certaines présentent néanmoins
quelques esquillements latéraux pouvant traduire une utilisation brute. Enfin cinq à six
lames font défaut, dont la longueur maximum ne semble pas éxcéder les 5 cm, pour
moins de 2 cm de largeur.
113
Figure 40 : Pataud couche 8 - Remontage n°5 – Débitage laminaire conduit sur place (d’après
Chiotti 1999, modifié).
114
Figure 41 : Pataud couche 8 - Remontage n°62 – Grattoir à museau réalisé sur un éclat
d’entame cortical (éclat de décalottage ?), rapproché avec le remontage n°5.
Le remontage n°125 est constitué de dix-huit pièces, dont un nucléus et quatre lames, dont
seulement deux sont entières (Figure 42). Aucun outil, ni nucléus lamellaire n’a pu y être
intégré. Il s’agit d’un bloc de silex sénonien noir d’origine alluviale. Ce nodule s’inscrit dans
un volume tétraédrique. Le nucléus a subi trois réorientations et implantations successives de
la surface de débitage (Figure 42 n°1 à 3). Dans deux des trois cas, l’initialisation du débitage
débute par l’extraction d’un support laminaire cortical (absent pour le n°1, lame pour le n°2),
au niveau d’un dièdre naturel. Lors de la dernière phase de production (surface n°3), la
surface investie, légèrement concave, a été réamménagée via la mise en place d’une crête
partielle à deux versants en partie distale de nucléus.
Dans les trois cas, la production reste frontale, les flancs ne sont pas investis. Le débitage est
unipolaire et non convergent. Les supports produits sont robustes, détachés par percussion
directe au percuteur tendre, et certains au percuteur dur.
115
Figure 42 : Pataud couche 8 - Remontage n°125 – Débitage laminaire (1, 2 et 3 : surfaces de
débitage successives).
116
Au moins quatre supports de gabarit important sont absents. Il s’agit des deux premières
entames corticales de la surface n°1, ainsi que la tablette de ravivage de cette dernière, et un
éclat laminaire de section légèrement asymétrique dont le pan droit est cortical, et qui provient
de la deuxième surface de débitage.
Conjointement à la production laminaire sur bloc existe une production sur tranche d’éclat,
représentée par quelques remontages et pièces isolées.
3.3.2.2. Un débitage laminaire plus anecdotique sur tranche d’éclat.
Quelques lames et éclats laminaires ont été produits à partir de grands éclats débités sur leur
tranche. Cette modalité a pu être abordée d’après quatre remontages issus vraisemblablement
du même bloc (n°174 / 195 / 194 / 196 – Figure 43 et Figure 44), d’un lot de lames
(remontage n°66 – Figure 46), et dans une moindre mesure par le lot n°53, tous en silex
sénoniens. Enfin, s’ajoutent deux pièces isolées, un éclat laminaire en Infralias ainsi qu’une
lame en silex d’origine indéterminée, dont une facette de la face supérieure pourrait
correspondre à un pan revers (Tableau 34). Précisons que ces remontages sont exempts
d’outils et de nucléus lamellaire.
Le remontage n°195 (Figure 43) correspond à deux lames détachées en début de séquence
laminaire, dont une présente la trace d’une crête antérieure à un versant, préparé vers la face
inférieure de l’éclat support. A contrario, le lot n°66 (Figure 46), qui lui aussi semble devoir
être rattaché au début de la production laminaire, ne montre aucune modification du support
avant débitage.
Pour le remontage n°53 (Figure 45), l’expression sur tranche d’éclat est à nuancer. S’il
s’inscrit dans une logique de production sur tranche, le support débité n’est pas un éclat, mais
provient d’un bloc de silex sénonien noir alluvial de forme sub-ovoïde à base plane, qui a été
fracturé en deux, à partir d’une diaclase préexistante. Les deux fragments obtenus ont été
débités, toutefois seul le lot n°53 #1 présente un taux de remontage important, avec
notamment la séquence de production ainsi que le nucléus. L’initialisation du débitage a
débuté par l’enlèvement d’un éclat laminaire cortical, sans préparation préalable. Du lot n°53
#2 ne subsistent que les éclats de mise en forme du plan de frappe.
117
Dans tous les cas, la production reste frontale. La préparation se limite, au maximum, à la
mise en place d’une crête à un versant. Les techniques de détachement sont multiples :
percussion directe au percuteur tendre, dur, et peut-être tendre minérale pour certains produits.
Figure 43 : Pataud couche 8 - Remontages n°174 et 195 – débitages laminaires sur tranche d’éclat.
118
Figure 44 : Pataud couche 8 - Remontages n°194 et 196 – Éléments probablement issus du
même bloc que les n°174 et 195. Noter la présence d’un possible pan revers sur le remontage
n°194.
119
Figure 45 : Pataud couche 8 - Remontage n°53 #1 et #2 - Séquence d’éclats laminaires, de
produits d’entretien et d’un nucléus – modalité « sur tranche d’éclat ». Le nucléus du
remontage #2 est absent.
120
Figure 46 : Pataud couche 8 - Remontage n°66 – Séquence de trois lames / éclats laminaires
produits sur tranche d’éclat.
3.3.2.3. La production d’éclats laminaires
Vis-à-vis des modalités décrites auparavant (production de lames sur blocs, ou sur tranche),
celle-ci est dominante. Des remontages présentés dans le Tableau 36, la majorité (N = 22)
correspond à ce type de production (Figure 47, Figure 48 et Figure 49).
Les blocs débités se caractérisent par une mise en forme très sommaire. Les produits sont
obtenus par percussion directe au percuteur dur, suivant une modalité unipolaire,
conceptuellement ancrée dans le débitage laminaire. L'objectif est d'obtenir des éclats parfois
laminaires mais pas toujours, suffisamment épais (supérieur à 10 mm) pour permettre un
débitage de lamelles, via une modalité de type grattoir à museau. Les éclats les plus minces,
dont l'épaisseur ne permet pas l'obtention de lamelles, sont généralement laissés bruts, où dans
certains cas transformés en burin sur troncature, comme nous le verrons plus loin.
121
Figure 47 : Pataud couche 8 - Remontage n°92 et 124.
122
Figure 48 : Pataud couche 8 - Remontage n°7 – Débitage d’éclats laminaires. 1 et 2
:préformes de nucléus -grattoir à museau ; 3 : burin repris en grattoir à museau.
123
Figure 49 : Pataud couche 8 - Nucléus - grattoirs à museau du remontage n°7. La
numérotation et les descriptions sont identiques pour les deux figures.
3.3.3. Synthèse sur la production laminaire
L'analyse des produits laminaires et de différents remontages a permis d’aborder la nature des
productions laminaires.
Les volumes à débiter sont peu investis. Le débitage commençant généralement par
l’enlèvement de lames ou d’éclats corticaux. Les cas les plus investis présentent une mise en
forme partielle, où le volume est en parti aménagé à l’aide d’une crête antérieure, située
124
majoritairement en partie distale des nucléus. Les flancs sont peu investis. Le recours aux
néocrêtes est peu fréquent, et l’enlèvement d’éclats laminaires de flancs semble être préféré.
La production des lames et des éclats laminaires se déroule de manière frontale, strictement
unipolaire et non convergente. Si les talons des lames de forts gabarits sont généralement
facettés, la majorité présente toutefois des talons lisses abrasés. Les lames sont détachées par
percussion directe au percuteur tendre organique. L’usage de la percussion directe au
percuteur de pierre dure intervient lors de phases d’initialisation et d’entretien, ou lors de
phases de plein débitage, afin de produire des supports épais.
L’abondance des remontages incluant des éclats laminaires ou à tendance laminaire,
généralement repris en nucléus lamellaire de type grattoir à museau, associé à un très faible
taux de lots incluant des lames et encore moins d’outils sur lames, indique l’existence de
plusieurs chaînes opératoires dont toutes les étapes n’ont pas été réalisées in situ. La
plupart des blocs apportés et taillés sur le site n'ont produit que très peu de lames. Ainsi, s’il
ne faisait aucun doute que les lames et les outils sur lames en matériaux d’origines lointaines,
n’avaient pas été produits sur place, il faut aussi considérer qu’une part probablement
importante, mais difficilement quantifiable, de l’outillage sur lame, et dans une moindre
mesure des lames brutes, en silex sénonien, donc en matière d’origine locale, rentre dans le
même modèle économique. Il nous apparaît relativement clair, au vue des données exposées,
que quelques lames brutes seulement, en silex sénonien, ont été produites sur place,
probablement à des fins de consommation immédiate, faits qui mériteraient d’être confirmés
par une étude tracéologique.
Ainsi, nous pensons que la majorité des lames détachées par percussion directe au percuteur
tendre, et plus précisément celles qui sont supports d’outils, non pas été taillées sur place.
Seule la production d’éclats laminaires, détachés par percussion directe au percuteur dur, l’a
été. Ces derniers ont été utilisés principalement pour produire des lamelles (cas des supports
épais), ou utilisés pour la confection de burins, généralement sur troncature (cf. infra).
Ainsi, une seule conception volumétrique s’exprime pour deux objectifs différents en terme
de supports et dont la gestion économique est semble-t-il bien différente aussi.
L'obtention de supports pour nucléus – grattoir à museau conditionne les activités de taille
conduites sur le gisement. Ainsi, la production lamellaire tient une place dominante au sein
des activités de taille réalisées sur place.
125
3.4. Etude des productions lamellaires
La modalité dominante est celle de type grattoir à museau (Tableau 37). Au sein de cette
catégorie, nous avons reconnu deux types de nucléus. Les grattoirs à museau stricto sensu
(N = 81 - Figure 50 et Figure 51, et cinq pièces qui correspondent typologiquement à des
burins (Figure 52), mais dont les objectifs et la gestion du débitage sont identiques aux
précédents (cf. infra). Pour la suite, nous les avons traités ensemble.
Hormis deux pièces en silex tertiaire, dont une reste à confirmer, l’ensemble de ces nucléus
est en silex du Sénonien (74 % de Sénonien noir et 23 % de Sénonien blond - Tableau 37).
Figure 50 : Pataud couche 8 - Grattoirs à museau – Tertiaire : n°1 / Sénonien : n°2-6 (Dessins P. Laurent in
Brooks 1995).
126
Figure 51 : Pataud couche 8 - Grattoirs à museau (tous en Sénonien noir).
127
Figure 52 : Pataud couche 8 - Grattoirs à museau de type burin, silex Sénonien.
128
Deux autres modalités de productions lamellaires ont pu être reconnues, mais dans des
effectifs faibles. Nous les présenterons rapidement, pour nous focaliser ensuite uniquement
sur les grattoirs à museau.
Un burin caréné en Maestrichtien du Bergeracois est présent (Figure 53 n°2). Les autres
burins nucléiformes sont douteux, et peuvent correspondre à des burins, généralement sur
troncature, ravivés de nombreuses fois, mais sans intention de produire de lamelles.
Enfin trois nucléus pyramidaux (deux sur éclat et un sur bloc) ont produit de grandes lamelles
(Figure 53 n°1 et 3). Ces nucléus ne correspondent pas à une réduction de nucléus à lames, il
y a donc une disjonction avec la production laminaire. D’autre part, les produits recherchés,
qui correspondent à de grandes lamelles de profil rectiligne à sub-rectiligne, ont probablement
été utilisées brutes. L’examen de l’outillage a fait apparaître qu’aucun support de ce gabarit
n’a été retouché sur le site.
Nombre
Grattoiràmuseau
Grattoiràmuseau
« typeburin »
Grattoiràmuseau?
Préformedegrattoir
àmuseau
Préformedegrattoir
àmuseau?
Burincaréné
Burinnucléiforme?
Nucléuspyramidal
Total
Sénonien noir 21 1 13 3 7 - 3 1 49
Sénonien noir alluvial 41 4 5 6 15 - 2 2 75
Sénonien noir à grain fin 1 - - - - - - - 1
Sénonien blond 13 - 5 1 5 - 1 - 25
Sénonien blond alluvial 3 - 4 1 5 - 1 - 14
Bergeracois - - - - - 1 1 - 2
Tertiaire 1 - - - - - - - 1
Tertiaire ? 1 - - - - - - - 1
Indéterminé (brûlé) - - 1 - - - - - 1
Total 81 5 28 11 32 1 8 3 169
Fréquence (%)
Sénonien noir 12,4 0,6 7,7 1,8 4,1 - 1,8 0,6 29,0
Sénonien noir alluvial 24,3 2,4 3,0 3,6 8,9 - 1,2 1,2 44,4
Sénonien noir à grain fin 0,6 - - - - - - - 0,6
Sénonien blond 7,7 - 3,0 0,6 3,0 - 0,6 - 14,8
Sénonien blond alluvial 1,8 - 2,4 0,6 3,0 - 0,6 - 8,3
Bergeracois - - - - - 0,6 0,6 - 1,2
Tertiaire 0,6 - - - - - - - 0,6
Tertiaire ? 0,6 - - - - - - - 0,6
Indéterminé (brûlé) - - 0,6 - - - - - 0,6
Total 47,9 3,0 16,6 6,5 18,9 0,6 4,7 1,8 100
Tableau 37 : Pataud couche 8 - Inventaire et fréquence (%) des différentes catégories de
nucléus à lamelles par matière première.
129
Figure 53 : Pataud couche 8 - Nucléus pyramidaux sur bloc (n°1 et 3 – Sénonien noir) et burin
caréné (n°2 – Bergeracois) (Dessins P. Laurent in Brooks 1995).
3.4.1. Objectifs et intentions du débitage lamellaire
3.4.1.1. Le choix des supports
Les supports sélectionnés (Tableau 38) correspondent principalement à des éclats (70 %) et
des éclats laminaires (14 %). Onze lames, trois nodules, trois fragments diaclasiques et une
plaquette viennent compléter le corpus. Si en apparence cette sélection ne semble pas
hiérarchisée, des critères précis régissent et conditionnent le choix des produits à débiter. Le
principal paramètre est celui de l'épaisseur.
La majorité des supports sélectionnés présente une épaisseur située entre 10 et 30 mm
(Tableau 39 ; Figure 54 et Figure 56), avec une moyenne de 17, 6 mm et une médiane de 17
mm.
La largeur des supports semble aussi jouer en faveur de leur sélection, puisque tous les
nucléus, ou préforme de nucléus, ont une largeur supérieure à 15 mm (Figure 54 et Figure 55).
130
Nombre
Lame
Eclat
laminaire
Eclat
Plaquette
Nodule
Fragment
diaclasique
Indéterminé
Total
Sénonien noir 5 6 31 - 2 - 2 46
Sénonien noir alluvial 3 5 59 1 1 2 - 71
Sénonien blond 3 5 13 - - - 3 24
Sénonien blond alluvial - 6 6 - - 1 - 13
Tertiaire - - 1 - - - - 1
Tertiaire ? - 1 - - - - - 1
Indéterminé (brûlé) - - 1 - - - - 1
Total 11 23 111 1 3 3 5 157
Fréquence (%)
Sénonien noir 3,1 3,8 19,7 - 1,3 - 1,3 29,3
Sénonien noir alluvial 1,9 3,1 37,6 0,6 0,6 1,3 - 45,2
Sénonien blond 1,9 3,2 8,3 - - - 1,9 15,3
Sénonien blond alluvial - 3,8 3,8 - - 0,6 - 8,3
Tertiaire - - 0,6 - - - - 0,6
Tertiaire ? - 0,6 - - - - - 0,6
Indéterminé (brûlé) - - 0,6 - - - - 0,6
Total 6,9 14,6 70,7 0,6 1,9 1,9 3,2 100
Tableau 38 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des différents supports
sélectionnés, par matière première, pour une production lamellaire de type grattoir museau.
Numéro d’ordre
Classe
longueur Nombre
Classe de
largeur Nombre
Classe
d’épaisseur Nombre
1 <20 1 15-20 4 5-10 8
2 20-30 18 20-25 16 10-15 35
3 30-40 47 25-30 17 15-20 40
4 40-50 38 30-35 28 20-25 25
5 50-60 18 35-40 34 25-30 21
6 60-70 5 40-45 19 - -
7 70-80 2 45-50 6 - -
8 - - 50-55 1 - -
9 - - 55-60 2 - -
10 - - 60-65 2 - Tableau
39 : Pataud couche 8 - Nombre de supports par classe de taille (longueur, largeur,
épaisseur) des nucléus à lamelles type grattoir à museau (le numéro d’ordre renvoie à la figure
suivante).
131
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Classe de taille
Effectif
Longueur
Largeur
Epaisseur
Figure 54 : Pataud couche 8 - Histogrammes des classes de dimensiond (cf. tableau précédant)
des nucléus à lamelles type grattoir à museau.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0 10 20 30 40 50 60 70
Largeur (mm)
Longueur(mm)
Figure 55 : Pataud couche 8 - Dimensions (longueur x largeur en mm) des nucléus à lamelles
type grattoir à museau.
132
0
5
10
15
20
25
30
35
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
Figure 56 : Pataud couche 8 - Dimensions (épaisseur x largeur en mm) des nucléus à lamelle
type grattoir à museau.
3.4.1.2. Structure volumétrique et mise en forme des nucléus – grattoir
à museau
La face inférieure des éclats supports est utilisée comme plan de frappe, et laissée brute. La
surface de débitage est donc implantée en face supérieure. L'analyse des préformes et des
pièces débitées montre une série de gestes visant à préparer cette dernière pour la phase de
production lamellaire.
La première préparation concerne la mise en place des flancs (Figure 58). Le droit, fait
d'encoches successives dont la corniche sera régularisée, est implanté de manière à créer une
angulation prononcée avec la surface de débitage. L’aménagement de celui de gauche est
moins marqué et se limite généralement à une simple régularisation du bord. Ainsi, on passe
plus ou moins insensiblement de la surface de débitage au flanc droit, avec une inflexion peu
marquée.
La préparation de la surface de débitage (Figure 58) consiste en une succession de micro
enlèvements sur le flanc gauche servant à décaler les nervures guides vers la surface de
débitage, permettant ainsi la production de lamelles déjetées vers la gauche voire légèrement
torses dans le sens anti-horaire. Ces dernières ont pour but de mettre en place une nervure
courbe, convexe depuis le centre de la surface de débitage vers le flanc droit.
133
À l’intersection flanc droit – surface de débitage une ou des lamelles rectilignes sont extraites
afin d’implanter une nervure guide rectiligne.
Figure 57 : Pataud couche 8 - Profils des fronts de nucléus grattoirs à museau. En Pointillé position et extension
de la surface de débitage (vue depuis la face supérieure) ; Bur : Grattoir à museau de type burin ; GM 2x :
Grattoir à museau double.
134
Figure 58 : Pataud couche 8 –Schéma de production de type grattoir à museau.
Ainsi, la morphologie de la surface de débitage obtenue est asymétrique, et s’inscrit
globalement dans un triangle rectangle. Le plan de frappe et le flanc droit marquent un angle
droit, et le flanc gauche correspond à l’hypoténuse.
L’extension de la surface de débitage est généralement décalée vers la droite (Figure 57).
Dans quatre cas, celle-ci est décalée vers la gauche (Figure 57), mais l’objectif reste identique.
Enfin, dans les cas d’exhaustion notamment, et de ravivage latéraux successifs, voire intensif,
la surface de débitage devient plus centrale. L’angulation surface de débitage - flanc gauche
s’accentue (Figure 57), mais le rôle joué par chacun des flancs ne change pas (droit rectiligne
– gauche convexe).
3.4.1.3. Déroulement de la phase d'exploitation des nucléus et de
production lamellaire
La production des lamelles est ensuite rythmée par l'extraction de deux enlèvements
prédéterminants (rectiligne à droite, convexe à gauche) avant l'extraction du ou des produits
135
recherchés, à savoir des lamelles asymétriques dont le bord gauche est convexe, et le droit
rectiligne (Figure 58).
Figure 59 : Pataud couche 8 - Remontage n°207 - nucléus grattoir à museau et production
lamellaire - dont une lamelle est retouchée (à droite de l’échelle – cf. figure suivante n°4) - et
éclats de recintrage associés.
La correction des accidents, ainsi que la rectification du cintre et de la carène, se font par des
éclats de recintrage latéraux ou frontaux latéraux, généralement détachés par percussion
directe au percuteur dur (visible sur la Figure 59).
Quelques cas de mise en place de néocrête axiale (implantée généralement en partie distale de
la surface de débitage) pour la correction du cintre ont aussi pu être observés, mais restent
relativement anecdotiques.
3.4.1.4. Morphologie des lamelles retouchées
La série se compose de 41 lamelles retouchées (Tableau 40 et Figure 60), quasiment toutes en
Sénonien noir, ce qui est en accord avec la fréquence relativement élevée des grattoirs à
museau réalisés dans cette matière (Tableau 37). La seule pièce en silex allochtone est en
silex Grain de mil. L’absence du nucléus et des produits d’entretien de ce dernier suggèrent
une importation de cette lamelle. Enfin, aucune pièce en silex Tertiaire n’a été reconnue, de
façon certaine.
136
Un peu plus d’un quart d’entre elles sont entières (Tableau 40), la majorité étant des
fragments proximaux. L’étude des talons a confirmé un détachement par percussion directe au
percuteur tendre pour certaines d’entre elles. Toutefois quelques-unes présentent des talons
punctiformes avec un resserrement des rides autour d’un bulbe légèrement saillant, deux
présentent un esquillement bulbaire, et une la présence d’un double bulbe. Ces différents
signes suggèrent que l’utilisation d’un percuteur minéral tendre pour le détachement de ces
lamelles reste possible. Toutefois, la taille restreinte à la fois des talons et des bulbes (surface
à peine supérieure au mm2
) nous empêche de conclure définitivement sur son emploi et (si
cette hypothèse est confirmée) sur la part respective de chacune de ces techniques.
Sénonien
Sénonien
Sénonien
Grainde
Total
Entière 12 2 - - 14
Proximal 14 2 1 - 17
Mésial 4 1 - 1 6
Distal 3 1 - - 4
Total 33 6 1 1 41
Tableau 40 : Pataud couche 8 - Décompte des lamelles retouchées par matière première.
Les lamelles sélectionnées en vue d’être retouchées présentent les caractéristiques reconnues
sur les nucléus : association d’un bord rectiligne (droit) et convexe (gauche). D’autre part,
leurs dimensions rentrent dans la variabilité dimensionnelle des négatifs mesurés sur les
nucléus grattoirs à museau (Figure 61). La longueur moyenne est de 14 mm, pour la largeur
3,7 mm et 1,1 mm pour l’épaisseur (Tableau 41 et Figure 62).
137
Figure 60 : Pataud couche 8 - Lamelles retouchées.
Dimensions (mm) Minimum Maximum Moyenne Médiane
Longueur (entières) 11 20,5 14,0 13,5
Largeur 3 7 3,7 3,6
Epaisseur 0,6 1,8 1,1 1
Tableau 41 : Pataud couche 8 - Dimensions (en mm) des lamelles retouchées.
138
Comparaison des classes de longueur
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
8-8,9
9-9,910-10,911-11,912-12,913-13,914-14,915-15,916-16,917-17,918-18,919-19,920-20,921-21,922-22,923-23,924-24,925-25,9
lamelle
GM
a
Comparaison des classes de largeur
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
1,6-2 2,1-2,5 2,6-3 3,1-3,5 3,6-4 4,1-4,5 4,6-5 5,1-5,5 5,6-6 6,1-6,5 6,6-7
lamelle
GM
b
Figure 61 : Pataud couche 8 - Comparaison de classe de longueur entre les lamelles
retouchées et les négatifs mesurés sur les grattoirs à museau ; a – classe de longueur
(seulement avec les lamelles entières) ; b – classe de largeur.
Certaines présentent une torsion plus ou moins accentuée dans le sens anti-horaire, tandis que
d’autres sont seulement courbes à sub-rectilignes (Tableau 42). La torsion se situe en partie
proximale des supports. Ce caractère ne semble pas avoir joué sur la sélection des lamelles.
Profil Nombre Fréquence (%)
Courbe à sub-rectiligne 6 14,6
Légère torsion anti-horaire proximale 24 58,5
Torse anti-horaire 11 26,8
Total 41 100
Tableau 42 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des profils des lamelles
retouchées.
139
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
0 1 2 3 4 5 6 7 8
largeur (mm)
Longueur(mm)
a
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
5,5
6
6,5
7
7,5
0 0,5 1 1,5 2
épaisseur (mm)
largeur(mm)
b
Figure 62 : Pataud couche 8 - Dimensions des lamelles retouchées ; a – longueur x largeur (en
mm) ; largeur x épaisseur (en mm).
Différents types de retouche ont pu être observés (Tableau 43), avec diverses combinaisons.
La transformation principale des supports reste une retouche inverse sur le bord droit opposé à
un bord gauche convexe laissé brut (environ 70 % des lamelles retouchées – Tableau 43).
Cette retouche inverse semble servir un seul objectif, et ce, quelle que soit sa localisation ou
son intensité : renforcer l’aspect rectiligne du bord droit. La retouche sur le bord gauche
n’intervient que pour régulariser sa délinéation. Ainsi, la délinéation régulière et convexe du
bord gauche semble un critère majeur dans la sélection des supports, ou du moins plus
important que la rectitude du bord droit. Une utilisation de ces pièces emmanchées
140
latéralement apparaît possible, et semble renforcer par l’association d’une retouche inverse
sur le bord droit (augmentation de la longueur d’adhésion au support).
La question de leur utilisation en tant qu’élément composite de pointe de projectile reste
posée. Aucune fracture pouvant signaler une utilisation comme telle n’a pu être observée (e.
g. O’Farrell 2005).
Nombre Sénonien noir Sénonien blond Sénonien grain fin Grain de mil Total
Directe droit 2 2 - - 4
Directe droit -inverse gauche - 1 - - 1
Directe gauche - - - 1 1
Inverse droit – directe gauche 3 - - - 3
Inverse droit 25 3 1 - 29
Inverse droit et gauche 3 - - - 3
Total 33 6 1 1 41
Fréquence (%)
Directe droit 4,9 4,9 - - 9,8
Directe droit -inverse gauche - 2,4 - - 2,4
Directe gauche - - - 2,4 2,4
Inverse droit - directe gauche 7,3 - - - 7,3
Inverse droit 61,0 7,3 2,4 - 70,7
Inverse droit et gauche 7,3 - - - 7,3
Total 80,5 14,6 2,4 2,4 100,0
Tableau 43 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des types de retouche.
Ces lamelles retouchées sont différentes à la fois des lamelles Dufour sous-type Dufour et
sous-type Roc-de-Combe. Nous proposons de les dénommer lamelles Dufour sous-type
Pataud, dont la définition est la suivante : lamelle asymétrique présentant un bord gauche
convexe et un bord droit rectiligne, de profil courbe à légèrement torse dans le sens antihoraire
et présentant majoritairement une retouche inverse sur le bord droit opposé à
un tranchant gauche laissé brut.
3.4.2. Une modalité proche de celles (qui sont) mises en œuvre à l'Aurignacien
récent …
3.4.2.1. L'asymétrie à l'origine de la torsion ?
Les lamelles produites possèdent dans certains cas un début de torsion dans leur partie
proximale. Cette torsion intervient lorsque le point de percussion est décalé par rapport à la
nervure guide principale. C’est cette caractéristique qui sera exploitée ultérieurement lors de
la phase récente à museau – busqué.
141
3.4.2.2. Des formes qui annoncent la modalité de type burin
busqué/caréné
Quelques pièces montrent une exploitation sur tranche, type burin (N = 5 ; Tableau 37 et
Figure 52). Le schéma opératoire est toutefois identique à celui des museaux précédemment
décris. On pourrait voir dans cette modalité une forme de passage annonçant les productions
de type burin busqué.
3.4.3. … mais aussi de l'Aurignacien ancien
Les agencements de production et l'aspect encore légèrement centré n'est pas sans rappeler la
modalité de type grattoir caréné (voir notamment Le Brun-Ricalens 2005). D’autre part, tout
comme à l’Aurignacien ancien, le schéma de production dominant est de type grattoir.
3.5. Analyse de l’outillage
3.5.1. Pièces exclues de l’outillage
Comme nous l’avons vu plus haut, une partie des pièces a subi des altérations taphonomiques,
induisant la « création » de pseudo-outils. Ceci se marque dans les décomptes précédents
(Brooks 1995 ; Chiotti 1999) par un nombre relativement important d’encoches et de
denticulés. Nous avons donc exclu une large part de ceux-ci et ils ne se retrouvent donc pas
dans notre décompte de l’outillage. D’autre part, si une partie des vestiges classés dans les
denticulés est bien anthropique, leur analyse a montré qu’il s’agissait, non pas d’outils stricto
sensu, mais de préformes de nucléus à lamelles.
3.5.2. Composition de l’outillage
L’outillage se compose pour une large part de burins (environ 25 % - Tableau 44 et Figure
64), principalement sur troncature (près de 50 % des burins - Tableau 45), suivis des lames
retouchées et des grattoirs (Figure 63).
Les outils sont majoritairement confectionnés sur des lames (Tableau 46), exception faite des
burins, et dans une moindre mesure des grattoirs, dont le choix des supports est plus varié
(lames, éclats laminaires, éclats, majoritairement bruts mais avec une proportion de produits
corticaux plus élevée).
Concernant les burins, de nombreux remontages intégrant des chutes de burins ont pu être
réalisés. Il en ressort que d’une part, ces outils ont subi de nombreux ravivages successifs, et
d’autre part que l’initialisation de la retouche se faisait par la mise en place d’une troncature.
Ainsi, nombreux sont les burins dièdres qui, à l’origine, sont des burins sur troncature.
142
Outils – Nombre
Sénoniennoiralluvial
Sénoniennoir
Sénoniennoiràgrainfin
Sénonienblondalluvial
Sénonienblond
Bergeracois
Bergeracois?
Graindemil
Argilite
Infralias
Infralias?
Turoniensupérieur
Indéterminégris
IndéterminéJurassique
Indéterminéporcelainé
Indéterminéàpointsrouge
IndéterminéJurassique/Tertiaire
Total
Grattoir 6 7 1 1 - 3 - 1 1 - 1 - - 1 1 - 1 24
Grattoir ? 1 - - 1 - - - 1 - - - - - - - - - 3
Grattoir – burin - 4 - - 1 - - 1 - - - - - - - - - 6
Grattoir ? – burin 1 - - - - - - - - - - - - - - - - 1
Grattoir - troncature ? - 1 - - - - - - - - - - - - - - - 1
Burin 14 29 2 5 11 2 - 1 - 1 - 1 1 - - 1 - 68
Burin ? 2 2 - - 2 - - - - - - - - - - - - 6
Lame un bord retouché 3 13 - 1 6 1 - 3 - - - - - - - - - 27
Lame un bord retouché ? 1 3 - 1 1 - - - - - - - - - - - - 6
Lame deux bords retouchés - 3 - - 2 1 1 1 - - - - - - - - - 8
Lame appointée (2b ret) - 1 - - - - - - - - - - - - - - - 1
Lame aurignacienne (2b ret) - 1 - - - - - - - - - - - - - - - 1
Troncature 2 2 - - 1 - - - - - - - - - - - - 5
Troncature ? 1 4 - - - - - - - - - - - - - - - 5
Perçoir ? 1 - - - - - - - - - - - - - - - - 1
Encoche ? 2 - - 1 - - - - - - - - - - - - - 3
Eclat un bord retouché 1 - - - - - - - - - - - - - - - - 1
Pièce esquillée ? - - - - 1 - - - - - - - - - - - - 1
Pièce esquillée burinante - 1 - - - - - - - - - - - - - - - 1
Pièce esquillée burinante ? 1 3 - - - - - - - - - - - - - - - 4
Indéterminé – outils 21 16 1 4 9 - - - - - - - - - - - - 51
Quelques retouches ? - - - - - - - - - 1 - - - - - - - 1
Dufour type Pataud - 33 1 - 6 - - 1 - - - - - - - - - 41
lamelle rect tronc prox - 1 - - - - - - - - - - - - - - - 1
lamelle torse tronc dist - 1 - - - - - - - - - - - - - - - 1
Total 57 125 5 14 40 7 1 9 1 2 1 1 1 1 1 1 1 268
Outils - Fréquence (%)
Grattoir 2,2 2,6 0,4 0,4 - 1,1 - 0,4 0,4 - 0,4 - - 0,4 0,4 - 0,4 9,0
Grattoir ? 0,4 - - 0,4 - - - 0,4 - - - - - - - - - 1,1
Grattoir – burin - 1,5 - - 0,4 - - 0,4 - - - - - - - - - 2,2
Grattoir ? – burin 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - - 0,4
Grattoir - troncature ? - 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - 0,4
Burin 5,2 10,8 0,7 1,9 4,1 0,7 - 0,4 - 0,4 - 0,4 0,4 - - 0,4 - 25,4
Burin ? 0,7 0,7 - - 0,7 - - - - - - - - - - - - 2,2
Lame un bord retouché 1,1 4,9 - 0,4 2,2 0,4 - 1,1 - - - - - - - - - 10,1
Lame un bord retouché ? 0,4 1,1 - 0,4 0,4 - - - - - - - - - - - - 2,2
Lame deux bords retouchés - 1,1 - - 0,7 0,4 0,4 0,4 - - - - - - - - - 3,0
Lame appointée (2b ret) - 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - 0,4
Lame aurignacienne (2b ret) - 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - 0,4
Troncature 0,7 0,7 - - 0,4 - - - - - - - - - - - - 1,9
Troncature ? 0,4 1,5 - - - - - - - - - - - - - - - 1,9
Perçoir ? 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - - 0,4
Encoche ? 0,7 - - 0,4 - - - - - - - - - - - - - 1,1
Eclat un bord retouché 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - - 0,4
Pièce esquillée ? - - - - 0,4 - - - - - - - - - - - - 0,4
Pièce esquillée burinante - 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - 0,4
Pièce esquillée burinante ? 0,4 1,1 - - - - - - - - - - - - - - - 1,5
Indéterminé – outils 7,8 6,0 0,4 1,5 3,4 - - - - - - - - - - - - 19,0
Quelques retouches ? - - - - - - - - - 0,4 - - - - - - - 0,4
Dufour type Pataud - 12,3 0,4 - 2,2 - - 0,4 - - - - - - - - - 15,3
lamelle rect tronc prox - 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - 0,4
lamelle torse tronc dist - 0,4 - - - - - - - - - - - - - - - 0,4
Total 21,3 46,6 1,9 5,2 14,9 2,6 0,4 3,4 0,4 0,7 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 100
Tableau 44 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des différents type d’outils,
simplifié, par matières premières.
143
Burin - nombre
Sénoniennoir
Sénoniennoiralluvial
Sénoniennoiràgrainfin
Sénonienblond
Sénonienblondalluvial
Bergeracois
Infralias
Graindemil
Turoniensupérieur
Indéterminégris
Indéterminéàpointsrouges
Total
Burin sur troncatrure 16 7 2 7 3 1 - - 1 1 1 39
sur cassure 4 2 - 1 1 - - - - - - 8
sur pan naturel - 1 - - - - - - - - - 1
dièdre 2 1 - 2 - - - - - - - 5
dièdre ? 1 - - - - - - - - - - 1
double sur troncature 3 - - - - - 1 - - - - 4
double sur troncature + dièdre - - - - - - - 1 - - - 1
indéterminé 3 3 - 1 1 1 - - - - - 9
Somme burin 29 14 2 11 5 2 1 1 1 1 1 68
Burin ? sur troncatrure - 1 - - - - - - - - - 1
sur cassure - - - 1 - - - - - - - 1
indéterminé 2 1 - 1 - - - - - - - 4
Somme burin ? 2 2 - 2 - - - - - - - 6
Grattoir - burin sur troncatrure 1 1 - - - - - 1 - - - 3
sur cassure - - - 1 - - - - - - - 1
dièdre 1 - - - - - - - - - - 1
dièdre (ex troncature) 2 - - - - - - - - - - 2
Somme grattoir-burin 4 1 - 1 - - - 1 - - - 7
Total 35 17 2 14 5 2 1 2 1 1 1 81
Somme burin sur troncatrure 20 9 2 7 3 1 1 1 1 1 1 47
sur cassure 4 2 - 3 1 - - - - - - 10
sur pan naturel - 1 - - - - - - - - - 1
dièdre 6 1 - 2 - - - - - - - 9
sur troncature + dièdre - - - - - - - 1 - - - 1
indéterminé 5 4 - 2 1 1 - - - - - 13
total 35 17 2 14 5 2 1 2 1 1 1 81
Burin - fréquence (%)
Burin sur troncatrure 19,8 8,6 2,5 8,6 3,7 1,2 - - 1,2 1,2 1,2 48,1
sur cassure 4,9 2,5 - 1,2 1,2 - - - - - - 9,9
sur pan naturel 0,0 1,2 - - - - - - - - - 1,2
dièdre 2,5 1,2 - 2,5 - - - - - - - 6,2
dièdre ? 1,2 - - - - - - - - - - 1,2
double sur troncature 3,7 - - - - - 1,2 - - - - 4,9
double sur troncature + dièdre - - - - - - - 1,2 - - - 1,2
indéterminé 3,7 3,7 - 1,2 1,2 1,2 - - - - - 11,1
Somme burin 35,8 17,3 2,5 13,6 6,2 2,5 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 84,0
Burin ? sur troncatrure - 1,2 - - - - - - - - - 1,2
sur cassure - - - 1,2 - - - - - - - 1,2
indéterminé 2,5 1,2 - 1,2 - - - - - - - 4,9
Somme burin ? 2,5 2,5 - 2,5 - - - - - - - 7,4
Grattoir - burin sur troncatrure 1,2 1,2 - - - - - 1,2 - - - 3,7
sur cassure - - - 1,2 - - - - - - - 1,2
dièdre 1,2 - - - - - - - - - - 1,2
dièdre (ex troncature) 2,5 - - - - - - - - - - 2,5
Somme grattoir-burin 4,9 1,2 - 1,2 - - - 1,2 - - - 8,6
Total 43,2 21,0 2,5 17,3 6,2 2,5 1,2 2,5 1,2 1,2 1,2 100
Somme burin sur troncatrure 24,7 11,1 2,5 8,6 3,7 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 58,0
sur cassure 4,9 2,5 - 3,7 1,2 - - - - - - 12,3
sur pan naturel - 1,2 - - - - - - - - - 1,2
dièdre 7,4 1,2 - 2,5 - - - - - - - 11,1
sur troncature + dièdre - - - - - - - 1,2 - - - 1,2
indéterminé 6,2 4,9 - 2,5 1,2 1,2 - - - - - 16,0
total 43,2 21,0 2,5 17,3 6,2 2,5 1,2 2,5 1,2 1,2 1,2 100
Tableau 45 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des différents type de burin.
144
Figure 63 : Pataud couche 8 - Grattoirs (n°1-3, 7), grattoir-burin (n°4 et 5) et lame tronquée (n°6) du niveau 8 –
Sénonien noir : n°1, 2, 6, 7 / Sénonien blond : n° 4 / Grain de mil : n°5 / Tertiaire Massif Central ? : n°3 –
(Dessins P. Laurent in Brooks 1995).
145
Figure 64 : Pataud couche 8 - Burins remontés avec leur chute, Sénonien (les n°11, 12 et 13
remontent entre eux).
146
Outils Support Nb % Dont brut % brut
Grattoir Lame 20 8,9 11 55,0
  Lame cdb ? 1 0,4 1 100,0
  Eclat laminaire 1 0,4 - -
  Eclat 2 0,9 - Grattoir
? Lame 2 0,9 1 50,0
  Eclat laminaire 1 0,4 - Grattoir-burin
Lame 5 2,2 2 40,0
  Indéterminé 1 0,4 1 100,0
Grattoir ? - burin Lame 1 0,4 - Grattoir
- troncature ? Lame 1 0,4 1 100,0
Burin Lame 41 18,2 29 70,7
  Eclat laminaire 11 4,9 6 54,5
  Eclat 16 7,1 4 25,0
Burin ? Lame 1 0,4 1 100,0
  Eclat laminaire 1 0,4 - -
  Eclat 4 1,8 2 50,0
Lame 1 bord ret Lame 23 10,2 18 78,3
  Eclat laminaire 4 1,8 2 50,0
Lame 1 bord ret ? Lame 5 2,2 3 60,0
  Eclat laminaire 1 0,4 1 100,0
Lame 2 bords ret Lame 7 3,1 7 100,0
  Eclat laminaire 1 0,4 1 100,0
Lame appointée 2b ret Lame 1 0,4 1 100,0
Lame auri 2b ret Lame 1 0,4 1 100,0
Troncature Lame 4 1,8 3 75,0
  Eclat 1 0,4 - Troncature
? Lame 3 1,3 3 100,0
  Eclat laminaire 1 0,4 - -
  Eclat 1 0,4 - Perçoir
? Eclat 1 0,4 - Encoche
? Eclat 3 1,3 - Eclat
1 bord ret Eclat 1 0,4 - Pièce
esquillée ? Eclat laminaire 1 0,4 1 100,0
Pièce esquillée burinante Lame 1 0,4 1 100,0
Pièce esquillée burinante ? Lame 3 1,3 3 100,0
  Eclat laminaire 1 0,4 - Indéterminé
- outils Lame 11 4,9 7 63,6
  Eclat laminaire 4 1,8 1 25,0
  Eclat 30 13,3 14 46,7
  Indéterminé 6 2,7 5 83,3
Quelques retouches ? Eclat laminaire 1 0,4 1 100,0
Total   225 100 132 58,7
Tableau 46 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) de l’outillage (hors lamellaire) en
fonction du type de support.
147
3.6.3. Gestion des matières premières
Les matières allochtones ont principalement été utilisées pour la réalisation de grattoirs, de
burins et de lames retouchées. La fréquence de ces matériaux demeure faible (environ 10 %
de l’outillage – Tableau 44), et dominée par les silex du Bergeracois et le Grain de mil
(environ 6,5 %).
Les matériaux locaux ont été utilisés de manière plus intensive, pour réaliser un panel d’outils
plus diversifié. Au sein de ce groupe, le Sénonien noir domine l’effectif (près de 70% des
outils – Tableau 44), suivi du Sénonien blond (environ 20 %).
3.7. Économie des matières premières
Trois types de gestion ont pu être observés :
- Un débitage sur place des matières issues de l'environnement proche (production
d’éclats laminaires, d’éclats et de lamelles) ;
- Une importation de lames en silex locaux ;
- Et une importation de silex allochtones (sous la forme de lames retouchées ou non).
3.7.1. Gestion des matières locales (l'apport des remontages)
3.7.1.1. Apport et débitage sur place de silex alluviaux locaux en vue
d'une consommation immédiate …
Les silex débités sur place correspondent à des silex sénoniens (noirs ou blonds), récoltés dans
des alluvions, probablement dans celle de la Vézère. Ces blocs ont été apportés sur le site,
sans que tous aient été testés. Ainsi se trouvent associés des matériaux dont la qualité peut
fortement varier (du silex à grain fin, aux blocs saccharoïdes – remontage de débris de blocs
testés in situ).
Ces blocs sont presque toujours investis de la même manière. La mise en forme est sommaire
à inexistante. Le peu de mise en forme consiste généralement dans l'enlèvement d'un éclat
épais délimitant le plan de frappe. Dans les cas plus investis, les blocs présentent la mise en
place d'une crête antérieure, partielle à complète, à un ou deux versants. L'extraction des
produits se fait suivant une modalité unipolaire. L'emploi de la percussion directe au percuteur
dur est dominante, bien que quelques lames aient été détachées par percussion directe au
percuteur tendre. L'objectif est l'obtention de produits dont l'allongement est variable d'un
bloc à l'autre, mais dont l'épaisseur est supérieure ou égale à 10 mm. La majorité des éclats ou
éclats laminaires présentant une épaisseur supérieure à 10 mm, et ne présentant pas de défauts
148
rédhibitoires pour la conduite du débitage lamellaire, ont été sélectionnés comme support de
nucléus à lamelles.
3.7.1.2. … et différée dans le temps et dans l'espace ?
Les séquences qui ont pu être remontées montrent des manques dans les séquences de
débitage. Certains éclats épais, provenant généralement de la phase d'initialisation du débitage
(éclat corticaux), n’ont pas été retrouvés, que ce soit au sein des éclats bruts ou des nucléus à
lamelles. Deux hypothèses peuvent être formulées. Soit les blocs ont été testés sur la (les)
zone(s) d’acquisition de matière première, ou dans un autre secteur du site, et les entames /
éclats tests non pas été rapportés sur l’espace fouillé. Soit ces éclats, supports potentiels de
nucléus à lamelles, ont été emportés en vue d'une consommation différée dans le temps et
dans l'espace.
3.7.2. Importation d'outils et de supports d'outils en silex locaux
La majorité des outils en silex locaux sont confectionnés sur des lames. Celles-ci montrent un
soin particulier dans leur détachement, notamment l’usage de percussion directe au percuteur
tendre et un facettage du talon. L’examen des nucléus et des remontages montre que l’usage
de ces techniques est relativement anecdotique (usage majoritaire de la percussion directe au
percuteur de pierre et majorité de plans de frappe lisses).
D’autre part, certaines lames présentent un gabarit important (grandes lames), ou des
caractéristiques lithologiques remarquables. Ces deux critères n’ont pu être retrouvés sur les
nucléus abandonnés sur place, ce qui semble confirmer un débitage à l’extérieur du site.
Rares sont les lames détachées au percuteur tendre et montrant une préparation soignée du
talon, qui ont pu être intégrées au sein de remontages. Les quelques cas correspondent à de
petites séquences laminaires, ou seules deux ou trois lames, rarement plus, ont pu être
remontées. Leur présence pourrait être expliquée soit par une importation de fagots de lames,
soit par un déplacements des nucléus à lames.
Il est difficile, voire hasardeux, d’établir un décompte précis du nombre de pièces apportées.
Enfin, il convient de s’interroger sur l’origine de ces silex sénoniens. Si une provenance
strictement locale (limitée aux terrasses de la Vézère) ne semble pas toujours devoir être
retenue (cas des lames à cortex frais, non alluvial), nous ne sommes pas en mesure de
proposer un ou des lieux d’acquisition plus précis. Une étude lithologique détaillée des
formations sénoniennes et de leur contenu nous apparaît primordiale.
149
L’homogénéité de ces matériaux, couplée à une distribution géographique large, a une
incidence sur la reconnaissance des stratégies de gestion des matières premières.
3.7.3. Gestion des matériaux allochtones
Les caractères macroscopiques hautement variables, ainsi que leur rareté, permettent de
mettre en évidence une très grande mobilité de ces pièces (probablement sous-estimée pour
les matières premières plus homogènes). On constate en effet que certains de ces types de
matériaux sont présents sous la forme de lames régulières, débitées au percuteur tendre et
présentant une préparation soignée du talon. La présence d’éclats de retouche et de chutes de
burins, dont certains ont pu être remontés, montre qu’une partie a été au moins ravivée sur le
site avant d’être abandonnée, mais aussi que certains outils ont été emportés. Ainsi, certaines
chutes de burin en Grain de mil sont bien présentes, tandis que les burins sont absents.
Ce site doit donc être considéré comme un espace ouvert et en mouvement, et non comme un
espace clos et figé.
Enfin, l’absence d'autres produits de la chaîne opératoire laminaire permet d'inférer que leur
débitage n'a pas été conduit sur place.
3.8. Synthèse de l’étude du niveau 8
Rappelons l’importance de ce niveau, intermédiaire entre deux moments classiques de
l’Aurignacien : Aurignacien ancien à grattoir caréné et Aurignacien récent à grattoirs à
museau et burins busqués.
Nous nous bornerons ici à en faire une synthèse en insistant particulièrement sur les modalités
de la production lamellaire, caractéristique de ce moment particulier.
3.8.1. La production lamellaire au centre des intentions de débitage
Comme nous l’avons vu, la production lamellaire tient une place privilégiée au sein des
activités de taille réalisées sur place. L’obtention de supports lamellaires se fait aux dépens de
grattoirs à museau, qu’il conviendrait de dénommer grattoir à museau asymétrique, vocable
renvoyant tant à l’intention de débitage qu’à l’aspect de la surface de débitage. Bien qu’étant
un terme d’attente, il nous est apparu nécessaire de trouver une expression permettant de
distinguer ces derniers des grattoirs à museau de la phase récente, dont les objectifs sont la
production de lamelles torses dans le sens anti-horaire.
150
L’objectif est ici d’obtenir des lamelles asymétriques, de profil sub-rectiligne, plus rarement
torses dans le sens anti-horaire, dont le bord gauche est convexe, et généralement laissé brut,
et le brod droit rectiligne, lequel présente majoritairement une retouche inverse. Ces lamelles
étant différentes des lamelles de l’Aurignacien ancien et récent, nous avons décidé de les
dénommer lamelle Dufour sous-type Pataud, ou plus simplement lamelle Pataud.
Leur statut de pointe de projectile composite s’il n’est pas totalement validé reste hautement
probable. En effet, la place centrale de cet objectif, couplé à l’absence d’armature en os ou
bois de cervidé, semble renforcer leur statut d’objets dévolus pour l’équipement de chasse.
S’il y a bien une disjonction entre les productions laminaires et lamellaires, la véritable césure
est peut-être ici à rechercher en amont.
3.8.2. La production laminaire
La production laminaire montre une relative stabilité, et ne diffère pas de ce qui a pu être
décrit pour les phases anciennes et récentes. L’objectif et les intentions sont l’obtention de
lames souvent longues et larges, d’épaisseur variable mais généralement élevée (les produits
étroits et minces ne sont généralement pas retouchés, mais peuvent tout à fait avoir été utilisés
bruts). La courbure est variable, des lames courbes tout autant que sub-rectilignes ont été
utilisées pour confectionner des outils. L’ensemble de ces produits est obtenu depuis des
nucléus à lames montrant un investissement technique faible, peu préparé, dont le débitage est
frontal, strictement unipolaire et globalement non convergent.
Une des particularités de ce niveau est la disjonction entre, d’une part la production de lames
supports d’outils et, d’autre part, d’éclats laminaires supports de nucléus à lamelles. Les
premières n’ont pas été réalisées sur place, mais importées, contrairement aux secondes. Fait
intéressant, la quasi totalité du débitage réalisé in situ a pour vocation de « servir » la
production lamellaire pour l’obtention de lamelles Pataud. Ainsi, la disjonction signalée plus
haut entre laminaire et lamellaire doit être modulée. Il y a certes une dichotomie des deux
modalités, mais celle-ci intervient ici dès la sélection des blocs. Certains vont donc être
débités pour réaliser des outils et d’autres pour la confection de lamelles. Ceci se marque par
un changement dans la technique de percussion. Les supports d’outils sont détachés au
percuteur tendre organique, alors que les supports de nucléus à lamelles le sont au percuteur
dur, et ce dans un souci évident de produire des pièces épaisses, favorables à la production
lamellaire.
151
Il est évident que le système n’est pas aussi figé, et que des supports produits lors d’un
débitage voué à la production de supports de nucléus à lamelles peuvent être sélectionnés
pour être retouchés et inversement.
Enfin, cette séparation entre laminaire et lamellaire semble avoir un ancrage plus profond.
Comme cela a déjà été proposé (Bon 2002, Tartar et al. 2005), on peut y voir une dualité entre
équipement domestique et cynégétique, où la part de ce dernier pour ce niveau est écrasante.
3.8.3. Remarques sur l’outillage
La panoplie d’outils présente sur le gisement se compose principalement de grattoirs, de
burins et de lames retouchées, parmi lesquelles les pièces à retouche aurignacienne sont
quasiment inexistantes.
Au sein de ces classes d’outils, les burins et surtout ceux qui sont sur troncature ont une place
dominante. Un nombre important de ces pièces ont pu être remontés avec leur chutes de burin,
montrant ainsi les ravivages successifs et intensifs de ces objets. S’il est clair que ces pièces
tiennent une place importante dans le spectre des activités domestiques, il ne nous est pas
possible d’avancer une fonction et un mode de fonctionnement précis. Nous retiendrons
toutefois que la rareté de l’industrie osseuse semble permettre d’écarter une utilisation
spécifique, ou exclusive des burins dans sa réalisation.
3.8.4. Économie des matières premières
Des matériaux d’origines diverses ont été introduits sur le site sous différentes formes. Les
silex allochtones ont presque exclusivement été introduits sous la forme d’outils sur lame, ou
de lames brutes retouchées sur place. Une partie a par la suite été emportée (éclats de retouche
ou de chutes de burin en matières particulières). Une partie du Sénonien a subi le même
traitement, ce qui pose la question d’une origine strictement locale.
La fraction majoritaire du Sénonien a été introduite sous la forme de blocs débités sur place.
Comme nous l’avons vu, les produits obtenus sont dévolus pour une large part au débitage
lamellaire.
Ainsi, en complément d’une économie du débitage existe une économie des matières
premières, où les silex allochtones et une partie du Sénonien (non local ?), introduits sur le
site sous la forme de lames brutes et d’outils, seraient pour un usage domestiques. À l’opposé,
les tailleurs ont tiré parti de leur environnement proche afin de confectionner d’armatures.
Nous sommes donc face à comportement d’anticipation des besoins domestiques, e qui ne
semble pas le cas pour les productions lamellaires, où l’usage quasi exclusif de matériaux
152
locaux témoigne d’une exploitation intensive de l’espace local, liée probablement à une faible
anticipation des ces besoins.
Pour la réalisation d’armatures, deux hypothèses peuvent être avancées. Soit leur production
correspond à une exigence immédiate, ne nécessitant pas de planification des besoins. En
effet, quels que soient les matériaux disponibles, il est presque toujours possible de réaliser
des supports permettant l’obtention de lamelles dont, rappelons le, la longueur moyenne se
situe au alentour de 14 mm, et ne semble excéder les 20 mm. Soit nous sommes face à un site
spécialisé dans la production d’armatures, et dans ce cas nous tenons ici le début de la chaîne
opératoire d’anticipation des besoins.
3.8.5. La place de la couche 8 dans le techno-complexe Aurignacien
La couche 8 se trouve stratigraphiquement entre un Aurignacien ancien à grattoirs carénés et
un Aurignacien récent à grattoirs à museau et à burins busqués (Brooks1995 ; Chiotti 1999).
Conceptuellement, les modalités de débitage laminaire sont proche (obtention d’éclats
laminaires) pour ne pas dire identique (obtention de lames) avec ce qu’il à pu être décrit pour
les phases anciennes (e. g. Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Bordes et Tixier 2002 ; Le BrunRicalens
1993 ; Teyssandier 2000 ; Tixier et Reduron 1991) et récentes (e. g. Chiotti 1999 ;
Michel 2005). La production lamellaire est cependant différente, mais méthodologiquement à
l’interface des modalités de production sur grattoir caréné et sur grattoir à museau / burin
busqué.
L’existence d’un « Aurignacien moyen » (Delporte 1984, 1991 ; Djindjian 1986, 1993a et b),
où dominent les grattoirs à museau et les burins sur troncature, est ici pleinement validée.
Toutefois, nous en excluons les séries où les intentions de débitage lamellaire sont de produire
des lamelles torses, supports des lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe, que nous
considérons comme l’apanage de l’Aurignacien récent.
Nous allons donc nous attacher à décrire ce moment de l’Aurignacien afin d’en saisir les
différentes composantes.
153
4. Les couches 7 Lower et Upper
Nous traiterons les niveaux 7 Upper et Lower dans le même chapitre afin de les comparer
terme à terme.
4.1. Rappels sur le corpus d’étude
De nombreuses différences peuvent être notées entre les deux subdivisions. D’une part, la
couche 7 Lower est, numériquement, la plus importante des deux subdivisions (cf. supra),
avec environ 5778 vestiges contre 2292 pour l’unité Upper. D’autre part, la composition de
ces deux unités est elle aussi, dissemblable. Par exemple, les pièces non marquées (inférieures
à un cm2
et débris – cf. supra) représentent environ 30 % de l’effectif du niveau 7 Lower,
tandis qu’elles atteignent plus de 50 % pour le niveau 7 Upper. A contrario, les pièces
marquées présentent des proportions plus élevées, notamment l’outillage qui atteint 13,6 % de
l’effectifs total de 7 Lower, contre moins de 6 % en Upper (cf. supra).
Nous verrons plus loin que, d’une part ces différences ne permettent pas d’établir un critère de
distinction fiable entre ces deux unités, et que d’autre part une partie de celles-ci peuvent être
expliquées.
Un diagnostic a été pratiqué sur l’ensemble de la série. Cependant nous avons réalisé un
échantillonnage au sein de chaque ensemble, pour lequel l’étude a été plus poussée. Notre
attention s’est essentiellement portée sur les supports laminaires, lamellaires (nucléus,
lamelles), et les pièces retouchées (outils et armatures). N’ayant pas de remarques
supplémentaires à formuler à propos de l’étude des nucléus, nous renvoyons à celle de L.
Chiotti (1999) pour plus de détails.
4.2. Matières premières
Différentes variétés de silex ont pu être identifiées (Tableau 47). Les silex locaux, sénonien
noir et blond, dominent l’effectif (environ 75 % pour le niveau Lower et 85 % pour le Upper –
Tableau 47). Les matériaux d’origine plus lointaine (Figure 67) sont fortement dominés par le
silex maestrichtien du Bergeracois (plus de 11 % en Lower, et 2,3 % en Upper – Tableau 47),
suivi par le Grain de mil (environ 2 % dans chaque unité). Les autres matières sont à l’état de
trace, parmi lesquels nous pouvons citer pour 7 Lower du Jurassique (N = 2) et du Turonien
supérieur (N = 2), et pour 7 Upper une lame de l’Infralias.
154
7 Lower 7 Upper
Matières premières Nb %
dt
outils %
dt
nuc
LL % Nb %
dt
outils %
dt
nuc
LL %
Sénonien noir 483 60,5 279 34,9 69 8,6 104 78,2 61 45,9 22 16,5
Sénonien noir grain fin 9 1,1 6 0,8 1 0,1 2 1,5 1 0,8 - Sénonien
blond 114 14,3 77 9,6 17 2,1 11 8,3 11 8,3 - Coniacien
4 0,5 1 0,1 - - - - - - - Santonien
3 0,4 1 0,1 2 0,3 1 0,8 - - 1 0,8
Maestrichtien type Bergeracois 89 11,1 64 8,0 19 2,4 3 2,3 2 1,5 - Grain
de mil 15 1,9 15 1,9 1 0,1 3 2,3 3 2,3 - Infralias
- - - - - - 1 0,8 1 0,8 1 0,8
Jurassique (de Charente ?) 2 0,3 2 0,3 - - - - - - - Turonien
supérieur (de Charente) 2 0,3 2 0,3 - - - - - - - Sénonien
noir ? 12 1,5 8 1,0 - - 3 2,3 1 0,8 1 0,8
Sénonien blond ? 11 1,4 8 1,0 3 0,4 2 1,5 1 0,8 - -
Coniacien ? 6 0,8 5 0,6 3 0,4 - - - - - Maestrichtien
type Bergeracois ? 17 2,1 13 1,6 6 0,8 2 1,5 1 0,8 1 0,8
Maestrichtien de Chalosse (?) 1 0,1 1 0,1 - - - - - - - Grain
de mil ? 13 1,6 10 1,3 1 0,1 - - - - - -
Tertiaire ? 3 0,4 2 0,3 1 0,1 1 0,8 1 0,8 - -
Jurassique ? 1 0,1 1 0,1 - - - - - - - Jurassique
type Puy d'Issolud ? 4 0,5 2 0,3 - - - - - - - Turonien
sup. du Gd-Pressigny ? 4 0,5 4 0,5 1 0,1 - - - - - Indéterminés
généraux 6 0,8 4 0,5 - - - - - - - Total
799 100 505 63,2 124 15,5 133 100 83 62,4 26 19,5
Tableau 47 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des matières premières des
niveaux 7 Upper et Lower, et décompte et fréquence des outils (dt outils) et nucléus à lamelles
(dt nuc LL).
Figure 65 : Pataud couche 7- Possible silex « Turonien supérieur versicolore » (Primault
2003) de la région du Grand Pressigny.
155
Figure 66 : Pataud couche 7- Exemples de quelques matières premières du niveau 7 (n°1659 7
Upper, le reste en 7 Lower).
156
Figure 67 : Pataud couche 7 - Carte d'approvisionnement en silex (matériaux d'origine locale
non figurés).
Enfin, outre les indéterminés généraux (patine trop prononcée gênant la reconnaissance du
type de silex, pièce trop petite, ou matériau inconnu), quelques pièces dont l’attribution est
incertaine ont retenu notre attention. Il s’agit d’une part d’un grattoir sur un fragment distal de
157
lame, situé en 7 Lower, qui présente des fossiles évoquant des Lepiorbitoïdes socialis (Figure
66 AP61-7-283), caractéristique, entre autres, du Maestrichtien de Chalosse (e. g. Bon et al.
1996 ; Normand 1986 ; Séronien-Vivien et al. 2006). Enfin, cinq supports (quatre en Lower et
un en Upper – Tableau 47), malheureusement patinés (Figure 65 et Figure 66 AP61-7-1052,
évoquent du Turonien supérieur de la région du Grand Pressigny (Aubry 1991 ; Primault
2003). L’un d’entre eux (Figure 65) pourrait correspondre, à la variété « versicolore » décrite
par J. Primault (2003).
Que ce soit pour le Maestrichtien de Chalosse, comme pour le Turonien supérieur du Grand
Pressigny, des études complémentaires sont à prévoir afin de valider ces hypothèses.
Les deux niveaux étudiés présentent des différences dans l’origine des matériaux utilisés,
celles du niveau 7 Upper étant nettement moins variées.
Après avoir décrit les différentes sources de silex utilisées par les Préhistoriques, intéressons
nous maintenant à leur traitement. Nous verrons dans un premier temps les méthodes de
production de lames, puis dans un second temps, de lamelles.
4.3. Étude des supports laminaires
4.3.1. Corpus étudié
Ont été retenus pour étude : les lames, les lames probables et les éclats laminaires. Le corpus
s’élève à 716 pièces, avec respectivement 647 pour le niveau 7 Lower et 69 pour Upper
(Tableau 48). Notre choix s’est essentiellement porté sur les supports utilisés comme outils ou
nucléus, afin d’approcher au mieux les choix guidant leur sélection.
Comme nous l’avons vu précédemment, les silex sénoniens noirs et blonds dominent, suivis
du silex du Bergeracois (fortement représenté dans le niveau Lower avec 82 supports
laminaires – Tableau 48). Hormis le Grain de mil qui est représenté par 14 lames (Lower :
13 ; Upper : 1), les autres matières n’excèdent pas deux pièces.
Parmi les supports laminaires, les lames sont majoritaires (Tableau 48 – 545 pour 7L et 44
pour 7U), et elles constituent l’objectif principal au sein des deux niveaux. Viennent ensuite,
en terme d’effectif, les éclats laminaires. Ces derniers sont à considérer comme des produits
d’entretien, et non comme des produits d’intention première. La fragmentation est plutôt
faible pour ce dernier type de support puisque près de 70 % des pièces sont entières contre
158
moins de 30 % pour les lames. Aucune différence fondamentale, eu égard au faible nombre de
vestiges en 7 Upper, n’a pu être constaté.
  7 Lower 7 Upper Total
Matières Supports NB % NB % NB %
Sénonien noir Lame 310 47,9 33 47,8 343 47,9
  Lame ? 15 2,3 3 4,3 18 2,5
  Eclat laminaire 63 9,7 17 24,6 80 11,2
  Total 388 60,0 53 76,8 441 61,6
Sénonien blond Lame 75 11,6 4 5,8 79 11,0
  Lame ? 3 0,5 - - 3 0,4
  Eclat laminaire 15 2,3 3 4,3 18 2,5
  Total 93 14,4 7 10,1 100 14,0
Bergeracois Lame 80 12,4 2 2,9 82 11,5
  Lame ? 1 0,2 - - 1 0,1
  Eclat laminaire 1 0,2 - - 1 0,1
  Total 82 12,7 2 2,9 84 11,7
Grain de mil Lame 13 2,0 1 1,4 14 2,0
Argilite Lame 2 0,3  - - 2 0,3
Infralias Lame  - - 1 1,4 1 0,1
Jurassique Lame 2 0,3  - - 2 0,3
Turonien supérieur Lame 2 0,3  - - 2 0,3
Indéterminé Lame 61 9,4 3 4,3 64 8,9
  Lame ? - - 1 1,4 1 0,1
  Eclat laminaire 4 0,6 1 1,4 5 0,7
  Total 65 10,0 5 7,2 70 9,8
Total Lame 545 84,2 44 63,8 589 82,3
  Lame ? 19 2,9 4 5,8 23 3,2
  Eclat laminaire 83 12,8 21 30,4 104 14,5
  Total 647 100 69 100 716 100
Tableau 48 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des supports laminaires étudiés,
par niveaux et par matières premières.
4.3.2. Remarque sur la fracturation des supports laminaires
Concernant la fragmentation des supports laminaires, au moins trois origines peuvent être
évoquées, qu’il est parfois difficile de différencier (Inizan et al. 1995) :
- Fracturation au débitage, pouvant engendrer notamment des cassures simples et par
flexions (languettes positives, négatives, ou double négative avec éclat parasite) ;
- Fracturation naturelle, liée aux différents mécanismes taphonomiques (proccessus de
mise en place des dépôts, piétinement), les mêmes types de cassures cités
précédemment peuvent être rencontrés ;
159
- Enfin, une fracturation, volontaire, d’origine anthropique, pouvant se manifester par
des cassures en languettes, voire simples (comme précédent) dans les cas de fractures
par flexion, et des fractures plus ou moins complexes par percussion directe,
caractérisées par la présence d’au moins un des caractères suivants : point d’impact,
bulbe, contre-bulbe, fissuration en étoile.
Seules les fractures par percussion signalent sans équivoque une action volontaire. Les
résultats sont donnés dans le Tableau 49. On constate que ce phénomène est loin d’être
anecdotique puisque près d’un quart des pièces fracturées présentent des stigmates
indubitables. Ce phénomène concerne davantage les lames que les éclats laminaires. D’autre
part, il semblerait que la fracturation en partie distale (52 %) soit plus fréquente qu’en partie
proximale (39 %).
7 Lower 7 Upper Total
Support Cassure volontaire NB % NB % NB %
Lame Proximale 22 24,2 3 20,0 25 23,6
Proximale ? 13 14,3 2 13,3 15 14,2
Distale 32 35,2 9 60,0 41 38,7
Distale ? 14 15,4 1 6,7 15 14,2
Proximale et distale 5 5,5 - - 5 4,7
Proximale et distale ? 5 5,5 - - 5 4,7
Total 91 100 15 100 106 100
Eclat laminaire Proximale 2 33,3 1 - 3 42,9
Proximale ? 1 16,7 - - 1 14,3
Distale 3 50,0 - - 3 42,9
Total 6 100 1 - 7 100
Total Fracture volontaire 97 22,5 16 35,6 113 23,7
Fracture non volontaire 335 77,5 29 64,4 363 76,3
Total 432 100 45 100 476 100
Tableau 49 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) de la localisation des fractures
volontaires par type de supports laminaires, par niveau.
4.3.3. Classes de tailles et courbures des supports laminaires
Les lames étudiées ici sont d’un gabarit relativement important (cf. infra). Les pièces longues
larges et épaisses semblent davantage recherchées, et ont été préférentiellement sélectionnées
tant pour la réalisation d’outils, que pour produire des lamelles sous la forme, essentiellement,
de burins busqués. Nous présentons dans le tableau ci-dessus (Tableau 50) les résultats sans
distinction de niveau, car aucune différence n’a pu être constatée.
160
Longueur Largeur Epaisseur
Moyenne Médiane Moyenne Médiane Moyenne Médiane
Lames entières 59,9 59,0 27,6 27,0 10,2 9,0
Total lame 49,4 49,0 25,3 25,0 8,7 8,0
Nucléus à lamelles entiers 59,7 59,0 28,5 28,0 12,5 12,0
Total nucléus à lamelles 51,0 51,0 26,4 25,5 11,6 10,5
Outils entiers 61,2 59,0 27,7 27,0 10,1 9,0
Total outils 50,5 50,5 25,6 25,0 8,6 8,0
Tableau 50 : Pataud couche 7- Moyennes et médianes des dimensions (longueur, largeur et
épaisseur, en mm) des lames, nucléus à lamelles sur lame et outils sur lames.
Les pièces entières présentent des longueurs moyennes d’environ 6 cm (tab X), et certaines
mesurant jusqu'à 10 cm voire 12 cm. Les lames sont plutôt larges avec une moyenne proche
de 3 cm. De la même manière, on note une certaine robustesse avec des épaisseurs moyennes
de l’ordre du centimètre. On notera que les pièces les plus épaisses (test de Student hautement
significatif) sont essentiellement dévolues à la production lamellaire comme nous le verrons
plus loin.
Si l’on considère l’ensemble des lames (pièces entières et fragments), leurs profils sont
généralement rectilignes à subrectilignes (environ 50 % en 7L et 60 % en 7U – Tableau 51),
voire légèrement courbe. Les supports nettement courbes sont numériquement moins
nombreux (environ 20 % dans chaque unité), mais présent, et certains sont parfois torses,
majoritairement dans le sens anti-horaire (environ 10 %).
L’étude des pièces entières permet de nuancer ce constat (Tableau 51). Les pièces de profil
courbe y sont plus importantes. Cependant, la longueur importante des pièces joue aussi sur
l’accentuation de la courbure.
7 Lower 7 Upper Total
Lames
entières Total lame
Lames
entières Total lame
Lames
entières Total lame
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Rectiligne 49 31,8 265 48,6 3 33,3 26 59,1 52 31,9 291 49,4
Légèrement courbe 30 19,5 73 13,4 2 22,2 5 11,4 32 19,6 78 13,2
Courbe 51 33,1 120 22,0 3 33,3 8 18,2 54 33,1 128 21,7
Torse horaire 6 3,9 22 4,0 - - 1 2,3 6 3,7 23 3,9
Torse contre horaire 18 11,7 65 11,9 1 11,1 4 9,1 19 11,7 69 11,7
Total 154 100 545 100 9 100 44 100 163 100 589 100
Tableau 51 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des profils des lames.
161
4.3.4. Restitution des modalités de production laminaire
L’analyse technologique des différents supports laminaires (Tableau 52) nous a permis de
restituer les modalités de production.
7 Lower 7 Upper Total
Supports laminaires Nb % Nb % Nb %
Entame corticale 14 2,2 3 4,3 17 2,4
Crête à deux versants 7 1,1 1 1,4 8 1,1
Crête à deux versants + cortex 4 0,6 - - 4 0,6
Crête à un versant 8 1,2 - - 8 1,1
Crête à un versant + cortex 2 0,3 - - 2 0,3
Sous-crête 14 2,2 1 1,4 15 2,1
Sous-crête + cortex 14 2,2 1 1,4 15 2,1
Néocrête 44 6,8 5 7,2 49 6,8
Néocrête + cortex 20 3,1 1 1,4 21 2,9
Néocrête sur sous-crête 5 0,8 - - 5 0,7
Pan gauche cortical 77 11,9 8 11,6 85 11,9
Pan droit cortical 65 10,0 6 8,7 71 9,9
Cortex proximal 2 0,3 1 1,4 3 0,4
Cortex distal 19 2,9 9 13,0 28 3,9
Deux pans corticaux 1 0,2 - - 1 0,1
Brut 351 54,3 33 47,8 384 53,6
Total 647 100 69 100 716 100
Tableau 52 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des différents supports laminaires.
L’initialisation du débitage débute par l’enlèvement soit d’une entame corticale (N = 14), soit
d’une lame à crête (N = 21) à un ou deux versants. Cette mise en forme peut être postérieure
au détachement d’une entame corticale. Le maintien des convexités est assuré par la création
de néocrêtes, généralement implantées aux niveaux des flancs, ainsi que par l’extraction de
lames, elles aussi de flanc, dont un des pans est cortical. Le sens de progression est frontal. La
technique de détachement est la percussion directe au percuteur tendre organique.
Conjointement à cette modalité existent quelques produits témoignant d’une production de
supports laminaires sur tranche d’éclat.
4.3.5. La production sur tranche d’éclat.
Quelques indices d’un débitage sur tranche d'éclat (Tableau 53) ont pu être observés. Cette
modalité est relativement anecdotique puisque seulement sept pièces sûres, et six incertaines
peuvent y être rattachées. Ce sont principalement des lames à pan-revers ainsi que deux éclats
débité sur leur tranche.
162
Ces chiffres sont probablement à revoir à la hausse, compte tenu du fait que les lames
obtenues sur la face supérieure, ainsi que celles de plein débitage sont difficilement
repérables. Parmi l’ensemble de ces pièces (lames et nucléus), le silex sénonien est majoritaire
et pratiquement exclusif.
Sénonien Grain de mil
Indéterminé
Sénonien
Indéterminé
Tertiaire Total
7 Upper Lame à pan revers ? - - 1 - 1
7 Lower Lame à pan revers 4 - - 1 5
Lame à pan revers ? 3 1 - - 4
Eclat laminaire à pan revers ? 1 - - - 1
Nucléus 2 - - - 1
Total 10 1 - 1 12
Total 10 1 1 1 13
Tableau 53 : Pataud couche 7- Décompte des différents éléments se rapportant à un débitage
sur tranche d’éclat.
Deux nucléus sont présents (Figure 68 et Figure 69). Sur le premier (Figure 68), un seul
enlèvement laminaire est visible. Ce dernier, détaché par percussion directe au percuteur dur
envahit l’ensemble de la surface de débitage. Son rôle précis n’a pu être déterminé (nettoyage,
réfection / rectification ou production), toutefois, celui-ci a oblitéré ainsi toute trace de
possibles négatifs antérieurs. Les dimensions du support ainsi que les reliquats de mise en
forme visibles en face supérieure suggèrent une production plus importante que le dernier
éclat laminaire.
Figure 68 : Pataud couche 7- Nucléus sur tranche d’éclat – Sénonien noir (AP/61-7-23239).
163
Figure 69 : Pataud couche 7- Nucléus sur tranche d’éclat – Sénonien noir (AP/61-7-688).
Pour le second nucléus (Figure 69), la production est plus importante. Au moins cinq produits
laminaires de petites dimensions ont été obtenus. Si le dernier produit à été détaché par
percussion directe au percuteur dur, il ne nous est pas possible de déterminer la technique
employée pour le détachement des enlèvements précédents. Le reliquat d’une crête antérieure
(ou néocrête ?), au moins à un versant, est visible sur la face supérieure de l’éclat support.
4.4. Étude de l’outillage
Les outils sont peu nombreux en 7 Upper, avec seulement 44 pièces (Tableau 54), et 84 en y
incluant les pièces d’attribution incertaine ou avec quelques retouches (Tableau 55). À
l’opposé, le niveau Lower présente environ huit fois plus d’objets, avec respectivement 404
outils, et 505 en élargissant aux types douteux et aux pièces portant quelques retouches.
7 Lower 7 Upper Total
Nb % Nb % Nb %
Grattoir 122 30,2 8 19,5 130 29,2
Grattoir - burin 20 5,0 1 2,4 21 4,7
Burin 133 32,9 10 24,4 143 32,1
Lame retouchée 96 23,8 13 31,7 109 24,5
Troncature 18 4,5 2 4,9 20 4,5
Pièce esquillée 8 2,0 1 2,4 9 2,0
Eclat 1b ret 4 1,0 4 9,8 8 1,8
Encoche 2 0,5 - - 2 0,4
Roc-de-Combe 1 0,2 2 4,9 3 0,7
Total 404 100 41 100 445 100
Tableau 54 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des différents types d’outils (liste
simplifiée et pièces douteuses exclues), par niveaux.
164
La composition de ces deux assemblages est proche. La comparaison des fréquences des
grandes classes d’outils indique une composition semblable (Figure 70). Ainsi, et malgré
quelques variations, trois types d’outils dominent l’assemblage : les grattoirs, les burins et les
lames retouchées. Les autres classes sont anecdotiques et représentent généralement moins de
5 % de l’effectif.
Comparaison des fréquences d'outils simplifiés par niveaux
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
G
rattoirG
rattoir
-
burin
BurinLam
e
retouchée
Troncature
Pièce
esquillée
Eclat
1b
ret
Encoche
Roc-de-Com
be
Classes d'outils simplifiées
Fréquence(%)
Total
7 Lower
7 Upper
Figure 70 : Pataud couche 7- Histogramme de comparaison des fréquences des classes
d’outils simplifiées par niveaux.
4.4.1. Choix de la matière première et des supports
Les silex du Bergeracois et le Gain de mil sont les deux matières allochtones les mieux
représentées au sein de chaque niveau. Toutefois leur importance est inversée dans chacun des
deux ensembles. Le Bergeracois est dominant en Lower, et en Upper c’est le Grain de mil qui
est le plus abondant. Les autres matériaux sont à l’état de trace et ne sont représentés au plus
que par deux pièces, exception faite de certains silex indéterminés.
165
7 Lower 7 Upper Total
Nb % Nb % Nb %
Grattoir 71 14,1 4 4,8 75 12,8
Grattoir ? 4 0,8 1 1,2 5 0,9
Grattoir double 11 2,2 - - 11 1,9
Grattoir sur éclat 1 0,2 1 1,2 2 0,3
Grattoir sur L1b ret 21 4,2 2 2,4 23 3,9
Grattoir sur L2b ret 13 2,6 1 1,2 14 2,4
Grattoir 2x sur L1b ret 2 0,4 - - 2 0,3
Grattoir 2x sur L2b ret 3 0,6 - - 3 0,5
Grattoir – burin 20 4,0 1 1,2 21 3,6
Burin sur pan naturel 12 2,4 1 1,2 13 2,2
Burin ? 4 0,8 2 2,4 6 1,0
Burin dièdre 37 7,3 5 6,0 42 7,1
Burin dièdre ? 4 0,8 1 1,2 5 0,9
Burin sur cassure 14 2,8 - - 14 2,4
Burin sur troncature 44 8,7 2 2,4 46 7,8
Burin sur troncature ? 2 0,4 - - 2 0,3
Burin double 2 0,4 1 1,2 3 0,5
Burin double adjacent 3 0,6 - - 3 0,5
Burin double opposé 15 3,0 - - 15 2,6
Lame appointée 2 0,4 - - 2 0,3
Lame1b retouché 57 11,3 9 10,8 66 11,2
Lame1b retouché ? 4 0,8 2 2,4 6 1,0
Lame 2b retouchés 37 7,3 4 4,8 41 7,0
Troncature 18 3,6 1 1,2 19 3,2
Troncature double - - 1 1,2 1 0,2
Troncature ? 2 0,4 - - 2 0,3
Pièce esquillée 8 1,6 1 1,2 9 1,5
Pièce esquillée ? 1 0,2 - - 1 0,2
Eclat 1b retouché 4 0,8 4 4,8 8 1,4
Encoche 2 0,4 - - 2 0,3
Encoche ? 17 3,4 1 1,2 18 3,1
Roc-de-Combe 1 0,2 2 2,4 3 0,5
Quelques retouches 28 5,5 6 7,2 34 5,8
Quelques retouches? 40 7,9 29 34,9 69 11,7
Indéterminé outil 1 0,2 1 1,2 2 0,3
Total 505 100 83 100 588 100
Tableau 55 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) de l’outillage.
Le support d’outils privilégié est la lame, et par extension tous les supports allongés plus ou
moins réguliers (Tableau 56 et Tableau 57). Les éclats sont représentés en nombre
relativement restreint dans les supports d’outils (moins de 5 % tous niveaux confondus –
Tableau 57). Si les premiers supports ont été utilisés pour réaliser l’ensemble de la gamme
d’outils, les éclats ont été principalement employés pour réaliser des burins (généralement sur
troncature), ou simplement retouchés sur un bord.
166
Sénoniennoir
Sénonien
blond
Bergeracois
Graindemil
Argilite
Infralias
Jurassique
Turonien
supérieur
Indéterminé
Total
7L 7U 7L 7U 7L 7U 7L 7U 7L 7U 7L 7L 7L 7U  
Grattoir Lame 68 5 18 1 12 - 5 - - - - - 12 1 122
  Lame ? 1 - - - - - - - - - - - - - 1
  Eclat laminaire 2 - 2 - - - - - - - - - - - 4
  Eclat - - 1 - - - - 1 - - - - - - 2
  Eclat ? - - - - - - - - - - - - 1 - 1
  Total 71 5 21 1 12 - 5 1 - - - - 13 1 130
Grattoir - burin Lame 13 - 1 1 3 - 1 - - - - - 2 - 21
Burin Lame 59 6 13 1 23 - 2 - - 1 - 2 13 - 120
  Lame ? 1 - 1 - - - - - - - - - - 1 4
  Eclat laminaire 8 - 2 - 1 - - - - - - - - - 11
  Eclat 5 - 2 - - - - - - - - - - - 7
  Eclat ? 1 - - - - - - - - - - - - - 1
  Total 74 7 18 1 24 - 2 - - 1 - 2 13 1 143
Lame Lame 42 7 14 - 10 1 5 1 2 - 1 - 14 1 98
retouchée Lame ? 3 1 - - - - - - - - - - - - 4
  Eclat laminaire 2 1 3 - - - - - - - - - - 1 7
  Total 47 9 17 - 10 1 5 1 2 - 1 - 14 2 109
Troncature Lame 9 - 2 - 3 - - - - - - - 3 - 17
  Eclat 1 2 - - - - - - - - - - - - 3
  Total 10 2 2 - 3 - - - - - - - 3 - 20
Pièce esquillée Lame 2 1 - - 1 - - - - - 1 - - - 5
  Lame ? 1 - 1 - - - - - - - - - - - 2
  Indéterminé 2 - - - - - - - - - - - - - 2
  Total 5 1 1 - 1 - - - - - 1 - - - 9
Eclat 1b ret Eclat laminaire - 1 - - - - - - - - - - - - 1
  Eclat 2 3 2 - - - - - - - - - - - 7
  Total 2 4 2 - - - - - - - - - - - 8
Encoche Lame - - - - - - - - - - - - 1 - 1
  Eclat laminaire 1 - - - - - - - - - - - - - 1
  Total 1 - - - - - - - - - - - 1 - 2
Roc-de-Combe Lamelle   1 - - - - 1 1 - - - - - - 3
Total   223 29 62 3 53 1 14 3 2 1 2 2 46 4 445
Fréquence (%) MP par niveau 55,2 70,7 15,3 7,3 13,1 2,4 3,5 7,3 0,5 2,4 0,5 0,5 11,4 9,8  
Tableau 56 : Pataud couche 7- Décompte des outils (types simplifiés, pièces douteuses
exclues), par support, par matière première et par niveaux (en grisé : 7L / 7 Lower ; en blanc :
7U / 7 Upper), et fréquence (%) des matières premières par niveaux.
167
7 Lower 7 Upper Total
Nb % Nb % Nb %
Lame 356 88,1 28 68,3 384 86,3
Lame ? 8 2,0 3 7,3 11 2,5
Eclat laminaire 21 5,2 3 7,3 24 5,4
Eclat 14 3,5 5 12,2 19 4,3
Eclat ? 2 0,5 - - 2 0,4
Lamelle 1 0,2 2 4,9 3 0,7
Indéterminé 2 0,5 - - 2 0,4
Total 404 100 41 100 445 100
Tableau 57 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des supports d’outils (outils
douteux exclus).
L’analyse des classes de dimensions de chaque grand groupe d’outils réalisés sur support
laminaire permet de comprendre les choix opérés par les tailleurs aurignaciens. Un premier tri
est par ailleurs effectué par les artisans afin d’exclure les lames les plus épaisses, dévolues à la
production lamellaire, essentiellement sous la forme de burins busqués (cf. supra et infra).
Ainsi, les supports les plus grands, les plus larges et d’épaisseur importante sont généralement
utilisés pour la confection de grattoirs (Tableau 58). Les lames plus petites et moins larges,
mais plus épaisses ont été utilisées pour réaliser des burins (Tableau 58). Enfin les pièces
restantes, si elles ne sont pas utilisées brutes, servent à confectionner les lames retouchées.
4.4.2. Les grattoirs
Comme nous l’avons vu, ce type d’outil est pratiquement toujours sur lame ou éclat laminaire
(Figure 71). Seul deux d’entre eux sont sur éclat (Tableau 56). Les grattoirs simples dominent
et représentent plus de la moitié des différentes catégories (Tableau 59). Les fronts de
grattoirs sont implantés à plus de 70 % en partie distale du support, moins de 15 % en partie
proximale, et seulement 12 % sont doubles (Tableau 60). Un peu plus de 30 % des pièces
présentent une retouche latérale, majoritairement sur un bord, et essentiellement le bord droit
(Tableau 60). Au sein des grattoirs à retouche latérale, deux pièces seulement présentent une
retouche écailleuse, envahissante, pouvant être assimilée à une retouche aurignacienne.
168
Longueur Grattoir Burin Grattoir Lame ret Burin L ret
Moyenne 66,21 57,25 66,21 63,84 57,25 63,84
Variance 216,70 171,54 216,70 523,69 171,54 523,69
Observations 53 66 53 16 66 16
Variance pondérée 191,61 285,43 237,57
Degré de liberté 117 67 80
Statistique t 3,51 0,49 1,54
P(T<=t) unilatéral 0,00 0,31 0,06
Valeur critique de t (unilatéral) 1,66 1,67 1,66
P(T<=t) bilatéral 0,00 0,63 0,13
Valeur critique de t (bilatéral) 1,98 2,00 1,99
Largeur Grattoir Burin Grattoir Lame ret Burin L ret
Moyenne 28,25 25,05 28,25 23,98 25,05 23,98
Variance 75,51 63,06 75,51 43,70 63,06 43,70
Observations 130 143 130 107 143 107
Variance pondérée 68,99 61,16 54,78
Degré de liberté 271 235 248
Statistique t -3,19 4,19 1,13
P(T<=t) unilatéral 0,0008 1,98 E-05 0,13
Valeur critique de t (unilatéral) 1,65 1,65 1,65
P(T<=t) bilatéral 0,002 3,99 E-05 0,26
Valeur critique de t (bilatéral) 1,97 1,97 1,97
Epaisseur Grattoir Burin Grattoir Lame ret Burin L ret
Moyenne 9,04 9,84 9,04 7,23 9,84 7,23
Variance 12,06 17,08 12,06 8,77 17,08 8,77
Observations 130 143 130 107 143 107
Variance pondérée 14,69 10,58 13,53
Degré de liberté 271 235 248
Statistique t -1,72 4,26 5,54
P(T<=t) unilatéral 0,04 1,47 E-05 3,81 E-08
Valeur critique de t (unilatéral) 1,65 1,65 1,65
P(T<=t) bilatéral 0,09 2,95 E-05 7,63 E-08
Valeur critique de t (bilatéral) 1,97 1,97 1,97
Tableau 58 : Pataud couche 7- Comparaisons des moyennes (test de Student) des dimensions
(en mm) des grattoirs sur lame, des burins sur lame, et des lames retouchées.
7 Lower 7 Upper Total
Nb % Nb % Nb %
Grattoir 71 58,2 4 50,0 75 57,7
Grattoir double 11 9,0 - - 11 8,5
Grattoir sur éclat 1 0,8 1 12,5 2 1,5
Grattoir sur lame à 1b ret 21 17,2 2 25,0 23 17,7
Grattoir sur lame à 2b ret 13 10,7 1 12,5 14 10,8
Grattoir double L1b ret 2 1,6 - - 2 1,5
Grattoir double L2b ret 3 2,5 - - 3 2,3
Total 122 100 8 100 130 100
Tableau 59 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des différentes catégories de
grattoirs.
169
Figure 71 : Pataud couche 7- Grattoir sur lame – Sénonien noir : n°1-3, 5-7 / Bergeracois : n°8-10 / Ind
Bergeracois - Grain de mil : n°4, 11 – (Dessins P. Laurent : n°1-7, 9 in Brooks 1995 / M. Dauvois : n° 8, 10, 11
in Chiotti 1999).
170
Position du front Nb %
Distal 96 73,8
Proximal 18 13,8
Double 16 12,3
Total 130 100
Bord retouché Nb %
Aucun 88 67,7
Gauche 7 5,4
Droit 18 13,8
Les deux 17 13,1
Total 130 100
Tableau 60 : Pataud couche 7- Localisation du front de grattoir, et de la retouche latérale.
4.4.3. Les burins
Les burins (Figure 72) se composent en majorité de burins sur troncature et dièdres. Ces deux
groupes sont numériquement équivalents (respectivement 44 sur troncature et 37 dièdres),
avec toutefois un léger excédent pour les premiers.
Les supports utilisés sont principalement des lames, seuls sept burins (sur 143) ont été réalisés
sur éclat (Tableau 56). Il s’agit respectivement de quatre burins sur troncature, deux dièdres et
un sur pan naturel.
L’analyse des classes de tailles des supports utilisés pour la confection des quatre grands
types de burin (sur troncature, dièdre, sur cassure et sur pan naturel), semble indiquer un
possible choix, cependant les effectifs faibles de certaines catégories incitent à la prudence
(seulement quatorze burins sur cassure, dont aucun n’est entier, et treize sur pan naturel).
Nous nous abstiendrons donc de toute conclusion. Quelques hypothèses méritent cependant
d’être formulées, qu’il conviendra d’étayer par des études tracéologiques ultérieures.
Deux groupes de burins semblent exister. Le premier englobe les burins sur troncature et
dièdre, le second ceux qui sont sur cassure et sur pan naturel. L’hypothèse d’une fonction
et/ou d’un fonctionnement différent entre ces deux groupes de burins reste ouverte en
l’absence d’étude tracéologique. Enfin les supports sélectionnés pour fabriquer des burins sur
troncature et dièdres correspondent généralement à des lames de plein débitage régulières
avec pas ou peu de cortex.
171
Figure 72 : Pataud couche 7- Burins (n°1-5) et grattoir – burin (n°6, 7) – Sénonien noir : n°2-
5, 7 / Bergeracois : n°6 / Indéterminé : n°1 – (Dessins P ; Laurent in Brooks 1995).
172
Figure 73 : Pataud couche 7- Lames retouchées (n°1, 2, 5 et 6), Troncature (n°7) et pièces
esquillées (n°3 et 4) – Sénonien noir : n°3-5 / Bergeracois : n°1 / Grain de mil : n°2 / Ind.
Bergeracois : n°7 / Ind. Grand-Pressigny : n°6 (cf. Figure 66) – (Dessins P. Laurent : n° 1, 3,
5-7 in Brooks 1995 / M. Dauvois : n°2, 4 in Chiotti 1999).
4.4.4. Les lames retouchées
Les lames sont principalement retouchées dans 60 % des cas sur un bord, indifféremment sur
le gauche ou le droit, contre 40 % sur les deux (Figure 73 et Tableau 61). La retouche est
173
majoritairement (N = 77) d’étendue normale et de style ordinaire (Brézillon 1968). Exception
faite de deux lames, dont l’une possède deux bords retouchées (Figure 73 n°1), et l’autre est
appointée (Figure 73 n°5), qui présentent une retouche écaillseuse qui pourrait rappeler une
retouche de type aurignacienne (Demars et Laurent 1989). Les trente et une pièces restantes
présentent une retouche marginale courte semi-abrupte voir abrupte (Brézillon 1968) sur un
ou deux bords (Figure 73 n°6). Des études tracéologiques mériteraient d’être conduites sur ce
genre de pièce afin de différencier leur fonction et leur fonctionnement, de ceux des lames à
retouche normal ordinaire.
Aucune différence significative, en termes de dimensions, n’a pu être mise entre ces deux
groupes de lames retouchées.
7 Lower 7 Upper Total
Types de lames retouchées Bords Nb % Nb % Nb %
Lame un bord retouché Gauche 25 26,0 5 38,5 30 27,5
Droit 32 33,3 4 30,8 36 33,0
Total 57 59,4 9 69,2 66 60,6
Lame deux bords retouchés 37 38,5 4 30,8 41 37,6
Lame appointée à deux bords retouchés 2 2,1 - - 2 1,8
Total 96 100 13 100 109 100
Tableau 61 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des différentes catégories de lames
retouchées.
4.5. Modalités de débitage lamellaire
Deux schémas de production de lamelles ont pu être identifiés (Tableau 62) : de type « burin
busqué » et « grattoir à museau ». Nous décrirons successivement l’une et l’autre de ces
méthodes en détail.
Des différences significatives22
existent entre les deux niveaux ( Tableau 62). Comme cela a
déjà été décrit (Chiotti 1999), le niveau Lower est à burins busqués majoritaires, vis-à-vis des
museaux. C’est l’inverse pour le niveau Upper.
Les pièces d’attribution incertaine correspondent principalement à des pièces dont la volonté
de produire des lamelles n’a pu être clairement démontré. Elles peuvent correspondre à des
préforme ou des nucléus dont l’initialisation du débitage vient de débuter (quelques
enlèvements à tendance lamellaire), ou au contraire des pièces dont l’état d’exhaustion rend
délicate la lecture technologique.
22
Résultat du test du Chi-deux : p = 3x10-7
, et p = 1x10-5
en incluant les pièces incertaines.
174
7 Lower 7 Upper Total
Nucléus Matières premières Nb % Nb % Nb %
Burins busqués Sénonien noir 36 38,3 2 13,3 38 34,9
Sénonien blond 10 10,6 - - 10 9,2
Bergeracois 17 18,1 - - 17 15,6
Indéterminé 7 7,4 - - 7 6,4
Total 70 74,5 2 13,3 72 66,1
Burins busqués ? Sénonien noir 5 5,3 2 13,3 7 6,4
Sénonien blond 1 1,1 - - 1 0,9
Bergeracois 1 1,1 - - 1 0,9
Infralias - - 1 6,7 1 0,9
Indéterminé 2 2,1 - - 2 1,8
Total 9 9,6 3 20,0 12 11,0
Grattoirs à museau Sénonien noir 11 11,7 9 60,0 20 18,3
Sénonien blond 2 2,1 - - 2 1,8
Indéterminé - - 1 6,7 1 0,9
Total 13 13,8 10 66,7 23 21,1
Grattoirs à museau ? Bergeracois 1 1,1 - - 1 0,9
Grain de mil 1 1,1 - - 1 0,9
Total 2 2,1 - - 2 1,8
Total 94 100 15 100 109 100
Tableau 62 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%), par niveaux et par matières
premières, des différentes catégories de nucléus lamellaire.
4.5.1. Les burins busqués
Ce type de nucléus est ici majoritaire avec 84 pièces, dont douze d’attribution incertaine, tous
niveaux confondus (Tableau 62 et Figure 74). Ce type de nucléus est faiblement représenté
dans le niveau 7 Upper, avec seulement cinq pièces, dont trois sont douteuses.
Nous avons considéré comme burins busqués les nucléus présentant une combinaison, ou la
totalité des critères suivants :
- Intentionnalité de la production lamellaire ;
- Caractère torse marqué des produits recherchés ;
- Implantation de la surface de débitage en partie proximale – droite ou distale –
gauche ;
- Présence d’une encoche d’arrêt.
175
Figure 74 : Pataud couche 7- Burins busqués du niveau 7L – Sénonien noir : n°1, 3-5, 7, 10, 12 / Sénonien blond
: n°6 / Bergeracois : n°8, 9, 11 / Ind Bergeracois : n°2 – (Dessins P. Laurent : n°1-3, 6-8, 10 et 12 in Brooks 1995
/ M. Dauvois : n°11 et L. Chiotti : n°4, 5 et 9 in Chiotti 1999).
176
4.5.1.1. Choix de la matière première et du support
Deux types de silex ont été utilisés. D’une part du silex sénonien, avec une nette majorité de
la variété noire (N = 38) sur la variété blonde (N = 10), et d’autre part du Bergeracois (N =
17). Enfin, pour sept nucléus, il n’a pu être précisé la provenance exacte du matériau employé.
Nous préciserons tout de même que trois sont à rapprocher du Maestrichtien type Bergeracois,
qu’un pourrait être en silex du Tertiaire, un autre en Grain de mil, un ressemble à du silex
Sénonien blond et enfin le dernière présente des caractéristiques proches à la fois du
Bergeracois et du Grain de mil (nombreux éléments figurés).
7 Lower 7 Upper Total
Nucléus Supports Nb % Nb % Nb %
Burin busqué Lame 52 65,8 2 40,0 54 64,3
Lame ? 7 8,9 - - 7 8,3
Eclat laminaire 4 5,1 - - 4 4,8
Eclat 6 7,6 - - 6 7,1
Eclat ? 1 1,3 - - 1 1,2
Total 70 88,6 2 40,0 72 85,7
Burin busqué ? Lame 6 7,6 2 40,0 8 9,5
Eclat laminaire 2 2,5 - - 2 2,4
Chute de burin 1 1,3 - - 1 1,2
Eclat - - 1 20,0 1 1,2
Total 9 11,4 3 60,0 12 14,3
Total Lame 58 73,4 4 80,0 62 73,8
Lame ? 7 8,9 - - 7 8,3
Eclat laminaire 6 7,6 - - 6 7,1
Chute de burin 1 1,3 - - 1 1,2
Eclat 6 7,6 1 20,0 7 8,3
Eclat ? 1 1,3 - - 1 1,2
Total 79 100 5 100 84 100
Tableau 63 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des types de supports utilisés, pour
les burins busqués certains et probables.
Quelle que soit la matière, ce sont les supports laminaires qui sont privilégiés, les éclats
représentant moins de 10 % des supports sélectionnés (Tableau 63). Que ce soit en Upper ou
en Lower, il y a une même logique dans le choix des supports à débiter. Au sein des supports
laminaires au sens large, ce sont les lames qui sont préférentiellement sélectionnées, et plus
précisément les exemplaires montrant une section constante sur tout ou partie de leur
longueur.
D’autre part, et comme nous le verrons, si les lames sont préférentiellement sélectionnées,
vis-à-vis des autres supports débités à la pierre dure, c’est parce que la technique de
177
détachement est moins « destructrice » et permet une implantation de la surface de débitage
en partie proximale du support. En effet, dans le cas d’un détachement au percuteur de pierre
dure, d’une part, le cône de percussion est nettement dégagé, ce qui implique un
investissement plus important de la part du tailleur pour le réduire et obtenir des convexités
adéquates. Et d’autre part, le choc étant plus violent, des micros fractures se créent au niveau
du talon et du bulbe augmentant les risques d’échec lors du débitage de lamelles.
4.5.1.2. Hiérarchisation des surfaces et mise en forme des nucléus
Le positionnement de la surface de débitage présente une très forte latéralisation. De manière
systématique, celle-ci prend place en distale gauche, ou en proximal droit (Tableau 64).
Seulement quatre pièces (dont trois busqués douteux) sur les 84 analysées sortent de ce
schéma (Tableau 64).
D’autre part on note une préférence très nette de la partie proximale (environ 70 % des cas –
Tableau 64), pour implanter la surface de débitage. Ce choix semble conditionné par
l’épaisseur, plus importante dans cette zone.
7 Lower 7 Upper Total
Nucléus Localisation SD Nb % Nb % Nb %
Burin busqué Distal gauche 18 22,8 1 20,0 19 22,6
Distal droit - - - - - Proximal
gauche 1 1,3 - - 1 1,2
Proximal droit 50 63,3 1 20,0 51 60,7
Indéterminé 1 1,3 - - 1 1,2
Total 70 88,6 2 40,0 72 85,7
Burin busqué ? Distal gauche 2 2,5 - - 2 2,4
Distal droit - - 1 20,0 1 1,2
Proximal gauche 1 1,3 1 20,0 2 2,4
Proximal droit 6 7,6 1 20,0 7 8,3
Indéterminé - - - - - Total
9 11,4 3 60,0 12 14,3
Total Distal gauche 20 25,3 1 20,0 21 25,0
Distal droit - - 1 20,0 1 1,2
Proximal gauche 2 2,5 1 20,0 3 3,6
Proximal droit 56 70,9 2 40,0 58 69,0
Indéterminé 1 1,3 - - 1 1,2
Total 79 100 5 100 84 100
Tableau 64 : Pataud couche 7- Localisation de la surface de débitage des burins busqués.
La mise en forme des nucléus est variable suivant la morphologie du support à débiter. Dans
les cas les plus aboutis, le plan de frappe est dégagé par un enlèvement burinant après avoir
178
régularisé les convexités à l’aide d’une retouche plus ou moins importante pouvant aller
jusqu’à la troncature.
Le cintre et la carène de la surface de débitage sont gérés par la mise en place d’une crête à un
versant préparé, dont les enlèvements débordent en face supérieure du support à débiter, ainsi
que par la création d’une encoche distale directe (inverse dans un cas seulement). Cette
dernière permet aussi de normer la taille des produits tout en permettant de créer une inflexion
des nervures guides en partie mésio-distale de la surface de débitage, assurant ainsi la torsion
des lamelles recherchées.
Enfin, certains nucléus présentent un aménagement peu important à poussé (cf. méthode) sur
un ou deux flancs (Tableau 65 et Figure 75). Pour la plupart de ces pièces, les supports
sélectionnés peuvent être considérés comme épais (Figure 76). Cette mise en forme a donc
pour objectif de diminuer l’épaisseur du support, et ainsi permettre un cintrage de la surface
de débitage. Cependant, elle permet aussi de diminuer la courbure du support et ainsi de
paralléliser les deux bords.
Mise en forme Nombre Fréquence (%)
Aucune 69 82,1
Peu importante sur le flanc gauche 6 7,1
Peu importante sur le flanc droit 4 4,8
Poussée sur le flanc droit 2 2,4
Poussée sur les deux bords 3 3,6
Total 84 100
Tableau 65 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) de nucléus présentant une mise en
forme des flancs.
Figure 75 : Pataud couche 7- Burins busqués en Sénonien noir présentant une mise en forme
importante de la face inférieure (Dessins n°1 : P. Laurent I Brooks 1995 / n°2 : M. Dauvois in Chiotti
1999).
179
Dimension des supports de burins busqués
0
5
10
15
20
25
30
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
sans MF
avec MF
Peu MF - gche
Peu MF - dt
Figure 76 : Pataud couche 7- Dimensions des supports (largeur x épaisseur en mm) et
intensité de la mise en forme (Nulle : « sans MF » , peu sur le flanc gauche : « Peu MF – gche
» , sur le flanc droit « peu MF – dt » , et poussée « Avec MF »).
4.5.1.3. Modalité, technique et objectifs du schéma « busqué »
Après l’ouverture de la surface de débitage, la production des lamelles va se dérouler, sauf
problème technique, par série. Le débitage reste globalement frontal et n’investit les flancs
que dans des cas particuliers. Les lamelles issues du flanc gauche ont un rôle d’entretien des
convexités, et vont servir à recintrer la surface de débitage.
Les lamelles détachés au niveau de l’intersection surface de débitage - face inférieure du
support permettent aussi d’entretenir le cintre de la surface de débitage. Cependant, il s’agit
aussi de produits recherchés, ces chutes de burin de profil rectiligne sont le support des
lamelles Caminade (sensu Bordes et Lenoble 2002).
Les lamelles sont majoritairement détachées par percussion directe au percuteur tendre
organique, exception faite des lamelles Caminade, et probablement de quelques lamelles
torses, qui pourraient être obtenues par pression.
Différents critères orientent vers ce diagnostic, pressenti par J. Pelegrin et J.-G. Bordes23
, et
jusqu’alors reconnue dans des assemblages plus récents, et/ou dans des régions extraeuropéennes
(e. g. Alix et al. 1995 ; Binder 1984 ; Inizan 1985, 1991 ; Kimura 1999 ; Pelegrin
1982, 1988 ; Perlès 1982 ; Tixier 1978, 1984).
L’absence de lamelles Caminade dans ce niveau nous a conduit à établir cette reconnaissance
d’après la seule étude des nucléus. Nous complèterons cependant avec quelques remarques
formulées d’après l’étude des armatures du site éponyme.
23
Communication présentée lors de la table-ronde internationale d’Aix-en-Provence, 3-5 mars 2003, non
publiée.
180
L’examen des surfaces de débitage des burins busqués montre tout d’abord des plans de
frappe lisses, surface favorable pour un plan de pression. Les négatifs des enlèvements
lamellaires (Figure 77) montrent un très fort parallélisme des bords. Dans les cas où les
artisans ont arrêté la production avant l’abrasion de la corniche, celle-ci est visible, et les
contre-bulbes sont marqués et elliptiques. La largeur des négatifs est relativement constante
sur toute la longueur, et est maximum directement après le contre-bulbe. Enfin la courbure
des enlèvements est peu prononcée. Ces caractères se retrouvent également sur les lamelles
Caminade que nous avons pu observer24
.
Figure 77 : Pataud couche 7- Exemples de surface de débitage de burins busqués – Usage de
la pression possible pour les lamelles situées à l’intersection face inférieure / surface de
débitage – A noter le parallélisme des nervures et la présence de contre-bulbe marqué et non
repris.
Même si sur un matériel de cette dimension (autour de 15 mm de long, pour des talons /
contre bulbe de l’ordre de 1 à 2 mm), la diagnose est difficile, le faisceau d’arguments
semble plaider en faveur d’un usage possible de la pression comme technique de
débitage de ces lamelles.
24
Lamelles Caminade du site éponyme. Nous tenons par ailleurs à remercier J.-G. Bordes et A. Lenoble pour
l’accès aux collections issues de leurs campagnes de fouilles.
181
La lecture technologique des derniers enlèvements réussis indique principalement une volonté
de produire des lamelles torses dans le sens anti-horaire (N = 51 - Tableau 66). Comme nous
l’évoquions précédemment, certaines chutes de burin de profil rectiligne à sub-rectiligne,
situées à l’intersection flanc droit (face inférieure du support) - surface de débitage, sont aussi
recherchées (Tableau 66). La production de ces dernières fut peut-être moins systématique
que les lamelles torses, puisque seuls quelques nucléus montrent un débitage de tels produits
(N = 11 - Tableau 66). D’autre part, bien qu’il soit difficile de donner un ratio exact, le
décompte des négatifs de chaque catégorie de lamelles, par surface de débitage, semble
indiquer que par série d’enlèvements, trois lamelles torses aient été produites contre
seulement une rectiligne.
7 Lower 7 Upper Total
Objectif Nb % Nb % Nb %
Torse 45 57,0 1 20,0 46 54,8
Torse + Caminade 6 7,6 1 20,0 7 8,3
Torse ? 8 10,1 1 20,0 9 10,7
Torse ? + Caminade 1 1,3 - - 1 1,2
Caminade + Indéterminé 3 3,8 - - 3 3,6
Rectiligne ? 1 1,3 - - 1 1,2
Indéterminé 15 19,0 2 40,0 17 20,2
Total 79 100 5 100 84 100
Tableau 66 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des objectifs de production des
burins busqués.
4.5.2. Les grattoirs à museau
Cette modalité est dominante pour le niveau Upper, mais minoritaire pour le niveau Lower
ainsi qu’à l’échelle du niveau 7. Nous avons en avons décompté douze pour le niveaux Lower
(dont deux incertains), et treize en Upper.
4.5.2.1. Choix de la matière première et du support
La matière utilisée est presque exclusivement locale. Outre les deux nucléus dont le statut de
nucléus n’est pas clairement démontré, et qui sont en silex du Bergeracois et en Grain de mil
(Tableau 62), seule une pièce n’est pas en silex Sénonien, mais son origine n’a pas pu être
déterminée.
Les nucléus sont tous des éclats, à l’exception d’un situé en 7 Upper, et des deux nucléus
douteux issu de Lower, tous trois réalisés sur lame.
182
En l’absence de chaîne de production spécifique, il apparaît comme très probable que ces
supports soient issus des premières phases de la chaîne opératoire laminaire (15 pièces, sur les
23 nucléus sûrs, sont corticales, parmi ces dernières 11 correspondent à des entames de
nodules).
4.5.2.2. Hiérarchisation des surfaces et mise en forme des nucléus
Les supports sélectionnés présentent une face inférieure lisse, homogène, sans trace de fissure
ni de plages de moins bonne silicification. La surface de débitage est implantée dans la zone
de plus forte épaisseur de l’éclat, en partie distale (13 cas) ou proximale (10 cas).
La mise en forme des pièces est relativement standardisée, et présente peu ou prou la même
succession de gestes techniques (Lucas 1999) visant à mettre en place les convexités frontale
et latérale, et à créer la torsion nécessaire des produits recherchés. Les contours de l’éclat vont
être d’abord régularisés, allant d’un simple égrisage à une retouche plus prononcée des bords.
Le flanc droit va être encoché, soit à l’aide d’une coche clactonienne, ou bien par une encoche
retouchée. Ce procédé permet de cintrer la surface de débitage, tout en créant une nervure
guide convexe vers celle-ci. Cette nervure sera décalée vers la droite afin de générer une
inflexion mésiale, à l’origine de la torsion anti-horaire.
Le flanc gauche est nettement moins investi mais peu aussi présenter une encoche ou une
mise en forme plus ou moins poussée afin de réduire le cintre de la surface de débitage. Ces
aménagements interviennent essentiellement pour des éclats larges, ou lorsque la surface de
débitage s’aplatit, de sorte qu’il n’existe plus de limite nette entre cette dernière et les flancs
l’encadrant.
Seuls trois cas, douteux au demeurant, semblent indiquer l’existence d’une mise en forme du
volume initial par le biais d’une crête antérieure à deux versants.
Trois nucléus montrent une mise en forme poussée de deux bords, reconfigurant
complètement la morphologie initiale du support. Deux d’entre eux sont des grattoirs à
museau double (Figure 78). Le dernier est représenté par un fragment proximal. L’objectif de
cette mise en forme est l’obtention de nucléus à flancs parallèles et donc de largeur constante.
Ce cintrage poussé imite la morphologie des burins busqués.
4.5.2.3. Modalité, technique et objectifs du schéma « museau »
Le sens de progression est frontal, à semi-tournant vers le flanc droit, qui rappelons permet la
mise en place de la torsion.
183
Pour générer cette dernière les tailleurs ont recours à des ravivages fronto-latéraux, plus ou
moins importants. Ces pièces techniques sont aisément identifiables et fortement latéralisées.
Il s’agit souvent de coches clactoniennes présentant sur leur bord gauche des négatifs, torses,
de la production lamellaire (e. g. Lucas 1999 ; Tixier 1974).
Le plan de frappe n’est quasiment jamais ravivé, et est toujours laissé brut (lisse). Une seule
pièce, un grattoir à museau double (Figure 78 n°2), témoigne de ce procédé.
Les lamelles sont détachées par percussion directe au percuteur tendre organique, tandis que
les éclats de ravivage le sont généralement au percuteur de pierre dure.
Figure 78 : Pataud couche 7- Grattoirs à museau à mise en forme poussée, proche de la
configuration des burins busqués (Dessin M. Dauvois : n°2 in Chiotti 1999) – silex sénoniens.
Pour les trois grattoirs à museau dont la mise en forme est importante, et bien que les derniers
enlèvements aient été réalisés à la pierre dure (tentative échouée de réfection des convexités,
ayant eu pour conséquence la création de rebroussés sous la corniche), les négatifs lamellaires
observables montrent une grande régularité (bords parallèles, faible convexité des supports
obtenus, largeurs constantes et à priori maximum des la partie proximale). L’hypothèse d’un
usage de la pression pour le détachement de ces lamelles mérite d’être posée.
L’objectif est, tout comme nous venons de le voir, clairement d’obtenir des lamelles torses
dans le sens anti-horaire.
184
4.5.3. Les lamelles retouchées
Les lamelles retouchées sont au nombre de quatre (Figure 79). Ce faible effectif est en partie
imputable à la méthode de fouille (cf. supra).
Les lamelles sont toutes entières. Deux sont en silex Grain de mil, fait surprenant puisqu’il
n’y a quasiment aucun nucléus en cette matière (Tableau 62), les deux autres sont en silex
sénonien (un blond et un noir, tous deux à grain fin). Toutes les quatre présentent une torsion
anti-horaire. Les deux lamelles en Sénonien présentent une retouche inverse droite, tandis que
les deux en Grain de mil possèdent une retouche directe sur le bord gauche et inverse sur le
droit. Ces produits peuvent être décrits comme lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe.
Figure 79 : Pataud couche 7- Lamelles retouchées (Dessin P. Laurent : n°3 in Brooks 1995) –
Sénonien : n°1 et 2 / Grain de mil : n°3 et 4.
Leurs dimensions s’inscrivent pleinement dans celles que nous avons pu observer d’après
l’étude des négatifs visibles sur les nucléus (busqués et museaux – Figure 80). Les négatifs
observables sur les grattoirs à museau sont cependant légèrement plus grands. Ceci tient
essentiellement à l’absence d’encoche normant la longueur des produits.
Les longueurs sont majoritairement comprises entre 9 et 17 mm, pour des largeurs entre 2 à 4,
maximum 5 mm. Plus précisément, les moyennes et médianes réalisées sur ces dimensions
donnent des valeurs situées entre 13 et 15 mm de long, pour 3 et 4 mm de large (Tableau 67).
Pour l’épaisseur, l’ensemble des mesures se situe autour de 1,25 mm.
Moyenne Médiane
Longueur Busqué 13,4 13,0
  Museau 15,3 15,0
  Roc-de-Combe 14,4 13,9
Largeur Busqué 3,3 3,0
  Museau 3,6 4,0
  Roc-de-Combe 3,2 3,2
Tableau 67 : Pataud couche 7- Moyennes et médianes (en mm) des longueurs et largeurs.
Mesure prisent sur les négatifs lamellaires observés sur les burins busqués et les grattoirs à
museau, ainsi que sur les lamelles Roc-de-Combe.
185
Dimensions des négatifs
d'enlèvements des burins busqués
comparés à celles des lamelles
retouchées entières
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
0 1 2 3 4 5 6 7
Largeur (mm)
Longueur(mm)
Négatifs BB
Négatifs GM
Lamelles
retouchées
entières
Figure 80 : Pataud couche 7- Dimensions (longueur x largeur en mm) des lamelles retouchées,
comparée à celles des négatifs observés sur les burins busqués et les grattoirs à museau.
4.6. Économie des matières premières
Les matériaux locaux ont été débités sur place. Il s’agit des silex sénoniens, qu’ils soient
blonds ou noirs, à cortex frais ou roulé traduisant une origine probable des terrasses de la
Vézère. L’ensemble des produits de débitage (déchets, produits d’intention première,
outils…) laminaires et lamellaires sont présents sur le site.
Certains silex d’origine plus lointaine ont semble-t-il aussi été débités sur place, d’une part
pour produire des lamelles, et d’autre part, fait plus exceptionnel, pour produire des lames
(Figure 81). Ainsi, quelques blocs de Bergeracois (Figure 82) ont été apportés sur le site à
186
l’état de nucléus dégrossi ou déjà mis en forme (déficit en pièces corticales). Dans au moins
un cas, des lames ont visiblement été produites sur place mais le nucléus fait défaut (Figure
81) et pourrait avoir été emporté. Enfin, pour un bloc, l’origine du silex n’a pu être clairement
confirmé. Il pourrait s’agir soit d’un silex du Bergeracois à texture packstone, soit de Grain de
mil. Si en apparence cette confusion peut paraître surprenante, rappelons que certains silex
provenant des formations maestrichtiennes du Bergeracois présentent une telle texture (Figure
83), qui une fois patinée, peut-être confondue avec du Grain de mil patiné. Un bloc de Grain
de mil pourrait avoir subi le même traitement, cependant le caractère « Bergeracoïde » de la
matière incite à la prudence.
Figure 81 : Pataud couche 7- Remontage de quatre lames en silex maestrichtien du
Bergeracois, dont trois ont été débitées pour produire des lamelles via une modalité de type
burin busqué (remontage L. Chiotti).
187
Figure 82 : Pataud couche 7- Nucléus en silex bergeracois probable (n°1), et en Bergeracois (n°2).
188
Figure 83 : Exemples de silex Maestrichtien du Bergeracois à texture packestone, pouvant
être confondu avec du silex Grain de mil (ces trois pièces sont issues du même bloc).
4.7. Synthèse de l’étude des niveaux 7 Upper et 7 Lower
L’étude de ces deux niveaux nous a permis de mieux caractériser les intentions des différents
débitages, qu’ils soient laminaires ou lamellaires, ainsi que le territoire d’approvisionnement
durant la phase récente « classique » à grattoirs à museau et à burins busqués.
Avant d’en donner les tendances nous souhaiterions aborder la question de la pertinence de la
subdivision du niveau 7 en deux nappes de vestiges distinctes, Lower et Upper.
4.7.1. Validité du découpage Movius
L’analyse distincte des deux niveaux reconnus par H. L. Movius Jr. et son équipe lors de la
fouille de l’abri Pataud nous a permis de mieux cerner leur différence.
Nous commencerons par les points divergents. En premier lieu nous avons pu constater des
différences en termes d’origine des matières premières. Le niveau 7 Lower montre une
diversité qui n’a pas été retrouvée pour le niveau 7 Upper, celui-ci étant plus monotone. Pour
189
les matériaux allochtones, le silex du Bergeracois est mieux représenté en 7 Lower, suivi du
silex Grain de mil, inversement pour Upper. Il convient cependant de rappeler que les
effectifs de 7 Upper sont faibles, ce qui pourrait expliquer ce problème de représentativité.
Le taux de pièces altérées est plus important en 7 Upper, mais une explication d’ordre
taphonomique peut être avancée. En effet les niveaux 8 à éboulis 5/6 constituent l’ensemble
sédimentaire VI de S. Agsous (2008), dont le processus principal de mise en place des dépôts
correspond à l’éboulisation, lié à l’effondrement du toit de l’abri. Rappelons que l’unité 7
Upper se distribue en avant et dans la pente, où ces processus ont joué un rôle important se
manifestant par la présence de nombreux blocs d’effondrement ainsi qu’un recul substantiel
du toit de l’abri. Le niveau 7 lower se trouve en arrière, au fond de l’abri, où l’effondrement
de gros blocs est moins important.
La fraction fine est mieux représentée en 7 Upper. Cependant, ceci peut être encore imputable
à des processus naturels. Puisque, rappelons-le, cette unité se trouve dans la pente et que des
phénomènes de percolation ont pu être mis en évidence.
Enfin, les fréquences des nucléus lamellaires sont aussi inversées. L’ensemble Lower est à
burins busqués dominants tandis que Upper est à grattoirs à museau dominants. Toutefois,
dans un cas comme dans l’autre, les objectifs et les intentions des tailleurs sont identiques, et
chacune de ces catégories de nucléus lamellaire a vocation de produire des lamelles torses
dans le sens anti-horaire. De plus, les supports sélectionnés, que ce soit en termes de matière
ou de gabarit suivent les mêmes exigences, les mêmes règles.
A contrario, l’analyse de la production laminaire a permis de mettre en évidence une modalité
similaire dans chacune des unités. De plus, les types d’outils, ainsi que leur proportion, sont
peu ou prou les mêmes dans chacun des deux ensembles.
Nous résumerons donc de la manière suivante. Aucune différence fondamentale entre les deux
niveaux n’est décelable. Les seules variations existantes ne sont pas d’ordre conceptuel
(intentions, objectifs et modalités des débitages laminaires et lamellaires, qui restent stables),
mais d’ordre numérique (variation des proportions).
Il est utile de rappeler que le niveau Lower a été identifié dans le fond de l’abri, et associé à
une structure d’habitat (Movius 1975, 1977 ; Chiotti 1999), construite autour de foyers et
contre la paroi. Le niveau Upper, plus diffus, correspond à un dépôt de pente situé en avant de
cette structure d’habitat. Comme nous l’évoquions précédemment (cf. supra), les altitudes des
pièces issues des différents niveaux ne montrent pas de vraie césure stratigraphique, mais
190
semblent au contraire plaider pour une seule et même nappe de vestiges. Ainsi, et dans
l’hypothèse où les données spatiales n’ont été que peu remaniées par les différents
phénomènes taphonomiques, alors, le niveau Lower pourrait effectivement correspondre à la
zone « d’habitat » ou d’une plus forte activité liée à la taille, et le niveau Upper serait une
zone de rejet ou d’activité de taille moins importante, ou encore d’une autre activité ne faisant
intervenir les objets siliceux qu’en second plan (boucherie, tannage des peaux …).
Quoi qu’il en soit, nous proposons de rattacher ces deux niveaux et de les considérer comme
une seule et même nappe de vestiges.
4.7.2. Les modalités de débitage
4.7.2.1. La production laminaire
Outre deux nucléus laminaires en silex du Bergeracois (cf. supra), le reste est en silex
sénoniens blonds et noirs.
Au moins deux sources d’approvisionnement peuvent être évoquées pour les silex sénoniens.
Les premiers correspondent à une sélection de blocs alluviaux (cortex roulé), dont l’origine la
plus proche est les alluvions de la Vézère située à quelques dizaines de mètres en contrebas,
tandis que d’autres présentant des cortex frais pourraient provenir de gîtes primaires.
La surface de débitage est préférentiellement implantée sur une surface large, rarement sur
une face étroite. La mise en forme est sommaire. Un plan de frappe est préalablement dégagé,
via l’enlèvement d’un éclat plus ou moins massif de décalottage. L’initialisation du débitage
se fait par extraction soit d’une crête antérieure à un ou deux versants, totale ou partielle, soit
de lames ou d’éclats laminaires corticaux. Les flancs sont généralement laissés bruts et
présentent une angulation marquée avec la surface de débitage, proche de 90°.
La production est frontale, rarement semi-tourante. Le détachement des supports se fait par
percussion directe au percuteur tendre. Les talons sont soit facettés (visible sur les tablettes de
ravivage, ainsi que sur certains plans de frappe), soit laissés lisses. Quelle que soit la
préparation, on note une abrasion systématique de la corniche.
Enfin, l’entretien des nucléus est relativement classique. Dans le cas de cintre, ou de carène
trop faible, une néocrête est mise en place à la jonction flanc / surface de débitage, pouvant
être supplée ou remplacée par des enlèvements distaux opposés. Dans d’autre cas,
minoritaires, certaines fortes lames outrepassées semblent avoir joué un rôle identique, de
même pour certains éclats laminaires épais, détachés au niveaux des flancs. Concernant les
plans de frappe, ceux-ci sont rafraîchis par l’enlèvement de tablettes de ravivage de type
Thèmes (Le Brun-Ricalens et Brou 2003).
191
Le schéma de production des lames reste stable avec ce que l’on connaît pour les phases
précédentes. On note une similarité technique, dans la simplicité, avec d’une part ce que nous
avons décrit pour les phases moyenne et récente (cf. supra, respectivement Pataud couche 8 et
Caminade D2s et Chiotti 1999 ; Lucas 2000 ; Michel 2005), ainsi qu’avec la phase ancienne
« classique » (Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Bordes et Tixier 2002 ; Le Brun-Ricalens 1993 ;
Ortega et al. 2006 ; Teyssandier 2000 ; Tixier et Reduron 1991).
4.7.2.2. La production lamellaire
Deux modalités ont été reconnues. La première, majoritaire, réalisée aux dépens de supports
laminaires correspond aux nucléus de type burin busqué, la seconde aux grattoirs à museau,
généralement réalisées sur éclat. L’une comme l’autre ont produit des lamelles torses, support
des lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe.
Les burins busqués ont probablement aussi été pourvoyeurs de lamelles – chutes de burin, de
profil rectiligne, supports de lamelles Caminade, vraisemblablement détachées par pression.
Toutefois, la faible représentativité de la fraction fine en général, et l’absence de lamelle
Caminade en particulier, nous empêche de conclure définitivement.
Enfin nous terminerons sur l’analyse des quelques burins des Vachons décrits précédemment
(Chiotti 1999 : voir p. 525 à 528 et fig. 185 pour 7 Lower et p. 635 à 636 et fig. 214 pour 7
Upper). Si leur statut de nucléus à lamelles ne fait aucun doute, leur rattachement à la
modalité de type Vachons (Pesesse et Michel 2006) ne peut être retenue. Bien que ces pièces
présentent quelque aménagement sur le flanc droit (face inférieure du support), et dans une
moindre mesure sur le gauche, l’analyse des intentions a permit de mettre une évidence une
volonté de produire des supports torses dont les dimensions sont identiques à ceux observés
sur les burins busqués sans mise en forme du flanc droit. Ce simple fait nous engage à
définitivement les classer comme des burins busqués. À cela s’ajoute : la latéralisation de la
surface de débitage, la présence d’une encoche d’arrêt, la sélection de supports laminaires, et
non d’éclats, comme nucléus. Cette mise en forme prononcée sur la face inférieure trouve une
explication dans l’analyse morphométrique des supports sélectionnés. Celle-ci intervient pour
soit pour recintrer la surface de débitage dans le cas de supports épais, ou possédant un bulbe
épais qu’il convient de réduire, soit d’augmenter le parallélisme des flancs dans le cas
notamment des lames de profil courbe.
192
4.7.3. Origine et gestion des matières premières
Les types et surtout les origines géographiques des différents silex présents sur le site
permettent d’envisager un territoire, qu’il s’agisse de collecte ou d’échange, relativement
vaste (Figure 67).
Dans l’attente de confirmation d’un certain nombre de matériaux, cas du Maestrichtien de
Chalosse ou du Turonien du Grand-Pressigny, l’espace d’approvisionnement correspond
globalement au nord du bassin d’Aquitaine, dans une zone comprise entre la rive gauche de la
Charente et la rive droite de la Dordogne.
L’apport et le débitage sur place de matériaux allochtones, tant pour la production laminaire
que lamellaire, plaident en faveur d’une planification des besoins.
193
5. La couche 6
La couche 6 a été subdivisée lors de la fouille en 6 Lower et 6 Upper (Chiotti 1999 ; Movius
1975, 1977). L’analyse de la répartition spatiale des vestiges n’a pas permis de confirmer la
validité de ces deux unités (cf. supra). C’est pourquoi nous avons choisi de présenter une
analyse globale de la couche 6, sans tenir compte des attributions de niveaux faites à la
fouille. Toutefois, et via l’analyse technologique comparée, nous discuterons in fine de
l’homogénéité et de l’unité technique de cet assemblage.
Il convient de rappeler que les différentes études menées jusqu’alors sur ce niveau n’ont, elles
aussi, pas tenu compte de ces subdivisions (Brooks 1995 ; Chiotti 1999 ; Pesesse 2008).
Lorsque nous avons débuté ce travail, cette série était en cours d’étude par D. Pesesse. De fait,
et afin d’avoir une vision globale des phases récentes de ce site, seul un diagnostic a été
réalisé, dont nous ne pensions par ailleurs pas nécessairement présenter les résultats.
Cependant, à la lueur des nouvelles données disponibles (Pesesse 2008), il nous est apparu
opportun de développer certains points.
Avant de présenter nos résultats, nous allons résumer les différentes informations obtenues
lors des différentes analyses (Chiotti 1999, Pesesse 2008). Nous présenterons en premier lieu
les celles de L. Chiotti (1999), pour le débitage laminaire et l’économie des matières
premières, puis celles de D. Pesesse (2008) pour la question du lamellaire.
5.1. Synthèse des travaux antérieurs
5.1.1. Les travaux de L. Chiotti (1999)
Pour ce travail, le matériel de la fouille principale et celui des extensions ont été étudiés, soit
une série de 2896 vestiges numérotés, parmi lesquelles 614 sont cotés et 2834 non marqués
(Tableau 68).
Si les éclats sont majoritaires, les lames sont relativement bien représentées avec 783 vestiges,
ce qui n’est pas le cas de la fraction lamellaire avec 256 vestiges, dont seulement 29 lamelles
sont entières. Il note à ce propos une faible représentation des pièces entières, le taux de
fragmentation étant d’un peu plus de 60 %, pour atteindre environ 88 % pour les lames et les
lamelles.
Comme précédemment, les silex sénoniens tiennent une place de premier ordre, avec toujours
une prépondérance des blocs d’origine fluviatile, suivis des silex maestrichtiens du
Bergeracois (N = 124) et des silex jaspoïdes en nombre plus important que dans les niveaux
194
sous-jacents (N = 14). Les silex d’origine indéterminée représentent environ 10 % des pièces
numérotées.
Nombre Fréquence (%)
Pièces marquées Nucléus et blocs 62 1,1
Produits de débitage 2057 35,9
Outils 718 12,5
Déchets d'outils 59 1,0
Total 2896 50,5
Pièces non marquées Esquille < 1cm2
787 13,7
Débris 2047 35,7
Total 2834 49,5
Total 5730 100,0
Pièces retenues pour étude 734 12,8
Tableau 68 : Pataud couche 6 - Décompte et fréquence (%) des vestiges en silex, fouille
principale (d’après Chiotti 1999).
Concernant la production de lames, celle-ci a lieu sur place pour les silex sénoniens, ce qui
serait également le cas pour une partie du silex du Bergeracois. Les blocs seraient arrivés déjà
préformés (faible représentativité des pièces corticales), et débités sur place (présence de
pièces techniques – lames à crête, tablette de ravivage – de supports bruts, ainsi que de deux
nucléus). Il note cependant qu’une fraction des lames, et notamment celles qui sont de gabarit
important, ont probablement été introduites sur le site déjà débitées. Enfin, le débitage sur
place du silex du Bergeracois ne serait attesté que pour ce niveau, tranchant avec les
occupations précédentes, pour lesquelles il considère qu’il n’a pas été débité sur place.
Les nucléus sont au nombre de 55 (Tableau 69), dont 43 ont produit des lames. Leur étude a
permis de mettre en avant plusieurs informations que l’on peut synthétiser ainsi :
- la mise en forme des blocs est variable, allant de la mise en forme poussée
restructurant le volume initial, à une mise en forme plus sommaire, où de larges plages
corticales, notamment au niveau du dos et des flancs, sont conservées ;
- les nucléus à tendance prismatique ont produit peu de lames et d’avantage d’éclats
laminaires et d’éclats. Pour trois des treize pièces à tendance prismatique, le débitage à
été poussé à exhaustion. Enfin le débitage est unipolaire dans la plupart des cas, seuls
deux sont à deux plans de frappe ;
195
- pour les nucléus prismatiques, treize sont à un plan de frappe (dont dix à dos cortical),
et dix sont à deux plans de frappe, dont deux à surface de débitage successive, et trois
avec des enlèvements opposés ;
- enfin, sept nucléus présentent des dimensions réduites, et ont produit des petites lames
ou grandes lamelles.
Sénonien
noir
Sénonien
Blond Bergeracois Indéterminé Total
Nucléus Prismatiques 19 2 2 - 23
Tendance prismatique 9 3 - 1 13
Informes 6 - - - 6
Globuleux 4 - - - 4
A éclats sur éclat 2 - - - 2
Indéterminé de petite dimension 5 1 - 1 7
Total 45 6 2 2 55
Fragment de nucléus - - - - 10
Fragment de blocs - - - - 29
Tableau 69 : Pataud couche 6 - Décompte des nucléus et des blocs en silex (d’après Chiotti
1999).
5.1.1. Les travaux de D. Pesesse (2008)
Lors de son travail de doctorat D. Pesesse (2008) s’est essentiellement attaché à décrire les
productions lamellaires. Comme L. Chiotti, cette analyse se base sur le matériel issu tant de la
fouille principale que des extensions. Quatre types de produits recherchés ont pu être mis en
évidence, il s’agit d’une production micro-lamellaire, lamellaire, de grandes lamelles et de
petites lames.
La production micro-lamellaire correspond à la recherche de produits de petites dimensions,
aux alentours de 20 mm de longueur. Les supports sont obtenus à partir de burins busqués et
de burins des Vachons. Les nucléus de type Vachons sont majoritaires vis-à-vis des burins
busqués (Tableau 70).
La production lamellaire intègre les nucléus ayant produit des lamelles de longueur comprises
entre 20 et 30 mm. Il s’agit de sept grattoirs carénés, ainsi que deux de type « grattoir-burin »
(Figure 96 n°3). Précisons que pour ces nucléus, le plan de frappe ne correspond pas à la face
inférieure, mais supérieure de l’éclat support. Si ces pièces correspondent à celles décrites
comme des nucléus « grattoir-burin » sur le site de Thèmes (Le Brun-Ricalens et Brou 2003),
le terme semble impropre et renvoie davantage aux outils multiples associant un grattoir et un
196
burin. Nous préférons le terme de grattoir à « front ventral déjeté » (Langlais 2007, 2008 ;
Langlais et al. 2008).
Support Nucléus Préforme Total Fréquence
Bloc A petite lame 9 - 9 12,0
Eclat A grandes lamelles 11 - 11 14,7
Burin busqué 12 2 14 18,7
Burin busqué atypique 2 - 2 2,7
Burin busqué / Vachons 3 - 3 4,0
Burin des Vachons 19 8 27 26,0
Type grattoir 9 - 9 12,0
Total 65 10 75 100
Tableau 70 : Pataud couche 6 - Décompte des nucléus lamellaires (d’après Pesesse 2008,
modifié).
Les produits décrits comme appartenant au « grand lamellaire » (Pesesse 2008) sont obtenus
sur burins carénés et des Vachons, auxquels s’adjoint une production originale de grandes
lamelles de profil rectiligne, probablement sur bloc, corrigé par des enlèvements laminaires
portant des négatifs lamellaires (Figure 84 n°1 et 2). Cette dernière modalité est représentée
par deux pièces.
Enfin, les petites lames sont obtenues sur des blocs initialement de petites dimensions
comprises entre 50 et 100 mm. Le débitage est unipolaire avec réfection de la surface de
débitage à l’aide de lames de flanc désaxées. Un nucléus présente en outre des enlèvements
opposés servant à resserrer la base de celui-ci, afin de maintenir la convergence des produits
en partie distale (Figure 84 n°3). Deux techniques de détachement des supports sont utilisées,
il s’agit de la percussion directe au percuteur tendre organique et au percuteur tendre minéral.
Enfin, s’ajoutent deux nucléus à lames fortement réduits qui ont livré successivement des
lames puis des petites lames.
Les supports lamellaires retouchés sont rares avec seulement deux fragments proximaux de
lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe de grande dimension (supérieure à 20 mm de
longueur), et huit lamelles de type Font-Yves, dont aucune n’est entière. Pour ces dernières
les supports utilisés correspondent à six lamelles, une grande lamelle et une petite lame. Ces
pièces se caractérisent par une retouche directe uni (bord droit) ou bilatérale.
Enfin, l’auteur conclut par l’existence de différences économiques importantes avec les
populations précédentes, se traduisant par une augmentation in situ des production lamino-
197
lamellaires, une dissociation de la production des lames et des lamelles moins marquée et se
rapprochant davantage des phases initiales de l’Aurignacien (Protoaurignacien - e. g. Bon
1996 ; Bon et Bodu 2002 ; Bordes 2002 ; Tsanova 2007)., et enfin une pluralité des schémas
de production lamellaire, dont certaines se démarquent par leur originalité et leur absence au
sein des phases précédentes.
Figure 84 : Pataud couche 6 - Enlèvements laminaires de tables lamellaires (n°1 et 2), et
nucléus à base resserrée (n°3) (Dessins D. Pesesse in Pesesse 2008).
198
Après avoir dressé un bilan des différentes informations obtenues par différents auteurs sur ce
niveau (Chiotti 1999 ; Pesesse 2008), nous allons présenter les résultats issus de notre
diagnostic.
5.2. Corpus d’étude
5.2.1. Matériel sélectionné, inventaire
Comme pour les niveaux précédents, nous n’avons pas tenu compte du matériel récolté dans
les extensions. Seul celui qui est issu de la fouille principale a été étudié. Nous n’avons pas
réalisé de décompte global de la série. Le décompte des pièces pour lesquels nous avons
constitué une base de données est présenté dans le Tableau 71.
Lame
Eclat
laminaire Eclat Lamelle
Chute de
burin Indéterminé Total
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Sénonien noir 172 23,0 66 8,8 183 24,4 8 1,1 2 0,3 4 0,5 435 58,1
Sénonien blond 60 8,0 10 1,3 41 5,5 3 0,4 - - 1 0,1 115 15,4
Sénonien probable 24 3,2 4 0,5 22 2,9 5 0,7 - - - - 55 7,3
Tertiaire 1 0,1 - - 2 0,3 - - - - - - 3 0,4
Maestrichtien type Bergeracois 48 6,4 6 0,8 21 2,8 2 0,3 - - - - 77 10,3
Bergeracois probable 6 0,8 1 0,1 2 0,3 2 0,3 - - - - 11 1,5
Santonien type Grain de mil 1 0,1 - - 2 0,3 - - - - - - 3 0,4
Coniacien inf type Gavaudun 2 0,3 - - 1 0,1 - - - - - - 3 0,4
Turonien supérieur 10 1,3 1 0,1 2 0,3 - - - - - - 13 1,7
Infralias 2 0,3 - - 1 0,1 - - - - - - 3 0,4
Jurassique 1 0,1 2 0,3 - - - - - - - - 3 0,4
Porcelainé 1 0,1 - - - - - - - - - - 1 0,1
Turonien sup type Gd-Pressigny ? - - - - 1 0,1 - - - - - - 1 0,1
Indéterminés 11 1,5 2 0,3 9 1,2 2 0,3 - - 2 0,3 26 3,5
Total 339 45,3 92 12,3 287 38,3 22 2,9 2 0,3 7 0,9 749 100
Tableau 71 : Pataud couche 6 - Décompte et fréquence (%) des vestiges étudiés par matière
première et par type de support.
5.1.2. État de conservation
Les remarques formulées pour les niveaux sous-jacents (couches 8 et 7, cf. supra) sont aussi
valables pour ce niveau. Nous retiendrons pour le niveau 6 qu’environ 26 % des vestiges que
nous avons étudié présentent des altérations des bords (N = 194), et pour un peu plus de 28 %
(N = 213) le caractère volontaire des retouches reste douteux. Rapporté au nombre total de
vestiges marqués (assimilables peu ou prou aux vestiges de dimensions supérieures à 1 cm),
les pièces présentant des altérations non volontaires sûres et probables représentent
respectivement 6,7 % et 7,4 % de l’assemblage.
199
5.1.3. Remarque sur la fragmentation
Le taux de fragmentation, et en particulier celui des lames, est important pour ce niveau. Une
partie de cette sur-fragmentation trouve un complément de réponse dans l’analyse des
fractures intentionnelles. Si les supports comme les éclats laminaires, les éclats et les lamelles
n’ont pas ou peu été fracturés intentionnellement (Tableau 72), ce n’est pas le cas des lames.
Ainsi, environ 20 % des lames (N = 68) que nous avons étudiées présentent de tels stigmates,
expliquant de fait, et pour partie seulement, le faible nombre de lame entières présentes dans
la série.
Fracture volontaire Lame
Eclat
laminaire Eclat Lamelle Total
Sûre Proximale 19 - 2 - 21
Mésiale 1 - - - 1
Distale 23 1 - - 24
Prox & dist 4 - - - 4
Total 47 1 2 - 50
Incertaine Proximale ? 13 1 1 3 18
Distale ? 7 2 - - 9
Prox & dist ? 1 - - - 1
Total 21 3 1 3 28
Total 68 4 3 3 78
Tableau 72 : Pataud couche 6 - Décompte des fractures anthropiques sûres et probables.
5.2. Matière première utilisée
Comme dans les niveaux sous-jacents, les silex sénoniens, et notamment d’origine alluviale,
dominent (Tableau 71), et avec une représentation plus marquée de la variété noire. Les silex
maestrichtiens du Bergercacois sont nombreux (10 % des pièces étudiées), et présents sous
diverses formes (lames, éclats, lamelles, nucléus et pièces techniques). Parmi les silex
d’origine éloignée (Figure 85), ce sont les silex du Turonien supérieur qui sont les mieux
représentés avec 14 objets, suivis du silex Grain de mil présent uniquement par trois pièces, et
contrairement aux niveau 8 et 7, trois pièces en Coniacien inférieur type Gavaudun sont
présentes. Enfin, parmi les pièces d’origine indéterminée ou incertaine, se trouvent un silex
« Porcelainé », et un probable Turonien supérieur de la région du Grand-Pressigny (Figure
86). Cette dernière pièce tranche vis-à-vis du reste de la série puisqu’elle est non patinée.
200
Figure 85 : Pataud couche 6 - Carte d'approvisionnement en silex (matériaux d'origine locale non figurés).
Figure 86 : Pataud couche 6 - Éclat, ou fragment distal de lame, en possible Turonien supérieur de la région du
Grand-Pressigny (burin sur troncature en partie proximale).
201
5.3. Modalités de débitage laminaire
Dans le cadre de notre diagnostic, bien qu’ayant étudié les nucléus, nous n’avons pas réalisé
de décompte précis. Les productions laminaires seront donc abordées plus spécifiquement
sous l’angle de l’analyse des produits.
5.3.1. Corpus
Le corpus étudié est de 431 supports laminaires, avec 338 lames et 92 éclats laminaires
(détachés au percuteur dur). Les supports bruts sont majoritaires et représentent environ 56 %
des supports étudiés (Tableau 73).
5.3.2. Caractères généraux
Les pièces techniques présentes nous renseignent sur la mise en forme et l’entretien des
volumes débiter. L’aménagement des blocs n’est pas systématique : certains sont entamés
sans préparation préalable, comme en témoignent certaines lames corticales (N = 10),
détachées au niveau d’une convexité naturelle propice. Dans le cas contraire, les volumes sont
restructurés via la mise en place d’une crête, généralement partielle (Tableau 74).
Lame
Eclat
laminaire Total
Fréquence
(%)
Brute 205 36 241 55,9
Crête 6 3 9 2,1
Entame corticale 6 4 10 2,3
Sous-crête 8 - 8 1,9
Néocrête 11 6 17 3,9
Pan gauche cortical 39 17 56 13,0
Pan droit cortical 36 15 52 12,1
Cortex proximal 2 3 5 1,2
Cortex distal 23 7 30 7,0
Deux pans corticaux 2 1 3 0,7
Total 338 92 431 100
Tableau 73 : Pataud couche 6 - Décompte et fréquence (%) des types de supports laminaires.
Le maintien des convexités est assuré par divers procédés, le plus fréquent correspond à la
mise en place d’une néocrête (N = 17 – Tableau 73), généralement partielle et implantée en
partie distale du nucléus. Dans certains cas le recintrage de la surface de débitage est obtenu à
l’aide d’enlèvements latéraux, de flanc, présentant sur leur face supérieure les négatifs de la
surface laminaire ainsi qu’une partie des flancs. Ces supports présentent généralement un
profil torse.
202
Crête à deux versants Crête à un versant
Brute
Cortex
distal
Cortex
proximal
Cortex
distal
Pan
gauche
cortical Total
Lame Entière 2 - - - - 2
Proximale - - - 1 - 1
Distale 1 1 - - 1 3
Total 3 1 - 1 1 6
Eclat laminaireEntier 1 - 2 - - 3
Total 4 1 2 1 1 9
Tableau 74 : Pataud couche 6 - Décompte des lames à crêtes.
Enfin, quelques supports laminaires en silex sénonien ainsi qu’une lame en silex du
Bergeracois présentent des négatifs opposés (N = 11, dont trois incertains). Le rôle de ces
enlèvements est dans certains cas double, puisqu’ils permettent d’une part de recréer les
convexités propices au bon déroulement du débitage, et d’autre part, comme le suggère D.
Pesesse, à resserrer la base du nucléus afin de maintenir une convergence distale des produits
(Pesesse 2008), comme cela est d’ailleurs visible sur deux nucléus. Cette option technique, eu
égard au nombre total de supports laminaires étudiés, reste anecdotique.
5.3.3. Dimensions des supports laminaires : comparaison avec le niveau 7
Afin d’approcher au mieux la variabilité dimensionnelle des supports laminaires du niveau 6,
nous avons choisi de mener une comparaison avec ceux du niveau 7 (Tableau 75 et Figure
87).
Longueur (entière) Largeur Epaisseur
  C7 C6 C7 C6 C7 C6
Moyenne 59,91 50,03 25,33 21,40 8,71 7,37
Variance 206,93 97,04 53,74 41,04 14,57 10,07
Observations 234 47 700 338 700 338
Variance pondérée 188,81 49,34   13,01  
Degré de liberté 279 1036   1036  
Statistique t 4,50 8,71   5,81  
P(T<=t) unilatéral 5,1 E-06 5,5 E-18   4,1 E-09  
Valeur critique de t (unilatéral) 1,65 1,65   1,65  
P(T<=t) bilatéral 1,0 E-05 1,1 E-17   8,3 E-09  
Valeur critique de t (bilatéral) 1,97   1,96   1,96  
Tableau 75 : Pataud couche 6 - Comparaison des moyennes (test de Student) des dimensions
(en mm) des lames des niveaux 6 et 7.
203
Le premier constat que nous pouvons tirer de ces résultats est qu’il existe une différence nette,
en termes de dimension moyenne (Tableau 75), entre ces deux séries. Les lames issues du
niveau 6 sont généralement moins longues, moins larges et moins épaisses que celles du
niveau sous-jacent.
L’analyse des classes dimensionnelles permet de nuancer et de compléter ce premier examen.
En effet, la répartition par classes de taille met en avant des tendances proches (Figure 87),
avec des distributions plus ou moins superposables. La principale différence réside dans des
fréquences plus importantes de supports de petites dimensions pour le niveau 6, mais les
lames de plus fort gabarit sont tout de même présentes.
L’hypothèse d’une réduction des nucléus à lames pour fournir des supports de petites
dimensions (Chiotti 1999 ; Pesesse 2008) nous semble ainsi validée.
5.3.4. Remarques complémentaires sur la production intercalée de lames et de
lamelles
L’analyse des négatifs des enlèvements visibles en face supérieure des supports laminaires
confirme l’existence d’un débitage intercalé de lames et de lamelles (Pesesse 2008). Trentesept
supports laminaires peuvent être rapportés à cette modalité (Tableau 76 et Figure 88).
Ces lames sont essentiellement en silex sénonien, la variété noire étant majoritaire, et en silex
du Bergeracois.
L’examen des négatifs permet de préciser le mode de production, ainsi que le gabarit des
supports lamellaires recherchés.
204
Figure 87 : Pataud couche 6 - Histogrammes des classes de taille (en mm) des lames des
niveaux 6 et 7.
205
Outils Outils ? Brut Total
Sénonien noir 10 4 - 14
Sénonien blond 2 3 4 9
Sénonien probable 1 - 1 2
Tertiaire - 1 - 1
Bergeracois 1 5 2 8
Bergeracois probable - 2 - 2
Indéterminé - 1 - 1
Total 14 16 7 37
Tableau 76 : Pataud couche 6 - Décompte des supports laminaires bruts et retouchés qui
portent des négatifs lamellaires.
Les lamelles sont produites de manière frontale et unipolaire, comme en témoigne leurs
négatifs situés en partie centrale des lames. Ces supports lamellaires sont généralement
convergents, indiquant une volonté de produire des supports pointus. Notons cependant que
ceux-ci ne convergent pas nécessairement en partie distale des lames, et donc des nucléus,
mais « stoppent leurs courses » à mi-hauteur de ces dernières. Les lames portant ces négatifs
assurent le maintien de la carène. Toutefois, nous n’excluons pas une recherche volontaire,
puisque celles-ci sont généralement retouchées (Tableau 76). Ainsi, l’objectif de ce type de
débitage est probablement double, c’est-à-dire produire à la fois des lames et des lamelles, et
pas uniquement ces dernières.
Enfin la présence de quelques lames de flanc présentant des négatifs lamellaires permet de
mettre en évidence un cintrage assez prononcé de la surface de débitage. D’autre part, et
comme nous le mentionnons plus haut, certaines lames présentent des négatifs opposés, dont
certains semblent découler de la volonté de conserver une convergence des enlèvements en
partie distale des nucléus. Toutefois, le faible nombre de supports s’y rapportant (N = 11),
laisse supposer un emploi anecdotique de cette option technique.
Les lames portant de tels négatifs ont été débitées par percussion directe au percuteur tendre
organique. Dans les rares cas où les contre-bulbes des négatifs lamellaires sont présents, le
diagnostic de la technique employée pour leur détachement s’est avéré incertain. Toutefois,
l’examen des talons des petites lames et des grandes lamelles laisse entrevoir l’usage, en
supplément de la percussion directe organique, d’une percussion tendre minérale (Pesesse
2008). Ainsi, lors du débitage, suivant les objectifs à atteindre, les tailleurs auraient eu recours
à des techniques différentes : détachement des lames à l’aide d’un percuteur tendre organique
et des lamelles avec un percuteur tendre minéral.
206
Figure 88 : Pataud couche 6 – Lames présentant des négatifs lamellaires en face supérieure
(n°12 à 14 d’après Pesesse 2008).
Seule la largeur des négatifs lamellaires a pu être vraiment appréciée. La plupart des lames
portant les vestiges d’une production intégrée de lamelles étant fragmentaires, seuls quelques
négatifs entiers ont pu être mesurés (N = 9). Ces derniers, et d’après l’ensemble des pièces
étudiées, correspondent vraisemblablement aux pièces les plus courtes, la longueur des
207
négatifs incomplets étant égale ou plus souvent supérieure à celle des complets. Les
moyennes sont les suivantes : 22,8 mm de longueur pour les négatifs entiers, rapportée à 25,4
mm en considérant la totalité des mesures, pour une largeur de 5,6 mm.
5.3.5. Autre modalité de production de lames
Parallèlement à cette modalité, quelques lames présentent un pan revers témoignant d’une
production sur tranche d’éclat : cinq lames en silex sénonien et trois en Bergeracois. Pour
deux d’entre elles, les négatifs d’enlèvements visibles sur leur face supérieure montrent une
production intercalée de lamelles.
Le faible nombre de produits s’y rattachant, même s’il est sous-évalué du fait de la difficulté
de pouvoir y rattacher les produits obtenus au centre de la surface de débitage ou au niveau de
la face supérieure de l’éclat support, laisse supposer que cette modalité est marginale vis-à-vis
des autres méthodes mises en jeu.
5.3.6. Synthèse sur la production laminaire
L’examen des nucléus, associé à l’étude des supports laminaires (cf. supra), laisse entrevoir
l’existence de quatre, voire cinq modalités de production laminaire. Ce qui rejoint pour partie
les descriptions déjà réalisées sur ce niveau (Chiotti 1999 ; Pesesse 2008).
La première correspond à une production de lames où le débitage est unipolaire, rarement
convergent en partie distale, et où la mise en forme des blocs est sommaire, les flancs et le dos
étant généralement laissés bruts. Certains nucléus et une partie difficilement quantifiable des
supports laminaires peuvent s’y rattacher.
La deuxième voit une production de lamelles, intégrée ou intercalée avec celles des lames.
Elle est appréciable tant sur quelque nucléus, présentant des négatifs lamellaires en partie
centrale de leurs surfaces de débitage, que sur les lames.
D’autre part, une réduction des nucléus à lames pour fournir de petites lames ou de grandes
lamelles a aussi pu être observée. Autrement dit, il s’agit d’une production en continuité de
lames et de supports plus réduits, dont la séparation entre petite lame et grande lamelle reste
délicate. Il semble probable que cette modalité et la précédente soient à considérer comme une
seule et unique modalité, où seul le degré d’exhaustion varierait.
Quelques blocs, initialement de taille réduite, ont aussi fourni des supports laminaires, dont la
distinction entre petite lame et grande lamelle n’est pas aisée.
Enfin, mais de manière plus anecdotique, existe une production de lames, confinant pour
certaines à la grande lamelle, suivant une modalité sur tranche d’éclat.
208
5.4. Étude de l’outillage
Au total, 492 pièces retouchées ou possiblement retouchées ont pu être décomptées (Tableau
77), dont seulement 276 outils assurés (Tableau 78). Cette baisse importante est
essentiellement à imputer aux nombreux supports ne possédant que quelques retouches dont
le caractère intentionnel n’est pas toujours démontrable et qui pourraient correspondre à des
altérations taphonomiques au sens large (cf. supra). Pour la suite de l’étude nous nous
focaliserons uniquement sur les pièces d’attribution certaine.
Sénoniennoir
Sénonien
blond
Sénonien
probable
Tertiaire
Bergeracois
Bergeracois
probable
Graindemil
Gavaudun
Turonien
supérieur
Infralias
Jurassique
Porcelainé
Pressigny
probable
Indéterminés
Total
Fréquence
(%)
Grattoir 51 7 11 - 7 1 - - 4 - 3 - - 4 88 17,9
Grattoir double 2 1 - - - - - - 2 - - - - 1 6 1,2
Grattoir-burin 2 - 1 - - - - - - - - - - 1 4 0,8
Grattoir-troncature - - - - - - - - - - - - - 1 1 0,2
Troncature-burin 1 - - - - - - - - - - - - - 1 0,2
Burin s/ pan naturel 10 - 1 - 1 - - - 1 1 - 1 - - 15 3,0
Burin sur cassure 5 1 1 - 1 - - - 1 - - - - 1 10 2,0
Burin dièdre 6 - - - - - - - 1 - - - - - 7 1,4
Burin sur troncature 4 - - - 2 - - - - - - - 1 - 7 1,4
Burin double 2 - - - - - - - - - - - - - 2 0,4
Lame un bord ret 40 10 7 - 10 2 1 - - - - - - - 70 14,2
Lame deux bords ret 4 5 1 - - - - 1 1 - - - - 2 14 2,8
Lame auri (2b ret) - - - - 1 - - - - - - - - 1 2 0,4
Lame appointée 1 - - - 1 - - - 1 - - - - - 3 0,6
Troncature 8 4 - - 1 - - - - - - - - - 13 2,6
Bec - - 1 - - 1 - - - - - - - - 2 0,4
Eclat un bord ret 19 2 - - 1 - - - - - - - - 1 23 4,7
Encoche 11 1 2 - 1 - - - - - - - - 1 16 3,3
Pièce esquillée 8 1 1 - 4 - - - - - - - - 1 15 3,0
Pièce esq. burinante 2 1 1 - 3 - - - - - - - - - 7 1,4
Quelques retouches 93 38 11 1 13 2 1 - - - - - - 6 165 33,5
Indéterminé 5 3 - - - 1 - - - - - - - - 9 1,8
Font-Yves 4 1 2 - 1 - - - - - - - - - 8 1,6
Dufour s-t RdC 1 - 1 - - - - - - - - - - - 2 0,4
Lamelle retouchée - - - - - 1 - - - - - - - - 1 0,2
Lamelle tronquée 1 - - - - - - - - - - - - - 1 0,2
Total 280 75 41 1 47 8 2 1 11 1 3 1 1 20 492 100
Fréquence (%) 56,9 15,2 8,3 0,2 9,6 1,6 0,4 0,2 2,2 0,2 0,6 0,2 0,2 4,1 100
Tableau 77 : Pataud couche 6 - Décompte et fréquence (%) de l’outillage incluant les pièces
incertaines, par matières premières.
209
Sénoniennoir
Sénonienblond
Sénonien
probable
Bergeracois
Bergeracois
probable
Graindemil
Gavaudun
Turonien
supérieur
Infralias
Jurassique
Porcelainé
Pressigny
probable
Indéterminés
Total
Grattoir lame 32 5 5 4 1 - - 3 - 1 - - 3 54
  éclat lam 5 1 1 1 - - - - - 2 - - - 10
  éclat - - 1 - - - - - - - - - - 1
  Total 37 6 7 5 1 - - 3 - 3 - - 3 65
Grattoir double lame 2 1 - - - - - 2 - - - - - 5
  éclat lam - - - - - - - - - - - - 1 1
  Total 2 1 - - - - - 2 - - - - 1 6
Grattoir-burin lame 2 - 1 - - - - - - - - - 1 4
Grattoir-troncature lame - - - - - - - - - - - - 1 1
Troncature-burin lame 1 - - - - - - - - - - - - 1
Burin sur pan naturel lame 3 - - - - - - - - - 1 - - 4
  éclat lam 2 - - - - - - - - - - - - 2
  éclat 1 - - - - - - - 1 - - - - 2
  Total 6 - - - - - - - 1 - 1 - - 8
Burin sur cassure lame 3 1 - 1 - - - 1 - - - - 1 7
  éclat lam 1 - - - - - - - - - - - - 1
  éclat 1 - - - - - - - - - - - - 1
  Total 5 1 - 1 - - - 1 - - - - 1 9
Burin dièdre lame 1 - - - - - - 1 - - - - - 2
  éclat lam 1 - - - - - - - - - - - - 1
  ind 1 - - - - - - - - - - - - 1
  Total 3 - - - - - - 1 - - - - - 4
Burin sur troncature éclat 1 - - - - - - - - - - 1 - 2
Burin double lame 2 - - - - - - - - - - - - 2
Lame un bord retouchée lame 20 9 6 4 1 1 - - - - - - - 41
  éclat lam 8 - - 1 - - - - - - - - - 9
  Total 28 9 6 5 1 1 - - - - - - - 50
Lame deux bords retouchée lame 2 1 - - - - 1 1 - - - - 2 7
  éclat lam 1 1 1 - - - - - - - - - - 3
  Total 3 2 1 - - - 1 1 - - - - 2 10
Lame aurignacienne (2b ret) lame - - - - - - - - - - - - 1 1
Lame appointée lame 1 - - 1 - - - 1 - - - - - 3
Troncature lame 4 3 - - - - - - - - - - - 7
  éclat 1 - - - - - - - - - - - - 1
  Total 5 3 - - - - - - - - - - - 8
Eclat un bord retouché éclat 16 2 - 1 - - - - - - - - 1 20
Encoche lame 1 - - 1 - - - - - - - - - 2
  éclat 2 1 - - - - - - - - - - - 3
  Total 3 1 - 1 - - - - - - - - - 5
Pièce esquillée lame 1 - - 2 - - - - - - - - - 3
  éclat lam 3 - - - - - - - - - - - - 3
  éclat 4 1 1 1 - - - - - - - - - 7
  ind - - - - - - - - - - - - 1 1
  Total 8 1 1 3 - - - - - - - - 1 14
Pièce esquillée burinante lame 1 1 - 1 - - - - - - - - - 3
  éclat - - 1 - - - - - - - - - - 1
  Total 1 1 1 1 - - - - - - - - - 4
Quelques retouches lame 3 7 - 6 - - - - - - - - - 16
  éclat lam 3 4 - - - - - - - - - - - 7
  éclat 9 4 1 1 - - - - - - - - - 15
  lamelle - - 1 - - - - - - - - - - 1
  Total 15 15 2 7 - - - - - - - - - 39
Font-Yves lamelle 4 1 2 1 - - - - - - - - - 8
Dufour s-t Roc-de-Combe
typRoCombeCombe
lamelle 1 - 1 - - - - - - - - - - 2
Lamelle retouchée lamelle - - - - 1 - - - - - - - - 1
Indéterminé outils lame 1 1 - - - - - - - - - - - 2
  éclat lam 1 - - - - - - - - - - - - 1
  éclat 3 2 - - 1 - - - - - - - - 6
  Total 5 3 - - 1 - - - - - - - - 9
Total   149 46 22 26 4 1 1 9 1 3 1 1 12 276
Tableau 78 : Pataud couche 6 - Décompte de l’outillage par type de support et par matière première.
210
Figure 89 : Pataud couche 6 - Grattoirs (n°1 à 5, 8 et 9), lame retouchée (n°6) et appointée
(n°7) – Sénonien noir : n°4, 5, 8 et 9 ; Bergeracois : n°7 ; Turonien sup. : n°6 ; Ind.
Jurassique : n° 1 et 2 ; Ind. : n°3 - (dessins M. Dauvois : n°1, 3 et 8 in Chiotti 1999 / P.
Laurent : n°2 et 4 à 7 in Brooks 1995).
211
Figure 90 : Pataud couche 6 - Burins (n°1 à 4), grattoir-burin (n°4), pièces esquillées (n°5 et
7) et éclats retouchés (n°6, 8 et 9) – Sénonien noir : n°1, 2, 6 et 8 ; Sénonien blond : n° 9 ;
Bergeracois : n°5 et 7 ; Turonien sup. : n°3 ; Ind. : n°4 – (dessins M. Dauvois : n°1, 7 et 8 in
Chiotti 1999 / P. Laurent : n°2 à 6 et 9 in Brooks 1995).
212
5.4.1. Choix de la matière première et des supports
La majorité des outils est en silex sénoniens (78,6 %), suivi par le Maestrichtien du
Bergeracois (10,9 %). Les autres matériaux sont en nombre restreint, exception faite du
Turonien supérieur qui totalise 9 outils.
Les supports laminaires sont préférentiellement utilisés, à 74 %, pour la réalisation de
l’outillage (environ 60 % de lames – N = 165 ; 14 % d’éclats laminaires – N = 38). Les éclats
forment cependant 21,4 % des supports sélectionnés (N = 59). Ces derniers sont
essentiellement retouchés sur un bord (N = 20), où ne présentent que quelques retouches (N =
15), voire sont utilisés comme pièces esquillées (N = 8).
5.4.2. Dimensions des outils
Les moyennes des dimensions des grandes catégories d’outils sont reportées dans le Tableau
79. Nous en retiendrons les données suivantes :
- comme susmentionnées (Chiotti 1999 ; et cf. supra), les pièces entières sont peu
nombreuses limitant de fait l’appréciation de leur longueur de départ ;
- les supports laminaires les plus grands ont généralement été retouchés en grattoir ;
- viennent ensuite, en termes de dimensions des supports, les burins et les troncatures ;
- enfin, les supports les plus « légers », s’ils ne sont pas laissés bruts, présentent un (N =
52) et plus rarement deux, bords retouchés (N = 12) ;
- dans leur stade d’abandon, les pièces esquillées présentent une morphologie stable,
pour ne pas dire standardisée, de forme légèrement rectangulaire, proche du carré ;
- enfin, les supports sélectionnés pour être retouchés dépassent rarement un centimètre
d’épaisseur. Ceci trouve un écho dans l’étude des nucléus lamellaires (Figure 91), qui
eux présentent des épaisseurs généralement supérieures. Ainsi, le premier choix opéré
par les tailleurs correspond à la sélection des supports susceptibles de pouvoir fournir
des lamelles.
213
Grattoir Burin Troncature
Lame
retouchée
Pièce
esquillée
Eclat
retouché
Longueur (p. entières) 49,7 43,3 44,0 42,0 35,3 41,0
Longueur (total) 41,2 33,3 31,5 30,0 34,6 33,4
Largeur 26,4 23,4 23,8 20,6 29,8 36,3
Epaisseur 9,6 8,1 7,4 6,9 11,1 10,4
Pièces entières 28 7 1 3 8 10
Total 70 25 8 64 18 19
Tableau 79 : Pataud couche 6 - Moyennes des dimensions (en mm) pour les catégories d’outils les mieux
représentées, et effectifs associés.
Classes d'épaisseur
0
20
40
60
80
100
120
< 4 4-5 6-7 8-9 10-11 12-13 14-15 16-17 18-19 20-21 22-23 24-25 26-27
Classe de taille (mm)
Nombre
Nuc LL
Outils
Figure 91 : Pataud couche 6 - Histogramme des classes d’épaisseur des outils et des nucléus à lamelles (Nuc
LL).
5.4.3. Synthèse sur l’outillage
L’outillage se caractérise par la présence de nombreux grattoirs (N = 71), dont la plupart sont
simples (N = 43 – Tableau 80), les bords étant rarement retouchés. Ils constituent le type
d’outil majoritaire.
Sénonien
noir
Sénonien
blond
Sénonien
probable
Bergeracois
Bergeracois
probable
Turonien
supérieur
Jurassique
Indéterminé
Total
Grattoir Simple 31 3 3 1 1 1 1 2 43
  L1b ret gauche - - 1 2 - - 1 - 4
  L1b ret droit 3 1 - 1 - 1 1 - 7
  L2b ret 3 2 3 1 - 1 - 1 11
  Total 37 6 7 5 1 3 3 3 65
Grattoir Simple 1 1 - - - - - 1 3
Double L1b ret gauche 1 - - - - 1 - - 2
  L2b ret - - - - - 1 - - 1
  Total 2 1 - - - 2 - 1 6
Tableau 80 : Pataud couche 6 - Décompte des grattoirs par types de matières premières.
214
Viennent ensuite les lames retouchées (N = 65 – Tableau 81), pour la plupart fragmentaires.
Elles sont majoritairement retouchées sur le bord gauche (N = 36), plus rarement sur le droit
(N=16), ou sur les deux bords (N = 12).
Lame retouchée
Sénoniennoir
Sénonien
blond
Sénonien
probable
Bergeracois
Bergeracois
probable
Graindemil
Gavaudun
Turonien
supérieur
Indéterminés
Total
Un bord Gauche 21 8 4 3 - - - - - 36
Droit 8 1 2 2 1 1 - 1 - 16
Deux bords 3 2 1 1 - - 1 1 3 12
Total 32 11 7 6 1 1 1 2 3 64
Tableau 81 : Pataud couche 6 - Décompte de la latéralisation de la retouche des lames
retouchées par matières premières.
Comparé aux niveaux sous-jacents, le groupe des burins est d’effectif réduit, et ne compte que
vingt-cinq pièces (par ailleurs groupe d’outils majoritaire pour les niveaux 8 et 7). Les
exemplaires sur cassure (N = 9) et sur pan naturel (N = 8) sont majoritaires. Les burins
dièdres (N = 4) et surtout sur troncature (N = 2) sont très faiblement représentés.
Enfin, les pièces esquillées sont bien représentées avec dix-huit vestiges, principalement en
silex sénonien et du Bergercaois.
Pour conclure nous souhaiterions mentionner cinq objets pour lesquels nous n’avons pu
déterminer s’il s’agissait d’outils ou de nucléus lamellaires, ou les deux. Ces objets ont été
regroupés sous la dénomination de « bec, perçoir, lame appointée » (Brooks 1995 ; Chiotti
1999). Nous avons écarté et regroupé ces objets pour deux raisons. La première concerne
l’unité morpho-technique de ces pièces. La seconde est l’absence de ce type de vestige dans
les niveaux que nous avons étudiés (notamment Pataud C8 et C7 et Roc-de-Combe C6 et C5),
exceptés les niveaux terminaux de La Ferrassie (essentiellement niveaux G coupe sagittale –
Delporte 1984). Leur examen sera présenté ci-après dans l’analyse des modalités de
production lamellaire.
5.5. Modalités de débitage lamellaire
L’étude des nucléus à lamelles a permis de mettre en évidence l’existence de plusieurs
modalités, avec des objectifs parfois différents. Cependant, les effectifs faibles de chaque
catégorie de nucléus (Tableau 82) limitent les interprétations.
215
Nous nous concentrerons ici seulement sur les nucléus qui n’ont pu produire que des supports
de gabarit lamellaire. Nous renvoyons aux paragraphes précédents pour la production de type
intercalé.
Les nucléus lamellaires peuvent être divisés en grandes « familles » :
- Une production de type burin, dominante au sein de l’assemblage (N = 20),
caractérisée par la présence de burins busqués (N = 12), des Vachons (N = 3 – plus un
douteux), une forme intermédiaire entre ces deux types de nucléus (N = 1) et enfin
trois burins « nucléiformes » que nous n’avons pu rattacher à l’une ou l’autre des
catégories.
- Une production de type grattoir (N = 6), composée de trois grattoirs carénés, un
grattoir à museau, et deux grattoirs à museau « bec » auxquels trois autres objets de
facture similaire semblent se rattacher (cf. infra).
Sénonien
noir
Sénonien
blond
Sénonien
Probable
Tertiaire
Bergercaois
Graindemil
Gavaudun
Turonien
supérieur
Infralias
Total
Butin busqué Lame 5 1 - - 1 - - - 2 9
Eclat laminaire 1 - - - - - - - - 1
Eclat 1 - - - - 1 - - - 2
Total 7 1 - - 1 1 - - 2 12
Ind Busqué / Vachons Indéterminé 1 - - - - - - - - 1
Burin des Vachons Eclat 1 - - - 1 - - - - 2
Indéterminé 1 - - - - - - - - 1
Total 2 - - - 1 - - - - 3
Burin des Vachons ? Eclat 1 - - - - - - - - 1
Burin nucléiforme Eclat laminaire 1 - - - - - - - - 1
Eclat 1 1 - - - - - - - 2
Total 2 1 - - - - - - - 3
Grattoir caréné Eclat - - - 1 1 - 1 - - 3
Grattoir à museau Eclat 1 - - - - - - - - 1
Grattoir à museau « bec » Lame - - 1 - - - - 1 - 2
Total 14 2 1 1 3 1 1 1 2 26
Tableau 82 : Pataud couche 6 - Décompte des nucléus lamellaire, par supports et par matières
premières.
Nous allons aborder chacune de ces catégories de nucléus afin d’en faire ressortir les
caractéristiques et les objectifs principaux (Tableau 83).
216
5.5.1. Les burins busqués, des Vachons et nucléiformes
Les nucléus de type burin sont les mieux représentés, et plus particulièrement les burins
busqués avec douze exemplaires (Figure 92), dont un double.
Nous renvoyons aux chapitres précédents ou suivants (Pataud C7, Roc-de-Combe C6 et
Combemenue) pour une étude détaillée. Nous rappellerons simplement que les objectifs
(Tableau 83) sont de produire des lamelles torses dans le sens anti-horaire (retouchées en
lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe), et de petites lamelles rectilignes obtenues à la
jonction face inférieure du support - surface de débitage (retouchées en lamelles Caminade).
Ce double objectif de production a été confirmé par l’étude des surfaces de débitage. Notons
seulement que la production de lamelles rectilignes à pan revers (support privilégié des
lamelles Caminade), n’a pu être mise en évidence que dans quatre cas sur douze.
Torse Torse ? Rectiligne Rectiligne ? Indéterminé Total
Burin busqué 2 2 3 1 4 12
Ind busqué / Vachons - - 1 - - 1
Burin des Vachons - - 3 - - 3
Burin des Vachons ? - - - - 1 1
Burin nucléiforme - 2 - 1 - 3
Grattoir caréné - 1 - 2 - 3
Grattoir à museau 1 - - - - 1
Grattoir à museau "bec" 1 1 - - - 2
Grattoir à museau "bec" ? - - - - 3 3
Total 4 6 7 4 8 29
Tableau 83 : Pataud couche 6 - Décompte des profils lamellaires recherchés pour chaque type
de nucléus.
Enfin, l’analyse des dimensions des derniers négatifs lamellaires réussis et observables,
comparée à celles relevées sur les burins busqués du niveau 7 sous-jacent (Figure 94), ne
montre pas de grandes différences. Seuls quatre négatifs sont légèrement plus grand que la
moyenne. Par ailleurs trois mesures prises sur les busqués du niveau 7 sortent aussi du lot et
présentent des longueurs comparables.
De manière conjointe existent deux autres populations de nucléus. Les premiers
correspondent à des burins des Vachons (Figure 93) caractérisés d’une part par leurs objectifs,
217
produire des lamelles rectilignes ou sub-rectilignes généralement pointues, et par le degré de
mise en forme relativement poussé. Enfin la seconde catégorie regroupe des pièces dont le
statut de nucléus ne semble faire aucun doute, mais qui ne présentent pas toutes les
caractéristiques permettant de les regrouper soit dans les burins busqués, soit dans les burins
des Vachons. Nous les avons regroupées sous le terme d’attente de « burin nucléiforme ».
Figure 92 : Pataud couche 6 - Burins busqués (Dessins n°1 et 3 : P. Laurent in Brooks 1995 ;
n°2 : M. Dauvois in Chiotti 1999 ; n°4 et 5 : D. Pesesse in Pesesse 2008).
218
Figure 93 : Pataud couche 6 - Burins des Vachons (n°1, 2, 3 et 5), tablette de type Thèmes
(n°4) et probable préforme de burin des Vachons (n°6) - (dessins P. Laurent in Brooks 1995 :
n°1 ; D. Pesesse in Pesesse 2008 : 4 et 6)
219
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
0 1 2 3 4 5 6 7
Largeur (mm)
Longueur(mm)
C7
C6
Figure 94 : Pataud couche 6 - Comparaison des dimensions des négatifs lamellaires réussis,
mesurés sur les burins busqués des niveaux 6 et 7.
La comparaison des dimensions des derniers enlèvements réussis (Figure 95) pour chaque
type de nucléus de type burin permet, d’une part de valider, du moins en partie, le découpage
réalisé, et d’autre part de préciser les gabarits des produits recherchés.
Les dimensions des lamelles obtenues suivant une modalité de type burin busqué sont
différentes de celles qui sont produites aux dépends de burins des Vachons (Figure 95). Les
dernières sont nettement plus longues et plus larges, omme dans d’autres séries (Pesesse et
Michel 2006). Les lamelles produites sur les burins busqués sont fortement standardisées,
toutes d’une largeur comprise entre 2 et 4 millimètres.
220
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
30
32
34
0 2 4 6 8 10
Largeur (mm)
Longueur(mm)
BB
BB/Vachons
Vachons
BN
Figure 95 : Pataud couche 6 - Comparaison des dimensions des derniers enlèvement
lamellaires réussis sur les burins busqués (BB), le burin busqué / Vachons, les burins des
Vachons et les burins nucléiformes (BN).
Le burin busqué à mise en forme bifaciale (Figure 92 n°4), que nous avons hésité à attribuer à
l’une ou l’autre des modalités (busqué ou Vachons), semble, d’après les dimensions des
lamelles produites, devoir être rattaché à la modalité de type burin busqué (Figure 95).
Enfin, les trois pièces que nous avons regroupées sous le terme d’attente de burin nucléiforme
représentent un groupe hétérogène qu’il convient probablement d’interpréter autrement. En
effet, deux nucléus semblent devoir se rattacher (en terme de gabarit des supports obtenus)
aux burins busqués, le dernier (pour lequel deux mesures ont été prises et sont supérieures à
24 mm de longueur) à la modalité de type Vachons.
221
5.5.2. Les grattoirs carénés et à museau
Ils sont représentés par quatre pièces : trois carénés (Figure 96 n° à 4) et un museau (Figure
96 n°1). Parmi les grattoirs carénés, un est double (Figure 96 n°3), et présente une surface de
débitage de type « front dorsal » et l’autre de type « front ventral déjeté » (sensu Langlais
2008). Un exemplaire de la couche 7, certes de gabarit plus important, présente la même
disposition, de même pour un des grattoirs de la couche 8.
Aucun des trois carénés n’est en silex sénonien, l’un est en Tertiaire (Figure 96 n°2), un autre
en silex du Bergeracois (Figure 96 n°3), enfin le dernier est en silex Coniacien inférieur type
Gavaudun (Figure 96 n°4). Pour ce dernier, il convient de préciser que de l’ensemble des
séries étudiées, aucun nucléus lamellaire dans cette matière n’a été rencontré. Il s’agit du seul
cas d’utilisation de silex de Gavaudun pour la confection de lamelles, exception faite, et sous
réserve d’une attribution clairement aurignacienne, de huit grattoirs à museau en silex de
Gavaudun, présents dans la couche CDE25
du Piage (Champagne et Espitalié 1981).
Deux grattoirs carénés sont orientés principalement vers la production de lamelles rectilignes
à légèrement courbes (Tableau 83 et Figure 96 n°2 et 4). Le troisième, double, semble avoir
produit à la fois des lamelles légèrement torses dans le sens anti-horaire sur l’une des surfaces
de débitage, et rectiligne sur l’autre (Figure 96 n°3). Les dimensions des enlèvements
mesurables sont les suivantes (longueur x largeur en mm) : 20 x 4,5 ; 22 x 5 ; 13 x 5.
Le grattoir à museau montre quant à lui volonté d’obtenir des supports torses dans le sens
anti-horaire (Figure 96 n°1). Le dernier enlèvement est de dimension réduite, 13 mm de
longueur et 3 mm de largeur.
Enfin, à cette liste pourraient s’ajouter deux possibles préformes de nucléus grattoir en silex
sénonien noir, ainsi que deux grattoirs épais, dans la même matière, dont la distinction entre
outils ou nucléus à lamelles de type grattoir caréné n’a pas pu être effectuée.
5.5.3. Les grattoirs à museau « bec »
Si deux pièces peuvent être considérées comme de potentiels nucléus à lamelles (Figure 97
n°1 et 2), trois autres présentent une configuration similaire et semblent pouvoir s’y rattacher
(Figure 97 n°3 à 5). Cependant, parmi ces derniers, un présente une cassure (volontaire ?) au
niveau de la surface de débitage qui rend son attribution délicate (Figure 97 n°5).
25
Cette nappe de vestige est constituée d’un mélange de Solutréen et de Badegoulien. Toutefois, les fouilles
récentes, conduites par J.-G. Bordes et F. Le Brun-Ricalens, ont permis d’y mettre en évidence la présence de
vestiges attribuables à l’Aurignacien récent (Bordes et Le Brun-Ricalens 2007, 2008, 2009 ; Bordes et al. 2008).
222
Figure 96 : Pataud couche 6 - Grattoir à museau (n°1) et carénés (n°2, 3 et 4) – Sénonien :
n°1 ; Tertiaire : n°2 ; Bergeracois ; n°3 ; Coniacien inférieur type « Gavaudun » : n°4.
Dans quatre cas sur cinq, les supports sont des lames. Le dernier, fragmentaire, correspond à
une entame corticale, dont le support initial pourrait fort bien être une lame (Figure 97 n°4).
La surface de débitage est implantée en partie distale, et généralement dans l’axe de débitage
du support. Le flanc droit est mis en place par une succession d’encoches plus ou moins
223
profondes, créant ainsi une concavité marquée. Dans deux cas, la retouche est croisée (Figure
97 n°1 et 2). La première série d’enlèvements affecte la face supérieure du support, tandis que
les derniers enlèvements (peu nombreux au demeurant) partent de la face supérieure. Enfin, le
flanc gauche est plus diffus, et nettement plus convexe que le précédent.
L’objectif consiste à produire des lamelles de petit gabarit, dont l’extrémité est pointue. Deux
négatifs ont pu être mesurés, et donnent les dimensions suivantes (longueur x largeur) : 9 x 3
mm et 12 x 2 mm Dans deux cas, les profils sont légèrement torses dans le sens anti-horaire,
dans deux autres la lecture, difficile, semble indiquer des profils légèrement courbes.
Ainsi, les lamelles associées faisant défaut faute de tamisage adéquat, et en l’absence d’étude
tracéologique, leur statut de nucléus à lamelles reste à confirmer. Une fonction et un
fonctionnement autres ne peuvent être définitivement écartés.
Figure 97 : Pataud couche 6 – Grattoirs à museau « bec » ; n°1 : Sénonien noir, n°2 et 5
Turonien supérieur, n°3 : indéterminé Bergeracois, n°4 : Sénonien blond (dessin n°1 : M.
Dauvois in Chiotti 1999).
224
5.5.4 Comparaison des objectifs et des dimensions des négatifs lamellaires
L’analyse des objectifs de chaque population de nucléus à lamelles permet de réaliser certains
regroupements.
Ainsi, concernant les profils des supports recherchés (Tableau 83), nous retiendrons que les
burins busqués et le grattoir à museau ont essentiellement produit des supports torses dans le
sens anti-horaire, ce qui semble aussi le cas des grattoirs à museau bec (cf. supra).
Les burins des Vachons, et tout ou partie des grattoirs carénés, sont orientés vers la recherche
de supports de profil sub-rectiligne à légèrement courbe.
Le statut des burins nucléiformes reste difficile à interpréter : nous préférons temporairement
les isoler et ne pas en tenir compte dans la suite de cette étude.
Les dimensions des négatifs lamellaires observables confirment ce regroupement (Tableau
84). Les premiers sont pourvoyeurs de lamelles de petites dimensions, dont les longueurs sont
comprises entre 21 et 9 mm, et les largeurs entre 2 et 4 mm. Pour les seconds, les longueurs
s’échelonnent entre 20 et 28 mm, et les largeurs entre 5 et 9 mm.
Moyenne
Burin
busqué
Grattoir
à
museau
Grattoir
à
museau
« bec »
Burins
des
vachons
Grattoir
caréné
Lamelles
intercalé
e entière
Lamelles
intercalé
es (total)
Font-
Yves
Roc de
Combe
Longueur 15,0 13,0 10,5 26,0 21,0 22,8 25,4 13,9 27,3
Largeur 2,8 3,0 2,5 7,3 4,8 5,4 59,0 6,7 4,3
Effectifs 11 1 2 3 3 9 28 8 2
Tableau 84 : Pataud couche 6 – Moyennes des dimensions des négatifs observables sur les
différents nucléus lamellaires. Ont été inclues pour comparaison, les dimensions des négatifs
lamellaires intercalés avec le débitage de lames, ainsi que les lamelles retouchées, par ailleurs
toutes fragmentaires.
Une comparaison avec le débitage intercalé de lames et de lamelles s’impose. Les sections et
les profils des négatifs lamellaires mesurés sur la face supérieure des lames montrent une forte
similitude avec ceux observés sur les burins des Vachons et les grattoirs carénés. Les lamelles
obtenues de manière intercalée sont cependant plus longues.
5.5.5. Les lamelles retouchées
Deux type de lamelles retouchées sont présentes. Il s’agit de huit fragments de lamelles de
Font-Yves, et deux fragments proximaux de lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe
(Tableau 85 et Figure 98).
225
Retouche
Sénonien
noir
Sénonien
blond
Sénonien
probable
Bergeracois
Total
Font-Yves Directe à droite 1 - 1 1 3
Directe à gauche et à droite 3 1 1 - 5
Total 4 1 2 1 8
Roc-de-Combe
Directe à gauche, inverse à
droite 1 - 1 - 2
Total 5 1 3 1 10
Tableau 85 : Pataud couche 6 – Décompte des supports lamellaires retouchés par matière
première.
Figure 98 : Pataud couche 6 – Lamelles retouchées – Font-Yves : n°1 à 8 ; Lamelles Dufour sous-type Roc-deCombe
: n°9 et 10 – Sénonien noir : n°1, 2, 4, 5, 8, 10 / Sénonien blond : n°6 / Sénonien probable : n°3, 9 /
Bergeracois : n°7 (Dessins P. Laurent : n°1, 2, 9 et 10 in Brooks 1995 / D. Pesesse : n°3 à 8 in Pesesse 2008).
5.5.5.1. Les lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe
Ces deux lamelles (Figure 98 n°9 et 10) présentent une retouche inverse sur le bord droit et
directe sur le bord gauche (Tableau 85). Bien que l’échantillon ne soit pas représentatif, ce
type de retouche se rapproche de ce que nous avons pu observer pour les lamelles de la
226
couche 5 de Roc-de-Combe (cf. infra). De plus, les largeurs, les épaisseurs ainsi que le sens
de la torsion (anti-horaire) sont comparables avec les données recueillies à Roc-de-Combe
Cependant, elles présentent des longueurs importantes (d’autant plus qu’elles sont
fragmentaires), et n’ont pas d’équivalent dans les autres séries (Figure 99). Toutefois, cette
tendance à l’allongement a cependant été remarquée pour les lamelles du niveau 5 de Roc-deCombe
(cf. infra).
La question de leur mode de production est délicate. Si les largeurs de ces lamelles sont
compatibles avec une production sur burins busqués, les longueurs ne le sont pas. Cette
remarque s’applique aussi au seul grattoir à museau de la série et aux quelques grattoirs à
museau « bec ».
Une production sur burins des Vachons ou grattoirs carénés semble aussi exclue, la largeur
des lamelles retouchées ne semblent pas compatible avec celles des négatifs que nous avons
pu mesurer, généralement plus larges.
L’hypothèse qui nous paraît être la plus recevable reste tout de même celle d’une production
sur burins busqués ou sur certains burins nucléiformes (cf. infra Roc-de-Combe couche 5).
Rappelons que les deux lamelles présentes ne sont pas représentatives de la totalité de la
population de lamelles retouchées. Il s’agit probablement des lamelles retouchées les plus
grandes, les autres n’ayant probablement pas été récoltées (cf. supra).
5.5.5.2. Les lamelles, ou pointes de Font-Yves26
Des huit pièces qui y sont rapportables, aucune n’est entière (Figure 98 n°1 à 8). Cette
fragmentation gêne l’appréciation des dimensions et des profils des supports sélectionnés, qui
semble toutefois rectiligne ou sub-rectiligne.
L’analyse des dimensions de ces huit fragments montre une certaine homogénéité. Les
largeurs sont comprises entre 4 et 9 mm, avec une moyenne voisine de 7 mm ce qui est proche
des largeurs des négatifs lamellaires intercalés (Figure 100). Les épaisseurs s’échelonnent
entre 1,5 et 3 mm, avec une moyenne de 2,1 mm.
26
Se référer à (Pesesse 2008) pour une révision critique de cette terminologie.
227
Comparaison des dimensions des
lamelles retouchées Pataud C6 et
RDC C6/C5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
30
32
34
0 2 4 6 8 10 12
Largeur (mm)
Longueur(mm)
rdc C6
rdc C5
pat C6
a
Comparaison des dimensions des lamelles retouchées Pataud C6 et RDC
C6/C5
0
1
2
3
4
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
rdc C6
rdc C5
pat C6
b
Figure 99 : Pataud couche 6 - Dimensions des deux lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe
du niveau 6 comparées à celles des niveaux 6 et 5 de Roc-de-Combe.
228
0
1
2
3
4
5
6
7
8
1-2 2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 7-8 8-9 9-10
Classes de largeur (mm)
Nombre
Intercalé
Font-Yves
Figure 100 : Pataud couche 6 – Classes de largeur (mm) des négatifs lamellaires intercalés et
des lamelles de Font-Yves.
Dans cinq cas, les lamelles présentent une retouche bilatérale directe semi-abrupte à abrupte.
Pour les trois autres, si la retouche est similaire, seul le bord droit est investi. Pour deux
exemplaires la retouche du bord droit est légèrement inclinée et caractéristique des lamelles
de Font-Yves (Figure 100 n°1 et 2) (Pesesse 2008).
Si une obtention sur burins des Vachons semble possible, nous pensons que la majorité
provient d’un débitage intercalé de lamelles, d’une réduction de nucléus laminaire, d’une
production sur petits blocs et sur tranche d’éclat.
5.6. Économie des matières premières
Des matières premières d’origine variée ont été introduites sur le site. Elles proviennent d’une
aire géographique allant de la rive gauche de la Charente à la rive droite de la Dordogne, avec
une extension plus méridionale mise en évidence par la présence de Coniacien inférieur de
type Gavaudun.
Les silex sénoniens et probablement une partie du Bergeracois ont été débités sur place. Pour
ce dernier, le nombre restreint d’éclats corticaux suggère une mise en forme à l’extérieur de la
zone fouillée. Ceci est valable tant pour la production de lames que pour celle des lamelles.
Quelques remarques s’imposent à propos de la production lamellaire.
La production intercalée ou intégrée de lames et de lamelles a été mise en œuvre
principalement sur les silex sénoniens, du Bergercaois et dans une moindre mesure pour le
229
silex tertiaire (une pièce). Pour les deux premiers matériaux, les nombreux restes de taille et
pièces techniques suggèrent une production de ce type sur place.
Les burins busqués sont les nucléus lamellaires dont les matières premières sont les plus
variées : des silex de grain fin y ont été préférentiellement utilisés (Bergeracois, Grain de mil
et Infralias en supplément de silex sénoniens).
Les burins des Vachons, ainsi que les quelques burins nucléiformes, sont quasiment tous en
matière locale, soit en silex du Sénonien, exception faite d’un burin des Vachons en silex du
Bergeracois. À l’opposé, comme nous l’évoquions précédemment, tous les grattoirs carénés
sont sur des matériaux d’origine plus lointaine (Tertiaire, Bergeracois et Gavaudun). Il en est
de même pour les grattoirs à museau « bec », principalement en silex allochtones.
5.7. Synthèse
Quatre modalités de production de lames ont pu être mise en évidence, dont deux
s’interpénètrent. La première correspond à celle classiquement décrite pour cette période, à
savoir un débitage de lames de type unipolaire avec une mise en forme généralement
sommaire. La seconde correspond à une production à la fois de lames et de petites lames /
grandes lamelles. Deux options existent dont l’association ou non sur le même nucléus n’a pas
encore pu être prouvée de manière certaine. Il s’agit d’une production intégrée ou intercalée
de lamelles au sein du débitage de lames, et d’une réduction des nucléus à lames. Cette
modalité partage en commun avec la précédente un schéma d’obtention des produits
unipolaires. Les dix nucléus à deux plans de frappe ne peuvent être considérés comme des
débitages bipolaires au sens strict (utilisation de manière synchrone), mais comme des nucléus
à enlèvements opposés. Ces derniers ne doivent pas être considérés comme des produits
recherchés, mais simplement comme des produits d’entretien de la surface de débitage
(Pesesse 2008). À l’opposé de la production classique (e. g. Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Bordes
et Tixier 2002 ; Chiotti 1999 ; Le Brun-Ricalens 1993 ; Lucas 2000 ; Michel 2005 ;
Teyssandier 2000 ; Tixier et Reduron 1991), les blocs sont ici fortement investis
techniquement et font l’objet d’une mise en forme plus poussée et plus soignée. Les supports
tant laminaires que lamellaires présentent des caractéristiques communes, à savoir une
courbure faible et une extrémité distale pointue liée à la convergence des produits, elle-même
recherchée et maintenue à l’aide d’enlèvements de cintrage opposés (Pesesse 2008).
Le débitage a bien eu lieu sur place pour la production laminaire en silex du Sénonien, et pour
partie du silex du Bergeracois. Nous rejoignons l’opinion de L. Chiotti (1999) selon laquelle
230
d’une part les blocs de Bergeracois ont été introduits déjà préformés, et d’autre part la
productivité de ce débitage est certainement faible et ne permet pas d’expliquer la présence de
certaines lames de grand gabarit probablement introduites déjà débitées. En revanche, ce
comportement n’est pas uniquement l’apanage des occupants de la couche 6, puisqu’il
apparaît dès le niveau 7 (cf. supra). Ainsi, ces deux occupations partagent entre autres
caractéristiques communes l’apport et le débitage sur place de nucléus en silex du Bergeracois
déjà mis en forme.
L’étude des modalités de production lamellaire a permis de mettre en évidence plusieurs
schémas de débitage ainsi que plusieurs objectifs différents, différences s’exprimant aussi, et
malgré des effectifs faibles, au niveau des types de lamelles retouchées.
Les objectifs lamellaires sont de deux ordres. Le premier vise à produire des lamelles de
petites dimensions, de l’ordre de 20 mm de longueur pour 4 mm de largeur et de profil torse
dans le sens anti-horaire. Ces supports lorsqu’ils sont retouchés correspondent aux lamelles
Dufour sous-type Roc-de-Combe. Rappelons que seuls deux exemplaires, par ailleurs de
grandes dimensions, bien que fragmentés, sont présents. Le second vise à obtenir des supports
de dimensions plus importantes dont la longueur moyenne n’a pas pu être clairement établie,
mais supérieure à 30 mm, avec des largeurs voisines de 7-8 mm et de profil nettement
rectiligne. Il s’agit, lorsqu’ils sont retouchés, de pointes de Font-Yves. Comme pour les Rocde-Combe,
aucune n’est entière.
Leur mode de production peut se résumer ainsi:
- Obtention des lamelles Roc-de-Combe  via :
- les burins busqués ;
- certains burins nucléiformes ;
- un grattoir à museau ;
- et de manière plus incertaine, via les grattoirs à museau « bec ».
- Obtention des pointes de Font-Yves via :
- la poursuite de nucléus à lames ;
- une production intercalée avec celle des lames ;
- possiblement sur des blocs de dimensions réduites dès le départ ;
- sur tranche d’éclat, modalité à laquelle pourrait se rattacher la production de type
burin des Vachons.
231
Le statut des grattoirs carénés reste problématique, d’autant que nous ne pouvons affirmer,
quel type de lamelles ils ont produit. En effet, leurs dimensions réduites, et ce dès leur
sélection, n’a pas pu produire des lamelles de longueur supérieure à 20-25 mm. D’autre part,
le profil des supports, bien que difficilement appréhendable, s’oriente d’avantage vers des
lamelles sub-rectilignes à légèrement courbes. Ainsi, soit leur état d’exhaustion avancé
oblitère le caractère torse des négatifs lamellaires, soit ces lamelles ont bien été retouchées (en
lamelles de Font-Yves ?), mais font défaut dans la série.
232
CHAPITRE V – Roc de Combe, Payrignac, Lot
1. Présentation du site
1.1. Localisation du site
Le gisement de Roc-de-Combe se situe sur la commune de Payrignac, dans le Lot (Figure
101). Il s’agit d’une « grotte-abri, en ce sens qu’un abri effondré prolonge une petite grotte
peu profonde. Le gisement proprement dit est localisé dans la grotte et dans le talus qui lui
fait suite dans la vallée » (Laville 1975). Celle-ci est creusée dans le calcaire coniacien, au
niveau du versant sud d’un pech. Elle se trouve en rive droite d’un vallon sec d’orientation
Ouest-Sud-Ouest, débouchant sur la Marcillande, affluent de la Germaine, elle-même affluent
de la Dordogne, située à moins d’une dizaine de kilomètres au nord-ouest.
Figure 101 : Localisation du gisement de Roc-de-Combe (source Géoatlas®).
1.2. Historique des fouilles
Le gisement fut découvert en 1950 par J. Labrot, qui en acquit directement la propriété. Ce
dernier réalisa un sondage en 1959, où il mit au jour une importante séquence (Tableau 86).
Cette collection n’a pas fait l’objet de publication, et est actuellement entreposée au Musée
National de Préhistoire aux Eyzies-de-Tayac. Les pièces ne sont marquées que du carré et
d’un numéro renvoyant aux carnets de fouille, et ne portent pas mention d’un rattachement à
un quelconque niveau archéologique. Bien que l’on puisse déduire de ce marquage qu’il a dû
233
exister un repérage tri-dimensionnel des objets, en l’absence des carnets, cette collection perd
une grande partie de son intérêt (Bordes 2002).
Labrot 1959
Périgordien à pointes de la Gravette
Périgordien à burins de Noailles
Aurignacien évolué
Aurignacien moyen
Aurignacien ancien à pointes à base fendue
Périgordien ancien à couteaux de Châtelperron
Moustérien
Tableau 86 : Roc-de-Combe - Séquence rencontrée par J. Labrot lors de son sondage en 1959
(d’après Bordes et Labrot 1966).
L’importance de la séquence et sa dégradation progressive, suite notamment à l’intervention
de fouilleurs clandestins, incita F. Bordes à y mener une campagne de fouille en collaboration
avec J. Labrot, de début juillet à fin août 1966. Environ 26 m2
furent fouillés sous la forme
d’une tranchée de 1 m (dans la grotte), à 3 m de large (dans le talus), orientée dans l’axe de la
grotte (Figure 102).
Figure 102 : Plan de la fouille de 1966 du site de Roc-de-Combe (d’après Bordes 2002).
234
La séquence mise au jour durant cette unique campagne de fouille reprend pour partie la
séquence de J. Labrot (Tableau 87 et Figure 103). Quelques précisions sont apportées dont
voici le détail :
- Présence d’un niveau de Périgordien à Gravettes, sous celui à Noailles (couche 4) ;
- Entre les niveaux châtelperronien (couche 8) et moustérien (niveau A, B et C) se
trouvent successivement un niveau aurignacien (couche 9) puis châtelperronien
(couche 10).
Figure 103 : Coupe du gisement de Roc de Combe (d’après F. Bordes et J. Labrot 1966).
Un réexamen d’une partie de cette séquence, via une étude taphonomique sur les industries
lithiques (Bordes 2002), a permis d’invalider en partie la succession des niveaux
archéologiques proposée par F. Bordes. Ainsi, les couches 9 et 10 n’ont plus lieu d’être, et le
Moustérien fait donc directement suite, sans terme de passage, à la couche 8
châtelperronienne.
235
Strates
Couches
archéologiques
Attribution culturel Description sédimentologique
A Blocs éffondrés et terrain récent
B-a 1a Périgordien supérieur évolué
Nombreux granules calcaires pauvre
en matériel
B-b 1b Périgordien supérieur évolué
Jaunâtre, assez dure - peu riche en
matériel
B-c 1c Périgordien supérieur évolué
Noir violacé, meuble, repose sur un
lit de pierres brûlées rouges - 80% de
l'outillage
C 2
Périgordien supérieur à burin
de Noailles
Terreuse, plus brune, plus dure
D 3
Périgordien supérieur à burin
de Noailles
Lit de granules calcaires d'épaisseur
variables
E 4
Périgordien supérieur à
Gravettes
Couche terreuse brune, parfois riche
en ossement de rongeurs
F 5 Aurignacien évolué
Successivement terreuse avec de
petits éléments calcaires, sables
grossiers, puis terreuse
G 6 Aurignacien II
Plus sableuse que 5, puis se charge
en petits éléments anguleux
H
Petit niveau, pratiquement stérile,
très riche en ossement de rongeurs
I-a 7a
Aurignacien I à pointes à base
fendue
Petites plaques avec sable terreux et
industrie
I-b 7b
Aurignacien I à pointes à base
fendue
Pierreux puis sableux
I-c 7c
Aurignacien I à pointes à base
fendue
N'existe pas partout, granules
calcaires à sa base
J 8
Périgordien ancien à
Châtelperron
Blocs calcaires petits et moyens au
sommet, recouverts d'un gangue
ferro-manganésifère noire. Couche
brun clair à jaune
K 9 Aurignacien Sable jaune
L 10 Périgordien inférieur Sable jaune parsemé de gros blocs
M Moustérien (Plusieurs niveaux non décris)
Tableau 87 : Détails de la séquence archéologique et sédimentaire mise au jour par F. Bordes
et J. Labrot lors de la fouille de 1966 (D’après Bordes et Labrot 1966).
1.3. Données paléo-environnementales
La synthèse des données paléoclimatiques est reportée dans le Tableau 86. Les résultats issus
des études sédimentologiques (Laville 1973, 1975) sont donnés à titre indicatif.
De l’étude des restes fauniques (Delpech 1972, 1983 ; Graysson et Delpech 2008), nous
retiendrons que le Renne est l’espèce dominante dans les deux niveaux considérés (6 et 5) et
atteint son maximum dans la couche 5 (plus de 90 %, et environ 85 % pour le niveau 6). Les
conditions climatiques sont alors considérés comme froides. Toutefois, les espèces tempérées
(Cerf, Chevreuil et Sanglier) sont présentes et en nombre plus important dans le niveau 6, que
236
dans le 5 où elles sont quasiment absentes. Ceci alimenterait l’hypothèse d’un radoucissement
climatique lors de la mise en place du niveau 6.
Données paléoclimatiquesAttribution
culturelle
(SB 2002)
Stratigraphie
(Laville 1975) Sédimentologie
(Laville 1975)
Faune (Delpech
1983)
Froid humide
très froid et sec5
Froid humide
Aurignacien
évolué
5 base
Plus froid moins
humide
(Très) Froid
5/6 Doux très humide
6a
Moins froid plus
humideAurignacien II
6 Froid humide
Plus doux et
humide
6/7 Froid et sec
7a - 7b sommet Froid peu humide
Aurignacien I
7b base - 7c Doux humide
Froid et peu
humide
Tableau 88 : Synthèse des données paléoclimatiques pour les niveaux aurignaciens de Rocde-Combe
(d’après Delpech 1983 et Laville 1975).
1.4. Datations
Deux campagnes de dates ont été réalisées. La première, dont les échantillons ont été soumis
par P. Mellars et D. de Sonnevilles-Bordes en 1986 au laboratoire d’Oxford, a livré seize
dates (Hedges et al. 1990) (Tableau 89 et Figure 104) qui ont été obtenues chacune sur un os
différent.
L’aberration supposée de certaines dates est décrite par les dateurs comme pouvant être le
fruit d’une contamination par du carbone récent résiduel, ou par une perturbation des niveaux
plus importante que ce qui fut reconnu à la fouille.
Pour P. Mellars et collaborateurs (Hedges et al. 1990), les dates OxA-1262 et OxA-1263 de
l’Aurignacien ancien sont compatibles avec ce qui est connu pour le sud-ouest de la France.
La fin de la séquence aurignacienne, représentée par le niveau 5, se situerait aux alentours de
30.000 BP. Enfin les dates obtenues pour les couches 6 et 7a sont considérées comme
anormales et probablement dues à des contaminations.
La deuxième série de datations, effectuée par H. Valladas et le laboratoire de Gif-sur-Yvette,
a été réalisée dans le cadre du projet Eclipse du programme Excursion (Coordination M.-F.
Sãnchez-Goñi) (Bordes 2002). Elle a concerné les niveaux non datés par Oxford, c’est-à-dire
les niveaux 8 à 10. La problématique était de confronter ces dates avec les résultats obtenus
237
par l’analyse taphonomique sur l’interstratification Châtelperronien / Aurignacien (Bordes
2002).
Couche Echantillon Dates BP Sigma BP
Dates Cal BP
(IntCal09 –
OxCal 4.1)
Sigma Cal BP
(IntCal09 –
OxCal 4.1)
Références
4 OxA-1440 24000 ± 1900 26734 ± 28884 H 90
5 OxA-1441 28500 ± 700 31847 ± 32831,5 H 90
5 OxA-1259 32000 ± 1000 35244 ± 36465,5 H 90
6 OxA-1260 25500 ± 1200 29141 ± 30230 H 90
6 OxA-1315 27500 ± 500 31257 ± 31776 H 90
7a OxA-1261 28000 ± 550 31575 ± 32233,5 H 90
7a OxA-1442 29100 ± 700 32965 ± 33775 H 90
7b OxA-1262 33400 ± 1100 36759 ± 38070 H 90
7c OxA-1263 34800 ± 1200 38700 ± 39952,5 H 90
8 GifA 101264 39540 ± 970 42950 ± 43672,5 B 02
8 GifA 101266 40000 ± 1300 43027 ± 44007,5 B 02
8 GifA 101265 45100 ± 2100 - - B 02
Tableau 89 : Roc-de-Combe - Dates 14
C de la séquence aurignacienne (couches 7 à 5) et des
techno-complexes l’encadrant (couche 8 : Châtelperronien ; couche 4 : Gravettien) - d’après
Hedges et al. 1990 [H 90] et Bordes 2002 [B 02].
Les deux dates obtenues pour le niveau 6 semblent trop jeunes eu égard aux niveaux
contemporains, datés généralement aux alentours de 30.000 – 32.000 BP (Delporte 1991 ;
Djindjian 1993a et b). La même remarque pourrait être formulée pour les dates du niveaux 7a
(Hedges et al. 1990 – cf. supra). Celles du niveau 5 apparaissent plus cohérentes (Delporte op.
cit ; Djindjian op. cit.), bien que la date de 32 000 ± 1000, en plus d’un sigma important,
apparaisse relativement vieille.
1.5. Les objets de parure
Le niveau 6 n’a livré qu’une dent percée (Figure 105 n°8), dont l’espèce n’a pu être
déterminée (Sonneville-Bordes 2002).
Comme pour le niveau sous-jacent, la couche 5 ne comporte qu’un élément de parure (Figure
106 n°2). Il s’agit d’une canine de Lynx perforée (Sonneville-Bordes 2002).
1.6. L’industrie osseuse
Les pièces récoltées pour les niveaux 6 et 5 sont respectivement au nombre de 12 et 7 pièces
(Tableau 90). Hormis le fragment de sagaie losangique à section aplatie du niveau 6 (Figure
238
105 n°1), ces vestiges ne sont pas considérés comme caractéristiques d’un moment particulier
de l’Aurignacien par l’auteur (Sonneville-Bordes 2002).
Figure 104 : Représentation graphique des dates 14
C pour l’Aurignacien de Roc de Combe (les
dates du niveau 8, châtelperronien, et du niveau 4, gravettien, sont données à titre indicatif).
Niveau 6 Niveau 5
Sagaie losangique aplatie (Figure 105 n°1) 1 Poinçon
(Figure 105 n°6 et 7) 2 1
Pointe à section circulaire (Figure 105 n°3) 1 Pointe
à section ovalaire aplatie (Figure 105 n°2) 1 Fragment
de pièce à section ovalaire aplatie, avec incisions (Figure 105 n°3) - 1
Fragment de pointe (Figure 105 n°4 et 5 – Figure 106 n°6) 4 1
Fragment de pièce à section aplatie (Figure 106 n°5) - 1
Fragment de pièce à section circulaire aplatie - 1
Cornillon de renne luisant par frottement 1 Os
travaillé 2 Fragment
de pièce effilée (Figure 106 n°4) - 1
Fragment de côte raclé (Figure 106 n°1) - 1
Total 12 7
239
Tableau 90 : Roc-de-Combe - Décompte de l’industrie osseuse (d’après Sonneville-Bordes
2002).
Figure 105 : Roc-de-Combe - Industrie osseuse et parure du niveau 6 – n°1 à 5 : pointes, 6 et
7 : poinçons, 8 : dent percée (dessins P. Laurent, d’après Sonneville-Bordes 2002, modifié).
1.7. État de conservation du matériel en silex
Les silex sont fortement patinés, pouvant aller jusqu’à une perte de la structure cristalline
initiale. Certains silex tertiaires présentent des cassures récentes qui permettent l’observation
de la structure interne. Différents degrés d’altération existent : d’un voile de patine qui
n’affecte que la surface de la pièce à une structure interne poudreuse.
Pour certains matériaux, et en particulier les silex tertiaires, ces altérations peuvent
occasionner une gêne dans la lecture technologique (notamment la direction et le sens des
enlèvements). Les retouches récentes sont toutefois clairement identifiables, et se marquent
par une patine différente. Enfin, exception faite de ces dernières, nous n’avons pas noté de
240
lustré, d’émoussé ou de concassage ancien des bords (après piétinement ou altération
synsédimentaire par exemple).
De même, il n’a pas toujours été possible de distinguer le type de matière première, d’où le
nombre de classes d’indéterminés important (cf. infra couches 6 et 5).
Figure 106 : Industrie osseuse et parure du niveau 5 – n°1 : fragment de côte raclée ; n°2 : dent de Lynx percée ;
n°3 : fragment médian à section ovalaire aplatie avec quatre incisions ; n°4 : fragment effilé ; n°5 : fragment plat
; n°6 : fragment de pointe (dessins P. Laurent, d’après Sonneville-Bordes 2002, modifié).
1.8. Données typologiques et attributions chrono-culturelles
Objet d’une courte note lors de la publication de 1966 (Bordes et Labrot 1966), les séries
aurignaciennes et « périgordiennes » du Roc-de-Combe ne furent réellement publiées qu’en
2002 (Sonnneville-Bordes 2002). Nous renvoyons à « L’avant-propos sur l’article de D. de
Sonneville-Bordes » (Demars - Introduction, Pelegrin – Présentation : 2002) ainsi qu’à la
thèse de J.-G. Bordes pour les circonstances de cette publication tardive.
L’analyse typologique détaillée a conduit l’auteur à attribuer le niveau 6 à un Aurignacien II,
et le niveau 5 sus-jacent à un Aurignacien évolué (Sonneville-Bordes 2002). Voici les
descriptions in extenso données par l’auteur (Sonneville-Bordes 2002) :
241
« La série de la couche 6 est beaucoup plus riche que les précédentes (439 outils),
essentiellement à cause des lamelles qui forment le quart de la série (26,18 %). Elle se
différencie des précédents parce que l’indice de burin (IB : 22,94) est équivalent à l’indice
des grattoirs (IG : 22,04) ; ceci est dû à la baisse des grattoirs sur lame, alors que les
grattoirs à museau (8,42 %) augmentent, et à l’apparition des burins busqués et carénés
(5,46 %). L’indice de burin dièdre reste largement plus élevé que l’indice de burin sur
troncature retouchée (IBt : 6,15). L’indice de grattoir aurignacien est plus élevé que dans les
niveaux précédents (IGA : 9,25). »
« Ce niveau [le 5] contient une série équivalente en quantité à celle du niveau précédent (405
outils). Elle se différencie de la précédente couche 6 parce que l’indice de burin est très élevé
(IB : 36,99), ce qui est dû à l’augmentation de l’indice de burin dièdre (IBd : 18) alors que
l’indice de burin sur troncature retouchée diminue (IBt : 3,20). Apparus dans la couche 6, les
burins busqués et surtout les burins carénés augmentent fortement (13,82 %). La retouche
aurignacienne est presque inexistante. Les pièces esquillées sont dans un pourcentage
équivalent à celui de la couche 6. Les grattoirs aurignaciens (IGA : 12,32) sont en proportion
équivalente à celle du niveau 6, avec faible dominance des grattoirs à museaux sur les
grattoirs carénés. »
L’attribution du niveau 6 à l’Aurignacien II se base donc essentiellement sur la présence
d’une sagaie losangique et des burins busqués, et de la dominance des grattoirs à museau sur
les grattoirs carénés. Dans une moindre mesure, elle retient aussi les critères suivants : baisse
de l’indice de grattoir, allant de pair avec une augmentation de celui des burins, et quasiabsence
de la retouche aurignacienne.
L’attribution du niveau 5 reste plus problématique. Aucun fossile directeur osseux,
notamment des stades III et IV de Peyrony, n’est présent. Son attribution repose
principalement, mais de manière sous-entendue, sur la position chronologique de ce niveau,
postérieure à de l’Aurignacien II. L’auteur retient tout de même la rareté des pièces à retouche
aurignacienne, et le remplacement des burins busqués par les burins carénés. Enfin, elle exclut
un rapprochement avec l’Aurignacien III, tel que défini à La Ferrassie (Sonneville-Bordes
1960), car ce dernier « n’enregistre pas une pareille montée sur les burins, mais au contraire
a un pourcentage de grattoirs très élevé » (Sonneville-Bordes 2002).
Enfin l’auteur conclut à la forte parenté qui existe entre les séquences aurignaciennes de
Caminade-Est et de Roc-de-Combe (Tableau 91), tout en précisant que cela « ne signifie pas
242
que les niveaux soient parallèles chronologiquement d’un point de vue strict. » (SonnevilleBordes
2002).
Caminade-Est Roc-de-Combe
D2S Niveau 5
D2I Niveau 6
F Niveau 7b
Tableau 91 : Corrélation des niveaux de Roc-de-Combe avec ceux de Caminade-Est proposée
par D. de Sonneville-Bordes (2002).
1.9. Synthèse
Les données acquises sur les niveaux 6 et 5 permettent d’en donner la synthèse suivante :
- Le niveau 6 est attribué à un Aurignacien II, et se caractérise par la présence de
grattoirs à museau et de burins busqués accompagnés d’une forte composante
lamellaire retouchée. Il prend place sous des conditions climatiques froides et
humides, à Renne dominant, mais où persistent quelques espèces tempérées (Cerf,
Chevreuil et Sanglier). Les données radionumériques semblent devoir être écartées.
Les quelques pièces de parure et d’industrie osseuse ne permettent de définir une
attribution chrono-culturelle précise, outre la présence d’un fragment de sagaie
losangique à section aplatie (Figure 105 n°1), dont l’attribution a par ailleurs été
remise en doute (Leroy-Prost 1979).
- Le niveau 5, sus-jacent, est considéré comme un Aurignacien évolué, dont les
caractéristiques restent floues. D. de Sonneville-Bordes note un remplacement des
burins busqués par les burins carénés. Les grattoirs à museau sont toujours présents, de
même les lamelles retouchées sont nombreuses. Le climat devient plus rigoureux, et
est fortement dominé par le Renne.
243
2. Analyse de l’homogénéité des unités décrites à la fouille
Suite aux problèmes soulevés lors de l’étude taphonomique réalisée pour les niveaux 7 à 10
(Bordes 2002), il nous est apparu nécessaire de poursuivre celle-ci et d’établir le degré de
perturbation des niveaux 6 et 5.
L’étude de l’homogénéité des ensembles étudiés s’est déroulée en deux temps. Une première
étape a consisté à confronter les niveaux 6 et 5 afin de rechercher les éventuels raccords de
lames intra et principalement inter-couches (Bordes 1998, 2000, 2002). Dans un second
temps, nous avons analysé la répartition verticale des nucléus lamellaires, considérés comme
de bons marqueurs chrono-culturels afin de déterminer s’il y avait, ou non, contamination
entre les niveaux sus-mentionnés. Nous tenons cependant à rappeler que ces observations sont
à prendre avec précaution. En effet, bien que ces vestiges puissent être considérés comme des
fossiles directeurs, la remise en cause de l’homogénéité d’un niveau ne peut se baser
uniquement sur ce type d’approche. Leur stricte association, ou exclusion mutuelle, doit au
préalable être vérifiée, par d’autres approches (en particulier : les raccords à valeur
stratigraphique, ou non), et sur d’autres sites dont le ou les niveaux sont bien individualisés.
Pour cette analyse, comme pour la suite, seuls les carrés J9 et K9 ont été retenus. En effet, les
derniers travaux réalisés sur ce site ont permis de mettre en évidence des problèmes
d’attribution de niveaux (attributions souvent réalisées à posteriori par F. Bordes, d’après
projection). Pour les bandes autres que la bande 9 (bandes 8 et 10, latérales) et au sein de cette
dernière seuls les carrés J9 et K9 ne semblent pas poser de problèmes (Bordes 2002).
Observation déjà formulée lors de l’étude du niveau 8 châtelperronien (Pelegrin 1995).
2.1. Analyse des raccords de lames
L’analyse s’est limitée aux seuls fragments de lames et éclats laminaires en silex tertiaire,
majoritaire et débité sur place. Tous les fragments de lames de largeur supérieure à 1,5 cm
ont été extraits et classés en trois groupes (fragments proximaux, mésiaux et distaux), puis
comparé « terme à terme » (Tableau 92 et cf. supra § Méthode). Pour des raisons de place27
et
de temps, seuls les niveaux 6 et 5 ont pu être étalés et testés.
27
Nous tenons à remercier J.-J. Cleyet-Merle et le personnel du Musée National de Préhistoire pour nous avoir
autoriser à effectuer cette opération de remontage dans la salle d’exposition temporaire, ainsi que pour le
matériel et l’aide dont nous avons bénéficié.
244
Couche 6 Couche 5
Fragments J9 K9 Total C6 J9 K9 Total C5 Total
Proximaux 9 61 70 5 45 50 120
Mésiaux 8 64 72 4 19 23 95
Distaux 13 53 66 12 26 38 104
Total 30 178 208 21 90 111 319
Tableau 92 : Nombre de pièces retenues pour l’analyse des raccords de lames.
La confrontation des 319 fragments de lames (Tableau 92) n’aura permis la réalisation que de
six raccords (Tableau 93), soit seulement 12 pièces (environ 3,8 % du total des pièces
sélectionnées), ce qui est relativement faible. Aucun remontage inter-couche n’a été effectué.
Couche 6 Couche 5
Couche 5 (N = 111) 0 5
Couche 6 (N = 208) 1 Tableau
93 : Roc-de-Combe - Nombre de raccords réalisés.
Les raisons de ce faible taux de remontage sont assurément multiples. Il est toutefois possible
d’en préciser quelques-uns.
Les vestiges sélectionnés proviennent d’une surface relativement faible, puisque seulement
deux mètres carrés ont ici été retenus. Cette faible superficie, eu égard à celle de l’occupation
initiale, a, à n’en pas douter, joué un rôle sur ces maigres résultats.
Des processus taphonomiques relatifs notamment à la mise en place des dépôts ont pu initier
des mouvements horizontaux plus ou moins importants, limitant de fait les raccords à faibles
distances. Rappelons que les niveaux accusent un double pendage, vers l’avant de l’abri, dans
la pente, et vers le fond de l’abri (Figure 107). Cependant, si une étude géologique a bien été
menée sur le site (Laville 1975), elle ne fût pas assortie d’une étude géoarchéologique
(identification des processus de mise en place des dépôts et de leur évolution).
La qualité de la matière première utilisée a aussi pu intervenir, les silex meulières présentant
souvent des cassures complexes difficilement raccordables (Bordes 2002). Enfin le
comportement des Préhistoriques ne peut être totalement ignoré. Des apports, et surtout des
emports de lames ne peuvent être exclus.
245
2.2. Analyse spatiale des nucléus lamellaires.
Pour compléter l’analyse des raccords de lames nous avons analysé la distribution verticale de
certaines catégories de vestiges susceptibles d’indiquer des possibles perturbations des
niveaux.
Depuis la systématisation du tamisage d’une part, et la généralisation de l’approche
technologique d’autre part, le nombre d'études sur les productions lamellaires au Paléolithique
n'a cessé d'augmenter. Pour le Paléolithique supérieur, il en ressort que ces dernières
« connaissent des variations qui en font des marqueurs plus sensibles que les productions
laminaires en terme d'évolution ou de différenciation géographique » (Bon 2005), et sont
donc « porteuses [...] d'importantes charges techniques et culturelles » (Le Brun-Ricalens
2005). Ce phénomène est particulièrement sensible à l’Aurignacien (Bordes 2005).
Il nous est donc apparu pertinent de nous baser sur les différentes pièces techniques
rapportables à ces différents type de débitage (modalité de type grattoir à museau, burin
busqué et burin nucléiforme). Tous les vestiges n’ayant pas été cotés, surtout les plus petits,
seuls les nucléus à lamelles ont été pris en considération.
L’analyse de la répartition verticale des vestiges ne montre pas de perturbation, ni
d’aberration stratigraphique (Figure 107). Les niveaux, même s’ils ne sont pas séparés par des
volumes de sédiments stériles importants, n’en demeurent pas moins clairement distincts dans
l’espace.
Trois types de nucléus lamellaires ont été retenus. Il s’agit des grattoirs à museau, des burins
busqués et des burins nucléiformes. L’ensemble de ces modalités a pour objectif la production
de lamelles torses (cf. infra).
Leur répartition spatiale montre deux ensembles (Figure 108-A). Un niveau supérieur,
composé majoritairement de burins nucléiformes, et un ensemble inférieur où se retrouvent
principalement les grattoirs à museau et les burins busqués. Ces deux ensembles sont
corrélables aux couches décrites par F. Bordes et J. Labrot (Figure 108-B). Le niveau
supérieur correspond à la couche 5, et l’inférieur à la couche 6. Au sein de cette dernière, les
grattoirs à museau et les burins busqués semblent se distribuer de manière aléatoire. Il
convient de préciser ici que les nucléus grattoirs à museau diffèrent de ceux de la couche 8 de
Pataud (cf. supra). Nous verrons plus loin que les deux modalités de débitage lamellaire
246
reconnues pour le niveau 6 (type grattoir à museau et burin busqué) possèdent un objectif
commun, la production de lamelles torses.
Figure 107 : Projection verticale suivant l’axe des Y : A - de l’ensemble des pièces cotées ; B
- des pièces cotées dans les carrés J9 et K9 (croix rouge : couche 5 ; croix bleu : couche 6).
247
Figure 108 : Projection verticale suivant l’axe des Y, et pour les carrés J9 et K9, des différents nucléus à lamelles
– En bleu : burins nucléiformes ; en vert : les burins busqués ; en rouge : les grattoirs à museau (code couleur
identique pour les figures A et B).
248
2.3. Discussion
Quel que soit le type d’étude employé ici (raccords de lames, ou analyse de la répartition
spatiale des vestiges), les résultats sont maigres et incitent à la prudence. Toutefois, il n’a pu
être établi en aucune manière l’existence de contaminations inter-couches (que ce soit avec les
couches sous ou sus-jacentes – soit de l’Aurignacien ancien au Gravettien). Avec toutes les
réserves qui sont imposées, il semble donc que ces niveaux aient été relativement bien
individualisés lors de la fouille, et que leur valeur chronologique soit réelle. En l’absence de
raccords avec les couches sus et sous-jacentes, malgré la faible surface prise en compte, nous
considérons ce découpage stratigraphique comme fiable pour les carrés étudiés (J9 et K9).
249
3. La couche 6
3.1. Corpus d’étude
3.1.1. Matériel sélectionné
Rappelons que nous avons pris le parti de n’étudier que les carrés J9 et K9, et d’exclure les
bandes I et H (cf. supra), numériquement plus faible que le matériel issu de la bande 9 (Figure
109).
Figure 109 : Roc-de-Combe couche 6 - Extension, inventaire et fréquence des pièces cotées
par carré (d’après Bordes 2002, modifié).
3.1.2. Inventaire général
D’après les carnets de fouille, sur les 447 pièces cotées du niveau 6, 296 l’ont été dans les
carrés J9 et K9, ce qui représente 66,2 % du total des vestiges (Figure 109). Lors de cette
étude, seuls 275 vestiges cotés ont été retrouvés, soit un déficit de 21 vestiges (92,9 % du total
250
des pièces cotées en J9 et K9). Il est possible que celles-ci puissent se trouver dans des
portoirs différents (autres que « lithique couche 6 », puisque nous avons retrouvé par exemple
de la faune dans ces portoirs), ou résulter d’une erreur de marquage dans les carnets de
fouilles.
Certaines pièces, bien que non coordonnées, ont été marquées (carré et couche) par F. Bordes.
Celles-ci ont été intégrées et étudiées avec le matériel coté et sont physiquement disjointes des
refus de tamis. Ces pièces correspondent à des outils ou des fragments d’outils, des pièces
techniques (lames, lames d’entretien, nucléus, chute de burin …), de pièces de gabarit
important ou encore des objets dont la matière première est remarquable.
Matières premières
Piècescotées
Piècesnon
cotées
Total
Fréquence(%)
Dontoutils
cotés
Dontnucléus
lamellairecoté
Dontoutilsnon
coté
Dontnucléus
lamellairenon
Totaloutils
Totnucléus
lamellaire
Tertiaire (meulière) 116 5412 5528 56,78 40 44 87 2 127 46
Tertiaire jaspoïde 1 11 12 0,12 - 1 1 - 1 1
Tertiaire Massif Central 1 - 1 0,01 1 - - - 1 Argilite
tertiaire - 29 29 0,30 - - - - - Sénonien
89 3612 3701 38,01 47 32 107 1 154 33
Campanien inf (type Belvès) 8 - 8 0,08 5 1 - - 5 1
Coniacien inf - 3 3 0,03 - - - - - Maestrichtien
type Bergeracois 14 54 68 0,70 6 4 8 14 4
Santonien (?) type Grain de mil 11 57 68 0,70 4 6 8 - 12 6
Jaspéroïde 2 - 2 0,02 1 1 - - 1 1
Infralias 2 11 13 0,13 - - - - - Turonien
inférieur type Fumelois 1 1 2 0,02 - - - - - Coniacien
inf type Gavaudun - 3 3 0,03 - - - - - Bathonien
- 2 2 0,02 - - - - - Portlandien
(Tithonien) - 3 3 0,03 - - - - - Indéterminés
30 263 293 3,01 14 12 15 1 29 13
Total 275 9461 9736 100 118 101 226 4 344 105
Tableau 94 : Roc-de-Combe couche 6 - Inventaire et fréquence (%) des vestiges étudiés pour
le niveau 6, par matières premières.
Les vestiges non cotés et les refus de tamis sont numériquement moins importants pour les
carrés issus des bandes 8 et 10, que ceux de la bande 9. Les premiers tiennent dans un portoir
(environ un sac de matériel par carré, soit 5 sacs), alors que pour les carrés J9 et K9, un
portoir complet par carré est disponible (soit 5 sacs par carrés). La reconnaissance à la fouille,
dans la bande 9, des différents niveaux a par conséquent permis de garder associé l’ensemble
du matériel (vestiges cotés / tamis), sans que des problèmes de réattribution l’en empêchent.
251
D’autre part, les carrés situés au niveau de l’auvent de l’abri (Figure 109), présentent des
concentrations de vestiges plus importantes, du moins pour les trois niveaux d’Aurignaciens
et celui châtelperronien (Bordes 2002 ; Pelegrin 1995).
Ainsi, 9736 vestiges ont pu être recensés et étudiés (Tableau 94), parmi lesquels 9461 ne sont
pas cotés (respectivement 3359 en J9 et 6102 en K9). D’un point de vue quantitatif, l’effectif
s’élevant à près de 10.000 objets nous paraît largement satisfaisant.
Malgré un tamisage à sec au tamis de 2 mm (Graysson et Delpech 2008), quelques biais
peuvent exister. En effet, F. Bordes et son équipe n’ont pas collecté la totalité des refus de
tamis et ont effectué un tri dans le souci de rechercher, au moins pour les niveaux
Paléolithique supérieur, la fraction lamellaire (Bordes 2002 ; Graysson et Delpech 2008).
Malgré l’absence probable de certains petits éléments (notamment des supports tel que ceux
utilisés pour la confection de lamelles Caminade), la composante lamellaire, et notamment les
lamelles retouchées, est relativement bien représentée (cf. infra) et permet d’en réaliser une
étude fiable.
En dépit du nombre élevé de vestiges, nous sommes conscient que la surface fouillée (un peu
moins de 7 m2
), et plus encore celle que nous avons retenue pour étude (2 m2
) est relativement
limitée, et incite à la prudence.
Nous allons maintenant aborder le cortège des matières premières utilisées. Seuls les vestiges
en silex ont été décomptés, les autres roches (quartz, quartzite, granite…) n’ont pas été prises
en compte dans cette étude.
3.2. Origine des matières premières utilisées
Le corpus (Tableau 94) se compose essentiellement de silex tertiaire, de type Tertiaire de
Bord (Bordes 2002 ; Labrot et Rey 1976 ; Turq 2000), et de silex du Sénonien. Ces deux
variétés représentent environ 95 % de la totalité des vestiges, les autres catégories ne sont
représentées que par quelques pièces (Tableau 94).
Les silex tertiaires et sénoniens sont géographiquement les plus proches, et se trouvent à
environ cinq à dix kilomètres au nord-est (Bordes 2002 ; Turq et al. 1999). Il est possible que
des formations siliceuses plus proches existent en fond de la vallée (Turq et al. 1999).
Cependant, l’examen des calcaires affleurant situés à proximité du gisement a montré que les
silex qui y sont inclus sont souvent peu propices à la taille (Bordes 2002).
252
Les silex du Sénonien correspondent aux silex inclus dans les formations géologiques situées
en Dordogne, ou en bordure Nord-Ouest du Lot, parmi lesquels ont pu être reconnues28
des
silex du Coniacien et du Campanien (de type Belvès).
Les silex allochtones (Figure 110 et Figure 111) comprennent par ordre d’importance : du
silex du Bergeracois (N = 68), du Grain de mil (N = 68), de l’Infralias (N = 13), du Coniacien
inférieur type Gavaudun (N = 3), du Portlandien (N = 3), du Turonien inférieur type Fumélois
(N = 2), ou encore quelques silex bathoniens (N = 2) et des jaspéroïdes (N = 2) (Tableau 94).
Figure 110 : Roc-de-Combe couche 6 – Carte d’approvisionnement en silex.
28
Cette distinction a pu être établie grâce à l’aide d’André Morala, Alain Turq et Jean-Guillaume Bordes.
253
Figure 111 : Roc-de-Combe couche 6 - Exemples de quelques matières premières.
Enfin, l’origine de nombreuses pièces (N = 293 - Tableau 95) est incertaine ou n’a pas pu être
déterminée. Deux raisons principales peuvent être évoquées concernant les problèmes
d’identification. Comme nous l’évoquions plus haut, les pièces sont patinées à très fortement
patinées, gênant parfois considérablement la reconnaissance du type de silex. Ainsi certaines
ont pu être rapprochées de types de matériaux connus, mais sans certitude. Enfin, pour
d’autres pièces, c’est le type même de matière qui nous était totalement inconnu. Parmi ces
254
dernières, quelques pièces semblent pouvoir se rattacher à du silex du Grand-Pressigny, mais
un examen complémentaire sera nécessaire.
Après avoir esquissé l’origine des matières premières, intéressons nous à leur traitement.
Nous verrons dans un premier temps les modalités de débitage laminaire, puis dans un second
temps celles de la production lamellaire.
Matières premières indéterminées
Piècescotées
Piècesnoncotées
Total
Fréquence(%)
Dontoutilscotés
Dontnucléus
lamellairecoté
Dontoutilsnon
coté
Dontnucléus
lamellairenoncoté
Totaloutils
Totnucléus
lamellaire
Indéterminé Tertiaire 2 6 8 0,08 2 - - 1 2 1
Indéterminé Tertiaire jaspoïde 1 - 1 0,01 - 1 - - - 1
Indéterminé Argilite - 1 1 0,01 - - - - - Indéterminé
Sénonien 10 20 30 0,31 4 5 - - 4 5
Indéterminé Sénonien - gris clair à grain fin 1 39 40 0,41 1 - - - 1 Indéterminé
Sénonien / Bergeracois très patiné 1 - 1 0,01 - - - - - Indéterminé
Campanien inférieur - 38 38 0,39 - - - - - Indéterminé
Coniacien inférieur 5 36 41 0,42 2 2 - - 2 2
Indéterminé Bergeracois 2 2 4 0,04 1 1 - - 1 1
Indéterminé Bergeracois - gris points noirs 1 - 1 0,01 - 1 - - - 1
Indéterminé Grain de mil 2 - 2 0,02 1 - - - 1 Indéterminé
Jaspéroïde oolithique 1 - 1 0,01 1 - - - 1 Indéterminé
Fumelois - 6 6 0,06 - - - - - Indéterminé
Gavaudun - 1 1 0,01 - - - - - Indéterminé
Jurassique (lias moyen) 2 - 2 0,02 1 1 - - 1 1
Indéterminé Jurassique / Tertiaire - 1 1 0,01 - - - - - Indéterminé
Hettangien - marron, fluviatil - 1 1 0,01 - - - - - Indéterminé
Pressigny – beige 1 - 1 0,01 - 1 - - - 1
Indéterminé Pressigny - beige à grains de quartz - 4 4 0,04 - - - - - Indéterminé
Pressigny - beige violacé à points rouges 1 - 1 0,01 1 - - - 1 Indéterminé
Turonien supérieur (Charente) - 4 4 0,04 - - - - Indéterminé
micro-bréchique à points noirs - 1 1 0,01 - - - - - Indéterminé
micro-bréchique à points rouges - 4 4 0,04 - - - - - Indéterminé
à points rouges - 6 6 0,06 - - - - - Indéterminé
avec dendrites de manganèse - 1 1 0,01 - - - - - Indéterminés
généraux - 92 92 0,94 - - 15 - 15 Total
30 263 293 3,01 14 12 15 1 29 13
Tableau 95 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte détaillé et fréquence (%) des matières
probables et indéterminées.
255
3.3. Les modalités de débitage laminaire
3.3.1. Analyse des nucléus
3.3.1.1. Nature des supports et hiérarchisation des surfaces
Les nucléus sont peu nombreux (N = 23 - Tableau 96) : 18 sont en silex tertiaires et cinq en
silex du Sénonien (Figure 112, Figure 113 et Figure 114).
Près de la moitié (N = 11) correspondent à des cassons (fragments de blocs ou de plaquettes
ne montrant pas ou peu d’organisation de débitage précise). Sept sont des nucléus à lames
sûrs, auxquels il convient de rajouter un nucléus à lames hautement probable, en Sénonien,
mais affecté de nombreuses cupules thermiques, de telle sorte que son étude s’avère délicate.
Enfin, quatre nucléus sont fragmentés, et bien que certains négatifs visibles plaident en faveur
d’une production laminaire, le caractère parcellaire des informations invite à la prudence.
Par la suite nous nous baserons uniquement sur les huit nucléus sûrs afin de tenter d’en
extraire un maximum d’informations malgré ce faible effectif.
Type de Nucléus Support Tertiaire Sénonien Total
Nucléus à lames Eclat 2 - 2
Eclat ? 3 - 3
Plaquette 1 - 1
Fragment diaclasique / bloc ? - 1 1
Bloc ? - 1 1
Total 6 2 8
Fragment de nucléus Eclat 1 - 1
Plaquette 2 - 2
Indéterminé 1 - 1
Total 4 - 4
Casson Indéterminé 8 3 11
Total 18 5 23
Tableau 96 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte des différents nucléus laminaire par type
de supports et par matières premières.
Pour les silex tertiaires ce sont des éclats qui ont été principalement débités (Tableau 96),
tandis que, pour les silex sénonien, le débitage de nodules semble avoir été privilégié.
256
Figure 112 : Roc-de-Combe couche 6 – Nucléus à lames (Sénonien : n°1 ; Tertiaire : n°2 et
3).
257
Figure 113 : Roc-de-Combe couche 6 – Nucléus à lames (Tertiaire).
258
Figure 114 : Roc-de-Combe couche 6 – Nucléus à lames (Tertiaire).
L’implantation de la surface de débitage, et de manière sous-jacente les objectifs de la
production (cf. infra) semblent corrélables avec la nature du support à débiter, et donc de la
matière première (Tableau 97).
Face étroite
Etroite puis
large Face large Total
Eclat 2 - - 2
Eclat ? 1 2 - 3
Plaquette 1 - - 1
Fragment diaclasique / bloc ? - - 1 1
Bloc ? - - 1 1
Total 4 2 2 8
Tableau 97 : Roc-de-Combe couche 6 - Implantation de la surface de débitage en fonction de
la nature du support.
Trois types d’implantation de la surface de débitage ont pu être observés (Tableau 97) :
- sur une face étroite (N = 4) : trois éclats (dont un probable), et une plaquette, tous en
silex tertiaire (Figure 113) ;
259
- pour deux cas, l’initialisation du débitage débute sur une surface étroite et se poursuit
vers une surface large, correspondant dans les deux cas au flanc gauche : deux éclats
probables en silex tertiaire (Figure 112 n°2 et Figure 114) ;
- et enfin, sur une face large (N = 2) : deux blocs probables (dont un pourrait être un
fragment diaclasique), tous deux en silex sénonien (Figure 112 n°1).
L’analyse dimensionnelle des nucléus (Figure 115) isole nettement les nucléus dont
l’exploitation est réalisée sur une face étroite. Ceux-ci présentent des dimensions proches, du
moins au niveau de leur stade d’abandon, tant en largeur (3 mm de différence entre les
extrêmes) qu’en épaisseur (trois d’entre eux présentent 5 mm d’écart, le dernier présentant
une épaisseur relativement importante). Les longueurs sont quant à elle légèrement plus
variables puisque 28 mm séparent le plus grand du plus petit.
Les nucléus dont l’initialisation débute sur une surface cintrée, avant d’investir une surface
plus large, sont métriquement proches des exemplaires précédents, tant du point de vue de la
longueur, de largeur ou de l’épaisseur.
Enfin, les deux nucléus qui se terminent par l’exploitation d’une surface large sont
métriquement assez différents. L’un d’entre eux présente des dimensions proches des nucléus
à exploitation de surface cintrée. Malheureusement il s’agit du nucléus défiguré par l’action
thermique.
3.3.1.2. Mise en forme, déroulement du plein débitage et entretien
La mise en forme initiale des nucléus est difficilement appréhendable, ces derniers étant
fortement réduits et souvent à exhaustion. Deux cas semblent toutefois attester de l’existence
d’une crête antérieure préalable au débitage (Figure 112 n°2 et Figure 113 n°2).
Pour les exemplaires sur éclat (N = 2) et sur éclat probable (N = 3), le flanc droit (face
inférieure sûre et probable) n’est pas investi. Le même constat peut être énoncé pour la
plaquette débitée, dont le flanc droit est cortical.
260
Comparaison des dimensions des nucléus à lames
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0 10 20 30 40 50 60
Largeur (mm)
Longeur(mm)
large
étroite
étroite/large
a
Comparaison des dimensions des nucléus à lames
0
10
20
30
40
50
60
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
large
étroite
étroite/large
b
Figure 115 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions (en mm) des nucléus à
lames en fonction de l’implantation de la surface de débitage (a : longueur x largeur / b :
épaisseur x largeur).
Le débitage est strictement unipolaire. Bien que les surfaces de débitage soient, dans le cas
des nucléus sur éclats et assimilés, relativement cintrées, les produits laminaires convergent
peu en partie distale, et restent globalement parallèles.
Dans tous les cas la progression est principalement frontale. Cependant, pour les nucléus dont
la surface de débitage est cintrée (N = 6), la progression est de tendance semi-tournante en
direction du flanc gauche (vers la face supérieure dans le cas des éclats).
Deux générations de supports semblent avoir été produites, de gabarit relativement différent.
Ainsi pour deux nucléus (Figure 113 n°3 et Figure 114), les premières lames obtenues sont
261
plutôt longues et larges, tandis que les suivantes plus étroites et plus courtes. Ceci méritera
confirmation lors de l’étude des lames.
L’entretien des volumes et/ou la correction des accidents se fait par l’extraction de lames de
flanc, souvent torses, et/ou par la mise en place de néocrêtes. Ces dernières sont souvent
partielles, limitées à la partie distale des nucléus, et ne présentent qu’un versant préparé,
principalement en direction du flanc droit. Pour trois cas (Figure 113 n°1, Figure 112 n°2 et
3), le maintien des convexités s’est fait par des enlèvements opposés, extraits depuis la partie
distale des nucléus, de manière latérale plutôt que frontale.
Enfin, les plans de frappe sont entretenues par extraction de tablettes de ravivage complète ou
partielle.
3.3.1.3. Synthèse de l’analyse des nucléus
Deux types de nucléus ont pu être mis en évidence : ceux qui présentent une exploitation
préférentielle d’un petit côté (N = 6), pouvant ou non déborder sur le flanc gauche, et deux
autres dont une face large a été mise à profit.
Les supports des premiers correspondent pour partie à des éclats et des plaquettes de silex
tertiaire. La seconde modalité semble mise en application lorsque le support de départ ne
présente pas de surface cintrée naturelle, comme cela peut-être le cas des blocs de silex
sénoniens.
Deux populations de lames semblent obtenues sur les nucléus à surface de débitage cintrées :
des lames larges, puis étroites. Les deux exemplaires débités sur une face large n’ont, à priori,
pas donné de petits supports étroits. Leur phase d’abandon suggère uniquement une
production de produits laminaires longs et larges. Nous allons tenter d’approcher ces
différences par le biais de l’étude des supports laminaires bruts et retouchés.
3.3.2. Analyse des enlèvements laminaires
3.3.2.1. Corpus
Nous avons décompté un total de 530 enlèvements laminaires (Tableau 98 et Tableau 99),
subdivisés en : lames (N = 423), éclats laminaires (N = 20) et lames à pan revers (un des pans
correspond à la face inférieure de l’éclat dont elle est issue – N = 74).
Les silex tertiaires et sénoniens dominent le corpus (Tableau 98), en accord avec la présence
de nucléus dans ces deux matériaux, et leur débitage sur place. Les silex indéterminés mis à
part, le reste du cortège siliceux est essentiellement composé de silex du Bergeracois (N =
262
19), de Grain de mil (N = 11), et d’argilite (N = 12). Le jaspéroïde, l’Infralias et le silex du
Fumelois sont chacun représentés par une seule pièce (Tableau 98).
Lame Lame ?
Lame
pan
revers
Eclat
laminaire
Eclat
laminaire
pan
revers Total
Tertiaire 209 7 37 8 - 261
Argilite 8 - 4 - - 12
Sénonien 138 4 25 8 175
Bergeracois 15 - 4 - - 19
Grain de mil 9 - - 2 - 11
Jaspéroïde 2 1 - - - 3
Infralias - - - 1 1 2
Fumelois 1 - - - - 1
Indéterminé 41 - 4 1 - 46
Total 423 12 74 20 1 530
Tableau 98 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte des produits laminaires par matière
première.
Si la modalité de production laminaire sur tranche d’éclat (présence de lames à pan revers) est
attestée pour le Tertiaire, l’argilite, le Sénonien, le Bergeracois, et dans une moindre mesure
l’Infralias (une pièce), cela ne semble pas avoir été le cas du silex Grain de mil, des
jaspéroïdes et du silex du Fumelois.
L’analyse des différentes pièces techniques (Tableau 99) permet de compléter celle des
nucléus. Ainsi l’initialisation du débitage se fait soit par le détachement d’une entame
corticale (N = 16), soit par détachement d’une crête antérieure (N = 19). Dans le cas des
lames à pan revers, témoignant d’un débitage d’éclats sur leur tranche, les crêtes sont en
majorité à un versant. La latéralisation des enlèvements formant cette crête indique un
détachement vers la face supérieure de l’éclat support. Ce constat est extensible aux néocrêtes,
généralement partielles, situées en partie distale des lames, dont les enlèvements envahissent
aussi la face supérieure de l’éclat support.
Enfin, comme nous l’avions vu pour certains nucléus, quelques lames présentent des négatifs
d’enlèvements opposés, servant à recintrer ou à corriger la surface de débitage (Figure 116).
263
Lame
Lame?
Lamepan
revers
Eclat
laminaire
Eclat
laminaireà
panrevers
Total
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Entame corticale 9 2,1 3 25,0 2 2,7 2 10,0 - - 16 3,0
Entame diaclasique 1 0,2 - - - - - - - - 1 0,2
Crête à deux versants 6 1,4 - - 1 1,4 1 5,0 - - 8 1,5
Crête à un versant 3 0,7 - - 7 9,5 1 5,0 - - 11 2,1
Sous crête 24 5,7 1 8,3 2 2,7 2 10,0 - - 29 5,5
Sous crête - pan gche cort 1 0,2 1 8,3 - - - - - - 2 0,4
Néocrête 23 5,4 - - 15 20,3 - - 1 100 39 7,4
Néocrête sur sous crête 1 0,2 - - - - - - - - 1 0,2
Pan gauche cortical 19 4,5 - - 1 1,4 - - - - 20 3,8
Pan gauche diaclasique 5 1,2 - - - - - - - - 5 0,9
Pan droit cortical 27 6,4 2 16,7 2 2,7 2 10,0 - - 33 6,2
Pan droit diaclasique 6 1,4 - - - - - - - - 6 1,1
Quelque cortex 10 2,4 1 8,3 - - 3 15,0 - - 14 2,6
Brut 288 68,1 4 33,3 44 59,5 9 45,0 - - 345 65,1
Total 423 100 12 100 74 100 20 100 1 100 530 100
Tableau 99 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des produits laminaires.
3.3.2.2. Dimensions, profil et obtention des enlèvements laminaires
Pour la suite, deux pièces ont été exclues de l’analyse dimensionnelle (problème dans la prise
de mesure), ainsi que les éclats laminaires. Celle-ci porte donc sur 422 lames, dont 94 sont
entières et 73 lames à pan revers, dont 22 sont entières.
La moyenne de longueur des pièces entières se situant aux alentours de 40 mm (Tableau 100).
Seulement seize lames dépassent 60 mm de long (dont seulement quatre sont entières), le
maximum est atteint par un fragment de 93 mm de long, tandis que la plus grande lame
entière mesure 78 mm. Les largeurs moyennes se situent entre 15 et 20 mm et pour les
épaisseurs entre 6 et 6,5 mm (Tableau 100).
La comparaison des dimensions des lames et des lames à pan revers a permis de mettre en
évidence des largeurs plus importantes et statistiquement significatives (Tableau 100) pour les
premières. Les longueurs et les épaisseurs ne sont pas statistiquement différentes. Ainsi
l’hypothèse de deux populations de lames, entr’aperçue d’après l’étude des nucléus, est
validée : ont été produites des lames larges et des lames à pan revers étroites.
264
Figure 116 : Roc-de-Combe couche 6 - Petites lames de la couche 6. N° 1 à 7, 16 et 17 :
Tertiaire – n° 8 à 15 : Sénonien – n° 10 et 17 : lames sous-crête – n° 16 : lame néocrête à pan
revers.
Longueur (pièces entières) Largeur Epaisseur
  Lames
Lame à pan
revers Lames
Lame à pan
revers Lames
Lame à pan
revers
Moyenne 41,93 40,73 19,45 14,88 6,48 6,24
Variance 115,38 101,45 56,78 35,74 9,34 8,49
Observations 94 22 422 73 422 73
Variance pondérée 112,81 53,70 9,22
Degré de liberté 114 493 493
Statistique t 0,48 4,92 0,63
P(T<=t) unilatéral 0,32 5,8 E-07 0,26
Valeur critique de t (unilatéral) 1,66 1,65 1,65
P(T<=t) bilatéral 0,63 1,2 E-06 0,53
Valeur critique de t (bilatéral) 1,98 1,96 1,96
Tableau 100 : Roc-de-Combe couche 6 - Moyennes des dimensions des lames et des lames à
pan revers et tests de Student associés.
265
L’analyse par classe de taille (Figure 117) indique un étalement plus important des longueurs
pour les lames, bien que la plupart soient comprises entre 30 et 59 mm, avec un maximum
dans la classe 30-39 mm. Les lames à pan revers présentent aussi un maximum de pièces entre
30 et 59 mm, toutefois, à l’inverse des lames, on note un déficit pour la classe 40-49 mm, la
classe 30-39 mm étant majoritaire, suivie par la classe 50-59 mm, et ne dépassent pas 60 mm.
Pour la largeur et l’épaisseur, les variations sont aussi plus importantes pour les lames que
pour celles qui présentent un pan revers. Le maximum de fréquence de largeur pour les lames
se trouve dans la classe 15-19 mm, tandis que, pour les secondes, elle se situe dans la classe
14-19 mm. Enfin, dans les deux cas, la classe d’épaisseur dominante se situe entre 4 et 6 mm,
cependant les lames à pan revers montrent une fréquence plus importante de lames situées
dans cet intervalle.
Lame entière Total lame
Lame pan
revers entière
Total lame pan
revers
Total
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Rectiligne 40 42,6 211 50,0 7 31,8 30 41,1 241 48,7
Légèrement courbe 5 5,3 23 5,5 2 9,1 2 2,7 25 5,0
Courbe 27 28,7 95 22,5 3 13,6 10 13,7 105 21,2
Torse horaire 9 9,6 30 7,1 3 13,6 13 17,8 43 8,7
Torse contre horaire 13 13,8 63 14,9 7 31,8 18 24,7 81 16,4
Total 94 100 422 100 22 100 73 100 495 100
Tableau 101 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des profils des lames et
des lames à pan revers.
Une autre distinction peut être faite en fonction du profil (Tableau 101). Si la tendance
générale voit le développement de supports laminaires plutôt rectilignes (près de 50 % des
produits), on peut noter une fréquence plus importante de lames courbes (28,7 % des supports
entiers, ramené à 22,5 % en comptant les supports fragmentés), tandis que pour les lames à
pan revers celles-ci sont majoritairement torses (42,5 %), et surtout dans le sens contre horaire
(31,8 % pour les pièces entières, pour un total de 24,7 %).
266
Comparaison des classes de taille des lames
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
<20 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 >69
Classe de longueur (mm)
Fréquence(%)
lame ent
LCDB ent
a
Comparaison des classes de taille des lames
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
<10 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44
Classe de largeur (mm)
Fréquence(%)
lame
LCDB
b
Comparaison des classes de taille des lames
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
0-3 4-6 7-9 10-12 13-15 16-18
Classe d'épaisseur (mm)
Fréquence(%)
lame
LCDB
c
Figure 117 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions (en mm) des lames et
des lames à pan revers (LCDB) – a : longueur des pièces entières, b : largeur, c : épaisseur.
267
Enfin, de manière indépendante du type de lame (avec ou sans à pan revers), nous avons
cherché à savoir s’il existait une relation entre profil et dimension des supports laminaires.
Les lames de profil légèrement courbe présentent les dimensions les plus importantes, que se
soit en longueur, largeur ou épaisseur (Tableau 102). Les lames rectilignes et courbes
présentent des moyennes sensiblement équivalentes. De la même manière, quel que soit le
sens de la torsion, les gabarits des lames présentent quelques analogies. Cependant, celles qui
sont torses dans le sens horaire sont plus petites, et un peu moins larges que celles qui le sont
dans le sens horaire (Tableau 102).
Moyenne Rectiligne
Peu
courbe Courbe
Torse
horaire
Torse
contre
horaire
Longueur (lames entières) 41,0 56,1 43,2 35,7 39,5
Longueur (total des lames) 32,5 45,4 36,7 32,0 32,3
Largeur 19,8 25,4 19,3 14,6 15,3
Epaisseur 6,8 8,7 6,5 5,3 5,2
Tableau 102 : Roc-de-Combe couche 6 - Dimensions moyennes des lames suivant les types
de profils.
Le détachement des lames est réalisé par percussion directe au percuteur tendre. Les talons
sont majoritairement laissés lisses, et seule une abrasion de la corniche est réalisée. Toutefois
certains sont préparés avec soin, pouvant aller jusqu’à la création d’un petit éperon (facettage
poussé visible sur certaines tablettes de ravivage de plan de frappe).
3.3.2.3. Synthèse de l’analyse des supports laminaires
La majorité des lames est en silex tertiaire et sénonien, avec de nombreuses et diverses pièces
techniques. Ces deux matériaux ont été débités sur place.
L’analyse comparée des supports laminaires (Tableau 100, Tableau 101 et Tableau 102),
permet de mettre en évidence l’existence de deux populations principales de supports
laminaires :
- des lames : plutôt rectilignes, légèrement courbes, à courbes ; de grandes dimensions,
avec un indice longueur / largeur faible et largeur / épaisseur fort, signifiant des lames
larges et épaisses ;
- et des lames à pan revers : rectilignes ou torse, majoritairement dans le sens contre
horaire ; de petites dimensions, avec un indice longueur / largeur fort et largeur /
épaisseur faible, en d’autres termes des lame étroites et fines.
268
La mise en évidence d’une double composante laminaire rejoint l’hypothèse formulée lors de
l’étude des nucléus. Toutefois, contrairement à ce que laissait entrevoir l’étude des nucleus, la
modalité sur tranche d’éclat a aussi été employée pour des silex sénoniens, pour lesquels
aucun nucléus de ce type n’a pu être observé, et ce de manière à priori équivalente aux
tertiaires, puisque les lames à pan revers représentent respectivement 14,3 % et 14,2 % des
types de supports laminaires dans ces deux matériaux.
Enfin l’analyse du ratio nombre de lames produites sur le nombre de nucléus permet de poser
quelques remarques sur la gestion du débitage. On notera en premier lieu un déficit global de
nucléus, et plus particulièrement une absence de nucléus sur tranche en silex du Sénonien.
L’étude des carrés avoisinants ceux de cette étude confirme ce faible effectif. La majorité des
supports laminaires et des nucléus se trouvent dans le carré K9 (Tableau 103). Ainsi, la
question d’une production laminaire plus importante vers l’intérieur de la grotte, zone non
fouillée pour ce niveau, mérite d’être posée.
J9 K9 Total
Nb % Nb % Nb %
Tertiaire 2 8,7 16 69,6 18 78,3
Sénonien 3 13,0 2 8,7 5 21,8Nucléus
Total 5 21,8 18 78,3 23 100
Tertiaire 42 7,9 219 41,3 261 49,2
Sénonien 75 14,2 100 18,9 175 33,1
Autres silex 49 9,2 45 8,5 94 17,7
Lames
Total 166 31,3 364 68,7 530 100
Tableau 103 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des nucléus et des
lames, par matières premières pour chaque carré étudié.
3.3.2.4. Remarque sur la distinction métrique lame / lamelle
Si la lame et la lamelle partagent comme critère de définition commun une longueur
supérieure ou égale à deux fois leur largeur, le seuil discriminant l’une de l’autre est
communément placé à 12 mm de large. En dessous de ce seuil, il s’agit donc d’une lamelle,
au-dessus d’une lame. Cette limite est cependant variable suivant les techno-complexes, et à
définir en fonction de l’assemblage (e. g. Inizan et al. 1995).
269
Comparaison dimensions lames / lamelles
retouchées
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Largeur (mm)
Longueur(mm)
Lame ent
RDC ent
a
Comparaison dimensions lames / lamelles retouchées
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
Lame
RDC
b
Figure 118 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions des lames et des
lamelles retouchées [a : longueur x largeur (en mm) des pièces entières ; b : épaisseur x
largeur (en mm)].
Nous avons comparé les dimensions des lames et simplement des lamelles retouchées, car
leur statut d’une part de microlithe et surtout de produit recherché ne peut être contesté.
270
L’analyse comparée des dimensions (Figure 118 a et b), montre clairement la différence qui
existe entre ces deux populations, et une césure se marque au niveau de la longueur, les
lamelles faisant moins de 20 mm et les lames se situant au-dessus (Figure 118a). De la même
manière, la limite de largeur se situe au alentour de 6,5 mm (Figure 118a et b), et 2 mm pour
l’épaisseur (Figure 118b).
Ainsi, du point de vue dimensionnel, peuvent être considérés comme lames, les supports de
longueur supérieure 20 mm (pour les pièces entières), de largeur supérieure à 6,5 mm et
supérieur à 4 mm d’épaisseur. A contrario, les pièces plus petites peuvent alors être
considérées comme des lamelles.
Après avoir vu les différents types de produits laminaires obtenus et recherchés, nous allons
maintenant nous intéresser à leur devenir, c’est-à-dire leurs éventuelles sélections et
transformations.
3.4. Analyse de l’outillage
3.4.1 Corpus
Si on excepte les lamelles Roc-de-Combe (pièces retouchées majoritaires - Tableau 104 et
Tableau 105), qui sont probablement à considérer comme des éléments composites rentrant
dans la fabrication de projectiles et non comme des outils (e. g. Bon 2002 ; Le Brun-Ricalens
(Ed) 2005 ; Tartar et al. 2005), quatre grands groupes d’outils peuvent être isolés (Figure
119). Par ordre d’importance (Tableau 104 et Tableau 105), il s’agit des lames retouchées
(14,8 %), des burins (13,1%, dont la majorité sont sur troncature), des pièces esquillées (11,6
%) et enfin des grattoirs (9,3 %).
Quelques différences sont à noter entre notre inventaire et celui de D. de Sonneville-Bordes
(2002) (Tableau 105). Rappelons que l’effectif étudié est ici plus faible et ne concerne que
seulement 2 m2
, sur les 6 m2
fouillés. De plus, il est apparu, après examen des refus de tamis
(alors non lavés29
et non marqués et reconditionnés par J. Pelegrin lors de sa thèse), qu’un
nombre important de pièces esquillées et de lames à retouche latérale ou portant des traces
d’utilisation n’avaient pas été extraites, et donc non décomptées.
29
Nous avons lavé et reconditionné l’ensemble des sacs, mais seules quelques pièces ont été marquées.
271
Outils Supports
Tertiaire
Sénonien
Bergeracois
Graindemil
Jaspe
Tertiaire
Jaspéroïde
Indéterminé
Total
Grattoir Lame 3 4 - - - - - 7
Lame ? 1 - - - - - - 1
Eclat laminaire - 1 - - - - - 1
Eclat 1 - - - - - - 1
Grattoir lame 1b ret Lame 2 3 1 - - - 1 7
Grattoir lame 2b ret Lame 2 6 1 1 - - 2 12
Eclat laminaire 1 - - - - - - 1
Grattoir double L2b ret Lame - 2 - - - - - 2
Grattoir ? Lame 1 1 - - - - - 2
Burin sur pan naturel Lame - - 2 2 - - 1 5
Eclat laminaire - 1 - - - - - 1
Eclat - - - - - - 1 1
Indéterminé 1 - - - - - - 1
Burin dièdre Lame 1 1 - - - - 3 5
Eclat - 1 - - - - - 1
Burin sur cassure Lame 5 4 1 - - - 1 11
Eclat 2 1 - - - - - 3
Burin sur cassure? Lame 1 - - - - - - 1
Burin sur troncature Lame 3 6 - 2 - - 2 13
Eclat 2 2 - - - - - 4
Burin ? Lame 2 - - - - - 1 3
Grattoir - burin Lame - 1 - - - - - 1
Lame1b ret Lame 13 17 2 1 - - 1 34
Eclat laminaire 2 1 - - - - - 3
Lame 2b ret Lame 3 8 1 - - - - 12
Lame ? 1 - - - - - - 1
Lame dos fin Lame 1 - - - - - - 1
Lame quelques ret Lame 12 1 - - - - 1 14
Troncature Lame 1 - - - - - - 1
Troncature ? Lame 1 - - - - 1 - 2
Pièce esquillée Lame 2 2 - - - - - 4
Lame ? 18 11 - 1 - - 2 32
Eclat 1 1 - - - - - 2
Indéterminé 1 - 1 - - - - 2
Pièce esquillée ? Lame - - - - - - 1 1
Lame ? 2 1 - - - - - 3
Eclat 2 - - - - - - 2
Eclat 1b ret Eclat 3 1 - - - - - 4
Eclat quelques ret Eclat 18 13 2 1 - - 1 35
Denticulé ? Lame - 1 - - - - - 1
Lamelle Roc de combe Lamelle 4 52 2 4 - - 8 70
Lamelle Roc de combe ? Lamelle 1 4 - - - - 2 7
Lamelle cdb - 2 - - - - - 2
Lamelle quelques ret Lamelle 7 7 1 - 1 - - 16
Lamelle cdb 1 3 - - - - - 4
Lamelle Caminade ? Lamelle 1 - - - - - - 1
Indéterminé outils Lame - 1 - - - - - 1
Lame ? 2 - - - - - - 2
Eclat - - - - - - 1 1
Indéterminé 2 - - - - - - 2
Total 125 160 14 12 1 1 29 344
Tableau 104 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte de l’outillage en fonction du support et
par grands types de matières premières.
272
Figure 119 : Roc-de-Combe couche 6 - Outils (Dessins P. Laurent : n°2 à 9 in Sonneville-Bordes 2002) –
Sénonien : n°2, 7, 8, 9, 12 / Tertiaire : n°3, 5, 15 / Bergeracois : n°6, 11 / Grain de mil : n°1, 10, 14 /
Indéterminés: n°4, 13, 16.
273
3.4.2. Supports et matières premières utilisés
Le support d’outil privilégié est la lame, rares sont les outils réalisés aux dépens d’éclats
(Tableau 104). Ces derniers sont essentiellement utilisés pour la réalisation de burins,
notamment sur troncature, et de pièces esquillées. Quelques-uns ont été vraisemblablement
utilisés bruts (possibles traces d’utilisations) ou légèrement retouchés. Les matériaux
dominants correspondent aux silex sénoniens (46,5 %) et tertiaires (37 %). Les silex du
Bergeracois et Grain de mil sont les deux matières allochtones les mieux représentées, avec
respectivement 4 % et 3,5%.
Outils (nb)
Tertiaire
Sénonien
Bergeracois
Graindemil
Jaspe
Tertiaire
Jaspéroïde
Indéterminé
Total
Décompte
SB2002
Grattoir 10 16 2 1 - - 3 32 40
Burin 14 16 3 4 - - 8 45 76
Grattoir – burin - 1 - - - - - 1 11
Lame retouchée 20 26 3 1 - - 1 51 40
Troncature 1 - - - - - - 1 10
Pièce esquillée 22 14 1 1 - - 2 40 17
Eclat retouché 3 1 - - - - - 4 14
Pièce quelques retouches 38 24 3 1 1 - 2 69 Lamelle
Roc de Combe 4 52 2 4 - - 8 70 110
Indéterminé outils 4 1 - - - - 1 6 34
Douteux 11 9 - - - 1 4 25 Total
127 160 14 12 1 1 29 344 352
Fréquence (%)
Grattoir 2,9 4,7 0,6 0,3 - - 0,9 9,3 11,4
Burin 4,1 4,7 0,9 1,2 - - 2,3 13,1 21,6
Grattoir – burin - 0,3 - - - - - 0,3 3,1
Lame retouchée 5,8 7,6 0,9 0,3 - - 0,3 14,8 11,4
Troncature 0,3 - - - - - - 0,3 2,8
Pièce esquillée 6,4 4,1 0,3 0,3 - - 0,6 11,6 4,8
Eclat retouché 0,9 0,3 - - - - - 1,2 4,0
Pièce quelques retouches 11,0 7,0 0,9 0,3 0,3 - 0,6 20,1 Lamelle
Roc de Combe 1,2 15,1 0,6 1,2 - - 2,3 20,3 31,3
Indéterminé outils 1,2 0,3 - - - - 0,3 1,7 9,7
Douteux 3,2 2,6 - - - 0,3 1,2 7,3 Total
36,9 46,5 4,1 3,5 0,3 0,3 8,4 100 100
Tableau 105 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) de l’outillage (liste
réduite) par matières premières (liste simplifiée) [sur 2 m2
] et comparaison avec le décompte
de D. de Sonneville-Bordes (2002) [sur 6 m2
].
3.4.3. Classes de taille et hiérarchisation des choix
L’analyse de la dimension des supports d’outils permet de mettre en avant l’existence de trois
groupes. Le premier se compose des grattoirs et de burins, le second des pièces esquillées et le
274
dernier regroupe les lames qui portent des traces d’utilisation ou quelques retouches (Tableau
106).
Les pièces esquillées présentent dans leur état d’abandon une morphologie plus ou moins
normée. Elles sont réalisées principalement aux dépens de lames (Tableau 104),
majoritairement en silex tertiaire et sénonien (Tableau 105) . Elles sont de forme rectangulaire
où s’opposent deux parties actives présentant des esquillements caractéristiques. Leur taille
s’échelonne entre 20 et 40 mm de long, 15 à 25 mm de large et 5 à 10 mm d’épaisseur
(Tableau 106).
Classes de longueur
Grattoirs
Burins
Lames
retouchées
Lames
utilisées
Pièces
esquillées
< 20 5,6 2,2 15,7 13,6 10,0
20-29 16,7 17,4 25,5 43,9 40,0
30-39 25,0 32,6 21,6 21,2 40,0
40-49 30,6 32,6 21,6 16,7 -
50-59 13,9 6,5 7,8 4,5 10
60-69 5,6 6,5 7,8 - >
70 2,8 2,2 - - Classes
de largeurs
< 10 - - - 12,1 -
10-14 - 4,3 11,8 31,8 -
15-19 16,7 15,2 15,7 22,7 40,0
20-24 38,9 30,4 23,5 24,2 40,0
25-29 16,7 10,9 17,6 6,1 20,0
30-34 16,7 13,0 17,6 3,0 -
35-39 11,1 13,0 5,9 - -
40-34 - 6,5 7,8 - >
34 - 6,5 - - Classes
d’épaisseur
< 4 - 2,2 3,9 25,8 -
4-6 30,6 17,4 23,5 51,5 30,0
7-9 36,1 32,6 37,3 15,2 50,0
10-12 19,4 34,8 19,6 7,6 20,0
13-15 11,1 6,5 15,7 - >
15 2,8 6,5 - - Tableau
106 : Roc-de-Combe couche 6 - Fréquence (%) des différentes classes de taille (en
mm) des principaux groupes d’outils (en gris foncé : classe de taille majoritaire ; en gris clair :
deuxième classe de taille la plus représentée).
Les lames portant quelques retouches ou des traces d’utilisation présentent des dimensions
réduites. Elles sont petites, étroites et peu épaisses, à la limite entre grande lamelle et petite
lame. Elles rentrent dans la norme à la fois des petites lames produites sur tranche d’éclat, et
275
dans celles des burins nucléiformes et des nucléus prismatiques – pyramidaux à lamelles (cf.
infra). Leurs dimensions (Tableau 106) s’étalent principalement entre 10 et 25 mm de large
(environ 80 % - avec un maximum entre 10 et 15 mm), 3 et 6 mm d’épaisseur, pour une
longueur moyenne des pièces entières de 42 mm.
Les autres classes d’outils (notamment les grattoirs et les burins) investissent les lames de
plus grandes dimensions. La largeur importante des burins est en partie due à l’utilisation
d’éclats comme support d’outils. Si on soustrait les outils sur éclat, alors une hiérarchisation
des choix peut être mise en évidence concernant la sélection et le devenir des lames. Les
lames épaisses, et de largeur généralement supérieure à 20 mm sont dévolues à la production
de lamelles via la modalité type burin busqué. Les lames larges (moyenne entre 20 et 40 mm),
d’épaisseur importante (entre 8 et 15 mm) sont utilisées pour la réalisation de grattoirs, dont
généralement un bord au moins est retouché (deux bords retouchés N = 15 ; un bord N = 7 et
deux bords bruts N = 10). D’autre part la moyenne des longueurs des pièces entières indique
une sélection des pièces de grandes dimensions (49 mm de long en moyenne). Les lames
d’épaisseur (entre 8 et 15 mm), de largeur (entre 15 et 25 mm) et de longueur (43 mm en
moyenne pour les lames entières) plus restreintes sont généralement transformées en burins.
Enfin, la catégorie des lames retouchées est plus hétérogène, et il semblerait que soient
sélectionnées les lames dont une des trois dimensions au moins (longueur, largeur, épaisseur)
ne rentre pas dans les standards des autres types d’outils.
Après avoir étudié le débitage laminaire, nous allons nous intéresser aux productions
lamellaires.
3.5. Les modalités de débitage lamellaire
À l’exception des pièces douteuses (N = 21) exclues pour la suite de cette étude, quatre types
de nucléus présentent un débitage organisé de lamelles (Tableau 107). Comme nous le
verrons plus loin ceux-ci peuvent être notamment caractérisés d’une part d’après le type de
supports débités et d’autre part d’après le type de lamelles recherchées.
3.5.1. Les différents types de nucléus et objectifs associés
Avant d’entamer l’étude de chacune de ces catégories de nucléus, nous souhaiterions en
proposer des définitions succinctes afin de mieux appréhender la suite de cette analyse. Nous
renvoyons, pour une définition globale de ces types aux définitions proposées par Sonneville-
276
Bordes et Perrot (1954-1956), bien qu’alors considérés comme des outils. Nous reviendrons
en détail par la suite sur ces définitions, en donnant une vision plus technologique que
typologique.
Tertiaire
Sénonien
Bergeracois
Graindemil
Jaspéroïde
Indéterminé
Total
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Grattoir à Lame 6 23,1 - - 1 3,8 -   1 3,8 2 7,7 10 38,5
Museau Eclat laminaire 2 7,7 1 3,8 - - 1 3,8 - - - - 4 15,4
  Eclat 2 7,7 7 26,9 1 3,8 - - - - 1 3,8 11 42,3
  Fragment diaclasique 1 3,8 - - - - - - - - - - 1 3,8
  Total 11 42,3 8 30,8 2 7,7 1 3,8 1 3,8 3 11,5 26 100
Burin busqué Lame 1 5,3 6 31,6 1 5,3 2 10,5 - - 2 10,5 12 63,2
  Eclat laminaire 1 5,3 1 5,3 - - - - - - 1 5,3 3 15,8
  Eclat ? 1 5,3 - - - - - - - - - - 1 5,3
  Total 5 26,3 8 42,1 1 5,3 2 10,5 - - 3 15,8 19 100
Burin Lame 1 6,3 1 6,3 - - - - - - - - 2 12,5
Nucléiforme Eclat laminaire - - 1 6,3 - - 1 6,3 - - - - 2 12,5
  Eclat 7 43,8 2 12,5 - - 1 6,3 - - - - 10 62,5
  Plaquette 1 6,3 - - - - - - - - - - 1 6,3
  Indéterminé - - - - 1 6,3 - - - - - - 1 6,3
  Total 9 56,3 4 25,0 1 6,3 2 12,5 - - - - 16 100
Nucléus Eclat 1 10,0 3 30,0 - - - - - - - - 4 40,0
Prismatiques Eclat ou bloc 3 30,0 - - - - - - - - - - 3 30,0
et pyramidaux Bloc 2 20,0 - - - - - - - - - - 2 20,0
à lamelles Indéterminé 1 10,0 - - - - - - - - - - 1 10,0
  Total 7 70,0 3 30,0 - - - - - - - - 10 100
Total   34 46,6 23 31,5 4 5,5 5 6,8 1 1,4 6 8,2 71 100
Tableau 107 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des différents types de
nucléus lamellaires, par supports et par matières premières.
Nous avons considéré comme « nucléus - grattoirs à museau » les pièces présentant une
surface de débitage située en face supérieure du support, dont la hiérarchisation et la forme
des enlèvements montrent clairement une volonté de produire des lamelles torses, et ce
indépendamment de la présence ou non d’encoche(s) latérale(s). Ainsi, tous les grattoirs plats
ou à épaulement ne répondant pas à ces critères, n’ont pas été retenus.
Nous renvoyons aux chapitres précédents pour la définition des nucléus - burins busqués (cf.
Caminade-Est et Pataud couches 7 et 6).
De même ont été considérés, d’une part comme burins nucléiformes et d’autre comme
nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles, les pièces présentant un débitage organisé de
277
lamelles. Les premiers voient l’implantation de la surface de débitage sur la tranche d’un éclat
ou d’une lame, les seconds correspondent à un débitage sur blocs ou éclats. Enfin, pour ces
derniers, la limite de 12 mm de largeur pour les négatifs lamellaires observables a été
conservée afin de les distinguer des nucléus à lames, sans préjuger alors de la différence
métrique qui pouvait exister entre les lames et les lamelles (cf. supra). De plus, la différence
avec les grattoirs à museaux, eux aussi réalisés aux dépens d’éclats, s’est opérée lorsque les
négatifs lamellaires présentaient une longueur supérieure à 30 mm.
Le nombre de pièces retenues pour l’étude est de 71 (Tableau 107). Les grattoirs à museau
sont les plus nombreux avec 26 pièces, suivis des burins busqués (N = 19), des burins
nucléiformes (N = 16) et enfin des nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles (N = 10).
Objectifs
Grattoiràmuseau
Burinbusqué
Burinnucléiforme
Prismatiqueet
pyramidalNb % Nb % Nb % Nb %
Torse 9 34,6 3 15,8 1 6,3 - Grande
torse 3 11,5 - - - - Torse
? 3 11,5 2 10,5 - - - Torse
et Caminade - - 2 10,5 - - - Rectiligne
- courbe 4 15,4 - 2 12,5 2 20,0
Rectiligne - courbe? 1 3,8 2 10,5 - - - Caminade
- - 2 10,5 - - - Indéterminé
et Caminade - - 4 21,1 - - - Grande
rectiligne - courbe - - - 11 68,7 7 70,0
Indéterminé 6 23,1 4 21,1 2 12,5 1 10,0
Total 26 100 19 100 16 100 10 100
Tableau 108 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des différents objectifs
de production par type de nucléus.
Faisons dès lors un point sur les modalités de débitage. Les nucléus - grattoirs à museau ainsi
que les burins busqués présentent des objectifs communs (Tableau 108), c’est-à-dire une
production de petites lamelles torses dans le sens anti-horaire. Toutefois, des lamelles
Caminade (voir Bordes et Lenoble 2002 pour la définition princeps) ont aussi été obtenues sur
les burins busqués. Cette production est donc spécifique à ce type de nucléus.
278
Enfin, les burins nucléiformes et les petits nucléus prismatiques et pyramidaux ont permis
l’obtention de grandes lamelles de profil courbe à sub-rectiligne (Tableau 108), rarement
torse.
La distinction des quatre types de nucléus est donc ici renforcée par l’étude des objectifs.
Trois types de produits sont recherchés, des petites lamelles torses, des petites lamelles
(souvent à pan revers) de profil sub-rectiligne à rectiligne, et enfin des lamelles de gabarit
plus important (cf. infra) et de profil sub-rectiligne à courbe.
3.5.2. Choix de la matière première
Comme pour la production des lames, les silex tertiaires et sénoniens ont été majoritairement
utilisés (Tableau 107), avec une prédominance des premiers (N = 31) sur les seconds (N =
22). Si celle-ci est confirmer pour trois des quatre types de nucléus lamellaires, ce n’est pas le
cas pour les burins busqués, où l’utilisation des silex sénoniens est plus importante, vis-à-vis
des silex tertiaires.
Conjointement, mais de manière minoritaire, ont été utilisés des silex du Bergeracois ainsi que
du Grain de mil. L’effectif faible de ces matières ne permet pas de déterminer s’il y a eu ou
non une utilisation préférentielle de l’un de ces matériaux pour une modalité précise.
Enfin, les nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles sont exclusivement en silex du
Tertiaire et du Sénonien.
3.5.3. Choix des supports
Les supports sélectionnés pour réaliser des lamelles sont variés, allant de l’éclat au bloc en
passant par les lames ou les fragments diaclasiques (Tableau 107). Toutefois, à chaque
modalité correspond un type dominant.
Ainsi, les grattoirs à museau sont principalement réalisés sur éclat (Tableau 107). Une fois
abandonnés, on note que ces nucléus sont plutôt courts et larges (Tableau 109). Dans le cas
des exemplaires réalisés sur lame, une forte productivité est à envisager, tant les nucléus
présents sont relativement courts. L’épaisseur semble être le critère de choix principal puisque
celle-ci va conditionner la longueur des lamelles produites.
Les burins busqués sont principalement réalisés sur lame (Tableau 107). Deux critères
semblent légitimer ce choix : une largeur et une épaisseur constante sur tout ou partie de la
longueur, régularité qui est moins systématique pour les éclats. La surface de débitage est
implantée de manière transversale, dans la largeur des lames. Le parallélisme des bords
279
permet donc, d’une part de limiter les gestes de préparation et d’entretien, et d’autre part,
facteur le plus important, d’assurer une longueur constante de la surface de débitage tout au
long de la phase de production, et par conséquent de standardiser la longueur des lamelles
produites, malgré un ajustement systématique par encoche d’arrêt. Notons cependant que le
rôle de cette dernière ne se limite pas simplement à normer le taille des produits, mais aussi à
mettre en place une nervure torse (Bordes 2005 ; Bordes et Lenoble 2002). Enfin, le choix de
lames d’épaisseur constante n’est pas anodin, car cela permet de maintenir un cintre adéquat
tout au long du débitage, en limitant sa correction par l’enlèvement de simples lamelles de
flanc à l’intersection surface de débitage et face supérieure de support.
Classe de longueur (mm) MuseauBusqué
Bur.
Nuc.
Nuc
P.P.
< 20 - 5,3 - -
20-29 26,9 5,3 33,3 20,0
30-39 30,8 10,5 26,7 80,0
40-49 34,6 36,8 20,0 -
50-59 7,7 26,3 20,0 -
60-69 - 15,8 - Classe
de largueur (mm)
< 10 - 5,3 - -
10-14 3,8 - 20,0 -
15-19 7,7 5,3 - -
20-24 19,2 42,1 13,3 20,0
25-29 19,2 21,1 33,3 60,0
30-34 30,8 15,8 20,0 10,0
35-39 11,5 5,3 6,7 >
39 7,7 5,3 6,7 10,0
Classe d’épaisseur (mm)
< 10 7,7 36,8 6,7 -
10-12 34,6 31,6 26,7 -
13-15 19,2 15,8 26,7 -
16-18 30,8 5,3 13,3 30,0
19-21 3,8 - - 10,0
22-24 3,8 - 6,7 20,0
25-27 - 5,3 13,3 >
27 - 5,3 6,7 40,0
Tableau 109 : Roc-de-Combe couche 6 - Fréquence (%) des supports de nucléus à lamelles
par classes de taille (en grisé classe de taille pour laquelle la fréquence est la plus élevée).
Comme les grattoirs à museau, les burins nucléiformes sont principalement sur éclat (Tableau
107). Dans la mesure où la surface de débitage est principalement implantée de manière
orthogonale au sens de débitage des éclats supports, les pièces sélectionnées présentent
généralement en association une largeur et une épaisseur importante. La largeur permet de
conditionner la longueur des produits, et l’épaisseur permet ici d’avoir un cintre relativement
développé et ainsi d’augmenter la surface de débitage.
280
Enfin, les nucléus prismatiques et pyramidaux sont réalisés aux dépens de petits blocs ou
d’éclats, de faible longueur mais de largeur et d’épaisseur importante. La longueur des
supports à débiter va conditionner celle des produits obtenus, c’est-à-dire des supports
lamellaires de petit gabarit. L’implantation de la surface de débitage est sur une face large.
3.5.4. Analyse des différentes catégories de nucléus lamellaires
3.5.4.1. Les grattoirs à museau
Comme nous venons de le voir, cette modalité est majoritaire (Tableau 107 et Figure 120).
Les supports utilisés sont généralement des éclats ou des lames, principalement en silex
tertiaire et sénonien (Tableau 107).
L’analyse des surfaces de débitage n’a pas toujours permis de déterminer le type de lamelle
recherché, de nombreux exemplaires étant à exhaustion (6 pièces, 23 % - Tableau 108).
Toutefois, la majorité montre une volonté de produire des lamelles torses dans le sens antihoraire
(15 pièces, environ 58 %). Une lamelle retouchée en silex du Bergeracois, dont le
support est torse dans le sens anti-horaure, a pu être rapprochée d’un nucléus (Figure 120 n°3
et 4). Dans de rares cas, les derniers enlèvements sont courbes à rectilignes (5 cas, environ 19
%).
La surface de débitage est essentiellement implantée en partie distale du support à débiter. Sur
les vingt-six grattoirs à museau, dont trois sont doubles (surfaces de débitage en partie
proximale et en distale), seule une pièce, cassée par ailleurs, a été investie en partie proximale.
Le plan de frappe correspond à la face inférieure du support à débiter, et est systématiquement
laissée brute. La mise en forme est généralement sommaire, et consiste dans la mise en place
d’une encoche au niveau du flanc droit permettant l’implantation d’une nervure guide courbe.
Celle-ci est ensuite rectifiée par un léger égrisage ou par de micro-enlèvements vers la droite
(face inférieure vue de dessus) permettant d’instaurer un décalage entre la nervure guide et le
point d’impact, afin de générer la torsion des lamelles (Bordes 2005 ; Chazan 2001 ; Lucas
1997, 2000 ; Ploux et Soriano 2003 ; Soriano 1998).
L’entretien du cintre se fait par des éclats de ravivage latéraux ou fronto-latéraux tirés des
deux flancs. Si les enlèvements situés sur le flanc droit répondent à deux objectifs (entretien
du cintre et de la carène, et mise en place d’une nervure guide torse), ceux du flanc gauche
n’interviennent que dans les phases d’entretien.
La production semble importante. Les exemplaires réalisés sur lame sont souvent de petites
dimensions, ainsi plusieurs centimètres de lame semblent avoir été débités. D’autre part, près
d’un tiers des grattoirs museau sont à un stade d’exhaustion avancé.
281
Une pièce a retenu notre attention. Il s’agit d’un grattoir à museau en silex tertiaire dont la
mise en forme importante des deux flancs (Figure 120 n°1) se rapproche des quelques
exemplaires présents dans la couche 7 de l’abri Pataud (cf. supra).
Figure 120 : Roc-de-Combe couche 6 – Grattoirs à museau (n°1, 2, 3 et 5) et lamelle retouchée rapprochée du
nucléus n°3 – Tertiaire : n°1 / Sénonien : n°5 / Bergeracois n°3 et 4 / Grain de mil : n°2 (n°1 : Dessin P. Laurent
in Sonneville-Bordes 2002).
3.5.4.2. Les burins busqués
Ces nucléus (Figure 121) montrent quelques différences au niveau des objectifs vis-à-vis des
grattoirs à museau. Deux intentions de débitage se dégagent de l’analyse des surfaces de
débitage (Tableau 108). La première, identique à celle que nous avons vue plus haut,
correspond à l’obtention de lamelles torses anti-horaire. La seconde a pour but de produire des
lamelles à pan revers sub-rectilignes à légèrement courbes, supports qui peuvent être
retouchés en lamelles Caminade (Bordes et Lenoble 2002).
282
Dans certains cas, les nucléus ont produit les deux types de lamelles (Tableau 108).
Cependant, il est apparu que pour les burins busqués dont le support est une lame de faible
épaisseur, alors seuls des supports de lamelle Caminade ont été débités (Figure 121 n°4).
D’autre part, l’examen des négatifs d’enlèvements semble indiquer des stigmates d’un
débitage par pression (cf. Pataud couche 7 et Combemenue). Ceci est nettement moins évident
pour les lamelles torses.
Figure 121 : Roc-de-Combe couche 6 – Burins busqués – Sénonien : n°1, 3 / Tertiaire : n° 5 / Bergeracois : n°6 /
Grain de mil : n°4 / Ind. Grand-Pressigny : n°2 (Dessins P. Laurent : n°3 à 6, in Sonneville-Bordes 2002).
283
Aucune lamelle Caminade n’est toutefois présente. De même, les supports bruts sont
relativement rares, rareté probablement à mettre en relation avec d’une part le mode de
collecte et d’autre part, leurs dimensions, relativement restreintes, les rendant plus fragiles.
3.5.4.3. Les burins nucléiformes
Conjointement à la production de type burin busqué se développe une autre catégorie de
nucléus lamellaires sur tranche que nous avons regroupé sous le terme d’attente : « burin
nucléiforme » (Figure 122).
Figure 122 : Roc-de-Combe couche 6 – Burins nucléiformes – Grain de mil : n°1 ; Sénonien
n°2 (n°1 : Dessin P. Laurent in Sonneville-Bordes 2002).
Les différents critères de reconnaissance des burins busqués sont absents (plus de
latéralisation, plus d’encoche d’arrêt, supports variés induisant une mise en forme plus ou
moins poussée de la face inférieure voire des deux …). D’autre part l’analyse des surfaces de
débitage montre que l’objectif est différent de celui des burins busqués. Ce sont ici des
lamelles courbes à subrectilignes, rarement torses, qui sont recherchées, avec un gabarit égal
ou généralement supérieur à celui obtenu sur les grattoirs à museau et burins busqués (Figure
123). Nous sommes donc face à deux types de nucléus distincts, et surtout deux objectifs
différents.
On peut cependant noter une certaine similitude avec la définition du burin des Vachons
(Pesesse et Michel 2006), notamment une mise en forme de la face inférieure plus ou moins
poussée, et une volonté de produire des lamelles rectilignes à légèrement courbes sur une
surface de débitage cintrée et convergente en partie distale. Cependant, aucune lamelle
284
retouchée, de type lamelle des Vachons, identifiée par exemple au Flageolet I couche VIII, ou
à Maldidier couche 4 et 5 (Rigaud 1982 ; Pesesse et Michel 2006), n’a été retrouvée ici. Le
gabarit de ces dernières étant égal ou supérieur à celui des lamelles Roc-de-Combe le mode de
collecte peut difficilement être incriminé, ni même une conservation différentielle. Toutefois
une utilisation des produits bruts pourrait être envisageable.
Comme nous le verrons plus loin, ces nucléus sont aussi différents de ceux que l’on retrouve
dans la couche 5 sus-jacente (cf. infra).
Dimensions des négatifs lamellaires
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
30
32
34
36
38
0 2 4 6 8 10 12
largeur (mm)
longueur(mm)
GM
BB
Bur nuc
PP
Figure 123 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions (longueur x largeur en
mm) des négatifs lamellaires observés sur les différents nucléus (GM : grattoirs à museau ;
BB : burins busqués ; Bur nuc : burins nucléiformes ; PP : nucléus prismatiques et
pyramidaux à lamelles).
285
Revenons à l’analyse des dimensions des négatifs lamellaires obtenus sur ce type de nucléus.
La comparaison de ces derniers avec ceux mesurés sur les autres nucléus lamellaires
(museaux, busqués et prismatiques et pyramidaux – Figure 123) permet de mettre en évidence
l’existence de deux populations de lamelles. La première correspond à des supports produits
de petits gabarits, de longueur comprise majoritairement entre 11 et 17 mm (20 mm
maximum), pour des largeurs entre 2 et 5 mm, maximum 7 mm. Tandis que le second groupe
est constitué de supports plus grands, de 25 à 35 mm de longueur et de 4 à 10 mm de largeur.
Globalement ces deux types de supports proviennent, pour ceux de petites dimensions de
grattoirs à museau et de burins busqués, et pour les plus grands des burins nucléiformes et des
nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles. De plus, ces deux ensembles présentent des
profils différents, les petites lamelles sont torses dans le sens anti-horaire, les grandes sont
sub-rectilignes à légèrement courbes (Tableau 108). Enfin, les dimensions des négatifs
lamellaires mesurés sur les grattoirs à museau et les burins busqués sont en accord avec celles
des lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe (cf. infra).
Une partie de ces burins nucléiformes est selon nous à rapprocher de la production laminaire.
Les dimensions des négatifs d’enlèvements mesurables sur ces nucléus comparées à celles des
négatifs laminaires observables sur les nucléus, et aux supports laminaires entiers (Figure
124), indiquent pour partie un continuum dimensionnel entre ces différents produits. Ainsi,
nous pensons qu’une partie de ces burins nucléiformes est à rapprocher de la production
laminaire. Dans certains cas, il est envisageable que nous ayons à faire à une réduction de
nucléus à lames. Cependant, certains supports initialement de taille réduite, indiquent une
production de grandes lamelles ou de petites lames de manière disjointe et autonome.
Ceci pose la question de leur utilisation. Ont-elles servi comme outils domestiques (cas de la
réduction des nucléus à lames), ou bien s’agit-il d’armatures, plutôt axiales d’après leur
morphologie, utilisées brutes (cas des nucléus à grandes lamelles ) ? Nous noterons seulement
qu’aucune fracture d’impact n’a été observée sur ce type de produit. En l’absence d’étude
tracéologique, il nous paraît délicat de prendre position pour une hypothèse plutôt qu’une
autre.
286
Figure 124 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions (longueur x largeur en
mm) des supports laminaires entiers (sup lame ent), des négatifs d’enlèvements mesurables
sur les nucléus à lames (nuc lame), et ceux des burins nucléiformes (bur nuc) et des nucléus
prismatiques et pyramidaux à lamelles (PP). En pointillé la limite lame / lamelle fixée
précédemment (cf. supra).
3.5.4.4. Les petits nucléus prismatiques et pyramidaux
Une production de grandes lamelles rectilignes ou légèrement courbes (Tableau 108), mais
non torses, se fait aux dépends de nucléus prismatiques ou pyramidaux généralement sur
blocs.
Celle-ci est proche de la conception laminaire classique (Figure 125). La surface de débitage
est implantée en face large, la production est unipolaire et le rythme de progression reste
frontal.
287
Figure 125 : Roc-de-Combe couche 6 - Nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles –
Tertiaire : n°1, 3, 4 et 5 / Sénonien : n°2.
Peut-on parler d’une part d’un débitage de lamelles et d’autre part d’un débitage autonome ?
Premièrement, il n’y a pas de rupture dimensionnelle entre les lames entières et les négatifs
d’enlèvements visibles sur ces nucléus (Figure 124). Ces derniers représentent cependant la
marge dimensionnelle inférieure de cette population. Cette continuité lames / petites lames /
grandes lamelles, ainsi que les modalités de production suggèrent une identité commune à
l’ensemble de ces produits. Concernant le devenir de ces produits, nous pensons qu’une
utilisation comme armature semble devoir être exclue, puisque aucun support se rapportant à
cette production n’est retouché, ni ne porte de stigmates susceptibles d’être interprétés comme
des traces d’impact. Ainsi les grandes lamelles rectilignes issues des nucléus prismatiques et
pyramidaux alimenteraient plutôt l’outillage d’un fonds commun dévolu aux activité
domestiques.
Deuxièmement, les nucléus qui semblent être de petit gabarit dès le départ n’ont pas pu
produire autre chose que des supports de petites dimensions.
288
Les hypothèses d’un débitage autonome et d’une réduction de nucléus à lames peuvent donc
être toutes les deux envisagées. Cependant il ressort que le devenir de ces lamelles est
probablement d’être utilisées brutes, et peut-être pour des activités domestiques.
3.5.5. Les lamelles retouchées
La majorité des lamelles retouchées (Figure 126) sont en silex sénonien (Tableau 110).
Quelques-unes sont en silex allochtones, principalement en Bergeracois et Grain de mil, ce
qui trouve un écho dans les nucléus à lamelles, notamment les grattoirs à museau et les burins
busqués qui sont aussi dans cette matière. Seules quatre lamelles sont en silex tertiaire, alors
que le nombre de nucléus à lamelles dans cette matière est abondant. Comme nous l’avons
souligné précédemment, ce type de silex est fortement patiné et désilicifié, et au sein des sacs
de matériel non lavé se trouvent de la poudre de silex tertiaire et de nombreux petits
fragments. L’absence de ces lamelles pourrait être mise en relation avec des problèmes
taphonomiques et de conservation du matériel. D’une manière générale, les lamelles
retouchées sont réalisées sur des matériaux à texture fine.
Type et localisation de la retouche
Tertiaire
Sénonien
Bergeracois
Graindemil
Indéterminé
Total
Retouche directe distale - 1 - - - 1
Retouche directe droite - 1 1 - - 2
Retouche directe gauche - - 1 - - 1
Retouche inverse droite 4 43 - 4 7 58
Retouche inverse gauche - 2 - - - 2
Retouche inverse droite – directe gauche - 2 - - - 2
Retouche inverse droite et gauche - 3 - - 1 4
Total 4 52 2 4 8 70
Retouche directe distale - 1,4 - - - 1,4
Retouche directe droite - 1,4 1,4 - - 2,9
Retouche directe gauche - - 1,4 - - 1,4
Retouche inverse droite 5,7 61,4 - 5,7 10,0 82,9
Retouche inverse gauche - 2,9 - - - 2,9
Retouche inverse droite – directe gauche - 2,9 - - - 2,9
Retouche inverse droite et gauche - 4,3 - - 1,4 5,7
Total 5,7 74,3 2,9 5,7 11,4 100
Tableau 110 : Roc-de-Combe couche 6 - Localisation et type de retouche appliqués sur les
lamelles, par matières premières.
289
Figure 126 : Roc-de-Combe couche 6 – Lamelles retouchées - Sénonien : n°1 à 6, 8, 10 à 15
et 19 / Tertiaire : n°9 et 18 / Bergeracois : n°7 / Grain de mil : n°16 / Indéterminé : n°17.
Le type et la localisation de la retouche peuvent varier (Tableau 110). Toutefois, un type de
lamelle « standard » peut être décrit. Le dénominateur commun de ces lamelles est d’abord
une torsion du support dans le sens anti-horaire. Ce critère de reconnaissance fut déjà mis en
avant dans la définition du sous-type Roc-de-Combe (Demars et Laurent 1989). La majorité
présente une retouche inverse sur le bord droit, opposé à un bord gauche convexe laissé brut
(Tableau 110). La retouche du bord droit semble remplir au moins deux fonctions différentes,
et non nécessairement complémentaire. Dans certain cas, le bord droit est rendu rectiligne par
une retouche inverse probablement dans l’optique d’un emmanchement latéral (la retouche
inverse augmente les zones de contacts avec le support). Dans d’autre, le bord droit est
surcreusé afin d’augmenter la torsion de la lamelle. Ce dernier cas est minoritaire, est semble
s’appliquer aux lamelles présentant au départ une faible torsion.
Ce type de lamelles présente des similitudes avec les lamelles de type Pataud (cf. supra
Pataud couche 8). La principale différence est le profil des pièces, rectiligne dans le cas des
290
lamelles type Pataud et torse anti-horaire dans le cas des lamelles Roc-de-Combe. D’autre
part, des différences existent avec les lamelles retouchées de la couche 5 (cf. infra). Pour
éviter toute confusion par la suite, nous choisissons de dénommer ce type de lamelle, qui
rappelons le sont produites suivant des modalités type grattoir à museau et burin busqué,
lamelles Dufour sous type Roc-de-Combe couche 6. Nous réserverons le terme de
« lamelles Dufour sous type Roc-de-Combe couche 5 » pour celles du niveau sus-jacent.
Les lamelles retouchées montrent des dimensions relativement normées (Tableau 111 et
Figure 127 a et b). Ainsi la moyenne et la médiane des longueurs est d’environ 14,6 mm
(Tableau 111), avec pour les lamelles entières des dimensions qui s’échelonnent entre 12 à
16,5 mm de long (Figure 127 a). Les variations de largeur et d’épaisseur sont encore plus
faibles. La majorité des pièces font entre 3 et 5 mm de largeur (Figure 127 a et b) pour 1 à 1,8
mm d’épaisseur (Figure 127 b), avec une moyenne, respectivement, de 4 mm pour la largeur
et 1,4 mm pour l’épaisseur (Tableau 111). Cependant, ces mesures doivent être prises avec
précaution, puisqu’elles sont certainement faussée par la perte d’éléments plus étroits, passés
à travers les tamis.
3.6. Économie des matières premières
3.6.1. Mode d’introduction et traitement des roches siliceuses sur le site
Les modes d’introduction et de traitement des matières premières peuvent être synthétisés et
regroupés en trois ensembles correspondant à différents segments de la chaîne opératoire de la
taille du silex, et peuvent être corrélés à des matières premières d’origine différentes.
Moyenne
(entière)
Médiane
(entière) Moyenne Médiane
Longueur 14,6 14,7 12,1 12,0
Largeur 3,9 3,9 4,4 4,0
Epaisseur 1,2 1,2 1,4 1,3
Tableau 111 : Roc-de-Combe couche 6 - Moyennes et médianes des dimensions des lamelles
retouchées.
291
Dimension lamelles RdC
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
0 2 4 6 8 10 12
largeur (mm)
Longueur(mm)
rdc ent
rdc fgmt
a
Dimension des lamelles RdC
0
1
2
3
4
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
b
Figure 127 : Roc-de-Combe couche 6 - Dimension (en mm) des lamelles Roc-de-Combe – a :
Longueur x Largeur ; b : Epaisseur x Largeur.
Le premier groupe concerne les silex tertiaires et sénoniens. L’ensemble des maillons de la
chaîne opératoire de production de lames et de lamelles sont présents (déchets de taille et
produits d’intention premières), depuis l’acquisition des blocs bruts, jusqu’à l’abandon, après
utilisation, des produits finis, traduisant une production sur place.
292
Pour le silex tertiaire, ces remarques méritent d’être en partie pondérées. En effet, les gros
éclats, débités pour fournir des lames, n’ont pas été produits sur le site, ou du moins, pas sur
l’espace fouillé. Une hypothèse peut être émise concernant leur mode de production et
d'acquisition. La meulière de Domme se trouve sous la forme de bancs de silex plus ou moins
continus et d'épaisseur décimétrique à pluri-décimétrique. Il nous paraît possible qu'il y ait eu
une production sur les gîtes de matières premières de ces gros éclats (fragmentation des bancs
de silex meulières).
Le second intéresse les silex du Bergeracois et du Grain de mil. Les opérations de taille sont
segmentées, et voient d’une part une importation de supports laminaires bruts ou déjà
retouchés, et d’autre part une production lamellaire effectuée in situ sur lames ou sur éclats.
Les produits d’intention première, d’entretien et les nucléus se rapportant à une production de
type grattoir à museau et burin busqué sont présents (Tableau 107 et Tableau 112).
Quelques éléments issus de la chaîne opératoire laminaire sont présents, mais ne permettent
pas d’avancer avec certitude l’existence d’une production sur place.
Bergeracois Grain de mil
Nb % Nb %
Lame 16 23,5 14 20,6
Lame ? - - 4 5,9
Lame à pan revers 2 2,9 - Petite
lame - - 4 5,9
Eclat laminaire 1 1,5 2 2,9
Eclat > 2 cm 15 22,1 12 17,6
Eclat de ravivage de museau 20 29,4 12 17,6
Eclat < 2 cm 1 1,5 3 4,4
Kombéwa 1 1,5 - Petite
lame / grande lamelle 2 2,9 - Petite
lamelle torse 1 1,5 5 7,4
Petite lamelle rectiligne 2 2,9 1 1,5
Grande lamelle torse 1 1,5 2 2,9
Grande lamelle rectiligne 1 1,5 3 4,4
Chute de burin 1 1,5 5 7,4
Eclat de retouche 2 2,9 1 1,5
Indéterminé 2 2,9 - Total
68 100 68 100
Tableau 112 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des différents supports
en silex du Bergeracois et Grain de mil.
Enfin pour le dernier groupe, réunissant les silex allochtones (sauf le Bergeracois et le Grain
de mil - cf. supra) aucune production n’a lieu sur place. Ces derniers arrivent sous la forme de
produits finis (lames, éclats, outils, nucleus à lamelle). Aucun débitage laminaire n’est attesté
sur le site. Quelques lamelles semblent avoir été débitées sur place. Cependant, il n’a pas été
293
possible de rattacher les lamelles à leur nucléus, et inversement. Rajoutons que les produits
d’entretien sont absents. Ainsi, l’impression générale est qu’il y a eu un import de nucléus et
de lamelles dans des matériaux variés, constituant peut-être un stock, mais que celui-ci n’a
pas été réinvesti (pas de (re)débitage des nucléus à lamelles présents). Il ne faut toutefois pas
exclure l’hypothèse d’un débitage sur place, où tout ou partie des éléments d’entretien et des
lamelles auraient été évacués (soit vers des zones de rejet internes au site mais non fouillé,
soit exporté vers un autre lieu, soit les deux), ou encore celle d’un problème lié à la récolte du
matériel lors de la fouille.
3.6.2. Peut-on parler d’emport ?
L’analyse de la fraction fine a permis de mettre en évidence la présence de nombreuses
lamelles, d’éclats de retouche et de chutes de burin, dont certains en matériaux allochtones.
Pour ces derniers, il n’a pas toujours été possible de réaliser des rapprochements entre d’une
part les lamelles et les nucléus lamellaires présents, et d’autre part entre les éclats de retouche
et/ou les chutes de burin et les outils présents. Ainsi plusieurs hypothèses peuvent être émises,
tout en sachant que la faible surface fouillé (6 m2
) limite les interprétations.
Pour la production lamellaire, soit des lamelles ont été introduites sur le site, soit elles y ont
été produites et ce sont les nucléus qui ont été emportés.
Pour l’outillage, nous pensons que des supports bruts ou déjà retouchés ont été introduits sur
le site, et qu’une partie des pièces retouchées sur place ait été emportés.
3.7. Synthèse
Il convient d’abord de rappeler que si certains points de détails ont pu être abordés, c’est grâce
à la qualité des fouilles et des documents archéologiques qui nous sont parvenus. Si ce n’est
l’ensemble, une grande partie des pièces, et notamment celles qui sont infra-centimétriques, a
été récoltée, permettant ainsi l’étude des productions lamellaires.
L’analyse de cette série à permis de mettre en évidence plusieurs résultats que nous allons
résumer en trois points : le cortège et la gestion des matières premières, les productions
laminaires, puis lamellaires.
294
3.7.1. L’apport de l’analyse des matières premières 
3.7.1.1. Gestion des matières premières
Le gisement de Roc-de-Combe se situe à l’interface des Causses du Quercy (au niveau de sa
marge septentrionale) et du bassin de la Dordogne (en bordure sud). Il se trouve dans un
contexte lithologique particulier. Dans cette région, la disponibilité en silex de bonne qualité
est restreinte. Ainsi, face à ce déficit, le comportement économique se trouve sensiblement
modifié. Les occupants du site ont dû faire preuve d’une anticipation accrue concernant le
stock et la gestion des matériaux de bonne qualité (en comparaison avec des implantations
situées sur les gîtes de matières premières).
Comme nous l’avons vu, suivant leur origine, les matériaux n’arrivent pas sous la même
forme. Ainsi, les silex d’origine lointaine arrivent sous la forme de produits plus ou moins
finis (lames brutes ou déjà retouchées, et éclats / préformes / nucléus à lamelles).
Vraisemblablement, une part n’est qu’en transit sur le site, et semble être exporté (outils,
lamelles ou nucléus à lamelles) vers d’autre(s) lieu(x). Cette remarque semble devoir
s’appliquer à l’ensemble des matières premières qu’elles soient locales ou non.
Les silex à grain fin ont préférentiellement été utilisés pour produire des lamelles. Les nucléus
dans ces matériaux sont pour la plupart absents, et il ne reste souvent que les produits
recherchés et de mise en forme et d'entretien.
La gestion du Grain de mil est un peu particulière, puisque certains éléments (éclats bruts de
taille variable, lames, éclats de retouche, nucléus à lamelles et lamelles, chutes de burin,
tablettes de ravivage de plan de frappe) pourraient indiquer un débitage sur place de bloc déjà
préparé (absence de pièces corticales). Cependant aucun nucléus n'a été retrouvé. La même
remarque est valable pour le silex maestrichtien du Bergeracois : beaucoup de pièces
techniques différentes sont présentes sur le site.
Ce type de gestion est à rapprocher de celle qui a pu être mise en évidence pour le niveau 7 de
l’abri Pataud où le silex du Bergeracois est importé sous la forme de blocs et débité sur place
comme l’attestent les nombreux remontages et la présence en nombre important de différentes
pièces techniques dont quelques nucléus (cf. supra). Ce pourrait aussi être le cas d’un bloc
(nucléus et différents produits), dont la texture packstone rappelle celle du silex Grain de mil.
Les matériaux lointains (Figure 110), autres que les deux types de silex précédents se
retrouvent souvent à l'état de pièces plus ou moins uniques (Fumélois, Gavaudun, Jurassique,
Jaspéroïde, Titaunien, Bajocien / Bathonien …), et rarement retouchées ou débitées.
295
Là où le poids de cette absence de matière première de qualité dans l’environnement proche
prend tout son sens, c’est dans le traitement, la gestion des matières locales, c’est-à-dire les
silex tertiaires et sénoniens. Ces matériaux sont collectés sous différentes formes : des blocs,
des plaquettes, des fragments diaclasiques ou de gros éclats. Dans le cas des blocs, la méthode
employée est celle déjà décrite pour l’Aurignacien (e. g. Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Bordes et
Tixier 2002 ; Chiotti 1999 ; Le Brun-Ricalens 1993 ; Lucas 2000 ; Michel 2005 ; Teyssandier
2000 ; Tixier et Reduron 1991), c’est-à-dire un débitage unipolaire où la surface de débitage
s’inscrit sur face large, avec une mise en forme sommaire des nucléus. Pour les volumes
comme les plaquettes, fragments diaclasiques et les gros éclats, la surface de débitage est plus
cintrée, avec agencement davantage semi-tournant. L’obtention des gros éclats - supports en
silex tertiaire, a probablement eu lieu sur les gîtes de matière. Nous pensons que les bancs de
meulière ont été directement débités pour produire ce type de supports. Ainsi, et en dépit
d’une sélection des blocs, ou autre support en amont du débitage, on note une certaine
souplesse d’adaptation aux supports à débiter.
Enfin, que ce soit pour produire des lames, comme des lamelles, l’ensemble des supports
potentiellement débitables l’ont été, donnant l’impression d’une utilisation poussée,
exhaustive de l’ensemble du matériel siliceux à disposition.
Cette souplesse adaptative a retenu notre attention. Durant plusieurs millénaires, du début de
l’Aurignacien ancien, jusqu’au milieu, au moins, de la phase récente à museau / busqué, la
part du culturel est forte et la modalité de débitage laminaire ne va pas changer (cf. supra). Ce
changement semble marquer un pas dans le processus évolutif du techno-complexe
Aurignacien. Certes, la rupture n'est pas franche et la mutation vers d'autres « traditions
culturelles » se fait en douceur. L'abandon progressif du schéma opératoire laminaire, ancré
depuis les phases anciennes (Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Bordes et Tixier 2006 ; Le BrunRicalens
1993 ; Teyssandier 2000, 2003, 2007) semble indiquer que la norme sociale n'est
plus aussi forte que précédemment. Toutefois, les contraintes environnementales (accessibilité
des silex de bonne qualité) ont certainement joué un rôle important, poussant peut-être les
hommes à outrepasser la part du culturel, souvent dominante.
3.7.1.2. Aire d’approvisionnement en silex
L'analyse des matières premières montre un territoire d’approvisionnement (Figure 110), ou
d’échange, relativement vaste, proche de ce qui a pu être décrit pour l'Aurignacien ancien
(cortège identique excepté l'absence de matériaux de type Chalosse). D’une manière générale,
296
les matières premières sont collectées suivant un axe Est-Ouest (Demars 1980, 1982, 1994),
proche de celui du bassin versant de la Dordogne.
La région d'approvisionnement en silex se trouve limitée au nord-ouest au Jonzacais, au Sud à
l'Agenais, à l'ouest au Bergeracois et à l'est aux Causses du Quercy. Une extension plus
septentrionale (région du Grand-Pressigny) est envisageable mais non démontrée.
3.7.2. Les modalités de débitage laminaire
Le silex du Tertiaire et du Sénonien ont été débités sur place, au moins pour les petites lames
(absence de nucléus de grand gabarit). Une partie des grandes lames a pu être introduite sur le
site déjà débitées, comme c’est le cas par exemple pour le niveau 8 de l’abri Pataud. Pour ces
dernières, le schéma de débitage est identique à celui qui a pu être mis en évidence sur
d'autres sites datés de la même période (cf. supra : Caminade D2s ; Pataud couche 7 / cf.
infra : Combemenue).
Conjointement à cette dernière modalité existe une production de petites lames, notamment à
pan revers, souvent torses et statistiquement plus étroites que les autres produits laminaires.
Celles-ci sont obtenues sur des nucléus dont le support d’origine est majoritairement un éclat,
et où la surface de débitage est cintrée. Doit-on y voir une adaptation aux contraintes
imposées par l’accessibilité à des matières premières de bonne qualité ? Cette modalité sur
tranche peut répondre à un besoin immédiat de supports tranchants, nécessitant peu de mise
en forme et de forte productivité, comme semble l’indiquer la forte proportion de lames
utilisées se rattachant à ce type de production.
Les produits laminaires obtenus par cette méthode sont de petites dimensions, les rapprochant
souvent des grandes lamelles. Une partie des supports a par ailleurs probablement été obtenue
sur des burins nucléiformes, et des nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles de
dimension initialement réduite. Ces types de nucléus seraient alors à considérer, non pas
comme des nucléus à lamelles, mais comme une version « miniature » des nucléus à lames, et
ne rentrant pas nécessairement dans un schéma de réduction de nucléus à lames.
La gestion du silex tertiaire montre quant à elle quelques variations. Si la gestion des blocs est
équivalente à celle qui est mise en place pour les autres matériaux, les gros éclats importés sur
le site semblent traités différemment. Les supports étroits (plaquette, gros éclat et fragment
diaclasique) semblent privilégiés au détriment des blocs. Ce qui semble marquer une rupture
comportementale avec l’Aurignacien ancien de la couche 7 où les blocs semblent avoir été
majoritairement sélectionnés (J.-G. Bordes com pers).
297
Si cette méthode est appliquée principalement sur les silex tertiaires où l’ensemble des
éléments de la chaîne opératoire est présent (des nucléus aux produits finis en passant par les
déchets), il faut préciser que certaines lames de petit gabarit en silex Sénonien ont
probablement été produites suivant cette même modalité. Toutefois, seules ces dernières sont
représentées. Ainsi, soit ce type de débitage a été conduit à l’extérieur du site, soit sur celui-ci,
mais à l’extérieur de la zone fouillée.
Les lames produites sont petites et étroites et en majorité torses dans le sens contre horaire.
Outre leur taille, leur morphologie est proche des lamelles Roc de Combe. Ces supports ne
présentent pas ou peu de retouches, et semblent avoir été utilisés bruts. Certaines pièces
montrent des ébréchures des bords pouvant correspondre à des « retouches d’utilisation ».
Ces petites lames ont été préférentiellement réalisées sur des silex à texture fine, du silex
Tertiaire fin (se rapprochant de la variété translucide quand il est non patiné), ou du Sénonien
noir à grain fin (probablement du Coniacien).
3.7.3. Le débitage lamellaire
La part du lamellaire est relativement importante, est semble monopoliser une grande part de
l’activité de taille conduite sur le site. Comme nous l’avons vu, le nombre de lamelles
retouchées et de nucléus à lamelles est relativement important.
Pour le lamellaire, le poids de la tradition culturelle est encore important et s’oriente vers la
recherche de lamelles torses, supports des lamelles Roc-de-Combe de couche 6.
La présence de burins nucléiformes et de nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles
pourrait indiquer une certaine souplesse adaptative, où différents supports lamellaires seraient
produits suivant plusieurs modalités, fonction en de la nature / forme supports à débiter. Ceci
allant de paire avec un souci de tirer parti au maximum de l'ensemble des supports
exploitables dans un contexte de pénurie de matière première. Toutefois, comme nous l’avons
vu plus haut, bien que le gabarit des supports présentent des largeurs inférieures à 12 mm,
limite de la lame et de la lamelle, nous pensons que c’est aux premières qu’ils se rattachent.
De fait, nous considérons que ces supports, non pas comme des armatures de projectiles, mais
comme des outils à fonction tranchante. Il n’en demeure pas moins qu’il reste envisageable
qu’une partie est pu être utilisé comme pointe projectile, bien qu’aucune fracture d’impact ne
soit présente. Dans ce cas, une utilisation comme armature axiale serait la plus probable.
298
3.7.4. Discussion
Deux constats peuvent être établis. Le premier concerne la place du lamellaire. Celle-ci est
place centrale et privilégiée, et semble être un élément structurant des activités de taille
conduites sur place. Le deuxième touche à l'adaptation à un contexte de « pénurie » de
matières premières. Nous pensons que cette adaptation est annonciatrice de changement et de
rupture avec ce qui a précéder.
Si ce niveau d'occupation devait être replacé au sein d'une séquence chronostratigraphique
« virtuelle », elle se placerait certainement entre Caminade D2s / Pataud couche 7 et Roc-deCombe
couche 5. Nous proposons donc une attribution chrono-culturelle à une phase récente
de l'Aurignacien récent, mais non final (correspondant plutôt à la couche 5 de Roc de
Combe).
299
4. La couche 5
4.1. Corpus d’étude
Rappelons que seuls les carrés J9 et K9 ont été retenus pour étude (cf. supra).
Sur les 488 pièces cotées et répertoriées dans les carnets de fouille, 308 (environ 63 %) l’ont
été dans ces deux carrés (183 en K9 et 125 en J9 – Figure 128). En intégrant les refus de
tamis, le niveau 5 totalise environ 9500 restes lithiques en silex (Tableau 113).
Figure 128 : Roc-de-Combe couche 5 - Extension, inventaire et fréquence des pièces cotées
par carré (d’après Bordes 2002 modifié).
300
Matières premières
Piècescotées
Piècesnoncotées
Total
Fréquence(%)
Dontoutilscotés
Dontnucléusà
lamellescotés
Dontoutilsnon
cotés
Dontnucléusà
lamellesnon
cotés
Tertiaire 186 7766 7952 84,17 63 101 31 5
Sénonien 77 1361 1438 15,22 40 35 17 1
Sénonien à grain fin 2 6 8 0,08 1 - 5 Maestrichtien
type Bergeracois 4 3 7 0,07 4 - 1 1
Santonien (?) type Grain de mil 5 - 5 0,05 4 1 - Jaspéroïde
2 - 2 0,02 2 - - Infralias
2 - 2 0,02 2 - - Turonien
inférieur type Fumelois 1 - 1 0,01 1 - - Indéterminé
Tertiaire 4 - 4 0,04 2 - - Indéterminé
Tertiaire / Gavaudun 1 - 1 0,01 1 - - Indéterminé
Argilite - 1 1 0,01 - - 1 Indéterminé
Jaspe Tertiaire 2 - 2 0,02 1 1 - Indéterminé
Sénonien 6 6 12 0,13 3 1 2 Indéterminé
Bergeracois 3 - 3 0,03 2 1 - Indéterminé
Grain de mil 1 1 2 0,02 - 1 1 Indéterminé
Porcelainé 1 - 1 0,01 1 - - Indéterminé
généraux 1 5 6 0,06 1 - 4 Total
298 9149 9447 100 128 141 62 7
Tableau 113 : Roc-de-Combe couche 5 - Inventaire et fréquence (%) des vestiges étudiés
(dont les outils et les nucléus lamellaires) pour le niveau 5, par matières premières.
Figure 129 : Roc-de-Combe couche 5 - Carte d'approvisionnement en silex.
301
4.2. Matières premières utilisées
Le contraste avec les autres couches aurignaciennes de ce même gisement est saisissant. La
diversité à fait place à la monotonie. Si différentes matières premières ont pu être recensées,
elle sont d’une part moins nombreuses (Tableau 113, Tableau 114 et Figure 129), et d’autre
part elles ne le sont que de manière particulièrement sporadique (rarement plus d’une à deux
pièces).
Supports
Tertiaire
Sénonien
Sénograinfin
Bergeracois
Graindemil
Jaspéroïde
Infralias
Fumelois
Indéterminés
Total
Lame 111 95 2 5 4 2 - 1 9 229
Lame ? 6 5 - - 1 - - - - 12
Lame à pan revers 15 5 - - - - - - - 20
Lame à pan revers ? 8 2 - - - - - - 1 11
Eclat laminaire 35 19 - - - - - - 1 55
Eclat 7521 1198 2 2 - - 2 - 12 8737
Eclat ? 18 1 - - - - - - 1 20
Chute de burin 7 10 - - - - - - - 17
Lamelle 154 45 4 - - - - - 8 211
Lamelle ? 6 - - - - - - - - 6
Lamelle à pan revers 1 - - - - - - - - 1
Lamelle à pan revers ? 2 - - - - - - - - 2
Ravivage nucléus à lamelles 6 39 - - - - - - - 45
Kombewa 2 3 - - - - - - - 5
Tablette de ravivage de PF - 3 - - - - - - - 3
Tablette Thèmes 15 1 - - - - - - - 16
Bloc 6 2 - - - - - - - 8
Bloc alluvial - 4 - - - - - - - 4
Bloc ? 4 2 - - - - - - - 6
Plaquette 9 - - - - - - - - 9
Plaquette ? 5 - - - - - - - - 5
Fragment diaclasique 1 - - - - - - - - 1
Fragment diaclasique ? 2 - - - - - - - - 2
Eclat ou bloc ? 1 1 - - - - - - - 2
Eclat ou plaquette ? 4 - - - - - - - - 4
Fragment de nucléus 2 - - - - - - - - 2
Indéterminé 11 2 - - - - - - - 13
Géofact - 1 - - - - - - - 1
Total 7952 1438 8 7 5 2 2 1 32 9447
Tableau 114 : Roc-de-Combe couche 5 - Décomptes des différents types de supports par matières premières.
Le silex Tertiaire domine nettement l'assemblage avec environ 84 % des vestiges (Tableau
113 et Tableau 114), suivi des silex sénoniens (15 %). Les autres types de silex, non locaux,
représentent pris ensemble moins de 1 % des vestiges. Le silex du Bergeracois et le Grain de
302
mil, fortement présents dans la couche 6, se retrouvent ici à l’état de trace, avec
respectivement sept et cinq pièces (Tableau 113 et Tableau 114).
4.3. Les modalités de débitage laminaire
En apparence, les modalités de débitage présentes sur le site sont variées, et plusieurs
intentions semblent se dégager. L’analyse d’une part des nucléus, et d’autre part des produits
laminaires, dont les supports d’outils, nous ont permis de dégager cet écheveau parfois
complexe.
4.3.1. Analyse des nucléus
Les nucléus, au nombre de 25 (Tableau 115, Figure 130 et Figure 131), sont plus nombreux
que dans le niveau 6. La majorité est en silex Tertiaire (N = 21, plus 1 probable), ce qui est en
adéquation avec les autres restes de taille, eux aussi majoritaires pour ce type de silex
(Tableau 113 et Tableau 114). Seuls deux nucléus sont en Sénonien (Figure 131 n°5), dont un
probable mais incertain.
Les supports débités sont majoritairement des blocs (N = 9, dont trois probables - Figure 130
n°3 et 5 et Figure 131 n°5) et des plaquettes (N = 6, dont une probable - Figure 130 n°2 et
Figure 131 n°1 ?, 2 et 4). Des cinq éclats, quatre sont incertains, l’état d’exhaustion avancé
des nucléus ne nous a pas permis de trancher de manière certaine sur ces attributions. Enfin un
fragment diaclasique complète le corpus (Tableau 115). Pour quatre pièces, la nature du
support n’a pas pu être déterminée.
Type de nucléus Support Tertiaire
Indéterminé
Tertiaire Sénonien
Indéterminé
Sénonien Total
Nucléus à lame Bloc 4 - 1 - 5
Bloc ? 3 - - - 3
Galet alluvial - - 1 - 1
Plaquette 5 - - - 5
Plaquette ? 1 - - - 1
Fragment diaclasique 1 - - - 1
Eclat - - - 1 1
Eclat ? 3 1 - - 4
Indéterminé 2 - - - 2
Total 19 1 2 1 23
Fragment de nucléus Indéterminé 2 - - - 2
Total 21 1 2 1 25
Tableau 115 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte des nucléus à lames par supports et
matières premières.
303
Figure 130 : Roc-de-Combe couche 5 - Nucléus à lames du carré J9 (silex tertiaire).
304
Figure 131 : Roc-de-Combe couche 5 - Nucléus à lames du carré K9 (Tertiaire : n°1 à 4 ;
Sénonien : n°5).
305
Une relation entre nature du support à débiter et localisation de l’implantation de la surface de
débitage semble se profiler. Dans six cas sur sept, les plaquettes sont débitées sur leur tranche
(Tableau 116). La surface de débitage est alors encadrée par deux flancs corticaux et subparallèles.
La dernière est difficilement lisible, suite à une utilisation, après débitage, comme
percuteur.
Pour les éclats, la surface de débitage est implantée dans trois cas sur la tranche, dans un elle
déborde vers la face inférieure, et enfin pour le dernier, l’état d’abandon suggère une
exploitation d’une surface large.
Le cas des blocs est un peu complexe et montre des implantations différentes. Dans deux cas,
la surface de débitage est implantée sur une face étroite, et pour trois sur une face large. Pour
le dernier, deux surfaces adjacentes (une large et une étroite) sont investies. Enfin, pour deux
nucléus nous n’avons pas pu nous prononcer.
Le seul fragment diaclasique recensé est débité sur une face large.
Face étroite Face large
Face large et
étroite Indéterminé Total
Plaquette 5 - - 1 6
Bloc 2 3 1 2 8
Galet alluvial - - - 1 1
Eclat 3 1 1 - 5
Fragment diaclasique - 1 - - 1
Indéterminé 1 1 - 2 4
Total 11 6 2 6 25
Plaquette 20,0 - 0 4,0 24,0
Bloc 8,0 12,0 4,0 8,0 32,0
Galet alluvial - - - 4,0 4,0
Eclat 12,0 4,0 4,0 - 20,0
Fragment diaclasique - 4,0 - - 4,0
Indéterminé 4,0 4,0 - 8,0 16,0
Total 44,0 24,0 8,0 24,0 100
Tableau 116 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de l’implantation de la
surface de débitage suivant la nature du support.
L’état d’exhaustion avancé des nucléus ne nous a pas permis d’appréhender pleinement les
opérations de mise en forme des volumes à débiter. Nous retiendrons que dans deux cas où
cela est observable, la production a été effectuée sans préparation préalable, et l’initialisation
du débitage a débuté par l’enlèvement d’une lame corticale au niveau d’un dièdre naturel.
306
Le débitage est strictement unipolaire. Les enlèvements opposés jouent un rôle d’entretien des
convexités.
L’agencement est frontal dans dix-sept cas, et semi-tournant dans deux (investissement d’une
face large et d’une face étroite). Pour six nucléus nous n’avons pas pu nous prononcer.
Le détachement des lames se fait par percussion directe au percuteur tendre. L’emploi du
percuteur dur semble réservé à l’entretien du nucléus ou à la correction d’accidents.
Comparaison lame / négatifs nucléus à lames
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
105
110
115
0 5 10 15 20 25 30 35
Largeur (mm)
Longeur(mm)
Lames
entières
Négatifs
Figure 132 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaison des dimensions (longueur x largeur en
mm) des négatifs laminaires observables sur les nucléus et celles des lames entières.
L’analyse des négatifs d’enlèvements laminaires indique une production de lames plutôt
courtes, entre 35 et 50 mm de long, et de largeur allant de 5 à 20 mm (Figure 132). Toutefois,
les nucléus sont majoritairement à exhaustion, et peu de négatifs laminaires ont pu être
mesurés (N = 11), limitant les interprétations.
307
Enfin, il n’a pas été possible de mettre en évidence de différence dimensionnelle entre les
produits obtenus sur face étroite et sur face large.
Avant de voir les résultats de l’analyse des lames, faisons un bilan des informations obtenues
sur les nucléus à lames.
Tout d’abord on remarquera la pluralité des formes sélectionnées pour être débitées. En
apparence les hommes ont tiré profit au maximum de l’environnement et semblent avoir
récolté tout ce qui est débitable. Mais seulement en apparence, car les volumes choisis, s’ils
sont variés, voient un investissement technique plus ou moins similaire. Ils vont choisir
d’implanter la surface de débitage plutôt sur une face étroite, et choisir pour ça des supports
qui le permettent (plaquettes, éclats). De manière sous-jacente, et de notre point de vue, cette
recherche est avant tout celle de supports à débiter nécessitant peu de préparation. Les gestes
semblent économisés. Enfin, nous pensons que le choix d’un débitage sur face étroite est
motivé par une volonté de produire des supports eux-mêmes étroits. Le besoin de ce type de
lame aurait alors conditionné et motivé un changement dans les modalités de débitage
laminaire.
4.3.2. Analyse des supports laminaires : intention du débitage
4.3.2.1. Corpus
Les supports laminaires retenus sont au nombre de 271 (Tableau 117 et Tableau 118). La
plupart sont en silex tertiaire (63 %) et sénonien (28 %).
4.3.2.2. Classes de taille, profil et obtention des supports laminaires
Cinquante-cinq lames sur 193 sont entières (soit 28,5 %), parmi lesquels seize sont retouchées
et quatre sont des burins nucléiformes (N = 4). En incluant les pièces fragmentaires, le total
des outils sur lames s’élève à 66 pièces, et celui des nucléus à lamelles à 9 pièces.
Seules trois lames entières (dont une transformée) sont inférieures à 30 mm de longueur
(Figure 133 A), la plupart étant comprises entre 30 et 60 mm (85,5 % - Figure 133 E). Les
largeurs excèdent rarement 25 mm de largeur (90 % entre 10 et 25 mm – Figure 133 C et G),
avec un maximum dans la classe 15-19 mm (Figure 133 C et G). L’épaisseur est plutôt faible
et reste comprise entre 2 et 10 mm (90 % - Figure 133 D et H), avec une majorité située au
alentour de 5 à 7 mm (Figure 133 D et H).
308
Nombre
Tertiaire
Sénonien
Bergeracois
Graindemil
Fumelois
Jaspéroïde
Indéterminé
Total
Lame 107 49 5 4 1 2 9 177
Lame ? 6 5 - 1 - - - 12
Lame à pan revers 15 1 - - - - - 16
Lame à pan revers ? 8 2 - - - - 1 11
Eclat laminaire 35 19 - - - - 1 55
Total 171 76 5 5 1 2 11 271
Fréquence (%)
Lame 39,5 18,1 1,8 1,5 0,4 0,7 3,3 65,3
Lame ? 2,2 1,8 - 0,4 - - - 4,4
Lame à pan revers 5,5 0,4 - - - - - 5,9
Lame à pan revers ? 3,0 0,7 - - - - 0,4 4,1
Eclat laminaire 12,9 7,0 - - - - 0,4 20,3
Total 63,1 28,0 1,8 1,8 0,4 0,7 4,1 100
Tableau 117 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des supports laminaires par matières
premières.
Supports
Lame
Lame?
Lamepan
revers
Lamepan
revers?
Eclat
laminaire
Total
Fréquence
(%)
Tertiaire
Sénonien
Autres
Entame corticale 8 - 2 - 7 17 6,3 9 6 2
Crête à deux versants 1 1 - 1 1 4 1,5 3 1 Crête
à un versant - - 3 1 1 5 1,8 5 - Néocrête
18 - 4 4 4 30 11,1 24 4 2
Sous-crête 9 1 1 1 4 16 5,9 11 3 2
Pan droit cortical 10 - 2 - 6 18 6,6 14 2 2
Pan gauche cortical 15 3 - - 4 22 8,1 11 8 3
Quelque cortex 4 3 - - 7 14 5,2 7 6 1
Brut 112 4 4 4 21 145 53,5 87 46 12
Total 177 12 16 11 55 271 100 171 76 24
Tableau 118 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de supports
laminaires, par matières premières.
309
Figure 133 : Roc-de-Combe couche 5 - Classe de taille (longueur, largeur et épaisseur en mm
– nombre et fréquence en %) pour les lames, les outils sur lames et les burins nucléiformes sur
lame.
Les dimensions moyennes des supports laminaires (outils et nucléus à lamelles inclus) sont de
44 mm de longueur (pour les pièces entières), 17,5 mm de largeur et 6,4 mm d’épaisseur
(Tableau 119). Le rapport longueur x largeur est de 2,7, ce qui rend compte de l’étroitesse de
ces supports.
La comparaison des largeurs et des épaisseurs des lames brutes, des outils sur lames et des
nucléus à lamelles permet d’appréhender les dimensions des supports recherchés, ainsi que la
hiérarchisation des choix (Tableau 119).
Les outils ainsi que les nucléus à lamelles sur lame montrent des largeurs significativement
plus grandes que celles des lames brutes. Aucune différence significative n’est à noter entre
ces deux premiers (largeurs statistiquement proches).
310
De la même manière, les épaisseurs sont significativement différentes entre les lames brutes,
les outils et les nucléus à lamelles sur lames. Les supports de ces deux derniers sont plus
épais. Par ailleurs, les nucléus à lamelles sur lame sont aussi significativement plus épais que
les outils sur lames.
Largeur (mm) Lame brute Outils Lame brute Nuc à LL Outils Nuc à LL
Moyenne 15,76 20,0 15,76 20,83 20,0 20,83
Variance 13,81 24,27 13,81 36,38 24,27 36,38
Observations 119 66 119 9 66 9
Variance pondérée 17,53 - 15,25 - 25,60 Degré
de liberté 183 - 126 - 73 Statistique
t -6,60 - -3,76 - -0,46 P(T<=t)
unilatéral 2,17 E-10 - 0,00013 - 0,32 Valeur
critique de t (unilatéral) 1,65 - 1,66 - 1,67 P(T<=t)
bilatéral 4,35 E-10 - 0,00026 - 0,64 Valeur
critique de t (bilatéral) 1,97 - 1,98 - 1,99 Epaisseur
(mm) Lame brute Outils Lame brute Nuc à LL Outils Nuc à LL
Moyenne 5,76 6,87 5,76 11,44 6,87 11,44
Variance 5,85 5,96 5,85 6,28 5,96 6,28
Observations 119 66 119 9 66 9
Variance pondérée 5,89 - 5,88 - 5,99 Degré
de liberté 183 - 126 - 73 Statistique
t -2,99 - -6,79 - -5,26 P(T<=t)
unilatéral 0,0015 - 2,01 E-10 - 6,97 E-07 Valeur
critique de t (unilatéral) 1,65 - 1,66 - 1,67 P(T<=t)
bilatéral 0,0031 - 4,02 E-10 - 1,39 E-06 Valeur
critique de t (bilatéral) 1,97 - 1,98 - 1,99 Tableau
119 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaisons (test de Student) des largeurs et des épaisseurs des lames
brutes, des outils sur lame et des nucléus à lamelles (Nuc LL) sur lames.
Ainsi, les supports laminaires les plus larges et les plus épais ont été sélectionnés soit pour
être retouchés, soit pour produire des lamelles. D’autre part, les pièces les plus épaisses (au
moins supérieures à 10 mm) sont dévolues à la production lamellaire.
Les lames sont préférentiellement rectilignes (60,5 %, ramené à 55,6 % pour les pièces
entières – Tableau 120) ou sub-rectilignes, plus rarement courbes (12,2 % du total et 14,4 %
des pièces entières). Quelques-unes sont torses (N = 52), principalement dans le sens antihoraire
(16,6 % du total et 20 % des pièces entières). Dans une majeure partie des cas, cette
torsion a pu être mise en relation avec des lames obtenues à l’intersection flanc – surface de
débitage (lames à un pan cortical, néocrête…), et jouant un rôle d’entretien des convexités.
Les pièces peuvent être resituées à part égale sur chacun des flancs. Ceci n’indique donc pas
de préférence de réfection ou de sens de progression vers un côté plutôt qu’un autre.
311
Nombre
Rectiligne
Légèrement
courbe
Courbe
Torse
horaire
Torseanti
horaire
Total
Lame 100 14 21 6 36 177
Lame ? 8 1 2 - 1 12
Lame à pan revers 12 - - 1 3 16
Lame à pan revers ? 6 - - - 5 11
Eclat laminaire 38 7 10 - - 55
Total 164 22 33 7 45 271
Supports entiers 50 8 13 1 18 90
Fréquence (%)
Lame 36,9 5,2 7,7 2,2 13,3 65,3
Lame ? 3,0 0,4 0,7 - 0,4 4,4
Lame à pan revers 4,4 - - 0,4 1,1 5,9
Lame à pan revers ? 2,2 - - - 1,8 4,1
Eclat laminaire 14,0 2,6 3,7 - - 20,3
Total 60,5 8,1 12,2 2,6 16,6 100
Supports entiers 55,6 8,9 14,4 1,1 20,0 100
Tableau 120 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de profil
observés pour les supports laminaires.
Nombre Tendre Pierre tendre Pierre tendre ? Pierre dure Pierre dure ? Total
Lame 61 8 27 - - 96
Lame ? - - 1 - - 1
Lame à pan revers 11 - - 3 1 15
Lame à pan revers ? 3 - 3 1 - 7
Eclat laminaire - 2 4 45 - 51
Total 75 10 35 49 1 170
Fréquence (%)
Lame 35,9 4,7 15,9 - - 56,5
Lame ? - - 0,6 - - 0,6
Lame à pan revers 6,5 - - 1,8 0,6 8,8
Lame à pan revers ? 1,8 - 1,8 0,6 - 4,1
Eclat laminaire - 1,2 2,4 26,5 - 30,0
Total 44,1 5,9 20,6 28,8 0,6 100
Tableau 121 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des techniques
employées (type de percuteurs).
La technique de détachement des supports est variée (Tableau 121). Si l’ensemble a bien été
produit par percussion directe, l’emploi de percuteurs différents a pu être attesté.
L’usage d’au moins deux types de percuteur est attesté pour le détachement des lames :
percuteur tendre organique et pierre tendre (Tableau 121). L’emploi du premier est
312
majoritaire. La reconnaissance de a percussion tendre minérale n’est pas aisée, et pour de
nombreux supports (N = 35 – Tableau 121), le diagnostic n’a pas pu être clairement établi,
même si de fortes présomptions existent (Figure 134).
Les éclats laminaires ont été détachés par percussion directe au percuteur dur.
Figure 134 : Roc-de-Combe couche 5 - Lames vraisemblablement obtenues par percussion directe au percuteur
de pierre tendre (silex Tertiaire, à l’exception du n°3 en silex Sénonien – grossissement x2).
4.4. Étude de l’outillage
4.4.1. Choix de la matière première
Les silex tertiaires (49,5 %) et sénoniens (environ 33 %) sont majoritaires (Tableau 122). Le
reste se compose de quatorze outils, réalisés sur des matériaux d’origine allochtones, auxquels
s’ajoutent dix-neuf pièces dont la matière première n’a pas pu être identifiée (Tableau 122).
313
Outils Supports
Tertiaire
Sénonien
Sénonien
grainfin
Bergeracois
Graindemil
Jaspéroïde
Infralias
Fumelois
Indéterminé
Total
Fréquence
(%)
Grattoir Lame 2 2 - - 2 1 - - - 7 3,7
Eclat laminaire - 2 - - - - - - - 2 1,1
Eclat 1 - - - - - - - 1 2 1,1
Total 3 4 - - 2 1 - - 1 11 5,8
Grattoir ? Lame 1 - - - - - - - - 1 0,5
Lame ? - 3 - - - - - - - 3 1,6
Eclat 1 1 - - - - - - - 2 1,1
Total 2 4 - - - - - - - 6 3,2
Grattoir-Burin Lame - 1 - - - - - - - 1 0,5
Burin Lame 9 6 - 1 1 - - - 2 19 10,0
Eclat laminaire 4 4 - - - - - - - 8 4,2
Eclat 7 - - 1 - - - - - 8 4,2
Eclat ? 1 - - - - - - - - 1 0,5
Total 21 10 - 2 1 - - - 2 36 18,9
Burin ? Lame 1 1 - - - - - - - 2 1,1
Eclat laminaire 2 - - - - - - - - 2 1,1
Eclat 3 - - - - - - - - 3 1,6
Indéterminé - 1 - - - - - - - 1 0,5
Total 6 2 - - - - - - - 8 4,2
Lame retouchée Lame 4 6 - 1 1 1 - - 2 15 7,9
Lame ? 1 1 - - - - - - - 2 1,1
Eclat laminaire 2 1 - - - - - - - 3 1,6
Total 7 8 - 1 1 1 - - 2 20 10,5
Lame à retouche Lame - 1 - - - - - - - 1 0,5
aurignacienne Eclat laminaire - 1 - - - - - - - 1 0,5
Total - 2 - - - - - - - 2 1,1
Lame utilisée Lame 5 6 1 - - - - 1 - 13 6,8
Eclat laminaire 6 3 - - - - - - - 9 4,7
Total 11 9 1 - - - - 1 - 22 11,6
Troncature Lame - 2 - - - - - - - 2 1,1
Troncature ? Lame 2 - - - - - - - - 2 1,1
Pièce esquillée Lame - - - 1 - - - - - 1 0,5
Eclat 1 1 - 1 - - 1 - 1 5 2,6
Eclat ? 2 - - - - - - - - 2 1,1
Total 3 1 - 2 - - 1 - 1 8 4,2
Pièce esquillée ? Lame 2 - - - - - - - - 2 1,1
Indéterminé 1 - - - - - - - - 1 0,5
Total 3 - - - - - - - - 3 1,6
Denticulé Eclat - - - - - - - - 1 1 0,5
Denticulé ? Eclat - 1 - - - - - - 2 3 1,6
Encoche ? Eclat 1 - - - - - - - - 1 0,5
Eclat 1 bord Lame ? 1 - - - - - - - - 1 0,5
retouché Eclat 1 1 - - - - 1 - - 3 1,6
Total 2 1 - - - - 1 - - 4 2,1
Eclat qq retoucheEclat 8 2 1 - - - - - 2 13 6,8
Lamelle RdC Lamelle 23 10 4 - - - - - 8 45 23,7
Indéterminé Eclat ? 2 - - - - - - - - 2 1,1
Total 94 57 6 5 4 2 2 1 19 190 100
Fréquence (%) 49,5 30,0 3,2 2,6 2,1 1,1 1,1 0,5 10,0 100 Tableau
122 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de l’outillage, par support et par matières
premières.
314
Notons par ordre d’importance :
- Six outils en Bergeracois : deux burins (un sur cassure, un sur troncature), une lame
retouchée et deux pièces esquillées ;
- Quatre en Grain de mil : deux grattoirs, un burin dièdre et une lame retouchée ;
- Deux en Jaspéroïde : un grattoir et une lame retouchée ;
- Deux en Infralias : une pièce esquillée et un éclat retouché ;
- Une lame avec des traces d’utilisation en Fumelois.
4.4.2. Choix des supports
Le support privilégié est la lame (environ 35 % - Tableau 123), utilisée pour produire à peu
près toute la gamme d’outils (Tableau 122). Les éclats sont aussi largement représentés (plus
de 20 %), et principalement dévolus à la confection de burins et des pièces esquillées ou
utilisés plus ou moins brut (encoche, denticulés ou avec quelques retouches / traces
d’utilisation). La majorité de ces produits proviennent, ou peuvent être rattachés à la chaîne
opératoire de production de lames, aucune modalité de débitage d’éclats autonome n’ayant été
individualisée. Les supports lamellaires sont issus de productions autonomes (cf. infra). Ils
correspondent à près d’un quart des supports transformés.
Supports d'outils Nombre Fréquence (%)
Lame 66 34,7
Lame ? 6 3,2
Eclat laminaire 25 13,2
Eclat 41 21,6
Eclat ? 5 2,6
Lamelle 45 23,7
Indéterminé 2 1,1
Total 190 100
Tableau 123 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des supports d’outils
Pour ce qui est du choix des lames transformées en outils, l’analyse des classes de taille pour
les soixante-six outils (Figure 135) réalisés sur lame a permis de mettre en évidence, en
premier lieu une sélection des supports les plus épais pour produire des lamelles (cf. supra).
Les pièces restantes présentant des largeurs et des épaisseurs importantes ont été sélectionnées
pour la confection d’outils.
Pour le gabarit des lames sélectionnées comme supports d’outils, l’analyse des moyennes des
supports laminaires retouchés (Tableau 119) indique une recherche de produits longs, larges
et épais.
315
Figure 135 : Roc-de-Combe couche 5 - Grattoirs (n°1 et 4) et lames retouchées (n°2 et 3) - (Dessins P. Laurent in
Sonneville-Bordes 2002 : n°1 à 3).
Les supports d’outils sélectionnés présentent des profils préférentiellement rectilignes ou subrectiligne
(Tableau 124). Les lames courbes, d’effectif moindre, semblent être employées
pour la réalisation de burins, lames retouchées et dans une moindre mesure des grattoirs. Les
lames portant des traces d’utilisation ou quelques retouches sont essentiellement sur des
supports rectilignes à sub-rectilignes.
Comme pour les lames, la sélection des éclats pour la confection d’outils paraît venir après
celle des nucléus à lamelles. Les supports les plus épais (supérieurs à 15 mm) sont
principalement dévolus à la production lamellaire (Figure 136c). Les longueurs s’échelonnent
entre 20 et 60 mm, avec une moyenne pour les pièces entières située à 40 mm environ (Figure
136a). Les supports sont volontiers larges (en comparaison avec les lames et les burins
nucléiformes – Figure 136b), avec une majorité des supports compris entre 30 et 40 mm.
316
Types d’outils
Rectiligne
Légèreme
ntcourbe
Courbe
Torse
horaire
Torseanti
horaire
Total
Fréquence
(%)
Grattoir 5 3 3 - - 11 5,8
Gratoir ? 6 - - - - 6 3,2
Grattoir – burin - 1 - - - 1 0,5
Burin 20 7 9 - - 36 18,9
Burin ? 5 1 2 - - 8 4,2
Lame retouchée 10 2 8 - - 20 10,5
Lame à retouche aurignacienne 1 1 - - - 2 1,1
Lame utilisée 15 2 3 1 1 22 11,6
Troncature 2 - - - - 2 1,1
Troncature ? - - 1 - 1 2 1,1
Pièce esquillée 8 - - - - 8 4,2
Pièce esquillée? 2 1 - - - 3 1,6
Eclat 1 bord retouché 2 1 1 - - 4 2,1
Eclat quelques retouches 8 3 2 - - 13 6,8
Encoche ? - - 1 - 1 0,5
Denticulé 1 - - - - 1 0,5
Denticulé ? 2 1 - - - 3 1,6
Indéterminé 2 - - - - 2 1,1
Lamelles Roc-de-Combe 10 - 1 - 34 45 23,7
Total 99 23 31 1 36 190 100
Fréquence (%) 52,1 12,1 16,3 0,5 18,9 100
Tableau 124 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) du type de courbure des supports d’outils.
317
Classes de taille
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
< 20 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-80
Classe de longueur (mm)
Fréquence(%)
Total outils
Outils sur éclat
BN
a
Classes de taille
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 > 45
Classe de largeur (mm)
Fréquence(%)
Total outils
Outils sur éclat
BN
b
Classes de taille
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
< 5 5-9 10-14 15-19 20-24 25-30 > 30
Classe d'épaisseur (mm)
Fréquence(%)
Total outils
Outils sur éclat
BN
c
Figure 136 : Roc-de-Combe couche 5 - Fréquence (%) des classes de taille (a : longueur, b :
largeur et c : épaisseur en mm) du total des outils, des outils sur éclat et des burins
nucléiformes (BN).
4.4.3. Décompte et description de l’outillage
Les lamelles retouchées mises à part, l’outillage est dominé par les burins (près de 20 % Tableau
122), lames retouchées (environ 10 %) et portant des traces d’utilisation (environ 10
318
%), les grattoirs (6%) et enfin les pièces esquillées (environ 4%), auxquels s’ajoute les éclats
portant quelques retouches ou trace d’utilisation (environ 7%).
Nous allons maintenant nous intéresser à chaque catégorie d’outils afin d’essayer d’en
dégager les tendances.
Types de burin Support
Tertiaire
Sénonien
Bergeracois
Graindemil
Indéterminé
Total
Fréquence
(%)
Burin sur pan naturel Eclat 1 - - - - 1 2,3
Burin sur pan naturel ? Lame - 1 - - - 1 2,3
Eclat 1 - - - - 1 2,3
Total 1 1 - - - 2 4,5
Burin dièdre Lame 4 2 - 1 - 7 15,9
Eclat laminaire 2 1 - - - 3 6,8
Eclat 3 - - - - 3 6,8
Total 9 3 - 1 - 13 29,5
Burin sur cassure Lame 2 2 - - 2 6 13,6
Eclat laminaire 1 1 - - - 2 4,5
Eclat - - 1 - - 1 2,3
Total 3 3 1 - 2 9 20,5
Burin sur cassure ? Lame 1 - - - - 1 2,3
Eclat laminaire 2 - - - - 2 4,5
Eclat 1 - - - - 1 2,3
Total 4 - - - - 4 9,1
Burin sur troncature Lame 3 2 1 - - 6 13,6
Eclat laminaire 1 2 - - - 3 6,8
Eclat 3 - - - - 3 6,8
Eclat ? 1 - - - - 1 2,3
Total 8 4 1 - - 13 29,5
Burin sur troncature ? Eclat 1 - - - - 1 2,3
Indéterminé - 1 - - - 1 2,3
Total 1 1 - - - 2 4,5
Total 27 12 2 1 2 44 100
Fréquence (%) 61,4 27,3 4,5 2,3 4,5 100
Tableau 125 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de burins par
support et matière première.
4.4.3.1. Les burins
Les burins représentent la classe d’outils majoritaire, avec 44 pièces (dont 6 douteuses –
Tableau 125), où les burins dièdres et sur troncature sont les mieux représentés (30 % chacun
319
– Tableau 125). Les supports utilisés sont des lames, des éclats laminaires et des éclats. Ces
derniers sont principalement dévolus à la fabrication de burins dièdres et sur troncature.
Classes de longueur
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
< 20 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-80
Classes de taille (mm)
Fréquence(%)
Burin
Grattoir
Lame ret
Lame ut
Pièce esqui
a
Classes de largeur
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 > 45
Classes de taille (mm)
Fréquence(%)
Burin
Grattoir
Lame ret
Lame ut
Pièce esqui
b
Classes d'épaisseur
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
< 5 5-9 10-14 15-19 20-24 25-30 > 30
Classes de taille (mm)
Fréquence(%)
Burin
Grattoir
Lame ret
Lame ut
Pièce esqui
c
Figure 137 : Roc-de-Combe couche 5 - Histogrammes des classes de taille (a : longueur ; b :
largeur ; c : épaisseur en mm), en fréquence (%), des différentes classes d’outils (lame ret :
lames retouchées ; lame ut : lames portant quelques retouches ou des traces d’utilisation ;
pièce esqui : pièces esquillées).
320
Dans le cas des pièces entières sur lame, on note l’utilisation de supports de longueur
variable30
(Figure 137a), mais surtout étroite, généralement entre 15 et 20 mm ( Figure 137b).
Les pièces les plus larges correspondent à des burins sur éclat (Figure 137b). Les épaisseurs
sont plutôt faibles et dépassent rarement les 10 mm (Figure 137c). Ce constat est également
valable pour les autres classes d’outils.
4.4.3.2. Les lames retouchées et utilisées
La retouche intéresse généralement un seul bord (N = 14 ; 70 % - Tableau 126),
principalement le droit (50 %). De même, les traces d’utilisation sont plus fréquentes sur un
bord (N = 13 ; 60 %), mais à l’inverse des lames retouchées elles se concentrent d’avantage
sur le gauche.
Enfin, les deux lames à retouche aurignacienne ne présentent qu’un bord retouché (Tableau
126). Ces deux pièces sont épaisses, et ont été utilisées comme nucléus à lamelles (burins
nucléiformes). Pour l’une d’entre elle la présence d’une double patine suggère un réemploi de
pièce anciennement taillée, dont une attribution à l’Aurignacien ancien semble probable (cf.
infra).
Lame retouchée Lame utilisée
Lame à ret.
aurignacienne
Retouche NB % NB % NB %
Gauche 4 20,0 8 36,4 1 50,0
Droit 9 45,0 5 22,7 1 50,0
Droit (inverse) 1 5,0 - - - Deux
bords 6 30,0 7 31,8 - Distal
- - 2 9,1 - Total
20 100 22 100 2 100
Tableau 126 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte, fréquence (%) et latéralisation de la
retouche latérale des lames retouchées, lames utilisées et lames à retouche aurignacienne.
Comme pour le reste de l’outillage, les supports de longueur importante sont privilégiés. Les
lames retouchées sont généralement de largeur moindre que les lames utilisées (Figure 137b).
Cela est cependant à pondérer puisque la retouche diminue sensiblement la largeur des
supports d’origine. Enfin, les lames retouchées dépassent rarement 20 mm d’épaisseur (Figure
137c), avec une majorité comprise entre 5 et 9 mm.
30
L’impression d’une utilisation de supports majoritairement courts, donnée par la figure Xa, vient du
regroupement des données métriques des burins sur lames comme sur éclats.
321
4.4.3.3. Les grattoirs
Les grattoirs sont principalement réalisés sur lame (N = 9 – Tableau 122), deux seulement
sont sur éclat. Généralement seul le front de grattoir est dégagé, et seulement trois cas
présentent une retouche latérale (Tableau 127).
Les supports sélectionnés sont généralement de grande dimension (Figure 137a), la longueur
des pièces entières est proche de 50 mm en moyenne. Contrairement aux autres classes
d’outils ce sont ici les supports larges et épais qui sont privilégiés (Figure 137b et c).
NB %
Aucun 8 72,7
Gauche 1 9,1
Deux bords 2 18,2
Total 11 100
Tableau 127 ; Roc-de-Combe couche 5 - Décompte, fréquence (%) et latéralisation de la
retouche latérale sur les grattoirs.
4.4.3.4. Les pièces esquillées
Sept des huit pièces esquillées sont sur éclat, la dernière est réalisée sur une lame. Quatre cas
de transformation ont pu être constatés, il s’agit :
- D’un grattoir (double ?) sur lame à un bord retouché (droit), de fabrication plus
ancienne (double patine, attestant d’un réemploi – cf. infra) a été repris en burin
nucléiforme lui-même repris en pièce esquillée.
- D’un burin nucléiforme,
- D’une lame a un bord retouché (gauche),
- Et d’un fragment de nucléus, dont il est difficile de dire s’il a produit des lames ou des
lamelles.
L’analyse des classes de dimensions des pièces esquillées indique une sélection de supports
de largeurs importantes tendant vers les 35-40 mm (Figure 137b). Les pièces sont aussi
épaisses que les autres classes d’outils avec un maximum compris entre 5 et 9 mm (Figure
137c). Toutefois, des supports légèrement plus épais, mais n’excédant pas les 20 mm, ont été
utilisés.
322
4.5. Les modalités de débitage lamellaire
La composante lamellaire tient une place relativement importante dans les activités de taille.
Près de 150 nucléus peuvent se rattacher à cette modalité (Tableau 128). Parmi ceux-ci, quatre
modalités (hors pièces douteuses) ressortent. Trois d’entre elles ont déjà pu être décrites pour
le niveau 6 sous-jacent. Il s’agit, par ordre d’importance, d’une production de lamelles sur
petits nucléus prismatiques et pyramidaux, sur grattoirs à museau et enfin sur burins busqués
(Tableau 128). Ces trois méthodes sont minoritaires : même avec les pièces d’attribution
incertaine elles totalisent moins de 25 % du total des nucléus lamellaires (Tableau 128). Enfin
la modalité majoritaire correspond à une production sur burins nucléiformes.
Nombre Tertiaire
Sénonien
Bergeracois
Graindemil
Indéterminé
Total
Burin busqué 1 1 - 1 1 4
Burin busqué ? 2 - - - - 2
Burin nucléiforme 61 24 - - 3 88
Burin nucléiforme ? 21 2 3 - - 26
Grattoir à museau 5 3 - - - 8
Grattoir à museau ? 2 4 - - 1 7
Nucléus prismatique / pyramidal à lamelles 8 2 - - - 10
Nucléus prismatique / pyramidal à lamelles ? 2 1 - - - 3
Indéterminé 4 - - - - 4
Total 106 37 3 1 5 152
Fréquence (%)
Burin busqué 0,7 0,7 - 0,7 0,7 2,6
Burin busqué ? 1,3 - - - - 1,3
Burin nucléiforme 40,1 15,8 - - 2,0 57,9
Burin nucléiforme ? 13,8 1,3 2,0 - - 17,1
Grattoir à museau 3,3 2,0 - - - 5,3
Grattoir à museau ? 1,3 2,6 - - 0,7 4,6
Nucléus prismatique / pyramidal à lamelles 5,3 1,3 - - - 6,6
Nucléus prismatique / pyramidal à lamelles ? 1,3 0,7 - - - 2,0
Indéterminé 2,6 - - - - 2,6
Total 69,7 24,3 2,0 0,7 3,3 100
Tableau 128 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de nucléus
lamellaires par matières premières.
Comme pour le débitage laminaire, la majorité du débitage a été réalisé d’une part sur place
(comme l’attestent les différentes pièces techniques présentes sur le site), et d’autre part sur
des silex tertiaires et sénoniens (respectivement 70 % et 25 % - les silex allochtones totalisent
moins de 6 % des nucléus - Tableau 128).
323
4.5.1. Le cas des burins busqués et des grattoirs à museau
Nous passerons sur les modalités de type busqué et museau pour lesquelles nous renvoyons au
chapitre précédant sur l’étude du niveau 6. Aucune différence n’a pu être constatée tant sur le
type de matière employée (Tableau 128), le choix des supports débités (Tableau 129), que la
gestion du débitage, ou bien les supports recherchés qui sont aussi torses dans le sens anti-
horaire.
Trois grattoirs à museau (parmi les huit pièces sûres) possèdent une conception et une
intention de type burin nucléiforme (cf. infra), nous les avons donc écartés des autres grattoirs
museaux.
La plupart de ces pièces se situent dans le carré J9, ou à proximité de celui-ci (Figure 138). La
projection verticale de ces deux catégories de nucléus (Figure 138) nous indique
qu’effectivement au moins deux museaux et un busqué (par ailleurs le seul nucléus lamellaire
en Grain de mil) sont en bas de séquence et pourraient provenir de la couche 6 sous-jacente.
Toutefois nous ne pensons pas qu’il puisse s’agir d’une contamination. Nous y verrions
davantage un biais occasionné lors de la fouille, fréquent lorsque les niveaux ne sont pas ou
peu séparés par des lentilles stériles. Enfin, pour trois burins busqués et quatre grattoirs à
museau, leur situation au sein, voire au sommet de ce niveau plaide en faveur d’une
appartenance pleine et entière à celui-ci.
Figure 138 : Roc-de-Combe couche 5 - Projection verticale, suivant l’axe des Y, des pièces
cotées de la couche 5 pour les carrés J9 et K9.Les ronds noirs représentent les burins busqués
et les gris les grattoirs à museau.
324
Nombre
Burinbusqué
Burinbusqué?
Burinnucléiforme
Burinnucléiforme?
Grattoiràmuseau
Grattoiràmuseau?
Nucléusprismatique
/pyramidalà
lamelles
Nucléusprismatique
/pyramidalà
lamelles?
Indéterminé
Total
Lame - - 9 5 - 1 - - - 15
Lame ? 1 - 1 - - 2 - - - 4
Eclat laminaire 1 1 19 4 1 - - - - 26
Eclat 2 1 39 10 6 4 - - 2 64
Eclat ? - - 7 2 - - 1 - 1 11
Plaquette - - 1 2 - - - - - 3
Plaquette ? - - 1 - - - 2 1 - 4
Bloc - - - 1 - - - 1 - 2
Bloc ? - - 1 - - - 2 - - 3
Galet fluviatile - - 2 - - - - 1 - 3
Eclat ? Bloc ? - - - - 1 - - - - 1
Eclat ? Plaquette ? - - 3 - - - - - - 3
Fragment diaclasique ? - - 1 - - - 1 - - 2
Indéterminé - - 4 2 - - 4 - 1 11
Total 4 2 88 26 8 7 10 3 4 152
Fréquence (%)
Lame - - 10,2 19,2 - 14,3 - - - 9,9
Lame ? 25,0 - 1,1 - - 28,6 - - - 2,6
Eclat laminaire 25,0 50,0 21,6 15,4 12,5 - - - - 17,1
Eclat 50,0 50,0 44,3 38,5 75,0 57,1 - - 50,0 42,1
Eclat ? - - 8,0 7,7 - - 10,0 - 25,0 7,2
Plaquette - - 1,1 7,7 - - - - - 2,0
Plaquette ? - - 1,1 - - - 20,0 33,3 - 2,6
Bloc - - - 3,8 - - - 33,3 - 1,3
Bloc ? - - 1,1 - - - 20,0 - - 2,0
Galet fluviatile - - 2,3 - - - - 33,3 - 2,0
Eclat ? Bloc ? - - - - 12,5 - - - - 0,7
Eclat ? Plaquette ? - - 3,4 - - - - - - 2,0
Fragment diaclasique ? - - 1,1 - - - 10,0 - - 1,3
Indéterminé - - 4,5 7,7 - - 40,0 - 25,0 7,2
Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Tableau 129 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de supports
utilisés pour la confection de lamelles, par type de nucléus.
4.5.2. Les burins nucléiformes
Les burins busqués et les grattoirs à museau sont quasiment absents de la série comme nous
venons de le voir précédemment. Cependant les nucléus à lamelles sont fortement représentés
par une catégorie un peu particulière de burins dont la multiplicité apparente de forme, déjà
entrevue lors de la précédente étude (Sonneville-Bordes 2002), renvoie à différentes
terminologies (nucléiforme, caréné ou même « vachonisant »), sans qu’apparemment un
325
consensus clair ne s’en dégage. Nous allons tenter, à travers leur étude, d’en extraire les
objectifs de débitage, tout en caractérisant au mieux ce mode de production.
4.5.2.1. Choix de la matière et des supports
Parmi les 114 nucléus (Figure 139) rattachés à ce type de production (88 nucléus sûrs et 26
douteux) les silex tertiaires et sénoniens sont quasiment les seuls représentés (Tableau 128).
S’ajoutent trois pièces en silex indéterminé, et trois en silex du Bergeracois pour lesquels le
statut de nucléus lamellaire est ambigu.
Les supports sélectionnés (Tableau 129) sont principalement des éclats (45 %), des éclats
laminaires (22 %) et des lames (10 %). Cependant, une grande polymorphie règne dans le
choix des supports puisque certains ont aussi été réalisés sur plaquettes de silex tertiaire, sur
des blocs de Sénonien, des fragments diaclasiques de silex tertiaire ou encore des galets de
Sénonien alluviaux.
Les supports dans leur état d’abandon sont généralement courts (Figure 140a), eu égard à la
longueur des lames par exemple. Ils dépassent rarement 50 mm, avec près de 95 % des
supports compris entre 20 et 50 mm de long, et 80 % entre 30 et 50 mm. La moyenne est de
38 mm de long et la médiane de 38,5 mm pour les pièces entières (Tableau 130). Toutefois, il
est évident que ces mesures ne sont qu’indicatives, car beaucoup de ces nucléus sont à
exhaustion et semblent avoir été fort productifs, diminuant ainsi sensiblement la longueur
totale de ce type d’objet. D’autre part, la majorité des pièces étant sur éclat, ceci renforce le
côté court et trapu des pièces, comme l’indique leur largeur.
Une seule pièce dépasse 50 mm de long (57 mm). Il s’agit d’un éclat laminaire large et épais.
À en juger par la double patine et sa lecture technologique, il est fort probable qu’il s’agisse
d’une pièce réutilisée et plus précisément d’un grattoir caréné attribuable à l’Aurignacien
ancien.
326
Figure 139 : Roc-de-Combe couche 5 - Burins nucléiformes du niveau 5 (Dessins P. Laurent :
n°1 à 4) – Sénonien : n°1, 3, 6 et 7 / Tertiaire : n°2, 4, 5, 8 et 9.
327
Figure 140 : Roc-de-Combe couche 5 - Histogramme des classes de taille des burins
nucléiformes ; a – Classes de longueurs des pièces entières et du total des pièces (« total » :
burins nucléiformes entiers et fragmentaires) ; b – Classes de largeur ; c – Classes d’épaisseur.
Longueur Largeur Epaisseur
Moyennes 37,2 27,3 15,1
Médianes 37,5 26 14
Moyennes pièces entières 37,9 28,5 15,3
Médianes pièces entières 38,5 27 14
Tableau 130 : Roc-de-Combe couche 5 - Moyennes et médianes des dimensions (en mm) de
la totalité des burins nucléiformes et des pièces entières.
328
Les supports sélectionnés sont plutôt larges, peu de pièces sont inférieures à deux centimètres
(N = 10, la moins large est à 12,5 mm). Le gabarit moyen se situe aux alentours de 20 à 40
mm de large (83 % du total des nucléus – Figure 140b), et plus précisément entre 20 et 35 mm
(73 % des supports), pour une moyenne située à 27 mm et une médiane à 26 mm (Tableau
130).
Enfin, les supports sont ici épais, en comparaison avec les lames, dont nous rappelons que la
moyenne se situe à 6,7 mm. Les classes d’épaisseurs sont relativement resserrées, et centrées
autour de 10 à 20 mm (76 % des vestiges – Figure 140c). La moyenne étant à 15 mm et la
médiane à 14 mm (Tableau 130), soit une épaisseur deux fois plus importante que celle des
lames.
L’épaisseur semble donc avoir un rôle décisif dans le choix des supports à débiter. C’est
pourquoi il y a probablement eu davantage une sélection d’éclats, qui généralement
remplissent cette condition, en défaveur des supports laminaires, généralement trop minces.
Cependant le faible effectif des lames permet de pondérer ce constat.
Rappelons que dans le cas des burins busqués, la largeur et la section constante des supports à
débiter est un critère important pour leur sélection31
(débitage transversalement à l’axe de
débitage de la pièce, dans la largeur), il semble ici secondaire. Dans le cas des burins
nucléiformes, es tailleurs s’oriente vers une autre gamme de supports, des supports épais.
Nous essaierons par la suite de discuter la nature de ce changement.
Malgré des supports de nature variée (éclats, lames, plaquettes …), un morphotype semble se
dégager. Les supports sélectionnés présentent des dimensions stables, du moins dans leur
forme d’abandon. Ainsi les volumes à débiter s’inscrivent dans un parallélépipède de 30 à 50
mm de long, pour 20 à 35 mm de large et 10 à 20 mm d’épaisseur.
Onze pièces32
correspondent à un réemploi (appréciable par une double patine) de vestiges
attribuables notamment à l’Aurignacien ancien et au Moustérien (Tableau 131). Il est possible
que ces pièces proviennent des niveaux sous-jacents.
31
Dans le cas de Roc-de-Combe couche 6, nous rappelons que près de 85 % des pièces présentes une largeur
entre 20 et 35 mm de large, rarement en dessous (ne cadrerait plus avec la taille des lamelles recherchées).
32
P lus deux pièces transformées en nucléus prismatique – pyramidaux à lamelles, une portant quelques
retouches et probablement un nucléus à lames (cf. supra).
329
Support d’origine Tertiaire Sénonien Bergeracois Total
Burin nucléiforme Lame à retouche aurignacienne - 1 - 1
Eclat Levallois 1 - - 1
Eclat Kombewa - 1 - 1
Grattoir caréné 1 - - 1
Fragment nucléus à lames 1 - - 1
Eclat 2 - - 2
Lame néocrête 2 - - 2
Lame pan droit cortical - - 1 1
BN repris en p. esquillée Grattoir double - 1 bord retouché - - 1 1
Prismatique - Pyramidaux Bloc 1 - - 1
Indéterminé 1 - - 1
Eclat quelque retouche Eclat - 1 - 1
Total 9 3 2 14
Tableau 131 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte des produits portant une double patine
traduisant un réemploi de pièces anciennement taillées.
La volonté de produire des lamelles, et donc la recherche de supports - nucléus potentiels,
apparaît comme omniprésente, au centre des activités de taille. L’environnement lithologique
proche semble avoir été exploité de manière intensive, de manière à récolter un nombre
important de supports débitables.
Nous allons maintenant nous intéresser au traitement de ces supports et aux intentions qu’ont
cherchés à atteindre les tailleurs.
4.5.2.2. Mise en place du plan de frappe
L’analyse des nucléus d’une part, et des différentes pièces techniques d’autre part, nous ont
permis de mener à bien cette étude.
Les procédés de mise en place du plan de frappe ainsi que son entretien sont variables d’une
pièce à l’autre.
Trois cas de figures ont pu être relevés. Dans le premier cas, aucune préparation n’est
apportée au support, une surface plane préexistante est utilisée, qu’il s’agisse d’un pan
naturel, diaclasique ou d’une cassure.
Dans le cas des supports minces, et notamment des lames, un bord est aménagé par retouche
directe, créant ainsi une crête à un versant préparé. Nous n’avons pas pu différentier ces
enlèvements d’une simple chute de burin, notamment de celles réalisées aux dépens de lames
retouchées. Certaines chutes de burin ont aussi été débitées sans préparation préalable de
l’arrête, ou présentent juste un simple égrisage vers la face supérieure.
330
Enfin, dans le dernier cas, qui semble concerner les supports plus épais (ou de bord plus
irrégulier) une troncature épaisse, parfois assimilable à un dos, est mise en place avant d’être
détachée. Ces dernières pièces correspondent à des tablettes primaires de type Thèmes (Le
Brun-Ricalens et Brou 2003).
4.5.2.3. Implantation de la surface de débitage
Deux types de positionnement de la surface de débitage ont pu être observés (Figure 141). La
première s’inscrit dans un rectangle délimité par la largeur et l’épaisseur du support. La
surface de débitage est donc implantée de manière transversale, ou perpendiculaire à l’axe de
débitage. Pour la seconde, la zone investie est délimitée par la longueur et l’épaisseur du
support, de manière parallèle à l’axe d’allongement de la pièce et parfois au sens de débitage.
L’implantation de la surface de débitage est pour partie corrélée à l’épaisseur du support. Les
supports minces sont préférentiellement débités de manière transversale, tandis que les
supports épais plutôt sur leur tranche.
Cette vision est certes théorique, et si la majeure partie des cas rentre dans ce schéma, il existe
des exceptions, où certains supports épais sont débités de manière transverse et inversement.
Figure 141 : Roc-de-Combe couche 5 - Implantation théorique de la surface de débitage
suivant le type de support sélectionné.
L’orientation du support est moins normée, moins rigide, que celle des burins busqués. Si une
préférence existe pour conserver la face inférieure comme flanc droit (Tableau 132), quelques
variations existent.
331
Situation face inférieure Nombre Fréquence (%)
Flanc gauche 22 25,0
Flanc gauche ? 3 3,4
Flanc droit 37 42,0
Flanc droit ? 7 8,0
Plan de frappe 2 2,3
Indéterminée 13 14,8
Absente 4 4,5
Total 88 100
Tableau 132 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de la situation de la face
inférieure.
4.5.2.4. Mise en forme de la surface de débitage
La mise en forme de la surface de débitage débute avec la préparation d’une crête à un
versant, envahissant la face supérieure du support (une seule chute de burin est à deux
versants préparés). L’enlèvement de cette dernière inaugurera le début de la production.
Suivant l’épaisseur du support, la surface de débitage va être ou non « recintré » à l’aide
d’enlèvements situés sur le flanc droit. Le flanc gauche est quant à lui nettement moins investi
(Figure 142). L’intensité de cette mise en forme est variable (Figure 143). Dans le cas du
flanc gauche, les rectifications sont généralement mineures et seuls quelques enlèvements le
préparent. Pour le flanc droit cependant l’investissement peut être relativement important, et
peut aller jusqu’à une restructuration complète de celui-ci.
Comparaison présence/absence de mise enforme suivant le
flanc
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
non oui
Mise en forme
Fréquence(%)
Flanc gauche
Flanc droit
Figure 142 : Roc-de-Combe couche 5 - Histogramme de fréquence (%) de mise en forme des
flancs.
332
Comparaison de l'intensité de la mise en forme des flancs
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
non peu poussée
Intensité de la mise en forme des flancs
Fréquence(%)
Flanc gauche
Flanc droit
Figure 143 : Roc-de-Combe couche 5 - Histogramme de fréquence (%) de l’intensité de la
mise en forme (peu : 1 à 3 enlèvements ; poussée : plus de 3 enlèvements).
La majorité des pièces ne présente toutefois pas de mise en forme (environ 30 %), ou une
mise en forme sommaire du flanc droit, le gauche étant laissé brut (environ 20 % - Tableau
133).
La présence, ainsi que l’intensité de ces mises en forme est directement corrélable à
l’épaisseur du support. Plus la pièce sera épaisse et plus l’investissement sera important.
Le rôle de la mise en forme du flanc droit n’a pas pour unique vocation de recintrer, ou de
diminuer la largeur de la surface de débitage. Une partie des enlèvements va servir à mettre en
place une nervure guide prenant naissance sur le flanc droit et se terminant en partie distale de
la surface de débitage. L’initialisation de la production lamellaire va débuter depuis cette
nervure et va ainsi permettre d’initier la torsion des produits.
Flanc gauche
Nombre Non Peu Poussée Indéterminé Total
Non 26 5 - - 31
Peu 18 7 2 - 27
Poussée 11 8 2 - 21
Flancdroit
Indéterminé - - - 9 9
Total 55 20 4 9 88
Fréquence (%) Non Peu Poussée Indéterminé Total
Non 29,5 5,7 - - 35,2
Peu 20,5 8,0 2,3 - 30,7
Poussée 12,5 9,1 2,3 - 23,9
Flancdroit
Indéterminé - - - 10,2 10,2
Total 62,5 22,7 4,5 10,2 100
Tableau 133 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de l’association de mise
en forme des flancs. (En gris foncé : association majoritaire ; en gris clair : association
secondaire).
333
Cette nervure guide torse est générée de deux manières. D’une part via le détachement d’un
éclat envahissant au niveau du flanc droit afin de créer une nervure convexe en direction de la
surface de débitage. Aucune préparation supplémentaire ne sera ajoutée si la nervure est
suffisamment convexe et vient déborder sur la surface de débitage. D’autre part, si la nervure
guide est trop rectiligne, alors celle-ci va être décalée par de petits enlèvements vers la droite,
afin de créer cette convexité.
4.5.2.5. Intentions du débitage
Les nucléus présents sont souvent à exhaustion, parfois défigurés par de nombreux accidents,
et particulièrement une accumulation de rebroussés en partie proximale de la surface de
débitage, à proximité de la corniche. Cependant, ceux pour lesquels une lecture technologique
est possible indiquent une volonté de production de lamelles torses dans le sens anti-horaire
(Tableau 134). Certains montrent toutefois une production de lamelles de faible courbure,
rectiligne ou sub-rectiligne, mais non torse. Cependant, une part de ces enlèvements pourrait
être des produits d’entretien et non d’intention première.
Intentions Nombre Fréquence (%)
Rectiligne 9 10,2
Rectiligne ? 6 6,8
Grande rectiligne 6 6,8
Torse anti-horaire 27 30,7
Torse anti-horaire ? 30 34,1
Indéterminé 10 11,4
Total 88 100
Tableau 134 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte fréquence (%) des intentions de débitages
d’après l’étude des surfaces de débitage des burins nucléiformes.
Pour les cas les plus délicats les intentions de débitage peuvent être mises en évidence par la
reconnaissance et la situation du dernier enlèvement lamellaire tenté, qu’il soit ou non réussi.
De manière presque exclusive, le dernier coup est porté à droite de la surface de débitage
(plan de frappe vu de dessus), de manière légèrement désaxée (Tableau 135 et Figure 144). Ce
critère nous semble assez symptomatique d’une recherche de produits torses, où les artisans
cherchent à rattraper une nervure centrale tout en décalant le point d’impact vers la droite.
La taille des produits recherchés semble variable suivant le type de support (Tableau 136). La
longueur et la largeur des négatifs d’enlèvement lamellaire de profil rectiligne présentent des
334
dimensions plus grandes que les produits torses dans le sens anti-horaire. Ces derniers
présentent toutefois des dimensions similaires aux mesures prises sur les lamelles retouchées
entières (Tableau 136).
Dernier enlèvement Nombre Fréquence (%)
A gauche 10 11,4
Centré 5 5,7
A droite 45 51,1
Indéterminé 28 31,8
Total 88 100
Tableau 135 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de la position du dernier
enlèvement lamellaire visible.
Moyenne Médiane
Objectifs Longueur Largeur Longueur Largeur
Grande rectiligne 22,2 8,3 21,5 7,0
Rectiligne 19,5 5,7 19,0 6,0
Rectiligne ? 22,0 6,0 15,0 6,0
Torse anti-horaire 15,9 4,4 15,0 4,0
Torse anti-horaire ? 19,2 5,0 18,0 4,5
Lamelles retouchées entières 16,8 3,9 17,4 3,8
Tableau 136 : Roc-de-Combe couche 5 - Moyenne et médiane des dimensions (longueur et largeur en mm) des
négatifs d’enlèvements lamellaires, en fonction des intentions de débitage observables sur les surfaces de
débitage des burins nucléiformes, et des lamelles retouchées entières.
4.5.2.6. Entretien des nucléus
Au cours du débitage, certains accidents ou problèmes peuvent survenir. S’ils ne sont pas
rédhibitoires, des corrections sont apportées.
Lorsque le cintre devient trop faible, des enlèvements de recintrage, pouvant être lamellaires
ou plus proches de l’éclat, sont détachés, soit à la jonction surface de débitage - flanc
(recadrage fronto-latéral), ou directement sur un des flancs (recadrage latéral).
Dans le cas des enlèvements fronto-latéraux, il s’agit plus volontiers de lamelles ou d’éclats
lamellaires, qui proviennent indifféremment des deux flancs. L’analyse des surfaces de
débitage des burins nucléiformes indique une préparation soignée et un détachement par
percussion directe au percuteur tendre. Deux critères de reconnaissance peuvent être mis en
avant. D’une part sur un des bords sont visibles les négatifs des enlèvements lamellaires
antérieurs. L’autre bord peut présenter différents aspects : un pan cortical, face inférieure ou
supérieure du support débité, négatifs de mise en forme ou de préparation d’un des flancs,
sous-crête, néocrête ... Enfin, la deuxième caractéristique de ces pièces est une section
335
marquée, généralement en triangle isocèle ou équilatéral, signant un détachement à
l’intersection flanc - surface de débitage.
Figure 144 : Roc-de-Combe couche 5 - Contours des fronts des burins nucléiformes en vue
zénithale.
336
Les enlèvements latéraux sont très fortement latéralisés et proviennent quasiment tous du
flanc droit. Il s’agit généralement d’éclats présentant en face supérieur les négatifs des éclats
de mise en forme des nervures torses, et sur son bord gauche les négatifs des enlèvements
lamellaires précédents. Ils sont volontiers obtenus par percussion directe au percuteur dur,
créant de fait une coche sur le nucléus. Comme nous en faisions mention plus haut, ces
enlèvements ont un double objectif, qu’il est parfois difficile, voir impossible de dissocier :
maintient du cintre et mise en place / entretien des nervures guides de profil torse.
Enfin, dans un cas comme dans l’autre, certains enlèvements plus ou moins épais peuvent
aussi permettre la suppression de rebroussés, qui s’accumulent préférentiellement en partie
proximale de la surface de débitage, à proximité de la corniche.
Les problèmes de carène sont quant à eux gérés par la mise en place d’une néocrête, presque
toujours à un versant préparé, dont les éclats transversaux sont détachés en direction du flanc
gauche. Rares sont ceux qui investissent le flanc droit.
Pour finir, l’entretien du plan de frappe se fait par détachement de tablettes Thèmes (Le BrunRicalens
et Brou 2003) dont l’objectif premier est d’obtenir une surface plane pouvant
permettre le déroulement du débitage. Leur rôle peut aussi être de corriger certains défauts.
Nous citerons notamment la suppression des micros rebroussés qui sont, soit liés à la mise en
place d’une troncature; ou soit accumulés à la proximité de la corniche – dans ce cas, il s’agit
d’une tablette épaisse dont le point d’impact est fortement en retrait par rapport à celle-ci afin
de supprimer le plus de rebroussés possible ; enfin elles peuvent permettre de corriger
l’angulation plan de frappe – surface de débitage.
4.5.2.6. Synthèse et proposition terminologique
Comme nous venons de le voir, l’aspect final de ces nucléus est hautement polymorphes, et
lié aussi bien à la nature des supports débités, qu’à la succession des gestes techniques
intervenant dans leur mise en forme et leur entretien. Malgré tout, l’objectif principal est
immuable : obtenir des lamelles torses dans le sens anti-horaire, supports privilégiés des
lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe (Demars et Laurent 1989 et cf. infra). Si par cette
souplesse adaptative ils diffèrent sensiblement de la modalité type burin busqué, l’héritage des
intentions de débitage ne fait aucun doute. Pour cette raison, nous proposons de les
dénommer : burins busqués déstructurés.
337
4.5.3. Les nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles
Les nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles sont au nombre de treize dont trois sont
douteux (Tableau 128). Ils sont préférentiellement réalisés sur bloc ou plaquette. Un
exemplaire pourrait être sur éclat, et pour quatre d’entre eux le support d’origine n’a pu être
déterminé.
Comme pour le reste des nucléus, qu’ils soient à lames ou à lamelles, l’emploi du silex
tertiaire est majoritaire (N = 10), suivi par le Sénonien (N = 3). Aucun autre matériau n’a été
employé pour ce type de pièce.
Les dimensions des supports présentent des largeurs et des longueurs équivalentes à celles des
burins nucléiformes (Figure 145a). Toutefois, de par la nature des supports employé (blocs,
plaquettes), ils sont plus épais que ces derniers (Figure 145b).
La surface de débitage est préférentiellement implantée sur une face étroite. Elle se trouve soit
en positon frontale (N = 3), soit décalée vers le flanc droit (N = 4), et dans deux cas vers le
flanc gauche. Pour les autres, l’état d’exhaustion est tel qu’une détermination de la
latéralisation de la surface de débitage n’a pu être possible (N = 4).
Ces nucléus présentent une mise en forme généralement poussée du flanc droit (N = 6 / 46 %
- Tableau 137), alors que le gauche n’est pas investi (N = 3 / 23 %), ou totalement investi (N
= 2 / 15 %). Le faible effectif ne permet pas d’en tirer de conclusion autre que celle d’un
investissement plus important du flanc droit, que du gauche.
Enfin, l’analyse des supports recherchés indique une volonté de produire des lamelles torses
dans le sens anti-horaire dans plus de 50 % des cas (60 % en incluant les pièces plus
problématiques - Tableau 138). Seuls deux nucléus, dont un douteux semble avoir produit des
lamelles rectilignes ou sub-rectilignes.
Les dimensions mesurables des derniers enlèvements lamellaires réussis sur ces pièces, et
celles prises sur les burins nucléiformes ainsi que celles des lamelles retouchées entières ne
montrent pas de différences significative, à l’exception de quatre négatifs de dimensions plus
importantes (Figure 146).
338
Flanc gauche  
Nombre Non Peu Poussée Indéterminé Total
Non - - 1 - 1
Peu 1 1 - - 2
Poussée 3 1 2 - 6
Flanc
droit
Indéterminé - - - 4 1
Total 4 2 3 4 13
Fréquence (%) Non Peu Poussée Indéterminé Total
Non - - 7,7 - 7,7
Peu 7,7 7,7 - - 15,4
Poussée 23,1 7,7 15,4 - 46,2
Flanc
droit
Indéterminé - - - 30,8 7,7
Total 30,8 15,4 23,1 30,8 100
Tableau 137 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de l’intensité de la mise en forme des flancs
(En gris foncé : association majoritaire ; en gris clair : association secondaire).
Nombre
Rectiligne
Rectiligne?
Torseanti-
horaire
Torseanti-
horaire?
Indéterminé
Total
Primsatiques - Pyramidaux à lamelles - 1 7 1 1 10
Primsatiques - Pyramidaux à lamelles ? 1 - - - 2 3
Total 1 1 7 1 3 13
Fréquence
Primsatiques - Pyramidaux à lamelles - 7,7 53,8 7,7 7,7 76,9
Primsatiques - Pyramidaux à lamelles ? 7,7 - - - 15,4 23,1
Total 7,7 7,7 53,8 7,7 23,1 100
Tableau 138 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des objectifs recherchés
pour les nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles.
339
Dimension des nucléus PP et BN entiers à lamelles
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
Largeur (mm)
Longueur(mm)
BN ent
PP
a
Dimensions des nucléus PP et des BN à lamelles entiers
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
BN ent
PP
b
Figure 145 : Roc-de-Combe couche 5 - Dimensions (a : longueur x largeur en mm – b : épaisseur x largeur en
mm) des nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles et des burins nucléiformes entiers.
340
Dimension des négatifs lamellaire et
des lamelles retouchées entières
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
30
32
34
36
38
0 2 4 6 8 10
Largeur (mm)
Longueur(mm)
BN
rdc ent
PP
Figure 146 : Roc-de-Combe couche 5 - Dimensions des négatifs lamellaires mesurées sur les
burins nucléiformes (BN) les nucléus prismatiques – pyramidaux à lamelles (PP), et les
mesures des lamelles retouchées entières (rdc ent).
4.5.4. Les lamelles retouchées
Afin de mieux cerner la variabilité de ces pièces nous présentons une étude comparée avec
celles du niveau 6 sous-jacent, afin d’en souligner tant les différences que les points
communs.
Le nombre de lamelles retouchées est ici légèrement inférieur à celui du niveau 6, avec 45
lamelles retouchées, contre 70 pour le niveau sous-jacent. Seulement onze pièces sont
entières, comme pour le niveau 6.
Les lamelles retouchées sont ici principalement en silex tertiaire (50 %) et sénonien (30 %).
Pour certaines pièces, la matière n’a pas pu être déterminée (N = 6), cependant deux d’entre
elles pourraient être en Sénonien. Les matériaux allochtones sont peu représentés, seul une
lamelle pourrait être en Grain de mil, mais ce diagnostic reste incertain.
341
Ces résultats trouvent un écho dans les nucléus précédemment étudiés, où le Tertiaire suivi du
Sénonien est majoritaire. Aucune lamelle en silex du Bergeracois n’est présente. Ceci pourrait
confirmer nos doutes concernant le statut douteux de nucléus à lamelles des quelques pièces
réalisées dans cette matière.
Le contraste est assez fort avec la couche sous-jacente où le Sénonien est la matière de
prédilection (Tableau 139). De même, les matériaux allochtones y sont plus fortement
représentés.
C6 C5 C6 C5
Matières premières Nombre Fréquence (%)
Tertiaire 4 23 5,7 51,1
Sénonien 52 14 74,3 31,1
Bergeracois 2 - 2,9 Grain
de mil 4 - 5,7 Grain
de mil ? - 1 - 2,2
Argilite ? - 1 - 2,2
Indéterminé 8 6 11,4 13,3
Total 70 45 100 100
Tableau 139 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des lamelles retouchées
par matières premières pour les niveaux 6 et 5 (en grisé la matière première majoritaire par
niveau).
C6 C5 C6 C5
Type et localisation de la retouche Nombre Fréquence (%)
Directe distale 1 - 1,4 Directe
gauche 1 4 1,4 8,9
Directe droite 2 3 2,9 6,7
Directe droite et gauche - 2 - 4,4
Inverse gauche 2 - 2,9 Inverse
droite 58 13 82,9 28,9
Inverse droite et directe gauche 2 22 2,9 48,9
Inverse droite et gauche 4 1 5,7 2,2
Total 70 45 100 100
Tableau 140 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de la localisation et du
type de retouche des lamelles retouchées des niveau 6 et 5 (en grisé le type de lamelle
retouchée majoritaire par niveau).
Les lamelles du niveau 5 présentent majoritairement en association une retouche inverse sur le
bord droit et directe sur le bord gauche (50 % environ – Tableau 140), ou simplement une
retouche inverse sur le bord droit (30 % environ – Tableau 140). C’est cette première
342
association type / localisation de la retouche (inverse droit et directe gauche) qui a été retenue
pour la définition des lamelles Roc-de-Combe (Demars et Laurent 1989).
Pour mémoire plus de 80 % des lamelles retouchées du niveau 6 ne présentent qu’une
retouche inverse sur le bord droit (Tableau 140).
Figure 147 : Roc-de-Combe couche 5 - Lamelles retouchées.
Concernant tout d’abord le profil de ces pièces (Tableau 141), si quelques lamelles sont
courbes (N = 10), et une seule rectiligne, le reste des pièces est bien torse anti-horaire, ce qui
confirme la lecture technologique que nous avions faite des surfaces de débitage des burins
nucléiformes. Ce critère est en tous points comparables avec ce qui a été noté pour les
lamelles de la couche 6.
343
Profil Rectiligne Courbe
Torse anti-
horaire
Nombre 1 10 34
Fréquence (%) 2,2 22,2 75,6
Tableau 141 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des profils des lamelles
retouchées (niveau 5).
La comparaison des dimensions des lamelles retouchées des deux niveaux montre une
normalisation des produits assez importante d’un niveau à l’autre (Tableau 142, Figure 148 et
Figure 149). Si en apparence les lamelles du niveau 5 semblent légèrement plus grandes, la
comparaison statistique ne permet pas de l’étayer, aucune différence significative n’étant
observée entre les deux populations pour chacune des trois mesures (longueur, largeur et
épaisseur – Tableau 142).
Comparaison lamelles retouchées
entières C6/C5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
0 2 4 6 8 10
Largeur (mm)
Longueur(mm)
rdc C6
ent
rdc C5
ent
Comparaison des dimensions des lamelles
retouchées C6/C5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
0 2 4 6 8 10 12
Largeur (mm)
Longueur(mm)
rdc C6
rdc C5
Figure 148 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaison des dimensions (longueur x largeur en
mm) des lamelles retouchées (entière à gauche – totalité à droite) des niveaux 6 et 5.
344
Comparaison des dimensions des lamelles retouchées C6/C5
0
1
2
3
4
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
rdc C6
rdc C5
Figure 149 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaison des dimensions (épaisseur x largeur en
mm) des lamelles retouchées des niveaux 6 et 5.
Longueur (entière) Largeur Epaisseur
  RDC C6 RDC C5 RDC C6 RDC C5 RDC C6 RDC C5
Moyenne 15,29 16,78 4,41 4,49 1,41 1,49
Variance 7,39 9,91 1,25 1,50 0,16 0,24
Observations 11 11 70 45 70 45
Variance pondérée 8,65 1,35 0,19
Degré de liberté 20 113 113
Statistique t -1,19 -0,38 -1,02
P(T<=t) unilatéral 0,12 0,35 0,15
Valeur critique de t (unilatéral) 1,72 1,66 1,66
P(T<=t) bilatéral 0,25 0,70 0,31
Valeur critique de t (bilatéral) 2,09   1,98   1,98  
Tableau 142 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaison des moyennes (test de Student) des
dimensions (en mm) des lamelles retouchées des niveaux 6 et 5 (Pour les longueurs seules les
pièces entières ont été prises en considération).
Ces deux types de produit présentent donc un seul critère de différenciation. Il s’agit de la
localisation de la retouche. Pour le niveau 5, la majorité des pièces présentent une association
retouche directe sur le bord droit et inverse sur le gauche. Pour la couche 6, c’est une retouche
inverse sur le bord droit qui domine.
Le facteur matière première, même s’il montre une différence nette entre les deux niveaux, ne
semble pas devoir être retenu. Tout au plus nous pouvons formuler les hypothèses suivantes
concernant le niveau 5. Soit il existe un réel choix préférentiel des matières locales, proches,
aux dépens de matériaux allochtones, soit les Aurignaciens s’accommodent des matériaux
locaux, ce qui pourrait être le signe de mouvements de population réduits. Hypothèses qu’il
conviendra de vérifier ultérieurement.
345
Afin de différencier ces lamelles retouchées de celles du niveau 6, et comme énoncé
précédemment, nous proposons de les dénommer lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe
couche 5, ou plus simplement « lamelles Roc-de-Combe C5 ». Nous en donnerons la
définition suivante : Lamelles torses dans le sens anti-horaire, présentant
majoritairement une retouche directe sur le bord gauche et inverse sur le bord droit,
dont les dimensions se situent aux alentours de 17 mm de long, 4,5 mm de large et 1,5
mm d’épais.
Nous insisterons sur le fait que cette définition ne peut s’appliquer et prendre tout son sens
que dans le cas d’une quantité raisonnable de vestiges. Comme nous l’avons vu plus haut une
variabilité existe au sein de cette population des lamelles retouchées, que ce soit en termes de
retouche, de profil ou de taille. Ainsi, il va de soit qu’un diagnostic ne peut être énoncé sur
une pièce isolée, mais seulement sur un ensemble conséquent de pièces, pour lequel nous
mettons en évidence des tendances, bien qu’il y règne une certaine polymorphie.
Cette remarque s’applique non seulement à ce niveau, mais aussi aux autres définitions
proposées jusqu’alors pour les lamelles retouchées (lamelles Pataud et Roc-de-Combe de type
C6).
4.6. Économie des matières premières
Seuls les silex tertiaires et sénoniens ont été débités sur place. Si l’abondance des différentes
pièces techniques en silex tertiaire, ainsi que les nombreuses pièces corticales laisse à penser
qu’il n’y a probablement pas ou peu eu de fragmentation de la chaîne opératoire laminaire, et
que par conséquent l’ensemble des étapes a été conduit in situ, le cas du silex Sénonien
semble légèrement différent. Rappelons en premier lieu que seuls deux nucléus et 76 supports
laminaires sont dans cette matière, contre vingt-trois nucléus et 171 supports laminaires en
silex tertiaire. Le ratio lames / nucléus est de 38 lames par nucléus pour le silex sénonien et
tombe à sept pour le silex tertiaire. Enfin, près de 70 % des lames en Tertiaire sont bruts,
contre 45 % pour le silex sénonien, soit 35 lames. Ainsi, si une partie du silex sénonien a bien
été débité sur place, une part difficilement quantifiable de supports laminaires brutes et
probablement retouchés ont été introduit sur le site déjà débités.
La production lamellaire a cependant eu lieu sur place, qu’il s’agisse du silex tertiaire comme
du silex sénonien.
346
Les silex allochtones ont été introduits sous la forme de lames et d’éclats, probablement déjà
retouchés et peu retouchés sur place (quasiment pas d'éclat de retouche ou de chute de burin
dans ces types de matériaux).
4.7. Discussion – conclusion
L’étude de ce niveau est riche d’enseignement concernant l’évolution des modalités de
débitage, qu’elles soient laminaire ou lamellaire, et la gestion du matériel siliceux. Nous
traiterons plus avant ce dernier point avant de faire une revue rapide de l’évolution des
productions lithiques.
4.7.1. Gestion des ressources siliceuses et approche du territoire
Durant cette occupation, les hommes ont privilégié les ressources locales, constituées pour
une large part de silex tertiaire, suivi des silex sénoniens. Les matières siliceuses d’origines
lointaines sont en diminution drastique en comparaison avec les deux niveaux aurignaciens
précédents (niveau 6 cf. supra et niveau 7 cf. Bordes 2002). Trois sources lointaines33
d’approvisionnement ont tout de même été recensées, il s’agit de silex maestrichitien du
Bergeracois, du Santonien type Grain de mil et du Turonien inférieur type Fumélois. Ces trois
matériaux sont présents à l’état de traces, puisque l’ensemble comprend moins de quinze
pièces.
Le territoire de ces hommes semble donc se réduire (Figure 129). S’il existe encore des
contacts avec des zones comprises plus à l’ouest, ceux-ci se tendent à se raréfier. De même,
les contacts avec les Causses quercinois (avéré pour le niveau 6) ne sont plus
qu’hypothétiques puisque aucune matière de cette région n’a été importée. Ainsi, le statut de
zone « résidentielle -transitionnelle », où les hommes prendraient leur quartier tout en allant
par phases plus ou moins courtes chasser sur le Causse n’est plus aussi clairement démontré.
Cependant, le choix d’une utilisation de matières locales (Sénonien et Tertiaire) peut aussi
être mis en relation avec une stratégie du « moindre coût ». La volonté de produire des
lamelles est prédominante dans les activités de taille, et la variabilité des supports utilisés est
forte.
33
Le statut de l’Infralias est délicat puisqu’une récolte en position secondaire, alluviale, ne peut être totalement
exclue. Dans ce cas, il devrait être considéré comme une ressource locale.
347
4.7.2. Évolution du concept laminaire
Les objectifs du débitage laminaire ont changé depuis la phase précédente. Les artisans sont à
présent à la recherche de supports laminaires plus élancés, c’est-à-dire essentiellement moins
larges et plus rectilignes. Dans ce dessein, les volumes à débiter sont davantage cintrés, la
surface de débitage s’inscrivant à la fois dans la plus grande et la plus petite dimension des
blocs (surface longue et étroite). L’utilisation d’une percussion directe à la pierre tendre se
généralise, et est probablement à l’origine de la rectitude des produits (Pelegrin 2000). Il est
cependant difficile de se prononcer sur un ordre d’apparition. Est-ce l’usage de pierre tendre
pour une raison donnée (manque de bois animaux ou végétaux par exemple, usage de ces
derniers réservés dès lors à des activités / produits plus spécifiques…) qui s’est développé en
premier, le caractère rectiligne des supports laminaires étant donc fortuit, ou non
spécifiquement recherché, ou est-ce la volonté d’obtenir des profils rectilignes qui a induit
une utilisation plus massive de l’usage de la pierre tendre au dépend de la percussion au
percuteur tendre organique ?
L’analyse des classes de dimension des lames de ce niveau comparée à celles des burins
busqués du niveau 6 sous-jacent, a permis de mettre en évidence des profondes différences
entre les différentes gammes de supports produits. Il en résulte notamment qu’aucun ou très
peu d’enlèvements laminaires supports de burins busqués (déficit en support de grandes
dimensions) n’ont été produits par les occupants du niveau 5. Par conséquent, on peut
supposer soit que la modalité de type burin busqué ait pu disparaître faute de supports
« débitables », soit que le changement de méthode de production des lamelles ait eu des
répercution sur celle des lames.
Ainsi, contrairement à ce qui a pu ce passer jusqu’alors, les premiers indices de mutation ne
semblent pas intéresser uniquement les productions lamellaires, mais aussi laminaires, qui par
effet de « causes / conséquence », n’auraient pas permis aux hommes de l’occupation du
niveau 5 de mettre en oeuvre cette modalité si particulière de la phase récente, le burin
busqué. Toutefois, les contraintes culturelles sont encore suffisamment fortes pour ne pas
changer les intentions de débitage lamellaire, puisque la recherche de supports torses est
encore de rigueur. Les tailleurs se sont donc adaptés au mieux aux supports présents, pour
pallier cette insuffisance en lames larges et épaisses. Leur dévolu s’est alors tourné vers tous
les supports épais disponibles. De manière générale il semble que ce sont les éclats qui
répondaient le mieux à ces exigences.
Une des hypothèses concernant le nombre élevé de nucléus retrouvés pourrait être la difficulté
de produire des lamelles torses sur des supports variés, qui de plus nécessitent un
348
investissement et une mise en forme pouvant être important et consommant de fait davantage
de matière première que dans le cas des burins busqués, et même des grattoirs à museau.
Nous sommes, dans le cas de cette occupation, face à une baisse drastique des différentes
variétés et des sources d’approvisionnement en silex. Pour mémoire, une quinzaine de types
de silex différents avaient pu être mise en évidence pour la couche 6 (sans compter les
nombreux indéterminés), contre moins d’une dizaine pour la couche 5. Presque tous les silex
d’origine lointaine, et généralement d’excellente qualité, comme le Bergeracois, le Grain de
mil ou le Fumélois, disparaissent, ou subsistent à l’état de traces. Ainsi, seuls les matériaux
locaux, de qualité variable, parfois médiocre, et de petites dimensions, sont récoltés pour être
débités.
4.7.3. Évolution du concept lamellaire
Le changement ayant à notre sens le plus de signification est le changement des modalités de
production lamellaire. Si l’objectif à atteindre reste identique, c’est-à-dire produire des
lamelles torses dans le sens anti-horaire, le chemin pour y accéder change de manière
importante. Tous les codes et contraintes contenus dans la modalité de type burin busqué
(latéralisation des surfaces de débitage, présence de l’encoche, morphotype des supports à
débiter, standardisation – dimension et torsion - des produits), et à notre avis fortement
culturelle, disparaissent peu ou prou. Les supports utilisés sont variés, les surfaces de
débitages ne sont plus latéralisées, la mise en forme est variable, les produits semblent
dimensionnellement moins standardisés.
Ce burin busqué déstructuré, peut être vu comme une forme de passage entre le burin busqué
et le burin Vachons. Du busqué, ce type de burin garde l'intention, c'est-à-dire produire des
lamelles torses. La dernière tentative d'enlèvement (généralement ratée d'ailleurs), est
systématiquement décalée vers la droite et tente donc de rattraper une nervure se situant sur la
gauche. Du Vachons, il annonce la souplesse adaptative, que ce soit dans le choix des
supports à débiter que dans la latéralisation et le positionnement de la surface de débitage,
ainsi que l’apparition d’une mise en forme, plus systématique, d’un des flancs (généralement
le droit – face inférieure). Ce dernier caractère n’est toutefois que la résultante d’une sélection
de supports variés nécessitant une régularisation – transformation avant débitage.
Nous insisterons sur trois autres points. Le premier concerne l'absence d'encoche (procédé
typique du busqué) induisant des longueurs plus importantes, et des produits par conséquent
349
moins normés (ce qui se rapproche plus de la production de type burin des Vachons). Une
latéralisation moins marquée que pour les burins busqués (toujours ou presque en distal
gauche ou proximal droit). Et enfin des productions de lamelles rectilignes, dont les produits
ne semblent pas recherchés (ce qui sera l'inverse pour les burins des Vachons – sensu Pesesse
et Michel 2006), mais servent davantage à mettre en place des futures nervures guides.
Enfin, cette modalité présente de fortes convergences avec les « burins carénés plans
transverses » (Soriano 1998) décrits pour les productions lamellaires du Levant (e. g. Lucas
2000 ; Ploux et Soriano 2003 ; Tixier 1974). Doit-on y voir une simple convergence
technique, diachronique ? Ou comme semble l’indiquer les datations relatives et absolues,
serait-ce un épisode d’une part synchronique, et d’autre part avec une emprise géographique
allant du Sud-Ouest de l’Europe au Proche-Orient ? Nous y reviendrons plus en détail dans les
prochains paragraphes.
Quelques lamelles retouchées de grands gabarits se situent dans des carrés voisins de J9 et
K9, et n’ont donc pas été prises en considération. Faire une exception pour ces pièces nous
semble mal approprié sachant que, d'une part, peu de pièces sont cotées, et d'autre part les
petits objets sont plus sensibles aux mouvements synsédimentaires.
4.7.4. Quid de l’outillage ?
Les outils semblent plus frustes, même si cette notion reste difficile à mettre en évidence ou à
chiffrer. Les grattoirs et lames retouchées sont en forte baisse. Seule la fréquence de burins
semble se maintenir. Cet aspect fruste ou atypique peut aussi être la résultante de l'aspect
général des lames qui, elles non plus, ne sont pas toujours très régulières.
4.7.5. Discussion préliminaire
Les changements annoncés, ou amorcés, en couche 6 semblent ici se confirmer. Ces
changements prennent une dimension supplémentaire puisqu'ils touchent ce qui semble être
un des fondamentaux de la culture aurignacienne, le débitage lamellaire.
Cette mutation des systèmes de production lamellaire peut être perçue de deux manières
différentes, soit en termes de gain, soit en termes de perte. Nous entendons par « gain »
l’appropriation de nouvelles méthodes, et par « perte » l’oubli des méthodes utilisées par le
passé et/ou tentative de reproduction de celles-ci, mais de manière imparfaite. Ces
phénomènes d'évolution (gain - perte) peuvent être le reflet de constitution d'isolats humains
350
plus ou moins dispersés et ayant peut-être moins de contacts. L'absence de matières premières
lointaine irait dans le sens d'un territoire en réduction par rapport à ce qui précède.
On peut noter de fortes ressemblances techno-économique entre cette occupation et celle du
niveau 8 de Pataud. L’accent est dans les deux cas porté sur le débitage lamellaire, au centre
des activités de taille. Le débitage laminaire réalisé sur place est généralement peu soigné et
donne l’impression d’être expéditif : les lames du niveau 5 de Roc-de-Combe sont plutôt
irrégulières, tandis que pour le niveau 8 de Pataud, les supports sont obtenus pas percussion
directe au percuteur dur. Dans le cas présent, la percussion directe au percuteur tendre ne
semble plus être la seule technique de détachement employée, mais se voit complétée par
l’usage du percuteur de pierre tendre.
La sélection en amont des blocs est motivée par des choix de mise en forme minimaliste, où
peu de mise en forme est nécessaire. Ceci se marque pour la couche 5 notamment dans la
sélection préférentielle de plaquettes ou de supports nécessitant peu de préparation.
Cependant, une différence fondamentale existe entre les deux niveaux. Les supports de
grattoir à museau de la couche 8 de Pataud sont des produits d’intention première, ce qui n’est
pas le cas du niveau 5 de Roc-de-Combe. Nous sommes ici face à un recyclage quasi
systématique de tous les supports épais, sans considération de leur provenance au sein de la
chaîne opératoire laminaire et qu’ils soient ou non produits sur place ni même par les artisans
de ce niveau, comme l’attestent les nombreuses pièces présentant une double patine. D’autre
part, il n’y a pas de production spécifique de supports de nucléus burin.
Par deux fois, ces occupations prennent place dans des environnements visiblement froids,
rigoureux (cf. supra présentation des sites et infra discussion). De plus, on note une quasiabsence
d’industrie osseuse. Y a-t-il eu compensation avec des armatures en silex, engendrant
ainsi un besoin et donc une production lamellaire plus importante ? Enfin, cela est-il le reflet
de méthode(s) de chasse identique(nt) entre ces deux phases, mais différentes de la phase à
burins busqués et grattoirs à museau (bien que l’animal majoritairement chassé reste encore le
Renne), chronologiquement intercalé entre les deux ?
351
CHAPITRE VI – Combemenue, Brignac-la-Plaine, Corrèze
1. Présentation du gisement
1.1. Localisation du site
Le gisement est situé sur la commune de Brignac-la-Plaine, au niveau du lieu-dit
Combemenue, à une vingtaine de kilomètres à l’ouest de Brive, en Corrèze (Figure 150).
Il s’agit d’un gisement de plein-air, situé à 302 m d'altitude, se localisant sur une ligne de
crête dominant au nord la vallée de la Vézère, et à l'ouest la vallée de la Logne.
Figure 150 : Localisation du site de Combemenue (source Géoatlas®, modifiée).
1.2. Historique des fouilles
Il fut découvert suite aux sondages réalisés par l'INRAP dans le cadre du tracé autoroutier de
l'A89 (section 4.3 Cublac / Cussac). Les tranchées positives révélèrent une succession de deux
niveaux archéologiques superposés, l’un Paléolithique moyen, l’autre Paléolithique supérieur
(Milor et al. 2002). Seuls les vestiges lithiques sont conservés, aucun reste faunique, industrie
osseuse, parure ou art ne sont présents.
Suite à ce sondage, une opération de fouille préventive eu lieu entre le 24 septembre et le 31
octobre 2002, sous la direction de M. Brenet (Brenet et al. 2004).
Dans un premier temps, la terre végétale fut décapée à l’aide d’une pelle mécanique de 25
tonnes. Puis, à partir des tranchées débutées lors du diagnostic, différents décapages furent
réalisés à l’aide d’une mini-pelle de 5 tonnes. Une fouille manuelle fut réalisée dans la partie
la plus haute et la plus horizontale du site, là où le niveau supérieur était le plus dense.
La superficie totale décapée est de 1150 m2
(tranchées de diagnostic inclues) dont 100 m2
manuellement (Figure 151).
352
Figure 151 : Combemenue – Plan de la fouille et nature des opérations de terrain (D’après
Brenet 2004).
353
Concernant le tamisage, seuls 2 m2
ont été tamisés à l’eau. Cependant et malgré « le manque
de temps et l’absence de point d’eau [qui n’ont] pas permis d’installer une station de
tamisage permanente sur la fouille, les petits éléments et esquilles de moins de 2 cm ont été
prélevés par m2
ou par sous-carré de 0,50 m2
suivant leur densité » (Brenet et al. 2004).
1.3. Stratigraphie et archéoséquence
1.3.1. Unités stratigraphiques
Six unités stratigraphiques ont été reconnues (Milor in Brenet 2004), mais ne s’observent pas
sur l’ensemble de la zone fouillée (Figure 152).
De haut en bas :
Couche 6 : Terre végétale sablo-argileuse noire.
Couche 5 : Sable limoneux brun clair. Un léger granoclassement indique la mise en place par
colluvionnement. Il s’agit d’un paléosol. Suivant les zones du site, on note la présence de
fentes de gel formant un sol polygonal dû à un environnement périglaciaire.
Couche 4 : Sable brun à très petits galets de quartzite et concrétions noires type manganèse. Il
est probable que cette unité soit un niveau colluvié constituant un paléosol tronqué au niveau
du contact avec la couche 5 sus-jacente.
Couche 3 : Lit discontinu de galets de quartzite plus ou moins gros. Il forme des lentilles et
marque la base des niveaux colluviaux.
Couche 2 : Sable brun-ocre à nombreux petits galets de quartzite, et gros galets de la même
matière à la base de cette unité. Elle est présente en partie basse du site et dans les déclivités
du substrat (couche 1) et peut atteindre jusqu’à 70 cm. Il s’agit probablement du niveau de
Trias encore en place, mais la présence d’un premier niveau colluvié reste envisageable.
Couche 1 : Grès permiens du Bassin de Brive, dont la profondeur varie de 40 à 140 cm
suivant les sondages.
1.3.2. Présentation des niveaux archéologiques
Deux nappes de vestiges ont pu être isolées. Le niveau supérieur attribué à un Aurignacien
récent se rencontre au sommet de la couche 5 jusqu’au contact avec la couche 6. Il apparaît
entre 25 et 30 cm de profondeur, juste sous l’horizon superficiel labouré. De nombreuses
pièces ont cependant été retrouvées au sein de ce dernier indiquant un effleurement voire une
destruction partielle du niveau archéologique par les travaux de labours (Bertran et al. 2005).
Par ailleurs, la projection des pièces cotées semble indiquer un impact plus important de ces
354
travaux agricoles sur l’intégrité de la nappe de vestiges dans le secteur sud, situé en amont. En
effet, les travaux de labours y rejoignent le niveau archéologique (Bertran et al. 2005).
Cependant, dans la zone fouillée manuellement, les indices de perturbations se limitent à la
présence de « raies équidistantes d’une cinquantaine de centimètres qui égratignent la partie
supérieure du niveau archéologique, ainsi que des traces d’outils agricoles en fer sur les plus
gros galets qui pointent au-dessus des autres vestiges » (Bertran et al. 2005). Ce niveau
comporte 1333 pièces sur une surface légèrement supérieure à 200 m2
.
Figure 152 : Combemenue – Coupes stratigraphiques de la tranchée 1 (d’après Milor in
Brenet 2004).
355
Le niveau inférieur, Moustérien est dispersé au sein de la couche 5. Quelques pièces se
trouvent également dans la couche 4, mais associées à des fentes de gel (migration verticale).
Ce niveau est plus diffus que le précédent et totalise 502 pièces réparties sur environ 500 m2
.
Concernant l’individualisation des différents niveaux, M. Brenet remarque que « dans la
partie sud du site les deux niveaux étaient sub-horizontaux et ont été très bien individualisés.
Dans la partie nord-est du gisement, là ou la stratigraphie est la moins dilatée et le pendage
vers le nord plus accentué, les deux ensembles ont parfois été au contact et plus difficiles à
distinguer. […] un total de 117 pièces n’a pu être attribué de manière certaine à l’un des
deux niveaux. Ces pièces ont été écartées des analyses technologiques et spatiales respectives
de chacun des deux ensembles concernés » (Brenet et al. 2004).
Précisons qu’aucune date radionumérique n’est actuellement disponible pour ce gisement.
1.4. Etude géoarchéologique et processus taphonomiques du niveau supérieur
Les observations de terrain, couplées à l’analyse dimensionnelle de la variance, la mesure de
fabriques, la distribution granulométrique du matériel archéologique ont permis de mettre en
évidence les points suivants (Bertan et al. 2005) :
- L’action du ruissellement a induit une perte en fraction fine (éléments < 0,5 cm). Dans
la zone de replat située en amont, les vestiges ont subi des déplacements aléatoires
provoqués par un ruissellement diffus et du splash (mouvement provoqué par l’impact
des gouttes de pluie). Cependant, dans la zone périphérique et en particulier dans la
partie nord du gisement, la pente peut dépasser 4°. Les mouvements de pièces sont
alors nettement plus importants, impliquant un étirement dans le sens de la pente de la
nappe de vestiges. Dès lors, la baisse de densité passée la rupture de pente peut être
expliqués par ces processus. Ainsi, « les contours de la zone la plus riche en vestiges
ne correspondent pas nécessairement à ceux que le site avait initialement au moment
de son abandon, mais ils délimitent la zone la moins perturbée par les processus
naturels » (Bertran et al. 2005).
- L’analyse des fabriques suggère des transformations secondaires liées au ruissellement
et à la bioturbation.
- L’analyse dimensionnelle de la variance d’une part et l’examen de la répartition
spatiale des différentes catégories de vestiges (outils, nucléus à lamelles, lamelles et
chutes de burin) d’autre part, ne font pas apparaître de zone de concentration claire. Ce
356
type de distribution peut correspondre à une homogénéisation des vestiges suite à des
processus post-dépositionnels. La diffusion par reptation (action du ruissellement)
peut en être une des causes.
- Enfin, les déplacements occasionnés par les différents processus naturels
susmentionnés ne semblent pas avoir entraîné d’altération physique des vestiges
lithiques34
(environ 4% des pièces présentent une altération naturelle des tranchants).
Concernant le faible taux de remontage, les avis divergent entre géoarchéologues et
technologues.
Pour les premiers, il peut s’expliquer par un appauvrissement en matériel à la fois fin et
grossier, et notamment dans les zones de fortes pentes, lié à des processus naturels comme la
reptation. Les vestiges récoltés ne correspondraient donc qu’à une partie seulement du
matériel initialement présent sur le site avant son enfouissement.
Pour les seconds, plusieurs raisons peuvent être invoquées :
- le manque de temps n’aurait pas permis d’y consacrer l’investissement suffisant ;
- la forte transformation des supports (8 % d’outils), et la fragmentation thermique (9 %
des pièces sont brûlées) ;
- une fragmentation de la chaîne opératoire, les nucléus arrivant déjà mis en forme ;
- l’emport de certains produits ;
- une partie du matériel a pu être soustraite, soit par des processus naturels, soit parce
que la zone fouillée ne correspond qu’à une partie du site originel.
Nous pensons que les deux argumentaires ne sont pas incompatibles et peuvent même se
cumuler.
1.5. Synthèse de l’étude techno-économique (Cretin in Brenet 2004)
Le corpus étudié est de 2244 vestiges, dont 1168 sont supérieurs à 1,5 cm. Parmi ces derniers,
242 présentent des modifications non volontaires (environ 21 %), principalement imputables à
une action thermique (42 % des vestiges altérés). Les autres types d’altération (ébréchure des
bords et pièces cassées) ne semblent pas être uniquement liés aux conditions de fouille
puisque qu’aucune différence, en terme de répartition, n’a pu être constatée entre les zones
fouillées manuellement et mécaniquement.
34
Une étude tracéologique est en cours par H. Plisson.
357
Les matières premières indéterminées mises à part, quatre type de silex ont été reconnus. Le
corpus est dominé par le silex sénonien, réparti en quatre variétés : noir, gris, brun et blond,
où les deux premières pourraient correspondre à des variations latérales de faciès. Les autres
matériaux sont d’effectif réduit, avec 13 vestiges en Infralias, une pièce en Bergeracois et une
en silex du Tertiaire.
Les tentatives de remontages se sont avérées peu satisfaisantes, avec seulement 38 vestiges
raccordés, formant un total de 17 lots.
Concernant la production laminaire, l’auteur constate un déficit en lames brutes. Sur les 225
lames décomptées, seules 18 n’ont pas été transformées. D’autre part, peu d’éléments
attribuables à la phase d’initialisation du débitage laminaire sont présents, qui par ailleurs,
n’ont pas pu être remontés. L’auteur envisage alors deux hypothèses. Soit une partie du
matériel ne nous est pas parvenu, soit il y a une fragmentation de la chaîne opératoire, et
conclut que « la production des supports laminaires ne constituait probablement pas l’activité
principale du site ». (Cretin in Brenet 2004). Ainsi, il y aurait eu un apport notable d’outils et
de lames, et une production sur place très faible.
Conjointement à la production laminaire, existent sept ou huit nucléus qui auraient produit des
éclats (contre un seul nucléus à lame). Il y aurait ainsi eu une petite production d’éclats sur le
site, probablement utilisés bruts et sur place. Ceci serait corroboré par les quelques
remontages réalisés, constitués principalement d’éclats.
L’outillage est dominé par les burins, principalement dièdres, suivis des grattoirs. La majorité
des supports transformés sont des lames (58 %), ou attribuables à la chaîne opératoire de
production de laminaire (70 %). Il n’y a pas d’outil sur lamelle. Cette absence pourrait
s’expliquer par un problème de collecte (le tamisage à l’eau n’ayant pu être systématisé),
cependant l’analyse granulométrique (Bertran in Brenet 2004) n’a pas permis de mettre en
évidence une différence entre les carrés tamisés et les autres carrés.
L’impression générale qui résulte de l’étude de l’outillage est celle d’une utilisation intensive
de celui-ci pouvant aller jusqu’à une réutilisation (outils repris en pièces esquillées).
358
La production lamellaire est représentée essentiellement par les burins busqués (N = 20),
auxquels s’ajoutent un burin caréné, et un grattoir caréné de mauvaise facture.
L’analyse des premiers a confirmé l’étude réalisée par J.-G. Bordes et A. Lenoble (2002) sur
la série de Caminade. Ainsi, deux types de produits ont été obtenus sur ces nucléus, de petites
lamelles à pan revers rectilignes (situées à la jonction flanc droit - face inférieure / surface de
débitage), et des petites lamelles torses (au centre de la surface de débitage et vers le flanc
gauche), de largeurs différentes. Les premières sont les supports privilégiés des lamelles
Caminade, les secondes des lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe.
D’autre part, l’étude de ces nucléus a permis de mettre en évidence une implantation de la
surface majoritairement en partie proximale des supports (par ailleurs principalement des
lames). De nombreuses pièces sont fracturées (38 %), majoritairement de manière oblique
près de l’encoche. La production de lamelles s’est déroulée sur place, comme en témoigne la
présence des nucléus (burins busqués), de quelques lamelles, ainsi que des déchets de
fabrication (tablette thème et chute de burin busqué notamment).
Enfin, trois hypothèses sont avancées pour expliquer l’absence de lamelles retouchées, et
l’effectif faible de lamelles brutes :
- perte des petits éléments liés aux processus naturels de mise en place des dépôts
(ruissellement et bioturbation) ;
- problèmes de récolte, avec notamment l’absence de tamisage à l’eau dans certains
secteurs ;
- enfin, les supports auraient été emportés.
L’industrie recueillie a été attribuée à un Aurignacien moyen (ou un faciès particulier de
l’Aurignacien II), à nombreux burins busqués, et où les grattoirs carénés et à museau ainsi que
les outils à retouche aurignacienne seraient absents.
Enfin, le site est interprété comme un lieu de production et de consommation sur place
d’éclats de silex et de gros supports en quartzite, de production pour emport de lamelles en
silex, et où furent apportés et consommés des outils en silex de dimension moyenne.
359
2. Analyse de l’homogénéité du niveau supérieur
Nous ne reviendrons pas ici sur l’analyse spatiale réalisée par l’équipe de l’INRAP, complète
et suffisante (Brenet et al. 2004).
L’étude des projections verticales et horizontales montre l’existence de deux nappes de
vestiges bien individualisées dont les aires de répartition ne sont pas strictement identiques.
La nappe supérieure située à l’est et au sud-est de la zone fouillée inclut une industrie lithique
attribuée à l’Aurignacien, tandis que la nappe inférieure se localise à l’ouest et au nord-ouest
et correspond aux vestiges lithiques moustériens.
Deux pièces ont cependant attiré notre attention. Il s’agit d’un fragment proximal de pointe de
la Gravette, (Figure 153), et d’un nucléus à lames à deux plans de frappe opposés (sur éclat ?)
où les enlèvements laminaires sont bipolaires (Figure 155 et cf. infra). Si la première pièce
témoigneraient d’une possible occupation gravettienne, dont la nature reste inconnue
(passage temporaire ? halte de chasse ? atelier de taille ?), une attribution chrono-culturelle
précise pour la seconde est hasardeuse. Précisons que le fragment de Gravette se trouve à
l’écart des deux concentrations principales (Figure 154).
Figure 153 : Combemenue - Fragment proximal de gravette (n°1337, Sénonien blond).
Ce niveau est dispersé sur une grande superficie (Figure 154), et présente finalement peu de
vestiges au mètre carré. Deux concentrations s’individualisent. La plus importante se trouve
au sud du gisement et regroupe la majorité des effectifs. La seconde, plus au nord, montre une
faible densité de vestiges. Nous précisons que la première a principalement été fouillée
manuellement, contrairement à la deuxième. Ceci a pu amener un biais et induire des
variations de densité de pièces récoltées.
360
Figure 154 : Combemenue – Répartition des silex cotés attribués à la nappe de vestiges
supérieure, représentation des remontages réalisées et situation des pièces d’attribution
problématique (plan d’après Brenet 2004).
361
Figure 155 : Combemenue - Nucléus à deux plans de frappe opposés (n°3159 – Sénonien
noir).
Nous ajouterons quelques remarques, allant dans le sens des résultats obtenus par l’étude
géoarchéologique (Bertrand in Brenet et al. 2004 ; Bertrand et al. 2005).
La poursuite des remontages s’est avérée peu satisfaisante. Quarante lots ont été effectués,
englobant 94 pièces, ce qui représente environ 8,5 % de l’effectif total des pièces supérieures
à 1,5 cm (Figure 154).
L’analyse des refus de tamis a montré, d’une part le faible effectif de ceux-ci, que ce soit en
lamelles ou éclats de retouches, et d’autre part l’absence de lamelles clairement retouchées,
probablement à mettre en relation avec le(s) processus de mise en place des dépôts (et des
conditions de collecte ?).
3. Analyse du niveau supérieur
3.1. Présentation du corpus
3.1.1. Inventaire général
Le matériel que nous avons étudié est numériquement moins important que lors de la dernière
étude (Cretin in Brenet 2004), avec un total de 1110 pièces cotées analysées (Tableau 143),
362
contre1168 précédemment (environ 5 % du total de la série). Cette différence s’explique de la
manière suivante: trente-deux pièces sont en cours d’études (étude tacéologique de H.
Plisson), et vingt-six ont été exclues (vestiges hors stratigraphie issus des premiers sondages).
Supports
Sénoniengris
Sénoniengris?
Sénoniennoir
Sénoniennoir?
Sénonienblond
Sénonienblond?
Infralias
Bergeracois
Bergeracois?
Tertiaire
Indéterminéblond
Indéterminé
Total
Fréquence(%)
Lame 99 2 66 5 64 6 - - - - - - 242 21,8
Lame ? 28 1 22 7 12 1 3 1 - - - - 75 6,8
Eclat laminaire 26 2 35 3 14 1 2 - 1 - - - 84 7,6
Eclat laminaire ? 3 - - - - - - - - - - - 3 0,3
Lame à pan revers - - 2 - 2 - - - - - - - 4 0,4
Lame à pan revers ? 7 - 4 - - - - - - - - - 11 1,0
Eclat laminaire à pan revers - - 1 - - - - - - - - - 1 0,1
Lamelle 10 - 19 - 11 1 - - - - - - 41 3,7
Lamelle ? - - 4 1 3 - 1 - - - - - 9 0,8
Chute de burin 31 1 31 3 20 - - - - - - - 86 7,7
Chute de burin ? 3 - 13 2 1 - - - - - - - 19 1,7
Chute de burin busqué 2 - 1 - 3 - - - - - - - 6 0,5
Chute de burin busqué ? 1 - 2 - 1 - - - - - - - 4 0,4
Eclat 169 6 192 28 88 8 5 - - 2 3 - 498 45,2
Eclat ? 2 - 2 - - - - - - - - - 4 0,4
Bloc - - 3 - - - 2 - - - - - 5 0,5
Casson 3 1 3 - 1 - - - - - - - 8 0,7
Géofact - - - - - - - - - - - 3 3 0,3
Géofact ? - - - - - - - - - - - 1 1 0,1
Indéterminé - - - 2 - - 1 - - - - - 3 0,3
Total 384 13 400 51 220 17 14 1 1 2 3 4 1110 100
Tableau 143 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) du matériel étudié par matières
premières (vestiges supérieurs à 1,5 cm).
3.1.2. État de surface
Le matériel est non patiné. Cependant, des altérations d’ordre divers ont affecté de manière
plus ou moins intense une partie des vestiges (Tableau 144). Le premier agent d’altération est
lié à la chauffe, avec près de 7% de vestiges brûlés. La répartition des vestiges brûlés ne
montre pas de zone précise, et se retrouve sur l’ensemble du secteur de fouille.
Les silex n’étant pas ou peu patinés, la distinction entre des ébréchures ou des cassures
récentes et anciennes n’a pas toujours été aisée. Certaines altérations peuvent donc être tout
aussi bien contemporaines de la production des vestiges (altération au débitage, piétinement),
postérieures à l’enfouissement (altération synsédimentaire liée aux processus de mise en place
363
des dépôts) ou bien plus récente (altération mécanique lié aux travaux agraires, voire lié à
l’acte de fouille).
Ces modifications nous ont parfois gêné pour la lecture technologique des pièces (cas d’un
nucléus et d’un grattoir à museau notamment), pour l’étude de l’outillage (présence de
retouches non volontaires sur des supports transformés), ainsi que pour l’étude métrique des
supports (fracturation).
État de surface Nombre Fréquence (%)
Cassure récente 27 2,43
Cassure récente ? 2 0,18
Esquillements récents 39 3,51
Esquillements récents ? 21 1,89
Cassure et esquillements récents 1 0,09
Cassure et esquillements récents ? 1 0,09
Brûlé 76 6,85
Brûlé ? 13 1,17
Cupule de gel ? 3 0,27
Total altérés 183 16,49
Non altérés 927 83,51
Total 1110 100
Tableau 144 : Combemenue - États de surface des vestiges étudiés.
3.2. Matières premières
Les matières premières rencontrées se composent essentiellement de Sénonien (Tableau 143),
dont les sources les plus proches sont distantes de 20 km à l'ouest, en direction du
département de la Dordogne. Trois variétés ont été isolées : du noir à grain fin, majoritaire (36
% ; N = 400), du blond allant du grain fin à plus grossier, et du gris souvent grenu. Pour ce
dernier, il n’est pas à exclure qu’il s’agisse de plages plus grenues contenues dans le silex noir
à grain fin.
Quatorze pièces en Infralias, deux en silex tertiaire, et une en silex maestrichtien du
Bergeracois, complètent le corpus. Enfin, pour sept pièces la matière première utilisée n’a pas
pu être déterminée.
3.3. Analyse du débitage laminaire
3.3.1. Étude des nucléus
Dix nucléus sont présents, dont seulement trois ont produit avec certitude des lames (Tableau
145). Dans leur état d’abandon, cinq pièces ont produits des éclats. Cependant, l’existence
d’un chaîne opératoire autonome de production d’éclats ne peut être pleinement validée.
364
L’hypothèse d’une reprise par percussion directe au percuteur dur de nucléus à lames ne peut
être totalement écartée.
À l’exception d’une pièce (Figure 155), les nucléus sont de petites dimensions et témoignent
d’une exploitation intensive.
Bien que l’effectif soit limité, deux des trois nucléus présentent un débitage unipolaire, dont le
rythme de progression est frontal. En revanche, le dernier présente deux plans de frappe
opposés (Figure 155), la production est bipolaire et frontale. Un tel nucléus n’a pour l’heure
pas été rencontré dans les séries aurignaciennes étudiées. Une attribution à un technocomplexe
plus récent nous paraît plus probable.
Nucléus Support
Sénoniengris
Sénoniennoir
Infralias
Total
Nucléus à lames bloc - 1 - 1
éclat ? 1 - - 1
Nucléus à lames (bipolaire) éclat ? - 1 - 1
Nucléus à lames ou à éclats éclat ? - 1 - 1
Nucléus à éclats ? bloc - 2 1 3
éclat ? 1 - - 1
Indéterminé bloc - - 1 1
éclat 1 - - 1
Total 3 5 2 10
Tableau 145 : Combemenue - Décompte des nucléus.
3.3.2. Étude des supports laminaires
3.3.2.1. Corpus 
La série compte 442 supports laminaires, dont 354 sont des lames (Tableau 146). Outre cinq
supports laminaires en Infralias, et deux en silex du Bergeracois (dont un probable),
l’ensemble est en silex du Sénonien (Tableau 143).
3.3.2.2. Schéma de production
L’étude des différents supports (Tableau 146) permet de nous renseigner sur leur mode de
production. Ainsi, l’effectif restreint de lames à crête à un ou deux versant préparé (N = 8),
comparé à celui des lames d’entame corticale (N = 19), suggère une mise en forme plutôt
sommaire des blocs à débiter.
365
Le maintien des convexités est assuré par le recours à des néocrêtes (N = 22), souvent
partielles et implantées en partie distale des nucléus, et dans certains cas (N = 7), par des
enlèvements opposés tirés depuis la partie distale des nucléus.
L’analyse des négatifs visibles en face supérieure confirme l’unipolarité du débitage.
Lame
Eclat
laminaire Total %
Entame corticale 14 5 19 4,3
Crête à deux versants 4 - 4 0,9
Crête à un versant 4 - 4 0,9
sous crête 11 6 17 3,8
Néocrête 16 6 22 5,0
Pan gauche cortical 33 9 42 9,5
Pan droit cortical 43 17 60 13,6
Enlèvements opposés 6 1 7 1,6
Brut 223 44 267 60,4
Total 354 88 442 100
Tableau 146 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) des différents supports laminaires.
La technique de détachement des lames est la percussion directe au percuteur tendre. La
préparation des talons va du lisse abrasé pour les petits supports, au facettage lorsque les
produits sont plus importants.
L'utilisation du percuteur tendre ne semble pas exclusive, puisque certaines pièces montrent
des stigmates à rapprocher de la percussion directe à la pierre tendre (Tableau 147), technique
qui reste malgré tout à confirmer (environ 8 %, au maximum, des supports laminaires
observables).
3.3.2.3. Classe de taille
Les lames sont de petites dimensions et dépassent rarement 60 mm de longueur (Figure 156a),
avec une majorité comprise entre 40 et 50 mm. Les largeurs s’étalent entre 10 et 45 mm, avec
un maximum entre 15 et 25 mm (Figure 156b). Les épaisseurs varient principalement de 2 à
14 mm, où les trois quarts sont inférieurs à 8 mm (Figure 156c).
La comparaison des moyennes des largeurs et des épaisseurs entre les lames brutes, les outils
sur lames et les burins busqués (Tableau 148) nous renseigne sur les critères de sélection de
leurs supports respectifs. Ainsi, les lames les plus larges et les plus épaisses ont été
sélectionnées d’une part pour confectionner des lamelles, et d’autre part afin d’être
retouchées. Parmi ces dernières les lames les plus épaisses ont été choisies pour être débitées
suivant la modalité de type burin busqué.
366
Techniques
Lame
Lame?
Eclat
laminaire
Eclat
laminaire ?
Lameàpan
revers
Lameàpan
revers ?
Total
Percuteur tendre 40 2 1 - 1 2 46
Percuteur tendre ? 6 1 2 - - - 9
Percuteur dur 3 2 62 1 1 - 69
Percuteur dur ? 5 1 8 2 - - 16
Pierre Tendre 1 1 - - - - 2
Pierre Tendre ? 5 1 6 - 1 - 13
Indéterminé 8 5 - - - - 13
Total 68 13 79 3 3 2 168
Fréquence (%)
Percuteur tendre 23,8 1,2 0,6 - 0,6 1,2 27,4
Percuteur tendre ? 3,6 0,6 1,2 - - - 5,4
Percuteur dur 1,8 1,2 36,9 0,6 0,6 - 41,1
Percuteur dur ? 3,0 0,6 4,8 1,2 - - 9,5
Pierre Tendre 0,6 0,6 - - - - 1,2
Pierre Tendre ? 3,0 0,6 3,6 - 0,6 - 7,7
Indéterminé 4,8 3,0 - - - - 7,7
Total 40,5 7,7 47,0 1,8 1,8 1,2 100
Tableau 147 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) des techniques utilisée pour le détachement des lames
et éclats laminaire (l’ensemble est réalisé par percussion directe).
Largeur (mm) Lame brute Outils Lame brute BB Outils BB
Moyenne 20,30 23,06 20,30 23,45 23,06 23,45
Variance 35,27 65,74 35,27 71,21 65,74 71,21
Observations 253 64 253 20 64 20
Variance pondérée 41,37   37,79   67,01  
Degré de liberté 315   271   82  
Statistique t -3,07   -2,21   -0,18  
P(T<=t) unilatéral 0,00   0,01   0,43  
Valeur critique de t (unilatéral) 1,65   1,65   1,66  
P(T<=t) bilatéral 0,00   0,03   0,85  
Valeur critique de t (bilatéral) 1,97   1,97   1,99  
Epaisseur (mm) Lame brute Outils Lame brute BB Outils BB
Moyenne 5,97 7,55 5,97 9,40 7,55 9,40
Variance 8,48 11,61 8,48 7,52 11,61 7,52
Observations 253 64 253 20 64 20
Variance pondérée 9,11   8,42   10,66  
Degré de liberté 315   271   82  
Statistique t -3,73   -5,09   -2,22  
P(T<=t) unilatéral 0,0001   3,4 E-07   0,01  
Valeur critique de t (unilatéral) 1,65   1,65   1,66  
P(T<=t) bilatéral 0,0002   6,8 E-07   0,03  
Valeur critique de t (bilatéral) 1,97   1,97   1,99  
Tableau 148 : Combemenue - Comparaison des moyennes (test de Student) des largeurs et des épaisseurs (en
mm) des lames brutes, des outils sur lames et des burins busqués sur lame.
367
Classes de taille
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
0 10 10 20 20 30 30 40 40 50 50 60 60 70 70 80 80 90
Classe de longueur (mm)
%
tot lames
lames ent
outils
BB
a
Classes de taille
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
0 5 5 10 10 15 15 20 20 25 25 30 30 35 35 40 40 45
Largeur (mm)
%
tot lames
lames ent
outils
BB
b
Classes de taille
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
0 2 2 4 4 6 6 8 8 10 10 12 12 14 14 16 16 18 18 20
Epaisseur (mm)
%
tot lames
lames ent
outils
BB
c
Figure 156 : Combemenue - Comparaison des fréquences (%) de classes de dimensions (a :
longueur ; b : largeur et c : épaisseur – en mm), entre les lames entières, les outils sur lame,
les burins busqués et la totalité des lames (fragments inclus).
368
3.3.2.4. Une production anecdotique sur éclat
Quelques pièces semblent provenir d'un débitage sur tranche d'éclat (pan revers visible en
face supérieure sur quelques lames, ainsi qu'un remontage de deux lames en Sénonien blond –
Tableau 149 et Figure 157). Il s’agit de quelques lames (N = 15) et de deux possibles nucléus
n’ayant semble-t-il donné que quelques produits. Ces deux dernières pièces indiquent une
production unipolaire, frontale et sur la tranche.
Sénonien
Gris
Sénonien
noir
Sénonien
blond
Total
Lame CDB - 2 2 4
Lame CDB ? 7 4 - 11
Eclat laminaire CDB - 1 - 1
Kombéwa 4 3 2 9
Kombéwa ? 10 10 3 23
Janus ? - 1 - 1
Nucléus à lames sur éclat ? 2 - - 2
Nucléus à éclats sur éclat ? 1 - - 1
Total 24 21 7 52
Tableau 149 : Combemenue - Décompte des produits se rattachant à une production laminaire
sur tranche d’éclat.
Figure 157 : Combemenue - Remontage de deux lames, dont la première est une crête à un
versant, débitées sur tranche d’éclat (face inférieure de l’éclat support visible sur l’image de
droite) (Remontage n°36 – Sénonien Blond).
369
3.4. Analyse de l’outillage
Rappelons que les altérations des bords sont importantes (cf. supra). Ainsi, pour de
nombreuses pièces, nous n’avons pas pu déterminer avec certitude si les modifications étaient
ou non volontaires.
Figure 158 : Combemenue – Outils : grattoirs  (n°1, 2, 3), grattoir-burin (n°4), grattoir sur
éclat (n°5), pièce esquillée (n°6) et éclat retouché (n° 7).
370
Outre un burin en Bergeracois et un autre douteux en Infralias, tous les outils sont en silex
sénonien (Tableau 150) et se répartissent équitablement entre les différentes type décrits
(Figure 158).
Les supports privilégiés sont les lames, et les éclats laminaires qui représentent 75 % des
supports d’outils (Tableau 150 et Tableau 151). Les éclats sont peu employés (15 %) et
concernent principalement la classe des burins (N = 8).
Cette dernière est la classe dominante avec un total de 28 pièces auxquelles pourraient
s’ajouter 14 autres dont l’attribution est incertaine. Cette classe d’outils est relativement
variée que ce soit en termes de support, de type de burins, voir de matières premières
(Tableau 150).
Suivent les lames retouchées (N = 19) et les grattoirs (N = 13). La seule lame à deux bords
retouchés est aussi le support d’un burin busqué. Pour les grattoirs, seul le front de grattoir est
dégagé, et aucune modification des bords n’a été constatée, sauf pour une pièce qui présente
quelques retouches partielles sur le bord droit.
3.5. Le débitage lamellaire
Deux types de nucléus lamellaires sont présents. Il s’agit de burins busqués (Figure 159 et
Figure 160) et dans une moindre mesure de grattoirs à museau (Tableau 152). Ces derniers
sont quasiment anecdotique et de mauvaise facture (un seul vrai grattoir à museau - Tableau
152 et Figure 164).
3.5.1. La production lamellaire réalisée sur burins busqués
3.5.1.1. Choix de la matière première et du support
Les burins busqués sont tous en silex sénonien, et majoritairement en Sénonien noir (Tableau
152), généralement de texture fine. Aucun n’est réalisé sur éclat, ils sont tous sur lame ou
éclat laminaire (Tableau 152).
L’analyse des classes de taille montre que les lames sélectionnées sont généralement grandes
(Figure 156a - les pièces abandonnées montrant un maximum entre 40 et 50 mm), plutôt
larges (Figure 156b - forte dispersion entre 10 et 30 mm) et épaisses (Figure 156c). D’autre
part, les lames de profil rectiligne sont préférentiellement choisies (12 lames rectilignes, 5
sub-rectilignes et 3 courbes).
371
Outils Supports
Sénoniennoir
Sénoniennoir?
Sénoniengris
Sénonienblond
Sénonienblond?
Bergeracois
Infralias
Total
Fréquence(%)
Grattoir Lame 3 - - 4 2 - - 9 8,5
Lame ? - - 1 - - - - 1 0,9
Eclat laminaire - - 2 - - - - 2 1,9
Eclat - - 1 - - - - 1 0,9
Total 3 - 4 4 2 - - 13 12,3
Grattoir ? Eclat - - - 1 - - - 1 0,9
Burin Lame 4 1 7 8 - - - 20 18,9
Lame ? 2 - - 1 - 1 - 4 3,8
Eclat 3 - - 1 - - - 4 3,8
Total 9 1 7 10 - 1 - 28 26,4
Burin ? Lame - - 3 2 - - - 5 4,7
Lame ? - - 1 - - - - 1 0,9
Eclat laminaire - - 1 2 - - - 3 2,8
Eclat 4 - - - - - - 4 3,8
Indéterminé - - - - - - 1 1 0,9
Total 4 - 5 4 - - 1 14 13,2
Grattoir-Burin Lame - - - 1 - - - 1 0,9
Grattoir-Burin ? Lame 1 - - - - - - 1 0,9
Lame retouchée Lame 5 - 1 3 - - - 9 8,5
Lame ? 1 - 2 - - - - 3 2,8
Lame cdb 2 - 1 - - - - 3 2,8
Lame cdb ? 1 - - - - - - 1 0,9
Eclat laminaire 1 - 1 - - - - 2 1,9
Eclat laminaire ? - - 1 - - - - 1 0,9
Total 10 - 6 3 - - - 19 17,9
Lame retouchée ? Lame 1 - - 2 - - - 3 2,8
Lame cdb ? - - 1 - - - - 1 0,9
Total 1 - 1 2 - - - 4 3,8
Lame utilisée Lame - - - 2 - - - 2 1,9
Troncature Lame - - 1 - - - - 1 0,9
Pièce esquillée Lame 2 - - 1 - - - 3 2,8
Pièce esquillée ? Lame - - 2 - - - - 2 1,9
Eclat 1 - - - - - - 1 0,9
Total 1 - 2 - - - - 3 2,8
Gravette Lame - - - 1 - - - 1 0,9
Eclat retouché Eclat laminaire 1 - - - - - - 1 0,9
Éclat 3 - - - - - - 3 2,8
Total 4 - - - - - - 4 3,8
Lamelle RdC ? Lamelle - - - 1 - - - 1 0,9
Lamelle retouchée ? Lamelle 2 - - 2 - - - 4 3,8
Chute de BB ? 1 - - - - - - 1 0,9
Chute de burin 1 - 1 - - - - 2 1,9
Chute de burin ? 1 - - - - - - 1 0,9
Total 5 - 1 2 - - - 8 7,5
Indéterminé outils Lamelle ? 1 - - - - - - 1 0,9
Eclat 1 - - - - - - 1 0,9
Total 2 - - - - - - 2 1,9
Total 42 1 27 32 2 1 1 106 100
Fréquence (%) 39,6 0,9 25,5 30,2 1,9 0,9 0,9 100
Tableau 150 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) de l’outillage par matières
premières et par type de support.
372
Nombre Fréquence (%)
Lame 57 53,8
lame ? 9 8,5
Lame cdb 3 2,8
Lame cdb ? 2 1,9
Eclat laminaire 8 7,5
Eclat laminaire ? 1 0,9
Eclat 15 14,2
Lamelle 5 4,7
Lamelle ? 1 0,9
Chute de BB ? 1 0,9
Chute de burin 2 1,9
Chute de burin ? 1 0,9
Indéterminé 1 0,9
Total 106 100
Tableau 151 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) des différents supports d’outils.
Nucléus à lamelles Supports
Sénoniennoir
Sénoniennoir?
Sénoniengris
Sénonienblond
Sénonienblond?
Etudetracéologique
Total
Burin busqué Lame 9 - 2 2 - 1 14
Lame ? 2 - - - - 10 12
Eclat laminaire 1 - - - - - 1
Total BB 12 - 2 2 - 11 27
Burin busqué double Lame ? 1 - - - - - 1
Total BB 2x 1 - - - - - 1
Burin busqué ? Lame - 1 2 - - - 3
Total BB ? - 1 2 - - - 3
Grattoir à museau Lame - - - 1 - - 1
Total GM - - - 1 - - 1
Grattoir à museau ? Eclat laminaire - - 1 - - - 1
Eclat - - - 1 - - 1
Total GM ? - - 1 1 - - 2
Préforme de nucléus grattoir ? Lame - - 1 - 1 - 2
Lame ? - - 1 - - - 1
Eclat - - 3 - - - 3
Total pré GM ? - - 4 - 1 - 5
Total Nucléus à lamelles 13 1 10 4 1 11 40
Tableau 152 : Combemenue - Décompte des nucléus à lamelles par supports et par matières premières.
3.5.1.2. Intentions, objectifs et conduite du débitage lamellaire
Les lamelles brutes étant d’effectif faible et les supports retouchés absents, l’analyse des
produits recherchés n’est possible qu’à travers l’étude des surfaces de débitage des burins
busqués. L’état général de ces dernières, bien que généralement poussées à exhaustion, reste
lisible et différentes informations peuvent être extraites.
373
Figure 159 : Combemenue - Burins busqués en cours d'étude tracéologique, non pris en
compte dans cette étude (d'après Brenet 2004).
La surface de débitage est implantée soit en partie proximale droite (N = 9), soit en partie
distale gauche (N = 9). Le plan de frappe est mis en place par extraction d’une chute de burin
(tablette Thèmes de premier ordre). Le ravivage se fait par extraction de chutes de burin de
type tablette Thèmes de deuxième ordre (sensu Le Brun-Ricalen et Brou 2003).
374
L’intention des tailleurs est essentiellement de produire des lamelles – chutes de burin
rectilignes (Tableau 153 et Figure 161), situées à l’intersection face inférieure / surface de
débitage, supports potentiels des lamelles Caminade (Bordes et Lenoble 2002). En tenant
compte de leur état d’abandon, seul cinq nucléus ont produit des lamelles torses (Tableau
153). Les intentions de débitage peuvent être mises en relation avec l’épaisseur des supports
(Figure 162). Les lames - supports les plus minces ont préférentiellement été utilisées pour
produire des lamelles Caminade, tandis que les plus épaisses ont aussi permis l’obtention de
lamelles torses.
Figure 160 : Combemenue - Burins busqués (d'après Brenet 2004).
375
La technique de détachement semble varier suivant le type de support à produire. Si les
lamelles torses sont bien détachées par percussion directe organique, quelques doutes
subsistent pour les lamelles rectilignes. La régularité des supports, où la largeur atteint son
maximum quasiment dès le début de la partie proximale, la morphologie du contre bulbe, et
de la corniche tend à indiquer un usage de la pression (cf. Pataud couche 7 et Roc-de-Combe
couche 6) pour le détachement de ce type de lamelle (Figure 161 n°1468, 1582 et 4073).
Objectifs Nombre Fréquence (%)
Rectiligne 10 58,8
Rectiligne et Torse 5 29,5
Indéterminé 2 11,8
Total 17 100
Tableau 153 : Combemenue - Objectifs recherchés d’après l’étude des surfaces de débitage des burins busqués.
Figure 161 : Combemenue - Vue rapprochée des surfaces de débitage de quelques burins busqués ayant produit
des lamelles / chute burin rectilignes (n°1217, 1468 et 4073 : Sénonien noir ; n°1582 et 1688 : Sénonien blond).
376
La comparaison des dimensions des négatifs lamellaires observables sur les surfaces de
débitage de burins busqués avec des lamelles Caminade et Dufour sous-type Roc-de-Combe
(issues des sites éponymes) montre une bonne correspondance (Figure 163), même si ces
premiers sont de taille plus restreinte. Les moyennes des dimensions des négatifs sont plus
proches de celles des lamelles Caminade, que de celles des lamelles Dufour sous-type Rocde-Combe
(Tableau 154).
Comparaison objectifs / dimension
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46
Largeur (mm)
Epaisseur(mm)
Cam
Cam + torse
Ind
Figure 162 : Combemenue - Comparaison des dimensions (largeur x épaisseur en mm) des
burins busqués en fonction des intentions de débitage.
Moyenne Longueur Largeur
Négatifs 13,2 2,8
Caminade 14,0 2,7
Roc-de-Combe 15,3 4,3
Tableau 154 : Combemenue - Moyennes des longueurs et largeurs (mm) des négatifs observés
sur les burins busqués comparée à celles des lamelles Caminade (Caminade fouilles Bordes et
Lenoble) et des lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe (Roc-de-Combe couche 6) entières.
377
Comparaison des négatifs d'enlèvements
avec les lamelles Caminade et Roc-de-
Combe
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Largeur (mm)
Longueur(mm)
BB
Caminade
RdC C6
Figure 163 : Combemenue - Comparaison des dimensions des négatifs lamellaires observés
sur les burins busqués avec les celles des lamelles Caminade (d’après Bordes et Lenoble
2002) et des lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe (couche 6) entières.
3.5.2. La production lamellaire réalisée sur grattoirs à museau
Un seul grattoir à museau est présent (Figure 164 n°1). Malheureusement, celui-ci présente
des fractures récentes au niveau du plan de frappe et de la surface de débitage rendant difficile
son étude, ainsi que repri en burin à l’opposé du museau. Le support laminaire employé est de
grande dimension, et présente notamment une épaisseur importante. La mise en forme est
poussée et n’est pas sans rappeler les exemplaires présents tant dans le niveau 7 de l’abri
Pataud que le niveau 6 de Roc-de-Combe.
Deux pièces douteuses peuvent peut-être se rattacher à cette modalité. Quelques préformes (N
= 5 ; Tableau 152 et Figure 164 n°2 et 3) ainsi que certains éclats de recintrage (N = 4) sont
aussi présents.
378
Figure 164 : Combemenue – N°1 : seul grattoir à museau de la série (en partie proximale),
associé à un burin dièdre (Sénonien blond) ; n°2 et 3 : possibles préformes de grattoirs à
museau (sénonien noir).
4. Discussion
Plusieurs informations importantes peuvent être extraites de cette série. Toutefois, les
processus de mise en place des dépôts ont malheureusement tronqué une partie des données
que ce soit pour l’analyse spatiale, ou pour la représentativité des petits éléments. Nous
insisterons tout de même sur plusieurs points.
379
4.1. Remarque sur le cortège siliceux
La « monotonie siliceuse » de cette série est remarquable. Elle est en effet composée quasi
exclusivement de silex sénoniens issus de Dordogne à une vingtaine de kilomètres à l’ouest.
Les matériaux présents habituellement, comme le Bergeracois et le Grain de mil, pour cette
phase de l’Aurignacien sont à l’état de traces pour le premier, et manquant pour le second.
4.2. Le débitage laminaire
Deux types de modalités ont pu être mises en évidence. La première correspond à une
production laminaire unipolaire sur des nucléus peu préparés. La seconde correspond à un
débitage sur tranche d’éclat, relativement minoritaire. La mise en forme des blocs est
sommaire et la productivité semble faible.
Une part seulement de la production laminaire a eu lieu sur place, tandis qu’une fraction, par
ailleurs difficilement quantifiable, des supports laminaires (bruts ou retouchés) semble avoir
été apportée. Cependant, la longueur des supports laminaires entiers, des nucléus et des
quelques remontages réalisés suggèrent l'utilisation de blocs de petites dimensions (dont la
plus grande longueur n'excèderait pas les 10 – 12 cm). Ainsi, l’on peut envisager que les
lames de grandes dimensions (notamment support d’outils et de burins busqués) n’aient pas
été produites sur place.
4.3. Le débitage lamellaire
L’analyse des burins busqués a permis de mettre en évidence l’existence de deux types de
nucléus en fonction de l’épaisseur du support à débiter. Lorsque le support est suffisamment
épais, alors, des lamelles torses sont débitées ainsi que des lamelles rectilignes. Dans le cas
des supports minces, seules ces dernières sont produites. Une des questions en suspens reste
de savoir si ce choix est culturel ou s’il est conditionné par les contraintes de matières
premières. Cette dernière hypothèse est fortement envisageable, les blocs débités étaient
probablement de petites dimensions, de l’ordre de 10 à 15 cm maximum, et aucune lame de
fort gabarit n’a été produite, ce qui se ressent dans le choix des supports des burins busqués.
Les supports de lamelles Caminade sont probablement obtenus par pression. Si l’emploi de
cette technique est confirmé, alors nous sommes face à l’usage le plus ancien connu
jusqu’alors.
Si le débitage a bien été conduit sur place, parler d’export des lamelles paraît délicat, sachant
que leur absence est probablement à imputer à des processus naturels comme le ruissellement.
380
Deux facteurs au moins peuvent expliquer l’absence de nucléus – grattoirs à museau. La
première peut être d’ordre économique. Comme nous l’avons vu plus haut, les supports épais,
et notamment les éclats font défaut. La taille initiale des blocs à débiter est restreinte et n’a
probablement pas pu permettre leur production. D’autre part, si des lames de gabarit
important ont bien été introduites sur le site, il semblerait que les Aurignaciens aient choisi de
ne pas apporter de gros éclat susceptible d’être redébité pour fournir des lamelles.
Malgré tout, quelques rares indices indiquent que la méthode existe, et son absence ne doit
pas être interprétée comme un abandon au profit de la seule modalité de production sur burins
busqués.
381
CHAPITRE VII – Le Flageolet I, Bézénac, Dorodgne
1. Présentation du gisement
Sauf mention contraire, les données présentées ici sont issues de la thèse de J.-Ph. Rigaud
(Rigaud 1982).
1.1. Localisation
Le gisement du Flageolet se situe sur la commune de Bézénac (Dordogne), à une dizaine de
kilomètres au sud-ouest de Sarlat, en rive droite de la Dordogne (Figure 165). Il se trouve au
pied d’une falaise calcaire coniacien, et domine de plus de 50 m la vallée de la Dordogne (soit
une altitude moyenne de 150 m NGF).
Le site se compose de deux abris contigus (Figure 166), qui ne sont pas en continuité
stratigraphique. Le Flageolet I montre une séquence allant de l’Aurignacien au Gravettien, et
le Flageolet II plusieurs niveaux de Magdalénien. Entre ces deux abris se trouve actuellement
l’exutoire d’une petite vallée perchée située au-dessus de la ligne de falaise la plus basse.
Figure 165 : Localisation du site du Flageolet I (source Géoatlas®, modifié).
1.2. Historique et méthode de fouilles
Le site fut découvert le 11 septembre 1966 par J.-Ph. Rigaud, au cours d'une campagne de
prospection. Les premières fouilles commencèrent dès l'hiver 1966-1967. Les sites de
382
Flageolet I et II furent fouillés en alternance ou conjointement à partir de l'été 1967 et jusqu'en
1984. En 1993, une dernière intervention sur le terrain fut menée suite à l'action de fouilles
clandestines ayant entamées la base de la séquence du Flageolet I (Lucas 2000).
Les objets supérieurs à 1,5 cm furent cotés en trois dimensions, et le reste prélevé par carré et
par décapage d’environ 5 cm, avec tamisage systématique (Lucas 2000). En supplément d’une
couverture photographique, des plans de répartition de vestiges par mètre carré et par
décapage (appelé « map ») ont été dessinés. Le contrôle stratigraphique a été réalisé par
projections tridimensionnelles des vestiges cotés, manuellement et en cours de fouille (Lucas
2000). Enfin une dernière campagne de réexamen stratigraphique et de réattribution des
pièces a été réalisée en 1997, notamment par G. Lucas et J.-F. Simek, à l’aide du logiciel
Datadesk™ (Lucas 2000).
1.3. Stratigraphie du Flageolet I
Nous reproduisons ici in extenso la description stratigraphique établie par J.-Ph. Rigaud
(1982) de la séquence aurignacienne, et du premier niveau Gravettien (couche VII), du bas
vers le haut (Figure 166) :
- Couche XII : Des lentilles d’un sédiment argileux brun-jaune, renfermant quelques rares éboulis
calcaires très altérés, reposent dans les petites dépressions de sol rocheux descendant en marche
d’escalier vers l’Ouest. Cette couche ne renferme aucun vestige.
- Couche XI : Reposant parfois directement sur le sol rocheux, cette couche est constituée d’éboulis
calcaires de petite taille, altérés et arrondis, inclus dans un sable argilo-limoneux brun. Cette couche
renferme un niveau archéologique aurignacien.
- Couche X : Chaos de blocs dont certains ont un volume de plusieurs mètres cubes. Ils reposent
directement sur la couche XI qu’ils ont parfois complètement écrasée. L’effondrement de la voûte s’est
effectué en une seule fois produisant un alignement de blocs grossièrement parallèles au fond de l’abri
qui se sont disloqués sur place et certains se sont délités suivant les plans de stratification comme des
« tranche de cake ». Cette disposition particulière a joué un rôle important dans l’organisation de
l’espace de l’homme préhistorique. D’après plusieurs sondages pratiqués en avant de la construction,
l’habitation préhistorique paraît s’être limitée, du moins pour les niveaux périgordiens, à la zone
comprise entre cet effondrement et le fond de l’abri. Au-dessus de la couche XI et autour des blocs se
sont accumulés des sédiments fins et meubles, absolument dépourvus de matériel archéologique.
383
- Couches IX et VIII : Ensemble sédimentaire constitué de fragments calcaires aplatis, aux arêtes vives,
inclus dans un sable argilo-limoneux brun foncé. Ces dépôts ont comblé les espaces laissés entre les
blocs de la couche X, sans les recouvrir en totalité. Lors des premières campagnes de fouilles, à cause
d’un enrichissement en plaquettes calcaires vers la base, nous avons distingué la couche IX à la base et
la couche VIII au sommet. Cet enrichissement en plaquettes n’a pas été retrouvé par la suite ; il s’agit
donc peut-être d’une variation locale de faciès. Cet ensemble sédimentaire renferme plusieurs niveaux
archéologiques aurignaciens.
- Couche VII : Comme l’ensemble sous-jacent, la couche VII a participé au comblement des espaces
entre les blocs de l’effondrement sans l’ennoyer totalement. La couche VII est constituée de plaquettes
et éboulis calcaires dont la dimension semble décroître au fur et à mesure que l’on s’élève, contenus
dans une matrice de sable argilo-limoneux brun-rouge. Le sommet de cette couche est souligné par un
enrichissement en plaquettes de petites dimensions (de 2 à 5 centimètres de longueur) auxquelles sont
associés des graviers calcaires plus nombreux. A l’extrême sommet se trouve le premier niveau
archéologique de Périgordien supérieur.
Nous avons souhaité reproduire l’ensemble de ces observations pour rappeler et mettre en
exergue la part prise par les données sédimentologiques, et notamment des variations
colorimétriques et texturales, dans l’établissement de la stratigraphie. Ainsi, et gardons le en
mémoire, J.-Ph. Rigaud propose ici davantage un découpage lithostratigraphique
qu’archéostratigraphique.
1.4. Processus de mise en place de dépôts (Texier 1996)
Deux ensembles sédimentaires ont été reconnus. Le premier s'est formé par sédimentation
gravitaire, et correspond au démantèlement du toit de l'abri. Cet ensemble renferme les
niveaux aurignaciens (couches XII à VIII). Le deuxième ensemble est à mettre en relation
avec la formation d'un cône de déjection, contemporain des occupations gravettiennes du
Flageolet I. « L’identification de ce cône de déjection peut être étroitement liée à la présence
[d’un] ruisseau perché […]. Comme l’indique une incision relativement profonde de la
falaise, son exutoire se situait alors vraisemblablement quelques mètres au sud du Flageolet
I. De plus, le glissement de terrain […] a pu constituer la principale source sédimentaire du
cône de déjection. En effet, l’eau du ruisseau a pu conduire à une sursaturation des sédiments
de la partie distale du glissement de terrain et déclencher ainsi des écoulements boueux dont
une partie s’est déversée sur la plateforme du Flageolet. » (Texier 1996). Ces écoulements
ont donc un sens de déplacement Sud-Nord, parallèlement ou vers la paroi, avec
prédominance d’une part des écoulements en masse en partie proximale (Sud) de la coulée
384
(« debris-flow » et « mod-flow ») et d’autre part des écoulements boueux en partie distale
(Nord).
Figure 166 : Plan et coupes stratigraphiques du Flageolet 1 (d’après Rigaud 1982, modifié).
Les différents processus de mise en place des dépôts ont eu des impacts différents sur la
conservation des niveaux archéologiques. Ainsi, l’ensemble inférieur semble avoir été
préservé : « les artefacts aurignaciens contenus dans les éboulis de l’unité inférieure n’ont
385
vraisemblablement pas subi de déplacements latéraux notables. » (Texier 1996). Cependant,
pour les niveaux compris dans l’ensemble supérieur (Gravettien), et plus particulièrement
dans la partie nord du gisement, les phénomènes de ruissellement les ont probablement
bouleversés.
1.5. Données paléo-environnementales
La grande faune du Flageolet I est dominée par les ongulés. Dans les trois niveaux
aurignaciens, le Renne est dominant, avec toutefois une augmentation importante et
significative du Cerf pour le niveau VIII (Tableau 155– Delpech et al. 2000).
Ces observations ont été mises en parallèle avec notamment les séries issues de la Ferrassie,
du Roc-de-Combe, et ont permis de mettre en évidence huit horizons biostratigraphiques pour
le début du Würm récent, soit du Châtelperronien au Gravettien (Delpech 1983, 1984 ;
Delpech et al. 2000 ; Delpech et Texier 2007).
Ainsi, quatre des huit biozonations (cf. infra) concernent l’Aurignacien (notées 2 à 5) dont
trois sont présentes au Flageolet I (VIII : 5 ; IX : 3 ; XI : 2).
Le niveau XI se serait mis en place sous des conditions rigoureuses, comme en témoignent les
nombreux restes de Renne et la présence de Renard polaire. Cette situation s’améliore pour le
niveau IX où les formes de forêt réapparaissent. Enfin, les occupants du niveau auraient
connu des conditions plus clémentes, comme l’atteste l’augmentation des formes de forêt.
Couche XI Couche IX Couche VIII
Nb % Nb % Nb %
Bos / Bison 38 5,84 33 5,00 41 8,89
Capra sp. 15 2,30 12 1,76 10 2,17
Capreolus capreolus - - 9 1,32 2 0,43
Cervus elaphus 18 2,76 79 11,62 126 27,33
Equus caballus 66 10,14 50 7,35 22 4,77
Equus hydruntinus - - 11 1,62 - Mammuthus
primigenius - - 1 0,15 - Magaloceros
giganteus - - 1 0,15 1 0,22
Rangifer tarandus 511 78,49 468 68,82 240 52,06
Rupicapra rupicapra 3 0,46 10 1,47 15 3,25
Sus scrofa - - 5 0,74 4 0,87
Total 651 100 680 100 461 100
Tableau 155 : Le Flageolet I - Décompte des ongulés, en nombre de restes déterminés (NISP)
des niveaux aurignaciens (D’après Delpech et al. 2000, modifié).
1.6. Datations
Plusieurs datations ont été réalisées, auprès des laboratoires de Lyon, d’Oxford et de Gif-surYvette
(Tableau 156). Treize datations ont été obtenues pour les niveaux aurignaciens,
386
respectivement six pour le niveau VIII, trois pour le IX et quatre en XI. Les dates
s’échelonnent entre 23 280 BP et 34 300 BP, soit un peu plus de 10 000 ans (Figure 167).
La dispersion des dates du niveau VIII est assez importante, puisqu’elles s’échelonnent entre
23 000 et 29 000 BP. Toutefois, les dates de 23 280 BP et 24 800, fort jeunes, semblent devoir
être rejetées, puisqu’elles rentrent davantage dans les intervalles de temps retenus pour le
Gravettien (e.g. Bosselin 1996 ; Bosselin et Djindjian 1994, 1997 ; Delporte 1991 ; Djindjian
1999 ; Djindjian et al. 1999 ; Klaric 2003 ; Pesesse 2008). Enfin trois dates donnent des âges
moyens de 27 000 BP, plus proche de ceux obtenus pour le niveau VII Gravettien. Des
possibilités de mélange entre les niveaux VIII et VII ne peuvent être totalement écartées.
Enfin, la date la plus ancienne est d’environ 29 000 BP.
Le niveau IX présente quatre dates relativement différentes. Celles de 20 000 et 27 000 BP
doivent probablement être rejetées. Ainsi l’occupation de ce niveau se situerait entre 28 500 et
30 000 BP.
Enfin, le niveau XI montre deux lots de dates, le premier entre 31 500 et 32 000 BP, le second
aux alentours de 34 000 BP. Ces deux dernières dates présentent cependant des écarts-type
relativement importants, supérieur à 1 000 BP.
Couches Echantillon Dates BP Sigma BP
Dates CalBP
(Intcal 09 –
OxCAL 4.1)
Sigma CalBP
(Intcal 09 –
OxCAL 4.1)
C VII Ly 1748 > 25720 610 > 30464,5 600,5
C VII Ly 2723 26150 600 30791,5 415,5
C VIII-1 OxA 597 24800 600 29705 632
C VIII-1 Ly 2724 26800 1000 31439 1014
C VIII-1 GifA 95540 28970 750 33659,5 900,5
C VIII-2 GifA 95558 26860 420 31265 247
C VIII-2 Ly 2725 27350 1400 32132 1451
C VIII (1-2) Ly 1608 > 23280 670 > 27933 926
C IX Ly 1749 > 20270 - - C
IX Ly 2726 27000 1000 31685,5 1022,5
C IX GifA 95560 28520 670 32864 961
C IX GifA 95541 29840 750 34273,5 824,5
C XI Ly 2727 > 31500 - - C
XI GifA 95538 32040 850 36487,5 1143,5
C XI OxA 598 33800 1800 38747 1953
C XI GifA 95559 34300 1100 39462,5 1372,5
Tableau 156 : Datation 14
C des différents niveaux du Flageolet 1 (les datations du niveau VII,
gravettien, sont fournies à titre indicatif).
387
Figure 167 : Représentation graphique des dates 14
C disponibles pour l’Aurignacien du
Flageolet I (les datations du niveau VII, Gravettien, sont fournies à titre indicatif).
1.7. Parure et industrie osseuse
Les niveaux VIII et IX n’ont livré ni parure ni industrie osseuse, seules quelques pièces en ont
été recueillies dans le niveau IX (Figure 168).
Les éléments de parure du niveau IX correspondent à deux craches de cerfs perforées (Figure
168 n°2 et 3), une pendeloque probablement en ivoire (Figure 168 n°1), et cinq coquillages
(un Dentalium, un Neritina et trois Helix).
L’industrie osseuse est composée :
- d’un fragment de sagaie ou poinçon de section triangulaire (Figure 168 n°6) ;
- d’un fragment de poinçon de section ronde ;
- d’un fragment de lame d’os à pointe arrondie (Figure 168 n°7) ;
388
- de deux fragments osseux incisés (Figure 168 n° 5) ;
- d’une portion de côte appointée (Figure 168 N°8) ;
- et d’une petite sagaie à extrémité distale de section circulaire et à base de section
carrée (Figure 168 n°4).
Figure 168 : Parure (n°1 à 3) et industrie osseuse (n°4 à 8) du niveau IX (D’après Rigaud
1982, modifié – dessins J.-G. Marcillaud).
1.8. Industrie lithique des niveaux XI à VIII
L’étude des industries lithiques aurignaciennes a fait l’objet de deux travaux de doctorat, l’un
par J.-Ph. Rigaud (1982), et plus récemment par G. Lucas (2000).
389
Les attributions chrono-culturelles proposées par les deux auteurs sont concordantes. La
couche XI, basale, est attribuée à une phase ancienne de l’Aurignacien, sur la présence de
grattoirs carénés et de lames aurignaciennes.
Les deux niveaux suivants, soit les couches IX et VIII35
, ont toutes deux été attribuées à une
phase récente de l’Aurignacien, du fait de la présence, en nombre, de burins busqués et de
grattoirs à museau, ainsi que par l’absence de lame à retouche aurignacienne.
Toutefois, et comme cela a déjà été remarqué (Rigaud 1982, 1993 ; Lucas 2000), l’ensemble
des types d’outils, de même que ce que nous considérons à priori comme des nucléus à
lamelles (grattoirs carénés et à museau, ainsi que les burins busqués et carénés) sont présents
dans tous les niveaux aurignaciens, mais dans des proportions différentes. Seules les lamelles
retouchées, présentes dans les niveaux VIII et IX, font défaut en XI.
C’est notamment sur la base de ce constat que J.-Ph. Rigaud réfutera le modèle chronologique
proposé par D. Peyrony (1933, 1934), complété par D. de Sonneville-Bordes (1960) et
complexifié par H. Delporte (1984, 1991) et F. Djindjian (1986, 1993a et b), basé sur les
variations typologiques des industries lithiques de La Ferrassie (Rigaud 1982, 1983, 1993 –
cf. supra « Historique »).
  C.XI C.IX C.VIII
  R82 L00 R82 L00 R82 L00
Outils Grattoir 7 27 77 93 51 44
Grattoir sur éclat - 20 16 27 26 28
Grattoir sur lame aurignacienne 6 8 - - - Outils
composites - 4 8 23 5 5
Burin 5 24 101 132 59 52
Lame retouchée 7 40 50 25 36 81
Lame aurignacienne - 3 3 4 3 5
Troncature - 22 54 85 48 22
Autres outils 19 18 148 281 145 36
Nucléus à Grattoir caréné 4 5 21 34 20 20
lamelles potentiels Grattoir à museau 3 7 23 20 13 8
Grattoir à museau plat 3 4 8 14 4 4
Burin busqué - 13 24 24 9 11
Burin caréné - 1 3 8 7 6
Outillage / armature Grattoir Caminade 1 67 74 76 44 30
Lamellaire Lamelle retouchée - 29 69 80 64 59
Total 55 292 679 926 534 411
Tableau 157 : Décompte simplifié des industries aurignaciennes du Flageolet I (R82 : d’après
Rigaud 1982 ; L00 : d’après Lucas 2000).
35
J.-Ph. Rigaud a analysé séparément les ensembles VIII-1 et VIII-2, tandis que G. Lucas a réalisée une étude
globale.
390
Les différences d’effectif peuvent être expliquées par une extension de la surface fouillée de
la couche IX et surtout de la couche XI postérieurement à la thèse de J.Ph. Rigaud (1982)
d’une part, et par la réattribution de pièces entre niveaux d’autre part.
Les industries du Flageolet I présentent des caractéristiques typo-technologiques particulières,
ayant conduit J.-Ph. Rigaud à réfuter pour partie le modèle proposé par D. Peyrony pour
l’Aurignacien, mais aussi sur le Gravettien, et plus précisément les subdivisions du
Périgordien V, ainsi que la séquence de référence de La Ferrassie (Rigaud 1982, 1985, 1992),
thèse reprise par G. Lucas pour l’Aurignacien (Lucas 2006). L’argument principal était la
présence, quel que soit le faciès considéré, de tous les types, ou fossiles directeurs, de
l’Aurignacien sensu largo. Ainsi, pour l’Aurignacien du Flageolet I, des grattoirs carénés, à
museau et Caminade, des burins busqués et carénés, ainsi que des lames à retouche
aurignacienne se retrouvent, certes en proportions variables, sur l’ensemble de la séquence, de
l’Aurignacien ancien à l’Aurignacien récent. De même pour le Gravettien, où se côtoient des
gravettes, des microgravettes, des burins de Noailles et du Raysse, auxquels s’ajoutent parfois
des éléments tronqués et des pointes de la Font-Robert.
2- Étude de l’homogénéité des niveaux reconnus à la fouille
Dans le cadre d’une thèse de doctorat36
sur les galets manufacturés du Paléolithique supérieur
préparée à l’IPGQ, L. Daulny s’est intéressé récemment aux différents niveaux du Flageolet I
(de l’Aurignacien au Gravettien). Les nombreux raccords réalisés sur les matériaux autres que
le silex lui ont laissé entrevoir l’existence de problèmes stratigraphiques. Afin de déterminer,
et de résoudre ces difficultés, les séances de remontages se sont étendues à l’ensemble du
matériel lithique. Nos problématiques étant centrées sur l’Aurignacien, nous avons donc
travaillé de manière conjointe avec L. Daulny sur cette révision critique de la séquence
aurignacienne. Afin de parfaire le travail, les niveaux XI à VIII (Aurignacien), ainsi que la
base du niveau VII (Gravettien) ont été étalés de manière successive, afin de tenter à la fois
des raccords de cassure et de débitage.
2.1. Protocole
L’ensemble du matériel a été pris en considération, qu’il s’agisse des pièces cotées comme
des refus de tamis. Nous avons tenté aussi bien les raccords de cassure que de débitage.
36
Malheureusement abandonnée depuis.
391
Il est nécessaire de souligner que le site correspond à un abri-sous-roche dont le
démantèlement du toit s’est réalisé durant les occupations aurignaciennes. L’éboulisation de
la voûte a induit une configuration de l’abri particulière, séparant celui-ci en deux zones
d’occupations potentielles (Figure 169) situées au nord et au sud d’un éboulis central (Lucas
2000 ; Rigaud 1982 ; Simek 1984 ; Texier 1996, 2009). Ce dernier, fort de blocs de plusieurs
centaines de kilos et difficile voire impossible à enlever en cours de fouille, a passablement
perturbé les travaux de terrains, gênant parfois la reconnaissance des niveaux archéologiques
ainsi que leur suivi d’un bout à l’autre du site (Rigaud 1982).
Figure 169 : Le Flageolet I - Plan par projection zénithale (X – Y) des vestiges lithiques des
couches aurignaciennes (XI, IX et VIII) et situation des blocs formant l’éboulis central
(d’après Lucas 2000 pour la couche IX, modifié).
L’éboulis central séparant le site en deux zones distinctes, nous avons pris le parti de travailler
par locus. Nous avons considéré comme « locus Nord » les bandes –2 à 5 (éboulis central
inclus bandes 2 à 5), et comme « locus Sud » les bandes 6 à 11. Ainsi, chacune des
concentrations fut confronté terme à terme, par exemple XI Nord a pu être testé avec XI Sud,
IX Sud, VIII Sud et IX Nord.
Les nombreux raccords et rapprochements nous ont permis de proposer une nouvelle
archéoséquence, se distinguant de celle précédemment proposée (Rigaud 1982).
Ces nouvelles attributions doivent cependant être considérées comme préliminaires. Des
contraintes de temps, et de place, ne nous ont pas permis de terminer entièrement le travail de
division des différents niveaux. Toutefois, l’étude se poursuit, et devrait faire l’objet d’une
étude plus détaillée dans le cadre d’une monographie du site coordonnée par J.-Ph. Rigaud.
392
Avant tout nous souhaiterions faire un point sur les données dont nous disposions au
préalable.
2.2. Analyse de la séquence aurignacienne proposée par J.-Ph. Rigaud (1982)
2.2.1. Présentation du corpus
La base de données dont nous disposons inclut l’ensemble des pièces numérotées, quelle que
soit leur nature (faune, silex, galet, industrie osseuse, parure…). Un décompte total est donné,
par niveau et par grandes catégories de vestiges dans le Tableau 158. Le gisement du
Flageolet I comprend donc un total de 65.280 pièces numérotées, parmi lesquelles 64 015 sont
coordonnées (430 n’ont pas été coordonnées sur l’axe des X, 433 pour les Y et 1 265 n’ont
pas d’altitude).
Les vestiges lithiques, et plus particulièrement en silex, totalisent 58 306 objets numérotés
supérieurs à 1,5 cm, ou moins dans le cas de certains vestiges lamellaires retouchés reconnus
durant la fouille. Bien que pour partie analysée (vestiges lamellaires bruts et retouchés au
moins extraits par G. Lucas lors de son doctorat), les refus de tamis n’ont pas encore fait
l’objet d’un décompte précis.
Nous avons par la suite regroupé, comme G. Lucas (2000), les niveaux VIII-1, VIII-2 et VIII,
sous la même unité « VIII ».
2.2.2. Analyse préliminaire de la répartition spatiale des vestiges
L’analyse préliminaire des projections de l’ensemble des vestiges coordonnés permet de se
rendre compte des problèmes ayant pu exister lors de la fouille dans la reconnaissance et le
suivi des différents niveaux. Nous présenterons succinctement diverses projections sagittales
et frontales afin de rendre compte de quelques problèmes d’attribution avant de nous
intéresser aux résultats obtenus après les séances de remontages.
Les quatre figures suivantes (Figure 170 à Figure 173) représentent différentes projections
sagittales du gisement. La première (Figure 170) regroupe l’ensemble des 64.015 vestiges
coordonnés et est donnée à titre indicatif afin de mesurer visuellement l’importance et la
qualité des informations disponibles. Rappelons que peu de sites fouillés à cette période
(fouilles 1966-1984, puis 1993) bénéficient d’un tel enregistrement. Les trois projections
suivantes (Figure 171, Figure 172, et Figure 173) incluent l’ensemble des pièces situées dans
les bandes B, C et D, c’est-à-dire les trois mètres situés vers l’Ouest, à l’opposé de la paroi, en
direction du talus.
393
Sur la figure suivante (Figure 174), des projections frontales ont été réalisées, toujours en
incluant la totalité des vestiges, par bande d’un mètre de large, situées à divers endroit du site.
Niveaux Silex Galet Faune Total
0 39 - - 39
0a 328 1 1 330
0b 136 - - 136
0b ? 2 - - 2
0c 133 2 - 135
0c ? 1 - - 1
0d 81 1 - 82
0d' 1 - - 1
0e 443 8 1 452
0f 173 5 1 179
0g 178 3 1 182
I 53 - - 53
II 2 - 8 10
IIa 4 - - 4
IIb 2 - - 2
IIc 3 - - 3
III 154 1 5 160
I-III 926 5 10 941
IV 2198 38 112 2348
IV-V 38 - - 38
V 8981 61 1166 10208
VI 7989 88 323 8400
VII 14057 108 1608 15773
VIII 189 5 14 208
VIII-1 2243 29 232 2504
VIII-2 2433 120 199 2752
IX 10165 843 702 11710
XI 6987 621 637 8245
Indéterminé 367 9 6 382
Total 58306 1948 5026 65280
Tableau 158 : Le Flageolet I - Décompte des pièces numérotées par grandes catégories de
vestiges (silex ; galet : roches autre que silex ; faune : reste osseux, parure et industrie
osseuse).
394
Figure 170 : Le Flageolet I - Plan par projections sagittales (Y-Z) de l’ensemble des pièces
cotées (bandes Z à D).
395
Figure 171 : Le Flageolet I - Plan par projections sagittales (Y-Z) de l’ensemble des pièces
cotées dans la bande B.
396
Figure 172 : Le Flageolet I - Plan par projections sagittales (Y-Z) de l’ensemble des pièces
cotées dans la bande C.
397
Figure 173 : Le Flageolet I - Plan par projections sagittales (Y-Z) de l’ensemble des pièces
cotées dans la bande D.
398
Figure 174 : Le Flageolet I - Plan par projections frontales (X-Z) des bandes –1 ; 0/1 ; 4/5 ;
6/7 et 8/9.
399
La présence des blocs effondrés se marque par d’imposants vides (Figure 170 à Figure 174).
Par exemple dans la bande B (Figure 171), les niveaux aurignaciens forment quatre
concentrations distinctes (-2/1, 4, 6/7 et 10/11) qui, à cause des blocs, n’ont pu être reliés
entre elles.
Sans trop entrer dans le détail, notons l’existence de quelques problèmes d’attribution,
visibles à divers endroits du site. Par exemple, en bande C (Figure 172), le niveau XI reconnu
dans les travées 9-11, fait suite au niveau IX situé dans les carrés 7-8. De la même manière,
un décalage entre les niveaux est visible entre les carrés 6 et 7 de la bande D (Figure 173).
Les projections frontales indiquent elles aussi l’existence de certaines erreurs, notamment
entre les bandes B et C dans les demis carrés 6/7 (Figure 174), ou encore la présence de
nombreuses pièces du niveau XI dans IX au sein du carré C de la bande 8/9 (Figure 174).
2.2.3. Remarque sur la distribution de la faune
Afin d’apprécier, d’une part, l’existence ou non de problèmes d’attribution, et d’autre part de
tester les différentes biozonations proposées sur ce site (Delpech et al. 2000), nous avons
réalisé des projections spatiales des restes fauniques.
Nous présentons une projection sagittale de la faune coordonnée, par taxon (Figure 175).
L’analyse de celle-ci ne nous a pas permis d’entrevoir de manière nette les différentes
biozonations établies entre les divers niveaux. Seul l’épisode à cerf dominant est nettement
visible dans le niveau VII, et dans une moindre mesure pour le niveau VI.
Les espèces tempérées (Cerf, Chevreuil et Sanglier) reconnues dans les différentes unités
aurignaciennes semblent se distribuer de manière homogène et aucune réelle concentration de
ces vestiges n’a pu être décelée.
2.2.4. Répartition spatiale des remontages
Au total, 2898 pièces marquées (pièces issues des refus de tamis non décomptées) ont pu être
remontées, formant au total 1087 lots sur l’ensemble de la séquence (regroupe les raccords sur
silex, autres roches et restes fauniques). Le Tableau 159 présente la répartition de ces
différents lots auxquels il faut rajouter six lots faisant intervenir trois niveaux. Ces derniers se
répartissent comme suit : un lot se trouve entre les niveaux 0, VI et VII, quatre concernent les
niveaux IV, V et VI, et un dernier prend en compte les niveaux V, VI et VII. Les fréquences
associées sont illustrées dans le Tableau 160.
400
Figure 175 : Le Flageolet I - Plan par projection sagittale de l’ensemble des restes fauniques.
401
Total 0 I-III IV V VI VII VIII IX XI
0 5 - - 1 1 3 - - I-III
  2 - - - - - - IV
    10 11 - - - - V
      123 8 - - - VI
    111 28 1 - VII
      110 9 - VIII
        62 21 2
IX           323 46
XI             204
Tableau 159 : Le Flageolet I - Répartition des différents remontages (regroupe la totalité des
remontages réalisés sur le site : silex, autres roches et faune).
Total 0 I-III IV V VI VII VIII IX XI
0 0,5 - - 0,1 0,1 0,3 - - I-III
  0,2 - - - - - - IV
    0,9 1,0 - - - - V
      11,3 0,7 - - - VI
    10,2 2,6 0,1 - VII
      10,1 0,8 - VIII
        5,7 1,9 0,2
IX           29,7 4,2
XI             18,8
Tableau 160 : Le Flageolet I - Fréquence (%) des remontages calculée d’après la totalité des
lots réalisés sur le gisement.
Silex Autres roches Faune Total
Niveaux Nb tot Nb rem % rem Nb tot Nb rem % rem Nb tot Nb rem % rem Nb tot Nb rem % rem
0 1515 2 0,1 20 14 70,0 4 - - 1539 16 1,0
I-III 1144 4 0,3 6 - - 23 - - 1173 4 0,3
IV 2198 23 1,0 38 5 13,2 112 10 8,9 2348 38 1,6
V 8981 188 2,1 61 23 37,7 1166 87 7,5 10208 298 2,9
VI 7989 355 4,4 88 56 63,6 323 18 5,6 8400 429 5,1
VII 14057 146 1,0 108 61 56,5 1608 106 6,6 15773 313 2,0
VIII 4865 74 1,5 154 65 42,2 445 33 7,4 5464 172 3,1
IX 10165 817 8,0 843 183 21,7 702 21 3,0 11710 1021 8,7
XI 6987 472 6,8 621 106 17,1 637 29 4,6 8245 607 7,4
Total 57901 2081 3,6 1939 513 26,5 5020 304 6,1 64860 2898 4,5
Tableau 161 : Le Flageolet I - Décompte du nombre de pièces marquées (Nb tot), du nombre
de pièces raccordées et ou remontées (Nb rem), et fréquence (%) des pièces raccordées et/ou
remontées (% rem) par niveaux et par catégories de vestige.
Le nombre des vestiges (silex, autres roches et faune) remontés, ainsi que la fréquence par
niveau sont notés dans le Tableau 161. Les fréquences des remontages intra et inter-couches
pour chaque niveau ont été reportées dans le Tableau 162 et la Figure 176.
402
Plusieurs informations peuvent en être extraites. Nous n’insisterons pas sur la séquence
gravettienne (bien que de nombreux renseignements en ressortent), hormis sur le niveau VII,
point d’ancrage à la comparaison avec les niveaux aurignaciens sous-jacents
Nombre Fréquence (%)
Niveau Inter + Intra Inter - Total Inter + Intra Inter -
0 - 5 5 10 - 50,0 50,0
I-III - 2 - 2 - 100 IV
- 10 11 21 - 47,6 52,4
V 12 123 8 143 8,4 86,0 5,6
VI 9 111 29 149 6,0 74,5 19,5
VII 31 110 9 150 20,7 73,3 6,0
VIII 10 62 23 95 10,5 65,3 24,2
IX 21 323 46 390 5,4 82,8 11,8
XI 48 204 - 252 19,0 81,0 Tableau
162 : Le Flageolet I - Décompte et fréquence (%) des raccords et remontages intercouche
et intra-couche (« inter + » :  inter-couche avec le(s) niveau(x) sus-jacent et « inter -
 » : avec le(s) niveau(x) sous-jacent ; « intra » : intra-couche).
Figure 176 : Le Flageolet I – Représentation schématique du nombre de raccords intra et
inter-couches.
Le niveau IX présente le plus haut taux de raccords de la séquence aurignacienne, avec près
de 9 % de l’effectif total inclus dans un remontage (Tableau 161). Le même constat peut être
établi à l’échelle du site, puisque environ 30 % de l’ensemble des lots l’ont été dans ce niveau
403
(Tableau 160). Vient ensuite par ordre d’importance le niveau XI, où 7,5 % des pièces ont pu
être raccordées ou remontées, contre environ 3 % pour le niveau VIII (Tableau 161).
Des trois niveaux aurignaciens, le IX présente le pourcentage de raccords intra-couche le plus
élevé avec près de 83 % des lots, suivi de près par celui du niveau XI (81 % - Tableau 162).
Le niveau VIII se démarque nettement puisque seulement 65 % des raccords sont intra-
couche.
Quel que soit le niveau considéré, des raccords inter-couches ont pu être réalisés (Tableau
159, Tableau 160 et Tableau 162), mais dans des proportions variables. Leur homogénéité
mérite d’être questionné. Ainsi, l’analyse de leurs répartitions et de leurs fréquences indique
un rapprochement d’au moins une partie du matériel entre les niveaux VIII et IX, et dans une
moindre mesure VIII et VII, ainsi qu’entre les niveaux IX et XI.
2.3. Proposition d’une nouvelle archéo-séquence aurignacienne
2.3.1. Présentation des nouvelles unités
Sur la base de l’analyse des projections des vestiges, des raccords et remontages, autant intra
que inter couches, ainsi que du contenu typo-technologique des différentes unités, une
nouvelle archéo-séquence aurignacienne peut être établie, dont la proposition est résumée
dans la Figure 177.
Nous avons pu identifier sept, peut-être huit, nappes de vestiges, notées de A à G du bas vers
le haut de la séquence (Figure 177). Les niveaux B et B’ pourraient correspondre à une seule
unité. Toutefois, leur raccordement reste encore incertain.
Figure 177 : Le Flageolet I - Coupe sagittale théorique, réalisée d’après les bandes Z à B, de
l’archéo-séquence aurignacienne proposée (les niveaux gravettiens ne sont pas figurés).
Toutes les pièces n’ont pas encore pu être réattribuées (Tableau 163). Seulement 60,3 % des
vestiges cotés en silex attribués à l’Aurignacien (couche VIII à XI) ont pu être intégrés dans
404
cette nouvelle archéoséquence. Le taux d’intégration des pièces des anciennes couches est
variable. Plus de 70 % des éléments de la couche IX ont pu être incorporés dans notre
nouvelle proposition (Tableau 164). Par contre pour la couche XI, seulement 50 % des
vestiges sont concernés (Tableau 164). Les faibles fréquences données dans le tableau X pour
les couches VIII, VIII-1 et VIII-2, s’expliquent en partie par une réattribution de certaines
pièces vers les niveaux gravettiens sus-jacents, et en particulier vers le niveau VII. Leur
chiffre exact demeure incertain, puisque nous n’avons, d’une part réalisé que peu de
remontages pour le niveau VII, et d’autre part pas analysé dans le détail les projections des
ensembles gravettiens.
IV V VI VII VIII VIII-1 VIII-2 IX XI Ind Total
Ensemble G - - 4 240 16 244 142 4 - - 650
Ensemble F 14 4 15 100 30 74 230 2904 119 3 3493
Ensemble E - - 5 67 19 409 328 33 - 6 867
Ensemble D - - - - 9 83 466 1195 138 3 1894
Ensemble C - - 1 - - 11 445 1939 458 1 2855
Ensemble B - - - - - - 3 974 118 4 1099
Ensemble B' - - - - - - 2 206 2374 2 2584
Ensemble A - - - - - - - 5 302 2 309
Total réattribué 14 4 25 407 74 821 1616 7260 3509 21 13751
Total silex cotés 2198 8981 7989 14057 189 2243 2433 10161 6987 367
IV V VI VII VIII VIII-1 VIII-2 IX XI Ind Total
Ensemble G - - 0,62 36,92 2,46 37,54 21,85 0,62 - - 100
Ensemble F 0,40 0,11 0,43 2,86 0,86 2,12 6,58 83,14 3,41 0,09 100
Ensemble E - - 0,58 7,73 2,19 47,17 37,83 3,81 - 0,69 100
Ensemble D - - - - 0,48 4,38 24,60 63,09 7,29 0,16 100
Ensemble C - - 0,04 - - 0,39 15,59 67,92 16,04 0,04 100
Ensemble B - - - - - - 0,27 88,63 10,74 0,36 100
Ensemble B' - - - - - - 0,08 7,97 91,87 0,08 100
Ensemble A - - - - - - - 1,62 97,73 0,65 100
Fréquence réattribué 0,10 0,03 0,18 2,96 0,54 5,97 11,75 52,80 25,52 0,15 100
Fréquence silex cotés 0,6 0,0 0,3 2,9 39,2 36,6 66,4 71,4 50,2 5,7
Tableau 163 : Le Flageolet I - Décompte et fréquence (%) des pièces en silex réattribuées par
ensembles, et suivant les anciennes attributions (en gris effectif et fréquence les plus élevés –
1 : gris foncé ; 2 : gris clair).
Les ensembles que nous présentons sont constitués de vestiges initialement cotés dans
différentes couches. Un décompte précis est donné dans le Tableau 164, et une restitution
schématique de la correspondance entre les anciennes et les nouvelles unités est proposée
dans la Figure 178.
Rappelons que l’éboulis central a conditionné les occupations du site, et les ensembles que
nous avons isolés ne se trouvent pas toujours sur la totalité de l’espace fouillé (Figure 179,
405
Figure 180 et Figure 181). Seuls les niveaux C et D occupent presque toute la superficie du
gisement (Figure 179 et Figure 180), auxquels pourrait s’ajouter les niveaux B/B’ (Figure
179), occupant respectivement le nord et le sud du site. Les unités A et E se limitent à la partie
nord du site (Figure 179 et Figure 180), tandis que F et G se trouvent au sud (Figure 180 et
Figure 181).
Ainsi, comme nous l’évoquions plus haut, la présence de l’éboulis a gêné, lors de la fouille, la
reconnaissance et le suivi des niveaux. De fait, chaque unité reconnue à la fouille doit être
considérée comme deux locus disjoints (zone nord et zone sud), dont la stricte association
n’est pas toujours valide. L’analyse des projections a permis de mettre évidence que, pour une
même couche donnée, son complémentaire de l’autre côté de l’éboulis pouvait être une autre
couche. Par exemple, ce que nous avons regroupé sous l’ensemble D correspond globalement
à l’association de la couche VIII nord et IX sud. De même, l’ensemble B/B’, s’il s’agit de la
même nappe de vestiges, correspond pour partie aux couches IX nord et XI sud.
Figure 178 : Le Flageolet I - Représentation schématique de la distribution des nouveaux
ensembles au sein de la stratigraphie initiale.
L’ensemble de ces données peut être synthétisé de la manière suivante (Tableau 163 et Figure
179 à Figure 181) :
- L’ensemble A : les pièces proviennent quasi exclusivement de l’ancienne couche XI
nord (bandes –2 à 3), seulement cinq sont issues du niveau IX sus-jacent.
406
- L’ensemble B : il est composé essentiellement de vestiges provenant de la couche IX,
et a un peu plus de 10% de la XI. Il occupe essentiellement les bandes –2 à 1.
- L’ensemble B’ : il est en continuité avec l’ensemble B, et pourrait en être le
prolongement vers le sud. Contrairement à ce dernier, ce sont les pièces issues du
niveau XI qui sont majoritaires, le niveau IX ne rentrant que dans moins de 10 % dans
sa composition. Il se localise essentiellement dans les bandes 6 à 11.
Figure 179 : Le Flageolet I – plan par projections zénithales (X/Y) des ensembles A, B/B’ et C.
407
Figure 180 : Le Flageolet I – Plan par projections zénithales (X/Y) des ensembles D, E et F.
- L’ensemble C : Cette nappe de vestiges occupe l’ensemble de la zone fouillée et
correspond pour partie à la base (sud) et au sommet (nord) de la couche IX, à laquelle
s’ajoute une partie de la base de la couche VIII-2 au nord et du sommet de la couche
XI au sud.
408
- L’ensemble D : Comme l’ensemble C sous-jacent, il se situe de part et d’autre de
l’éboulis central. Il est composé principalement de la partie médiane de la couche IX
sud, et de VIII-2 au nord.
- L’ensemble E : Cette occupation est confinée à la partie nord du gisement, au niveau
des bandes –2 à 2. Il s’agit ici principalement de la couche VIII sensu largo, et plus
particulièrement VIII-1, ainsi que la base du niveau VII.
- L’ensemble F : Il est circonscrit à la partie sud du site avec une extension dans
l’éboulis central, soit des bandes 2 à 11, avec une densité plus importante entre 8 et 11.
La plupart des vestiges sont issus du sommet de la couche IX sud, avec en allant vers
le Nord, dans l’éboulis, des vestiges provenant de la couche VIII et VII.
- L’ensemble G : Ce dernier niveau est, comme le précédent, situé dans la partie Sud
entre les travées 7 à 11, et se compose d’une large part de la couche VIII et dans une
moindre mesure de la base de VII sud.
Figure 181 : Le Flageolet I – Plan par projections zénithales (X/Y) de l’ensemble G.
2.3.2. Datations associées
Quatre dates issues de deux os différents, dont on connaissait les coordonnées, ont pu être
attribuées à deux des ensembles précédemment proposés (Tableau 164). La pièce C8-1642,
initialement cotée dans le niveau IX, a été réattribuée au niveau XI sous-jacent, et
inversement pour la pièce D10-2759, issue du niveau XI, puis associée au IX, respectant ainsi
la succession chronologique (Delpech et Rigaud 2001). L’analyse des projections spatiales
permet d’attribuer la première pièce (C8-1642) à l’ensemble C, et la seconde (D10-2759) à
l’ensemble F.
409
Comme le faisaient remarquer les auteurs (Delpech et Rigaud 2001) les dates obtenues sur le
même échantillon présentent des écarts relativement importants, notamment sur l’os C8-1642
avec de 2 260 ans de différence. De plus, pour ces deux dates, même en prenant un intervalle
à deux sigmas, il n’y a pas de recoupement. Pour le deuxième échantillon, l’écart entre les
dates est moins important (1 320 ans), et en considérant un intervalle de deux sigmas, on a un
recouvrement entre 29 090 et 29 190 BP.
En se basant sur ces dates, on peut proposer un âge moyen de 33 170 BP pour l’ensemble C,
et de 29 180 BP pour l’ensemble F.
Les autres niveaux peuvent malgré tout être resitués de manière relative, même en l’absence
de dates. Ainsi, les ensembles A et B/B’ sont probablement plus anciens que 32.000 BP, les
unités D et E entre 32 000 et 29/28 000 BP, et enfin le dernier niveau se calerait dans une
fourchette de temps comprise entre 29/28 000 BP et 26 000 BP en tenant compte des dates
disponibles pour la couche VII gravettienne.
N° pièces Ancienne couche Date (BP) Sigma (année) N° échantillon Nouvelle attribution
32.040 850 GifA-95538
C8-1642 Couche IX
34.300 1100 GifA-95559
Ensemble C
29.840 750 GifA-95541
D10-2759 Couche XI
28.520 670 GifA-95560
Ensemble F
Tableau 164 : Le Flageolet I - Provenance des datations et réattribution aux nouveaux
ensembles.
3. Étude de quelques niveaux aurignaciens
Nous nous sommes ici concentré sur quelques niveaux présentant des informations
importantes pour la compréhension de la structuration de l’Aurignacien. Nous présenterons
essentiellement les niveaux F et G, clôturant la séquence aurignacienne. Nous présenterons
aussi le niveau A situé à la base de la séquence (équivalent à la couche XI, partie Nord). Cette
occupation, anciennement attribuée à l’Aurignacien ancien (Rigaud 1982), a fait l’objet d’un
mémoire de Master 2 (Etchart-Salas 2008). Nous présenterons cependant un aperçu succinct
du contenu typo-technologique de toutes les nouvelles unités afin d’en dégager les
caractéristiques principales.
3.1. Description du contenu typo-technologique des nouveaux ensembles
Les décomptes de l’outillage et des nucléus sont donnés dans les tableaux suivants (Tableau
165 à Tableau 167). Les déterminations sont en majorité celles de G. Lucas, mais nous avons
410
toutefois revu et complété l’attribution de certaines pièces. Si nous sommes globalement en
accord avec les attributions typologiques de cette dernière, il n’en va pas de même pour les
nucléus lamellaires, pour lesquels notre vision est partiellement différente. Ainsi, les
décomptes sont donnés à titre indicatif et provisoire.
Enfin, rappelons que les pièces non cotées ne rentrent pas dans ces décomptes, ce qui diminue
sensiblement les effectifs des grattoirs Caminade et des lamelles retouchées.
Ensembles A B B' B+B' C D E F G
Outils Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Grattoir 2 5,3 6 5,9 9 7,1 15 6,6 22 8,8 11 6,6 8 9,6 6 3,9 10 15,4
Grattoir double - - - - 1 0,8 1 0,4 6 2,4 4 2,4 1 1,2 - - - Grattoir
sur éclat 1 2,6 4 3,9 14 11,1 18 7,9 17 6,8 11 6,6 9 10,8 6 3,9 4 6,2
Grattoir sur lame ret 2 5,3 10 9,8 3 2,4 13 5,7 23 9,2 14 8,4 6 7,2 3 2,0 5 7,7
Grattoir sur lame auri 8 21,1 2 2,0 - - 2 0,9 - - - - - - - - - Grattoir
- burin - - 4 3,9 2 1,6 6 2,6 7 2,8 1 0,6 1 1,2 5 3,3 1 1,5
Grattoir - troncature - - - - - - - - - - 1 0,6 - - - - 1 1,5
Burin - troncature - - 1 1,0 - - 1 0,4 2 0,8 - - 1 1,2 - - 1 1,5
Perçoir - burin - - - - - - - - 1 0,4 - - - - - - - Perçoir
- troncature - - - - 1 0,8 1 0,4 - - - - - - - - - Perçoir,
bec, épine - - - - 3 2,4 3 1,3 7 2,8 4 2,4 - - 2 1,3 - Burin
dièdre - - 7 6,9 3 2,4 10 4,4 6 2,4 8 4,8 6 7,2 27 17,8 4 6,2
Burin sur cassure - - 8 7,8 1 0,8 9 3,9 16 6,4 8 4,8 3 3,6 21 13,8 2 3,1
Burin sur troncature - - 2 2,0 4 3,2 6 2,6 18 7,2 3 1,8 3 3,6 9 5,9 2 3,1
Burin transversal - - - - 1 0,8 1 0,4 2 0,8 - - 2 2,4 - - 1 1,5
Burin multiple - - 3 2,9 2 1,6 5 2,2 5 2 2 1,2 2 2,4 3 2,0 1 1,5
Troncature 3 7,9 7 6,9 14 11,1 21 9,2 21 8,4 17 10,2 7 8,4 10 6,6 10 15,4
Lame retouchée 12 31,6 1 1,0 15 11,9 16 7,0 13 5,2 15 9,0 3 3,6 3 2,0 4 6,2
Fragment pièce ret - - 16 15,7 2 1,6 18 7,9 27 10,8 25 15,1 10 12,0 26 17,1 5 7,7
Lame encochée - - 3 2,9 1 0,8 4 1,8 6 2,4 2 1,2 - - 1 0,7 - Lame
appointée - - - - - - - - - - 2 1,2 - - - - - Lame
aurignacienne 2 5,2 - - - - - - 2 0,8 2 1,2 2 2,4 - - - Pièce
à dos - - - - 1 0,8 1 0,4 1 0,4 - - 1 1,2 1 0,7 - Pièce
esquillée 5 13,2 1 1,0 3 2,4 4 1,8 1 0,4 - - - - - - 1 1,5
Pièce esquillée ? 1 2,6 1 1,0 - - 1 0,4 - - - - - - 1 0,7 - Encoche
1 2,6 12 11,8 10 7,9 22 9,6 29 11,6 18 10,8 6 7,2 16 10,5 3 4,6
Denticulé - - 2 2,0 3 2,4 5 2,2 3 1,2 6 3,6 3 3,6 3 2,0 2 3,1
Racloir - - - - 1 0,8 1 0,4 1 0,4 - - - - - - 1 1,5
Divers 1 2,6 - - - - - - 4 1,6 - - - - - - 1 1,5
Indéterminé - - 3 2,9 6 4,8 9 3,9 - - - - 3 3,6 - - - Grattoir
Caminade - - 5 4,9 21 16,7 26 11,4 8 3,2 8 4,8 1 1,2 3 2,0 - Fgmt
petite pièce à dos - - - - 1 0,8 1 0,4 - - 1 0,6 - - - - 4 6,2
Lamelle tronquée - - - - - - - - 1 0,4 1 0,6 1 1,2 - - - Lamelle
encochée - - - - - - - - - - - - - - 1 0,7 - Dufour
- - 4 3,9 3 2,4 7 3,1 - - - - - - - - - Lamelle
ret dir - - - - 1 0,8 1 0,4 - - 1 0,6 4 4,8 4 2,6 1 1,5
Lamelle ret inv - - - - - - - - 1 0,4 1 0,6 - - 1 0,7 1 1,5
Total 38 100 102 100 126 100 228 100 250 100 166 100 83 100 152 100 65 100
Tableau 165 : Le Flageolet I - Décompte et fréquence (%) de l’outillage de chaque ensemble.
411
Ensembles A B B' B+B'  C D E F G
Outils Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Grattoir 5 13,2 20 19,6 27 21,4 47 20,6 68 27,2 40 24,1 24 28,9 15 9,9 19 29,2
Grattoir sur lame auri 8 21,1 2 2,0 - - 2 0,9 - - - - - - - - - Composite
- - 5 4,9 3 2,4 8 3,5 10 4,0 2 1,2 2 2,4 5 3,3 3 4,6
Burin - - 20 19,6 11 8,7 31 13,6 47 18,8 21 12,7 16 19,3 60 39,5 10 15,4
Troncature 3 7,9 7 6,9 14 11,1 21 9,2 21 8,4 17 10,2 7 8,4 10 6,6 10 15,4
Lame retouchée 12 31,6 20 19,6 18 14,3 38 16,7 46 18,4 44 26,5 13 15,7 30 19,7 9 13,8
Lame aurignacienne 2 5,3 - - - - - - 2 0,8 2 1,2 2 2,4 - - - Pièce
esquillée 6 15,8 2 2,0 3 2,4 5 2,2 1 0,4 - - - - 1 0,7 1 1,5
Divers 2 5,3 17 16,7 24 19,0 41 18,0 45 18,0 28 16,9 13 15,7 22 14,5 7 10,8
Grattoir Caminade - - 5 4,9 21 16,7 26 11,4 8 3,2 8 4,8 1 1,2 3 2,0 - Dufour
- - 4 3,9 3 2,4 7 3,1 - - - - - - - - - Autres
lamelles ret - - - - 2 1,6 2 0,9 2 0,8 4 2,4 5 6,0 6 3,9 6 9,2
Total 38 100 102 100 126 100 228 100 250 100 166 100 83 100 152 100 65 100
Tableau 166 : Le Flageolet I - Décompte simplifié et fréquence (%) de l’outillage de chaque
ensemble.
A B B' B+B' C D E F G
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Grattoir caréné 2 50,0 2 10,0 2 12,5 4 11,1 5 15,2 6 22,2 3 25,0 14 43,8 2 28,6
Grattoir caréné typique - - 3 15,0 1 6,3 4 11,1 3 9,1 3 11,1 - - - - - Grattoir
à museau - - 4 20,0 4 25,0 8 22,2 2 6,1 4 14,8 4 33,3 9 28,1 1 14,3
Grattoir à museau atypique - - - - 1 6,3 1 2,8 1 3,0 - - - - 1 3,1 - Grattoir
à museau plat 2 50,0 5 25,0 1 6,3 6 16,7 5 15,2 4 14,8 3 25,0 - - - Burin
busqué - - 6 30,0 7 43,8 13 36,1 15 45,5 9 33,3 1 8,3 3 9,4 2 28,6
Burin caréné - - - - - - - - 1 3,0 1 3,7 1 8,3 4 12,5 2 28,6
Burin nucléiforme - - - - - - - - 1 3,0 - - - - 1 3,1 - Total
4 100 20 100 16 100 36 100 33 100 27 100 12 100 32 100 7 100
Tableau 167 : Le Flageolet I - Décompte et fréquence (%) des nucléus à lamelles.
3.1.1. Le niveau A
Les effectifs de ce niveau sont les plus faibles, avec 309 pièces, dont 38 outils, quatre nucléus
lamellaires (dont deux douteux : les grattoirs à museau plat) et six autres nucléus pour la
plupart à lames.
L’outillage est dominé par les lames retouchées (N=14), dont deux à retouche aurignacienne.
Suivent ensuite les grattoirs et les pièces esquillées. Les burins sont absents. Ce qui est aussi
le cas des grattoirs Caminade, des burins busqués ou carénés et des lamelles retouchées, qui
manquent également.
Nous reviendrons plus loin sur les nucléus lamellaires, qui comme le reste de cette série ont
fait l’objet d’une révision récente.
412
3.1.2. Le niveau B
Ont pu être décomptées 1099 pièces, dont 102 outils, 20 nucléus lamellaires et deux
laminaires.
Les grattoirs, burins et lames retouchées sont en nombre équivalent (N = 20 pour chaque
catégorie). Les grattoirs sur lame retouchée sont majoritaires, vis-à-vis des grattoirs simples.
Parmi les burins, ce sont les dièdres et ceux qui sont sur troncature qui sont majoritaires, et
d’effectif similaire. Les troncatures sont bien représentées avec 7 pièces, ce qui n’est pas le
cas des pièces esquillées, avec deux exemplaires dont un douteux. Notons que les lames
aurignaciennes sont présentes sous la forme de deux grattoirs à retouche latérale de type
aurignacienne. Nous pensons, après avoir vu ces pièces (cette remarque s’applique par
extension aux autres outils classés dans les pièces à retouche aurignacienne de l’ensemble de
la séquence), qu’il ne s’agit que de lames à retouche envahissante, parfois légèrement
écailleuse. L’emploi du terme « retouche aurignacienne », eu égard aux pièces provenant de
séries attribuées à l’Aurignacien ancien, nous paraît ici abusif.
Deux types de microlithes sont présents : les grattoirs Caminade et les lamelles Dufour. Suite
à l’examen de ces dernières, nous pouvons préciser qu’il s’agit des sous-types Roc-de-Combe,
torse dans le sens anti-horaire.
Les nucléus lamellaires sont dominés par les burins busqués (N = 6) et les grattoirs à museau
(N = 4).
3.1.3. Le niveau B’
Il compte 2584 vestiges, dont 126 outils, 16 nucléus à lamelles et 25 nucléus pour la plupart à
lames.
L’outillage est varié, mais avec une plus forte représentation des grattoirs (N = 27), et
notamment des grattoirs simples, suivis par ceux qui sont sur lames retouchées. Suivent
ensuite les lames retouchées (N = 19), les troncatures (N = 14) et les burins (N = 11). Les
pièces esquillées sont rares (N = 3) et les pièces à retouches aurignaciennes absentes.
Les grattoirs présentent l’effectif le plus important de la séquence aurignacienne avec 21
pièces. Seules trois lamelles Dufour, elles aussi de sous-type Roc-de-Combe (cf. supra), sont
présentes.
Comme pour le niveau B, les nucléus lamellaires sont dominés par les burins busqués (N = 7)
et les grattoirs à museau (N = 4 ).
Enfin, précisons que les nucléus à lames et assimilés sont relativement nombreux avec 25
vestiges, nombre le plus important de tous les ensembles.
413
Si des différences existent entre les ensembles B et B’, notamment au niveau de la
composition de l’outillage, de nombreuses similitude méritent d’être soulignés. Nous
insisterons sur deux points. En premier, les modalités de productions lamellaires sont
similaires. Celle de type burin busqué est privilégiée dans les deux cas, et peut être mise en
relation avec les lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe. Dans un second temps, on note
une présence de grattoirs Caminade dans les deux niveaux, en nombre plus ou moins
important suivant l’unité considérée.
3.1.4. Le niveau C
C’est numériquement la deuxième nappe de vestiges la plus importante, après le niveau F.
Elle est composée de 2855 vestiges, dont 250 outils (effectif le plus important de la nouvelle
archéoséquence), 33 nucléus à lamelles et 11 nucléus à lames.
L’outillage est nettement dominé par les grattoirs (N = 68), suivis des burins (N = 47) et des
lames retouchées (N = 46). Les grattoirs se distribuent de manière sensiblement équivalente
entre les simples (N = 22) et sur lame retouchée (N = 23). Le nombre de grattoirs sur éclat est
important, avec 17 objets, dont certains, d’après nos observations, sont à considérer comme
des nucléus, d’une part à grattoirs Caminade et d’autre part à lamelles torses. Le groupe des
burins est dominé par ceux qui sont sur troncature (N = 18), et sur cassure (N = 16). Les
burins dièdres sont peu abondants (N = 6). Les troncatures sont abondantes (N = 21), et une
seule pièce esquillée est présente. Les grattoirs Caminade sont représentés par huit pièces. Il
n’y a qu’une seule lamelle retouchée. Cette dernière présente une retouche inverse sur le bord
droit, et est de profil torse anti-horaire, nous la considérons comme une lamelle Dufour soustype
Roc-de-Combe.
Les nucléus lamellaires sont bien représentés, en particulier par les burins busqués (N = 15).
Seuls deux nucléus grattoirs à museau sont présents. Leur présence s’accorde parfaitement
avec la lamelle retouchée susmentionnée.
3.1.5. Le niveau D
Ce niveau est riche de 1894 vestiges en silex, dont 166 outils, 27 nucléus à lamelles et 4 à
lames.
Les lames retouchées sont majoritaires (N = 44), suivies des grattoirs (N = 40), puis des
burins (N = 21). Pour ce dernier groupe, il s’agit essentiellement de burins dièdres et sur
cassure (N = 8 pour les deux types). La remarque émise précédemment pour les grattoirs sur
414
éclat s’applique également pour ceux issus de ce niveau. Les troncatures sont au nombre de
dix-sept. Il n’y a pas de pièce esquillée.
Les grattoirs Caminade sont au nombre de huit. Des quatre lamelles retouchées, une est une
lamelle Dufour sous-type Roc-de-Combe (retouche inverse droite et torsion anti-horaire).
La production lamellaire est, comme pour le niveau sous-jacent, dominée par la modalité de
type burin busqué (N = 9), complétée notamment par quatre grattoirs à museau.
Que ce soit du point de vue de l’outillage, des nucléus lamellaires ou de la répartition
horizontale des vestiges, cette nappe de vestiges présente des caractéristiques communes avec
l’ensemble C sous-jacent. Ainsi, la question de la validité de notre découpage se doit d’être
posée. Nous envisageons deux hypothèses : soit nous sommes en présence de deux niveaux
d’occupations distincts, peut-être de courte durée, mais en tout cas par des hommes porteurs
de la même identité culturelle, soit il ne s’agit que d’une seule occupation que nous avons
scindé artificiellement en deux ensembles.
3.1.6. Le niveau E
Cet ensemble est relativement restreint, d’une part en nombre de pièces (N = 867), mais aussi
dans l’espace (cf. supra).
L’outillage, peu abondant (N = 83), se compose essentiellement de grattoirs (N = 24), de
burins (N = 16) et de lames retouchées (N = 13), auxquels s’ajoutent sept troncatures. Aucune
pièce esquillée n’est présente.
Un seul grattoir Caminade est attesté, et les lamelles retouchées sont principalement
représentées par quatre lamelles à retouche directe.
Les nucléus lamellaires sont peu nombreux (N = 12). On relèvera la présence de quatre
grattoirs à museau (ainsi que trois à museau plat), et d’un burin busqué.
Les nucléus, tant laminaires qu’à éclats, sont absents.
3.1.7. Le niveau F
Avec 3493 objets, cet ensemble est numériquement le plus important. Parmi les 152 outils,
dominent largement les burins avec 60 pièces, viennent ensuite les lames retouchées (N = 30),
puis les grattoirs (N = 15). Au sein des burins, les dièdres (N = 27) et ceux qui sont sur
cassure (N = 21) sont majoritaires. Les burins sur troncature ne sont représentés que par neuf
objets. Enfin, on note la présence de trois grattoirs Caminade, et de quatre lamelles à retouche
directe.
415
Les modalités de production lamellaire sont dominées par les grattoirs carénés (N = 14),
suivies par les grattoirs à museau atypiques (N = 3), auxquels s’ajoutent trois burins busqués.
3.1.8. Le niveau G
Enfin, ce niveau qui clôture la séquence aurignacienne, présente un effectif faible, ave 650
objets, dont 65 outils, sept nucléus lamellaires, et autant de nucléus à lames.
L’outillage se compose principalement de grattoirs (N = 19), de burins (N = 10), de
troncatures (N = 10) et de lames retouchées ( N = 9).
Il n’y a pas de grattoir Caminade, et les lamelles retouchées (N = 6) présentent
majoritairement une retouche directe semi-abrupte, généralement sur le bord droit (cf. infra).
Le débitage lamellaire, représenté par sept nucléus, se compose, dans des effectifs faibles de
grattoirs carénés et à museau, de burins busqués et carénés.
3.1.9. Synthèse préliminaire
L’étude synthétique que nous avons présentée de ces différents niveaux, si elle laisse de
nombreuses questions en suspens, permet au moins d’avancer quelques hypothèses sur la
nature de ces occupations.
La composition typo-technologique du niveau A tendrait à rapprocher celui-ci d’un
Aurignacien ancien classique (lame aurignacienne, étranglée, pièce esquillée, grattoir caréné).
Cependant, comme nous le verrons plus loin nous ne pouvons souscrire à une telle attribution.
Quoi qu’il en soit, cette occupation semble à la fois de courte durée, et d’ampleur limitée.
Contrairement aux décomptes présentés pour l’ancienne couche XI (Rigaud 1982 ; Lucas
2000), il n’y a logiquement ni burin busqué, ni grattoir Caminade.
Les niveaux B, B’, C et D, semblent tous quatre pouvoir être rattachés à de l’Aurignacien
récent « classique », à grattoirs à museau et burins busqués. Il semble ressortir que, les
ensembles B et B’ d’une part et C et D d’autre part, soient probablement à considérer non pas
comme quatre, mais deux nappes de vestiges (de bas en haut B/B’, puis C/D). Si nous
l’évoquions dès le départ pour B/B’, des recherches complémentaires seront nécessaires pour
justifier la réunion des niveaux C et D.
416
Figure 182 : Le Flageolet I - Nucléus à grattoir Caminade des ensembles B à D (dessins J.-G.
Marcillaud in Rigaud 1982).
Enfin, ces quatre ensembles présentent, entre autres dénominateurs communs, la présence de
grattoirs Caminade, par ailleurs très largement représentés en B’ (ex base de la couche IX au
417
sud). Quelques précisions méritent d’être apportées concernant ces vestiges. Trois types de
silex, d’origine différentes, composent le spectre des matières premières employées pour leur
fabrication. Il s’agit de silex sénoniens locaux, pour la plupart noirs, rarement blonds, des
silex maestrichtiens du Bergeracois et enfin du silex type Grain de mil. Les nucléus ainsi que
les déchets de fabrication sont présents, ce qui tend à prouver qu’au moins une partie de la
production a eu lieu sur place. Les nucléus sont de type grattoir (Figure 182 n°1 à 4), sur lame
ou éclat, et rarement de type racloir (Figure 182 n°5). Ces pièces sont en accord avec celles
qui ont été décrites pour la chaîne de fabrication des grattoirs Caminade du site du Pigeonnier
à Gensac en Gironde (Morala et al. 2005).
Le niveau E, malgré un effectif faible, semble se rattacher aussi à un Aurignacien récent à
grattoirs à museau et à burins busqués. Toutefois, seule une étude détaillée permettrait de
le confirmer. Enfin, le seul grattoir Caminade présent se trouve à la base du niveau, en contact
avec le niveau D sous-jacent. Sa stricte appartenance au niveau E mérite d’être soulevée.
Enfin, nous discuterons plus loin des niveaux F et G pour lesquels un diagnostic plus complet
a pu être effectué. Cependant, avant de voir en détail ces deux ensembles, nous allons nous
intéresser au niveau le plus ancien, à la base du gisement, le niveau A.
3.2. Présentation du diagnostic effectué sur le niveau A
Ce niveau a pu faire l’objet d’une étude détaillée dans le cadre d’un mémoire de Master 2
(Etchart-Salas 2008) dans lequel nous avons pu prendre une part active. Les résultats
présentés ici proviennent de son analyse, ainsi que de nos propres observations. Le travail
d’individualisation de ce niveau a permis, en plus de la réattribution des pièces cotées, celle
des refus de tamis (Tableau 168).
3.2.1. Matières premières
L’analyse de l’origine des matières premières a permis de mettre en évidence plusieurs
sources d’approvisionnement. Par ordre d’importance, on retrouve essentiellement des silex
sénoniens, essentiellement la variété noire (65,6 %) et rarement blonde (8,4 %), des
maestrichtiens du Bergeracois (12,5 %) et des silex tertiaires (1,1 %). Enfin, de manière plus
anecdotique se retrouvent du Grain de mil (N = 7), de l’Infralias (N = 6), et une pièce en silex
jurassique (Puy d’Issolud ?), auxquels s’ajoutent 11 % des pièces dont l’origine n’a pu être
déterminée (problème de patine, petites pièces et d’origine inconnue).
418
Sénoniennoir
SénonienBlond
Maestrichtientype
Bergeracois
Tertiaire
Infralias
Jurassique
Graindemil
Indéterminé
Total
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Lame Brute 28 2,6 - - 4 0,4 7 0,7 2 0,2 1 0,1 - - 2 0,2 44 4,1
Corticale 6 0,6 1 0,1 - - 1 0,1 - - - - - - - - 8 0,8
Eclat Brut - - 2 0,2 - - - - - - - - - - - - 2 0,2
laminaire Cortical 1 0,1 3 0,3 - - - - - - - - - - - - 4 0,4
Eclat Brut 50 4,7 8 0,8 1 0,1 2 0,2 3 0,3 - - - - 3 0,3 67 6,3
Cortical 30 2,8 3 0,3 - - - - - - - - - - 1 0,1 34 3,2
< 3 cm 371 34,9 54 5,1 71 6,7 2 0,2 - - - - - - 102 9,6 600 56,5
de retouche 32 3,0 14 1,3 38 3,6 - - - - - - - - 2 0,2 86 8,1
Lamelle 78 7,3 1 0,1 17 1,6 - - - - - - 7 0,7 - - 103 9,7
Eclat lamellaire 77 7,3 2 0,2 - - - - - - - - - - - - 79 7,4
Casson 12 1,1 - - - - - - 1 0,1 - - - - 5 0,5 18 1,7
Nucléus caréné 4 0,4 - - - - - - - - - - - - - - 4 0,4
Coche de carénés 2 0,2 - - 2 0,2 - - - - - - - - 2 0,2 6 0,6
Nucléus à lames / éclats 5 0,5 1 0,1 - - - - - - - - - - - - 6 0,6
Fragment de nucléus 1 0,1 - - - - - - - - - - - - - - 1 0,1
Total 697 65,6 89 8,4 133 12,5 12 1,1 6 0,6 1 0,1 7 0,7 117 11,0 1062 100
Tableau 168 : Le Flageolet I ensemble A- Décompte et fréquence (%) des pièces techniques
(pièces cotées et refus de tamis compris) du niveau A (d’après Etchart-Salas 2008, modifié)
3.2.2. Analyse du débitage laminaire
Les six nucléus sont dans des états d’exhaustion avancés, rendant difficile leur lecture
technologique. Cinq d’entre eux présentent, dans leur état d’abandon, un dernier stade de
production d’éclats. Cependant, parmi ces derniers, trois présentent une organisation des
négatifs, antérieurs à la production d’éclats, de type laminaire. Enfin, le dernier nucléus, où
neuf éclats ont pu être remontés, témoigne d’une mise en forme et d’une intention de débitage
permettant de le rapprocher des productions lamellaires (de type « caréné » au sens large) plus
que laminaires.
419
Figure 183 : Le Flageolet I ensemble A - Lames brutes en silex Sénonien noir (dessins et
planche d’après Etchart-Salas 2008).
L’analyse des supports laminaires (52 lames et 6 éclats laminaires) nous renseigne davantage
sur leurs modalités de production. Ceux-ci indiquent un débitage de type unipolaire non
420
convergent (Figure 183). Les lames ont été détachées par percussion directe au percuteur
tendre. L’initialisation du débitage, comme l’entretien des volumes n’ont pu être pleinement
abordés. Précisons qu’aucune lame à crête n’est présente. On note toutefois la présence de
quelques entames corticales, et de lames ou éclats laminaires à un pan cortical, détachés au
niveau des flancs du nucléus. Ceux-ci ne présentent pas de trace de mise en forme du volume
à débiter (crête, sous-crête ou néocrête). Nous retiendrons trois hypothèses :
- La mise en forme des volumes est simplement réalisée à partir d’enlèvements
corticaux, ou d’éclats laminaires. Les tailleurs n’auraient donc pas eu recours à la mise
en place de crête, ni avant, ni pendant le débitage ;
- Ces pièces sont absentes pour des raisons économiques ;
- Enfin, nous sommes face à un problème d’échantillonnage, où l’effectif, trop faible,
n’est pas représentatif.
3.2.3. Étude de l’outillage
Le décompte de l’outillage est présenté dans le Tableau 169. Celui-ci, à l’image de cette série,
est d’effectif faible, avec seulement quarante-deux outils (Figure 184 et Figure 185), auxquels
s’ajoutent quatorze pièces présentant de possibles retouches d’utilisation (sept lames et autant
d’éclats).
Nb %
Grattoir 2 3,6
Grattoir double 1 1,8
Grattoir sur lame retouchée 5 8,9
Grattoir à museau plat 3 5,4
Lame tronquée 3 5,4
Lame retouchée 18 32,1
Lame quelques retouches 2 3,6
Pièce esquillée 6 10,7
Encoche 1 1,8
Lamelle retouchée ? 1 1,8
Trace d'utilisation ? 14 25,0
Total 56 100
Tableau 169 : Le Flageolet I ensemble A - Décompte et fréquence (%) de l’outillage (d’après
Etchart-Salas 2008, modifié)
421
Figure 184 : Le Flageolet I ensemble A- Outils – Grattoirs sur lame retouchée (n°1 et 2) ; Lames retouchées (n°3
à 8) ; Pièce esquillée (n°9) – Silex sénoniens noirs : n°1, 2, 6 ; Infralias : n°3, 8 ; Bergeracois : n°4, 7, 9 ;
Jurassique : n°5 – (Dessins J.-G. Marcillaud : n°1, 4, 7-9 in Rigaud 1982 ; M. Etchart-Salas : n°2, 3, 5, 6 in
Etchart-Salas 2008).
422
Figure 185 : Le Flageolet I ensemble A - Pièces décrites comme des grattoirs sur lames
aurignaciennes – Silex tertiaires : n°1, 3 / du Bergeracois : n°2 / Sénonien noir : n°4 –
(Dessins J.-G. Marcillaud : n°1-3 in Rigaud 1982 / M. Etchart-Salas : n°4 in Etchart-Salas
2008).
423
Le corpus est dominé par les lames à un, ou deux bords retouchés (N = 18). Suivent les
grattoirs (N = 11), principalement sur lames retouchées. Pour ces dernières, et comme nous
l’avons déjà mentionné (cf. supra), leur classification dans les lames à retouche aurignacienne
nous apparaît abusive. En effet, si quatre pièces sont présentées comme telles (Etchart-Salas
2008 – Figure 185), d’après nous, un seul grattoir pourrait être sur lame aurignacienne (Figure
185 n°1), les autres présentent de simples retouches semi-couvrantes, partiellement
scalariformes, rarement écailleuses. Sur ces quatre objets, deux sont en silex tertiaire, un en
silex du Bergeracois, le dernier étant en Sénonien noir. Mis à part cette dernière pièce, les
trois autres sont des lames de fort gabarit. Une utilisation prolongée de ces outils, induisant de
fait des ravivages successifs, ne peut être totalement exclue, inférant ainsi un rapprochement
morphologique (non nécessairement fonctionnel par ailleurs) avec les lames aurignaciennes.
Nous pensons, comme cela a pu être observé pour la couche 2 des Rois attribuée à un
Aurignacien récent (Michel et al. 2008), qu’il peut s’agir d’une résultante économique, et que
leur statut de « lame aurignacienne » ne peut être mis au même rang que les exemplaires
retrouvés en contexte Aurignacien ancien. Soulignons par ailleurs que dans ce dernier cas, les
lames aurignaciennes ainsi que les lames étranglées semblent davantage réalisées sur des
matériaux locaux que sur ceux d’origine plus éloignée (e. g. Bon 2002 ; Bordes 2002 pour des
décomptes par matière première).
Les pièces esquillées représentent 10,7 % de l’assemblage, avec six pièces décomptées. Les
burins sont absents, mais deux chutes de burins sont présentes.
3.2.4. Production lamellaire
Cinq nucléus à lamelles, plus un sixième d’attribution incertaine (cf. supra) ont été
décomptés. Il s’agit de quatre grattoirs carénés (Figure 186 n°1 et 2, et Figure 187), dont un
est brûlé (Figure 186 n°2), rendant délicat sa lecture technologique, et un grattoir à museau
plat (Figure 186 n°3). L’attribution comme nucléus à lamelles de ces deux dernier, est
possible pour le fragment brûlé, mais reste néanmoins incertaine pour le grattoir à museau plat
(seulement deux négatifs lamellaire de 13 mm de longueur).
424
Figure 186 : Le Flageolet I ensemble A – Nucléus à lamelles potentiels ; n°1 et 2 grattoirs
carénés, n°3 grattoir à museau plat (dessins Etchart-Salas, 2008).
Parmi les grattoirs dits « carénés », deux ont retenu notre attention (Figure 187). Il s’agit de
deux nucléus en silex Sénonien noir, qui présentent une mise en forme, et une standardisation
poussée du volume à débiter. Ces deux pièces sont fracturées, et correspondent toutes deux à
une partie proximale. L’état avancé de la mise en forme ne nous a pas permis de définir le
support d’origine. Nous pouvons toutefois en donner la description suivante :
- Mise en forme importante des deux flancs, servant à cintrer et normaliser la largeur de
la surface de débitage. La largeur est constante sur toute la longueur du nucléus (flancs
parallèles), respectivement de 20 mm pour le premier (Figure 187 n°1), et 18 mm pour
le second (Figure 187 n°2).
- Mise en place d’une crête antérieure, dont la fonction est double : d’une part mettre en
place les convexités idoines (notamment la carène) pour l’initialisation et le bon
déroulement du débitage, d’autre part afin de normer la longueur de la surface de
débitage (les deux mesurant 22 mm), et donc contrôler celle des produits. L’épaisseur
des nucléus est quasiment constante sur toute leur longueur.
- La production est frontale et n’investit pas les flancs.
- Dans les deux cas, les produits convergent en partie distale de la surface de débitage.
- Les lamelles recherchées sont de profils sub-rectilignes, et présentent les dimensions
suivantes : 22 x 5 mm (Figure 187 n°1) et 22 x 6 mm (Figure 187 n°2).
425
Figure 187 : Grattoirs « carénés » à mise en forme poussée (dessins d’après Etchart-Salas
2008, modifiés).
Enfin, un des nucléus (Figure 187 n°2) a pu être rapproché avec les éléments suivants : deux
coches latérales de mise en forme, trois lamelles torses anti-horaire (de recadrage ?) et trois
lamelles sub-rectilignes.
Après l’arrêt du débitage, un des nucléus (Figure 187 n°1) a vraisemblablement été réutilisé
en tant que pièce esquillée.
Concernant l’outillage lamellaire retouché, une seule lamelle Dufour serait présente mais
celle-ci n’a pas pu être retrouvée.
3.2.5. Économie des matières premières
Bien que la série soit d’effectif réduit, ce qui limite par conséquent les interprétations sur la
gestion des matières premières, quelques éléments méritent d’être soulignés.
Les silex sénoniens noirs, et blonds, d’origine locale, ont été introduits sur le site sous la
forme de blocs et débités sur place. Les chaînes opératoires de production tant laminaire que
lamellaire ne semblent pas avoir été fragmentées. Pour ces deux modalités, la mise en forme
ainsi que la production ont eu lieu in situ, comme en témoignent les nombreux restes de taille
426
(déchets et produits d’intention première), ainsi que certains remontages (entames corticales
remontées sur les nucléus, ou entre elles, séquence laminaire …).
Le silex maestrichtien du Bergeracois, comme les autres matériaux d’origine lointaine, ont été
introduits essentiellement sous la forme de lames, dont certaines déjà retouchées en outils.
Cependant, pour cette première, l’utilisation et la réfection des outils a été plus importante,
comme le suggère la présence de nombreux éclats de retouche, dont certains ont d’ailleurs pu
être remontés (cas notamment d’une pièce esquillée – Figure 184 n°9).
Le cas du silex Grain de mil reste problématique, puisqu’il n’est présent que sous la forme de
lamelles (N = 7), dont certaines présentent par ailleurs un profil torse dans le sens antihoraire.
Aucun outil, produit laminaire, ou tout autre support supérieur à 2 cm n’est présent.
Ces vestiges sont issus des refus de tamis, limitant de fait les possibilités de contrôle
stratigraphique. Leur appartenance à ce niveau reste ambiguë.
3.2.6. Attribution chrono-culturelle
L’attribution de ce niveau A reste problématique. Si le caractère aurignacien de la série ne fait
pas de doute (les composantes laminaire et lamellaire rentrant dans la variabilité de cette
période), le peu de pièces en général, et de « fossiles directeurs » en particulier, ne permet pas
de donner de réponse catégorique.
Nous retiendrons toutefois les éléments suivants :
- Les pièces à « retouche aurignacienne » sont peu typiques, et montrent un schéma
économique d’utilisation des matières premières qui, à première vue, diffère de ce qui
est décrit pour l’Aurignacien ancien (e. g. Bon 2002 ; Bordes 2002) ;
- Les grattoirs carénés à front large, d’où sont extraites des lamelles rectilignes à
légèrement courbes, caractéristiques de la phase ancienne, font défaut. Seule une pièce
pourrait s’y rattacher, mais de manière incertaine ;
- De même, les grattoirs à museau ainsi que les burins busqués, dont les objectifs sont la
production de lamelles torses anti-horaire, et caractéristique de la phase récente, sont
eux aussi absents.
- Enfin, les grattoirs Caminade, ainsi que les nucléus dont ils sont issus sont absents.
Ainsi, l’appartenance à une phase ancienne de l’Aurignacien, ne peut selon nous être retenue.
Toutefois, il en va différemment pour une attribution à une phase plus récente. La présence
des deux nucléus à lamelles de type grattoir décrits précédemment pourrait être rapprochée de
427
certaines pièces retrouvées dans des contextes récents (entre autres Pataud couche 7 et Rocde-Combe
couche 6). Ces pièces correspondent peu ou prou aux grattoirs carénés à encoche
décrits anciennement (Bardon et al. 1906 ; Ronen 1964), et que nous proposons de rattacher à
une variante de la modalité de type burin busqué, sous le terme « grattoir à museau de type
burin busqué » (cf supra Pataud couche 7 et Roc-de-Combe couche 6). Cependant, aucune de
ces deux pièces ne semble, dans leur état d’abandon, avoir fourni des lamelles torses.
Ainsi, cet ensemble pourrait, sur la base certes faible de deux pièces d’une part, et de
l’absence d’outils et de nucléus lamellaire typiquement Aurignacien ancien d’autre part, être
attribué à une phase récente de l’Aurignacien. Rappelons que ce niveau est
stratigraphiquement sous-jacent à un Aurignacien récent à grattoirs à museau et burins
busqués. L’hypothèse d’une attribution à un Aurignacien moyen (cf. supra Pataud couche 8,
et infra) ne peut être totalement écartée.
Intéressons nous, après avoir vu le premier niveau débutant la séquence aurignacienne aux
deux niveaux qui là clôturent, les ensembles F puis G.
3.3. Le niveau F
Cette occupation se localise dans la partie sud du gisement, et s’intercale entre le niveau G
(sus-jacent), et le niveau E au nord, et D au sud (tous deux sous-jacents).
Nous avons cherché à documenter essentiellement les productions lamellaires, et faire un état
des lieux sur les matières premières employées.
3.3.1. Remarque sur les matières premières rencontrées
L’analyse des matières premières a permis de mettre en évidence un cortège siliceux assez
diversifié. Comme dans les niveaux précédents, les silex sénoniens blonds et noirs occupent
une place dominante, suivis par le silex maestrichtien du Bergeracois. Le silex tertiaire est
assez abondant, avec une cinquantaine de supports, dont certains ont pu être remontés ou
raccordés entre eux. D’autres types de silex se trouvent à l’état de traces tels que les silex
Grain-de-mil, de l’Infralias, de l’argilite tertiaire, et du Turonien inférieur type Fumelois.
Le point le plus important réside dans la présence d’une grande lamelle (ou petite lame),
fracturée en deux morceaux qui remontent (Figure 188), en silex de teinte blonde légèrement
brillante, de texture fine et translucide, avec des inclusions de couleur rouge – orangé assez
428
vif. Ce matériau, après comparaison avec d’autres échantillons37
à permis de l’attribuer au
« silex blond de la vallée du Cher », soit du Turonien inférieur variété à dendrites (Aubry
1991 ; Primault 2003).
Figure 188 : Le Flageolet I ensemble F - Petite lame / grande lamelle en silex Turonien
inférieur blond de la vallée du Cher.
3.3.2. Quelques précisions sur la production laminaire.
La production laminaire a pu être abordée grâce à quelques remontages. Précisons avant tout
que les silex débités sur place correspondent essentiellement à des silex sénoniens, comme en
témoignent les nombreux vestiges qui peuvent leur être attribués, et confirmés par les
différents remontages et raccords effectués.
La production s’effectue généralement aux dépens d’une surface de débitage cintrée (Figure
189). Les supports laminaires obtenus sont généralement étroits. Nous rajouterons que les
lames observées sont généralement courtes (5-6 cm), et rares sont les lames entières (en silex
sénonien) qui dépassent les sept ou huit centimètres de longueur.
Si l’utilisation de blocs semble majoritaire, notons qu’il existe quelques gros éclats débités sur
leur tranche. Pour le remontage n°A0127 (Figure 190), la surface de débitage est implantée
sur une surface étroite, à la jonction face inférieure et supérieure. Le débitage montre une
progression semi-tournante vers le flanc gauche, soit vers la face supérieure de l’éclat support.
37
Echantillons mis à notre disposition par J.-G Bordes (don J. Pelegrin).
429
Figure 189 : Le Flageolet I ensemble F - Remontage A0002 – Sénonien noir – Débitage
laminaire ayant subi une réorientation au cours du débitage.
430
Figure 190 : Le Flageolet I ensemble F - Remontage A0127 – Sénonien noir (Coniacien ?) –
Débitage sur tranche d’éclat.
431
3.3.3. Les modalités de débitage lamellaire
Deux modalités ont été observées. La première correspond à une production de type grattoir à
museau, dont l’objectif est de produire des lamelles torses dans le sens anti-horaire (Bordes
2005 ; Hays et Lucas 2000 ; Lucas 1997, 2000 et cf. supra).
La seconde, que nous allons développer par la suite, correspond à une production de type
burin busqué déstructuré, similaire à celle qui a été observée et décrite pour le niveau 5 de
Roc-de-Combe (cf. supra).
3.3.3.1. Choix de supports : étude de quelques remontages
Les matériaux employés sont principalement ceux qui sont issus de l’environnement
immédiat, c’est-à-dire majoritairement des silex sénoniens et plus ponctuellement quelques
tertiaires.
Figure 191 : Le Flageolet I ensemble F - Remontage A0410 – Sénonien noir – Production de
lamelles torses sur burin busqué déstructure. Remarquer le changement d’orientation au cours
du débitage, et la latéralisation des enlèvements lamellaires, désaxés vers le flanc droit.
432
Les supports utilisés sont de nature variée. Il s’agit d’éclats, de lames, de plaquettes (Figure
191), de blocs (Figure 192) ou de fragments diaclasiques. L’étude de différents remontages a
permis de mettre en évidence une utilisation maximale de la quasi-totalité des supports
exploitables. Les surfaces de débitage sont souvent réorientées afin d’augmenter au maximum
les volumes exploitables (Figure 191). Dans d’autres cas, des éclats de recintrage latéraux
ainsi que des tablettes de ravivage (type Thèmes) ont été sélectionnés et débités pour fournir
des lamelles torses. Enfin, signalons qu’il existe quelques cas de réemploi de pièces
archéologiques (double patine), renforçant ainsi les similitudes avec Roc-de-Combe.
Figure 192 : Remontage A0409 – Sénonien blond – Production lamellaire de type burin
busqué déstructuré sur bloc. Remarquer la latéralisation des enlèvements lamellaires, désaxés
vers le flanc droit.
3.3.3.2. Produits recherchés et lamellaire associé
L’analyse de la surface de débitage indique clairement une volonté de produire des supports
de petites dimensions, relativement normés, et présentant une torsion dans le sens anti-horaire.
L’analyse des remontages, bien que n’intégrant que rarement des lamelles, va aussi dans ce
433
sens. Le point d’impact est désaxé vers le flanc droit (Figure 191 et Figure 192), générant
ainsi une torsion anti-horaire.
Les lamelles retouchées correspondent à des lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe.
3.3.4. Synthèse sur le niveau F
L’ensemble F montre une forte homogénéité technique. Sans perdre de vue les raisonnements
circulaires sur lesquels il peut déboucher et sans affirmer que notre découpage soit exempt de
tout problème, ce constat nous  incite à penser qu’une seule phase de l’Aurignacien est
représentée.
Les productions laminaires et lamellaires évoquent ce qui a pu être décrit pour le niveau 5 de
Roc-de-Combe. Ces arguments, couplés à la position stratigraphique, sus-jacente à un
Aurignacien récent « classique » à burins busqués et grattoirs à museau, nous permettent
d’attribuer cette occupation à l’Aurignacien récent à burins busqués déstructurés.
3.4. Le niveau G
Ce niveau se situe dans la partie Sud du gisement au niveau des bandes 6 à 11 (Figure 181).
Le contact avec le niveau gravettien directement sus-jacent a posé quelques difficultés pour
l’isolement de cette nappe de vestiges. Selon toute vraisemblance celui-ci devait se prolonger
plus au nord, en direction de l’éboulis, cependant, nous n’avons pu déterminer de manière
précise sa terminaison.
Nous aborderons ici uniquement les modalités de débitage laminaire et lamellaire (cf. supra
pour un décompte de l’outillage).
3.4.1. La production laminaire
Une dizaine de nucléus a pu être étudiée. Si certains montrent des états d’exhaustion avancés
rendant difficile leur interprétation, quelques-uns nous ont permis d’entrevoir les modalités en
présence (N = 7).
Les nucléus sont en silex sénonien, majoritairement noir (N = 5), plus rarement blond (N = 2).
Les supports sont tous des blocs, à l’exception d’un réalisé aux dépens d’un gros éclat en
Sénonien blond.
La surface de débitage est de manière quasi exclusive implantée sur une face étroite d’un bloc
ou d’une plaquette. Le nucléus C8-1382 (Figure 193) montre par exemple, et malgré une
434
réorientation38
, cette volonté d’utiliser des surfaces cintrées, puisque les deux surfaces de
débitage s’inscrivent dans ces volumes.
La préparation semble se limiter au maximum à la mise en place d’une crête antérieure
(Figure 193 et Figure 194). Le reste du bloc n’est pas investi, le flanc et le dos sont laissés
bruts.
Seul un nucléus présente une mise en forme plus poussée où ne subsiste presque plus aucune
plage corticale (Figure 194 n°1). L’état résiduel indique une implantation de la surface de
débitage en face large avec une production frontale, qui semble poussée. Les flancs sont quasi
inexistants et on passe directement de la surface de débitage au dos. Deux crêtes latérales ont
été implantées au niveau de cette jonction. Le tailleur après une réorientation du nucléus a par
ailleurs tenté d’en dégager une afin, semble-t-il, de repartir sur la tranche du nucléus. Le
nucléus a été abandonné après cet échec.
La production est frontale, unipolaire et n’investit que peu les flancs. Les produits convergent
rarement en partie distale. Des lames aux bords sub-parallèles semblent davantage
recherchées que des produits pointus ou à bords convergents.
L’usage de la percussion directe à la pierre tendre semble prendre une part plus importante,
mais de la percussion directe au percuteur tendre organique reste majoritaire.
Les quelques lames étudiées présentent des caractéristiques déjà entraperçues via l’étude des
nucléus. Outre un détachement à la pierre tendre probable pour certaines d’entre elles, comme
nous venons de le voir, les lames sont longues, étroites, et plutôt minces, rarement épaisses.
Les profils sont rectilignes à sub-rectilignes, rarement courbes.
38
La première surface de débitage a été réutilisée comme plan de frappe lors de la production de la deuxième
série de lames, cette dernière prenant place sur le premier plan de frappe.
435
Figure 193 : Le Flageolet I ensemble G - Nucléus à lames débité sur deux surfaces étroites successives (CVIII-
1.C8.1382, Sénonien Blond – Taille du nucléus réduit de moitié, longueur = 16,2 cm).
436
Figure 194 : Le Flageolet I ensemble G - Nucléus à lames en Sénonien noir.
437
Figure 195 : Le Flageolet I ensemble G - Nucléus à lamelles (dessins J.G. Marcillaud in
Rigaud 1982) - 1 : Burin busqué – 2 : de type grattoir – 3 : sur bloc – 4 et 5 de type burin.
3.4.2. La production lamellaire
3.4.2.1. Les nucléus lamellaires
Les nucléus lamellaires (Figure 195), tout comme les nucléus à lames, sont peu nombreux
(N=8), mais largement diversifiés et montrent des objectifs différents. Dans six cas, il s’agit
de nucléus de type burin, dans un cas de type grattoir, et le dernier est sur bloc. Nous les
présenterons successivement afin d’essayer d’appréhender et de discuter au mieux cette
variabilité.
438
- CVIII-1.B7.1246 (Figure 195 n°1) :
Il s’agit d’un burin busqué réalisé sur une lame en Sénonien noir. L’objectif est clairement de
produire des lamelles torses. Les lamelles sont de petit gabarit et présentent des dimensions de
l’ordre de 15 mm de longueur pour 2 mm de largeur.
- CVIII-1.D8.1979 (Figure 195 n°2) :
Le support utilisé est un éclat en silex Sénonien noir. L’état d’exhaustion avancé rend délicate
l’étude des objectifs de production. À ce stade d’abandon, une production de petites lamelles
rectilignes (environ 20 mm de longueur) semble envisageable, mais incertaine.
- CVIII-1.C10.1797 (Figure 195 n°3) :
Il s’agit d’un bloc de Sénonien noir, dont le cortex et légèrement altéré et présente au moins
une cupule de gel. Un ramassage au sein des altérites est envisageable.
La mise en forme est sommaire. Elle correspond à l’ouverture d’un plan de frappe, et à la
régularisation du flanc droit, afin de cintrer la surface de débitage. Cette dernière a été
implantée sur une surface étroite et courte. Aucun vestige de crête n’est visible et il semble
probable que l’initialisation s’est faite par enlèvement de lamelles corticales.
Si l’objectif semble être la production de lamelles rectilignes, la dernière tentative
d’extraction, ayant conduit à la formation de micro-rebroussés au niveau du flanc droit, laisse
entrevoir la possibilité si ce n’est d’une production, ou moins d’une volonté de produire des
lamelles torses dans le sens anti-horaire. Ainsi, il pourrait s’agir d’une tentative de rattraper
une nervure plus centrale afin de générer ce caractère de torsion.
Le nucléus semble avoir peu produit, et donc rapidement abandonné, probablement à cause
des micro-rebroussés accumulés à la proximité de la corniche, de la présence de cupules de
gel, ainsi que d’une fissure, visible au niveau du flanc droit.
Les dimensions des négatifs indiquent des longueurs proches de 30 mm pour des largeurs
voisine de 5 mm.
- CVIII-1.D11.1844 (Figure 195 n°4) :
Le support est un éclat en Sénonien noir, issu de la chaîne opératoire laminaire. La surface de
débitage a été implantée sur la plus grande (dans l’axe technologique) et la plus petite
dimension (au niveau de la tranche).
Le nucléus présente des restes d’une troncature distale qui a servi à régulariser l’arrête, dans
l’optique d’y implanter le plan de frappe. De la même manière, le bord gauche a lui aussi été
439
retouché (visible en partie proximale de l’éclat), créant ainsi une crête permettant
l’initialisation du débitage.
Les enlèvements centraux sont de profil rectiligne. Celui qui est situé à la jonction flanc droit
surface de débitage, et qui correspond au dernier enlèvement, présente une torsion nette dans
le sens anti-horaire. Toutefois, ce profil a été engendré par un léger outrepassement, qui vient
rattraper les nervures centrales de la surface de débitage (créant de fait une concavité, qui a
peut être causé l’arrêt du débitage). Il semblerait qu’il soit fortuit, et non désiré (ce qui semble
être en partie corroboré par l’abandon après ce dernier enlèvement).
Les lamelles obtenues présentent des longueurs comprises entre 25 et 40 mm, et des largeurs
moyennes de 5 mm.
- CVIII-2.B10.1795 (Figure 195 n°5) :
Ce nucléus est conceptuellement proche du n°4 de la figure X. Le support est aussi un éclat,
mais en silex sénonien blond, peut-être issu de la chaîne opératoire laminaire. Le bord gauche
présente les vestiges d’une crête à un versant, et la partie distale celle d’une troncature. La
mise en forme et l’initialisation sont donc comparables. Les lamelles produites sont de
grandes dimensions, étroites, et de profil légèrement arqué, avec une légère torsion en partie
proximale.
Les négatifs lamellaires mesurés s’échelonnent entre 30 et 40 mm de longueur, pour environ
10 mm de largeur
- CVIII-1.B7.1285 :
Il s’agit ici d’un éclat d’entame cortical en silex sénonien noir. La surface de débitage est
implantée de manière transversale dans la partie distale droite du support. Le flanc gauche
correspond à la face inférieure de l’éclat support, le droit à la face supérieure. Seuls quelques
enlèvements lamellaires ont été extraits au centre de la surface de débitage et vers le flanc
droit. Il pourrait s’agir ici d’une mise en forme sommaire visant à préparer la surface de
débitage. L’angulation avec le flanc gauche est bien marquée et présente un angle proche de
90°.
Les dimensions des enlèvements lamellaires sont en moyenne de 25 mm de longueur pour 5
mm de largeur.
440
- CVIII-2.C7.1345 :
Comme l’exemplaire précédent, il s’agit d’un éclat d’entame cortical en Sénonien noir
(Coniacien inférieur du Sarladais ?). À l’inverse du cas susmentionné, la surface de débitage
s’inscrit dans l’axe de débitage. Le flanc droit correspond à la face inférieure de l’éclat
support, la gauche à la face supérieure, laissée brute. Les enlèvements ont été détachés de
manière légèrement oblique par rapport à l’axe général de l’éclat. De fait, les produits obtenus
présentent une légère torsion en partie proximale. Enfin, notons que les produits convergent
en partie distale de la surface de débitage, induisant une production de lamelles naturellement
pointues.
Les dimensions des négatifs sont d’environ 40 à 50 mm de longueur, pour 10 mm de largeur.
- CVIII-2.C7.1384 :
Cet exemplaire est comparable au précédent : éclat d’entame cortical en silex Sénonien noir ;
implantation de la surface de débitage dans la plus grande longueur du support ; flanc droit du
nucléus correspondant à la face inférieure de l’éclat.
Toutefois, les quelques enlèvements observables indiquent un détachement strictement
frontal. Les supports obtenus sont de profil rectiligne à sub-rectiligne et à extrémité distale
pointue, de longueur voisine de 50 mm et 10 mm de largeur.
L’analyse des différents nucléus lamellaires indique une pluralité des modalités de production
ainsi que des intentions. On remarquera cependant que six des huit nucléus sont de type burin.
Deux objectifs dominants semblent se détacher. L’un correspond à une recherche de lamelles
torses dans le sens anti-horaire, tandis que l’autre voit la recherche de supports allongés,
rectilignes à sub-rectilignes. Néanmoins, seules les lamelles obtenues aux dépens du burin
busqué présentent une torsion marquée. Pour les autres nucléus, la torsion ne semble affecter
que le premier tiers proximal des lamelles.
L’analyse des dimensions des supports lamellaires observables met en évidence l’existence de
populations de lamelles. La première correspond à des supports produits inférieurs à 25 mm
de long, et ne concerne que le burin busqué et probablement le nucléus de type grattoir. La
seconde, regroupant le reste des nucléus, montre une volonté d’obtenir des lamelles de
dimensions plus importantes, d’environ 30 à 50 mm de longueur pour 5 à 10 mm de largeur.
De ce constat, une leçon s’impose : le découpage préliminaire opéré ici montre ses faiblesses,
et un retour à l’étude taphonomique s’impose afin de réaliser un découpage encore plus fin,
plus précis.
441
Précisons qu’aucune lamelle torse et retouchée, de type Roc-de-Combe, n’est présente.
3.4.2.1. Les lamelles retouchées
Les lamelles retouchées sont peu nombreuses (N = 5), mais présentent des caractéristiques
communes. Quatre sont en silex sénonien noir (Figure 196 et Figure 197), vraisemblablement
issues du même nucléus, dont deux remontent (fig X). La dernière est en silex tertiaire.
Il s’agit de lamelles rectilignes à sub-rectilignes, pouvant présenter une très légère torsion en
partie proximale (Figure 196 n°2 et Figure 197).
Quatre lamelles présentent une fine retouche (un léger égrisage) directe sur le bord droit. La
retouche intéresse la totalité du bord dans deux cas (Figure 196 n°1 et 2), et pour les deux
autres elle se limite à la partie distale. Enfin, pour la dernière lamelle (Figure 196 n°3) c’est le
bord gauche qui a été modifié par une retouche inverse, qui pourrait être liée à son utilisation.
Figure 196 : Le Flageolet I ensemble G - Lamelles retouchées – Sénonien noir (Dessins J.-G.
Marcillaud in Rigaud 1982).
Figure 197 : Le Flageolet I ensemble G - Remontage de deux lamelles retouchées.
442
Quatre des cinq supports sélectionnés présentent une extrémité distale naturellement pointue,
résultant d’une convergence des produits lamellaires en fin de surface de débitage. Deux
d’entre elles ont pu êtres raccordées et confirment cette volonté de convergence. Ce même
remontage semble d’autre part indiquer une production au centre de la surface de débitage.
Dans deux cas, l’utilisation de la percussion directe à la pierre tendre pour le débitage de ces
lamelles semble possible.
Ces lamelles présentent des dimensions comparables, les longueurs s’échelonnant entre 30 et
40 mm, les largeurs sont comprises entre 7 et 10 mm, et enfin l’épaisseur est proche des 2-3
mm.
Ces dimensions, ainsi que l’allure générale des lamelles retouchées, sont comparables et
compatibles avec ce qui a pu être décrit pour les différents nucléus lamellaires de type burin.
3.4.3. Synthèse sur le niveau G
Suite au diagnostic effectué sur cet ensemble d’effectif faible, nous pouvons proposer une
synthèse des modalités de production laminaire et lamellaire.
Les lames sont généralement étroites et de profil rectiligne à sub-rectiligne, rarement courbes.
Elles sont obtenues sur des nucléus où la surface de débitage est implantée sur une surface
étroite, induisant ainsi un cintre prononcé, et ne favorisant pas l’extraction de lames larges.
D’autre part, l’usage de la percussion directe au percuteur de pierre tendre tend à prendre de
l’ampleur, sans pour autant que l’usage du percuteur tendre organique ne disparaisse ni
devienne minoritaire.
Les lamelles sont produites aux dépens de nucléus de type burin. Ces derniers se caractérisent
notamment par une mise en forme sommaire et la recherche de lamelles rectilignes à subrectilignes
pointues, de dimensions comprises entre 30 et 50 mm de longueur pour 5 à 10 mm
de largeur.
L’analyse des lamelles retouchées confirme ce diagnostic. Enfin, précisons que la majorité de
ces dernières présente une retouche directe sur le bord droit.
L’attribution chrono-culturelle de cette occupation est délicate. Toutefois, nous pensons
qu’elle se rattache à un Aurignacien récent à burin des Vachons. Si aucun nucléus stricto
sensu de ce type n’a pu être rattaché à cet ensemble, quelques exemplaires sont cependant
bien présents au sommet de la séquence aurignacienne. Précisons d’autre part que les
intentions de débitage reconnues ici recoupent les observations faites sur d’autres ensembles à
443
burin des Vachons (Pesesse et Michel 2006). Selon nous, les burins des Vachons à mise en
forme poussée de la face inférieure des supports, ayant permis sa reconnaissance (Coiffard
1914, 1922 ; Bouyssonnie 1948) et donné lieu à la définition princeps (Perpère 1972a, 1972b),
ne sont qu’une variante d’une modalité plus large vouée à produire des lamelles rectilignes
appointées.
Précisons notre raisonnement. La mise en forme d’un ou des deux flancs, partielle ou poussée,
a pour objectifs :
- de les régulariser ;
- de les paralléliser ;
- de recintrer la surface de débitage ;
- d’accentuer et de favoriser la convergence en partie distale des produits lamellaires ;
- et ce dans l’objectif d’obtenir des lamelles rectilignes appointées.
De fait, lorsque l’éclat support présente intrinsèquement toutes ces caractéristiques,
permettant donc l’obtention de telles lamelles, la mise en forme n’est donc pas nécessaire. Ce
qui est le cas des différents nucléus lamellaires présentés ici.
4. Synthèse et Perspectives
L’étude de l’homogénéité des niveaux aurignaciens a permis remettre en doute leur intégrité.
La présence de blocs d’effondrement massifs n’a pas permis de suivre correctement les
nappes de vestiges et a occasionné un regroupement artificiel d’occupations non
contemporaines. Il nous paraît important de souligner que sans cette remarquable qualité
d’enregistrement des vestiges, couplé à un tamisage adéquat, cette analyse n’aurait pas pu être
effectuée.
L’archéo-séquence que nous proposons correspond a maxima à huit nappes de vestiges,
notées de A à G. Il est cependant probable que notre découpage ne corresponde en réalité qu’a
six occupations différentes.
Le diagnostic présenté a permis de préciser les spécificités de quelques occupations. Hormis,
les ensembles A et E pour lesquels les effectifs faibles n’ont pas permis un rattachement à un
épisode précis de l’Aurignacien, les autres unités ont pu être replacées dans le cadre évolutif
général de l’Aurignacien que nous avons pu proposer (cf. supra). Aucune « anomalie » n’a pu
être détectée. Ainsi, contrairement à ce qui a pu être avancé précédemment (Rigaud 1982,
1985, 1993), le Flageolet I ne peut et ne doit pas être considéré comme une exception.
444
Un résumé de la nouvelle archéo-séquence est proposé dans le tableau suivant (Tableau 170).
Nouvelle
archéo-séquence
Attribution chrono-culturelle Datation (BP)
Ensemble G Aurignacien récent à burin des Vachons
Ensemble F Aurignacien récent à burin busqué déstructuré 29.840 ± 750 BP ; 28.520 ± 670 BP
Ensemble E Aurignacien récent à burin busqué et grattoir à
museau ?
Ensembles C/D Aurignacien récent à burin busqué et grattoir à
museau
34.300 ± 1.100 BP ; 32.040 ± 850 BP
Ensembles B/B’ Aurignacien récent à burin busqué et grattoir à
museau
Ensemble A Aurignacien récent à burin busqué et grattoir à
museau ?
Tableau 170 : Attributions chrono-culturelles des différents ensembles de la nouvelle archéoséquence
et datations associées.
Le travail de révision et de réattribution des ensembles lithiques initié ici doit être mené à son
terme. Il apparaît aussi nécessaire de l’étendre, d’une part aux vestiges fauniques, et d’autre
part aux ensembles gravettiens.
445
CHAPITRE VIII – Le grand abri de la Ferrassie, Savignac-de-Miremont,
Dordogne.
1. Présentation du gisement
Sauf mention contraire, les données présentées ici sont issues des publications de H. Delporte
(1984) et D. Perony (1934).
1.1. Situation géographique
La station de la Ferrassie se localise sur la commune de Savignac-de-Miremont en Dordogne,
en versant sud du plateau séparant les vallées de la Manaurie et de la Vézère (Figure 198).
Celle-ci est constituée de trois locus (Figure 199) :
- Le petit abri, qui a livré du Moustérien,
- La grotte, contenant de l'Aurignacien et du Gravettien
- Et le grand abri, auquel nous allons nous intéresser.
Figure 198 : Localisation du gisement de la Ferrassie (source Géoatlas®, modifiée).
La forme karstique de ce dernier, creusé dans des calcaires coniaciens, résulte probablement
du recoupement d’une cavité souterraine lors de l’enfoncement du réseau hydrographique
(Texier 2004, 2009). Le grand abri s’ouvre dans un vallon sec, à la confluence avec une petite
vallée drainée par un ruisseau affluent du Doux, lui-même se jetant dans la Vézère quelques
kilomètres plus loin en direction du Bugue.
446
Figure 199 : Station de la Ferrassie – A, petit abri ; B, grotte ; C-D, source et lavoir ; E, couches en place en
avant de l'abri ; F, déblais ; G, dernières fouilles Peyrony. (d'après Delporte 1984).
1.2. Historique des découvertes
La grotte fut la première des trois locus à faire l'objet de fouille. Vers 1890, le général de
Larclause ouvrit une tranchée dans celle-ci. E. Rivière et le Dr Burette y menèrent, quelques
années plus tard de petits travaux sans grande importance.
Le grand abri fut découvert peu de temps après les premiers travaux réalisés dans la grotte,
suite à la construction de la route D32E. M.Tabanou y fit un bref sondage qui restera sans
suite. En 1896, il y emmena D. Peyrony, qui reconnut aussitôt l'intérêt que pouvait receler ce
site et en acquis les droits de fouille pour une durée de 30 ans. Directement, il s'associa au Dr
Louis Capitan pour fouiller la grotte. Cette fouille s'acheva durant l'année 1905. Bien que
commencées dès 1902, ce n'est qu'à partir de 1907 que les fouilles de grand abri devinrent
systématiques. Leur collaboration durera jusqu'en 1929, date du décès du Dr Capitan. Malgré
la perte de son ami, D. Peyrony y poursuivit des recherches, et ce jusqu'en 1935.
La station fut acquise par le Dr Capitan, avec l'accord de D. Peyrony, en 1923. À sa mort, le
site et ses collections furent légués au Musée des Antiquités Nationales à Saint-Germain-en-
Laye.
D. Peyrony identifia 19 couches (Tableau 171), dont seulement 12 contenaient des vestiges
anthropiques. Les industries identifiées couvrent une période de temps allant du Moustérien
au Gravettien. Nous renvoyons à l’historique pour un compte-rendu détaillé des découvertes
de D. Peyrony concernant l’Aurignacien.
447
A la fin des travaux de D. Peyrony, le site fut laissé en l'état et il subit de nombreuses
dégradations, sous l'action des agents naturels, mais surtout de clandestins désireux
d'augmenter leurs collections personnelles. Ce n'est que 1958, sous l'impulsion de François
Bordes (alors Directeur Régional des Antiquités Préhistoriques), et de M. Sarradet
(Conservateur Régional des Bâtiments de France), et avec la collaboration de la Direction des
Musées de France (propriétaire du site depuis le legs Capitan) que furent installées des
clôtures autour du grand abri et de la grotte afin de les protéger de l'action des pillards.
Le site ne sera pas réinvesti avant 1968, date à laquelle H. Delporte reprit de nouvelles
fouilles dans le grand abri.
Coupe AB Coupe CD Description des couches
N Terre et éboulis
M M Terre et éboulis
L Périgordien supérieur à burins de Noailles
K Périgordien supérieur à éléments tronqués
J J Périgordien supérieur à pointes de la Font-Robert
I I Eboulis
H'' Aurignacien IV à pointes biconiques
G'' Eboulis
H' Aurignacien III à pointes à section ovale
G' Eboulis
H H Aurignacien II à pointes losangiques
G G Eboulis
F F Aurignacien I à pointes à base fendue
E' Périgordien inférieur II
E E Périgordien inférieur I – type Châtelperron
D D Moustérien typique
C C Moustérien typique
B B Sable calcaire
A A Moustérien de tradition acheuléenne
Tableau 171 : Description des différentes couches rencontrées par Peyrony et Capitan
(D'après Delporte 1984)
1.3. Les fouilles de H. Delporte
En 1969, devait se tenir en France le VIIIe congrès de l'Union Internationale pour l'Etude du
Quaternaire (INQUA). À cette occasion, il fut décidé de montrer aux membres de cette
association les sites Paléolithiques majeurs du Périgord. C'est dans cet objectif, mais aussi de
préciser la stratigraphie et de réaliser des prélèvements nécessaires à plusieurs études
(sédimentologie, palynologique, paléontologie, lithique) que dès 1968, H. Delporte entreprit
de nouvelles fouilles au grand abri de la Ferrassie (Delporte 1984). Celles-ci se dérouleront
jusqu'en 1973, soit 6 campagnes de 1 mois chacune. D'importants travaux pluridisciplinaires
furent réalisés. Des séries lithiques plus complètes ont été récoltées et analysées, d'un point de
448
vue typologique et informatique. Les coupes géologiques obtenues ont permis à H. Laville
d'en fournir une étude détaillée (Laville et Truffeau 1984). La faune récoltée fut confiée à
divers spécialistes (F. Delpech : grande faune ; E. Donard : Lagomorphes ; J.-Cl. Marquet :
microfaune et C. Mourer-Chauviré : avifaune). Enfin, le site a fait l'objet d'une importante
série de datations 14
C, concernant essentiellement les niveaux du Paléolithique supérieur
(Délibrias 1984), ainsi que d'une étude pollinique (Paquereau 1984).
Lors de ses fouilles, H. Delporte ne retrouva pas la succession Périgordien Va-b-c de D.
Peyrony. De même, la couche E', alors attribuée à un Périgordien II, puis à un Aurignacien 0
ne fût pas vraiment retrouvée. Pour l'Aurignacien, il distingua pas moins de vingt couches, là
où D. Peyrony n'en reconnut que quatre. L'ensemble des séries recueillies lui a permis
d'affiner la structuration de l'Aurignacien (cf. supra « historique »).
Niveaux
Frontale Sagittale ACC (84) Echantillons Dates BP Sigma BP
Dates Cal
BP (Intcal
09 – Ox Cal
4.1)
Sigma Cal
BP (Intcal
09 – Ox Cal
4.1)
Els x AIV Gif-2701 23580 550 28505,5 610,5
ElsA x AIV Gif-4263 11150 120 13034 146
ElsB x AIV Gif-4264 23700 250 28433,5 334,5
F x AIII/IV Gif-4265 22200 650 26845 869
G0 x AIII Gif-4266 26120 210 30857,5 189,5
G1 x AIII Grn-5750 30970 395 35631 609
G1 x AIII Gif-4267 21070 170 25205,5 278,5
G1 x AIII/IV OxA-405 29000 850 33626 987
G1sb/c x AIII Gif-4268 22690 240 27390,5 386,5
G1sc x AIII Gif-4269 23670 240 28394 308
G1sc/d x AIII Gif-4270 23020 240 27679,5 567,5
I1 x AIII Gif-4271 28700 250 33143,5 425,5
I2 x AIII Gif-4272 25480 250 30241 415
J x AII final Gif-4273 26750 250 31201,5 126,5
K2 x AII Gif-4274 27470 280 31599 275
K2-3 x AII Gif-2428 15180 130 18353 260
K3a x AII Gif-2427 28820 1500 33186 1566
K3b x AII Gif-4275 27130 320 31371 196
K4 x AII Gif-4277 31300 300 35815,5 480,5
K4 x AII OxA-409 28600 1050 33063,5 193,5
K5 x AI évolué Gif-4278 > 31250 - - K6
x AI Gif-4279 > 35000 - - K6
x AI Grn-5751 33200 570 37904,5 720,5
K6 x AI Gif-2423 8500 180 9496 240
Tableau 172 : Dates 14
C des niveaux aurignaciens du grand abri de la Ferrassie (dates BP et
dates calibrées suivant IntCal 09) – Les mentions « frontale » et « sagittale » renvoient aux
coupes dont sont issus les prélèvements datés – « ACC (84) » : attribution chronoculturelle de
H. Delporte (1984).
449
Figure 200 : Représentation graphique des dates 14
C (BP et cal BP) des niveaux aurignaciens
(en grisé les datations de la coupe sagittale, le reste celles de la coupe frontale).
1.4. Datations
Vingt-quatre dates 14
C sont disponibles (Tableau 172 et Figure 200) pour les niveaux
aurignaciens (Délibrias 1984 ; Délibrias et Fontugne 1990). Si elles concernent la quasitotalité
de l’ensemble de la séquence aurignacienne (le niveau H n’a pas été daté), les deux
coupes n’ont cependant pas été datées dans leur totalité. Ainsi, seuls les niveaux supérieurs de
450
la coupe sagittale ont été datés, et plus particulièrement les différentes subdivisions du niveau
G.
1.5. Etude géoarchéologique
Les coupes stratigraphiques laissées par H. Delporte ont fait l’objet en 1998 d’une révision
géologique par J.-P. Texier (2004, 2009), afin notamment de déterminer les processus naturels
de mise en place des dépôts.
Trois unités lithostratigraphiques ont été reconnues et décrites (Figure 201). Les niveaux
aurignaciens sont contenus dans l’unité 3. Cette dernière, épaisse de plus de six mètres sur la
coupe sagittale et d’environ deux mètres de puissance sur la coupe frontale, comporte
plusieurs lithofaciès. Leur juxtaposition s’explique par la mise en jeu de différents processus
naturels de formation, dont les aires de répartition ont varié latéralement avec le temps
(Tableau 173 et Figure 202). Bien que le processus d’éboulisation soit dominant, d’autres
mécanismes ont aussi participé à l’édification et à l’évolution du remplissage, comme le
ruissellement, la solifluxion et la cryoturbation. Ces trois derniers ont eu des implications
diverses sur le matériel archéologique et sont potentiellement très perturbateurs (Texier 2000).
L’auteur rappelle que «  la manifestation de phénomènes de cryoturbation […] ainsi que le
ruissellement, qui a joué un rôle majeur tout au long de la mise en place des dépôts, sont
susceptibles d’occasionner d’importantes redistributions du matériel archéologique »,
précisant que « les corrélations, établies entre les différentes parties du site essentiellement
sur la base d’une similitude de faciès, sont probablement incorrectes », ce qui pourrait
expliquer « que les datations numériques obtenues dans ce site apparaissent a priori
incohérentes » (Texier 2004). En conclusion « il paraît hasardeux de se fonder sur ces
archéostrates pour définir des stades d’évolution culturels » (Texier 2001).
451
Figure 201 : Stratigraphies des coupes frontale et sagittale (d’après Texier 2004).
L’examen de ce site de référence nous paraissait incontournable. Cependant, les nombreux
doutes et problèmes soulevés à propos du raccordement des coupes frontales et sagittales,
ainsi que ceux sur l’intégrité de certains secteurs et de certaines nappes de vestiges reconnues
lors des dernières fouilles (Délibrias 1984 ; Delpech 1983, 1984, 2007 ; Delpech et Rigaud
2001 ; Delporte 1984 ; Laville et Tuffreau 1984; Texier 2001, 2004, 2009), nous ont incité en
premier lieu à une vérification de l’homogénéité de celles-ci. Dans ce dessein, nous avons
saisi une partie des carnets de fouilles39
afin d’analyser les projections spatiales des vestiges.
39
Nous tenons à remercier chaleureusement Patrick Perrin et Catherine Schawb de nous avoir mis à disposition
cette documentation.
452
Stratigraphie Processus dynamique
Texier
99
Delporte
84
Attribution
chronoculturelle Coupe sagittale Coupe frontale
1 A Eboulisation
et
ruissellement
B Gravettien
2
C Gravettien ?
Solifluxion à front
pierreux (éboulisation)
Ruissellement affectant la
partie distale des coulées
et responsable de
phénomènes d'éluviation
et de la redistribution
d'une partie du matériel
sédimentaire
D Gravettien
E Gravettien
F
Aurignacien IV
?
G
Aurignacien IV
?
H
Aurignacien III
?
I
Aurignacien IIIII
et III ?
J
Aurignacien II
final
K
Aurignacien I et
II
3
L
sommet
Aurignacien ?
Partie sud de la coupe :
Eboulisation dominante
+
Phénomènes de
ruissellement et de
percolation
Partie nord de la coupe :
Solifluxion
+
Ruissellement
+
cryoturbation localisée
(niveaux K et L)
Ruissellement
+
cryoturbation (dominante
à l'ouest et dans la partie
sommitale de 3)
ou
Solifluxion (dominante à
l'est dans la partie
inférieure de 3)
Tableau 173 : Stratigraphie, niveaux archéologiques et processus naturels de mise en place des dépôts (d’après
Texier et al. 1999, modifié).
Figure 202 : Sédimentogenèse de l’unité 3 (d’après Texier 2004).
453
2. Rappel des travaux antérieurs : mise en évidence de problèmes stratigraphiques
L’analyse de la documentation disponible sur la séquence de la Ferrassie nous a permis de
sérier un certain nombre de disfonctionnements. Nous présenterons de manière synthétique
les problèmes stratigraphiques soulevés lors des études sédimentologiques, fauniques et des
datations.
2.1. Etude sédimentologique 
Le problème principal soulevé par l’étude du remplissage du site de la Ferrassie est celui de la
jonction des deux coupes, frontale et sagittale : « difficultés que nous avons rencontrées pour
établir des corrélations stratigraphiques précises entre les coupes frontales et sagittales »
(Laville et Tuffreau 1984).
Cette difficulté a été accrue par le système de numérotation utilisé alors par H. Delporte, les
auteurs précisent à cet effet qu’ils ont été « considérablement gênés pour utiliser le système de
numérotation stratigraphique adopté par H. Delporte au cours des fouilles et par lequel des
niveaux stratigraphiquement différents en coupe frontale et en coupe sagittale ont été souvent
affectés d’une même lettre ou d’un même numéro » (Laville et Truffeau op. cit.).
Nous passerons sur les niveaux gravettiens pour nous focaliser sur ceux contenant les
industries aurignaciennes.
Les ensembles F et G, clôturant la séquence aurignacienne n’ont pas toujours pu être
individualisés, notamment « à partir de la travée 6 [en coupe frontale], les différents niveaux
qui constituent les couches F et G perdent progressivement leur individualité », et d’autre part
« le rapport stratigraphique exact entre les différentes unités sédimentaires et archéologiques
qui, nous venons de le voir, constituent les ensembles F et G sur la coupe frontale et celles qui
s’étagent dans le contexte de l’ensemble F- G sur la coupe sagittale est difficile à établir »
(Laville et Truffeau op. cit.).
Le complexe G en coupe sagittale est formé de plusieurs lentilles. Leurs relations et leur
raccordement n’ont pas toujours été possibles, incitant H. Delporte à réaliser un découpage en
trois unités GsS, GsN0 et GsN1 (Delporte 1984). Ce découpage, ainsi que les sub-divisions
internes de chacun de ces ensembles, fut remis en question lors de l’étude géologique. Une
réattribution d’une partie du niveau G à l’ensemble F sus-jacent fut proposée (Laville et
Truffeau op. cit.).
454
L’individualité des niveaux K1 et K2 ne fut pas confirmée, mais ceux-ci furent considérés
comme «  des subdivisions locales à l’intérieur d’un ensemble sédimentaire homogène »
(Laville et Truffeau op. cit.).
De même, la reconnaissance des niveaux K3a, K3b et K3c reconnus en coupe frontale posa
quelques problèmes, puisque « K3 présente des caractéristiques assez homogènes d’un point
à l’autre de la coupe frontale malgré la présence de deux niveaux archéologiques mieux
marqués (K3a et K3c) qui se placent au sommet et à la base du dépôt » (Laville et Truffeau
op. cit.).
Enfin, à propos des niveaux formant la base de la séquence aurignacienne, présents
uniquement en coupe frontale, les auteurs précisent que « K6 avait été définie précédemment,
par une analyse probablement trop ponctuelle, comme formée d’un sédiment beaucoup moins
grossier que la couche K5. L’étude de nouveaux échantillons prélevés en plusieurs secteurs
de la couche frontale montre que la couche K6 présente en fait des caractéristiques tout à fait
comparables à celles de K5 » (Laville et Truffeau op. cit.).
2.2. Les données issues de la grande faune
La question de l’intégrité de la stratigraphie de la Ferrassie ne fut soulevée que récemment,
puisque « en 1984, les travaux du géologue faisaient alors autorité, et les autres spécialistes
avaient tendance à tenter d’expliquer par des éléments issus de leur propre domaine de
recherche les divergences d’interprétation apparaissant entre leurs résultats et ceux de la
géologie, fondés essentiellement sur la sédimentologie » (Delpech 2007).
L’approche critique de la stratigraphie sur la base de l’étude de la grande faune a permis de
confirmer la complexité des ensembles gravettiens d’une part, et de la fin de la séquence
aurignacienne d’autre part, et plus précisément des niveaux F et G de la coupe sagittale, par
ailleurs exclus des dernières études fauniques (Delpech 2007 ; Delpech et al. 2000).
Aucun disfonctionnement n’a été relevé pour les niveaux sous-jacents, soit pour
l’Aurignacien de H à la base de K.
Cependant, il est regrettable que cette réflexion n’ait pas été menée à son terme, puisque
l’affranchissement des données stratigraphiques et plus précisément sédimentologiques n’a
été que partiel. En effet, plusieurs niveaux ont été regroupés lors de l’étude de la faune sur la
base entre autre de l’étude menée par H. Laville et A. Tuffreau (1984), elle même plus ou
moins dépendante de l’archéo-séquence proposée par H. Delporte (1984). Ainsi, les niveaux
455
K5 et K6 (et dans une moindre mesure K7), ont été étudiés conjointement, de même pour les
niveaux K3 à K1, ainsi que I1 et I2 (Delpech 2007 ; Delpech et al. 2000). Ces regroupements
correspondent respectivement au « complexe K5-K6-L », au « complexe K » et au « complexe
I » de l’étude géologique (Laville et Truffeau op. cit.).
Le nombre de restes déterminés taxonomiquement est généralement faible dépassant rarement
la centaine de pièces, et ce malgré le regroupement de plusieurs unités. Le niveau K4,
initialement regroupé avec K5/K6 (Delpech 1983, 1984) présente l’effectif le plus bas avec
seulement vingt-quatre restes déterminés.
Enfin, en considérant le rapprochement d’unités différentes dont les effectifs sont faibles, il
convient de s’interroger sur la pertinence des résultats. Ceux-ci auraient-ils été différents en
considérant chaque unité de base ?
2.3. Les datations
Sur la base des datations des niveaux supérieurs (F, G et les niveaux gravettiens), la
stratigraphie et plus précisément la corrélation et l’homogénéité des niveaux entre les coupes
frontale et sagittale fut vivement critiquée (Delpech 2007 ; Delpech et al. 2000 ; Delpech et
Rigaud 2001 ; Texier 2001, 2004, 2009).
2. Analyse de la répartition spatiale des vestiges
Une partie seulement des carnets de fouille a pu être étudiée. Nous n’avons pu retrouver que
les carnets des deux premières campagnes de fouilles, soit 1968 et 1969. Durant cette période,
l’attention s’est principalement portée sur la coupe frontale (carrés 1 à 9), et dans une moindre
mesure la coupe sagittale, à la jonction des deux coupes (carrés 9 à 12 et 30 à 32). Pour ce
dernier secteur, l’objectif était alors de rectifier les coupes laissées par D. Peyrony. La coupe
sagittale sera reculée dans l’optique de la rendre perpendiculaire à la coupe frontale.
Cependant, le corroyage implanté alors, et correspondant aux carrés 10, 11 et 12, ne se place
pas dans le même plan que celui de la coupe frontale (Figure 203). Ne connaissant pas l’angle
formé entre les deux coupes, la projection spatiale de ces pièces et la confrontation avec les
données de la coupe frontale s’avèrent délicates. La superposition des deux carroyages sera
effective en 1969, avec la création de nouveaux carrés (29 à 32), perpendiculaires à ceux qui
longent la paroi (bande 1 à 8).
456
Figure 203 : Schéma représentant l'évolution du carroyage et dénomination des carrés
correspondants, pour la zone d'intersection des coupes frontale et sagittale (d’après Paul
Bernard carnet 10/30).
Cette analyse se base sur les projections des vestiges issus des carrés 1 à 8 pour la coupe
frontale et 9 à 12 et 30 à 32 pour la coupe sagittale. Le premier constat concerne la
dénomination des ensembles fouillés et publiés. Lors de la publication finale (Delporte 1984),
les données ont été largement simplifiées, et présagent peu de la complexité des dépôts.
Ainsi pour la coupe frontale 60 subdivisions ont été crées, dont seulement14 niveaux ont été
retenus lors de la publication de la monographie (Tableau 174). Pour la coupe sagittale, pour
laquelle seuls quatre carrés ont pu être abordés, 38 subdivisons ont pu être décomptées
réduites à 11 niveaux lors de la publication (Tableau 174).
2.1. Etude de la coupe frontale (Figure 204, Figure 205 et Figure 206)
La couche F a été subdivisée en quatre grands ensembles (F1 à F4), d’effectif et de répartition
variables. Le regroupement de ces quatre niveaux lors de l’étude monographique (Delporte
1984) ne semble pas se justifier. En partie sommitale de l’ensemble F, précisément dans le
niveau F1-2 du carré 1bis (Figure 204), ont été retrouvées deux pointes de la Gravette40
(e. g.
40
En silex du Bergeracois, et probablement issues du même bloc.
457
Delporte 1984 ; Pesesse 2008). Si l’existence du niveau F peut difficilement être remise en
question dans sa totalité, nous pensons que la partie supérieure de celui-ci, correspondant aux
niveaux F1, et une partie au moins de F2 reconnus lors de la fouille (Figure 204 : carrés 1bis,
4 et 5 ; Figure 205 : 0<X<75 ; 350<X<400 et Figure 206 : 375<X<425), doivent être
rattachées au niveau D sus-jacent, contenant une industrie gravettienne. D’autre part, certains
vestiges cotés dans le carré 1bis sont probablement à rapprocher du niveau G sous-jacent
(Figure 205 : 0<X<75).
Publication 1984 Coupe frontale Coupe sagittale
E1s - E1 ; E1 ? ; E’1 ; E’1/F ; E’1b ;
E’1b-c ; E’1c ; E’1d
F F ; F1 ; F1-2 ; F3 ; F4 ; F4-1 ; F4
extr E ; F4/G1 ; F sup ; F/G1
F ; F ? ; F/G0c
Gf G ; G1 ; G1 inf ; G2 ; G2-3 ; G3 ;
G4/H ; G ?, G/H
GsN0
- G0 ; G0 ? ; G0a ; G0a/G0b ; G0c ;
G0d
GsN1 - G1 ; G1a ; G1b ; G1c
GsS - Non vu
H H ; H1, H1-2 ; H2 ; H2a ; H2n ;
H3 ; H3n
H ; H2 ; H3
I1 I1 ; I1 ? ; I1a ; I1b ; I1c I1 ; I1b ; I1c
I2 I2 ; I2-3 ; I3 I1
J J ; J base ; J ? J ; J1 ; J2 ; J3
K2 K1 ; K2 ; K2 base ; K2a ; K2b K1 ; K2 ; K2b
K3 K3 ; K3-4 ; K3a-c K3
K3a K3a K3b
K3b K3c
K3c K4
K4 ; K4 base ; K4a ; K4 ? K4 ; K4a
K5 K5 ; K5 ? K6
K6 ; K6a ; K6b ; K6 ? Tableau
174 : Niveaux publiés lors de la monographie (Delporte 1984) et correspondance
avec les différentes sub-divisions réalisées lors de la fouille (années 1968 et 1969 ; carrés 1 à
12 et 30 à 32).
Les projections du niveau G laissent entrevoir une morphologie des dépôts contenant ces
industries relativement tourmentées (Figure 204), en relation avec les phénomènes de
cryoturbation mis en évidence par les études géologiques (Laville et Truffeau 1984 ; Texier
2004, 2009). Les différentes subdivisions de G reconnues lors de la fouille ne sont pas
toujours évidentes à suivre en projections. Leur stricte indépendance ne peut pas être
458
confirmée. Outre quelques pièces issues du carré 4 (Figure 205 : 350<X<400) pouvant
appartenir au niveau H sous-jacent, son individualisation pose principalement problème entre
les carrés 7 et 8 (Figure 206 : de 600 à 800). On notera en premier lieu que quelques pièces se
trouvent en dessus de la zone de concentration des vestiges (Figure 204 et Figure 206 :
700<X<800). Leur appartenance au niveau G doit être remise en question. Une attribution au
niveau F, ou comme le laisse supposer l’étude des carnets de fouille, au niveau E, nous
apparaît plus probable. Enfin, les pièces cotées à l’intersection des carrés 7 et 8 et dont les
projections se présentent sous la forme d’un V, correspondent à la fouille d’une zone
relativement réduite comprise entre deux blocs d’éboulis (voir Laville et Truffeau 1984,
coupe frontale pour leurs contours exactes). Une partie des vestiges semble effectivement
s’être infiltrée entre les blocs. Cependant, deux nappes de vestiges sont visibles (Figure 206 :
675<X<725), la plus basse semble correspondre au niveau H, comme le suggèrent par
ailleurs les nombreuses pièces cotées attribuées à ce niveau.
Le niveau H est dispersé sur une hauteur importante au sein de blocs d’éboulis de taille
parfois pluri-décimétriques résultant de l’éboulisation du toit de l’abri (Laville et Truffeau
1984 ; Texier 2004, 2009). Sa limite inférieure est difficilement appréhendable. Sa relation
avec le niveau I1 sous-jacent est hautement problématique. Nous pensons que dans les carrés
2 jusqu’à la moitié ouest du carré 4 la partie sommitale de I1 se rattache au niveau H. A
contrario, de la partie est du carré 4 à la partie ouest du carré 6, la base de H doit être
réattribuée au niveau I1.
L’existence du niveau I2 est problématique. Pour les carrés 2 à 4 ouest et 8 (Figure 204) son
rapprochement avec le niveau I1 semble le plus probable. Pour les carrés 4 est, 5 et 7, la partie
sommitale correspond à la base de I1, et la partie basale au sommet de J (Figure 204 et Figure
205).
La répartition des vestiges attribués au niveau J montre une nappe de vestiges continue visible
sur toutes la longueur de la coupe frontale. Cependant, cette nappe de vestiges comprend,
outre le niveau J, une partie des vestiges considérés comme appartenant à I2 (cf. supra), et la
quasi totalité des pièces coordonnées dans le niveau K2 dans les carrés 4 à 8.
Le niveau K1, localisé dans le carré 8, est dans la continuité de la nappe de vestiges K2 située
dans le carré 7, et doit de fait être rapprochée de celle-ci (Figure 204). Toujours dans le carré
8, les pièces attribuées à K2 ne sont en fait que le prolongement de la couche K3 située dans
les carrés antérieurs.
Les pièces cotées en K2 semblent devoir être rattachées d’une part au niveau K3 pour les
carrés 1 à 4, et d’autre part à J pour une partie du carré 4 et la totalité du 5.
459
Figure 204 : Projections (X-Z) des vestiges coordonnés dans les carrés 1 à 8 et durant les campagnes 1968-69,
coupe frontale (seules les pièces attribuées à l'Aurignacien sont figurées).
460
Figure 205 : Projections (Y-Z) des vestiges coordonnés dans les carrés 1 à 4 et durant les campagnes 1968-69,
coupe frontale (seules les pièces attribuées à l'Aurignacien sont figurées).
461
Figure 206 : Projections (Y-Z) des vestiges coordonnés dans les carrés 4 à 8 et durant les campagnes 1968-69,
coupe frontale (seules les pièces attribuées à l'Aurignacien sont figurées).
462
Si l’existence du niveau K3 ne peut être remise en question, la succession K3a / K3b / K3c
n’a quant à elle pas pu être validée d’après projection. Cette succession n’a d’autre part été
reconnue que dans le carré 3. Dans le carré 4 a été observée la succession K3b / K3c, ainsi
que dans le carré 5, K3a / K3c. Rappelons que dans le carré 8, K3 a été confondue, à tort, avec
K2.
Enfin, l’examen des carnets d’où sont notées les observations de terrain, les fouilleurs,
quelques soient les carrés, n’ont pas toujours pu identifier les différentes subdivisons de ce
qu’ils considéraient comme une nappe de vestiges homogène. Ainsi, E. Collard  note à
propos de la couche K3 : « Les subdivisions dites K3a et K3c ne sont pas évidentes dans le
carré 3 et en tout cas n’existent qu’en quelques points. Les lentilles de sédiments jaune clair,
sont peut-être dues à des calcaires complètement décomposés. En effet, on peut observer sous
certains blocs ces mêmes sédiments et la partie inférieure du bloc est en décomposition. »
(21/08/1968, carré 3). Observations reprisent par F. Carré (22/08/1969, carré 6) : « K3a, b, c
semblent être un même foyer […] K3a et c se confondent à l’ouest du carré. »
Le niveau K4 ne montre pas de problèmes majeurs. Seules quelques pièces attribuées à K4a
semblent devoir être rattachées au niveau K5 sous-jacent (Figure 205 : 200<X<250 ;
275<X<325 ; 350<X<400 et Figure 206 : 375<X<425).
Les niveaux K6 et K5 sont difficilement séparables, et s’interpénètrent par endroits (Figure
205 : 275<X<325 ; 300<X<350 ; 350<X<400 et Figure 206 : 375<X<425). D’après les
projections, il n’existerait qu’une nappe de vestiges unique et continue depuis le carré 1
jusqu’au carré 5.
Nous retiendrons pour la coupe frontale la succession suivante, de la base au sommet : K6-
K5 ; K4 ; K3 (a, b et c) ; J ; I1 ; H ; G et F si son attribution à l’Aurignacien est pleinement
confirmée.
2.2. Etude de la coupe sagittale (Figure 207 et Figure 208)
Sept carrés ont pu être saisis, les carrés 9 à 12 et 30 à 32 (correspondant aux travées 50 à 53
de la monographie), équivalents à une surface de fouille de l’ordre de 4 m2
. Pour la séquence
aurignacienne, la succession des nappes de vestiges est moins complexe que pour la coupe
frontale. Cependant, rappelons que nous n’avons pas pu étudier les sept mètres suivants
(travées 54 à 60) où l’ensemble F/G fut délicat à suivre (Delporte 1984).
Si la complexité du niveau G est effective en termes de dénomination, avec neuf subdivisions
différentes sur moins de 40 cm d’épaisseur et à peine plus de 3m de longueur (Tableau 175),
463
l’étude des projections n’a pas permis de confirmer leur autonomie. Nous pensons qu’il
n’existe pas plus de deux niveaux (Figure 207). Le niveau supérieur est bien marqué. Il
présente un effectif important, dispersé sur une dizaine de centimètres d’épaisseur. La nappe
de vestiges sous-jacente est plus diffuse, les pièces cotées sont moins nombreuses et s’étalent
sur une épaisseur plus importante. Nous proposons les regroupements suivants :
Pour G supérieur  : G0 (carré 10) ; G0 ? (carré 10) ; G0a (carré 12) ; G0a/G0b (carré 12) ; Gb
(carré 12) ; G0c (carré 11 et 12)
Pour G inférieur : G0d (majoritairement dans les carrés 9 à 11, quelques pièces dans le carré
12) ; G1 (carré 10 à 12 – mais seulement le sommet dans le carré 12, la base étant
probablement en H) ; G1a ? ; G1b (carré 11) ; G1c ?
Niveaux Carré 9 Carrés 10/30 Carrés 11/31 Carrés 12/32
G0 1 17 - -
G0 ? 1 - - G0a
- - - 12
G0a – G0b - - - 1
G0b - - - 7
G0c - - 25 12
G0d - 11 2 2
G1 - 5 5 21
G1a - - 1 G1b
- - 7 G1c
- - 1 Tableau
175 : Décompte des vestiges cotés par carrés pour les différentes subdivisions du
niveau G.
Le niveau H, constitué de gros blocs éboulis d’une puissance de près d’un mètre, est
quasiment stérile, avec quelques pièces éparses dans les carrés 10 à 12 (Figure 207 et Figure
208). Face à cet effectif faible, il est difficile d’estimer la cohérence de cette nappe de
vestiges. Les pièces coordonnées dans le carré 12 (Figure 207) en partie sommitale présentent
à priori un Z faux (problème de prise de mesure reportée sur les carnets). Ce dernier serait
décalé de 50 cm vers le bas. Ceci nous conduit à penser qu’il peut s’agir de pièces provenant
du niveau G inférieur.
Enfin, les pièces présentes à la base des carrés 11 et 12 sont en continuité avec le niveau I1.
Nous pensons qu’il s’agit de la partie sommitale de ce dernier (Figure 207 et Figure 208).
Le niveau I2, rencontré majoritairement dans le carré 11 semble devoir être rattaché en totalité
au niveau J. Ce dernier ne montre par ailleurs aucun problème majeur.
Le niveau K1, rencontré seulement dans le carré 11, équivaut au sommet du niveau K2.
464
Le niveau K3, représenté par quelques pièces dans le carré 10 ne semble pas devoir être
retenu, mais faire partie intégrante d’une part du niveau K2 et d’autre part de K4.
Figure 207 : Projections (X-Z) des vestiges coordonnés dans les carrés 9 à 12 et 30 à 32, et
projections (Y-Z) du carré 12/32, durant les campagnes 1968-69, coupe sagittale (seules les
pièces attribuées à l'Aurignacien sont figurées).
465
Figure 208 : Projections (Y-Z) des vestiges coordonnés dans les 11/31 et 10/30, durant les
campagnes 1968-69, coupe sagittale (seules les pièces attribuées à l'Aurignacien sont
figurées).
466
La subdivision du niveau K4, en K4 et K4a (carré 11) ne peut être validée, les deux se
retrouvant en continuité (Figure 207). Enfin, quelques pièces coordonnées dans ce niveau
dans les carrés 11 et 12 doivent probablement être rattachées à K2.
Ainsi nous retiendrons la succession suivante, de la base au sommet : K4 ; K2 ; J ; I1 ; H ; G
inf et G sup.
2.3. Attribution chronoculturelle
L’examen des séries recueillies par H. Delporte couplé à l’analyse des projections nous
permet de proposer le découpage suivant :
L’ensemble K6-K5, comme proposaient précédemment (Delporte 1984, 1991 ; Djindjian
1986, 1993a et b) peut être rapproché d’un Aurignacien ancien.
Le niveau K4 (présent dans les deux coupes) ainsi que le niveau K3 frontal dont le corollaire
en coupe sagittale est le niveau K2, sont à rapprocher de la couche 8 de l’abri Pataud. La
production lamellaire est dominée par le schéma de type grattoir à museau asymétrique.
Les niveaux J, I1 et H correspondent à un Aurignacien récent classique à grattoir à museau et
burins busqués, tel que défini pour la couche 7 de l’abri Pataud, D2s de Caminade-Est ou la
couche 6 de Roc-de-Combe.
La situation se complique pour les niveaux G et F. Nous passerons rapidement sur le niveau F
dont les effectifs sont faibles et en partie mélangés avec du matériel gravettien. Un examen
critique plus approfondi de ce niveau est nécessaire avant de tirer toute conclusion.
Pour le niveau G au moins trois type de nucléus lamellaires ont pu être identifiés : des burins
busqués déstructurés (cf. Roc-de-Combe couche 5), des burins des Vachons et des grattoirs à
museau « bec » (cf. Pataud couche 6). Ces pièces, peu nombreuses au demeurant, ont été
principalement exhumées lors des campagnes 1970-1973 au niveau de la coupe sagittale, pour
lesquelles nous n’avons pas pu contrôler les projections. Sans conclure définitivement, nous
préciserons seulement que les burins busqués déstructurés et les burins des Vachons se
localisent entre G0 à G1 inclus et sont présents de la travée 50 à 60.
Les grattoirs à museau « bec » sont presque exclusivement en G1, avec quelque pièces en G2
et en Gc. Ils sont absents de la zone proche de la paroi (travées 50 à 53) et des travées 59/60.
Trente-six pièces sur les quarante-sept que nous avons pu observer (environ 75 %) se trouvent
dans les travées 55 et 56.
467
3. Conclusion
Malgré des sources tronquées, cette étude s’est avérée riche d’enseignements et permet de
nous éclairer sur la conduite des fouilles et l’homogénéité des niveaux. Suite aux résultats
obtenus, et n’ayant pu traiter qu’une partie des informations spatiales (campagne 1968-1969),
nous avons donc choisi de ne pas réaliser une étude poussée de l’ensemble des vestiges
recueillis par H. Delporte et son équipe.
Les fouilles « modernes » de la Ferrassie, si elles ont permis de décrire et d’aborder toute la
complexité de ce site, ne sont le reflet que des variations lithologiques rencontrées. Elles ne
peuvent se substituer à une réelle archéo-séquence. Rappelons que les nappes de vestiges
peuvent être inclues dans des faciès lithologiques différents (loi de Walter), ce qui n’a pas été
pris en considération par H. Delporte.
L’individualisation des niveaux s’est faite essentiellement sur des variations colorimétriques
et texturales, ce qui à priori n’a pas nécessairement de sens. Ainsi, cela invite à repenser notre
vision, et surtout notre approche de l’acte de fouille. Nous sommes ici face à un cas extrême
où la primauté du découpage géologique, de plus en plus fin, a induit une surreprésentation
des niveaux lithologiques, entre lesquels les raccords n’ont pas toujours été possibles. Ceci a
été accru par les méthodes de fouilles, où chaque fouilleur se voyait confier la responsabilité
d’un carré pour lequel il lui appartenait d’en réaliser la stratigraphie (J.-Ph. Rigaud comm.
pers.). Cela a induit l’emploi de termes parfois différents entre chaque carré pour dénommer
une même nappe de vestiges. Enfin, le décalage entre les attributions faites à la fouille et
celles publiées est frappant. Aucune réelle explication n’est donnée quant aux regroupements
et aux changements de dénomination opérés, questionnant ainsi la validité de ces associations.
Ainsi, en l’absence d’un examen taphonomique approfondi, nous considérons la séquence de
la Ferrassie comme sujette à caution et ne permettant pas à elle seule de servir de site de
référence pour la reconnaissance et l’approche de la structuration de l’Aurignacien.
468
469
TROISIEME PARTIE
~~~
Discussion
Une structuration renouvelée de l’Aurignacien
CHAPITRE IX - Chronologie de l’Aurignacien dans le sud-ouest de la France
~~~
CHAPITRE X - Datations des sites français
~~~
CHAPITRE XI – Tentative de restitution du cadre paléoenvironnemental
~~~
CHAPITRE XII - Analyse diachronique de l’occupation du territoire durant
l’Aurignacien : le cas de la France
~~~
CHAPITRE XIII – Etude de quelques sites de l’Europe de l’Ouest
470
Nous allons tenter de donner une vue d’ensemble de l’Aurignacien, en englobant la totalité
des différentes phases actuellement reconnues. Rappelons que cette synthèse n’a pour l’heure
qu’une portée régionale, se limitant au nord du Bassin d’Aquitaine, et plus précisément au
niveau du bassin versant de la Dordogne.
Cette proposition se base sur un réexamen critique des ensembles étudiés. Nous avons
cherché à établir le degré d’homogénéité et de perturbation de chacun des ensembles
sélectionnés. C’est cette démarche, que nous pensons indispensable, qui après validation des
données, nous a autorisé à mener des comparaisons entre les différentes occupations
aurignaciennes analysées.
L’analyse techno-économique de différentes séries attribuées à l’Aurignacien récent, ou post
ancien, nous a permis de définir les chaînes opératoires de production d’outils, et d’armatures
en silex pour chacune d’entre elles. Ainsi, pour chaque niveau, il a pu être restitué des
principes généraux, certes synthétiques, mais permettant d’en dégager, après comparaison,
des constantes et des différences.
De plus, l’analyse de différents gisements stratifiés a autorisé la mise en rapport
chronologique de ces différents stades. Les différentes données ainsi acquises permettent de
proposer un nouveau schéma évolutif du techno-complexe Aurignacien, rejoignant pour partie
les diverses classifications proposées jusqu’alors (Delporte 1984, 1991 ; Djindjian 1993a et
b ; Peyrony 1933, 1934 ; Sonneville-Bordes 1960, 1982), tout en les précisant.
Nous avons ensuite croisé ces résultats avec les données radionumériques disponibles pour
cette période, dans l’optique de tenter d’apprécier les intervalles de temps durant lesquels
chacune de ces phases ont pu se développer. Après avoir retracé la chronologie absolue des
différents faciès de l’Aurignacien, nous avons tenté de les replacer dans leur cadre
paléoenvironnemental. Dans ce dessein, nous nous sommes basé sur l’analyse des
groupements d’ongulés (Delpech et al. 1983). Après avoir dressé le cadre chronologique et
climatique des différentes phases de l’Aurignacien, nous aborderons le cadre spatial en
étudiant leur distribution géographique en nous limitant à l’espace français.
Les résultats obtenus nous ont conduit à nous pencher sur les industries aurignaciennes
recueillies au nord-ouest de l’Europe (Angleterre, Belgique et Luxembourg). Enfin, nous
ferons une incursion rapide dans le Jura Souabe (Allemagne) où les industries récoltées ont
longtemps fait état de rapprochement avec le Sud-Ouest français, tout en soulignant
l’existence de différences régionales (e. g. Djindjian 1993b ; Hahn 1977, 1982a et b ;
Sonneville-Bordes 1971 ; Teyssandier 2003, 2007).
471
CHAPITRE IX – Proposition d’une nouvelle structuration de l’Aurignacien dans le
Sud-Ouest de la France
Rappelons qu’il ne s’agit ici que d’une proposition, celle-ci étant donc probablement conduite
à être modifié au gré des avancées de la recherche. Si la présentation des phases moyenne et
récentes repose sur un examen direct des séries archéologiques (cf. supra), celles du
Protoaurignacien et de l’Aurignacien reposent essentiellement sur une analyse
bibliographique.
Enfin, la succession chronologique de ces différentes phases repose sur l’examen et la
corrélation stratigraphique de plusieurs gisements pluristratifiés (Tableau 176). La
contemporanéité de tout ou partie de ces subdivisions ne peut être démontrée, aucune interstratification
n’existant à ce jour, quelque soit les phases considérées.
LePiage
LaFerrassie–
frontale
LaFerrassie–
sagittale
LeFlageoletI
L’abriPataud
Roc-de-
Combe
Au. « final » à
Font-Yves
6
Au. récent à b.
des Vachons
Ensemble
G
Au. récent b. b.
déstructurés
Niveaux G
Ensemble
F
5
A u . r é c e n t
classique J-I1/I2-H J-I1/I2-H
Ensembles
B, B’, C et
D (et E ?)
7 (Upper
et Lower)
6
Au. moyen K4-K2 K4-K2 8
Au. ancien
F-G/I K6-K5
14 – 11
(10 et 9 ?)
7 (a, b et
c)
Protoaurignacien K
Tableau 176 : Corrélations stratigraphiques de différentes séries aurignaciennes.
472
1. Le Protoaurignacien, Aurignacien archaïque ou initial
Pour un historique de la reconnaissance de cette première phase de l’Aurignacien, nous
renvoyons aux références suivantes : Bon 2002a et b ; Bordes 2002 ; Djindjian 2006 ;
Teyssandier 2007. Pour la suite nous utiliserons le terme Protoaurignacien (e. g. Bon 2002b
pour une synthèse sur la terminologie employée).
Les études techno-économique réalisées sur ces ensembles ont permis de préciser quelques
aspects des chaînes opératoires (e. g. Bon 2002 ; Bon et Bodu 2002 ; Bon et al. 2002 ; Bordes
2002 ; Le Brun-Ricalens et al. 2005 ; Normand et al. 2008). Les objectifs de la production
lithique sont doubles, l’un laminaire et l’autre lamellaire. Les produits sont obtenus suivant
différentes modalités, pouvant ou non s’interpénétrer :
- Production intercalée de lamelles au sein du débitage de lames ;
- Réduction des nucléus à lames jusqu’à produire des lamelles ;
- Une production « autonome » de lamelles sur des blocs initialement de petites
dimensions, difficilement discernable de la modalité précédente ;
- Et enfin, une production de lamelles nettement disjointe de celle des lames, suivant
des modalités de type « grattoir caréné à front large » et « burin nucléiforme ou
caréné ».
Les lames produites sont globalement d’un gabarit moins important que celles de
l’Aurignacien ancien, et qualifiées de « supports légers » (Bordes 2002). Les lames sont peu
retouchées latéralement et semblent présenter davantage de simples retouches de
régularisation des bords, ou des traces liées à leur utilisation. L’outillage se compose de
grattoirs et de burins variés, les lames aurignaciennes font défaut.
La fraction lamellaire retouchée (Figure 209) est essentiellement composée (e. g. Bordes
2002 ; Normand et al. 2008) :
- De lamelles Dufour sous-type Dufour (Demars et Laurent 1989) présentant
majoritairement une retouche inverse sur le bord droit, moins fréquemment une
retouche alterne (directe gauche, inverse droite).
- De lamelles ou pointes de Font-Yves, ou de type Krems où l’extrémité distale est
majoritairement appointée, parfois mousse, et caractérisées par une retouche unie ou
bilatérale directe.
- De manière plus anecdotique se retrouvent quelques lamelles à dos.
473
Figure 209 : Protoaurignacien – Nucléus et lamelles retouchées ; Isturitz niveau C4b1 (d’après
Normand et Turq 2005).
474
Ces supports présentent des caractéristiques communes. Ils présentent des profils
majoritairement rectilignes ou peu courbes, et rarement très courbes ou torses. Les lamelles
retouchées peuvent être de grandes dimensions, avec des longueurs s’étalant entre 20 à 60
mm, pour des largeurs comprises entre 4 et12 mm (Bordes 2002 ; Normand et al. 2008).
Précisons qu’à la lueur des études récentes (Pesesse 2008 et cf. supra) le terme de lamelle ou
pointe de Font-Yves doit être abandonné pour ce techno-complexe. En effet, comme nous le
verrons plus loin ce terme fait écho à une population de lamelles retouchées caractéristiques
d’une phase tardive de l’Aurignacien, nous lui préférons donc pour le moment celui de pointe
de Krems (e. g. Le Brun-Ricalens et al. 2009).
2. L’Aurignacien ancien
Outre la présence de sagaies à base fendue, marqueur culturel par excellence de ce moment de
l’Aurignacien (voir notamment Hahn 1998b ; Knecht 1993 ; Leroy-Prost 1975a et b, 1979 ;
Liolios 1999 ; Peyrony 1933), ce faciès se définit par des modalités de production de lames et
de lamelles stables, normées, et dissociées (Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Bordes et Tixier 2002 ;
Chadelle 1990 ; Le Brun-Ricalens 1993, 2005 ; Tixier et Reduron 1991 ; Teyssandier 2000 ;
Ortega et al. 2006).
La production laminaire est caractérisée par un investissement relativement sommaire des
blocs à débiter. Le débitage est unipolaire, rarement convergent. Il est orienté vers la
production de supports généralement robuste (Bordes et Tixier 2002 ; Ortega et al. 2006 ;
Tixier et Reduron 1991). Ces derniers sont aménagés en grattoirs, en lames retouchées (à
retouche aurignacienne) voire dans quelques cas en lames étranglées. La proportion
relativement variable des burins est à l’origine de la création des deux faciès de l’Aurignacien
ancien, de type Castanet, où ceux-ci sont absents, et de type Lartet-Ferrassie, où ils sont
présents et variés (Sonneville-Bordes 1960).
La production lamellaire (Figure 210) est réalisée sur grattoirs carénés, encochés ou non, et
vise à obtenir des lamelles sub-rectilignes à légèrement courbes (Bon 2002 ; Bordes 2006 ;
Bordes et Tixier 2002 ; Chiotti 1999, 2003 ; Lucas 1997, 1999 ; Le Brun-Ricalens 1993,
2005), semble-t-il majoritairement laissées brutes, ou rarement retouchées en lamelles Dufour
(Pelegrin et O’Farrell 2005).
475
Figure 210 : Aurignacien ancien - Nucléus grattoir-caréné et lamelles Dufour de l'Aurignacien
(Dessins J.-G. Marcillaud n°1, 4 et 5 ; J.-G. Bordes n°2 et 3 ; d'après Bordes 2005, Chadelle
2005 et Ortega Cordellat 2005).
Les différentes synthèses récentes ont concouru à présenter cet épisode comme
technologiquement stable et unitaire. Nous pensons qu’il convient de pondérer ces propos. En
effet, des différences existent, dont la nature n’est pas clairement élucidée (Bon 2002 ;
Sonnevile-Bordes 1982).
476
En premier lieu nous pouvons citer l’existence des deux faciès Lartet-Ferrassie et Castanet,
qui n’a pas encore trouvé d’explication, qu’elle soit temporelle, évolutive, économique, ou
géographique. L’absence de séquence présentant ces deux faciès en association en est en
partie responsable.
L’explication économique ne trouve pas d’arguments incontestables : présence d’industrie
osseuse dans chacun des deux faciès ; et spectre faunique semble-t-il identique. Le nombre
restreint d’études archéozoologiques, et d’études tracéologiques ne nous permet pas d’aller
plus loin. D’autre part, l’hypothèse d’un mélange (d’origine taphonomique ou post-fouille)
entre Aurignacien ancien (sans burin) et moyen (avec burin) permettant d’expliquer
l’existence du faciès Ferrassie (avec burin) (Djindjian 2007), si elle est possible pour certains
gisements, a peu de chance d’être systématique.
Dans le cas de variations chronologiques, deux hypothèses peuvent être avancées, sans
qu’actuellement une ne prévale sur l’autre :
- Succession Protaurignacien (présence de burin) ; Aurignacien ancien faciès LartetFerrassie
(présence de burin) ; Aurignacien ancien faciès Castanet (sans burin) ;
Aurignacien moyen (présence de burin, majoritairement sur troncature).
- Succession Protaurignacien (présence de burin) ; Aurignacien ancien faciès Castanet
(sans burin) ; Aurignacien ancien faciès Lartet-Ferrassie (présence de burin) ;
Aurignacien moyen (présence de burin, majoritairement sur troncature).
C’est cette dernière proposition (Castanet puis Ferrassie), qui fût en premier lieu avancée
(Sonneville-Bordes 1960), puis reprise (Demars et Laurent 1989), avant d’être remise en
question (Sonneville-Bordes 1982).
Dans un second temps, il convient de préciser que le débitage laminaire n’est pas aussi rigide
qu’il a pu être présenté, et les supports recherchés ne sont pas uniquement des grandes et
fortes lames. Il existe aussi une production de lames ou d’éclats laminaires de gabarits moins
importants (Le Brun-Ricalens 1993).
Enfin, la présence de deux populations de nucléus lamellaires de type grattoir reste à préciser.
A côté des grattoirs carénés à front large, coexistent dans certains cas des nucléus de type
 grattoir à museau, à un ou deux épaulements. Pour ces derniers, la gestion des surfaces de
débitage semble faire écho à des procédés de mise en forme différents, où une surface plus
cintrée semble recherchée. Cela s’accompagne-t-il d’une volonté de produire des lamelles
plus courtes et moins larges ?
477
Fait intéressant, ce type de pièces se retrouve au sommet de la séquence aurignacienne ancien
de Brassempouy (Bon 2002 ; Le Brun-Ricalens 2005). Ainsi, y a-t-il dès la fin de
l’Aurignacien ancien un changement dans la norme et dans la production lamellaire ? Les
shypothèse d’un mélange entre Aurignacien moyen et un Aurignacien ancien (Djindjian
2007), ou simplement d’une attribution des industries appartenant à l’Aurignacien moyen à
une phase ancienne de l’Aurignacien, pourraient ici être retenues.
Ainsi, il nous semble que l’unité typo-technologique de l’Aurignacien ancien telle qu’énoncée
récemment (e.g. Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Bordes et Tixier 2006 ; Teyssandier 2003, 2007),
n’est pas aussi forte, et que des variations existent. Quelles sont donc les spécificités de
l’Aurignacien ancien ? L’existence d’un débitage laminaire unipolaire, frontal, non
convergent à la percussion tendre organique ? Ce critère est partagé avec les phases moyennes
et récentes à museaux / busqués. La disjonction lame / lamelle ? Elle semble partagée par
presque tous les groupes aurignaciens, au moins de l’ancien au récent à burin des Vachons,
avec quelques occurrences dans le Protoaurignacien et l’épisode à Font-Yves. Reste
finalement la modalité de production de lamelles, sur grattoirs carénés à front large, leur
rareté (dans le cas des sites correctement tamisés), l’usage de la retouche aurignacienne
(caractère cependant discutable) et plus particulièrement des lames encochées et étranglées.
Les autres marqueurs, autres que lithiques, correspondent aux sagaies à base fendue (dont le
critère de stricte association mérite d’être discuté, cf. infra), les associations fauniques
(malheureusement sous-exploitées) et les dates.
De plus, nous sommes enclin à penser que certaines séries attribuées à l’Aurignacien ancien
sont plus probablement à placer dans l’épisode suivant, la phase moyenne, ou plus
précisément que ce moment a mal été identifié (Delporte 1984 ; Djindjian 2007). La phase
moyenne se caractérise (cf. infra pour plus de détails) notamment par l’absence de nucléus de
type burin, critère aussi partagé par la phase ancienne. De plus, certains nucléus grattoir à
museau sont typologiquement à classer dans les grattoirs carénés, renforçant la confusion.
Ainsi, nous pensons que deux cas de figure sont envisageables. Dans le premier, certaines
séries sont probablement à basculer en bloc dans la phase postérieure, dans le second,
majoritaire selon nous, notamment dans le cas des abris sous roche, les industries
correspondent à un palimpseste de plusieurs occupations attribuables à la fois à de l’ancien et
du moyen (cf. infra).
478
Enfin, il est intéressant de constater que la couche B des Rois (fouilles P. Mouton et R.
Joffroy) / Unité 3 des fouilles F. D’Errico et M. Vanhaeren), attribuée à un Aurignacien
ancien de type Ferrassie (Michel et al. 2008 ; Mouton et Joffroy 1958) contient des sagaies,
mais aucune n’est à base fendue. C’est notamment sur cet argument que les fouilleurs de
l’époque proposèrent une attribution à une phase récente de l’Aurignacien ancien (Mouton et
Joffroy 1958). On pourrait dès lors envisager l’existence d’une évolution non synchrone des
systèmes techniques osseux et lithiques. Ainsi, des changements dans la norme des
productions osseuses auraient pu intervenir avant que les systèmes de production lithique
aient été modifiés. Cependant, l’existence de variantes régionales ne peut être totalement
écartée.
3. L’Aurignacien moyen
Faisant suite, stratigraphiquement et chronologiquement (couche 8 de l’abri Pataud, et
couches K4 à K1 de La Ferrassie) à la phase ancienne, se trouvent des occupations dont les
industries pourraient être considérées comme transitionnelles car on y retrouve des éléments
de ce qui précède et de ce qui va suivre.
Si les modalités de production de lames demeurent identiques à celles mises en œuvre durant
l’Aurignacien ancien, l’objectif lamellaire et, de fait, les modalités de leur production,
changent. Les lamelles recherchées sont de plus petit gabarit que les lamelles Dufour de la
phase ancienne (Pelegrin et O’Farrell 2005) et présentent une asymétrie marquée, avec un
bord droit rectiligne et un bord gauche convexe. Ces lamelles retouchées, que nous avons
choisi de dénommer lamelles Dufour sous-type Pataud ou plus simplement lamelles
Pataud, présentent majoritairement une simple retouche inverse sur le bord droit. Rares sont
celles qui présentent deux bords retouchés. Ces lamelles sont obtenues aux dépens de nucléus
de type grattoir. Typologiquement, les formes à museau dominent celles qui sont carénées
(Chiotti 1999, 2000, 2003), mais l’analyse technologique va dans le sens d’une conception
identiques. Ces différences typologiques, c’est-à-dire la présence ou non d’encoches latérales,
sont à imputer à des stades de mise en forme et de production différents.
La comparaison de ces nucléus avec ceux des phases suivates a permis de mettre en exergue
des différences fondamentales dans la gestion des supports ainsi que dans les objectifs
attendus. Ainsi pour les grattoirs à museau qui sont présents dans les phases ultérieures (dont
la définition typologique de grattoir à museau ou à épaulement se justifie pleinement) le
recours à l’utilisation d’encoches latérales suit une logique différente. Cette dernière
479
intervient, certes pour recintrer la surface de débitage (il s’agit là d’un procédé technique
ubiquiste), mais surtout pour mettre en place une nervure guide torse qui permettra l’obtention
de supports torses anti-horaires (e. g. Bordes 2005 ; Chazan 2001 ; Lucas 1997, 1999, 2000).
Concernant les grattoirs à museau de l’Aurignacien moyen, si la mise en forme du flanc droit
est une étape indispensable, le recours aux coches (par exemple les encoches clactoniennes)
n’est pas une condition sine qua non pour permettre l’obtention de supports lamellaires
asymétriques. L’objectif de cette mise en forme est de créer une angulation marquée entre le
flanc droit et la surface de débitage, et permettre ainsi l’obtention de lamelles dont le bord
droit sera rectiligne. Dans cette optique, la mise en place d’une troncature, ou assimilée, est
suffisante. Quand au flanc gauche, celui-ci est en continuité avec la surface de débitage. Seuls
quelques enlèvements de régularisation permettent d’assurer la création d’une surface plus ou
moins étendue et plane. Dans les cas les plus investis, quelques micro-enlèvements viennent
décaler vers la droite les nervures guides, afin de permettre le détachement de lamelles de
flanc déjetées vers la gauche. Leur détachement crée ainsi une nervure guide convexe déviée
vers la droite. Ainsi lors de l’enlèvement des lamelles, l’onde de choc va « s’aplatir » et se
propager en direction du flanc gauche, ou suivre les nervures guides existantes, permettant
ainsi l’obtention de supports dont le bord gauche est convexe. En cours, ou en fin
d’exploitation, la surface de débitage présente une asymétrie marquée, entrant dans une
surface de type triangle rectangle. Ainsi, et afin de démarquer ces types de nucléus des
suivants, nous avons choisi de les dénommer grattoir à museau à surface de débitage
asymétrique , ou plus simplement grattoir à museau asymétrique. Précisons que cette
définition diffère et ne renvoie pas, à priori, aux objets décrits comme des « grattoirs carénés
asymétriques » par M. Perpère pour des pièces issues du gisement des Roches à PoulignySaint-Pierre
(Perpère 1968).
Ainsi, les productions lamellaires sur grattoirs à museau asymétrique s’inscrivent dans une
logique opératoire intermédiaire, transitionnelle entre celles de la phase ancienne et celle de la
phase récente.
Elle partage avec les productions lamellaires anciennes plusieurs aspects :
- Une surreprésentation, pour ne pas dire une exclusivité de la méthode de type
« grattoir » ;
- Un agencement proche, parfois identique, dans les modes de production (Le BrunRicalens
2005), où sont d’abord détachés des enlèvements prédéterminants latéraux
avant l’obtention du support recherché, central ;
480
- Une surface de débitage globalement centrée, quoique réduite et asymétrique pour les
museaux type Pataud ;
- Une recherche de supports lamellaires de tendance rectiligne à légèrement courbe
rarement torse ;
Avec les productions plus récentes :
- Un cintrage prononcé de la surface de débitage, bien que les coches latérales n’aient
pas la même finalité (création de nervures torses pour les museaux classiques, et mise
en place de nervures rectilignes ainsi que création d’une angulation prononcée entre le
bord droit et la surface de débitage pour les museaux type Pataud) ;
- Bien que la plupart des lamelles soient de profil sub-rectiligne, certaines présentent
une légère torsion anti-horaire, essentiellement en partie proximale ;
- Les dimensions des lamelles retouchées sont proches, aux alentours de 20 mm de long,
4 mm de large et 1,5 mm d’épaisseur.
- Une fréquence importante de lamelles retouchées ;
- Une apparition timide de modalité de production de type burin annonçant celle de type
burin busqué.
Enfin, il convient de préciser que dans le cas de la couche 8 de Pataud, et probablement pour
les couches K4 à K1 de La Ferrassie, la production lamellaire est au centre des activités de
taille réalisées sur place. Ainsi, comme nous l’avons vu précédemment, le débitage laminaire
stricto sensu est faiblement représenté à Pataud. Les produits recherchés sont davantage des
éclats laminaires relativement épais, d’allongement variable, que des lames. Cependant, leur
statut de « produits recherchés » est à pondérer puisqu’il ne s’agit ici que d’une étape
intermédiaire, dont l’objectif final est la production de lamelles. Une production de tels
supports est aussi documentée pour la couche 4 de La Rochette (Guégan 2006). Rappelons
cependant que ce niveau présente certains problèmes stratigraphiques (Guégan op. cit.),
limitant toute interprétation.
Il convient de mentionner le nombre important de burins sur troncature (Pataud couche 8, La
Ferrassie couches K4 à K1) réalisés sur des supports divers. Nous ne sommes pas en mesure
de fournir une explication logique à ce phénomène, et il ne semble pas devoir être
spécifiquement corrélé à l’industrie osseuse. Cette dernière est numériquement variable d’un
site à l’autre, rare pour la couche 8 de Pataud (trois - Vercoutère 2004 - ou quatre pièces -
481
Brooks 1995 - suivant les décomptes) et abondante à la Ferrassie (K4 = 32 ; K3c = 7 ; K3b =
16 ; K3a = 7 ; K3 = 2 ; soit 64 pièces – Delporte 1984). Rajoutons que les pièces à retouche
aurignacienne sont rares.
4. L’Aurignacien récent « classique » à grattoirs à museau et burins busqués
4.1. Aperçu général
Ce faciès est probablement celui des phases récentes qui a été le mieux identifié jusqu’à
présent du fait de fossiles directeurs ou marqueurs culturels (Pelegrin 1985) identifiés depuis
longtemps : le grattoir à museau et le burin busqué.
Les modalités de débitage laminaire restent stables. Les blocs sont peu préparés. La
production demeure frontale et unipolaire, rarement convergente. Les produits obtenus sont
volontier longs, larges et épais, si la matière utilisée le permet (ce qui est notamment le cas du
silex maestrichtien du Bergeracois, cf. Pataud couche 7). De manière anecdotique, mais
jamais absente, existe une production de lames, ou d’éclats laminaires sur tranche d’éclat. La
technique de détachement utilisée est la percussion directe organique, mais quelques
occurrences de l’usage deu percuteur tendre minéral ont pu être signalées.
Le débitage lamellaire (Figure 211 et Figure 212), bien que ses objectifs soient sensiblement
modifiés, est hérité de la phase précédente. Les lamelles auparavant asymétriques, mais
pouvant présenter une légère torsion anti-horaire, sont délaissées au profit des supports dont la
torsion est plus marquée. Les lamelles présentent le même traitement que les lamelles Pataud,
c’est-à-dire une retouche essentiellement inverse sur le bord droit. Elles correspondent pour
partie à la définition donnée aux lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe (Demars et
Laurent 1989). Afin de démarquer cette population de lamelles retouchées de celle qui suivra
(différence en terme de retouche – retouche alterne plus fréquente pour les suivantes), nous
avons souhaité y adjoindre un qualificatif les dénommant lamelles Dufour sous-type Roc-deCombe
couche 6, ou de manière allégée Lamelles Roc-de-Combe C6 (Figure 212 n°1 à 3).
482
Figure 211 : Aurignacien récent classique – Grattoirs à museau de Caminade-Est niveaux
D2i-D2s (dessins J. G. Marcillaud, D’après Bordes 2005).
Conjointement aux lamelles torses, des lamelles généralement à pan revers, signe d’une
production de type burin, de profil rectiligne ou sub-rectiligne ont aussi été recherchées. Ces
supports, une fois retouchés, ont été dénommés lamelles Caminade (Bordes et Lenoble 2002
- Figure 212 n°4 et 5). Plusieurs remarques concernant cette production méritent d’être
soulevées. En premier lieu, sur l’ensemble des nucléus observés, seuls les burins busqués ont
permis leur obtention. Les autres catégories de nucléus ne portent pas de négatifs compatibles
avec ce type de produit. Quel que soit le site, la recherche de tels supports a toujours pu être
démontrée (Caminade-Est, Pataud, Roc-de-Combe, La Ferrassie, Le Flageolet,
Combemenue). L’analyse des surfaces de débitage laisse supposer un usage possible de la
pression comme technique de détachement.
Cependant, il convient de rendre compte de l’étendue du manque d’informations sur cette
catégorie de lamelles retouchées, puisque actuellement seul le gisement de Caminade en a
livré. Nous n’avons en effet pas pu retrouver ce type de vestiges dans les gisements étudiés.
Une pièce s’en rapproche, elle est issue du niveau 5 de Roc-de-Combe, mais son caractère
atypique invite à la prudence. Il semblerait toutefois que des exemplaires soient présents à
Maldidier en Dordogne (A. Lenoble comm. pers.) et aux Renardières en Charente-Maritime
(J.-G. Bordes comm. pers.), informations qui mériteront d’être vérifiées par la suite. Les
causes de cette absence peuvent être multiples, mais bien souvent elle est à imputer à des
problèmes méthodes de fouilles.
483
Figure 212 : Aurignacien récent classique – Lamelles Roc-de-Combe C6 (n°1 à 3), lamelles Caminade (n°4 et 5)
et burins busqués (n°6 à 9) (dessins P. Laurent : n°1 à 3 ; J.-G. Bordes : n°4, 5 et 7 ; J.-G. Marcillaud : n°6, 8 et 9
– D’après Bordes 2005, Sonneville-Bordes 2002).
Revenons aux modalités de production lamellaire. Deux types de nucléus ont pu être
observés, les grattoirs à museau (Figure 211) ainsi que les burins busqués (Figure 212 n°6
à 9). L’analyse conjointe de ces deux catégories de vestiges a permis de mettre en évidence
des objectifs communs (les lamelles Caminade misent à part – cf. supra). La modalité de type
burin busqué est généralement majoritaire, et pourrait être mise en relation avec la fréquence
des supports laminaires obtenus, généralement plus élevée que celle des éclats épais. Cette
chaîne opératoire est fortement normalisée, pour ne pas dire rigide. Rares sont les exemplaires
qui sortent de la « norme ». Les caractères principaux régissant ce type de nucléus sont les
484
suivants (e. g. Bordes 2005, 2006 ; Bordes et Lenoble 2002 ; Chiotti 1999, 2003 ; Lucas
2000) :
- Forte latéralisation et hiérarchisation des surfaces. La face inférieure correspond
pratiquement toujours au flanc droit. Deux configurations sont alors possibles, la
surface de débitage est implantée en distal gauche, ou proximal droit. Ce dernier cas
de figure est majoritaire et à mettre en relation avec une épaisseur plus importante des
supports à cet endroit.
- Présence quasi systématique d’une encoche d’arrêt, normalisant la longueur des
produits, et permettant la création de nervures torses.
- Faible mise en forme des flancs, mais jamais absente. C’est le flanc droit qui est
généralement investi, afin de réduire l’épaisseur des supports, de cintrer la surface de
débitage et de paralléliser les flancs. Elle intervient dans le cas des supports épais, ou
lorsque la surface de débitage est implantée en partie proximale, ou dans le cas de
produits de profil courbe ou irrégulier. Ce procédé induit une morphologie
« vachonisante ». Toutefois nous insistons sur le fait que les objectifs demeurent
différents, et que ces nucléus ne doivent absolument pas être confondus avec des
burins des Vachons sensu stricto (Pesesse et Michel 2006).
4.2. Position de la couche 6 de Roc-de-Combe
Cette stabilité des méthodes de production de lames semble relative. L’étude de la couche 6
du Roc-de-Combe, attribuable à cette phase, montre quelques différences notables.
En effet, deux modalités de production de lames, dont les objectifs sont différents, coexistent
dans cet assemblage. La première est en tous points comparable à ce que nous avons pu
décrire précédemment, c’est-à-dire à débitage unipolaire non convergent avec une mise en
forme minimale des blocs à débiter. Celle-ci est à mettre en relation avec une recherche de
supports volontiers longs, larges et épais. Précisons que la majorité des produits se rattachant
à ce type de débitage n’a probablement pas été débitée ni dans la zone étudiée (J9 et K9), ni
dans les carrés adjacents. L’hypothèse d’une importation, si elle n’est pas totalement
démontrée, reste vraisemblable. Rajoutons que ces supports ont été privilégiés pour la
confection d’un outillage diversifié (grattoirs, burins, lames retouchées, pièces esquillées ..).
La seconde modalité, majoritaire et conduite sur place, est caractérisée par un objectif
laminaire différent, car les lames recherchées sont minces, étroites et de profil sub-rectiligne
ou torse dans le sens anti-horaire. Ces dernières sont obtenues sur des nucléus où le cintre de
la surface de débitage est marqué, généralement sur tranche d’éclat, voire de plaquette. Ce
485
changement d’objectif et de mode de production s’accompagne en outre d’un changement de
technique, avec un usage plus important de la percussion directe minérale. Ces lames sont
rarement retouchées. Toutefois, un certain nombre présente des esquillements des bords qui
semblent faire écho à une utilisation « brute de débitage », et non à des processus
taphonomiques.
Il convient de préciser que la stricte différenciation des supports provenant de l’une ou l’autre
de ces modalités n’est pas toujours possible.
Face à ces changements, ainsi qu’à l’aspect général, au « style » (Lenoir 1975 ; Ploux 1983)
des nucléus lamellaires, et plus précisément des burins busqués, nous rapporterions volontiers
cette occupation à la fin de l’Aurignacien récent classique à museaux / busqués.
4.3. Les industries à grattoirs Caminade
Concernant la région étudiée, le bassin versant de la Dordogne41
, il faut mentionner un
troisième type de produits retouchés si ce n’est lamellaire, ou lamino-lamellaire (Morala et al.
2005), du moins microlithique. Il s’agit des grattoirs Caminade (Sonneville-Bordes et
Mortureux 1956 - Figure 213). Ce type d’outil particulier, ou d’armature, a actuellement été
rencontré dans sept sites : Caminade-Ouest, le Flageolet I, la grotte Maldidier, la grotte XVI,
las Pénélos, la grotte Dufour, et le Pigeonnier. Mentionnons que pour la grotte Dufour, seul un
exemplaire est présent42
(Demars 1981).
L’analyse de l’origine et de la gestion des matières premières utilisées par les groupes
aurignaciens de cette période est intéressante. Contrairement à la phase moyenne, où
l’investissement semble davantage tourné vers une exploitation locale, les matériaux utilisés
ici témoignent d’une importation de matière sur de longues à moyennes distances. Nous avons
pu examiner trois de ces séries (Caminade-Ouest, la Flageolet I et le Pigeonnier à Gensac).
Dans les trois cas, le silex de type Grain de mil a été largement mis à profit (les six grattoirs
Caminade du site éponyme sont dans cette matière43
), puis le silex du Bergeracois et enfin des
silex sénoniens. L’étude des pièces en Grain de mil a permis de mettre en évidence un
gradient ouest-est, le long de la Dordogne, qui correspond à une fragmentation de plus en plus
importante de la chaîne opératoire de fabrication de ces objets. Ainsi, sur le site du
41
Un exemplaire serait présent dans l’Aurignacien de Brassempouy, ce qui en ferait l’exemplaire le plus
méridional (Bon comm. pers.).
42
Notons par ailleurs que l’examen de la série par F. Bon et J.-G. Bordes n’a pas permis de retrouver cette pièce
(Bordes comm. pers.).
43
Caractère déjà relevé par les inventeurs, faisant état de l’utilisation d’un silex « moucheté » (SonnevilleBordes
et Mortureux 1956).
486
Pigeonnier, les nombreuses pièces techniques se rapportant à la production de ce type de
pièces (nucléus, déchets corticaux et brut, outils finis…) permettent d’inférer une production
sur place (Morala et al. 2005). Au Flageolet I, les éléments d’une production sur place sont
plus ténus, mais présents. Ainsi, en supplément des supports retouchés, quelques éclats, pour
la plupart bruts, ont pu être rapprochés, formant ainsi quelques lots d’une dizaine de pièces.
Les nucléus s’y rapportant sont rares. Nous pensons qu’il y a à la fois importation
(majoritaire ?), et production « à la demande » de grattoirs Caminade. Enfin, sur le site de
Caminade, seuls des objets finis sont présents. Rappelons cependant que les procédures de
tamisage n’ont pas permis une récolte exhaustive du matériel (Bordes 2000 ; Bordes et
Lenoble 2002).
Figure 213 : Aurignacien récent classique – Nucléus (n°1 et 2) et grattoirs Caminade (n°3 à 7)
du Pigeonnier à Gensac, et de Caminade-Ouest (dessins A. Morala : n°1 à 4 ; F. Bordes n°5 à
7 – d’après Morala et al. 2005, Sonneville-Bordes et Mortureux 1956).
L’étude du matériel de Chez-Pinaud 1 à Jonzac (Jaubert et al. 2008) ainsi que les données
publiées pour le site voisin de Chez Pinaud 2 (Airvaux et al. 2003), tous deux situés a
proximité des gîtes de Grain de mil et attribuées à l’Aurignacien récent, permettent de
« prolonger » et de compléter l’hypothèse de la fragmentation de la chaîne opératoire de
production des grattoirs Caminade. Précisons que ces deux gisement sont pris à titre
d’exemple et qu’ils n’ont pas fourni de grattoir Caminade. Ainsi, la production laminaire à
Chez-Pinaud 2 a eu lieu sur place. Pour Chez-Pinaud 1, la production de supports laminaires
487
sur place, bien qu’attestée, apparaît comme faiblement représentée, et un apport de lame est à
envisager. De nombreuses lames ont par ailleurs été fragmentées volontairement. Seules sept
lames sur 121 sont entières (tous niveaux confondus). Ainsi, nous pouvons envisager
l’existence d’un site de production de lames (Chez Pinaud 2 – probablement plus complexe
qu’un simple site d’atelier de taille ; Airvaux et al. 2003), et un site de transformations de ces
supports à des fins d’emport (notamment de tronçons de lame).
Ainsi, et bien que ne présentant aucun élément signant une production de grattoirs Caminade,
ces sites pourraient logiquement prendre place dans la chaîne opératoire de production de tels
supports. Nous pourrions la résumer ainsi : production de supports laminaires et d’éclats
(Chez Pinaud 2), préparation des supports (Chez Pinaud 1), mise en forme des nucléus à
grattoirs Caminade et première phase de production (le Pigeonnier), arrivée de produits finis
et deuxième phase de production (Le Flageolet 1), et uniquement des produits finis
(Caminade-Ouest).
Ainsi, l’ensemble de niveaux étudiés (Caminade-Est niveau D2S, Pataud couche 7, Roc-deCombe
couche 6, Combemenue, et les ensemble B à D du Flageolet I) se rapportant à cette
phase présentent une forte unité technique qui se traduit notamment par une production de
lamelles normées, via une production sur burin busqué et grattoir à museau, les lamelles
Dufour sous-type Roc-de-Combe C6. Une des caractéristiques communes à ces séries est la
présence de matières premières variées, traduisant des contacts plus ou moins lointains : usage
récurrent du silex du Bergeraois (parfois en partie débité sur place comme pour la couche 7 de
Pataud) et du Grain de mil, possible Grand-Pressigny dans la couche 7 de Pataud et la couche
6 de Roc-de-Combe ; possible silex de Chalosse dans la couche 7 de Pataud. Concernant la
présence de silex d’origine septentrionale (par rapport au département de la Dordogne), nous
serions tenté de la mettre en relation avec une amélioration climatique (cf. infra). Le recul
vers le nord de l’inlandsis ainsi que du pergélisol aurait ainsi permis des mouvements de
population plus importants vers le nord.
5. L’Aurignacien récent / évolué à burins busqués déstructurés
Ce moment particulier, dont les manifestations sont rares, accuse de nombreux changements,
tant sur le point de vue des conceptions laminaires que lamellaires. Sont actuellement
concernés les niveaux 5 du Roc-de-Combe et F du Flageolet I nouvelle nomenclature,
auxquels nous adjoindrions sous réserve une partie du « complexe G » de la Ferrassie (fouilles
H. Delporte).
488
Les variations des modalités laminaires entr’aperçues pour le niveau 6 du Roc-de-Combe se
poursuivent. La tendance d’un débitage de lames de faible gabarit sur des nucléus cintrés,
dont la surface de débitage est implantée sur une face étroite, devient ici majoritaire, pour ne
pas dire exclusive. Les lames sont de manière plus fréquente, mais non exclusive, obtenues au
percuteur tendre minéral. Sans présumer de la cause, ni de l’effet, on constate que les lames
recherchées sont plus souvent étroites et rectilignes que durant les épisodes précédents. Il est
en effet difficile de savoir si l’usage du percuteur tendre minéral est une volonté première,
induisant de fait, et sans volonté préalable, une production de supports de profils rectilignes à
sub-rectilignes, ou si c’est la recherche de tels supports qui a induit l’emploi de cette
technique (Pelegrin 2000).
Les modalités de productions lamellaires changent elles aussi, toutefois, l’objectif reste stable
et comme pour l’épisode précédent, ce sont des lamelles torses dans le sens anti-horaire qui
sont recherchées. Comme nous l’évoquions plus haut, la différence principale entre ces deux
populations est d’ordre typologique. Les lamelles sont ici majoritairement retouchées sur les
deux bords, respectivement inverse sur le bord droit et directe sur le gauche. Il faut aussi
ajouter, bien que cela se joue à quelques millimètres, que ces lamelles sont légèrement plus
grandes que les précédentes. Nous avons donc choisi de nommer ces lamelles
retouchées lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe couche 5, ou plus simplement
lamelles Roc-de-Combe C5.
La modalité de production lamellaire, malgré une variabilité de formes typologiquement
différentes (voir Djindjian 1993b par exemple) et difficilement classables, est
conceptuellement stable. Il convient par ailleurs de préciser que nous avions initialement
attribué un certain nombre de ces nucléus à des burins des Vachons (Pesesse et Michel 2006).
Un examen plus approfondi de ces pièces a permis d’en révéler la nature exacte.
Si en apparence ces nucléus diffèrent des burins busqués (peu de cas présentent une encoche
d’arrêt, position de la face inférieure de l’éclat – support variable, mise en forme plus
importante liée à l’utilisation de supports variés et peu différenciés), l’intention reste
cependant identique : produire des lamelles torses dans le sens anti-horaire. Ceci nous a donc
incité à dénommer ces nucléus burins busqués déstructurés.
Ainsi ce schéma opératoire de production de lamelles procède d’une succession de gestes
techniques différents, variant et s’adaptant au type de support à débiter. Il trouve un écho dans
489
la description des modalités de production de l’Aurignacien d’Umm el Tlell sur « burin
caréné plan transverse » (Ploux et Soriano 2003 ; Soriano 1998). La différence notable réside
dans la quasi-absence du procédé de recintrage latéral du flanc gauche décrit pour ces séries,
et caractérisé par des lamelles à talon dièdre déjeté aigu (Soriano 1998), ou « miniburins »
(Pesesse 2008, terme emprunté à J.-L. Porte).
Cette modalité sur burins busqués déstructurés peut être définie dans les termes suivants. : les
supports épais présentent une mise en forme prononcée afin de recintrer la surface et
paralléliser les flancs. Inversement, les supports minces, telles les lames, sont peu modifiés.
La mise en forme est toujours plus importante sur le flanc droit. Les enlèvements issus de ce
flanc présentent en outre l’avantage de mettre en place des nervures guides torses. En effet,
sur des surfaces planes (cas des faces inférieures d’éclats notamment), l’onde de choc va
s’aplatir induisant le détachement d’éclats à bords convexes, dont les négatifs vont servir à
produire des lamelles torses. Cependant ce procédé n’est pas exclusif. Dans certains cas,
quelques micro-enlèvements peuvent suffire à décaler vers la droite des nervures
préexistantes.
La gamme des matières premières est en rupture avec ce qui précède. Si le cortège des silex
employés n’est pas totalement mono-spécifique, il en ressort que l’exploitation de
l’environnement proche a été plus intense. En témoigne la modalité de production lamellaire
relativement flexible, adaptée à tous types de supports.
D’autre part ceci pourrait signifier une réduction d’une territoire, voire une diminution des
contacts entre groupes humains.
6. L’Aurignacien évolué à burins des Vachons
Cet épisode reste celui que nous avons le moins bien cerné. Si sa position stratigraphique ne
semble pas faire de doute, elle ne repose réellement que sur la séquence du Flageolet I, ou
celui-ci (niveau G de la nouvelle archéo-séquence) succède à un niveau d’Aurignacien récent
à burins déstructurés (niveau F). Cette succession semble également exister à La Ferrassie,
cependant un examen plus poussé des collections issues des fouilles de H. Delporte, tant
techno-économique que taphonomique, est nécessaire avant de pouvoir considérer cette
séquence comme valide.
Concernant la couche 7, et plus précisément 7 Upper, de l’abri Pataud, où des burins des
Vachons ont été décrits (Chiotti 1999), nous avons vu qu’une telle attribution ne pouvait être
490
retenue. Ces nucléus correspondent à des burins busqués à mise en forme de la face inférieure.
Pour le niveau 6 du même gisement, la situation nous apparaît plus complexe. Nous
renvoyons au paragraphe suivant pour un état de la question.
Figure 214 : Schéma de production de type Vachons sur éclat épais (n°1) et sous-produit (n° 2
à 5) (dessins D. Pesesse, d’après Pesesse et Michel 2006).
La production laminaire présente des similitudes avec le stade antérieur. La différence notable
intervient dans le changement des objectifs de productions lamellaires. Les lamelles
recherchées (Figure 214 et Figure 215) sont ici plus élancées, de profil sub-rectiligne à
légèrement courbe, et rarement torse. Elles présentent des dimensions nettement supérieures
aux lamelles Roc-de-Combe sensu largo, et présentent fréquemment une extrémité pointue.
491
Figure 215 : Négatifs et profils des derniers enlèvements de plein débitage des burins des Vachons (n°8 à 13), et
lamelles à retouches directes marginales du Flageolet I (couche VIII – n°1 à 7), La Ferrassie (couche I2 - n°16 ;
couche H – n°17, 18), l’abri Peyrony (niveau 9a-10 – n°19) et Maldidier (niveau 4 – n°20 à 22 ; niveau 5 – n°14,
23 à 30 ; niveau 6 – n°15) (dessins J.-G. Marcillaud : n°1 à 7, 14, 15 et 20 à 30 in Rigaud 1982 ; H. Delporte :
n°16 à 18 in Delporte 1984 ; A. Morala : n°19 in Morala 1982) (d’après Pesesse et Michel 2006).
Ces lamelles présentent fréquemment une retouche directe sur le bord droit. Elles sont
présentes sur les sites du Flageolet I, de Maldidier, de La Ferrassie et de l’abri Peyrony
(Pesesse et Michel 2006).
Le système de production, de type burin des Vachons, est en partie hérité des burins busqués
déstructurés. En effet, on constate dans les deux cas un polymorphisme important, imputable
à une sélection de supports de nature variée, induisant des mises en forme plus ou moins
poussées, pouvant restructurer totalement le volume initial dans le cas de certains nucléus de
492
type Vachons. Toutefois, plusieurs différences existent, liées à des objectifs différents (cf.
supra), ainsi les burins des Vachons diffèrent des burins busqués déstructurés par :
- Des surfaces de débitages plus longues et généralement plus larges ;
- Des enlèvements lamellaires de gabarit plus important, plus long et plus larges ;
- Dernier enlèvement produit au centre de la surface de débitage, et non plus décalé vers
le flanc ;
- Recherche de produit rectiligne, rarement torse.
7. L’Aurignacien « final » (?) à production de lamelles / pointes de Font-Yves
Le dernier moment actuellement reconnu de l’Aurignacien est caractérisé entre autres par la
présence de lamelles de Font-Yves (Pesesse 2008). Seuls trois gisements ont livré de telles
occupations. Il s’agit du site éponyme de Font-Yves en Corrèze, la couche 6 de Pataud, et de
la grotte Bouyssonnie44
aussi en Corrèze. Nul doute que les informations recueillies sur ce
gisement permettront d’éclairer d’un jour nouveau ce moment particulier, charnière entre
l’Aurignacien et le Gravettien.
Comme nous l’évoquions dans notre étude sur la couche 6 de Pataud (cf. supra), des doutes
existent sur l’homogénéité de ce niveau. Celui-ci pourrait correspondre au regroupement de
deux occupations différentes, dont l’une serait plus ancienne et à attribuer à la phase récente
classique, telle que définie dans le niveau 7 sous-jacent. Sans perdre de vue ces
considérations, nous allons résumer les modalités de production laminaires et lamellaires.
Deux modalités de production de lames semblent pouvoir être dégagées. La première
correspond au schéma précédent décrit pour le niveau 7 de Pataud ; nous n’y reviendrons
donc pas.
La seconde correspond à une production sur bloc (et sur tranche d’éclat ?) de lamelles subrectilignes
à légèrement courbes, étroites et élancées, de gabarit important, intercalée entre le
détachement de lames, ou procédant d’une réduction de nucléus à lames. Toutefois, certains
blocs initialement de petit gabarit ont probablement été débités pour de ne produire que des
grandes lamelles. Enfin de manière plus anecdotique existe aussi une production de petites
lames – grandes lamelles sur tranche d’éclat.
44
Actuellement en cours de fouille par D. Pesesse.
493
Des productions lamellaires disjointes de la sphère laminaire existent aussi. Comme pour les
épisodes précédents, il s’agit de modalités de type burin ou de type grattoir. L’étude des
nucléus a permis de mettre en évidence l’existence de plusieurs schémas opératoires dont les
finalités sont souvent différentes (Tableau 177).
Nucléus Nombre Produits recherchés Dimensions moyenne (Longueur
x Largeur en mm)
Burins busqués 12 (+1 ?) Lamelles torses anti-horaire 15 x 2,8
Burins des Vachons 3 (+1 ?) Lamelles rectilignes 26 x 7,3
Burins nucléiformes 3 Lamelles rectilignes ? 21,8 x 5,3
Grattoirs carénés 3 Lamelles rectilignes 21 x 4,8
Grattoir à museau 1 Lamelles torses anti-horaire 13 x 3
Grattoirs à museaux « bec » 2 (+3 ?) Lamelles torses anti-horaire ? 10,5 x 2,5
Tableau 177 : Décompte des différents nucléus lamellaires de la couche 6, objectif et taille
des produits recherchés.
Deux populations de lamelles peuvent être différenciées : petites lamelles torses et lamelles
rectilignes de plus grandes dimensions. Les premières sont issues ici des burins busqués, d’un
grattoir à museau, et de manière plus incertaine des grattoirs à museau « bec ». Les secondes
proviennent d’une production sur burin des Vachons, de grattoirs carénés et de burins
nucléiformes.
La recherche de supports lamellaires rectilignes de grand gabarit, transformés en pointes de
Font-Yves (Figure 216), apparaît comme un caractère unitaire, et ce, quel que soit le type de
production (intégrée ou disjointe de celle des lames). La recherche de supports torses de
petites dimensions se retrouve alors isolée. Ainsi, la stricte contemporanéité de ces différents
schémas opératoires mérite d’être soulevée, d’autant que les burins busqués stricto sensu font
défaut à Font-Yves (Bardon et al. 1920 ; Demars 1982b ; Movius 1980 ; Pesesse 2008 ;
Sonneville-Bordes 1960), ainsi qu’à la grotte Bouyssonnie (Detrain et al. 2006 ; Pesesse
2008).
494
Figure 216 : Pointes de Font-Yves du gisement éponyme (dessins D. Pesesse in Pesesse
2008).
495
La présence de burins des Vachons appelle aussi quelques commentaires. Leur association
avec les productions lamellaires intercalées nous semble possible. Cette cohérence est
renforcée par des objectifs communs, des lamelles rectilignes de grands gabarits. Toutefois,
tout en étant conscient des problèmes de tamisage, l’absence de lamelles retouchées (Figure
215) équivalentes à celles retrouvées dans les gisements de Maldidier couche 4 et le Flageolet
I couche VIII (Rigaud 1982), ou encore à l’abri Peyrony couche niveaux 9a-10 (Morala 1982,
1984b) soulève plusieurs questions. Les pièces classées comme burins des Vachons le sontelles
vraiment ? L’étude technologique de ces pièces va dans ce sens (Pesesse 2008, et cf.
supra). Que sont donc devenues les lamelles issues de ce schéma opératoire ? Nous pensons
que celles-ci ont probablement été retouchées en pointes ou lamelles de Font-Yves. Ainsi, on
pourrait envisager un changement graduel du morphotype recherché, tout en conservant une
modalité de production identique.
8. Quelques remarques à propos de l’origine et du traitement des matières premières
Des différences techno-économiques entre les divers faciès de l’Aurignacien ont aussi pu être
mises en évidence, en particulier des variations dans la gestion des matériaux.
Ainsi, les niveaux 8 de Pataud et 5 de Roc-de-Combe présentent une gestion des matières
d’origine lointaine similaire. Le panel des silex employés, bien que d’origines diverses, tend à
se restreindre en comparaison avec la phase récente classique (cf. supra et Tableau 178) et
ancienne (e. g. Bon 2002 ; Bordes 2002 ; Bordes et al. 2005 ; Demars 1982a, 1990, 1994 ; Le
Brun-Ricalens et Séronie-Vivien 2004). Pour la couche 8 de Pataud, cette restriction des
matériaux allochtones se ressent aussi bien parmis les outils que parmis les nucléus
lamellaires. Cette restriction est aussi observable pour la couche 5 de Roc-de-Combe. Dans
les deux cas, la place du lamellaire, et plus précisément de la production sur place est
extrêmement forte. Les nucléus sont nombreux, et tous les supports exploitables l’ont été.
L’utilisation quasi exclusive de matériaux locaux pour la production lamellaire (silex
sénoniens et tertiaires) témoigne d’une exploitation répétée de l’espace local, liée
probablement à une faible anticipation des besoins. Dans les deux cas, et plus particulièrement
durant l’Aurignacien récent à burins busqués déstructurés (Roc-de-Combe couche 5 et le
Flageolet I ensemble F), cette exploitation est à mettre en relation avec l’existence d’un
système technique souple, s’adaptant aux contraintes inhérentes aux matières locales, et ce
quel que soit l’environnement lithologique. Cette logique d’exploitation de l’environnement
minéral semble perdurer durant la phase à Vachons, où la modalité de production lamellaire
496
montre elle aussi une forte souplesse adaptative vis-à-vis des supports et des matériaux
employés.
Pat-C8 Pat-C7 RdC-C6 RdC-C5 Pat-C6
Outils Matière locale 242 437 288 94 397
Matière extra-locale 26 151 56 28 95
Total 268 588 344 122 492
% MP Locales 90,3 74,3 83,7 77,0 80,7
% MP extra-locales 9,7 25,7 16,3 23,0 19,3
Nucléus lamellaires Matière locale 166 112 81 142 18
Matière extra-locale 2 38 24 6 8
Total 168 150 105 148 26
% MP Locales 98,8 74,7 77,1 95,9 69,2
% MP extra-locales 1,2 25,3 22,9 4,1 30,8
Tableau 178 : Décompte et fréquence (%) des outils et des nucléus lamellaires en silex
d’origines locales et extra-locales.
A contrario la phase récente classique, et probablement l’épisode à Font-Yves, montre une
forte anticipation et planification des besoins, avec notamment un débitage sur place de blocs
préformés d’origine plus lointaine (cas du silex maestrichtien du Bergeracois dans les niveaux
7 et 6 de Pataud), et une plus forte proportion de nucléus lamellaires en silex de bonne qualité
d’origine allochtone (cas du Bergeracois et du Grain de mil). Le spectre des matières
employées semble indiquer une circulation sur de plus longues distances, faisant
probablement intervenir un réseau d’échange plus organisé, plus structuré, et une
démographie plus importante, pouvant être mis en parallèle avec les données obtenues pour
l’Aurignacien ancien (cf. supra). Toutefois, à l’inverse de ce dernier dont le territoire
d’approvisionnement est plus méridional, des Charentes aux Pyrénées (e. g. Bordes et al.
2005), pour l’Aurignacien récent classique les origines des matériaux employés renvoie a un
territoire d’exploitation, ou un réseau d’échange, plus septentrional, excluant semble-t-il la
zone pyrénéenne. Nous pouvons citer, sous réserve de confirmation, l’utilisation probable de
silex du Grand-Pressigny, et de silex blond de la Vallée du Cher pour les sources les plus
lointaines, et l’importation récurrente et dans des fréquences importantes de silex Grain de mil
(cas notamment de Pair-non-Pair et du Pigeonnier), et dans une moindre mesure de Turonien
supérieur de la Couronne.
497
CHAPITRE X - Datations des sites français
Etablir une chronologie fine et fiable pour cette période est relativement problématique. En
effet, plusieurs études ont pu mettre en évidence certains facteurs limitant l’interprétation des
dates par 14
C pour les périodes supérieures à 30.000 BP environ (e. g. d’Errico et SãnchezGoñi
2003 ; Jöris et al. 2003 ; Jöris et Weninger 1998, 1999 ; Weninger et Jöris 2008 ; Zilhaõ
et d’Errico 1999). Parmi lesquels nous pouvons citer :
- Des écarts-types importants, notamment pour les dates supérieures à 30.000 BP ;
- Une fluctuation importante du 14
C atmosphérique, encore mal définie, et qui rend
délicate toute calibration pour cette période (plus précisément au-delà de 24.000 BP) ;
- Un impact plus important des contaminants modernes, et ce, même en faible quantité,
sur les dates obtenues par AMS ;
- Des différences importantes entre les dates conventionnelles et AMS ;
- Des différences de dates suivant le matériau daté, les dates sur os donnant des âges
plus récents que sur charbon de bois (Jöris et al. 2003).
- Enfin, rajoutons l’existence de phénomènes de plateau et de possibles inversions d’âge
14
C autour de 35.000 – 32.500 BP (e. g. Jöris et Weninger 1998, 1999 ; Weninger et
Jöris 2008).
Les problèmes ainsi posés, nous allons tout de même tenter, avec toutes les précautions qui
s’imposent, de proposer une synthèse pour le techno-complexe Aurignacien.
1. Rappel sur la chronologie du techno-complexe Aurignacien
Avant de présenter les résultats de cette analyse il est utile de proposer un bref rappel de la
chronologie aurignacienne retenue jusqu’alors (e. g. Delporte 1991, 1998 ; Djindjian 1993b ;
Djindjian et al. 2003). Le Tableau 179 synthétise les fourchettes de temps considérées comme
significatives pour ce techno-complexe. Nous y avons adjoint, pour mémoire, les corrélations
proposées avec les différents épisodes climatiques décrits alors.
Suivant les auteurs, les marges inférieure et supérieure varient plus ou moins fortement. Pour
H. Delporte notamment, les dernières manifestations de l’Aurignacien dateraient de 25 000
BP (Delporte 1991), ce qui sous-tend une contemporanéité avec les groupes gravettiens.
D’une manière générale, le techno-complexe Aurignacien s’étalerait entre 35 000 et 28 000
BP (Djindjian et al. 2003).
498
Attribution culturelle Delporte 1991 Djindjian 93 Djindjian et al. 03 Variations
climatiques
Châtelperronien 38 – 35.000 BP Oscillation des
Cottés
Aurignacien 0 Avant 34.000 BP Oscillation des
Cottés
Aurignacien I 33 – 31.000 BP 34 – 31.000 BP 35 – 31.000 BP Froid
Aurignacien II (a & b) 31 – 28.000 BP 31 – 30.000 BP 31 – 30.000 BP Oscillation d’Arcy
Aurignacien III 30 – 25.000 BP 30 – 29.000 BP 30 – 29.000 BP Froid
Aurignacien IV 30 – 25.000 BP 29 – 28.000 BP 29 – 28.000 BP Oscillation de
Maisières
Gravettien ancien 28 – 26.000 BP 28 – 26.000 BP 28 – 26.000 BP Froid
Tableau 179 : Synthèse des intervalles chronologiques proposés pour les différentes phases de
l’Aurignacien et des techno-complexes l’encadrant (les corrélations climatiques proposées
alors sont indiquées à titre indicatif).
Cependant, suite à la révision critique des dates disponibles pour les sites européens datés de
la transition Paléolithique moyen / supérieur, J. Zilhaõ et F. D’Errico (1999) font débuter
l’Aurignacien ancien au maximum à 36 500 BP. F. Bon (2002) suggère quant à lui un
intervalle de temps plus ou moins similaire, dont l’apparition daterait entre 36 000 / 34 500
BP, et avec une fin aux alentours de 31 000 BP, tout en soulignant que le nombre maximum
de dates est compris entre 33 500 et 32 000 BP, mais qu’il pourrait être imputable à des
phénomènes de plateau.
2. Corpus
Nous avons recensé 207 dates couvrant la totalité de l’Aurignacien, dont six sont des dates TL
(trois pour la Croix-de-Bagneux, deux pour la Roche-à-Pierrot à Saint Césaire et une pour
Chez-Pinaud 1 à Jonzac), et sept obtenues par la méthode de racémisation des acides aminés
(abri Pataud – cf. supra). Pour un certain nombre de dates, nous n’avons pu déterminer la
nature exacte de la méthode utilisée (conventionnelle ou AMS), le type de matériaux datés, ou
encore la courbe de calibration utilisée.
Parmi cet échantillon, nous avons exclu les dates obtenues par la méthode conventionnelle,
pour ne retenir que les dates 14
C AMS. De même, les séries d’attribution incertaine, ou dont
l’homogénéité n’était pas assurée ont été exclues dans cette étude. Ainsi, cinq dates obtenues
pour les niveaux Aurignacien évolué et terminaux de la Salpêtrière (Sonneville-Bordes 1982),
et celle du Fontenioux couche D, dont l’attribution à l’Aurignacien n’est pas acquise
499
(Sonneville-Bordes 1982). D’autre part, nous n’avons pas tenu compte des dates obtenues
récemment à la grotte des Fées (Gravina et al. 2005 ; Mellars et al. 2007), celles-ci ayant été
remises en question (Zilhaõ et al. 2006, 2007).
Enfin, les dates aberrantes, plus jeunes que 28 000 BP n’ont pas été prises en considérations.
Après révision, notre corpus s’élève donc à 36 dates (Tableau 180).
Site Niveau Echantillon Date (BP) Sigma (BP)
Date (CalBP)
(InCal09 –
OxCal 4.1)
Sigma (CalBP)
(InCal09 –
OxCal 4.1)
Proto Isturitz C4d base Gif-98238 36550 610 41585 454
Proto Isturitz C4d Gif-98237 34630 560 39653 683
Au a Caminade-Est G GifA-97185 37200 1500 42130 1261
Au a Caminade-Est F GifA-97186 35400 1100 40416 1095
Au a Castanet base GifA-97313 35200 1100 40205 1105
Au a Tuto de Camalhot 70-80 GifA-99093 35140 660 40250 770
Au a Castanet base GifA-97312 34800 1100 39929 1153
Au a Roc-de-Combe C7c OxA-1263 34800 1200 39953 1253
Au a Combe Saunière VIII OxA-6507 34000 850 39001 1159
Au a Grotte des Hyènes 2DE Gif-11034 33600 240 38426 401
Au a Roc-de-Combe C7b OxA-1262 33400 1100 38070 1311
Au a La Quina aval Z OxA-6147 32650 850 37520 974
Au a Grotte des Hyènes 2DE Gif-10658 32410 370 36963 434
Au a Grotte des Hyènes 2A-2C Gif-8174 32190 620 36651 1031
Au a Tuto de Camalhot 70-80 GifA-99674 32180 570 36620 976
Au a Les Renardières 1056 OxA-12456 32170 220 36663 184
Au a Grotte des Hyènes 2E Gif-11035 31940 160 36520 140
Au a Grotte des Hyènes 2A-2C Gif-8568 31820 550 36121 744
Au a Grotte des Hyènes 2A-2C Gif-8569 31690 780 36022 870
Au a La crouzade Ind. ERL 9415 30640 640 35457 775
Au a Les Rois B Kia-25248 30440 "+290/-280" 34918 221
Au a Grotte des Hyènes 2D-2F / 2DD Gif-9031 30100 400 34805 323
Au a Roc-de-Combe C7a OxA-1442 29100 700 33775 810
Au a Les Rois B Kia-25247 28950 210 33569 415
Au a Les Rois B Ly-2171 (OxA) 28715 145 33168 228
Au r Le Flageolet I Ens C GifA-95559 34300 1100 39463 1373
Au r Caminade-Est D2I GifA-97187 34140 990 39204 1262
Au r Le Flageolet I Ens C GifA-95538 32040 850 36488 1144
Au r Les Rois A Kia-25249 30250 220 34823 151
Au r Les Renardières 1046 GrA-19863 29440 490 34070 535
Au r Le Taillis du CoteauxVII Beta-210191 29210 210 33974 474
Au r Les Renardières 1013 OxA-9461 29200 450 33939 546
Au bbdRoc-de-Combe C5 OxA-1259 32000 1000 36466 1222
Au bbdLe Flageolet I Ens F GifA-95541 29840 750 34274 825
Au bbdLe Flageolet I Ens F GifA-95560 28520 670 32864 961
Au bbdRoc-de-Combe C5 OxA-1441 28500 700 32832 985
Tableau 180 : Dates 14
C AMS (BP et CalBP[IntCal09 – OxCal 4.1]) retenues pour les
différentes phases de l’Aurignacien ; « Proto » : Protoaurignacien, « Au a » : Aurignacien
ancien, « Au r » : Aurignacien récent à museau – busqué, « Au bbd » : Aurignacien récent à
burins busqués déstructurés.
500
3.Analyse et proposition
La répartition des dates est inégale suivant les phases de l’Aurignacien, certaines ne
présentent par ailleurs aucune datation totalement fiable (phases moyenne, à Vachons et à
Font-Yves).
Au sein de cet échantillon, certaines dates demeurent encore problématiques, notamment pour
la phase ancienne de l’Aurignacien, avec certains niveaux datés de moins de 32 000 BP. De
même, les dates de 34 000 BP obtenues sur les séries d’Aurignacien récent classique du
Flageolet I ensemble C et Caminade-Est niveau D2i apparaissent trop vieilles en comparaison
avec les autres données disponibles pour cette période.
Face à la faiblesse et l’hétérogénéité de l’échantillon, il apparaît difficile de conclure.
Cependant, nous souhaitons proposer, à titre d’hypothèses, des intervalles chronologiques
pour chaque phase (Tableau 181), qu’il conviendra de tester par la suite, en multipliant les
datations, et plus spécifiquement sur les phases récentes du techno-complexe Aurignacien.
Les phases inaugurant et clôturant le techno-complexe posent assurément des problèmes de
fiabilité tant le nombre de dates est faibles et leur étalement important. Par comparaison avec
les phases dont les dates sont plus fiables et en tenant compte des arguments stratigraphiques,
certaines propositions peuvent être émises. Nous tenons à rappeler le caractère provisoire de
ces dernières. L’objectif de leurs formulations est de servir de base de travail pour les études
futures, tout en les soumettant à discussions.
Si l’apparition, en France, de l’Aurignacien, et plus spécifiquement du Protoaurignacien, reste
imprécise, la fin de celui-ci, représenté par le faciès à Font-Yves semble pouvoir être calé vers
28 000 BP, soit environ 31 000 CalBP, et ce en tenant compte des dates disponibles pour les
premières manifestations du Gravettien (e. g. Pesesse 2008 pour une révision récente).
Phases Dates BP Dates Cal BP (IntCal
09 – OxCal 4.1)
Aurignacien « final » Vers 28 000 ? Vers 32 120 ?
Aurignacien récent à burins des Vachons Vers 28 000 ? Vers 32 120 ?
Aurignacien récent à burins busqués
déstructuré
30 000 – 28 000 ? 34 687 – 32 120 ?
Aurignacien récent à museau / busqués 30 000 – 28 000 ? 34 687 – 32 120 ?
Aurignacien moyen 32 000 – 30 000 ? 36 644 – 34 687 ?
Aurignacien ancien 36/34 000 – 32 000 ? 41 210 / 38 843 – 36
644 ?
Protoaurignacien Avant 36/35 000 ? Avant 41 210 / 40
257 ?
Tableau 181 : Proposition d’intervalles de temps (BP et Cal BP) pour chaque phase de
l'Aurignacien.
501
CHAPITRE XI – Tentative de restitution du cadre chrono-climatique
Comme nous l’avons vu la structuration de l’Aurignacien que nous proposons, basée sur
l’étude des industries lithiques qui lui sont associées, diffère sensiblement de celles proposées
antérieurement. Afin d’apprécier au mieux ces variations, nous avons souhaité les
recontextualiser, les replacer dans leur cadre paléoenvironnemental, et ce dans le souci de
dépasser une simple approche monolithique et tendant vers une compréhension plus globale.
Dans ce dessein, nous nous sommes tourné vers les données issues de l’étude de la grande
faune, dont les exigences écologiques sont différentes suivant les espèces (e. g. Delpech
1983 ; Delpech et al. 1983 ; Griggo 1995, 1996). Dans le but de mieux comprendre
l’évolution des paléo-environnements nous nous sommes basé sur l’examen des variations
(fréquence des nombres de restes déterminés - NRD), des groupes d’ongulés de milieu ouvert
arctique (GMOA), non arctique (GMNOA) et boisé (GMB) (Delpech et al. 1983), et ce, tout
en étant conscient que la faune chassée n’est que le reflet partiel de la biocénose environnante,
et que les ongulés ne sont pas les seuls marqueurs bioclimatiques. Les résultats obtenus seront
par la suite comparés aux biozonations proposées pour l’Aurignacien (Delpech 1983, 1984,
2007 ; Delpech et al. 2000 ; Delpech et Texier 2007).
Enfin, rappelons que l’avènement des approches taphonomiques a conduit à une réévaluation
des interprétations paléoenvironnementales en contexte karstique issues des approches
sédimentologiques et palynologiques. Des réserves ont alors été émises sur la fiabilité des
résultats obtenus (voir d’Errico et Sãnchez-Goñi 2003 pour une synthèse). Nous avons donc
préféré ne pas retenir ces informations pour le moment.
1. Choix du corpus
Nous avons retenu pour étude les sites dont l’attribution chrono-culturelle était sûre, en nous
centrant principalement sur les phases récentes ; où l’homogénéité des séries ne posait pas de
souci majeur ; et ceux pour lesquels le décompte du nombre de restes déterminés était fourni,
excluant de fait les descriptions sommaires ou les simples décomptes des espèces présentes.
Les sites retenus sont reportés dans le Tableau 182.
502
Départements Sites Réf.
Protoaurignacien
A.ancien
A.moyen
A.récent
classique
A.récentBBD
A.récentBBD/
A.récent
Vachons
A.« final »
Dordogne La Ferrassie
Delpech 1983,
1984, 2007
K6-5
K4 ;
K3-1
J ; I ;
H
G
frontale
Le Flageolet 1
Delpech et al.
2000
XI IX VIII
L’abri Pataud
Bouchud 1975,
Sehkr 1998
8 7 6
Caminade-Est
Delpech 1970,
1983
F/G D2
Maldidier Delpech 1983 4a ; 4b
Lot Roc-de-Combe
Delpech 1972,
1983
7 6 5
Le Piage Beckouche 1981 K ; J F ; G/I
Charente Les Rois
Renou 2007,
2008
US3
Landes
Grotte des
Hyènes
Letourneux
2003, 2007
2F ;
2DE ;
2A
Yonne Grotte du Renne
David et Poulain
2002
VII
Tableau 182 : Décompte des sites et des niveau retenus.
Nous avons choisi de ne pas retenir les données issues des niveaux Ejj et Ejm (Aurignacien
évolué) de la Roche-à-Pierrot à Saint-Césaire (Morin 2004), dont les attributions chronoculturelles
n’ont pas toujours pu être pleinement validées (J.-G. Bordes comm. pers. et
observations personnelles). De la même manière, l’examen des collections du Trou de la
Chèvre45
issues des fouilles de R. Arambourou et P. E. Jude (1964), laisse présager de forts
mélanges entre les différents niveaux. Nous l’avons donc exclu de cette étude. Enfin, nous
n’avons pas intégré Gatzarria pour une double raison. D’une part, l’attribution à l’Aurignacien
évolué du niveau Cb n’est pas totalement établie (Saenz de Buruaga 1991), et d’autre part, sa
localisation géographique et les biotopes associés sont radicalement différents des autres sites
sélectionnés.
D’autre part, nous avons inclus les données issues de la couche 8 de Roc-de-Combe
(Châtelperronien) et de la couche VII du Flageolet I (Gravettien), afin de mieux cerner
l’ampleur des variations des groupements d’ongulés entre le début et la fin du technocomplexe
Aurignacien.
45
Diagnostic effectué en collaboration avec F. Bachellerie.
503
Enfin, précisons que le corpus n’est malheureusement pas homogène. Ainsi, si la plupart des
sites sont centrés sur la zone nord Aquitaine, avec des biotopes et des biocénoses
comparables, le site de Brassempouy se trouve à proximité de la chaîne pyrénéenne, et la
grotte du Renne dans le Bassin parisien. Enfin, rappelons que dans le cas de la grotte des
Hyènes à Brassempouy, l’homme n’est pas le seul agent accumulateur, et l’Hyène a aussi joué
un rôle dans la composition de l’assemblage (Letourneux 2003, 2007).
2. Analyse des résultats
Nous souhaitons présenter cette analyse en deux temps. Comme nous l’avons vu
précédemment les gisements du Flageolet I et de La Ferrassie présentent certains problèmes
stratigraphiques. Nous avons donc choisi de mener une double étude, la première tenant
compte de ces deux sites clés, la seconde, en faisant abstraction, et ce afin de comparer les
différents résultats obtenus.
2.1. Etude globale
Les variations des groupements d’ongulés pour chaque période de l’Aurignacien sont figurés
ci-après (Figure 217).
Dans l’ensemble, le Protoaurignacien ainsi que l’Aurignacien ancien sont dominés par des
faunes froides. Les niveaux VII de la grotte du Renne, F/ G de Caminade-Est, et 2A de
Brassempouy font figure d’exception, avec une diminution sensible des GMOA au profit des
GMONA. Rappelons cependant que la grotte du Renne est dans une position géographique
excentrée, où biotope et biocénose sont théoriquement différents des sites nord aquitains. Pour
Caminade couche F/G le nombre de restes déterminés est de 27 (Delpech 1970, 1983), ce qui
invite à la prudence. De même, nous soulignerons l’importance de l’Hyène, en tant qu’agent
accumulateur, pour le niveau 2A de Brassempouy (Letourneux 2003, 2007).
L’Aurignacien moyen voit une baisse importante des GMOA aux profits des GMNOA, et de
GMB, où les GMONA dominent les GMB, eux-mêmes dans des fréquences supérieures aux
GMONA. Seule la couche K4 de La Ferrassie fait figure d’exception, notons toutefois que
seulement 24 restes ont pu être déterminés pour ce niveau (Delpech 2007).
504
Figure 217 : Variation dans la fréquence des groupes de milieu ouvert arctique (GMOA), non arctique
(GMNOA) et boisé (GMB) pour quelques séries aurignaciennes (le niveau 8 de Roc-de-Combe
[Châtelperronien], et VII du Flageolet I [Gravettien ancien] sont figurés à titre de comparaison). [Note : La
disposition des sites au sein de chaque épisode n’équivaut pas à un classement chronologique.]
505
La tendance amorcée précédemment se poursuit globalement à l’Aurignacien récent classique,
avec semble-t-il une augmentation plus importante des GMOA, s’accompagnant d’une baisse
plus importante des GMONA. Toutefois, la couche IX du Flageolet I montre une tendance
inverse, plus proche de ce que l’on a pu observer pour l’Aurignacien ancien. Rappelons
cependant les problèmes stratigraphiques qui lui sont liées. Pour la couche 7 de Pataud, les
résultats obtenus par J Bouchud (1975) et A. Sekhr sont diamétralement opposés, et de fait
difficilement interprétables. Quant à la couche 6 du Roc-de-Combe, ses associations
d’ongulés sont largement dominées par les GMOA. Comme nous l’avons vu précédemment,
ce niveau présente des caractères particuliers qui nous incitent à croire que cette occupation
prendrait chronologiquement place à la fin de l’Aurignacien récent classique.
L’Aurignacien récent à burins busqués déstructurés suit la tendance amorcée par la couche 6
de Roc-de-Combe, c’est-à-dire une représentation largement majoritaire des GMOA.
L’analyse des épisodes suivants est plus problématique en raison du faible nombre de données
disponibles. Nous relèverons cependant, que pour l’Aurignacien récent à Vachons et « final »,
les fréquences des GMOA semblent diminuer. L’interprétation des données disponibles pour
le niveau 6 de l’abri PAtaud est cependant délicate, d’une part, le nombre de restes déterminés
est faible (Bouchud, N = 12 / Sekhr, N = 81), d’autre part la composition de l’assemblage est
différente suivant les auteurs (Bouchud 1975 ; Sekhr 1998).
Enfin, il convient de noter que ces épisodes prennent place avant un épisode à Cerf dominant,
correspondant à la biozone n°6 de F. Delpech (e. g. Delpech 2007 ; Delpech et al. 2000 ;
Delpech et Texier 2007), reconnus au Flageolet VII, La Ferrassie F-D2, et les Battuts 5 et
attribué au Gravettien ancien avec présence de pointes de la Font-Robert. Précisons toutefois
qu’il ne s’agit pas là de la première manifestation du Gravettien français, actuellement
attribuée au Bayacien (e. g. Pesesse 2008 pour une révision récente), dont les données
fauniques sont trop parcellaires voire sujettes à caution (cas de la couche 5 de Pataud). Il est
envisageable que ce premier épisode prenne place durant des conditions climatiques plus
rigoureuses.
506
2.1. Etude sans les données du Flageolet I et de la Ferrassie
Faire abstraction de ces deux gisements a induit une baisse, parfois significative, du corpus
étudié (Tableau 183). Cela est particulièrement valable pour la phase moyenne et à burins
busqués déstructurés.
Phases Nombre de séries Diminution (%)
Avec Sans
Au. « final » à Font-Yves 2 2 0 %
Au. récent à burins des Vachons 3 2 33 %
Au. récent à burins busqués déstructurés 2 1 50 %
Au. récent classique 8 4 50 %
Au. moyen 4 2 50 %
Au. ancien 9 8 11 %
Protoaurignacien 3 3 0 %
Tableau 183 : Décompte des séries retenues avec ou sans les gisements du Flageolet I et de La
Ferrassie.
La comparaison des moyennes de ces données est illustré sous forme d’histogrammes dans la
Figure 218. Que l’on prenne en compte ou non les séries de La Ferrassie et du Flageolet I
aucun changement majeur n’est observable. Les associations d’ongulés pour chaque phases,
ainsi que l’évolution de celles-ci sont similaires avec ou sans ces deux sites.
Ainsi, il semble ressortir de cette étude que les biocénoses aient évolué durant le technocomplexe
Aurignacien. Ces variations pourraient être le reflet de changements
environnementaux liés à des variations climatiques dont l’ampleur et la rapidité restent à
apprécier. Même s’il peut s’agir de co-variations indépendantes, il reste intéressant de
constater l’influence possible des variations paléoenvironnementales (biocénoses, biotopes,
climats) sur la « culture matérielle ».
Ces hypothèses mériteront amplement d’être testées par la suite en multipliant et en
confrontant les données sur les faunes des phases récentes de l’Aurignacien.
507
Figure 218 : Histogrammes des moyennes des fréquences des groupements d'ongulés pour chaque phase de
l’Aurignacien (le niveau 8 de Roc-de-Combe [Châtelperronien], et VII du Flageolet I [Gravettien ancien] sont
figurés à titre de comparaison) – « Chât » : Châtelperronien, « Proto » : Protoaurignacien, « AA » : Aurignacien
ancien, « AM » : Aurignacien moyen, « ARC » : Aurignacien récent classique, « ARBBD » : Aurignacien récent
à burins busqués déstructuré, « ARV » : Aurignacien récent à burins des Vachons, « AF » : Aurignacien « final »
à Font-Yves, « GA » : Gravettien ancien.
508
CHAPITRE XII - Analyse diachronique de l’occupation du territoire durant
l’Aurignacien : le cas de la France
Faire une révision de l’ensemble des sites français eut été probablement vain, du moins
dépasser largement le cadre du présent mémoire. Nous essaierons seulement de dresser un
bilan aussi large que possible sans tendre vers l’exhaustion.
Ainsi, nous n’avons pas la prétention de reprendre les sites un à un pour discuter de leur
attribution chrono-culturelle. Nous avons donc choisi de présenter ces résultats sous la forme
de cartes de répartition des sites46
pour chacun des sept faciès de l’Aurignacien. Ainsi, nous
aborderons quelques sites en exemples pour illustrer nos propos et discuter in fine, des
variations d’occupation du territoire durant l’Aurignacien.
1. Corpus
La construction de cette base repose sur un examen aussi approfondi que possible de la
documentation. Nous nous sommes en particulier focalisé sur les décomptes et les
descriptions de l’industrie lithique, sans négliger l’étude des illustrations lorsque celles-ci
étaient présentes. Nous sommes conscient du caractère subjectif et partial de cette démarche,
aussi les résultats présentés doivent être considérés comme des hypothèses de travail, qu’il
conviendra de tester et compléter par la suite.
Notre inventaire comprend 234 sites attribués à l’Aurignacien (Tableau 184, Tableau 185 et
Figure 220). Pour 33 d’entre eux, cette attribution est incertaine, ou n’a pas pu être vérifiée.
Cela concerne notamment les sites dont les références princeps n’ont pu être consultées, les
descriptions sommaires sans illustrations et/ou sans décompte et les séries d’effectifs faibles
dont les critères d’attributions chrono-culturelles sont peu significatifs.
L’Aurignacien ancien et récent classique présentent les effectifs les plus importants. Les
phases plus récentes sont représentées par seulement quelques sites. Pour les épisodes à burins
busqués déstructurés et à Vachons, leur reconnaissance et leur distinction, malgré une étude
aussi poussée que possible de la documentation disponible, n’a pas toujours été évidente47
.
Cela se manifeste par le nombre important d’attributions possibles mais incertaines. Enfin
pour 34 séries, si une attribution à l’Aurignacien semblait tout à fait probable, nous n’avons
46
Nous tenons à remercier E. Discamps pour leur réalisation.
47
Imprécisions des termes employés, notamment « burins carénés », « burins plans « à tendance plan » etc., et
des illustrations, figurant rarement les surfaces de débitages de ce type de pièces.
509
pas pu (et parfois pas souhaité, faute d’arguments valables) les attribuer à un moment précis.
Ces derniers ont par conséquent été exclus des représentations graphiques.
Attribution Proto AA AM ARC ARBBD ARV AF Ind
Sûre 15 93 13 62 5 4 3 34
Possible 16 44 45 27 26 31 2 Total
31 137 58 89 31 35 5 34
Tableau 184 : Décompte du nombre de site par phase.
2. Étude de la répartition géographique des différentes phases de l’Aurignacien
La répartition des sites aurignaciens pour chaque phase est reportée dans les figures suivantes
(Figure 221 à Figure 230). La comparaison de ces différentes cartes permet d’entrevoir des
modalités d’occupations du territoire différentes durant l’Aurignacien.
2.1. Le Protoaurignacien (Figure 221)
L’aire de répartition du Protoaurignacien correspond principalement au sud de la France, et
notamment le long du rivage méditerranéen, le long des Pyrénées et dans le sud-ouest de la
France (Périgord, Lot, Corrèze) (e. g. Bon 2002a et b ; Teyssandier 2007). L’extension la plus
septentrionale est représentée par le niveau VII de la grotte du Renne (Bon et Bodu 2002 ;
Bon 2002). Des occurrences plus occidentales semblent toutefois exister. Nous citerons par
exemple Pair-non-Pair en Gironde (Pesesse 2008), Les Cottés dans la Vienne (lentille
corrézienne des fouilles Pradel – Pradel 1961), ou encore le site de plein air de Beg ar
C’hastel dans le Finistère (Figure 219 - Giot et al. 1975 ; Giot et Monnier 1976).
Figure 219 : Lamelles retouchées et nucléus de Beg ar C’hastel (d’après Giot et Monnier 1976).
510
Tableau 185 : Décompte des sites aurignaciens (en grisé dont l’attribution à l’Aurignacien est
incertaine ou n’a pas pu être vérifiée – ces sites ont été exclus de l’étude) – La numérotation
est similaire pour les cartes suivantes.
511
Figure 220 : Carte de répartition des sites l’ensemble des site aurignaciens français
mentionnés dans le tableau précédent (réalisation E. Discamps).
512
Figure 221 : Localisation des sites attribués ou attribuables au Protoaurignacien (réalisation E.
Discamps).
513
Figure 222 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien ancien (réalisation
E. Discamps).
514
2.2. L’Aurignacien ancien (Figure 222)
L’Aurignacien ancien, bien que numériquement plus important (en nombre de sites et
d’occupations), est d’extension plus limitée. Il se cantonne essentiellement au Bassin aquitain
et au versant nord des Pyrénées. Les extensions les plus septentrionales sont représentées par
la couche 7 de l’abri des Roches (Pradel 1965 ; Primault 2003) et par le niveau E des Cottés
(Pradel 1961 ; Primault 2003), auxquels pourraient éventuellement être rajoutée la couche 4
des Roches d’Abilly48
(Fitte et Bordes 1950).
Enfin, quelques sites d’attributions délicates (Bon 2002) jalonnent le sud-est, au niveau du
pourtour méditerranéen, parmi lesquels ont peu citer la Balauzière, la Salpêtrière et la
problématique Baume Périgaud49
près de Nice.
2.3. L’Aurignacien moyen (Figure 226)
Les sites dont l’attribution à l’Aurignacien moyen ne semble faire aucun doute se localisent
principalement au niveau de la Dordogne, du Lot, du Lot-et-Garonne et de la Corrèze. La
difficulté de sa reconnaissance repose principalement sur sa proximité typologique avec
l’Aurignacien ancien, notamment l’abondance de grattoirs carénés et à museau (au sens
typologique), et l’absence de « burin caréné » sensu largo. Ainsi, il apparaît comme
hautement probable que lors des fouilles anciennes (qui correspondent à la plupart de notre
documentation) celui-ci ait été intégré avec de l’Aurignacien ancien.
Outre La Ferrassie et l’abri Pataud, peuvent y être rattachés tout ou partie du matériel
provenant de la couche D de l’abri Blanchard des Roches, la couche 7 de Bassaler-Nord, la
station de plein air de Belledent (Morala 1984). Auxquels il conviendrait de rajouter une
partie du matériel des sites suivants : Bos-del-Ser, le niveau inférieur de Chanlat, la couche 2
du Raysse, de l’horizon rouge foncé de la grotte des Fours, de la couche C de l’abri Cellier,
niveaux 4 et 5d de La Rochette.
Enfin, plusieurs sites d’attribution incertaine, mais présentant généralement des grattoirs à
museau en nombre important, parfois supérieur aux grattoirs carénés, une rareté de la retouche
aurignacienne, voir des dates récentes, laissent entrevoir une distribution des sites plus
importantes. Avec des extensions possibles :
48
D’après la publication de P. Fitte et de F. Bordes (1950) ce niveau correspond à minima à un mélange
d’Aurignacien, de Gravettien et de Solutréen.
49
L’Aurignacien y serait présent sous la forme d’une unique sagaie à base fendue. L’industrie lithique associée
est rapportable au Gravettien (Stecchi et Bottet 1950).
515
- Dans le sud-ouest ; Les Vignes zone de 4 m2
couche 2, et zone de 7 m2
(Normand
1982), Moulin de Bénesse couche 2 (Merlet 1984), ou Isturitz SII et/ou C3b (Normand
et al. 2008).
- Dans le sud-est ; Baral à Mandelieu (Figure 223), Alpes-Maritimes (Onoratini et al.
1981).
- Vers le nord ; avec peut-être le niveau Ejm de la Roche-à-Pierrot à Saint-Césaire
(observation personnelle), le Domaine de Beauregard (Bodu 2005), le Chemin de
l’Evangile 3 (Connet et al. 2004), et dans une moindre mesure l’Espérance et la pièce
de Coinville (Brou et al. 2006).
Figure 223 : Grattois carénés (n°1, 2), à museau (n°3 à 7) et burin busqué atypique (n°8) de
Baral (d’après Onoratini et al. 1981).
516
Figure 224 : Lamelles retouchées du niveau Beauronnien de Solvieux (d’après Gaussen
1996).
Nous souhaiterions évoquer le cas du niveaux IV de Solvieux, attribué à un faciès particulier,
le Beauronnien (Gaussen 1996 ; Sackett 1999, 2003 ; Taranik 1977), et que nous avons
considéré comme appartenant potentiellement à un Aurignacien moyen. Ce niveau s’intercale
entre du Moustérien et un Aurignacien (niveau D) qui malgré des effectifs faibles est à
517
rattacher à un Aurignacien récent classique à burins busqués. Ce niveau sur la base de
nombreuses troncatures oblique dite « troncature de Solvieux » (environ 500 pièces, dont la
moitié sont des burins sur troncature) à été considéré comme une industrie de transition entre
le Paléolithique moyen et supérieur, voir rapprochée du Châtelperronien. Les différentes
études réalisées ont pu mettre en évidence outre l’abondance des troncatures, et des burins sur
troncature, la présence de lamelles présentant principalement une retouche inverse sur le bord
droit, de profil semble-t-il non torse, et présentant une asymétrie marquée où le bord droit
rectiligne et opposé à un bord gauche convexe (Figure 224). Ces dernières sont probablement
obtenues aux dépens des quelques grattoirs carénés et à museaux présents. Enfin, précisons
que le débitage est clairement laminaire, unipolaire et la technique de détachement est
principalement la percussion directe au percuteur dur.
Ainsi, on pourrait envisager, à titre d’hypothèse, qu’il s’agisse ici d’une industrie certes de
transition, mais entre l’Aurignacien ancien et moyen.
2.4. L’Aurignacien récent à grattoirs à museau et burins busqués (Figure 227)
L’Aurignacien récent classique montre une répartition plus septentrionale, avec des
extensions jusque dans le nord de la France avec les gisements du Bois Boichi, du Bois
d’Holnon et de Rouvroy (Figure 225 - Fagnard 1983, 1988a et b). Il est aussi présent dans les
Pays de Loire, avec en particulier les sites de Gohaud et de Saint-Nazaire (Allard 1978) et les
départements limitrophes.
Sa présence au niveau du piémont pyrénéen est sporadique (Istruritz ?), voire inexistante du
côté oriental. De la même manière, le pourtour méditerranéen ne semble pas occupé à
l’exception du site de Baral (Figure 223 n°8 - Onoratini et al. 1981) dont l’attribution reste à
préciser (cf. supra). Quelques sites épars et mal caractérisés semblent présents dans les vallées
de la Saône et du Rhône, avec notamment Solutré, Roclaine et l’Abri des Pécheurs en
Ardèche. Ce dernier à livré en sommet de séquence une série importante de lamelles Dufour
sous-type Roc-de-Combe (Lhomme 1976), mais nous n’avons pas pu déterminer avec
précision la modalité d’obtention de ces supports. Une attribution au faciès à burins busqués
déstructurés reste envisageable.
518
Figure 225 : Burins busqués (n°1 à 4) et grattoirs à museau (n°5, 6) de Rouvroy (n°1 et 2), du
Bois Boichi (n°3) et du Bois d’Holnon (N°4 à 6) - (d’après Fagnard 1988a).
2.5. Les Aurignaciens récents à burins busqués déstructurés et à burins des Vachons
(Figure 228 et Figure 229)
Le nombre de sites attribués aux phases récentes à burins busqués déstructurés et à Vachons
est restreint. Leur différenciation n’a pas toujours été aisée, les descriptions fournies étant
souvent sommaire. L’aire de répartition de ces deux phases est encore centrée sur le Périgord,
avec une extension plus marquée vers la Charente pour l’épisode à Vachons.
De rares sites semblent exister au sud du Bassin aquitain, avec notamment les sites des Vignes
(Normand 1982) et de Moulin de Bénesse (Merlet 1984). Au nord de la Charente, les
gisements sont aussi peu nombreux. Quelques occupations aurignaciennes ont toutefois livré
des burins carénés, notamment l’abri des Roches (Pradel 1961 ; Primault 2003), les Cottés
(Pradel 1965 ; Primault 2003), la grotte de la Chèvre (Allard 1983), l’Espérance et la pièce de
Coinville (Brou et al. 2006).
519
Figure 226 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien moyen (réalisation
E. Discamps).
520
Figure 227 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien récent classique
(réalisation E. Discamps).
521
Figure 228 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien récent à burins
busqués déstructurés (réalisation E. Discamps).
522
Figure 229 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien récent à burins des
Vachons (réalisation E. Discamps).
523
Figure 230 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien « final » à pointes
/ lamelles de Font-Yves (réalisation E. Discamps).
524
2.6. L’Aurignacien « final » à lamelles / pointes de Font-Yves (Figure 230)
Enfin, l’Aurignacien « final » à pointes de Font-Yves n’est présent de manière certaine que
dans trois sites : la couche 6 de l’abri Pataud, la grotte de Font-Yves et la grotte Bouyssonie
(ex rue Roger Nayrac, ou Bassaler II) actuellement en cours de fouille (Pesesse et al. 2008).
Enfin deux autres sites ont également retenu notre attention. D’une part la grotte de la FontRobert,
qui, malgré des mélanges possibles avec le matériel issu des fouilles de Font-Yves
(Movius 1980), mériterait probablement un réexamen complémentaire afin d’entériner cette
proposition. Précisons que la fouille menée en 1979 par M. Fonton n’a fourni que de petites
séries peu diagnostiques (Mazière 1980).
D’autre part, les caractéristiques techno-économiques de l’occupation de Régismont-le-Haut
(Bon 2002) présentent certaines convergences avec ce que nous avons pu observer pour la
couche 6 de Pataud. Rappelons qu’initialement ce site a été considéré comme un Aurignacien
ancien, de part la présence de lames retouchées évoquant celles qui sont à retouche
aurignacienne et de quelques grattoirs carénés (Laplace et al. 2006 ; Sacchi 1986). Cependant,
ces derniers sont d’effectif faible et les lamelles retouchées font défaut. F. Bon (2002)
souligne la parenté qui existe entre les productions laminaires et lamellaire de Régismont-leHaut
et celle de la couche VII de la grotte du Renne à Arcy, tout en spécifiant que certaines
différences ne permettent pas une stricte corrélation entre les deux. Il partage notamment une
volonté de produire de grandes lamelles étroites et de profil rectiligne, de gabarit toutefois
moins important à Régismont-le-Haut. Sur ce dernier site, la production est principalement
autonome, mais une production en continuité de lames et de lamelles est envisageable, avec
une structuration volumétrique et des modalités d’entretien de nucléus (lames de flanc
convergentes) proches de la série bourguignonne. Autre point commun, la rareté des nucléus
carénés et des produits qui peuvent leur être rattachés.
Si des similitudes existent entre Régismont-le-Haut et la couche 6 de Pataud, il n’en demeure
pas moins que certaines différences existent ne permettant pas de trancher sur l’attribution
précise du site languedocien.
Enfin, précisons que la date de 27.400 ± 900 (Djindjian 1993a) disponible pour Régismont-leHaut
site se rapproche de celles qui ont été obtenues pour le niveau 6 de Pataud, et pourrait
donc indiquer une phase tardive de l’Aurignacien.
525
CHAPITRE XIII – Etude de quelques sites de l’Europe de l’Ouest
Suite à cette analyse de la répartition géographique de sites pour les différentes phases de
l’Aurignacien, il est apparu que les phases récentes semblaient indiquer une extension
septentrionale plus marquée. Nous avons donc décidé de mener un examen des sites
aurignaciens anglais, belges, luxembourgeois et allemands afin de les comparer aux différents
faciès reconnus pour l’Aurignacien français.
1. L’Aurignacien en Angleterre
Les sites attribués à l’Aurignacien sont peu nombreux, et les collections, souvent issues de
fouilles anciennes, sont d’effectifs réduits et peu caractéristiques (Flas 2006).
Le site de Goat’s Hole à Paviland, bien que numériquement le plus important pose de
nombreux problèmes. En premier lieu, les industries recueillies anciennement sur ce site
correspondent à un mélange de divers techno-complexes (Moustérien, Aurignacien,
Gravettien et Creswellien – Swainston 2000 ; Flas 2006). Les décomptes typologiques varient
suivant les auteurs. Ainsi, de 555 outils (Campbell 1980), on passe à 142 (Campbell 1986),
puis enfin 54 pièces (Swainston 2000). Nous en retiendrons que le rattachement de cette
industrie à l’Aurignacien se base sur la présence de pièces carénoïdes (grattoirs à museau et
carénés), sur huit burins busqués, dont six récemment revus sont douteux (Flas 2006), ainsi
que sur quelques datations (Tableau 186). Ces dernières ont été réalisées sur des ossements
dont l’attribution à l’Aurignacien n’est pas clairement établie.
Site Date (BP) Echantillon Référence
Goat’s Hole (Paviland) 29.600 ± 1.900 BP OxA-365 A-G & P 98 ; D. & al. 03
Goat’s Hole (Paviland) 28.860 ± 260 BP OxA-7789 A-G & P 98 ; D. & al. 03
Goat’s Hole (Paviland) 27.780 ± 320 BP OxA-7877 A-G & P 98 ; D. & al. 03
Goat’s Hole (Paviland) 26.170 ± 150 BP OxA-13716 J & al. 06
Hyeana Den 31.550 ± 340 BP OxA-13803 J & al. 06
Kent’s Cavern 30.900 ± 900 BP OxA-1621 D & al. 99
Pin Hole 31.300 ± 500 BP OxA-3405 S 99
Uphill Quarry 31.730 ± 250 BP OxA-13716 J & al. 06
Tableau 186 : Synthèse des dates 14
C pour l’Aurignacien de Grande-Bretagne (A-G & P 98 : Aldhouse-Green et
Pettitt 1998 / D. et al. 03 : Djindjian et al. 2003 / D & al. 99 : Djindjian et al. 1999 / J & al. 06 : Jacobi et al.
2006 / S 99 : Swaintson 1999).
526
Le gisement de Kent’s Cavern a livré trois grattoirs carénés, sept à museau et un burin
busqué. Le caractère typique de ces pièces a par ailleurs été récemment remis en question
(Jacobi cité par Flas 2006). Comme le site précédent, la date obtenue (30 900 ± 900),
effectuée sur une mandibule humaine est sujette à caution, puisque celle-ci n’est pas
strictement corrélée aux artefacts aurignaciens (Aldhouse-Green et Pettitt 1998), que des
reliquats de colle l’ont probablement rajeunie (Jacobi et al. 2006), et que l’attribution
taxinomique à l’Homme moderne reste hypothétique (Stringer cité par Flas 2006).
Les sites de Ffynnon Bueno et Hoyle’s Mouth ont chacun livré un burin busqué, dont
l’attribution ne semble pas devoir être remise en question (Flas 2006). Concernant Hoyle’s
Mouth, les fouilles récentes (années 60 et 80) n’ont pas permis de retrouver d’autres pièces
aurignaciennes (Flas 2006). De plus, les ossements de Renne utilisés pour datation (trois dates
14
C situées entre 28.000 et 26.000 BP), par ailleurs sans trace anthropique, parfois avancées
comme âge possible de l’occupation aurignacienne (Aldhouse-Green et Pettitt 1998), ne sont
pas strictement associés au burin busqué, et pourrait dater l’occupation de la cavité par les
hyènes (Aldhouse-Green et Pettitt 1998 ; Flas 2006).
Enfin, les gisements d’Uphill Quarry et Hyeana Den ont tous deux été rapprochés de
l’Aurignacien sur la présence d’une extrémité de pointe de sagaie (une dans chaque site), dont
les datations pourraient correspondre à ce techno-complexe (Tableau 186). Aucun vestige
lithique correspondant à de l’Aurignacien n’est présent (Flas 2006).
Les sites de Robin Hood Cave, Cae Gwyn Cave, Long Hole, Soldier’s Hole, King Arthur’s
Cave et Badger Hole, dont une attribution à l’Aurignacien a parfois été avancée sur la base de
pièces isolées et peu caractéristiques, semblent devoir être écartés (Flas 2006). Nous y
rajoutons les sites d’Aston Mills et Nottle Tor Fissure, dont l’âge aurignacien, reposant sur un
seul grattoir à épaulement, ne peut être retenu comme valide.
En résumé, seul six gisements pourraient correspondre à de l’Aurignacien : Goat’s Hole, Kent
Cavern, Ffynnon Bueno, Hoyle’s Mouth, Uphill Quarry et Hyeana Den. Pour les deux
premiers, l’attribution typologique de certaines pièces ont été remises en question (Flas 2006).
Les deux suivants sont représentés par des pièces isolées (dans les deux cas un burin busqué).
Enfin, l’attribution des deux derniers repose sur des datations 14
C réalisées sur des pointes en
matière dure animale isolées (une dans chaque site).
527
Nous retiendrons que les quatre sites ayant livré de l’industrie lithique présentent des burins
busqués, si cette détermination est correcte. D’autre part, l’analyse des datations disponibles
semble indiquer une occupation du sud-ouest de l’Angleterre par des groupes aurignaciens
entre 32 000 et 29 000 BP. Cette fourchette chronologique concorde avec les datations de
l’Aurignacien récent à grattoirs à museau et burins busqués du sud-ouest de la France.
5.2. L’Aurignacien en Belgique
Une quinzaine de gisements, essentiellement dans le bassin mosan, ont livré de l’Aurignacien.
Malheureusement la plupart ont fait l’objet de fouilles anciennes et leur contenu doit être
considéré avec prudence.
Dans son travail de synthèse, M. Otte (1979) a distingué trois faciès successifs, sur la base du
contenu typologique (lithique, osseux, parure), et dans un moindre mesure sur les données
technologiques (modalités de production de lame) et fauniques.
Le groupe de « Spy – Goyet », le plus ancien, regroupe, en plus des deux sites éponymes, les
industries recueillies aux trous du Chêne, Al’Wesse, du Sureau et une partie du matériel du
Trou Magrite. Il se caractérise par un nombre important de grattoirs aurignaciens, parmi
lesquels les formes à museau dominent les carénés. Les burins carénés sont présents, certains
sont de type Vachons, les burins busqués sont faiblement représentés, mais présents. Les
lames aurignaciennes sont rares, contrairement aux pièces esquillées. Ces industries sont
corrélées avec un Aurignacien I évolué (présence de sagaies à base fendue) et Aurignacien II
(suprématie des grattoirs à museau sur les carénés, et rareté du groupe des burins
« carénoïdes ») du sud-ouest français. Les données fauniques semblent indiquer l’existence
d’un climat rigoureux. Rappelons cependant, que les problèmes de mélange limitent
grandement la portée de ces observations.
Le second groupe, « d’Hastière », correspond à la phase moyenne. Il recense les sites du Trou
du Diable à Hastière, de la Princesse Pauline, la grotte de la Cave à Ben-Ahin, et les grottes
des Fonds-de-Forêt. On assiste à un développement et un allègement du débitage laminaire.
Les grattoirs à museau et les burins dièdres sont en régression au profit des burins sur
troncature et busqués. Ces occupations sont rapprochés de l’Aurignacien II français. L’étude
des restes fauniques souligne la mise en place de conditions climatiques plus clémentes.
Enfin, la dernière phase, « évoluée », qui regroupe les sites de la Lesse (Trou du Renard, Trou
Reuviau, et partie du matériel du Trou Magrite), et peut-être la grotte du Prince, ont pour
528
caractéristiques communes la généralisation et l’augmentation des burins carénoïdes
(busqués, carénés, plans, des Vachons).
Les descriptions ainsi que les regroupements proposés par M. Otte (1979) trouvent un écho
dans ce que nous avons pu observer pour les sites du Sud-Ouest français (Tableau 187). Il est
tout d’abord intéressant de constater que l’Aurignacien ancien tel que défini dans le sud-ouest
de la France ne trouve pas d’équivalent dans le bassin mosan (e. g. Otte 1979, Flas 2006), et
ce malgré la présence de sagaies à base fendue. Les nucléus grattoirs carénés à front large, et
les lamelles Dufour associées, semblent systématiquement faire défaut. Les décomptes et
surtout les illustrations présentées (Otte 1979) font état, d’une nette suprématie des grattoirs à
museau, sur les grattoirs carénés. D’autre part, ces deniers semblent moins « massifs » que
leurs homologues de l’Aurignacien ancien français, et les objectifs lamellaires paraissent peu
ou prou identiques à ceux des grattoirs à museau.
La séquence aurignacienne belge semble donc débuter par l’équivalent de notre Aurignacien
moyen. Viendrait ensuite une phase à burins busqués dont la corrélation avec l’Aurignacien
récent classique français ne semble pas laisser de place au de doute. Enfin, la séquence se
clôture visiblement sur des industries à nombreux burins carénés, que nous rapprochions
volontiers des burins busqués déstructurés de la couche 5 de Roc-de-Combe et l’ensemble F
du Flageolet I. D’autre part, le caractère torse des enlèvements lamellaires (Otte 1979),
renforce ce corollaire. L’existence de burins des Vachons stricto sensu (Pesesse et Michel
2006) mérite d’être soulevée. À la vue des illustrations publiées (Otte 1979), quelques
exemplaires pourraient être présents à la grotte de Goyet, au Trou Magrite et à la Betche-alRotche
à Spy.
Les études technologiques réalisées sur ces assemblages sont encore peu nombreuses, et elles
ont surtout concerné les aspects laminaires (Flas 2004a, 2006), et plus rarement lamellaires
(Flas et Jacob 2004).
La production laminaire présente des caractéristiques communes avec ce qui a pu être décrit
pour les gisements aurignaciens ancien, moyen ou récent classique (cf. supra). Le débitage
laminaire (Flas 2004a, 2006) est réalisé sur des blocs dont la mise en forme est sommaire, et
se limite souvent à la mise en place d’une crête antérieure. La production demeure unipolaire,
frontale et rarement convergente. Le rôle des flancs dans le maintien de la configuration est
important (détachement de lames de flanc, correction des convexités par une néocrête). Enfin,
les lames sont détachées par percussion directe organique.
529
Sites AM ARC ARBBD ARV
Trou al’Wesse X
Trou du Diable X ?
Grotte de Goyet X X X ?
Grotte de la Cave X
Trou Magrite X ? X ?
Betche-al-Rotche X X X ?
Grotte de la Princesse Pauline ? ?
Trou du Sureau ?
Maisières-Canal fouilles 2000-2002 X
Grottes des Fonds-de-Forêt X
Trou Walou X ?
Trou du Renard X
Trou Reuviau ?
Grotte du Docteur ?
Grotte du Prince ?
Tableau 187 : Proposition de corrélation des gisements belges avec la classification proposée
pour le sud-ouest de la France.
Seule la production laminaire du Trou du Renard apparaît différente. Les lames convergent en
partie distale des nucléus, d’où leur généralement torse. Le recours aux néocrêtes est remplacé
par l’enlèvement de lames de flanc outrepassantes (Flas 2004b). Ce changement d’objectif,
rappelle ce que nous avons pu observer pour la couche 5 de Roc-de-Combe, ce qui renforce à
notre avis une attribution à un Aurignacien postérieur à la phase récente classique a busqués /
museau.
L’étude des burins busqués et de la fraction lamellaire recueillie à Maisières-Canal (Flas et
Jacobs 2004) ne montre pas de différences avec ce qui a pu être décrit pour le Sud-Ouest
français (Bordes 2005 ; Bordes et Lenoble 2002 ; Chazan 2001 ; Chiotti 1999, 2003 ; Lucas
2000).
La révision récente du matériel aurignacien de Spy (Flas et al. sous presse), permet d’ajouter
quelques réflexions complémentaires sur les productions lamellaires. Nous en proposons une
synthèse.
530
Cinq catégories de lamelles différentes ont pu être reconnues, principalement d’après l’étude
des nucléus. Le contexte de fouille ancienne ne permet pas ici de discuter leur chronologie
relative.
Le groupe majoritaire correspond à la recherche de petites lamelles courbes inférieures à 23
mm de longueur produites essentiellement sur des grattoirs, et rarement d’après une modalité
de type burin. Vient ensuite une production de lamelles généralement torses dans le sens antihoraire,
dont les dimensions s’échelonnent entre 9 et 20 mm de longueur, obtenues sur des
burins busqués et carénés. La présence de quelques burins carénés plans, proches des burins
des Vachons, semble indiquer une production de lamelles de profil rectiligne de longueurs
comprises entre 20 et 31 mm.
De manière minoritaire, semble exister une production de lamelles courbes de longueur
supérieure à 25 mm. Seraient concernés douze grattoirs carénés et trois lamelles Dufour soustype
Dufour. Enfin un fragment de lamelle retouchée de profil rectiligne est hypothétiquement
rattaché au Protoaurignacien.
Les auteurs concluent sur la possible existence de deux faciès de l’Aurignacien récent, et
d’éventuelles traces d’Aurignacien ancien et de Protoaurignacien, précisant cependant que ces
deux dernières attributions restent grandement hypothétiques. Ceci pose donc le problème de
la valeur chrono-culturelle des sagaies à base fendue. Sont-elles uniquement le fait de
l’Aurignacien ancien, ou pevent-elles se retrouver dans des contextes industriels différents ?
Ces données confirment selon nous l’existence de l’Aurignacien moyen tel que défini dans le
sud-ouest de la France, où l’objectif lamellaire coïncide à la recherche de petites lamelles
(asymétriques d’après les planches de dessin) non-torses, aux dépens de nucléus - grattoirs à
museau. De la même manière, un faciès récent classique à burins busqués est présent, et
caractérisé par la recherche de lamelles torses. En dépit d’objectifs lamellaires identiques
(lamelles torses anti-horaire), la contemporanéité des burins busqués et carénés n’est pas
démontrée, laissant ouverte la possibilité de l’existence d’un faciès post-busqué compatible
avec l’Aurignacien récent à burins busqués déstructuré du sud-ouest français (c.f. supra : Rocde-Combe
couche 5, Flageolet I ensemble F). Ceci trouve par ailleurs un écho dans l’industrie
recueillie au Trou du Renard, où les burins busqués sont absents, et les burins carénés à
production torse nombreux, sans oublier l’existence d’un schéma de production de lames
différent. Enfin l’existence d’un faciès à burins des Vachons demeure possible, et argumenté
par des objectifs différents des burins busqués et carénés, c’est-à-dire une recherche de
lamelles rectilignes pointues de plus grandes dimensions.
531
Cependant, nous pensons que l’existence d’un Aurignacien ancien n’est pas assurée, l’effectif
faible s’y rattachant incite à la prudence, et pourrait rentrer dans la variabilité du schéma de
production lamellaire de type grattoirs à museau. Il en va de même pour l’existence d’un
Protoaurignacien, dont l’argumentation repose sur une pièce fragmentaire.
Enfin, nous suivant pleinement l’avis des auteurs selon lequel le statut de marqueur culturel
des sagaies à base fendue est à reconsidérer. En effet, s’il semble se dégager de l’étude des
différents gisements belges que les pointes de sagaies apparaissent au début de l’Aurignacien,
le faciès auquel elles se rattachent ne peut être considéré comme un Aurignacien ancien dans
son acceptation aquitaine, mais bien comme un Aurignacien moyen.
Les datations des différents sites belges obtenues par 14
C sont reportées dans le Tableau 188.
Celles-ci s’étalent entre 40 000 et 25 000 BP, avec un maximum compris entre 35 000 et 25
000 BP. Malgré des effectifs faibles, deux moments semblent pouvoir être isolés (fig. X). Un
premier entre 35.000 et 32.000 BP avec un maximum de dates vers 35.000 – 34.000 BP. Le
second correspond à l’intervalle de dates compris entre 31.000 et 25.000 BP, avec un
maximum aux alentours de 28.000 – 27.000 BP.
Les dates supérieures à 35.000 BP obtenues au Trou Magrite (Otte et Strauss 1995) et à la
Tiène des Maulins (Groenen 2005) concernent des séries d’effectif faible et peu
caractéristiques. D’autre part, la couche 3 du Trou Magrite (Otte et Strauss 1995), au vue des
illustrations fournies, pourrait selon nous résulter d’un mélange avec le Moustérien sousjacent.
L’individualisation et le nombre de niveaux aurignaciens présents à la Tiène des
Maulins demeurent relativement flous, au même titre que les quelques illustrations publiées
(Groenen 2005, 2006 ; Otte et al. 2001). Enfin, les niveaux aurignaciens et moustériens de la
grotte du Docteur sont légèrement perturbés (Otte et al. 2001), ce qui expliquerait les dates
divergentes obtenues sur la couche aurignacienne, dont une est supérieure à 36 000 BP.
L’industrie lithique récoltée à Maisières-Canal, si elle n’a pu être datée directement, prend
place sous un paléosol attribué à l’interstade de Denekamp (Haesaerts 2004) daté à 30 800
BP. Cependant, nous sommes en désaccord avec la proposition d’un âge d’environ 34 000 BP
(Flas 2004). Une datation aux alentours de 31 000 ou 32 000 BP nous semble tout aussi
probable.
532
Site Niveau Echantillon Date Sigma Référence
Betch-al-Rotche 2° niveau ossifère IRPA-203 25300 510 Flas 2004
Grotte du Docteur C3 OxA-8369 36650 1000 Otte et al 2001
Grotte du Docteur C3 OxA-8370 27740 340 Otte et al 2001
Princesse Pauline ind GrA-28024 25580 170 Flas 2006
Princesse Pauline ind IRPA-201 23460 500 Flas 2004
Tiène des Maulins 2,70 Kia-26235 39640 625 Groenen 2005
Tiène des Maulins 2,70 Kia-26224 34350 370 Groenen 2005
Tiène des Maulins 2,70 Kia-26491 26250 160 Groenen 2005
Tiène des Maulins 2,75 Kia-26234 36540 445 Groenen 2005
Tiène des Maulins 2,76 Kia-26227 39470 640 Groenen 2005
Trou Al’Wesse Couche 15 OxA-7634 36500 1100 Otte et al 1998
Trou Al’Wesse Hors contexte Ly-212 32325 660 Otte et al 1998
Trou Al’Wesse Hors contexte OxA-7496 30750 850 Otte et al 1998
Trou du Renard Indéterminé GrA-28196 27920 210 Flas 2006
Trou du Renard Couche B LV-721 22580 470 Otte 1979
Trou Magrite C2 GX-17017G 26580 1310 Otte et al 2001
Trou Magrite C2 OxA-6564 25080 320 Flas 2004
Trou Magrite C2 GX-17017A 22700 1150 Otte et al 2001
Trou Magrite C2 base GX-18537G 34225 1925 Otte et al 2001
Trou Magrite C2 base GX-18538G 30100 2200 Otte et al 2001
Trou Magrite C2 sommet OxA-4040 17900 200 Otte et al 2001
Trou Magrite C3 GX-18539G 33800 Supérieure à Otte et al 2001
Trou Magrite C3 GX-18540G 27900 3400 Otte et al 2001
Trou Magrite C3 milieu CAMS-10352 41300 1690 Otte et al 2001
Trou Walou C6 GrN-22769 28010 340 Draily 1998
Trou Walou C6 GrN-22904 27760 "+780/-710" Draily 1998
Trou Walou C6c Lv-1587 29800 760 Draily 1998
Trou Walou C6c Lv-1592 29470 640 Draily 1998
Tableau 188 : Liste des datations des sites aurignaciens belges.
16000 18000 20000 22000 24000 26000 28000 30000 32000 34000 36000 38000 40000 42000
1
2
3
4
date
Figure 231 : Distribution des dates 14
C des sites belges.
533
3. Le site de Altwies – Laangen Aker, Grand-Duché de Luxembourg.
Le Grand-Duché de Luxembourg ne compte actuellement qu’un seul site attribué à
l’Aurignacien, Laangen Aker à Altwies (Brou et al. 2006).
Ce site de plein air est caractérisé, entre autre, par de nombreux grattoirs à museau (N = 148)
et burins carénés (N = 164), des grattoirs carénés (N = 40) et quelques burins busqués (N =
16). P. Ziesaire qualifie cette industrie « d’Aurignacien à grattoirs à museau et burins
carénés » et le rapproche l’Aurignacien du groupe C de J. Hahn (1977) (Brou et al. 2006).
L’analyse des nucléus suggère une production de lamelles torses anti-horaire normées, de
longueurs moyennes comprises entre 15 et 17 mm, pour 2 à 3 mm de largeur.
Nous serions tenté de rapprocher cette série des occupations correspondant à l’Aurignacien
récent à burins busqués déstructurés du sud-ouest de la France, à un détail prés : l’abondance
de grattoirs à museau, minoritaire dans les séries françaises. Toutefois, des variantes
régionales et un palimpseste d’occupations ne doivent, à priori, pas être exclues.
4. L’Aurignacien du Jura Souabe, Allemagne
Nous nous sommes tournés vers les sites du Jura Souabe pour plusieurs raisons. D’une part en
raison des similitudes évoquées entre ses industries lithiques (lames aurignaciennes, grattoirs
carénés et à museau) et osseuse (sagaies à base fendue) et celles du sud-ouest (cf. Liolios
1999 et Teyssandier 2003, 2007 pour une synthèse). D’autre part l’étude des associations de
type de parure à permis de tisser des liens entre les groupes aurignaciens du sud-ouest de la
France, de la Belgique et de l’Alb Souabe (Vanhaeren et d’Errico 2006). Enfin, les
nombreuses datations s’échelonnent essentiellement entre 34.000 et 29.000 BP, période qui
correspond aux phases moyennes et récentes de l’Aurignacien français.
La synthèse récente du contenu typo-technologique des assemblages attribués à l’Aurignacien
du Jura Souabe (e. g. Conard et Bolus 2006 ; Teyssandier 2003, 2007) adjoint d’une liste de
dates conséquente (77 dates réparties sur six sites différents) permettent d’apprécier les
variations de ce techno-complexe dans cette région. Rappelons que la majorité des collections
issues de ces sites sont anciennes invitant donc à la prudence.
Ainsi, d’après le contenu typo-technologique, deux faciès semblent pouvoir être
individualisés. Le premier, et d’après les données stratigraphiques, le plus ancien, correspond
à une phase à grattoirs à museau dominants. Les sites concernés seraient : Geissenklösterle
niveaux III et II, Sirgenstein niveau V, une partie du matériel du Vogelherd (niveaux IV et V)
et de Hohlenstein-Stadel, Göpfelsteinhöle, et de manière plus incertaine Hohle Fels niveau IV.
534
La seconde correspond à une augmentation des burins carénés, rappelant pour certains les
burins busqués, dont les vrais exemplaires semblent rares. Pourraient être regroupés les sites
de : Hohle Fels niveaux III à IId/e (peut-être le niveau IV), une partie du matériel de
Vogelherd (niveau IV et V) et de Holenstein-Stadel, Hohlenstein-Bärenhöle, Bockstein-Törle,
Bocksteinhöhle et peut-être Sirgenstein IV.
Tout comme pour la Belgique, l’Aurignacien ancien sensu aquitain semble faire défaut. Si
quelques grattoirs carénés semblent bien présents, les différence avec les grattoirs à museau
semble plutôt d’ordre typologique que technologique. En effet, les illustrations disponibles
suggèrent une production de petites lamelles, visiblement asymétriques, tel que nous avons pu
l’observer pour la couche 8 de Pataud, et ce quelques soient les « types » de grattoirs. Les
lamelles retouchées sont rares, mais l’exemplaire présent dans le niveau II de Geissenklösterle
(Teyssandier 2003, 2007) est, sans aucun doute, à rattacher aux lamelles Dufour sous-type
Pataud. Cette dernière présente en effet une asymétrie prononcée, où le bord droit rectiligne,
et portant une retouche inverse, est opposé à un bord gauche convexe. Tout en étant conscient
de l’existence de faciès régionaux, le schéma de production lamellaire dominant (sur grattoir à
museau) dont l’objectif s’apparente à une recherche de lamelles de petit gabarit et
asymétriques (différentes des lamelles Dufour de l’Aurignacien ancien), est à rapprocher non
pas de la phase ancienne mais moyenne de l’Aurignacien du sud-ouest. Comme l’Aurignacien
moyen hexagonal, les burins sur troncature sont relativement nombreux en Jura Souabe, et
majoritaires au sein des groupes des burins.
La phase suivante montre des similitudes avec les phases à lamelles torses (classique et à
burins busqués déstructurés). Sans être identique aux faciès français, de nombreux liens
existent, permis lesquels nous citerons la présence de burins carénés (dans certains à tendance
plan), des burins à « tendance » busqué, la présence en nombre réduit de grattoirs à museau,
ou encore la diminution de la retouche latérale.
Tout nous incite à croire que le peuplement aurignacien du Jura Souabe n’est probablement
pas aussi ancien que certaines dates semblent le prétendre (e. g. Conard et Bolus 2006, pour
un rappel des dates disponibles). Nous pensons que l’occupation de cette zone géographique
s’est probablement déroulée durant des conditions climatiques favorables entre 33/34 000 BP
jusqu’au environ de 29 000 BP.
L’analyse des datations disponibles va effectivement dans ce sens (Figure 232). La
distribution des dates permet effectivement d’individualiser les deux faciès. Le premier que
535
nous rapprochons de la phase moyenne est daté entre 35 000 et probablement 32 000 BP, avec
un maximum de dates entre 33 000 et 34 000 BP. Il convient dès lors de noter que les dates
obtenues notamment à Geissenklösterle ensemble III se retrouvent isolées, un « vide »
existant entre 35 000 et 36 000 BP, et d’effectif réduit avec seulement 7 dates sur les 77
répertoriées (soit 9 % des dates). L’ancienneté de l’occupation du Jura Souabe est donc à
pondérer, il semble manifeste que celle-ci ne débuterait pas avant 36 000 – 35 000 BP
(Teyssandier 2003 ; Zilhaõ et D’Errico 1999).
Les séries que nous avons pu rapprocher de la phase récente sensu largo de l’Ouest hexagonal
présentent des dates qui s’étalent de 32 000 BP jusqu’à 29 000 BP.
Figure 232 : Histogrammes des dates 14
C (BP non calibré) disponibles pour les sites
aurignaciens du Jura Souabe.
Cette apparition plus tardive de l’Aurignacien dans cette zone, aux alentour de 34 000 BP,
semble renforcée, et en accord avec le développement de l’art figuratif durant cette période
dans le reste de l’Europe de l’ouest (Zilhaõ 2007). Un passage depuis la Bourgogne pourrait
dès lors être envisagé (Floss 2003). Ceci inviterait à repenser la « colonisation » de cette zone
géographique. Ainsi, une arrivée des Hommes modernes par la voie danubienne, depuis l’est
(e. g. Conars et Bolus 2006), reste envisageable, mais semble contredite par les faits. En effet,
les industries recueillies en Europe centrale apparaissent bien différentes, mis à part peut-être
les niveaux 2 et 3 de Willendorf II (Haesaerts et Teyssandier 2003 ; Teyssandier 2003, 2007).
536
Rappelons que les plus proches analogies ont depuis longtemps été perçues à travers les séries
françaises et belges (Hahn 1977 ; Sonneville-Bordes 1971).
D’autre part, en partant du postulat que la première occupation serait contemporaine de la
phase moyenne française, et aussi des premières occupations belges, alors les marqueurs
culturels que sont d’une part le développement de l’art figuratif, et d’une part les sagaies à
base fendue méritent d’être repensés autrement, et ne peuvent plus être considéré comme
strictement associées à l’Aurignacien ancien.
537
Synthèse et perspectives :
La révision taphonomique et techno-économique de différents gisements classiques du SudOuest
de la France nous a permis de mieux cerner la variabilité de l’Aurignacien post ancien
de cette région. Sept phases, stratigraphiquement successives, et dont la contemporanéité n’a
pu être établie, ont pu être reconnue. Ce découpage repose essentiellement sur les productions
lamellaires, dont les méthodes et les objectifs changent au cours du temps. Toutefois, toutes
ces phases n’ont pu être parfaitement décrites, notamment la phase à burins des Vachons, et
des études complémentaires seront nécessaires pour mieux cerner leur variabilité.
Si durant les deux premiers tiers du techno-complexe Aurignacien nous assistons à une
microlithisation des armatures, s’accompagnant d’une tendance à la torsion, à partir de
l’Aurignacien récent à burins des Vachons, la tendance s’inverse et l’on assiste à un
accroissement de la taille des armatures, assortit d’une recherche de supports de profil subrectiligne
et pointus.
L’analyse des datations disponibles a montré les limites qu’il pouvait exister, et de nouvelles
datations pour les phases récentes de l’Aurignacien doivent être envisagées.
Malgré un manque de données pour certaines phases de l’Aurignacien, on peut observer une
occupation du terrioire qui varie au cours du temps. Nous retiendrons par exemple une
implantation de l’Aurignacien ancien principalement au niveau du Bassin d’Aquitaine, allant
des Pyrénées au Poitou-Charentes. À l’opposé, la phase récente classique à grattoirs à museau
et burins busqués occupe un territoire plus septentrional, délaissant la zone pyrénéenne.
La validation de ces résultats, basés essentiellement sur une étude documentaire, ne sera
cependant effective qu’après étude du matériel provenant des zones limitrophes ou excentrées
du nord de l’Aquitaine.
La confrontation de ces résultats avec les données issues de l’étude de la faune, laisse
supposer un rôle important du climat sur l’occupation du territoire, et probablement sur la
structuration de l’Aurignacien. Ainsi, la montée vers le nord, notamment en Angleterre et en
Belgique, des groupes aurignaciens récent classique pourrait s’expliquer par un contexte de
radoucissement climatique, lequel aurait libérer des espaces favorables aux mouvements de
populations animales et humaines.
538
Enfin, il conviendra de replacer ces résultats, dont la portée est encore trop régionale, à
l’échelle de l’Europe, et principalement au niveau des zones ouest-européennes en intégrant
les données provenant de la péninsule Ibérique et de l’Italie, mais aussi au niveau du ProcheOrient
dont les similitudes sont parfois frappantes.
539
BIBLIOGRAPHIE
AGSOUS S. (2008) – Stratigraphie et sédimentologie de l’abri Pataud (Les Eyzies-de-Tayac,
France). Contribution à l’étude des paléoenvironnements des cultures du Paléolithique
supérieur ancien, Thèse de Doctorat du Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris, 259 p.
AGSOUS S., LENOBLE A., NESPOULET R. (2006) – L’abri Pataud, In : J.-P. Texier (Ed),
Sédimentogénèse de sites préhistoriques classiques du Périgord, Livret-guide de l’excursion
de l’Association Française de Sédimentologie, Edition Numérique 1, PIP, p.31-43.
AIRVAUX J., BERTHET A.-L., CASTEL J.-Ch. (2003) – Le gisement aurignacien de ChezPinaud
2, à Jonzac, Charente-Maritime, Bulletin Préhistoire du Sud-Ouest, vol. 10, n°1, p.25-
75.
ALDHOUSE-GREEN S., PETTITT P. (1998) – Paviland cave. Contextualizing the « Red
Lady », Antiquity, vol. 72, p. 756-772.
ALIX P., PELGRIN J., DELOGE H. (1995) – Un débitage original de lamelles par pression
au Magdalénien du Rocher-de-la-Caille (Loire, France), Paléo, n°7, p.187-199.
ALLARD M. (1978) – Le Gisement Aurignacien de Gohaud à Saint-Michel-Chef-Chef (Loire
Atlantique): étude archéologique, Gallia Préhistoire, tome 21, p. 1-42.
AUBRY Th. (1991) – L'exploitation des ressources en matières premières lithiques dans les
gisements solutréens et badegouliens du bassin versant de la Creuse (France), Thèse de
Doctorat en Préhistoire, Université de Bordeaux I, 327 p.
AUBRY Th., DETRAIN L., KERVAZO B. (1995) – Les niveaux intermédiaires entre le
Gravettien et le Solutréen de l’Abri Casserole (Les Eyzies de Tayac) : mise en évidence d’un
mode de production original de microlithes et implications, Bulletin de la Société
Préhistorique Française, tome 92, fascicule 3, p. 296-301.
BAILEY S. E., HUBLIN J.-J. (2005) – Who made the early Aurignacian ? A reconsideration
of the Brassempouy dental remains, Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de
Paris, t. 17, p. 115-121.
BAILEY S. E., WEAVER T. D., HUBLIN J.-J. (2009) – Who made the Aurignacian and the
Upper Palaeolithic industries ? Journal of Human Evolution, t. 57, p. 11-26.
BARDON L., BOUYSSONIE A., BOUYSSONIE J. (1920) – La station préhistorique de
Font-Yves (Corrèze), Bulletin de la Société Historique et Archéologique de la Corrèze, T.
XLII, p. 291-309.
BECKOUCHE S. (1981) – Les grands mammifères du Paléolithique supérieur du Piage (Lot),
In : F. Champagne et R. Espitalié (Eds.), Le Piage site préhistorique du Lot, Mémoires de la
Société Préhistorique Française, tome XV, p. 165-191.
BERTRAN P., LENOBLE A., LACRAMPE F., BRENET M., CRETIN C., MILOR F. (2005)
– Le site aurignacien de plein-air de Combemenue à Brignac-la-Plaine (Corrèze) : Apport de
540
la géoarchéologie et de l’étude de l’industrie lithique à la compréhension des processus
taphonomiques, Paléo, n°17, p. 7-30.
BINDER D. (1984) – Systèmes de débitage laminaire par pression : exemples chasséen
provençaux, In : J. Tixier (Ed.), Economie du débitage laminaire, Préhistoire de la pierre
taillée, vol. 2, Paris : CREP, p. 71-94
BOEDA E. (1994) – Le concept Levallois : variabilité des méthodes, Monagraphie du CRA,
n°9, Paris, Editions du CNRS, 280 p.
BON F. (1996) - L'industrie lithique aurignacienne de la couche 2A de la grotte des Hyènes à
Brassempouy (Landes), In : H. Delporte, J. Clottes (Eds.), Pyrénées préhistoriques, arts et
sociétés, Actes du 118ème
Congrès National des Sciences Historiques et Scientifiques, Pau,
1993, CTHS, Paris, p. 439-455.
BON F. (2002) - L'Aurignacien entre mer et océan. Réflexion sur l'unité des phases anciennes
de l'Aurignacien dans le sud de la France, Société Préhistorique Française, mémoire XXIX,
253 p.
BON F. (2002) – Les termes de l’Aurignacien, In : F.Bon, J. M. Maillo, D. Ortega Cobos
(Eds), Autour des concepts de Protoaurignacien Aurignacien initial et ancien : unité et
variabilité des comportements techniques des premiers groupes d’hommes modernes dans le
sud de la France et le nord de l’Espagne, Table ronde de Toulouse, 27 février – 1 mars 2002,
Espacio, Tiempo y Forma, Serie 1, Prehistoria y Arquelogia, T. 15, p. 39-65.
BON F. (2005) - Little Big Tool. Enquête autour du succès de la lamelle, In : F. Le BrunRicalens,
F. Bon, J.-G. Bordes (Eds.), Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien :
Chaînes opératoires et perspectives techno-culturelles, XIV congrès de l’UISPP, Liège (2-8
septembre 2001), Luxembourg, ArchéoLogiques n°1, p. 479-484.
BON F., BODU P. (2002) – Analyse technologique du débitage aurignacien. In : SCHMIDER
B. (Ed.), L’Aurignacien de la grotte du Renne, les fouilles d’André Leroi-Gourhan à Arcysur-Cure
(Yonne), 34e
supplément à Gallia Préhistoire, p. 115-133.
BON F., CHAUVAUD D., DARTIGUEPEYROU S., GARDERE P. et MENSAN R. (1996) La
caractérisation du silex de Chalosse, Antiquités Nationales 28:33-38.
BON F. en coll. avec CHAUVAUD D., DARTIGUEPEYROU S., GARDERE Ph., KLARIC
L., MENSAN R. (2002) - Les ressources en silex de la Chalosse centrale : gîtes et ateliers du
dôme diapir de Bastennes-Gaujacq et de l’anticlinal d’Audignon, In : CAZALS N. (dir.)
Comportements techniques et économiques des sociétés du Paléolithique supérieur dans le
contexte pyrénéen. Projet Collectif de Recherche 2002, Service Régional de l’Archéologie de
Midi-Pyrénées, p. 47-63.
BON F., MAILLO J. M., ORTEGA COBOS D. (Eds) (2002) - Autour des concepts de
Protoaurignacien Aurignacien initial et ancien : unité et variabilité des comportements
techniques des premiers groupes d’hommes modernes dans le sud de la France et le nord de
l’Espagne, Table ronde de Toulouse, 27 février – 1 mars 2002, Espacio, Tiempo y Forma,
Serie 1, Prehistoria y Arquelogia, T. 15, 262 p.
541
BORDES F. (1950) – Principes d'une méthode d'étude des techniques et de la typologie du
Paléolithique ancien et moyen. L'Anthropologie, T. 54, p. 19-34.
BORDES F., LABROT J. (1966) – La stratigraphie du gisement de Roc de Combe (Lot) et
ses implications, Bulletin de la Société Préhistorique Française, Tome 64, Etudes et travaux
n° 1, p. 15-28.
BORDES J.-G. (1997) - Origine et répartition du silex taillé, In : A. Delagnes (Dir), Rapport
de fouille trisannuel 1995-97 d'Artenac (Charente), Service Régional de l’Archéologie de
Poitou-Charente, p. 76-88.
BORDES J.-G. (1998) – L’Aurignacien 0 en Périgord : Analyse des données. Un exemple
d’application d’une méthode de quantification des remontages d’intérêt stratigraphique :
Caminade est, couche G, Mémoire de DEA de l'Université de Bordeaux I, 86 p.
BORDES, J.-G. (2000) – La séquence aurignacienne de Caminade revisitée : l'apport des
raccords d'intérêt stratigraphique, Paléo, n°12, p. 387-407.
BORDES J.-G. (2002) – Les interstratifications Châtelperronien / Aurignacien du Roc-deCombe
et du Piage (Lot, France). Analyse taphonomique des industries lithiques ;
implications archéologiques, Thèse de doctorat, Université Bordeaux 1, Talence, 421 p.
BORDES J.-G. (2005) – La séquence aurignacienne du nord de l'Aquitaine : variabilité des
productions lamellaires à Caminade-Est, Roc de Combe, Le Piage et Corbiac-Vignoble II, In :
F. Le Brun-Ricalens, F. Bon, J.-G. Bordes (Eds), Productions lamellaires attribuées à
l’Aurignacien : chaînes opératoires et perspectives techno-culturelles. XVe congrès de
l’U.I.S.P.P. Liège (2-8 septembre 2001), ArchéoLogiques, n°1, p. 123-154.
BORDES J.-G. (2006) – News from the West : a reevaluation of the classical Aurignacian
sequence of the Périgord, In : O. Bar-Yosef, J. Zilhao (Eds), Towards a definiton of
Aurignacian, Trabalhos de Arqueologia, n°45, Lisboa, American School of Prehistoric
Research, Instituto Português de Arqueologia, p. 147-171.
BORDES J.-G., BON F., LE BRUN-RICALENS F. (2005) – Le transport des matières
lithiques à l’Aurignacien entre le nord et le sud de l’Aquitaine : faits attendus, faits nouveaux,
In : J. Jaubert, M. Barbaza (Eds.), Territoires, déplacements, mobilité, pendant la
Préhistoire : terres et hommes du sud, Actes du 126e
Congrès National des Sciences
Historiques et Scientifiques, Toulouse 2001, édition du CTHS, Paris, p. 185-198.
BORDES J.-G., LE BRUN-RICALENS (2007) – Le Piage, Fajoles, Lot, Rapport d’opération
de fouille programmée, 1ère
triennale 2004-2006, 426 p.
BORDES J.-G., LE BRUN-RICALENS (2008) – Le Piage, Fajoles, Lot, Rapport d’opération
de fouille programmée, 1ère
année de deuxième triennale, 264 p.
BORDES J.-G., LE BRUN-RICALENS (2009) – Le Piage, Fajoles, Lot, Rapport d’opération
de fouille programmée, deuxième triennale, rapport intermédiaire, 148 p.
BORDES J.-G., LE BRUN-RICALENS F., CASTEL J.-Ch., DUCASSE S., FAIVRE J.-Ph.,
FERUGLIO V., HENRY-GAMBIER D., LACRAMPE-CUYAUBERE F., LAROULANDIE
542
V., LENOBLE A., MARTIN H., MAUREILLE B., MORALA A., MORIN E., RENARD C.,
RENDU W., RIGAUD S., ROUGIER H., SZMIDT C., TARTAR E., TEXIER J.-P.,
TEYSANDIER N. (2008) – Les débuts du Paléolithique supérieur dans le Sud-Ouest de la
France : fouilles 2004-2006 au Piage (Fajoles, Lot). Problématique et premiers résultats, In :
J. Jaubert, J.-G. Bordes, I. Ortega (Eds.), Les sociétés du Paléolithique dans un grand SudOuest
de la France : nouveaux gisements, nouveaux résultats, nouvelles méthodes, Mémoires
de la Société Préhistorique Française, tome XLVII, p. 261-288.
BORDES J.-G., LENOBLE A. 1999, 2000, 2001 – Documents Finaux de Synthèse de fouilles
programmées. Service Régionale de l'Archéologie d'Aquitaine.
BORDES J.-G., LENOBLE A. (2002) – La « lamelle Caminade » : un nouvel outil lithique
aurignacien ?, Bulletin de la Société Préhistorique Française, t. 99, fasc. 4, p. 735-749.
BORDES J.-G., TIXIER J. (2002) - Sur l'unité de l'Aurignacien ancien dans le sud-ouest de la
France : la production des lames et lamelles, In : F.Bon, J. M. Maillo, D. Ortega Cobos (Eds),
Autour des concepts de Protoaurignacien Aurignacien initial et ancien : unité et variabilité
des comportements techniques des premiers groupes d’hommes modernes dans le sud de la
France et le nord de l’Espagne, Table ronde de Toulouse, 27 février – 1 mars 2002, Espacio,
Tiempo y Forma, Serie 1, Prehistoria y Arquelogia, T. 15, p. 175-194.
BOSSELIN B. (1996) – Contribution de l’abri Pataud à la chronologie du Gravettien français,
Bulletin de la Société Préhistorique Française, tome 2, p. 183-194.
BOSSELIN B., DJINDJIAN F. (1994) – La chronologie du Gravettien français, Préhistoire
Européenne, Vol. 6, p. 77-115..
BOSSELIN B., DJINDJIAN F. (1997) – L'Aurignacien tardif : un faciès de transition du
Gravettien au Solutréen, Préhistoire Européenne, Vol. 10, p.107-125.
BOUCHUD J. (1975) – Etude de la faune de l’abri Pataud, In MOVIUS H. L. Jr. (Ed),
Excavation of the Abri Pataud, Les Eyzies (Dordogne) : Contributors, American School of
Prehistoric Research, Peabody Museum, Harvard University, Cambridge, Massachussetts,
Bulletin n° 30, p. 69-153.
BOUYSSONIE J. (1948) - Un gisement aurignacien et périgordien, les Vachons (Charente).
L’Anthropologie, n°52, p. 1-42.
BRENET M., CRETIN C., MILOR F., BERTRAN P. (2004) – Les occupations
paléolithiques du site de plein-air de Combemenue, Brignac-la-Plaine (Corrèze), site
19.03.00.08. Etude géomorphologique, géoarchéologique et techno-économique, DFS,
INRAP, 97 p.
BREUIL H. (1909) – L’Aurignacien Présolutréen. Epilogue d’une controverse. Revue
Préhistorique, n°4, p. 229-248 et p. 265-286.
BREUIL H. (1913) – Les subdivisions du Paléolithique supérieur et leur signification,
Congrès International d’Anthropologie et d’Archéologie Préhistoriques, Vol. 14, Genève, p.
165-238.
543
BREZILLON M. N. (1968) – La dénomination des objets de pierre taillée. Matériaux pour
un vocabulaire des préhistoriens de langue française, IVe supplément à Gallia Préhistoire,
CNRS, Paris, 411 p.
BRICKER H. M. (Ed) (1995) - Le Paléolithique supérieur de l’abri Pataud (Dordogne) : les
fouilles H. L. M. Movius Jr., DAF, n°50, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme,
Paris, 328 p.
BRONK RAMSEY Ch. (2009) – Bayesian analysis of radiocarbon dates, Radiocarbon, t.51,
n°1, p. 337-360.
BROOKS A. (1979) – The significance of variability in Palaeolithic assemblages : An
Aurignacian example from southwestern France, Thesis of department of Anthropology,
Harvard University, Cambridge, Massachussets, 1057 p.
BROOKS A. (1995) – L’Aurignacien de l’abri Pataud, niveaux 6 à 14, In : H. M. Bricker
(Ed.), Le Paléolithique supérieur de l’abri Pataud (Dordogne) : les fouilles H. L. M. Movius
Jr., DAF, n°50, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, Paris, p. 167-222.
BROU L., GAFFIE S., GRIETTE M., LE BRUN-RICALENS F., ZIESAIRE P. (2006) –
Quid de l’Aurignacin dans la vallée de la Moselle ? Altwies – Laangen Aker (G.-D. de
Luxembourg) et Auboué – La pièce de Coinville (France) : deux sites clefs à nucléus (burins)
carénés, In : J.-P. Bracco, M. de Araujo Igreja, F. Le Brun-Ricalens (Eds.), Burins
préhistoriques : formes, fonctionnements, fonctions, Actes de la table ronde internationale
d’Aix-en-Provence, 3-5 mars 2003, Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme,
Musée National d’Histoire et d’Art, ArchéoLogiques, n°2, Luxembourg, p. 77-100.
CAHEN D., KARLIN C., KEELEY L. H., VAN NOTEN F. (1980) – Méthodes d'analyse
technique, spatiale et fonctionnelle d'ensembles lithiques, Helinium, Vol. XX, p. 209-259.
CAMPBELL J. B. (1980) – Les problèmes des subdivisions du Paléolithique supérieur
britannique dans son cadre européen, Bulletin de la Société Royale Belge d’Anthropologie et
de Préhistoire, vol. 91, p.39-77.
CAMPBELL J. B. (1986) – Hiatus and continuity in the British Upper Palaeolithic : A view
from the antipodes, In : D. A. Roe (Ed.), Studies in the Uppee Palaeolithic of Britain and
Northwest Europe, Oxford, BAR IS 296, p. 7-42.
CAPDEVILLE J.-P. (1989) – Synthèse paléogéographique et structure des dépôts fluviolacustres
tertiaires du nord du Bassin Aquitain entre Dordogne et Lot, Documents du BRGM,
n°175, Ed. BRGM, Orléans, 295 p.
CAPITAN L. (1902) –L’abri-sous-roche de Morson ou Croze de Tayac (Dordogne), Compte
rendu des congrès annuels de l’Association Française pour l’Avancement des Sciences, 31e
session, Montauban, 1902, p. 268-269.
CAZALS N. (Ed.) (2002) – Comportements techniques et économiques des sociétés du
Paléolithique supérieur dans le contexte pyrénéen, rapport de PCR, Service Régional de
l’Archéologie Midi-Pyrénées, 121 p.
544
CHADELLE J.-P. (1983) - Technologie et utilisation du silex au Périgordien supérieur.
L'exemple de la couche 7 du Flageolet I, Mémoire en vue de l'obtention du diplôme des
Hautes Etudes en Sciences Sociales, 173 p.
CHADELLE J.-P. (1990) – Le site de plein air de Corbiac-Vignoble à Bergerac (Dordogne),
In : M.-R.Séronie-Vivien et M. Lenoir (Eds.), Les silex de sa genèse à l'outil, Actes du Vème
colloque international sur le silex, Bordeaux,17 sept-2 oct, 1987, Cahier du Quaternaire, n°17,
tome II, p. 385-390.
CHADELLE J.-P. (2005) –Production « intriquées » de lames et de lamelles dans
l’Aurignacien de Champ-Parel locus 3 (Bergerac, France), In : F. Le Brun-Ricalens, F. Bon,
J.-G. Bordes (Eds), Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien : chaînes opératoires
et perspectives techno-culturelles. XVe congrès de l’U.I.S.P.P. Liège (2-8 septembre 2001),
ArchéoLogiques, n°1, p. 193-210.
CHAMPAGNE F., ESPITALIE R. (1967) – La stratigraphie du Piage, Bulletin de la Société
Préhistorique Française, Tome 64, Etudes et travaux n° 1, p. 29-34.
CHAMPAGNE F., ESPITALIE R. (1981) – Le Piage, site préhistorique du Lot, Mémoires de
la Société Préhistorique Française, tome XV, 206 p.
CHAZAN M. (2001) – Bladelet production in the Aurignacian of La Ferrassie (Dordogne,
France), Lithic Technology, vol. 26, n°1, p. 16-28.
CHIOTTI L. (1999) – Les industries lithiques des niveaux aurignaciens de l'abri Pataud, Les
Eyzies-de-Tayac (Dordogne) : étude technologique et typologique. Thèse de Doctorat,
Muséum National d'Histoire Naturelle, 2 Vol, 839p.
CHIOTTI L. (2000) – Lamelles Dufour et grattoirs aurignaciens (carénés et à museau) de la
couche 8 de l'abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne. L'Anthropologie, T.104, p. 239-
263.
CHIOTTI L. (2003) – Les productions lamellaires dans l’Aurignacien de l’abri Pataud, Les
Eyzies-de-Tayac (Dordogne). Gallia Préhistoire, Vol. 45, p. 113-156.
CHIOTTI L. (2005) – La production lamellaire du niveau 8 (Aurignacien évolué) de l’abri
Pataud (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne, France), In : F. Le Brun-Ricalens, F. Bon, J.-G.
Bordes (Eds), Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien : chaînes opératoires et
perspectives techno-culturelles. XVe congrès de l’U.I.S.P.P. Liège (2-8 septembre 2001),
ArchéoLogiques, n°1, p. 227-243.
COIFFARD J. (1914) – Station des Vachons, commune de Voulgézac, Congrès de
l’Association Française pour l’Avancement des Sciences, Le Havre, p. 623-627.
COIFFARD J. (1922) – Station des Vachons, Abri 2, Congrès de l’Association Française
pour l’Avancement des Sciences, Montpellier, p. 492.
COMBIER J., MONTET-WHITE A. (2002) – Solutré, 1968-1998, Mémoire de la Société
Préhistorique Française, T. XXX, 281 p.
545
CONARD N. J., GROOTES P. M., SMITH F. H. (2004) – Unexpectedly recent dates for
humains remains from Vogelherd, Nature, n°430, p. 198-201.
DAVID F., POULAIN Th. (2002) – Les mammifères, In : B. Schmider (Ed.), L’Aurignacien
de la grotte du Renne, Les fouilles d’André Leroi-Gourhan à Arcy-sur-Cure (Yonne),
XXXIVe
supplément à Gallia Préhistoire, CNRS Editions, p. 51-.95
DELIBRIAS G. (1984) – La datation par le carbone 14 des ossements de La Ferrassie, In : H.
Delporte (Ed.), Le grand abri de La Ferrassie. Fouilles 1968-1973, Etudes quaternaires,
Mémoire n°7, Editions du laboratoire de Paléontologie Humaine et de Préhistoire, p. 105-107.
DELIBRIAS G., FONTUGNE M. (1990) – Datations des gisements de l’Aurignacien et du
Moustérien, en France, In : C. Farizy (Ed.), Paléolithique moyen récent et Paléolithique
supérieur ancien en Europe. Ruptures et transitions : examen critique des documents
archéologiques, Actes du colloque international de Nemours, 9-11 mai 1988, Mémoires du
Musée de Préhistoire d’Ile de France n°3, p.39-42.
DELLUC B., DELLUC G. (1987) – Petit bloc portant une tête de cerf de l’abri Vignaud aux
Eyzies, Bulletin de la Société Historique et Archéologue du Périgord, tome CXIV, p. 258-
259.
DELLUC B., DELLUC G. (1991) – L’art pariétal archaïque en Aquitaine, Supplément à
Gallia Préhistoire, n°28, Paris : Editions du CNRS, 408 p.
DELLUC B., DELLUC G. (1992) – Les poissons gravés de l’abri Pataud aux Eyzies
(Dordogne), Bulletin de la Société Historique et Archéologue du Périgord, tome CXIX, p.
439-454.
DELPECH F. (1970) - Faune aurignacienne de Caminade-Est, commune de La Canéda
(Dordogne), Quaternaria, Vol. XIII, p. 137-140.
DELPECH F. (1972) – Etude paléoclimatique des faunes aurignaciennes et périgordiennes du
gisement de Roc-de-Combe (Payrignac, Lot), Quaternaria, tome XVI, Roma, p. 247-254.
DELPECH F. (1983) – Les faunes du Paléolithique supérieur dans le sud-ouest de la France,
Cahiers du Quaternaire, n°6, CNRS, Bordeaux, 453 p.
DELPECH F. (1984) – La Ferrassie : Carnivores, Artiodactyles et Périssodactyles, In : H.
Delporte (Ed.), Le grand abri de La Ferrassie. Fouilles 1968-1973, Etudes quaternaires,
Mémoire n°7, Editions du laboratoire de Paléontologie Humaine et de Préhistoire, p. 61-89.
DELPECH F. (2007) – Le grand abri de la Ferrassie, source de réflexion sur la
biostratigraphie d’un court moment du Pléistocène, In : R. Desbrosse, A. Thévenin (Eds.),
Arts et cultures de la préhistoire, Hommages à Henri Delporte, Documents Préhistoriques,
n°24, Edition du CTHS, Paris, p. 303-314.
DELPECH F., DONARD E., GILBERT A., GUADELLI J.-L., LE GALL O., MARTINIJACQUIN
A., PAQUEREAU M.-M., PRAT F., TOURNEPICHE J.-F. (1983) – Contribution
à la lecture des paléoclimats quaternaires d’après les données de la paléontologie en milieu
continental. Quelques exemples de flores et de faunes d’Ongulés pris dans le Pléistocène
546
supérieur d’Aquitaine, In : Actes du colloque AGSO, Bordeaux, mai 1983, Bulletin de
l’Institut de Géologie du Bassin d’Aquitaine, n°34, p.165-177.
DELPECH F., GRAYSON D. K., RIGAUD J.-Ph. (2000) – Biostratigraphie et
paléoenvironnements du début du Würm récent d’après les grands mammifères de l’abri du
Flageolet I(Dordogne, France), Paléo, n°12, p.97-126.
DELPECH F., RIGAUD J.-Ph. (2001) – Quelques exemples sur l’apport des datations en
archéologie préhistorique, In : J.-N. Barrandon, P. Guibert, V. Michel (Eds.), Datation, XXIe
rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, Edition ADPCA, Antibes, p.
315-331.
DELPECH F., TEXIER J.-P. (2007) – Approche stratigraphique des temps gravettiens :
l’éclairage aquitain, Paléo, n°19, p. 15-30.
DELPORTE H. (1963) – L’Aurignacien et le Périgordien en Europe centrale, Bulletin de la
société Méridionale de Spéléologie et de Préhistoire, 6-9, p. 114-130.
DELPORTE H. (1964) – Les niveaux aurignaciens de la Rochette. Bulletin de la société
d'études et de recherches préhistorique, Les Eyzies, n°13, p.1-24.
DELPORTE H. (1968) – L’abri du Facteur à Tursac (24). Gallia Préhistoire, T.11, fasc.1, p.
1-145.
DELPORTE H. (Ed.) (1984) – Le grand abri de La Ferrassie. Fouilles 1968-1973, Etudes
quaternaires, Mémoire n°7, Editions du laboratoire de Paléontologie Humaine et de
Préhistoire, 277p.
DELPORTE H. (1989) – La bataille aurignacienne, In : J.-P. Mohen (Ed.), Le temps de la
préhistoire, Archéologia (éd.), Société Préhistorique Française, tome 1, XXIIIe Congrès
Préhistorique de France, p. 20-21.
DELPORTE H. (1991) – La séquence aurignacienne et périgordienne sur la base des travaux
récents réalisés en Périgord. Bulletin de la Société Préhistorique Française, T.88, fasc. 8, p.
243-256.
DELPORTE H. (1998) – Les Aurignaciens premiers hommes modernes, la maison des roches
(Ed.), Paris, 125 p.
DELPORTE H., MAZIERE G. (1977) – L'Aurignacien de La Ferrassie. Observations
préliminaires à la suite de fouilles récentes, Bulletin de la Société Préhistorique Française.
T.74, Etudes et travaux, fasc. 1, p. 343-357.
DEMARS P.-Y. (1980) - Les matières premières siliceuses utilisées au Paléolithique
supérieur dans le Bassin de Brive, Thèse de doctorat de l’université de Bordeaux I, 176 p.
DEMARS P.-Y. (1981) – Un grattoir Caminade dans l’industrie aurignacienne de la grotte
Dufour, Bulletin de la Société Historique et Archéologique de la Corrèze, T. CIII, p. 25-26.
DEMARS P. -Y. (1982a) - L'utilisation du silex au Paléolithique supérieur : choix,
547
approvisionnement, circulation. L'exemple du bassin de Brive, Cahier du Quaternaire, n°5 ,
253 p.
DEMARS P.-Y. (1982b) – Les grattoirs carénés et à museau, les burins busqués et carénés,
les pièces nucléiformes dans le bassin de Brive. Approche stylistique, Bulletin de la Société
Préhistorique Française, vol. 79, n°10-12, Etudes et Travaux, p. 341-368.
DEMARS P.-Y. (1990) – Les interstratifications entre Aurignacien et Châtelperronien à Rocde-Combe
et au Piage (Lot) : approvisionnement en matières premières et position
chronologique, In : C. Farizy (Ed.), Paléolithique moyen récent et Paléolithique supérieur
ancien en Europe ; Ruptures et transitions : examen critique des documents archéologiques,
Actes du colloque international de Nemours (9-10-11 mai 1988), Mémoires du Musée de
Préhistoire d’Ile de France n°3, Edition A.P.R.A.I.F., Nemours, p 235-239.
DEMARS P.-Y. (1994) - L'économie du silex au Paléolithique supérieur dans le Nord de
l'Aquitaine, Thèse d'Etat de l'université de Bordeaux I, 819 p.
DEMARS P.-Y., LAURENT P. (1989) – Types d’outils au Paléolithique supérieur en
Europe, Cahier du Quaternaire n°14, Editions du CNRS, 178p.
D’ERRICO F., SANCHEZ-GONI M. F. (2003) – Neandertal extinction and the millenial
scale climatic variability of OIS 3, Quaternary Science Review, n°22, p. 769-788.
DETRAIN L. avec la collaboration de BERTRAN P., CHEVREUSE F., COLONGE D.,
BOULOGNE S., O’YL W. (2006) – Brive, rue Roger Nayrac, Rapport de Diagnostic,
INRAP, Limousin-Corrèze, 44 p.
DINNIS R. (2008) – On the technology of late Aurignacian burin and scraper production, and
the importance of the Paviland lithic assemblage and the Paviland burin, Lithics: The Journal
of the Lithic Studies Society, tome 29, p. 18–35.
DINNIS R. (2009) –It‘s Grim up North : Some thoughts on the British Aurignacian, Actas de
las I Jornadas de Jóvenes en Investigación Arqueológica: Dialogando con la cultura
material, (Madrid, 3-5 de septiembre de 2008), JIA 2008 (Tomo 1), p. 29-35.
DJINDJIAN F. (1977) – Etude quantitative des séries aurignaciennes de La Ferrassie par
l'analyse des données, Bulletin de la Société Préhistorique Française, T.74, Etudes et travaux,
fasc. 1, p. 357-361.
DJINDJIAN F. (1985) – Typologie et culture. L'exemple de l'Aurignacien, In : M. Otte (Ed.),
La signification culturelle des industries lithiques, Actes du Colloque de Liège (3 au 7 octobre
1984), Studia Praehistorica Belgica n°4, BAR International Series n°239, p. 338-373.
DJINDJIAN F. (1986) – Recherches sur l’Aurignacien du Périgord à partir des données
nouvelles de La Ferrassie, L’Anthropologie, T.90, n°1, p.89-106.
DJINDJIAN F. (1993a) – Les origines du peuplement aurignacien en Europe, In : L. Banesz,
J. K. Kozlowski (Eds.), Aurignacien en Europe et au Proche-Orient, Actes du XIIe Congrès
International des sciences Préhistoriques et Protohistoriques, Bratislava (1-7 septembre 1991),
Institut Archéologique de l’Académie Slovaque des Sciences, Bratislava, p.136-154.
548
DJINDJIAN F. (1993b) – L’Aurignacien du Périgord, une révision, Préhistoire Européenne,
T.3, p. 29-54.
DJINDJIAN F. (1999) – Chronologie du peuplement gravettien sur les côtes de Méditerranée
occidentale, In SACCHI D. (Ed.), Les Faciès leptolithiques du nord-ouest méditerranéen:
Milieux naturels et culturels, Actes du XXIV° Congrès Préhistorique de France, Carcassonne,
Septembre 1994, Paris, p. 127-138.
DJINDJIAN F. (2002) – Cinquante année de recherches sur les débuts de l’Aurignacien en
Europe occidentale, In : F. Bon, J. M. Maillo, D. Ortega Cobos (Eds), Autour des concepts de
Protoaurignacien Aurignacien initial et ancien : unité et variabilité des comportements
techniques des premiers groupes d’hommes modernes dans le sud de la France et le nord de
l’Espagne, Table ronde de Toulouse, 27 février – 1 mars 2002, Espacio, Tiempo y Forma,
Serie 1, Prehistoria y Arquelogia, T. 15, p. 17-38.
DJINDJIAN F. (2007) – Henri Delporte au musée des Antiquités nationales : cinquante
années de recherches sur l’Aurignacien du Périgord, In : R. Desbrosse et A. Thévenin (Eds.),
Arts et cultures de la Préhistoire. Hommages à Henri Delporte, Documents Préhistoriques
n°24, Editions du CTHS, p.139-158.
DJINDJIAN F., KOZLOWSKI J., BAZILE F. (2003) – Europe during the Early Upper
Paleolihtic (40.000 – 30.000 BP) : a synthesis, In : J. Zilhao, F. D’Errico (Eds.), The
chronology of the Aurignacian and the Transitionnal Technocomplexes, Proceedings of
Symposium 6.1 of the XIVth Congress of UISPP, University of Liège, Belgium, September
2-8 2001, Lisboa, Trabalhos de Arqueologia, vol 33, p. 29-47.
DJINDJIAN F., OTTE M., KOSLOWSKI J. (1999) – Le Paléolithique supérieur en Europe,
Paris, Armand Colin, 474 p.
DONNER J. J. (1975) – Pollen composition of the Abri Pataud sediments : the last glacial
compared with the postglacial pollen stratigraphy of the Beune valley, In MOVIUS H. L. Jr.
(Ed), Excavation of the Abri Pataud, Les Eyzies (Dordogne) : Contributors, American School
of Prehistoric Research, Peabody Museum, Harvard University, Cambridge, Massachussetts,
Bulletin n° 30, p. 160-173.
DRAILY Ch. (1998) – Campagnes de fouilles 1996-1998 à la grotte Wallou à Trooz, Notae
Praehistoricae, n°18, p. 25-32.
DUBREUILH J. (1989) – Synthèse paléogéographique et structure des dépôts fluviolacustres
tertiaires du nord du Bassin Aquitain : passages aux formations palustres, lacustres
et marines, Documents du BRGM, n°172, Ed. BRGM, Orléans, 461 p.
EL MANSOURI M. (1995) – Etude paléobiochimique des ossements de l'abri Pataud.
Conservation de la matière organique et datation par la racémisation des acides aminés,
thèse de doctorat du Muséum National d'Histoire Naturelle, Institut de Paléontologie
Humaine, Paris, 137 p.
549
FAIVRE J.-Ph. (2008) – Organisation techno-économique des systèmes de production dans le
Paléolithique moyen récent du Nord-est Aquitain : Combe-Grenal et les Fieux, Thèse de
doctorat de l’université de Bordeaux I, 555 p.
FARRAND W. R. (1975) – Analysis of the Abri Pataud sediments, In MOVIUS H. L. Jr.
(Ed), Excavation of the Abri Pataud, Les Eyzies (Dordogne) : Contributors, American School
of Prehistoric Research, Peabody Museum, Harvard University, Cambridge, Massachussetts,
Bulletin n° 30, p. 27-68.
FARRAND W. R. (1995) – Etude sédimentologique du remplissage de l’abri Pataud, In
BRICKER H. M. (Ed.), Le Paléolithique supérieur de l’abri Pataud (Dordogne) : les fouilles
H. L. M. Movius Jr., DAF, n°50, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, Paris, p.
31- 65.
FEREMBACH D. (1957) – Note sur quelques dents humaines trouvées dans le gisement des
Vachons (Charente), Congrès Préhistorique de France, compte rendu de la XVe session,
Poitiers-Angoulême, 15-22 juillet 1956, p. 310-312.
FITTE P., BORDES F. (1950) – Les roches d’Abilly Un abri solutréen à Abilly (Indre-etLoire).
Note préliminaire, Bulletin de la Société Préhistorique Française, vol. 47, n°3, p. 146-
153.
FLAS D. (2004) – Technologie du débitage laminaire, In : R. Miller, P. Haesaerts, M. Otte
(Eds.), L’atelier de taille aurignacien de Maisières-Canal (Belgique), ERAUL 110, p. 85-100.
FLAS D. (2006) – La transition du Paléolithique moyen au supérieur dans la plaine
septentrionale de l’Europe. Les problématiques du Lincombien-Ranisien-Jerzmanovicien,
Thèse de doctorat de l’université de Liège, 2 vol., 376 p. et 326 p.
FLAS D., JACOB B. (2004) – Technologie du débitage lamellaire, In : R. Miller, P.
Haesaerts, M. Otte (Eds.), L’atelier de taille aurignacien de Maisières-Canal (Belgique),
ERAUL 110, p. 101-107.
FLAS D., TARTAR E., BORDES J.-G., LE BRUN-RICALENS F., ZWYNS N. (en
préparation) – New looks on the Aurignacian from Spy: lithic assemblage, osseous artefacts
and chronocultural sequence, In : P. Semal, H. Rougier, A. Hauzeur (Eds.), Spy Cave. State of
120 Years of Pluridisciplinary Research on the Betche-aux-Rotches from Spy (Jemeppe-surSambre,
Province of Namur, Belgium), Royal Belgian Institute of Natural Sciences &
NESPOS Society, Brussels.
FOUCHER P., TISNERAT N., VALLADAS H., DUDAY H., GACHINA J. (1995) – Le
squelette réputé Aurignacien de la grotte du Bouil Bleu à la Roche-Courbon, Saint-Porchaire
(Charente-Maritime) : révision de l’âge – datation directe par la méthode du carbone 14
(S.M.A.), Bulletin de la Société Préhistorique Française, vol. 92, n°4, p. 443-444.
FOUERE P. (1994) - Les industries en silex entre Néolithique moyen et Campaniforme dans
le Nord du Bassin d'Aquitaine. Approche méthodologique, implications culturelles de
l’économie des matières premières et du débitage, Thèse de doctorat de l'université de
Bordeaux I, 2 vol., 887 p .
550
FREEMAN L. G. (1982) – Habitation structures and burial in archaic Aurignacian at Cueva
Morin (Santander, Spain), In : Aurignacien et Gravettien en Europe, ERAUL, vol. 13, fasc. 2,
Actes des réunions de la 10ème
Commission de l’UISPP, « Aurignacien-Périgordien-Gravettien
et cultures dérivées », Cracovie-Nitra 1980, Liège 1982, p. 123-137.
GENESTE J.-M. (1985) - Analyse lithique d'industries moustériennes du Périgord : une
approche technologique du comportement des groupes humains au Paléolithique moyen.
Thèse de doctorat de l'université de Bordeaux I. 2 vol., 702 p.
GAUSSEN J. (1996) – Solvieux et le Beauronnien, Paléo, n°8, p. 337-358.
GIOT P. R., TALEC M., MONNIER J.-L., ALLARD M. (1975) – Le Paléolithique supérieur
du payd de Léon (Finistère). Le gisement de Beg-Ar-C’hastel en Kerlouan, l’Anthropologie,
tome 79, p. 39-79.
GIOT P. R., MONNIER J.-L. (1976) – Les civilisations du Paléolithique supérieur en
Armorique, In : H. de Lumley (Ed.), La Préhistoire Française: Tome 1 Les Civilisations
Paléolithiques et Mésolithiques, Paris, Editions du CNRS, p. 1311-1314.
GRAVINA B., MELLARS P, BRONK RAMSEY C. (2005) – Radiocarbon dating of
interstratified Neanderthal and early modern Human occupations at the Chatelperronian typesite,
Nature, vol. 438, p. 51-56.
GRAYSSON D. K., DELPECH F. (2008) – The large mammals of Roc de Combe (Lot,
France) : The Châtelperronian and Aurignacian assemblages, Journal of Anthropological
Archaeology, 27, p. 338-362.
GRIGGO Ch. (1995) – Signification paléoenvironnementales des communautés animales
pléistocènes reconnues dans l’abri Suard (Charente) et la grotte de Bois-Ragot (Vienne) :
essai de quantification de variables climatiques, thèse de l’université de Bordeaux I, 222 p .
GRIGGO Ch. (1996) – Etablissement de courbes climatiques quantifiées à partir des
communautés animales pléistocènes suivi d’une application aux gisements de l’abri Suard
(Charente) et du Bois-Ragot (Vienne), Paléo, n°8, p. 81-97.
GROENEN M. (1994) - Pour une histoire de la Préhistoire, éditions Jérôme Millon,
l'Homme des origines, 609 p.
GROENEN M. (2005) – Interprétation des datations absolues aurignaciennes et
moustériennes pour la grotte-abris du Tiène des Maulins, Notae Praehistoricae, n°24, p. 221-
229.
GROENEN M. (2006) – Archéologie au Tiène des Maulins, Eco Karst, n°66, 4° trimestre, p.
1-5.
GUEGAN S. (2006) – L’Aurignacien II de la Rochette (Dordogne, France). Analyse
stratigraphique et technologique du matériel lithique du niveau 4, Mémoire de maîtrise de
l’université de Paris I Panthéon –Sorbonne, 164 p.
551
HAESAERTS P., TEYSSANDIER N. (2003) – The early Upper Paleolithic occupations of
Willendorf II (Lower Austria) : a contibution of the chronostratigraphic and cultural context
of the beginning of the Upper Paleolithic in Central Europe, In : J. Zilhao, F. D’Errico (Eds.),
The chronology of the Aurignacian and the Transitionnal Technocomplexes, Proceedings of
Symposium 6.1 of the XIVth Congress of UISPP, University of Liège, Belgium, September
2-8 2001, Lisboa, Trabalhos de Arqueologia, vol 33, p. 133-152.
HAHN J. (1977) – Aurignacien, das ältere Jungpaläolithikum in Mittel- und Osteuropa, Köln
– Wien : Böhlau-Verlag.
HAHN J. (1982a) – Aurignacien du Haut-Danube, In : Aurignacien et Gravettien en Europe,
ERAUL, n°13, fasc. 1, Actes des réunions de la 10ème
Commission de l’UISPP,
« Aurignacien-Périgordien-Gravettien et cultures dérivées », Nice 1976, p. 157-171.
HAHN J. (1982b) – Aurignacien et Gravettien en Allemangne du Sud, In : Aurignacien et
Gravettien en Europe, ERAUL, vol. 13, fasc. 2, Actes des réunions de la 10ème
Commission
de l’UISPP, « Aurignacien-Périgordien-Gravettien et cultures dérivées », Cracovie-Nitra
1980, Liège 1982, p. 161-170.
HAHN J. (1988a) – Die Geiβenklösterle-Höle im Achtal bei blaubeuren I.
Fundhorizonbildung und Beseidlung im Mittelpalölithikum und im Aurignacien, Stuttgart :
Konrad Theiss Verlag.
HAHN J. (1988b) - Fiche sagaie à base fendue, In : H. Delporte, J. Hahn, L. Mons, G.
Pinçon, D. de Sonneville-Bordes (Eds), Fiches typologiques de l’industrie osseuse
préhistorique, cahier n°1 : Sagaies, Publications de l’Université de Provence, p.1-21.
HAHN J. (1992) – Aurignacian art in Centrale Europe, In : H. Knecht, A. Pike-Tay, R. White
(Eds.), Before Lascaux : the complex record of the Early Upper Paleolithic, Boca Raton :
CRC Press, p. 229-241.
HAHN J. (1995) – Les ivoires en Allemagne : débitage, façonnage et utilisation au
Paléolithique supérieur, In : J. Hahn, M. Menu, Y. Taborin, P. Walter, F. Widemann (Eds.),
Le travail et l’usage de l’ivoire au Paléolithique supérieur, Ravello : Instituto Poligrafico E
Zecca Della Stato, Libreria Dello Stato, p. 115-135.
HAUSER O. (1911) – Le Périgord préhistorique, Le Bugue, Imp. G. Réjou, 1911, 23 p.
HAYS M. A., LUCAS G. (2000) – A technological and functional analysis of carinates from
Le Flageolet I, Dordogne, France. Journal of Field Archaeology, Vol. 27, n°4, p. 455-465.
HEDGES R. E. M., HOUSLEY R. A., LAW I. A., BRONK C. R. (1990) – Radiocarbon dates
from the Oxford AMS system : Archaeometry Datelist 10, Archaeometry, vol 32, n°1, p. 101-
108.
HENRY-GAMBIER D. (2002) – Les fossiles de Cro-Magon (Les Eyzies-de-Tayac,
Dordogne) : nouvelles données sur leur position chronologique et leur attribution culturelle,
Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, n. s., t. 14, fasc. 1 - 2, p. 89-
112.
552
HENRY-GAMBIER D. (2007) – Le peuplement aurignacien de l’Europe, In : H. Floss, N.
Rouquerol (Eds.), Les chemins de l’art aurignacien en Europe, actes du colloque international
d’Aurignac, 16-18 septembre 2005, p. 105-116.
HENRY-GAMBIER D., MAUREILLE  B., WHITE R. (2004) – Vestiges humains des
niveaux de l’Aurignacien ancien du site de Brassempouy (Landes), Bulletins et Mémoires de
la Société d’Anthropologie de Paris, n. s., t. 16, fasc. 1 - 2, p. 49-87.
INIZAN M.-L (1985) – Le débitage par pression au Moyen-Orient : Premières observations,
In : De l’Indus aux Balkans, recueille Jean Deshayes, Recherches sur les civilisations, Paris,
p. 43-54.
INIZAN M.-L (1991) – Le débitage par pression : Des choix culturels, In : 25 ans d’études
technologiques en préhistoire, Actes des XIème Rencontres Internationales d’Archéologie et
d’Histoire d’Antibes, Juan-Les-Pins, octobre 1990, Edition APDCA, p. 367-377.
INIZAN M.-L., REDURON M., ROCHE H., TIXIER J. (1995) – Technologie de la pierre
taillée, Préhistoire de la Pierre Taillée, Tome 4, Meudon : CREP, 199 p.
JACOBI R. M., HIGHAM T. F. G. (2008) – The « Red lady » age gracefully : new
ultrafiltration date AMS determination from Paviland, Journal of Human Evolution, vol. 55,
p. 898-907.
JACOBI R. M., HIGHAM T. F. G., BRONK RAMSEY C. (2006) – AMS radiocarbon dating
of Middle and Upper Palaeolihtic bone in the British Isles : imporved reliability using
ultrafiltration, Journal of Quaternary Science, vol. 21, issue 5, p. 557-573.
JACOBI R. M., PETTITT P. (2000) – An Aurignacian point from Uphill Quarry (Somerset)
and the earliest settlement of Britain by Homo sapiens sapien, Antiquity, vol. 74, p.513-518.
JAUBERT J., HUBLIN J.-J., McPHERRON S., SORESSI M., BORDES J.-J., CLAUD E.,
COCHARD D., DELAGNES A., MALLYE J.-B., MICHEL A., NICLOT M., NIVEN L.,
PARK S.-J., RENDU W., RICHARDS M., RICHTER D., ROUSSEL M., STEELE T.,
TEXIER J.-P., THIEBAULT C. (2008) - Paléolithique moyen récent et Paléolithique
supérieur ancien à Jonzac (Charente-Maritime) : premiers résultats des campagnes 2004-2006,
In : J. Jaubert, J.-G. Bordes, I. Ortega (Eds), Les sociétés du Paléolithique dans un grand SudOuest
: nouveaux gisements, nouveaux résultats, nouvelles méthodes, Mémoire de la Société
Préhistorique Française, Tome XLVII, p. 203-243.
JORIS O., ALVAREZ FERNANDEZ E., WENINGERB. (2003) – Radiocarbon evidence of
the middle to upper Palaeolithic transition in southwestern Europe, Trabajos de Prehistoria,
t. 60, n°2, p. 15-38.
JORIS O., WENINGER (1998) – Extension of the 14
C calibration curve to ca. 40,000 CAL
BC by synchronizing Greenland 18
O/16
O ice core records and North Atlantic foraminifera
profiles : a comparison with U/Th coral data, Radiocarbon, n°40, p. 495–504.
JORIS O., WENINGER (1999) – Calendric age-conversion of glacial radiocarbon data at the
transition from middle to upper Palaeolithic in Europe, Bulletin de la Société Préhistorique
Luxembourgeoise, n°18, p.43-55.
553
KIMURA H. (1999) – Microblades industries in Siberia, Archaeological Series, n°2 et 8,
Sapporo 2 vol., 219 p. et 48 p.
KLARIC L. (2003) – L'unité technique des industries à burins du Raysse dans leur contexte
diachronique. Réflexions sur la diversité culturelle au Gravettien à partir des données de La
Picardie, d'Arcy-sur-Cure, de Brassempouy et du Cirque de la Patrie, Thèse de Doctorat en
Préhistoire, Université de Paris I, 427 p.
KNECHT H. (1991) – The role of innovation in changing early upper paleolithic organic
projectile technologies, Techniques et culture, n°17-18, p. 115-144.
KNECHT H. (1993) – Split and Wedges : re-examining Early Aurignacian organic projectile
technology, In : H. Knecht, A. Pike-Tay, R. White (Eds.), Before Lascaux : the complex
record of the Early Upper Paleolithic, Boca Raton : CRC Press, p. 137-162.
LABROT J., REY R. (1976) – Découverte à Bord (Dordogne) de niveaux fossilifères dans la
formation dite "sables du Périgord", Comptes-rendus de l'Académie des Sciences de Paris,
série D, p. 1621-1623.
LACORRE F. (1933a) – Les armatures de flèches de la Gravette, XVe
Congrès international
d’anthropologie et d’archéologie préhistorique de Paris, 20-27 septembre 1931, Paris,
Libraire E. Noury, p. 409-415.
LACORRE F. (1933b) – Les armatures de flèches de la Gravette : niveau et industries
auxquelles elles se rattachent, Procès-verbaux de la Société Linéenne de Bordeaux, séance du
21 juin 1933, Bordeaux, p. 78-87.
LACORRE F. (1960) – La Gravette, Le Gravetien et le Bayacien, Imprimerie Barneoud,
Laval, 367 p.
LANGLAIS M. (2007) – Dynamiques culturelles des sociétés magdaléniennes dans leurs
cadres environnementaux. Enquête sur 7 000 ans d’évolution de leurs équipements lithiques
entre Rhône et Ebre, Thèse de Doctorat, universités de Toulouse II et Barcelone, ex.
multigraph., 550 p.
LANGLAIS M. (2008) – Chronologie et territoires au magdalénien entre le Rhône et l’Ebre :
l’exemple des armatures lithiques, In : J.-M. Pétillon, M.-H. Dias-Meirinho, P. Cattelain, M.
Honegger, Ch. Normand, N. Valdeyron (Coord.), Recherches sur les armatures de projectiles
du Paléolithique supérieur au Néolithique, Actes du colloque C83, XVe congrès de l’UISPP,
Lisbonne, 4-9 septembre 2006, Palethnologie, vol. 1, p. 220-249.
LANGLAIS M., LADIER E., CHALARD P., JARRY M., LACRAMPE-CUYAUBERE F.
(2007) – Aux origines du Magdalénien « classique » : les industries de la séquence inférieure
de l’Abri Gandil (Bruniquel, Tarn-et-Garonne), Paléo, n°19, p. 341-366.
LAPLACE G. (1956) – Typologie statistique et évolution des complexes à lames et à
lamelles, Bulletin de la société préhistorique française, T. 53, p. 271-290.
LAPLACE G. (1957) – Typologie analytique. Application d'une nouvelle méthode des formes
554
et des structures aux industries à lames et à lamelles, Quaternaria, Vol. IV, p.133-164.
LAPLACE G. (1958-61) – Recherche sur l'origine et l'évolution des complexes leptolithiques.
Le problème des Périgordiens I et II et l'hypothèse du synthétotype aurignaco-périgordien.
Essai de typologie analytique, Quaternaria , Vol. V, p. 153-240.
LAPLACE G. (1966) – Recherches sur l'origine et l'évolution des complexes leptolithiques,
Ecole française de Rome, Mélanges d’Archéologie et d’Histoire, Supplément n°4, Editions
De Boccard, 2 tomes, 586 p.
LAPLACE G., BARANDIARAN I., SAENZ DE BURUAGA A., ALTUNA J. (2006) – Les
Aurignaciens pyrénéens des Abeilles et méditerranéen de Régismont-le-Haut. Analyses
typologique et paléontologique, Editions SAMRA, Les Eyzies-de-Tayac.
LARTET E. (1861) – Nouvelles recherches sur la coexistence de l'homme et des grands
mammifères fossiles, Annales des sciences naturelles, 4ème série, Zoologie, T.XV, cahier
n°3, p.177-253, pl X-XIII.
LAVILLE H. (1973) – Climatologie et chronologie du Paléolithique en Périgord. Etude
sédimentologique de dépôts en grotte et sous abris, Thèse de doctorat d’état es sciences
naturelles, Université de Bordeaux 1, 720 p.
LAVILLE H. (1975) – Climatologie et chronologie du Paléolithique en Périgord : étude
sédimentologique des dépôts en grotte et sous abris, Etudes Quaternaires, mémoire n°4,
Université de Provence, Marseille, 422 p.
LAVILLE H., RIGAUD J.-Ph., SACKETT J. (1980) – Rock shelters of the Périgord :
Geological stratigraphy and archaeological succession, Academic press, New-York.
LAVILLE H., SONNEVILLE-BORDES D. de (1967) - Sédimentologie des niveaux
moustériens et aurignaciens de Caminade-Est (Dordogne). Bulletin de la Société
Préhistorique Française, T.64, p. 35-52.
LAVILLE H., TUFFEAU A. (1984) – Les dépôts du grand abri de la Ferrassie : stratigraphie,
signification climatique et chronologie, In : H. Delporte (Ed.), Le grand abri de La Ferrassie.
Fouilles 1968-1973, Etudes quaternaires, Mémoire n°7, Editions du laboratoire de
Paléontologie Humaine et de Préhistoire, p. 25-59.
LE BRUN-RICALENS F. (1990) – L'occupation aurignacienne d'Hui (Beauville, Lot-etGaronne).
Présentation, problématique et premiers résultats, Bulletin de la Société
Préhistorique Française, T.87, n°9, p. 275-282.
LE BRUN-RICALENS F. (1993) – Réflexions préliminaires sur le comportement lithotechnologique
et l'occupation du territoire du Pays des Serres à l'Aurignacien : le gisement de
"Toulousète" à Beauville (Lot-et-Garonne), une occupation moustérienne et aurignacienne de
plein air, Paléo, n°5, p.127-153.
LE BRUN-RICALENS F. (2005) – Reconnaissance d’un concept techno-culturel de
l’Aurignacien ancien ? Modalités, unités et vraiabilités des productions lamellaires du site
d’Hui (Beauville, Lot-et-Garonne, France) : significations et implications, In : F. Le Brun-
555
Ricalens, J.-G. Bordes, F. Bon (Eds.), Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien :
chaînes opératoires et perspectives techno-culturelles. XVe congrès de l’U.I.S.P.P. Liège (2-8
septembre 2001), ArchéoLogiques, n°1, p. 157-192.
LE BRUN-RICALENS F., BON F., BORDES J.-G. (Eds.) (2005) – Productions lamellaires
attribuées à l’Aurignacien : chaînes opératoires et perspectives techno-culturelles. XVe
congrès de l’U.I.S.P.P. Liège (2-8 septembre 2001), ArchéoLogiques, n°1, 568 p.
LE BRUN-RICALENS F., BORDES J.-G. (2007) – Les débuts de l’Aurignacien en Europe
occidentale : unité ou diversité ? Du territoire de subsistance au territoire culturel, In : H.
Floss , N. Rouquerol (Eds.), Les chemins de l’art aurignacien en Europe, actes du colloque
international d’Aurignac, 16-18 septembre 2005, p. 37-62.
LE BRUN-RICALENS F., BORDES J.-G., EIZENBERG L. (2009) - A crossed glance
between soutern European and middle-Near Eastern Upper Palaeolithic lithic
technocomplexes : Existing models, new perspectives. – In : M. Camps, C. Szmidt (Eds.), The
Mediterranean from 50 000 to 25 000 BP : Turning points and new directions. - Oxford:
Oxbow books, p.11-32.
LE BRUN-RICALENS F., BROU L. (2003) – Burins carénés - nucléus à lamelles :
identification d’une chaîne opératoire particulière à Thèmes (Yonne) et implications, Bulletin
de la Société Préhistorique Française, tome 100, fascicule 1, p. 67-83.
LE BRUN-RICALENS F., SERONIE VIVIEN M.-R. (2004) – Présence d’un silex d’origine
nord-pyrénéenne (Chalosse ?) en Haut-Quercy dans l’Aurignacien du Piage (Lot, France) et
implications, Paléo, n°16, p. 129-136.
LEGIGAN Ph., LENOIR M. (1990) - Exemples d’ateliers de transformation du silex : les
sites préhistoriques de la ride anticlinale de Villagrains (Gironde), In : M.-R. Séronie-Vivien,
M. Lenoir, Le silex de sa genèse à l’outil, Actes du Vème Colloque international sur le silex,
Bordeaux, 17 sept-2 oct, 1987, Cahiers du Quaternaire, n°17, tome II, p.429-432.
LENOBLE A. (2003) - Le rôle du ruissellement dans la formation des sites préhistoriques :
approche expérimentale, Thèse de Doctorat de l'université Bordeaux I, 306p.
LENOBLE A. (2004) – L’abri Caminade, In : J.-P. Texier, B. Kervazo, A. Lenoble, R.
Nespoulet (Eds.), Sédimentogenèse des sites préhistoriques du Périgord, Association des
Sédimentologistes Français, Excursion des 23-24 avril 2004, p. 47-55.
LENOIR M. (1975) – Style et technologie lithique, Bulletin de la Société Préhistorique
Française, t. 72, CRSM n°2, p.46-49.
LENOIR M. (1983) - Le Paléolithique des basses vallées de la Dordogne et de la Garonne,
thèse de Doctorat d’Etat ès Sciences, Université de Bordeaux I, 2 vol., 702 p.
LENOIR M., OBRY J., SERONIE-VIVIEN M.R. (1997) - Occurrence of allochtonous flint in
a Palaeolithic site near Bordeaux, In : A. Ramos Millan, A. M. Bustillo (Eds.), Siliceous rocks
and Cultures, Proceedings of the VI th International Flint Symposium, 1991, p. 385-390.
556
LEROY-PROST Ch. (1974) - Les pointes en matière osseuse de l'Aurignacien.
Caractéristiques morphologiques et essais de définitions, In : H. Camps-Fabrer (Ed.), Premier
colloque internationale sur l'industrie de l'os dans la préhistoire, Abbaye de Sénanque, avril
1974, Université d’Aix-en-Provence, p. 171-172
LEROY-PROST Ch. (1975a) - Les pointes en matière osseuse de l'Aurignacien.
Caractéristiques morphologiques et essais de définitions, Bulletin de la société Préhistorique
Française, t. 71, fasc. 2, p. 449-458
LEROY-PROST Ch. (1975b) – L’industrie osseuse aurignacienne. Essai régional de
classification : Poitou, Charentes, Périgord, Gallia Préhistoire, T. 18, fasc. 1, p. 65-156.
LEROY-PROST Ch. (1979) – L’industrie osseuse aurignacienne. Essai régional de
classification : Poitou, Charentes, Périgord (suite), Gallia Préhistoire, T. 22, fasc. 1, p. 205-
370.
LE TENSORER (1979) – Recherches sur le Quaternaire en Lot-et-Garonne : stratigraphie,
paléoclimatologie et préhistoire paléolithique, Thèse de doctorat de l’université de Bordeaux
I, 812 p.
LETOURNEUX C. (2003) – Devinez qui est venu dîner à Brassempouy ? Approche
taphonomique pour une interprétation archéozoologique des vestiges osseux de l’Aurignacien
ancien de la grotte des Hyènes (Brassempouy, Landes), thèse de doctorat de l’université de
Paris 1 – Panthéon Sorbonne, 424 p.
LETOURNEUX C. (2007) – Quelle place pour le renne dans la subsistance aurignacienne ?
Réflexions à partir de quelques exemples de l’Aurignacien ancien, In : S. Beyries, V. Vaté,
Les civilisations du Renne d’hier à aujourd’hui. Approches ethnographiques, archéologiques
et anthropologiques, XXVIIe rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes,
Editions APDCA, antibes, p.1-17.
LHOMME G. (1976) – Un nouveau gisement paléolithique en Ardèche, l’abri des Pêcheurs à
Casteljau, Etude Préhistorique de Lyon, n°13, p.1-8.
LIOLIOS D. (1999) – Variabilité et caractéristiques du travail des matières osseuses au
début de l’Aurignacien : approche technologique et économique, Thèse de Doctorat,
Université Paris X – Nanterre, 361 p.
LIOLIOS (2004) – Le travail des matières osseuses au début de l’Aurignacien : aspects
techniques, économiques et symboliques de l’organisation de la production de
Geiβenklösterle (Jura Souabe), In : P. Bodu, C. Constantin (Eds.), Approches fonctionnelles
en préhistoire, Actes des Congrès Préhistoriques de France, XXVe Congrès Préhistorique de
France, Nanterre 24-26 novembre 2000, p. 371-386.
LUCAS, G. (1997) – Les lamelles Dufour du Flageolet I (Bézénac, Dordogne) dans le
contexte Aurignacien, Paléo, n°9, p.191-219.
LUCAS G. (1999) – Production expérimentale de lamelles torses : approche préliminaire.
Bulletin de la Société Préhistorique Française, T.96, n°2, p. 145-151.
557
LUCAS G. (2000) – Les industries lithiques du Flageolet I (Dordogne) : approche
économique, technologique, fonctionnelle et analyse spatiale, Thèse de Doctorat de
l’université de Bordeaux I, Volume I : texte, 307p. Volume II : illustrations, 295p.
LUCAS G. (2006) – Re-evaluation of the principal diagnostic criteria of the Aurignacian : the
example from Grotte XVI (Cénac-et-Saint-Julien, Dordogne), In : O. Bar-Yosef, J. Zilhão,
Towards a definition of the Aurignacian, Trabalhos de Arqueologia, vol. 45, Proceedings of
the Symposium held in Lisbon, Portugal, June 25-30, 2002, p. 173-188.
MAZIERE G. (1980) – Brive, la Font-Robert, Gallia Préhistoire, vol. 23, n°2, p. 359-360.
MELLARS P., GRAVINA B., BRONK RAMSEY C. (2007) – Confirmation of Neanderthal /
modern Human interstratification at the Chatelperronian type-site », PNAS (Proceeding of
National Academy of Sciences of the USA), vol. 104, p. 3657-3662.
MICHEL A. (2005) – L’Aurignacien récent en Aquitaine : bilan documentaire et étude du
débitage laminaire du niveau D2s de Caminade-Est (La Canéda, Dordogne), Mémoire de
Master 2 de l’université de Bordeaux I, 70 p.
MICHEL A., D’ERRICO F., LENOBLE A., VANHAEREN M., RAMIREZ ROZZI F.,
GROOTES P., RENOU S., RENDU W., DAULNY L., VERNA Ch., ROGER G. (2008) –
Nouvelles fouilles sur le site aurignacien Chez les Rois (Mouthiers-sur-Boëme, Charente),
In : J. Jaubert, J.-G. Bordes, I. Ortega (Eds.), Les sociétés du Paléolithique dans un grand
Sud-Ouest de la France : nouveaux gisements, nouveaux résultats, nouvelles méthodes,
Mémoires de la Société Préhistorique Française, tome XLVII, p. 289-299.
MILOR F., CHAUMEIL J.-Ph., CASAGRANDE F., D’AGOSTINO A., JAMOIS M.-H.,
VEQUAUD B. (2002) – Prospection archéologique sur le tracé de l’A 89, Section 4-3, entre
les communes d’Ussac et de Cublac (19), DFS, INRAP.
MORALA A. (1980) – Observations sur le Périgordien, l’Aurignacien et leurs matières
premières lithiques en Haut-Agenais, Mémoire en vue de l'obtention du diplôme des Hautes
Etudes en Sciences Sociales, Toulouse, 181 p.
MORALA A. (1983) - A propos des matières premières en Haut-Agenais. Bulletin de la
Société Prehistorique Française, tome 80, fascicule 6, p 169.
MORALA A. (1982) - Abri Peyrony, Gallia Préhistoire, 25, fasc. 2, p. 421-423.
MORALA A. (1984a) - Périgordien et Aurignacien en Haut-Agenais. Etude d'ensembles
lithiques, Mémoire de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales 7, Toulouse le Mirail,
191 p.
MORALA A. (1984b) - Abri Peyrony, Gallia Préhistoire, 27, fasc. 2, p. 297-298.
MORALA A. (1990) - L'atelier périgordien supérieur de Rabier (Lanquais, Dordogne) :
recherches sur l'origine des occupants du site sur la base de la lithologie. In : M.-R.SéronieVivien
et M. Lenoir (Eds.), Les silex de sa genèse à l'outil, Actes du Vème colloque
international sur le silex, Bordeaux,17 sept-2 oct, 1987, Cahier du Quaternaire, n°17, tome II,
p. 391-404.
558
MORALA A. (2004) – Données lithologiques, In : J.-G. Bordes, F. Le Brun-Ricalens (Eds.),
Le Piage (Fajolles, Lot). Campagne de fouille 2004, Rapport de fouilles programmées, p.
100-119.
MORALA A. (2006) – Paléolithique supérieur du Quercy ou Paléolithique supérieur en
Quercy : Quels apports de la lithologie à la question du peuplement, In : M. Jarry (Ed.),
Cultures et environnements paléolithiques : mobilités et gestions des territoires des
chasseurs-cueilleurs en Quercy, rapport d’ACR, p. 219-229.
MORALA A., LENOIR M., TURQ A. (2005) - Production et utilisation de supports
normalisés lamino-lamellaires dans la chaîne opératoire des grattoirs Caminade du site du
Pigeonnier à Gensac (Gironde, France), In : F. Le Brun-Ricalens, F. Bon, J.-G. Bordes (Eds.),
Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien : Chaînes opératoires et perspectives
techno-culturelles, XIV congrès de l’UISPP, Liège (2-8 septembre 2001), Luxembourg,
ArchéoLogiques n°1, p. 257-271.
MORALA A., TURQ A. (1990) - Les stratégies d'exploitation du milieu minéral du Riss à
l'Holocène en Haut-Agenais, In : M.-R. Séronie-Vivien, M. Lenoir (Eds), Le silex de sa
genèse à l'outil, Actes du Vème colloque International sur le silex, Bordeaux,17 sept-2 oct,
1987, Cahier du Quaternaire, n°17, tome II, p. 405-414.
MORALA A., TURQ A., BORDES J.-G. (à paraître) – Les ressources lithiques autour du site
de Castanet et réflexion sur l’approvisionnement, In : J. Pelegrin, R. White (Eds.), L’abri
Catanet (Sergeac, Dordogne), fouilles 1994-1998.
MORIN E. (2004) – Late Pleistocene population interaction in western Europe an modern
human origins : new insights based on the faunal remains from Saint-Césaire, southwestern
France, Ph. D. University of Michigan, 450 p.
MORTILLET G. de (1867) – Promenades préhistoriques à l'exposition universelle,
Matériaux, T. III, p. 193
MORTILLET G. de (1872) – Classification des diverses périodes de l’âge de la pierre.
Congrès International d’Anthropologie et d’Archéologie Préhistoriques, n°6. Bruxelles, p.
432-459.
MORTUREUX B., SONNEVILLE-BORDES D. de (1956) - Outils aurignaciens nouveaux
ou rares, L’Anthropologie. T. 60, p. 574-578.
MOUTHON P., JOFFROY R. (1958) – Le gisement aurignacien des Rois à Mouthiers
(Charente), IXe supplément à Gallia, 140 p.
MOVIUS H. L. Jr. (1954) – Les Eyzies : a test excavation, Archaeology, volume 7, n° 2, p.
82-90.
MOVIUS H. L. Jr. (1955) – Une fouille préliminaire à l'abri Pataud, Les Eyzies (Dordogne),
Bulletin de la Société d'Etudes et de Recherches Préhistoriques des Eyzies, n°5, p.35-40.
MOVIUS H. L. Jr. (1975) – Excavation of the abri Pataud, Les Eyzies (Dordogne) :
559
Contributors, American School of Prehistoric Research, Peabody Museum, Harvard
University, Cambridge, Massachussetts, Bulletin n° 30, 305 p.
MOVIUS H. L. Jr. (1977) – Excavation of the abri Pataud, Les Eyzies (Dordogne) :
Stratigraphy, American School of Prehistoric Research, Peabody Museum, Harvard
University, Cambridge, Massachussetts, Bulletin n° 31, 167 p., plans séparés.
MOVIUS H. L. Jr. (1980) – Les sites aurignaco-périgordiens (Paléolithique supérieur) de
Corrèze, Bulletin de la Société Historique et Archéologique de Corrèze, tome CII, p. 1-87.
MOVIUS H. L. Jr. (1995) – Avant-propos, In BRICKER H. M. (Ed.), Le Paléolithique
supérieur de l’abri Pataud (Dordogne) : les fouilles H. L. M. Movius Jr., DAF, n°50, Editions
de la Maison des Sciences de l’Homme, Paris, p. 8.
NESPOULET R., CHIOTTI L., HENRY-GAMBIER D., AGSOUS S., LENOBLE A.,
MORALA A., GUILLERMIN P., VERCOUTERE C. (2008) - L’occupation humaine de
l’abri Pataud (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne) il y a 22 000 ans : problématique et résultats
préliminaires des fouilles du niveau 2, In : J. Jaubert, J.-G. Bordes, I. Ortega (Eds.), Les
sociétés paléolithiques d'un grand Sud-Ouest : nouveaux gisements, nouvelles méthodes,
nouveaux résultats, Actes des journées SPF, Université Bordeaux I, Talence, 24 - 25
novembre 2006, Mémoire de la Société préhistorique française, tome XLVII, p.325-334.
NORMAND Ch. (1986) – Inventaire des gîtes à silex de la Chalosse (1984-1985), Bulletin de
la Société de Borda, n°402, p.133-140.
NORMAND Ch. (2003) – Du bloc à l’outils au Paléolithique, Bulletin du Musée Basque,
Hors série, Harria eta Herria – Pierre et Pays, p. 313-338.
NORMAND C. (2002) – L'Aurignacien de la salle de Saint-Martin (Grotte d'Isturitz ;
Commune de Saint-Martin-d'Arberoue ; Pyrénées-Atlantiques) : Données préliminaires sur
l'industrie lithique recueillie lors des campagnes 2000-2002, In : F. Bon, J. M. Maillo, D.
Ortega Cobos (Eds), Autour des concepts de Protoaurignacien Aurignacien initial et ancien :
unité et variabilité des comportements techniques des premiers groupes d’hommes modernes
dans le sud de la France et le nord de l’Espagne, Table ronde de Toulouse, 27 février – 1
mars 2002, Espacio, Tiempo y Forma, Serie 1, Prehistoria y Arquelogia, T. 15, p. 145-174.
NORMAND Ch. (2002) – Les ressources en matières premières siliceuses dans la basse
vallée de l’Adour et de ses affluents. Quelques données sur leur utilisations au Paléolithique
supérieur, In : CAZALS N. (dir.) Comportements techniques et économiques des sociétés du
Paléolithique supérieur dans le contexte pyrénéen. Projet Collectif de Recherche 2002,
Service Régional de l’Archéologie de Midi-Pyrénées, p. 26-46, 5 fig.
NORMAND C., O’FARRELL M. & RIOS GARAIZAR J. (2008) - Quelles(s) utilisation(s)
pour les productions lamellaires de l’Aurignacien archaïque ? Quelques données et réflexions
à partir des exemplaires de la grotte d’Isturitz (Pyrénées-Atlantiques ; France), In : J.-M.
Pétillon, M.-H. Dias-Meirinho, P. Cattelain, M. Honegger, C. Normand, N. Valdeyron (Eds.),
Recherches sur les armatures de projectiles du Paléolithique supérieur au Néolithique, Actes
du colloque C83, XVe congrès de l’UISPP, Lisbonne, 4-9 septembre 2006, Palethnologie, 1,
p. 7-46.
560
NORMAND C., TURQ A. (2005) – L’Aurignacien de la grotte d’Isturitz (Fance) : La
production lamellaire dans la séquence de la salle Saint-Martin, In : F. Le Brun-Ricalens, F.
Bon, J.-G. Bordes (Eds), Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien : chaînes
opératoires et perspectives techno-culturelles. XVe congrès de l’U.I.S.P.P. Liège (2-8
septembre 2001), ArchéoLogiques, n°1, p. 375-392.
O’FARRELL M. (2005) – Etude préliminaire des éléments d’armature lithique de
l’Aurignacien ancien de Brassempouy, In : F. Le Brun-Ricalens, F. Bon, J.-G. Bordes (Eds),
Productions lamellaires attribuées à l’Aurignacien : chaînes opératoires et perspectives
techno-culturelles. XVe congrès de l’U.I.S.P.P. Liège (2-8 septembre 2001), ArchéoLogiques,
n°1, p. 395-412.
OLIVA M. (1982) – L’Aurignacien en Moravie et sa structure statistique, In : Aurignacien et
Gravettien en Europe, ERAUL, vol. 13, fasc. 2, Actes des réunions de la 10ème
Comission de
l’UISPP, « Aurignacien-Périgordien-Gravettien et cultures dérivées », Cracovie-Nitra 1980,
Liège 1982, p. 229-240.
ORTEGA CODELLAT I. (2005) – La production lamellaire du niveau aurignacien de Barbas
III (Creysse, Dordogne), In : F. Le Brun-Ricalens, F. Bon, J.-G. Bordes (Eds), Productions
lamellaires attribuées à l’Aurignacien : chaînes opératoires et perspectives technoculturelles.
XVe congrès de l’U.I.S.P.P. Liège (2-8 septembre 2001), ArchéoLogiques, n°1, p.
211-224.
ORTEGA I., RIOS J., IBANEZ J.-J., GONZALES, BOEDA E., SELLAMI F. (2006) –
L’occupation de l’Aurignacien ancien de Barbas III (Creysse, Dordogne) : résultats
préliminaires sur la fonction du site, Paléo, n°18, p. 115-142.
OTTE M. (1979) – Le Paléolithique supérieur ancien en Belgique, Bruxelles, Musées Royaux
d’Art et d’Histoire, Monographies d’archéologie nationale, 684 p.
OTTE M., COLLIN F., MILLER R., ENGESSER K. (1998) – Nouvelles datations du Trou
Al’Wesse dans son contexte régional, Notae Praehistoricae, n°18, p. 45-50.
OTTE M., NOIRET P., MILLER R. (2001) – Le Paléolithique supérieur en Belgique (1996-
2001), In : Le Paléolithique supérieur européen. Bilan quinquennal (1996-2001),
Commission VIII, XIV e Congrès de l’UISPP, Liège 2-8 septembre 2001, ERAUL 97, p. 103-
116).
OTTE M., STRAUSS L. G. (Eds.) (1995) – Le Trou Magrite : Fouilles 1991-1992,
Résurrection d’un site classique en Wallonie, ERAUL 69, Liège, 239 p.
PAQUEREAU M.-M. (1970) – Analyse palynologique des niveaux aurignaciens de
Caminade (Dordogne), Quaternaria, Vol. XIII, p.111-114.
PAQUEREAU M.-M. (1984) – Etude palynologique du gisement de La Ferrassie (Dordogne),
In : H. Delporte (Ed.), Le grand abri de La Ferrassie. Fouilles 1968-1973, Etudes
quaternaires, Mémoire n°7, Editions du laboratoire de Paléontologie Humaine et de
Préhistoire, p. 51-60.
561
PARK S.-J. (2007) – Systèmes de production lithique et circulation des matières premières au
Paléolithique moyen récent et final. Une approche techno-économique à partir de l’étude des
industries lithiques de la Quina (Charente), Thèse de Doctorat de l’université de Paris X, 336
p.
PELEGRIN J. (1982) – Approche expérimentale de la technique de production lamellaire
d’Orville, Studia Praehistorica Belgica, n° 2, p. 149-158.
PELEGRIN J. (1985) – Réflexions sur le comportement technique, In : M. Otte (Ed.), La
signification culturelle des industries lithiques, Studia Praehistorica Belgica, Bar International
Series, n°239, Actes du colloque de Liège, du 3 au 7 octobre 1984, p. 75-91.
PELEGRIN J. (1988) – Débitage expérimental par pression : « du plus grand au plus petit »,
In : J. Tixier (Ed.), Technologie préhistorique, Notes et Monographies Techniques du Centre
de Recherche Archéologique, n°25, Paris, Edition du CNRS, p.37-53.
PELEGRIN J. (1995) – Technologie lithique : le Châtelperronien de Roc-de-Combe (Lot) et
de la Côte (Dordogne). Cahiers du Quaternaire, n°20, Edition du CNRS, 297p.
PELEGRIN J. (2000) – Les techniques de débitage laminaire au Tardiglaciaire : critères de
diagnose et quelques réflexions, In VALENTIN B., BODU P., CHRISTENSEN M. (Eds.),
L’Europe centrale et septentrionale au Tardiglaciaire, table ronde de Nemours 13-16 mai
1997, Mémoires du Musée de Préhistoire d’Ile-de-France, Ed. APRAIF, Nemours, p. 73-86.
PELEGRIN J., KARLIN C., BODU P. (1988) – "Chaînes opératoires" : un outils pour le
préhistorien. In : J. Tixier (Ed.), Technologie Préhistoriques. Notes et Monographies
Techniques du CRA, n°25, p.55-62.
PELEGRIN J., O’FARREL M (2005) – Les lamelles retouchées ou utilisées de Castanet, In :
F. Le Brun-Ricalens, F. Bon, J.-G. Bordes (Eds), Productions lamellaires attribuées à
l’Aurignacien : chaînes opératoires et perspectives techno-culturelles. XVe congrès de
l’U.I.S.P.P. Liège (2-8 septembre 2001), ArchéoLogiques, n°1, p. 103-122.
PERLES C. (1982) – Les « outils d’Orville » : des nucléus à lamelles, Studia Praehistorica
Belgica, n° 2, p. 129-148.
PERLES C. (1991) – Economie des matières premières et économie du débitage : deux
conceptions opposées ?, In : 25 ans d’études technologiques en préhistoire, XIe Rencontres
internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes, Juans-les-Pins, Edition APDCA, p. 35-
45.
PERPERE M. (1968) – « Grattoirs carénés asymétriques » au gisement des Roches, commune
de Pouligny-Saint-Pierre (Indre), Bulletin de la Société Préhistorique Française, tome 65,
n°9, p. 237-240.
PERPERE M. (1972a) - Remarques sur l’Aurignacien en Poitou-Charentes, L’Anthropologie,
t.76, p. 387-425.
PERPERE M. (1972b) - Les burins aurignaciens du gisement des Vachons (Charente),
Congrès préhistorique de France, XIXème session, Auvergne, 1969, p. 320-323.
562
PERPERE M. et DELLUC B. (1996) – L'Abri Pataud aux Eyzies-de-Tayac. Etude de
l’industrie lithique recueillie au cours du sauvetage de 1988, Bulletin de la Société historique
et archéologique du Périgord, t. 123, 1996, p. 17-35.
PESESSE D. (2008) – Les premières sociétés gravettiennes. Analyse des systèmes lithiques de
la fin de l’Aurignacien aux débuts du Gravettien, Thèse de Doctorat de l’université de
Provence, Aix-en-Provence, 2 volumes, 276 p. et 179 p.
PESESSE D. avec la contribution de CHRZAVZEZ J., LANGLAIS M., LENOBLE A.,
PERRIN T., PLISSON H., PRIMAULT J. (2008) – Grotte Bouyssonnie, Stratigraphie du
Paléolithique supérieur et du Néolithique, Rapport de fouille programmée, 103 p.
PESESSE D., MICHEL A. (2006) – Le burin des Vachons : apports d’une relecture
technologique à la compréhension de l’Aurignacien récent du Sud-Ouest de la France, Paléo,
n°18, p. 143-160.
PEYRONY D. (1909) – Sur la stratigraphie du gisement Pataud, dit Morson, aux Eyzies
(Dordogne), Comptes rendus de l’Association française pour l’avancement des sciences, 38e
session, Lille, tome 1, 3e
partie, 1909, p. 139.
PEYRONY D. (1933) – Les industries « Aurignaciennes » dans le bassin de la Vézère.
Bulletin de la Société Préhistorique Française, T.30, p. 543-559.
PEYRONY D. (1934) – La Ferrassie. Moustérien, Périgordien, Aurignacien. Préhistoire, T.3,
p. 1-47.
PEYRONY D. (1949) – Le Périgord Préhistorique, essai de géographie humaine, Société
historique et archéologique du Périgord, 1949, 92 p.
PEYRONY D., PEYRONY E. (1938) – Laugerie-Haute, près des Eyzies, Dordogne,
Mémoire de l’Institut de Paléontologie Humaine, n°19, 84 p.
PIGEOT N. (1987) – Magdaléniens d’Etiolles : économie de débitage et organisation sociale
(l’unité d’habitation U5), XXVe supplément à Gallia Préhistoire, Paris, Editions du CNRS,
212 p.
PIGEOT N. (1991) – Réflexions sur l’histoire technique de l’Homme : de l’évolution
cognitive à l’évolution culturelle, Paléo, n°3, p. 167-200
PLOUX S. (1983) – Etude de débitages expérimentaux : la marque du tailleur, Publications
du l’URA 28, Préhistoire et Technologie, cahier n° 2, éd. du CNRS, p. 111-179.
PLOUX S., SORIANO S. (2003) – Umm el Tlel, une séquence du Paléolithique supérieur en
Syrie centrale. Industries lithiques et chronologie culturelle, Paléorient, n°29, fasc. 2, p. 5-34.
POTTIER C. (2005) – Le Gravettien moyen de l’abri Pataud (Dordogne, France) : le niveau
4 et l’éboulis 3/4. Etude technologique et typologique de l’industrie lithique. Thèse de
Doctorat, Muséum National d’Histoire Naturelle, 393 p.
563
PRADEL L. (1961) – La grotte des Cottés, commune de Saint-Pierre de Maillé (Vienne),
l’Anthropologie, tome 65, p. 229-258.
PRADEL L. (1965) – L’abri aurignacien et périgordien des Roches, commune de PoulignySaint-Pierre
(Indre), l’Anthropologie, tome 69, n°3-4, p. 219-236.
PRIMAULT J. (2003) – Exploitation et diffusion des silex de la région du Grand-Pressigny
au Paléolithique, Thèse de Doctorat, Université de Paris X – Nanterre, 358 p.
RENOU S. (2007) - Les comportements de subsistance dans le Sud-Ouest de la France à
l'Aurignacien : bilan bibliographique et analyse archéozoologique d'un gisement
aurignacien, Les Rois (Mouthiers-sur-Boëme, Charente), mémoire de Master 2, Université de
Bordeaux 1, 70 p.
RENOU S. (2008) – Etude taphonomique et archéozoologique de la faune, In : F. d’Errico,
M. Vanhaeren (Dir), Chez Les Rois, Mouthiers-sur-Boëme, Rapport de fouille programmée, p.
43-100.
RIGAUD J.-Ph. (1982a) – Données nouvelles sur l’Aurignacien et le Périgordien en Périgord,
In : L'Aurignacien et le Gravettien dans leur cadre écologique, Actes des réunions de la 10e
commission de l'UISPP, "Aurignacien – Périgordien – Gravettien et cultures dérivées", 1980,
ERAUL 13, p.289-324.
RIGAUD J.-Ph. (1982b) - Le Paléolithique en Périgord : les données du Sud-Ouest sarladais
et leurs implications. Thèse d'état de l'université de Bordeaux 1, 2 vol., 494 p. et 536 p.
RIGAUD J.-Ph. (1985) – Réflexions sur la signification de la variabilité des industries
lithiques paléolithiques, In : M. Otte (Ed.), La signification culturelle des industries lithiques,
Actes du Colloque de Liège (3 au 7 octobre 1984), Studia Praehistorica Belgica n°4, BAR
International Series n°239, p. 374-390.
RIGAUD J.-Ph. (1993) – L’Aurignacien dans le sud-ouest de la France, Bilan et perspectives,
In : L. Banesz, J. K. Koslowski (Eds.), Aurignacien en Europe et au Proche-Orient, Actes du
XIIe Congrès International des sciences Préhistoriques et Protohistoriques, Bratislava (1-7
septembre 1991), Institut Archéologique de l’Académie Slovaque des Sciences, Bratislava,
p.181-186.
RIGAUD J.-Ph. (2001) – A propos de la contemporanéité du Castelperronien et de
l’Aurignacien ancien dans le nord-est de l’Aquitaine : une révision des données et ses
implications, In : J. Zilhao, T. Aubry, A. Faustino Carvalho (Eds.), Les premiers hommes
modernes de la péninsule Ibérique, Actes de la commission VIII de l’UISPP, Vila Nova de
Foz Côa, 22-24 octobre 1998, Trabalhos de Arqueologia, vol. 17, p. 61-68.
RIVIERE E. (1899) – La Croze de Tayac (Dordogne), Compte rendu des congrès annuels de
l’Association Française pour l’Avancement des Sciences, 28e
session, Boulognes-sur-Mer,
1899, p. 294.
RIVIERE E. (1901) – L’abri-sous-roche de Morsodou ou Croze de Tayac (Dordogne),
Compte rendu des congrès annuels de l’Association Française pour l’Avancement des
Sciences, 30e
session, Ajaccio, 1901, tome 2, p. 756-762.
564
RIVIERE E. (1905) – Mes fouilles dans la Dordogne de 1887 à 1905, Congrès Préhistorique
de France, Périgueux, 1905, p. 481-484.
RIVIERE E. (1906) – Trente-sept années de fouilles préhistoriques et archéologiques en
France et en Italie, Compte rendu des congrès annuels de l’Association Française pour
l’Avancement des Sciences, 35e
session, Lyon, 1906, p. 772-798.
ROUSSEL P. (1972) – Prospections de surface dans la région de Gourdon, Bulletin de la
Société des études du Lot, T. XCIII, fasc. 2, p. 155-161.
SACCHI D. (1986) – Le Paléolithique supérieur du Languedoc occidental et du Roussillon,
XXIe supplément à Gallia Préhistoire, Edition du CNRS, 284 p.
SACHSE-KOZLOWSKA E. (1982) – The Aurignacian in Poland, In : Aurignacien et
Gravettien en Europe, ERAUL, n°13, fasc. 1, Actes des réunions de la 10ème
Commission de
l’UISPP, « Aurignacien-Périgordien-Gravettien et cultures dérivées », Nice 1976, p. 172-182.
SACKETT J. (1999) – The archaeology of Solvieux. An upper Palaeolithic open air site in
France, University of California, Los-Angeles, Monumenta Archaeologica, vol. 19, 420 p.
SACKETT J. (2003) – Le Beauronnien de Solvieux : une industrie du Paléolithique supérieur
ancien, Bulletin de la Société Préhistorique Ariège-Pyrénée, tome LVIII, p. 143-155.
SAENZ DE BURUAGA A. (1991) – El Paleolithico superior de la cueva de Gatzarria
(Zuberoa, Pais Vasco), Veleia, Vitoria : Aejos de veleia, 426 p.
SEKHR A. (1998) – Etude archéozoologique des niveaux aurignaciens (couches 14 à 6) et de
la base des niveaux gravettiens (niveaux X à T4) de l’abri Pataud (Les Eyzies, Dordogne).
Paléoécologie, taphonomie, palethnologie, Thèse de Doctorat, Muséum National d’Histoire
Naturelle, Paris, 346 p.
SERONIE-VIVIEN M.-R. (1992) – Pétrographie des produits de débitage des niveaux
aziliens du gisement de Pégourié, Caniac-du-Causse (Lot), Bulletin de la Société des études
littéraires, scientifiques et artistiques du Lot , tome 113, fascicule 1, p. 1-9.
SERONIE-VIVIEN M.-R. (1995) - La grotte de Pégourié, Caniac-du-Causse (Lot).
Périgordien, Badegoulien, Azilien, Age du Bronze, Préhistoire Quercinoise, supplément n°2,
334 p.
SERONIE-VIVIEN M.-R. (2002) – Evidence de transport Sud/Nord de matières premières
siliceuses en Aquitaine, In : CAZALS N. (dir.) Comportements techniques et économiques
des sociétés du Paléolithique supérieur dans le contexte pyrénéen. Projet Collectif de
Recherche 2002, Service Régional de l’Archéologie de Midi-Pyrénées, p. 64-67.
SERONIE-VIVIEN M. (1972) – Contribution à l’étude du Sénonien en Aquitaine
septentrionale. Ses stratotypes : Coniacien, Santonien, Campanien, Comité Français de
Stratigraphie, Les Stratotpyes Français, volume 2, Paris, Edition du CNRS, 195 p.
SERONIE-VIVIEN M., SERONIE-VIVIEN M.-R. (1987) - Les silex du Mésozoïque nord-
565
aquitain. Approche géologique de l'étude des silex pour servir à la recherche préhistorique,
Supplément au Bulletin de la Société Linnéenne de Bordeaux, tome XV, 135 p.
SERONIE-VIVIEN M., SERONIE-VIVIEN M.-R., FOUCHER P., (2006) – L’économie du
silex au Paléolithique supérieur dans le bassin d’Aquitaine. Le cas des silex à lépidorbitoïdes
des Pyrénées centrales. Caractérisation et implications méthodologiques, Paléo, n°18, p. 193-
216.
SIMEK J. F. (1984) – A K. means approach to the analysis of spatiale structure in upper
Paleolithic habitation sites : Le Flageolet I and Pincevent section 36, British Archaeological
Reports Series, Oxford, BAR n°205, 353 p.
SIMONNET R. (1982) - Carte des gîtes à silex des Pré-Pyrénées. La préhistoire du Quercy
dans le contexte Midi-Pyrénées, Congrès de la société préhistorique française, 21ème
session,
Montauban-Cahors, 1979, vol 1, p. 308-323.
SIMONNET R. (1996) - Approvisionnement en silex au Paléolithique supérieur;
déplacements et caractéristiques physionomiques des paysages, l'exemple des Pyrénées
centrales. In : H. Delporte, J. Clottes (Eds.), Pyrénées préhistoriques ; Arts et Sociétés, Actes
du 118è Congrès National des Sociétés Historiques et Scientifiques, Pau, 1993 CTHS Ed. :
Paris, p. 117-128.
SIMONNET R. (1998) - Le silex et la fin du Paléolithique supérieur dans le bassin de
Tarascon-sur-Ariège, Bulletin de la Société Préhistorique de l'Ariège, vol 53, p. 181-222.
SIMONNET R. (1999) - De la géologie à la préhistoire: le silex des Prépyrénées, résultats et
réflexions sur les perspectives et les limites de l'étude des matières premières lithiques, Paléo,
n°11, p. 71-88.
SONNEVILLE-BORDES D. de (1960) – Le Paléolithique supérieur en Périgord, deux
volumes, Imprimeries Delmas, Bordeaux, tome I, 558 p.
SONNEVILLE-BORDES D. de (1969) – Les industries moustériennes de l’abri CaminadeEst
commune de La Canéda (Dordogne), Bulletin de la Société Préhistorique Française, tome
66, Etudes et Travaux, p. 293-310.
SONNEVILLE-BORDES D. de (1970a) – Les industries aurignaciennes de l’abri de
Caminade-Est, commune de la Canéda (Dordogne). Quaternaria, Vol. XIII, p. 77-131.
SONNEVILLE-BORDES D. de (1970b) – Menues observations palethnologiques à l’abri
Caminade (Dordogne), Bulletin de la Société Historique et Archéologique du Périgord, tome
XCVII, p.1-11.
SONNEVILLE-BORDES D. de (1971) – Faciès germanique de l’Aurignacien typique,
Bulletin de la Société Préhistorique Française, vol. 68, n°1, p. 9-14.
SONNEVILLE-BORDES D. de (1982) – L'évolution des industries aurignaciennes, In :
Aurignacien et Gravettien en Europe, ERAUL, vol. 13, fasc. 2, Actes des réunions de la 10ème
Commission de l’UISPP, « Aurignacien-Périgordien-Gravettien et cultures dérivées »,
Cracovie-Nitra 1980, Liège 1982, p. 339-360.
566
SONNEVILLE-BORDES D. de (2002) – Les industries du Roc-de-Combe (Lot). Périgordien
et Aurignacien, Préhistoire du Sud-Ouest, T.9, fasc. 2, p.121-161.
SONNEVILLE-BORDES D. de, MORTUREUX B. (1956) – Outils aurignaciens nouveaux
ou rares, L’Anthropologie, T. 60, n°5-6, p. 574-578.
SONNEVILLE-BORDES D. de, PERROT J. (1953) - Essai d’adaptation des méthodes
statistiques au Paléolithique supérieur. Premiers résultats. - Bulletin de la Société
préhistorique française, T. 50, fasc. 5-6, p. 323-333.
SONNEVILLE-BORDES D. de, PERROT J. (1954) – Lexique typologique du Paléolithique
supérieur. Outillage lithique : I Grattoirs - II Outils solutréens. Bulletin de la Société
Préhistorique Française, T.51, fasc. 7, p. 327-334.
SONNEVILLE-BORDES D. de, PERROT J. (1955) – Lexique typologique du Paléolithique
supérieur. Outillage lithique - III Outils composite - Perçoirs. Bulletin de la Société
Préhistorique Française, T.52, fasc. 1-2, p. 76-79.
SONNEVILLE-BORDES D. de, PERROT J. (1956a) – Lexique typologique du Paléolithique
supérieur. Outillage lithique - IV Burins. Bulletin de la Société Préhistorique Française, T.53,
fasc. 7-8, p. 408-412.
SONNEVILLE-BORDES D. de, PERROT J. (1956b) – Lexique typologique du Paléolithique
supérieur. Outillage lithique. V Outillage à bord abattu – VI Pièces tronquées – VII Lames
retouchées – VIII Pièces variées – IX Outillage lamellaire. Pointe azilienne. Bulletin de la
Société Préhistorique Française, T.53, fasc. 9, p. 547-559.
SORIANO S. (1998) - La production de lamelles torses dans les niveaux Paléolithique
supérieur ancien d'Umm El Tlel (Syrie). Exploration théorique et expérimentale de ses
modalités, In : M. Otte (Ed), Préhistoire d'Anatolie, Genèse de deux mondes, ERAUL, n°85,
volume 2, Liège, p. 731-748.
STECCHI H., BOTTET B. (1950) – La Baume Périgaud, commune de Tourette-Levens (A.M.),
Bulletin de la Société Préhistorique Française, vol. 47, n°1, p. 89-93.
SWAINTSON S. (1999) – Unlocking the Inhospitable, In : W. Davies, R. Charles (Eds.),
Dorothy Garrod and the progress of the Palaeolithic. Studies in the Prehistoric Archaeology
of the Near East and Europe, Oxford, Oxbow Books, p. 41-56.
SWAINTSON S. (2000) – The lithic artefacts from Paviland, In : S. Aldouse-Green (Ed.),
Paviland Cave and the « Red Lady », A Definitive Report, Bristol, Western Academic and
Specilaist Press, p. 95-113.
TABORIN Y. (1993) – La parure en coquillage au Paléolithique, Supplément à Gallia
Préhistoire, n°29, Paris : Edition du CNRS, 544 p.
TARANIK L. (1977) – The Beauronnian at Solvieux : an upper Palaeolithic industry from
southwestern France, 2 vol., Ph. D, University of California, Los Angeles, 493 p.
567
TARTAR E., TEYSSANDIER N., BON F., LIOLIOS D. (2006) - Equipement de chasse,
équipement domestique : une distinction efficace ? Réflexion sur la notion d'investissement
technique dans les industries aurignaciennes, In : L. Astruc, F. Bon, V. Léa, P.-Y. Milcent et
S. Philibert (Eds.), Normes techniques et pratiques sociales. De la simplicité des outillages
pré- et protohistoriques, Actes des XXVIe Rencontres Internationales d'Archéologie et
d'Histoire d'Antibes, 2005, Ed. APDCA, p. 107-117
TEXIER J.-P. (2000) – A propos des processus géologiques de formation des sites
préhistoriques, Paléo, n°12, p. 379-386.
TEXIER J.-P. (2001) – Sédimentogenèse des sites préhistoriques et représentativité des
datations numériques, In : J.-N. Barrandon, P. Guibert, V. Michel (Eds.), Datation, XXIe
rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, Edition ADPCA, Antibes, p.
159-175.
TEXIER J.-P. (2004) – La Ferrassie, In : J.-P. Texier, B. Kervazo, A. Lenoble, R. Nespoulet
(Eds.), Sédimentogenèse des sites préhistoriques du Périgord, Association des
Sédimentologistes Français, Excursion des 23-24 avril 2004, p. 23-30.
TEXIER J.-P. (2009) – Histoire géologique de sites préhistoriques classiques du Périgord :
une vision actualisée. La Micoque, la grotte Vaufrey, le Pech de l’Azé I et II, La Ferrassie,
l’abri Castanet, le Flageolet, Laugerie-Haute, Edition du CTHS, Paris, 190 p.
TEXIER J.-P., DELPECH F., RIGAUD J.-Ph. (1999) – Programme collectif de recherche :
litho et bio-stratigraphie de quelques sites de référence du Périgord, Rapport final, SRA
Aquitaine, 38 p.
TEYSSANDIER N. (2000) – L’industrie lithique aurignacienne du secteur II de Barbas
(Creysse, Dordogne), Analyse technique et implications archéologiques. Ateliers, n°20, p.29-
59.
TEYSSANDIER N. (2003) – Les débuts de l’Aurignacien en Europe. Discussion à partir des
sites de Geissenklösterle, Willendorf II, Krems-Hundssteig et Bacho-Kiro, Thèse de doctorat
de l’université de Paris X – Nanterre, 333 p.
TEYSSANDIER N. (2007) – En route vers l’Ouest. Les débuts de l’Aurignacien en Europe,
Bar International Series, n°1638, Oxford : John et Erica Hedges Ltd, 312 p.
TEYSSANDIER N., LIOLIOS D. (2008) – Le concept d’Aurignacien entre rupture
préhistorique et obstacle épistémologique, Bulletin de la Société Préhistorique Française,
tome 105, n°4, p. 737-747.
THIEBAUT C. (2003) – Propositions terminologiques et méthodologiques pour l’étude des
pièces encochées du Paléolithique moyen, Préhistoire Anthropologie Méditerranéennes, tome
12, p. 5-38.
THERY-PARISOT I. (1998) – Economie du combustible et Paléoécologie en contexte
glaciaire et périglaciaire, Paléolithique moyen et supérieur du Sud de la France
(Anthracologie, Expérimentation, Taphonomie), Thèse de Doctorat, Université PanthéonSorbonne,
Paris I, 500 p.
568
TIXIER J. (1974) – Fouilles à Ksar’Aquil, Liban (1969-1974), Paléorient, n°2, p. 183-185.
TIXIER J. (1978) – Notice sur travaux scientifiques, Soutenance de Doctorat sur travaux.
Université de Paris X-Nanterre, 118 p.
TIXIER J. (1984) – Le débitage par pression, In : J. Tixier (Ed.), Economie du débitage
laminaire, Préhistoire de la pierre taillée, vol. 2, Paris : CREP, p. 57-70.
TIXIER J., REDURON M. (1991) – Et passez au pays des silex : rapportez-nous des lames !,
In : 25 ans d’études technologiques en préhistoire, XIe Rencontres internationales
d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes, Juans-les-Pins, Edition APDCA, p. 235-243.
TRINKAUS E. (2007) – European early modern humans and the fate of the Neandertals,
PNAS (Proceeding of National Academy of Sciences of the USA), vol. 104, n°18, p. 7367-
7372.
TRINKAUS E., MILOTA S., RODRIGO R., MIRCEA G. MOLDOVAN O. (2003) – Early
modern human cranial remains from Pestera cu Oase, Romania, Journal of Human Evolution,
vol. 45, n°3, p. 245-253.
TSANOVA T. (2006) – Les débuts du Paléolithique supérieur à l’Est des Balkans. Reflexion
à partir des études taphonomique et techno-économique des ensembles lithiques des grottes
Bacho-Kiro (couche 11), Temnata (couche VI et 4) et Kozarnika (niveau VII), Thèse de
Doctorat de l’université de Bordeaux I.
TURQ A. (1977) – Le complexe d’habitat au Paléolithique du Plateau Cabrol, Bulletin de la
Société Préhistorique Française, tome 74, Etudes et Travaux, Fascicule 2, p. 489-504.
TURQ A. (1989) – Exploitation des matières premières lithiques et exploitation du sol :
l’exemple du Moustérien entre Dordogne et Lot, In H. Laville (Ed), Variation des paléomilieux
et peuplement préhistorique, Cahiers du Quaternaire, n°13, Colloque du comité
français de l’Union International pour l’étude du Quaternaire, INQUA, Paris : CNRS, Centre
régional de publication de Bordeaux, p. 179-204.
TURQ A. (1990) – Exploitation des matières premières dans le Moustérien entre Dordogne et
Lot, In : M.-R. Séronie-Vivien, M. Lenoir (Eds), Le silex de sa genèse à l'outil, Actes du
Vème colloque International sur le silex, Bordeaux,17 sept-2 oct, 1987, Cahier du
Quaternaire, n°17, tome II,, p. 415-427.
TURQ A. (2000) - Le Paléolithique inférieur et moyen entre Dordogne et Lot, Paléo,
supplément n°2, 456 p.
TURQ A., ANTIGNAC G., ROUSSEL P. (1999) - Les silicifications coniaciennes du
Sarladais et du Gourdonnais : inventaire et implications archéologiques, Paléo, n°11, p. 145-
160.
TURQ A., MORALA A. (2006) – Inventaire des silicifications du Quercy et de ses marges et
des marqueurs lithologiques du nord-est aquitain : synthèse des données, In : M. Jarry (Ed.),
569
Cultures et environnements paléolithiques : mobilités et gestions des territoires des
chasseurs-cueilleurs en Quercy, rapport d’ACR, p. 133-136.
VALENTIN B. (1995) – Les groupes humains et leurs traditions au Tardiglaciaire dans le
bassin parisien. Apports de la Technologie lithique comparée, Thèse de Doctorat de
l’université de Paris I, trois volumes, 864 p.
VALLOIS H. V. (1958) – Les restes humains d’âges aurignacien de la grotte des Rois,
Charente, Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, vol. 9, fasc. 4 - 6, p.
138-159.
VALOCH K. (1982) – L’Aurignacien en Moravie, In : Aurignacien et Gravettien en Europe,
ERAUL, n°13, fasc. 1, Actes des réunions de la 10ème
Commission de l’UISPP,
« Aurignacien-Périgordien-Gravettien et cultures dérivées », Nice 1976, p. 183-191.
VANHAEREN M. (2002) – Les fonctions de la parure au Paléolithique supérieur : de
l’individu à l’unité culturelle, Thèse de Doctorat, Université de Bordeaux I, 348 p.
VANHAEREN M., D’ERRICO F. (2006) - Aurignacian ethno-linguistic geography of Europe
revealed by personnal ornements, Journal of Archaeological Science, vol. 33, p. 1105-1128.
VERCOUTERE C. (2004) – Utilisation de l’animal comme ressource de matières premières
non-alimentaires : industrie osseuse et parure. Exemple de l’abri Pataud (Dordogne,
France), Thèse de Doctorat, Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris, 306 p.
VERGNE A. (1929) – Les stations préhistoriques de Gavaudun : l’abri Peyrony, Revue de
l’Agenais, p. 137-152.
WENINGER B., JORIS O. (2008) – A 14
C age calibration curve for the last 60 ka : the
Greenland-Hulu U/Th timescale and its impact on understanding the Middle to Upper
Palaeolithic transition in Western Eurasia. Journal of Human Evolution, n°55, p. 772–781.
WILD E. M., TESCHLER-NICOLA M. KUSTCHERA W., STEIER P., WANEK W. (2006)
– 14C dating of ealy upper Palaeolithic humans and faunal remains from Mladec, In : M.
Teschler-Nicola, Early Modern humans at the Moravian gate. The Mladec caves and their
remains, Wien / New-York, Springer Verlag, p. 149-158.
WHITE R. (1989) – Production complexity and standardization in early Aurignacian bead and
pendant manufacture, In : P. Mellars, C. Stringer (Eds.), The human revolution : behavioural
and biological perspectives on the origins of modern humans, Princeton : Princeton
University Press, p. 366-390.
WHITE R. (1993a) – A social and technological view of Aurignacian and Castelperronian
personal ornaments in France, In : V. Cabrera-Valdès (Ed.), El origen del hombre moderno en
el Suroeste de Europa, Madrid : Universitad Nacional de Educacion a Distancia, p. 327-357.
WHITE R. (1993b) – Technological and social dimension of « Aurignacian-age » body
ornaments across Europe, In : H. Knecht, A. Pike-Tay, R. White (Eds.), Before Lascaux : the
complex record of the Early Upper Paleolithic, Boca Raton : CRC Press, p. 277-299.
570
ZILHAO J. (1995) – O Paleolítico superior da Estramadura portugesa, Thèse de Doctorat
d’Etat de l’Université de Lisbonne.
ZILHAO J. (2007) – The emergence of ornaments and art : an archaeological perspective on
the origins of « behavioral modernity », Journal of Archaeological Resarch, vol. 15, p. 1-54.
ZILHAO J., AUBRY T. (1995) – La pointe de Vale Comprido et les origines du Solutréen.
L'Anthroplogie, T.99, n°1, p.125-142.
ZILHAO J., AUBRY T., ALMEIDA F. (1999) – Un modèle technologique pour le passage du
Gravettien au Solutréen dans le sud-ouest de l'Europe, In : D. Sacchi (Ed.), Les Faciès
leptolithiques du nord-ouest méditerranéen: Milieux naturels et culturels, Actes du XXIV°
Congrès Préhistorique de France, Carcassonne, Septembre 1994, Paris, p. 165-184.
ZILHAO J., D’ERRICO F. (1999) – The chronology and taphonomy of earliest aurignacian
and its implications for the understanding of Neandertal extinction, Journal of World
Prehistory, vol. 13, n°1, p.1-68.
ZILHAO J., D’ERRICO F., BORDES J.-G., LENOBLE A., TEXIER J.-P., RIGAUD J.-Ph.
(2006) – Analysis of Aurignacian interstratification at the Châtelperronian-type site and
implications for the behavioral modernity of Neandertals, PNAS (Proceeding of National
Academy of Sciences of the USA), vol. 103, n°33, p. 12643-12648.
ZILHAO J., D’ERRICO F., BORDES J.-G., LENOBLE A., TEXIER J.-P., RIGAUD J.-Ph.
(2007) – La grotte des Fées (Châtelperron, Allier) ou une interstratification « Châtelperronien
- Aurignacien » illusoire. Histoire des fouilles, stratigraphie et datations, Paléo, n°19, p. 391-
432.
571
Liste des figures
Figure 1 : Localisation des sites étudiés (source Géoatlas, modifiée). ..................................6
Figure 2 : Carte synthétique de la localisation de certains matériaux cités dans le texte
(modifié d’après Bon et al. 2002 ; Séronie-Vivien et Séronie-Vivien 1987 ; Turq et
Morala 2006)................................................................................................................12
Figure 3 : Coupes de La Ferrassie (d'après Peyrony 1934, modifié). .....................................26
Figure 4 : Coupes de Laugerie-Haute ouest (d’après E. et D. Peyrony, in Sonneville-Bordes,
1960, modifié). .............................................................................................................27
Figure 5 :Fossiles directeurs osseux de l’Aurignacien (d’après Peyrony, 1933) - I, pointe à
base fendue (n°1) – II, pointe losangique aplatie (n°2) – III, pointe losangique à section
ovale (n°3) – IV, pointe biconique (n°4) – V, pointe à base en biseau simple (n°5). Les
n°1-2-3-4 du gisement de La Ferrassie ; le n°5 de Laugerie-Haute. ...............................27
Figure 6 : Caminade-Est niveau D2s – Productions lamellaires ; n°1 à 3 lamelles Dufour soustype
Roc-de-Combe ; n°4 à 6 lamelles Caminade ; n° 7, 8, 10 et 11 burins busqués ; n°9
grattoir à museau (n°1 à 6 dessins J.-G. Bordes, n°8 à 10 dessins J.-G. Marcillaud d’après
Bordes 2005 et Bordes et Lenoble 2002 - n°7 dessin P. Laurent d’après SonnevilleBordes
1970). ...............................................................................................................45
Figure 7 : Localisation du site de Caminade (source Géoatlas, modifiée)...........................46
Figure 8 : Plan du site de Caminade, (d'après Bordes et Lenoble 2000).................................46
Figure 9 : Coupe sagittale de Caminade-Est (d'après Sonneville-Bordes 1970, modifié par
Lenoble 2004)...............................................................................................................48
Figure 10 : Caminade-Est niveau D2s - Nucléus laminaires (Sénonien). ...............................53
Figure 11 : Caminade-Est niveau D2s - Nucléus laminaires (Sénonien). ...............................54
Figure 12 : Caminade-Est niveau D2s - Nucléus laminaire (Sénonien) – dessin J.-G.
Marcillaud. ...................................................................................................................55
Figure 13 : Caminade-Est niveau D2s - Localisation du cortex sur les nucléus à lames (N=20).
.....................................................................................................................................55
Figure 14 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions des derniers enlèvements réussis,
observables sur les nucléus. ..........................................................................................58
Figure 15 : Caminade-Est niveau D2s – Nucléus en Puy d’Issolud........................................59
Figure 16 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions des supports en fonction de la préparation
du talon a : Longueur x Largeur (mm) ; b : Epaisseur x Largeur (mm) [décompte donné
dans le Tableau 12].......................................................................................................63
Figure 17 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions des supports laminaires – a : Longueur x
Largeur (mm) ; b : Epaisseur x Largeur (mm) [décompte donné dans le Tableau 10]. ...64
Figure 18 : Caminade-Est niveau D2s – Grattoirs (n°1 à 7 et 10) et troncatures (n°8 et 9) sur
supports laminaires - n°1, 2, 4, 5, 7 à 9 : dessins P. Laurent d’après Sonneville-Bordes
1970 – n°2, 6 et 10 : dessins J.-G. Marcillaud. ..............................................................68
Figure 19 : Caminade-Est niveau D2s – Burins (n°1 à 5) et supports laminaires retouchés (n°6
à 9) – n°1 à 4 et 6 à 9 : dessins P. Laurent d’après Sonneville-Bordes 1970 – n°5 :
dessins J.-G. Marcillaud................................................................................................69
Figure 20 : Caminade-Est niveau D2s - Classes de taille des lames et des outils entiers. .......70
Figure 21 : Caminade-Est niveau D2s - Classes de largeur et d’épaisseur (mm) des grattoirs,
burins (sans les burins busqués) et lames retouchées. ....................................................71
Figure 22 : Localisation du gisement de l’abri Pataud (source Géoatlas®)............................75
Figure 23 : Plan de localisation des différentes zones fouillées par H. L. Movius (d’après
Chiotti 1999). ...............................................................................................................77
Figure 24 : Coupe stratigraphique de l’abri Pataud (d’après Chiotti 1999, modifié)...............78
Figure 25 : Plan de la zone principale fouillée par H. L. Movius Jr. et son équipe lors des
campagnes 1958-64 (d’après Chiotti 1999). ..................................................................79
572
Figure 26 : Histogramme du nombre de lamelles brutes et retouchées par niveaux (d’après
Chiotti 1999). ...............................................................................................................80
Figure 27 : Datations des niveaux aurignaciens de l’abri Pataud (celles de la base du
Gravettien sont données à titre indicatif).......................................................................87
Figure 28 : Éléments de parure du niveau 8 (a) et du niveau 7 (b) (dessins P. Laurent, in
Brooks 1995)................................................................................................................88
Figure 29 : Industrie osseuse du niveau 7 (dessins P. Laurent in Brooks 1995). ....................89
Figure 30 : Industrie osseuse et os encochés du niveau 8 (dessins P. Laurent in Brooks 1995).
.....................................................................................................................................90
Figure 31 : Projection spatiale des vestiges coordonnés des niveaux 6 à 8. N°1- Projection
zénithale (X/Y) ; n°2 - Projection sagittale (Y/Z) ; n°3 - Projection frontale (X/Z). .......94
Figure 32 : Projections spatiales des pièces lithiques coordonnées dans le niveau 6. .............96
Figure 33 : Projections spatiales des pièces lithiques coordonnées dans le niveau 7. .............97
Figure 34 : Projection zénithale (X – Y) des pièces lithiques coordonnées pour chaque subdivisions
du niveau 8. ...................................................................................................99
Figure 35 : Projections spatiales des pièces lithiques coordonnées dans le niveau 8. ...........100
Figure 36 : Fréquence totale (%) des raccords intra et inter-couches. ..................................103
Figure 37 : Pataud couche 8 -Exemples de quelques matières premières remarquables issues
de la couche 8.............................................................................................................106
Figure 38 : Pataud couche 8 - Carte d’approvisionnement en silex (matériaux d’origine locale
non figurés). ...............................................................................................................107
Figure 39 : Pataud couche 8 - Exemple de lames témoignant d’un détachement possible par
percussion directe au percuteur tendre minéral............................................................110
Figure 40 : Pataud couche 8 - Remontage n°5 – Débitage laminaire conduit sur place (d’après
Chiotti 1999, modifié).................................................................................................113
Figure 41 : Pataud couche 8 - Remontage n°62 – Grattoir à museau réalisé sur un éclat
d’entame cortical (éclat de décalottage ?), rapproché avec le remontage n°5. ..............114
Figure 42 : Pataud couche 8 - Remontage n°125 – Débitage laminaire (1, 2 et 3 : surfaces de
débitage successives). .................................................................................................115
Figure 43 : Pataud couche 8 - Remontages n°174 et 195 – débitages laminaires sur tranche
d’éclat.........................................................................................................................117
Figure 44 : Pataud couche 8 - Remontages n°194 et 196 – Éléments probablement issus du
même bloc que les n°174 et 195. Noter la présence d’un possible pan revers sur le
remontage n°194.........................................................................................................118
Figure 45 : Pataud couche 8 - Remontage n°53 #1 et #2 - Séquence d’éclats laminaires, de
produits d’entretien et d’un nucléus – modalité « sur tranche d’éclat ». Le nucléus du
remontage #2 est absent..............................................................................................119
Figure 46 : Pataud couche 8 - Remontage n°66 – Séquence de trois lames / éclats laminaires
produits sur tranche d’éclat. ........................................................................................120
Figure 47 : Pataud couche 8 - Remontage n°92 et 124. .......................................................121
Figure 48 : Pataud couche 8 - Remontage n°7 – Débitage d’éclats laminaires. 1 et 2
:préformes de nucléus -grattoir à museau ; 3 : burin repris en grattoir à museau. .........122
Figure 49 : Pataud couche 8 - Nucléus - grattoirs à museau du remontage n°7. La
numérotation et les descriptions sont identiques pour les deux figures.........................123
Figure 50 : Pataud couche 8 - Grattoirs à museau – Tertiaire : n°1 / Sénonien : n°2-6 (Dessins
P. Laurent in Brooks 1995). ........................................................................................125
Figure 51 : Pataud couche 8 - Grattoirs à museau (tous en Sénonien noir)...........................126
Figure 52 : Pataud couche 8 - Grattoirs à museau de type burin, silex Sénonien..................127
Figure 53 : Pataud couche 8 - Nucléus pyramidaux sur bloc (n°1 et 3 – Sénonien noir) et burin
caréné (n°2 – Bergeracois) (Dessins P. Laurent in Brooks 1995).................................129
573
Figure 54 : Pataud couche 8 - Histogrammes des classes de dimensiond (cf. tableau précédant)
des nucléus à lamelles type grattoir à museau..............................................................131
Figure 55 : Pataud couche 8 - Dimensions (longueur x largeur en mm) des nucléus à lamelles
type grattoir à museau.................................................................................................131
Figure 56 : Pataud couche 8 - Dimensions (épaisseur x largeur en mm) des nucléus à lamelle
type grattoir à museau.................................................................................................132
Figure 57 : Pataud couche 8 - Profils des fronts de nucléus grattoirs à museau. En Pointillé
position et extension de la surface de débitage (vue depuis la face supérieure) ; Bur :
Grattoir à museau de type burin ; GM 2x : Grattoir à museau double. .........................133
Figure 58 : Pataud couche 8 –Schéma de production de type grattoir à museau...................134
Figure 59 : Pataud couche 8 - Remontage n°207 - nucléus grattoir à museau et production
lamellaire - dont une lamelle est retouchée (à droite de l’échelle – cf. figure suivante n°4)
- et éclats de recintrage associés..................................................................................135
Figure 60 : Pataud couche 8 - Lamelles retouchées.............................................................137
Figure 61 : Pataud couche 8 - Comparaison de classe de longueur entre les lamelles
retouchées et les négatifs mesurés sur les grattoirs à museau ; a – classe de longueur
(seulement avec les lamelles entières) ; b – classe de largeur.......................................138
Figure 62 : Pataud couche 8 - Dimensions des lamelles retouchées ; a – longueur x largeur (en
mm) ; largeur x épaisseur (en mm)..............................................................................139
Figure 63 : Pataud couche 8 - Grattoirs (n°1-3, 7), grattoir-burin (n°4 et 5) et lame tronquée
(n°6) du niveau 8 – Sénonien noir : n°1, 2, 6, 7 / Sénonien blond : n° 4 / Grain de mil :
n°5 / Tertiaire Massif Central ? : n°3 – (Dessins P. Laurent in Brooks 1995)...............144
Figure 64 : Pataud couche 8 - Burins remontés avec leur chute, Sénonien (les n°11, 12 et 13
remontent entre eux)...................................................................................................145
Figure 65 : Pataud couche 7- Possible silex « Turonien supérieur versicolore » (Primault
2003) de la région du Grand Pressigny........................................................................154
Figure 66 : Pataud couche 7- Exemples de quelques matières premières du niveau 7 (n°1659 7
Upper, le reste en 7 Lower).........................................................................................155
Figure 67 : Pataud couche 7 - Carte d'approvisionnement en silex (matériaux d'origine locale
non figurés). ...............................................................................................................156
Figure 68 : Pataud couche 7- Nucléus sur tranche d’éclat – Sénonien noir (AP/61-7-23239).
...................................................................................................................................162
Figure 69 : Pataud couche 7- Nucléus sur tranche d’éclat – Sénonien noir (AP/61-7-688)...163
Figure 70 : Pataud couche 7- Histogramme de comparaison des fréquences des classes
d’outils simplifiées par niveaux...................................................................................164
Figure 71 : Pataud couche 7- Grattoir sur lame – Sénonien noir : n°1-3, 5-7 / Bergeracois :
n°8-10 / Ind Bergeracois - Grain de mil : n°4, 11 – (Dessins P. Laurent : n°1-7, 9 in
Brooks 1995 / M. Dauvois : n° 8, 10, 11 in Chiotti 1999)............................................169
Figure 72 : Pataud couche 7- Burins (n°1-5) et grattoir – burin (n°6, 7) – Sénonien noir : n°2-
5, 7 / Bergeracois : n°6 / Indéterminé : n°1 – (Dessins P ; Laurent in Brooks 1995).....171
Figure 73 : Pataud couche 7- Lames retouchées (n°1, 2, 5 et 6), Troncature (n°7) et pièces
esquillées (n°3 et 4) – Sénonien noir : n°3-5 / Bergeracois : n°1 / Grain de mil : n°2 / Ind.
Bergeracois : n°7 / Ind. Grand-Pressigny : n°6 (cf. Figure 66) – (Dessins P. Laurent : n°
1, 3, 5-7 in Brooks 1995 / M. Dauvois : n°2, 4 in Chiotti 1999)...................................172
Figure 74 : Pataud couche 7- Burins busqués du niveau 7L – Sénonien noir : n°1, 3-5, 7, 10,
12 / Sénonien blond : n°6 / Bergeracois : n°8, 9, 11 / Ind Bergeracois : n°2 – (Dessins P.
Laurent : n°1-3, 6-8, 10 et 12 in Brooks 1995 / M. Dauvois : n°11 et L. Chiotti : n°4, 5 et
9 in Chiotti 1999)........................................................................................................175
574
Figure 75 : Pataud couche 7- Burins busqués en Sénonien noir présentant une mise en forme
importante de la face inférieure (Dessins n°1 : P. Laurent I Brooks 1995 / n°2 : M.
Dauvois in Chiotti 1999).............................................................................................178
Figure 76 : Pataud couche 7- Dimensions des supports (largeur x épaisseur en mm) et
intensité de la mise en forme (Nulle : « sans MF » , peu sur le flanc gauche : « Peu MF –
gche » , sur le flanc droit « peu MF – dt » , et poussée « Avec MF »)..........................179
Figure 77 : Pataud couche 7- Exemples de surface de débitage de burins busqués – Usage de
la pression possible pour les lamelles situées à l’intersection face inférieure / surface de
débitage – A noter le parallélisme des nervures et la présence de contre-bulbe marqué et
non repris....................................................................................................................180
Figure 78 : Pataud couche 7- Grattoirs à museau à mise en forme poussée, proche de la
configuration des burins busqués (Dessin M. Dauvois : n°2 in Chiotti 1999) – silex
sénoniens....................................................................................................................183
Figure 79 : Pataud couche 7- Lamelles retouchées (Dessin P. Laurent : n°3 in Brooks 1995) –
Sénonien : n°1 et 2 / Grain de mil : n°3 et 4. ...............................................................184
Figure 80 : Pataud couche 7- Dimensions (longueur x largeur en mm) des lamelles retouchées,
comparée à celles des négatifs observés sur les burins busqués et les grattoirs à museau.
...................................................................................................................................185
Figure 81 : Pataud couche 7- Remontage de quatre lames en silex maestrichtien du
Bergeracois, dont trois ont été débitées pour produire des lamelles via une modalité de
type burin busqué (remontage L. Chiotti)....................................................................186
Figure 82 : Pataud couche 7- Nucléus en silex bergeracois probable (n°1), et en Bergeracois
(n°2). ..........................................................................................................................187
Figure 83 : Exemples de silex Maestrichtien du Bergeracois à texture packestone, pouvant
être confondu avec du silex Grain de mil (ces trois pièces sont issues du même bloc). 188
Figure 84 : Pataud couche 6 - Enlèvements laminaires de tables lamellaires (n°1 et 2), et
nucléus à base resserrée (n°3) (Dessins D. Pesesse in Pesesse 2008). ..........................197
Figure 85 : Pataud couche 6 - Carte d'approvisionnement en silex (matériaux d'origine locale
non figurés). ...............................................................................................................200
Figure 86 : Pataud couche 6 - Éclat, ou fragment distal de lame, en possible Turonien
supérieur de la région du Grand-Pressigny (burin sur troncature en partie proximale). 200
Figure 87 : Pataud couche 6 - Histogrammes des classes de taille (en mm) des lames des
niveaux 6 et 7. ............................................................................................................204
Figure 88 : Pataud couche 6 – Lames présentant des négatifs lamellaires en face supérieure
(n°12 à 14 d’après Pesesse 2008). ...............................................................................206
Figure 89 : Pataud couche 6 - Grattoirs (n°1 à 5, 8 et 9), lame retouchée (n°6) et appointée
(n°7) – Sénonien noir : n°4, 5, 8 et 9 ; Bergeracois : n°7 ; Turonien sup. : n°6 ; Ind.
Jurassique : n° 1 et 2 ; Ind. : n°3 - (dessins M. Dauvois : n°1, 3 et 8 in Chiotti 1999 / P.
Laurent : n°2 et 4 à 7 in Brooks 1995).........................................................................210
Figure 90 : Pataud couche 6 - Burins (n°1 à 4), grattoir-burin (n°4), pièces esquillées (n°5 et
7) et éclats retouchés (n°6, 8 et 9) – Sénonien noir : n°1, 2, 6 et 8 ; Sénonien blond : n°
9 ; Bergeracois : n°5 et 7 ; Turonien sup. : n°3 ; Ind. : n°4 – (dessins M. Dauvois : n°1, 7
et 8 in Chiotti 1999 / P. Laurent : n°2 à 6 et 9 in Brooks 1995)....................................211
Figure 91 : Pataud couche 6 - Histogramme des classes d’épaisseur des outils et des nucléus à
lamelles (Nuc LL).......................................................................................................213
Figure 92 : Pataud couche 6 - Burins busqués (Dessins n°1 et 3 : P. Laurent in Brooks 1995 ;
n°2 : M. Dauvois in Chiotti 1999 ; n°4 et 5 : D. Pesesse in Pesesse 2008). ..................217
Figure 93 : Pataud couche 6 - Burins des Vachons (n°1, 2, 3 et 5), tablette de type Thèmes
(n°4) et probable préforme de burin des Vachons (n°6) - (dessins P. Laurent in Brooks
1995 : n°1 ; D. Pesesse in Pesesse 2008 : 4 et 6) .........................................................218
575
Figure 94 : Pataud couche 6 - Comparaison des dimensions des négatifs lamellaires réussis,
mesurés sur les burins busqués des niveaux 6 et 7.......................................................219
Figure 95 : Pataud couche 6 - Comparaison des dimensions des derniers enlèvement
lamellaires réussis sur les burins busqués (BB), le burin busqué / Vachons, les burins des
Vachons et les burins nucléiformes (BN). ...................................................................220
Figure 96 : Pataud couche 6 - Grattoir à museau (n°1) et carénés (n°2, 3 et 4) – Sénonien :
n°1 ; Tertiaire : n°2 ; Bergeracois ; n°3 ; Coniacien inférieur type « Gavaudun » : n°4.
...................................................................................................................................222
Figure 97 : Pataud couche 6 – Grattoirs à museau « bec » ; n°1 : Sénonien noir, n°2 et 5
Turonien supérieur, n°3 : indéterminé Bergeracois, n°4 : Sénonien blond (dessin n°1 : M.
Dauvois in Chiotti 1999).............................................................................................223
Figure 98 : Pataud couche 6 – Lamelles retouchées – Font-Yves : n°1 à 8 ; Lamelles Dufour
sous-type Roc-de-Combe : n°9 et 10 – Sénonien noir : n°1, 2, 4, 5, 8, 10 / Sénonien
blond : n°6 / Sénonien probable : n°3, 9 / Bergeracois : n°7 (Dessins P. Laurent : n°1, 2,
9 et 10 in Brooks 1995 / D. Pesesse : n°3 à 8 in Pesesse 2008)....................................225
Figure 99 : Pataud couche 6 - Dimensions des deux lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe
du niveau 6 comparées à celles des niveaux 6 et 5 de Roc-de-Combe..........................227
Figure 100 : Pataud couche 6 – Classes de largeur (mm) des négatifs lamellaires intercalés et
des lamelles de Font-Yves. .........................................................................................228
Figure 101 : Localisation du gisement de Roc-de-Combe (source Géoatlas®). ...................232
Figure 102 : Plan de la fouille de 1966 du site de Roc-de-Combe (d’après Bordes 2002). ...233
Figure 103 : Coupe du gisement de Roc de Combe (d’après F. Bordes et J. Labrot 1966). ..234
Figure 104 : Représentation graphique des dates 14
C pour l’Aurignacien de Roc de Combe (les
dates du niveau 8, châtelperronien, et du niveau 4, gravettien, sont données à titre
indicatif).....................................................................................................................238
Figure 105 : Roc-de-Combe - Industrie osseuse et parure du niveau 6 – n°1 à 5 : pointes, 6 et
7 : poinçons, 8 : dent percée (dessins P. Laurent, d’après Sonneville-Bordes 2002,
modifié)......................................................................................................................239
Figure 106 : Industrie osseuse et parure du niveau 5 – n°1 : fragment de côte raclée ; n°2 :
dent de Lynx percée ; n°3 : fragment médian à section ovalaire aplatie avec quatre
incisions ; n°4 : fragment effilé ; n°5 : fragment plat ; n°6 : fragment de pointe (dessins
P. Laurent, d’après Sonneville-Bordes 2002, modifié). ...............................................240
Figure 107 : Projection verticale suivant l’axe des Y : A - de l’ensemble des pièces cotées ; B
- des pièces cotées dans les carrés J9 et K9 (croix rouge : couche 5 ; croix bleu : couche
6)................................................................................................................................246
Figure 108 : Projection verticale suivant l’axe des Y, et pour les carrés J9 et K9, des différents
nucléus à lamelles – En bleu : burins nucléiformes ; en vert : les burins busqués ; en
rouge : les grattoirs à museau (code couleur identique pour les figures A et B). ..........247
Figure 109 : Roc-de-Combe couche 6 - Extension, inventaire et fréquence des pièces cotées
par carré (d’après Bordes 2002, modifié). ...................................................................249
Figure 110 : Roc-de-Combe couche 6 – Carte d’approvisionnement en silex. .....................252
Figure 111 : Roc-de-Combe couche 6 - Exemples de quelques matières premières.............253
Figure 112 : Roc-de-Combe couche 6 – Nucléus à lames (Sénonien : n°1 ; Tertiaire : n°2 et
3)................................................................................................................................256
Figure 113 : Roc-de-Combe couche 6 – Nucléus à lames (Tertiaire)...................................257
Figure 114 : Roc-de-Combe couche 6 – Nucléus à lames (Tertiaire)...................................258
Figure 115 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions (en mm) des nucléus à
lames en fonction de l’implantation de la surface de débitage (a : longueur x largeur / b :
épaisseur x largeur).....................................................................................................260
576
Figure 116 : Roc-de-Combe couche 6 - Petites lames de la couche 6. N° 1 à 7, 16 et 17 :
Tertiaire – n° 8 à 15 : Sénonien – n° 10 et 17 : lames sous-crête – n° 16 : lame néocrête à
pan revers. ..................................................................................................................264
Figure 117 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions (en mm) des lames et
des lames à pan revers (LCDB) – a : longueur des pièces entières, b : largeur, c :
épaisseur.....................................................................................................................266
Figure 118 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions des lames et des
lamelles retouchées [a : longueur x largeur (en mm) des pièces entières ; b : épaisseur x
largeur (en mm)].........................................................................................................269
Figure 119 : Roc-de-Combe couche 6 - Outils (Dessins P. Laurent : n°2 à 9 in SonnevilleBordes
2002) – Sénonien : n°2, 7, 8, 9, 12 / Tertiaire : n°3, 5, 15 / Bergeracois : n°6, 11 /
Grain de mil : n°1, 10, 14 / Indéterminés: n°4, 13, 16..................................................272
Figure 120 : Roc-de-Combe couche 6 – Grattoirs à museau (n°1, 2, 3 et 5) et lamelle
retouchée rapprochée du nucléus n°3 – Tertiaire : n°1 / Sénonien : n°5 / Bergeracois n°3
et 4 / Grain de mil : n°2 (n°1 : Dessin P. Laurent in Sonneville-Bordes 2002).............281
Figure 121 : Roc-de-Combe couche 6 – Burins busqués – Sénonien : n°1, 3 / Tertiaire : n° 5 /
Bergeracois : n°6 / Grain de mil : n°4 / Ind. Grand-Pressigny : n°2 (Dessins P. Laurent :
n°3 à 6, in Sonneville-Bordes 2002)............................................................................282
Figure 122 : Roc-de-Combe couche 6 – Burins nucléiformes – Grain de mil : n°1 ; Sénonien
n°2 (n°1 : Dessin P. Laurent in Sonneville-Bordes 2002). ...........................................283
Figure 123 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions (longueur x largeur en
mm) des négatifs lamellaires observés sur les différents nucléus (GM : grattoirs à museau
; BB : burins busqués ; Bur nuc : burins nucléiformes ; PP : nucléus prismatiques et
pyramidaux à lamelles)...............................................................................................284
Figure 124 : Roc-de-Combe couche 6 - Comparaison des dimensions (longueur x largeur en
mm) des supports laminaires entiers (sup lame ent), des négatifs d’enlèvements
mesurables sur les nucléus à lames (nuc lame), et ceux des burins nucléiformes (bur nuc)
et des nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles (PP). En pointillé la limite lame /
lamelle fixée précédemment (cf. supra). .....................................................................286
Figure 125 : Roc-de-Combe couche 6 - Nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles –
Tertiaire : n°1, 3, 4 et 5 / Sénonien : n°2......................................................................287
Figure 126 : Roc-de-Combe couche 6 – Lamelles retouchées - Sénonien : n°1 à 6, 8, 10 à 15
et 19 / Tertiaire : n°9 et 18 / Bergeracois : n°7 / Grain de mil : n°16 / Indéterminé : n°17.
...................................................................................................................................289
Figure 127 : Roc-de-Combe couche 6 - Dimension (en mm) des lamelles Roc-de-Combe – a :
Longueur x Largeur ; b : Epaisseur x Largeur. ............................................................291
Figure 128 : Roc-de-Combe couche 5 - Extension, inventaire et fréquence des pièces cotées
par carré (d’après Bordes 2002 modifié). ....................................................................299
Figure 129 : Roc-de-Combe couche 5 - Carte d'approvisionnement en silex. ......................300
Figure 130 : Roc-de-Combe couche 5 - Nucléus à lames du carré J9 (silex tertiaire)...........303
Figure 131 : Roc-de-Combe couche 5 - Nucléus à lames du carré K9 (Tertiaire : n°1 à 4 ;
Sénonien : n°5). ..........................................................................................................304
Figure 132 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaison des dimensions (longueur x largeur en
mm) des négatifs laminaires observables sur les nucléus et celles des lames entières...306
Figure 133 : Roc-de-Combe couche 5 - Classe de taille (longueur, largeur et épaisseur en mm
– nombre et fréquence en %) pour les lames, les outils sur lames et les burins
nucléiformes sur lame.................................................................................................309
Figure 134 : Roc-de-Combe couche 5 - Lames vraisemblablement obtenues par percussion
directe au percuteur de pierre tendre (silex Tertiaire, à l’exception du n°3 en silex
Sénonien – grossissement x2). ....................................................................................312
577
Figure 135 : Roc-de-Combe couche 5 - Grattoirs (n°1 et 4) et lames retouchées (n°2 et 3) (Dessins
P. Laurent in Sonneville-Bordes 2002 : n°1 à 3). ..........................................315
Figure 136 : Roc-de-Combe couche 5 - Fréquence (%) des classes de taille (a : longueur, b :
largeur et c : épaisseur en mm) du total des outils, des outils sur éclat et des burins
nucléiformes (BN). .....................................................................................................317
Figure 137 : Roc-de-Combe couche 5 - Histogrammes des classes de taille (a : longueur ; b :
largeur ; c : épaisseur en mm), en fréquence (%), des différentes classes d’outils (lame ret
: lames retouchées ; lame ut : lames portant quelques retouches ou des traces d’utilisation
; pièce esqui : pièces esquillées)..................................................................................319
Figure 138 : Roc-de-Combe couche 5 - Projection verticale, suivant l’axe des Y, des pièces
cotées de la couche 5 pour les carrés J9 et K9.Les ronds noirs représentent les burins
busqués et les gris les grattoirs à museau.....................................................................323
Figure 139 : Roc-de-Combe couche 5 - Burins nucléiformes du niveau 5 (Dessins P. Laurent :
n°1 à 4) – Sénonien : n°1, 3, 6 et 7 / Tertiaire : n°2, 4, 5, 8 et 9. ..................................326
Figure 140 : Roc-de-Combe couche 5 - Histogramme des classes de taille des burins
nucléiformes ; a – Classes de longueurs des pièces entières et du total des pièces
(« total » : burins nucléiformes entiers et fragmentaires) ; b – Classes de largeur ; c –
Classes d’épaisseur. ....................................................................................................327
Figure 141 : Roc-de-Combe couche 5 - Implantation théorique de la surface de débitage
suivant le type de support sélectionné. ........................................................................330
Figure 142 : Roc-de-Combe couche 5 - Histogramme de fréquence (%) de mise en forme des
flancs..........................................................................................................................331
Figure 143 : Roc-de-Combe couche 5 - Histogramme de fréquence (%) de l’intensité de la
mise en forme (peu : 1 à 3 enlèvements ; poussée : plus de 3 enlèvements). ...............332
Figure 144 : Roc-de-Combe couche 5 - Contours des fronts des burins nucléiformes en vue
zénithale. ....................................................................................................................335
Figure 145 : Roc-de-Combe couche 5 - Dimensions (a : longueur x largeur en mm – b :
épaisseur x largeur en mm) des nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles et des
burins nucléiformes entiers. ........................................................................................339
Figure 146 : Roc-de-Combe couche 5 - Dimensions des négatifs lamellaires mesurées sur les
burins nucléiformes (BN) les nucléus prismatiques – pyramidaux à lamelles (PP), et les
mesures des lamelles retouchées entières (rdc ent). .....................................................340
Figure 147 : Roc-de-Combe couche 5 - Lamelles retouchées..............................................342
Figure 148 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaison des dimensions (longueur x largeur en
mm) des lamelles retouchées (entière à gauche – totalité à droite) des niveaux 6 et 5. .343
Figure 149 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaison des dimensions (épaisseur x largeur en
mm) des lamelles retouchées des niveaux 6 et 5..........................................................344
Figure 150 : Localisation du site de Combemenue (source Géoatlas®, modifiée)................351
Figure 151 : Combemenue – Plan de la fouille et nature des opérations de terrain (D’après
Brenet 2004)...............................................................................................................352
Figure 152 : Combemenue – Coupes stratigraphiques de la tranchée 1 (d’après Milor in
Brenet 2004)...............................................................................................................354
Figure 153 : Combemenue - Fragment proximal de gravette (n°1337, Sénonien blond). .....359
Figure 154 : Combemenue – Répartition des silex cotés attribués à la nappe de vestiges
supérieure, représentation des remontages réalisées et situation des pièces d’attribution
problématique (plan d’après Brenet 2004)...................................................................360
Figure 155 : Combemenue - Nucléus à deux plans de frappe opposés (n°3159 – Sénonien
noir)............................................................................................................................361
578
Figure 156 : Combemenue - Comparaison des fréquences (%) de classes de dimensions (a :
longueur ; b : largeur et c : épaisseur – en mm), entre les lames entières, les outils sur
lame, les burins busqués et la totalité des lames (fragments inclus). ............................367
Figure 157 : Combemenue - Remontage de deux lames, dont la première est une crête à un
versant, débitées sur tranche d’éclat (face inférieure de l’éclat support visible sur l’image
de droite) (Remontage n°36 – Sénonien Blond). .........................................................368
Figure 158 : Combemenue – Outils : grattoirs  (n°1, 2, 3), grattoir-burin (n°4), grattoir sur
éclat (n°5), pièce esquillée (n°6) et éclat retouché (n° 7). ............................................369
Figure 159 : Combemenue - Burins busqués en cours d'étude tracéologique, non pris en
compte dans cette étude (d'après Brenet 2004). ...........................................................373
Figure 160 : Combemenue - Burins busqués (d'après Brenet 2004).....................................374
Figure 161 : Combemenue - Vue rapprochée des surfaces de débitage de quelques burins
busqués ayant produit des lamelles / chute burin rectilignes (n°1217, 1468 et 4073 :
Sénonien noir ; n°1582 et 1688 : Sénonien blond).......................................................375
Figure 162 : Combemenue - Comparaison des dimensions (largeur x épaisseur en mm) des
burins busqués en fonction des intentions de débitage.................................................376
Figure 163 : Combemenue - Comparaison des dimensions des négatifs lamellaires observés
sur les burins busqués avec les celles des lamelles Caminade (d’après Bordes et Lenoble
2002) et des lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe (couche 6) entières................377
Figure 164 : Combemenue – N°1 : seul grattoir à museau de la série (en partie proximale),
associé à un burin dièdre (Sénonien blond) ; n°2 et 3 : possibles préformes de grattoirs à
museau (sénonien noir)...............................................................................................378
Figure 165 : Localisation du site du Flageolet I (source Géoatlas®, modifié)......................381
Figure 166 : Plan et coupes stratigraphiques du Flageolet 1 (d’après Rigaud 1982, modifié).
...................................................................................................................................384
Figure 167 : Représentation graphique des dates 14
C disponibles pour l’Aurignacien du
Flageolet I (les datations du niveau VII, Gravettien, sont fournies à titre indicatif)......387
Figure 168 : Parure (n°1 à 3) et industrie osseuse (n°4 à 8) du niveau IX (D’après Rigaud
1982, modifié – dessins J.-G. Marcillaud)...................................................................388
Figure 169 : Le Flageolet I - Plan par projection zénithale (X – Y) des vestiges lithiques des
couches aurignaciennes (XI, IX et VIII) et situation des blocs formant l’éboulis central
(d’après Lucas 2000 pour la couche IX, modifié)........................................................391
Figure 170 : Le Flageolet I - Plan par projections sagittales (Y-Z) de l’ensemble des pièces
cotées (bandes Z à D)..................................................................................................394
Figure 171 : Le Flageolet I - Plan par projections sagittales (Y-Z) de l’ensemble des pièces
cotées dans la bande B................................................................................................395
Figure 172 : Le Flageolet I - Plan par projections sagittales (Y-Z) de l’ensemble des pièces
cotées dans la bande C................................................................................................396
Figure 173 : Le Flageolet I - Plan par projections sagittales (Y-Z) de l’ensemble des pièces
cotées dans la bande D................................................................................................397
Figure 174 : Le Flageolet I - Plan par projections frontales (X-Z) des bandes –1 ; 0/1 ; 4/5 ;
6/7 et 8/9.....................................................................................................................398
Figure 175 : Le Flageolet I - Plan par projection sagittale de l’ensemble des restes fauniques.
...................................................................................................................................400
Figure 176 : Le Flageolet I – Représentation schématique du nombre de raccords intra et
inter-couches. .............................................................................................................402
Figure 177 : Le Flageolet I - Coupe sagittale théorique, réalisée d’après les bandes Z à B, de
l’archéo-séquence aurignacienne proposée (les niveaux gravettiens ne sont pas figurés).
...................................................................................................................................403
579
Figure 178 : Le Flageolet I - Représentation schématique de la distribution des nouveaux
ensembles au sein de la stratigraphie initiale. ..............................................................405
Figure 179 : Le Flageolet I – plan par projections zénithales (X/Y) des ensembles A, B/B’ et
C.................................................................................................................................406
Figure 180 : Le Flageolet I – Plan par projections zénithales (X/Y) des ensembles D, E et F.
...................................................................................................................................407
Figure 181 : Le Flageolet I – Plan par projections zénithales (X/Y) de l’ensemble G. .........408
Figure 182 : Le Flageolet I - Nucléus à grattoir Caminade des ensembles B à D (dessins J.-G.
Marcillaud in Rigaud 1982). .......................................................................................416
Figure 183 : Le Flageolet I ensemble A - Lames brutes en silex Sénonien noir (dessins et
planche d’après Etchart-Salas 2008). ..........................................................................419
Figure 184 : Le Flageolet I ensemble A- Outils – Grattoirs sur lame retouchée (n°1 et 2) ;
Lames retouchées (n°3 à 8) ; Pièce esquillée (n°9) – Silex sénoniens noirs : n°1, 2, 6 ;
Infralias : n°3, 8 ; Bergeracois : n°4, 7, 9 ; Jurassique : n°5 – (Dessins J.-G. Marcillaud :
n°1, 4, 7-9 in Rigaud 1982 ; M. Etchart-Salas : n°2, 3, 5, 6 in Etchart-Salas 2008)......421
Figure 185 : Le Flageolet I ensemble A - Pièces décrites comme des grattoirs sur lames
aurignaciennes – Silex tertiaires : n°1, 3 / du Bergeracois : n°2 / Sénonien noir : n°4 –
(Dessins J.-G. Marcillaud : n°1-3 in Rigaud 1982 / M. Etchart-Salas : n°4 in EtchartSalas
2008).................................................................................................................422
Figure 186 : Le Flageolet I ensemble A – Nucléus à lamelles potentiels ; n°1 et 2 grattoirs
carénés, n°3 grattoir à museau plat (dessins Etchart-Salas, 2008). ...............................424
Figure 187 : Grattoirs « carénés » à mise en forme poussée (dessins d’après Etchart-Salas
2008, modifiés)...........................................................................................................425
Figure 188 : Le Flageolet I ensemble F - Petite lame / grande lamelle en silex Turonien
inférieur blond de la vallée du Cher. ...........................................................................428
Figure 189 : Le Flageolet I ensemble F - Remontage A0002 – Sénonien noir – Débitage
laminaire ayant subi une réorientation au cours du débitage. .......................................429
Figure 190 : Le Flageolet I ensemble F - Remontage A0127 – Sénonien noir (Coniacien ?) –
Débitage sur tranche d’éclat........................................................................................430
Figure 191 : Le Flageolet I ensemble F - Remontage A0410 – Sénonien noir – Production de
lamelles torses sur burin busqué déstructure. Remarquer le changement d’orientation au
cours du débitage, et la latéralisation des enlèvements lamellaires, désaxés vers le flanc
droit............................................................................................................................431
Figure 192 : Remontage A0409 – Sénonien blond – Production lamellaire de type burin
busqué déstructuré sur bloc. Remarquer la latéralisation des enlèvements lamellaires,
désaxés vers le flanc droit. ..........................................................................................432
Figure 193 : Le Flageolet I ensemble G - Nucléus à lames débité sur deux surfaces étroites
successives (CVIII-1.C8.1382, Sénonien Blond – Taille du nucléus réduit de moitié,
longueur = 16,2 cm)....................................................................................................435
Figure 194 : Le Flageolet I ensemble G - Nucléus à lames en Sénonien noir.......................436
Figure 195 : Le Flageolet I ensemble G - Nucléus à lamelles (dessins J.G. Marcillaud in
Rigaud 1982) - 1 : Burin busqué – 2 : de type grattoir – 3 : sur bloc – 4 et 5 de type burin.
...................................................................................................................................437
Figure 196 : Le Flageolet I ensemble G - Lamelles retouchées – Sénonien noir (Dessins J.-G.
Marcillaud in Rigaud 1982). .......................................................................................441
Figure 197 : Le Flageolet I ensemble G - Remontage de deux lamelles retouchées. ............441
Figure 198 : Localisation du gisement de la Ferrassie (source Géoatlas®, modifiée)...........445
Figure 199 : Station de la Ferrassie – A, petit abri ; B, grotte ; C-D, source et lavoir ; E,
couches en place en avant de l'abri ; F, déblais ; G, dernières fouilles Peyrony. (d'après
Delporte 1984)............................................................................................................446
580
Figure 200 : Représentation graphique des dates 14
C (BP et cal BP) des niveaux aurignaciens
(en grisé les datations de la coupe sagittale, le reste celles de la coupe frontale). .........449
Figure 201 : Stratigraphies des coupes frontale et sagittale (d’après Texier 2004)...............451
Figure 202 : Sédimentogenèse de l’unité 3 (d’après Texier 2004). ......................................452
Figure 203 : Schéma représentant l'évolution du carroyage et dénomination des carrés
correspondants, pour la zone d'intersection des coupes frontale et sagittale (d’après Paul
Bernard carnet 10/30). ................................................................................................456
Figure 204 : Projections (X-Z) des vestiges coordonnés dans les carrés 1 à 8 et durant les
campagnes 1968-69, coupe frontale (seules les pièces attribuées à l'Aurignacien sont
figurées). ....................................................................................................................459
Figure 205 : Projections (Y-Z) des vestiges coordonnés dans les carrés 1 à 4 et durant les
campagnes 1968-69, coupe frontale (seules les pièces attribuées à l'Aurignacien sont
figurées). ....................................................................................................................460
Figure 206 : Projections (Y-Z) des vestiges coordonnés dans les carrés 4 à 8 et durant les
campagnes 1968-69, coupe frontale (seules les pièces attribuées à l'Aurignacien sont
figurées). ....................................................................................................................461
Figure 207 : Projections (X-Z) des vestiges coordonnés dans les carrés 9 à 12 et 30 à 32, et
projections (Y-Z) du carré 12/32, durant les campagnes 1968-69, coupe sagittale (seules
les pièces attribuées à l'Aurignacien sont figurées)......................................................464
Figure 208 : Projections (Y-Z) des vestiges coordonnés dans les 11/31 et 10/30, durant les
campagnes 1968-69, coupe sagittale (seules les pièces attribuées à l'Aurignacien sont
figurées). ....................................................................................................................465
Figure 209 : Protoaurignacien – Nucléus et lamelles retouchées ; Isturitz niveau C4b1 (d’après
Normand et Turq 2005). .............................................................................................473
Figure 210 : Aurignacien ancien - Nucléus grattoir-caréné et lamelles Dufour de l'Aurignacien
(Dessins J.-G. Marcillaud n°1, 4 et 5 ; J.-G. Bordes n°2 et 3 ; d'après Bordes 2005,
Chadelle 2005 et Ortega Cordellat 2005). ...................................................................475
Figure 211 : Aurignacien récent classique – Grattoirs à museau de Caminade-Est niveaux
D2i-D2s (dessins J. G. Marcillaud, D’après Bordes 2005)...........................................482
Figure 212 : Aurignacien récent classique – Lamelles Roc-de-Combe C6 (n°1 à 3), lamelles
Caminade (n°4 et 5) et burins busqués (n°6 à 9) (dessins P. Laurent : n°1 à 3 ; J.-G.
Bordes : n°4, 5 et 7 ; J.-G. Marcillaud : n°6, 8 et 9 – D’après Bordes 2005, SonnevilleBordes
2002). .............................................................................................................483
Figure 213 : Aurignacien récent classique – Nucléus (n°1 et 2) et grattoirs Caminade (n°3 à 7)
du Pigeonnier à Gensac, et de Caminade-Ouest (dessins A. Morala : n°1 à 4 ; F. Bordes
n°5 à 7 – d’après Morala et al. 2005, Sonneville-Bordes et Mortureux 1956)..............486
Figure 214 : Schéma de production de type Vachons sur éclat épais (n°1) et sous-produit (n° 2
à 5) (dessins D. Pesesse, d’après Pesesse et Michel 2006)...........................................490
Figure 215 : Négatifs et profils des derniers enlèvements de plein débitage des burins des
Vachons (n°8 à 13), et lamelles à retouches directes marginales du Flageolet I (couche
VIII – n°1 à 7), La Ferrassie (couche I2 - n°16 ; couche H – n°17, 18), l’abri Peyrony
(niveau 9a-10 – n°19) et Maldidier (niveau 4 – n°20 à 22 ; niveau 5 – n°14, 23 à 30 ;
niveau 6 – n°15) (dessins J.-G. Marcillaud : n°1 à 7, 14, 15 et 20 à 30 in Rigaud 1982 ;
H. Delporte : n°16 à 18 in Delporte 1984 ; A. Morala : n°19 in Morala 1982) (d’après
Pesesse et Michel 2006)..............................................................................................491
Figure 216 : Pointes de Font-Yves du gisement éponyme (dessins D. Pesesse in Pesesse
2008). .........................................................................................................................494
Figure 217 : Variation dans la fréquence des groupes de milieu ouvert arctique (GMOA), non
arctique (GMNOA) et boisé (GMB) pour quelques séries aurignaciennes (le niveau 8 de
Roc-de-Combe [Châtelperronien], et VII du Flageolet I [Gravettien ancien] sont figurés à
581
titre de comparaison). [Note : La disposition des sites au sein de chaque épisode
n’équivaut pas à un classement chronologique.]..........................................................504
Figure 218 : Histogrammes des moyennes des fréquences des groupements d'ongulés pour
chaque phase de l’Aurignacien (le niveau 8 de Roc-de-Combe [Châtelperronien], et VII
du Flageolet I [Gravettien ancien] sont figurés à titre de comparaison) – « Chât » :
Châtelperronien, « Proto » : Protoaurignacien, « AA » : Aurignacien ancien, « AM » :
Aurignacien moyen, « ARC » : Aurignacien récent classique, « ARBBD » : Aurignacien
récent à burins busqués déstructuré, « ARV » : Aurignacien récent à burins des Vachons,
« AF » : Aurignacien « final » à Font-Yves, « GA » : Gravettien ancien. ....................507
Figure 219 : Lamelles retouchées et nucléus de Beg ar C’hastel (d’après Giot et Monnier
1976). .........................................................................................................................509
Figure 220 : Carte de répartition des sites l’ensemble des site aurignaciens français
mentionnés dans le tableau précédent (réalisation E. Discamps)..................................511
Figure 221 : Localisation des sites attribués ou attribuables au Protoaurignacien (réalisation E.
Discamps)...................................................................................................................512
Figure 222 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien ancien (réalisation
E. Discamps). .............................................................................................................513
Figure 223 : Grattois carénés (n°1, 2), à museau (n°3 à 7) et burin busqué atypique (n°8) de
Baral (d’après Onoratini et al. 1981)...........................................................................515
Figure 224 : Lamelles retouchées du niveau Beauronnien de Solvieux (d’après Gaussen
1996). .........................................................................................................................516
Figure 225 : Burins busqués (n°1 à 4) et grattoirs à museau (n°5, 6) de Rouvroy (n°1 et 2), du
Bois Boichi (n°3) et du Bois d’Holnon (N°4 à 6) - (d’après Fagnard 1988a). ..............518
Figure 226 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien moyen (réalisation
E. Discamps). .............................................................................................................519
Figure 227 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien récent classique
(réalisation E. Discamps). ...........................................................................................520
Figure 228 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien récent à burins
busqués déstructurés (réalisation E. Discamps). ..........................................................521
Figure 229 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien récent à burins des
Vachons (réalisation E. Discamps)..............................................................................522
Figure 230 : Localisation des sites attribués ou attribuables à l’Aurignacien « final » à pointes
/ lamelles de Font-Yves (réalisation E. Discamps).......................................................523
Figure 231 : Distribution des dates 14
C des sites belges. ......................................................532
Figure 232 : Histogrammes des dates 14
C (BP non calibré) disponibles pour les sites
aurignaciens du Jura Souabe. ......................................................................................535
582
Liste des tableaux
Tableau 1 : Présence (x) / absence (-) des différentes matières premières reconnues dans les
séries étudiées...............................................................................................................13
Tableau 2 : Données prises en considération par D. Peyrony pour établir ses différents stades
de l’Aurignacien (d’après Peyrony 1933, 1934). ...........................................................28
Tableau 3 :Tableau synthétique regroupant les différents critères utilisés par H. Delporte pour
sa classification des phases récentes de l’Aurignacien (d’après Delporte 1984, 1991). ..35
Tableau 4 : Résumé des différentes classifications proposée par F. Djindjian (d’après
Djindjian 1977, 1985, 1986, 1993a, 1993b)...................................................................37
Tableau 5 : Comparaison entre la classification proposée par H. Delporte (Delporte 1984,
1991) et celles proposées par F. Djindjian (Djindjian 1986, 1993a et b). .......................38
Tableau 6 : Datations des niveaux aurignaciens de Caminade-Est.........................................49
Tableau 7 : Caminade-Est - Décompte des restes fauniques (d'après Delpech 1970 modifié).50
Tableau 8 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte et fréquence (%) des vestiges étudiés, par
matières premières........................................................................................................51
Tableau 9 : Caminade-Est niveau D2s  - Décompte et fréquence (%) des nucleus en silex
Sénonien.......................................................................................................................52
Tableau 10 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte par matière première des supports
laminaires étudiés. ........................................................................................................61
Tableau 11 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte des pièces techniques par matière
première. ......................................................................................................................61
Tableau 12 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions moyennes (mm) des lames à talon
facetté et à talon lisse et tests de Student associés..........................................................62
Tableau 13 : Caminade-Est niveau D2s - Dimensions moyennes du total des lames,
comparées à celles des outils et burins busqués sur lames. ............................................62
Tableau 14 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte des outils sur lames, comparé au
décompte total de D. de Sonneville-Bordes (Sonneville-Bordes 1970a). .......................66
Tableau 15 : Caminade-Est niveau D2s - Décompte et fréquence (%) des principales classes
d’outils par matière première. .......................................................................................67
Tableau 16 : Caminade-Est niveau D2s - Tests de Student de comparaison des dimensions
(largeurs et épaisseurs en mm) des grattoirs, des burins et des lames retouchées. ..........72
Tableau 17 : Résumé des différentes opérations de fouilles menées sur le site de l’abri Pataud
(MNHN: Muséum National d’Histoire Naturelle – DRAPA : Direction Régionale des
Antiquités Préhistoriques d’Aquitaine)..........................................................................76
Tableau 18 : Nombre de lamelles brutes et retouchées par niveaux (d’après Chiotti 1999)....80
Tableau 19 : Mise en correspondance de l’archéoséquence de Movius, de la stratigraphie de
Farrand et des unités lithostratigraphique de Lenoble et Agsous (d’après Agsous et al.
2006). ...........................................................................................................................82
Tableau 20 : Tableau synthétique des données paléo-environnementales pour l’abri Pataud
(d’après Vercoutère 2004, modifié)...............................................................................83
Tableau 21 : Nombre de restes déterminés (NRD) par Bouchud (1975) et Sekhr (1998)
comparé au nombre de restes total (NRT). ....................................................................84
Tableau 22 : : Liste faunique des niveaux attribués aux phases récentes de l’Aurignacien –
couche 8 à 6 (d’après Bouchud 1975 et Sekhr 1998). ....................................................85
Tableau 23 : Inventaire des dates obtenues pour les couches aurignaciennes et le début de la
séquence gravettienne. Les dates MNHN ont été obtenues par la méthode de
racémisation des acides aminés (RAM). Références : B 95 : Bricker 95 – D&F 90 :
Délibrias et Fontugne 1990 – D 93b : Djindjian 1993b – El M 95 : El Mansouri 1995 –
LC 99 : Chiotti 1999.....................................................................................................86
583
Tableau 24 : Décompte de l’industrie osseuse (B95 : Brooks 1995 – V04 : Vercoutère 2004).
.....................................................................................................................................88
Tableau 25 : Décompte et fréquence (%) des différentes catégories de vestiges en silex
composant les niveaux 8, 7 Upper, 7 Lower et 6, et issus uniquement de la fouille
principale (d’après Chiotti 1999, modifié).....................................................................91
Tableau 26 : Décompte et fréquence (%) des matières premières pour les niveaux 8 à 6
(d'après Chiotti 1999)....................................................................................................91
Tableau 27 : Décompte et fréquence des pièces numérotées et cotées. ..................................93
Tableau 28 : Décompte des pièces attribuées à chaque sub-division du niveau 8, par square et
par trenche (comprend les pièces cotées ou non). ........................................................101
Tableau 29 : Décompte et fréquence des pièces remontées par niveaux...............................102
Tableau 30 : Décompte et fréquence des lots de remontages par niveaux............................102
Tableau 31 : Décompte des lots de remontage faisant intervenir plus de deux niveaux........103
Tableau 32 : Pataud couche 8 - Nombre et fréquence (%) des différentes matières premières
pour les pièces étudiées...............................................................................................105
Tableau 33 : Pataud couche 8 -Nombre et fréquence (%) des différents types de supports
laminaires...................................................................................................................108
Tableau 34 : Décompte et fréquence (%) des types de supports laminaires des niveaux 8 à 6
de l’abri Pataud...........................................................................................................108
Tableau 35 : Pataud couche 8 - Moyennes des dimensions (en mm) des supports laminaires.
...................................................................................................................................110
Tableau 36 : Pataud couche 8 - Présentation des remontages étudiés (GM : grattoir à museau ;
cdb : chute de burin). ..................................................................................................111
Tableau 37 : Pataud couche 8 - Inventaire et fréquence (%) des différentes catégories de
nucléus à lamelles par matière première......................................................................128
Tableau 38 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des différents supports
sélectionnés, par matière première, pour une production lamellaire de type grattoir
museau. ......................................................................................................................130
Tableau 39 : Pataud couche 8 - Nombre de supports par classe de taille (longueur, largeur,
épaisseur) des nucléus à lamelles type grattoir à museau (le numéro d’ordre renvoie à la
figure suivante)...........................................................................................................130
Tableau 40 : Pataud couche 8 - Décompte des lamelles retouchées par matière première. ...136
Tableau 41 : Pataud couche 8 - Dimensions (en mm) des lamelles retouchées. ...................137
Tableau 42 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des profils des lamelles
retouchées...................................................................................................................138
Tableau 43 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des types de retouche..............140
Tableau 44 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des différents type d’outils,
simplifié, par matières premières. ...............................................................................142
Tableau 45 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) des différents type de burin.....143
Tableau 46 : Pataud couche 8 - Décompte et fréquence (%) de l’outillage (hors lamellaire) en
fonction du type de support.........................................................................................146
Tableau 47 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des matières premières des
niveaux 7 Upper et Lower, et décompte et fréquence des outils (dt outils) et nucléus à
lamelles (dt nuc LL)....................................................................................................154
Tableau 48 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des supports laminaires étudiés,
par niveaux et par matières premières. ........................................................................158
Tableau 49 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) de la localisation des fractures
volontaires par type de supports laminaires, par niveau...............................................159
Tableau 50 : Pataud couche 7- Moyennes et médianes des dimensions (longueur, largeur et
épaisseur, en mm) des lames, nucléus à lamelles sur lame et outils sur lames..............160
584
Tableau 51 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des profils des lames................160
Tableau 52 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des différents supports laminaires.
...................................................................................................................................161
Tableau 53 : Pataud couche 7- Décompte des différents éléments se rapportant à un débitage
sur tranche d’éclat.......................................................................................................162
Tableau 54 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des différents types d’outils (liste
simplifiée et pièces douteuses exclues), par niveaux....................................................163
Tableau 55 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) de l’outillage. ..........................165
Tableau 56 : Pataud couche 7- Décompte des outils (types simplifiés, pièces douteuses
exclues), par support, par matière première et par niveaux (en grisé : 7L / 7 Lower ; en
blanc : 7U / 7 Upper), et fréquence (%) des matières premières par niveaux................166
Tableau 57 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des supports d’outils (outils
douteux exclus)...........................................................................................................167
Tableau 58 : Pataud couche 7- Comparaisons des moyennes (test de Student) des dimensions
(en mm) des grattoirs sur lame, des burins sur lame, et des lames retouchées. .............168
Tableau 59 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des différentes catégories de
grattoirs. .....................................................................................................................168
Tableau 60 : Pataud couche 7- Localisation du front de grattoir, et de la retouche latérale...170
Tableau 61 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des différentes catégories de lames
retouchées...................................................................................................................173
Tableau 62 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%), par niveaux et par matières
premières, des différentes catégories de nucléus lamellaire. ........................................174
Tableau 63 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des types de supports utilisés, pour
les burins busqués certains et probables. .....................................................................176
Tableau 64 : Pataud couche 7- Localisation de la surface de débitage des burins busqués. ..177
Tableau 65 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) de nucléus présentant une mise en
forme des flancs..........................................................................................................178
Tableau 66 : Pataud couche 7- Décompte et fréquence (%) des objectifs de production des
burins busqués. ...........................................................................................................181
Tableau 67 : Pataud couche 7- Moyennes et médianes (en mm) des longueurs et largeurs.
Mesure prisent sur les négatifs lamellaires observés sur les burins busqués et les grattoirs
à museau, ainsi que sur les lamelles Roc-de-Combe....................................................184
Tableau 68 : Pataud couche 6 - Décompte et fréquence (%) des vestiges en silex, fouille
principale (d’après Chiotti 1999).................................................................................194
Tableau 69 : Pataud couche 6 - Décompte des nucléus et des blocs en silex (d’après Chiotti
1999). .........................................................................................................................195
Tableau 70 : Pataud couche 6 - Décompte des nucléus lamellaires (d’après Pesesse 2008,
modifié)......................................................................................................................196
Tableau 71 : Pataud couche 6 - Décompte et fréquence (%) des vestiges étudiés par matière
première et par type de support. ..................................................................................198
Tableau 72 : Pataud couche 6 - Décompte des fractures anthropiques sûres et probables.....199
Tableau 73 : Pataud couche 6 - Décompte et fréquence (%) des types de supports laminaires.
...................................................................................................................................201
Tableau 74 : Pataud couche 6 - Décompte des lames à crêtes..............................................202
Tableau 75 : Pataud couche 6 - Comparaison des moyennes (test de Student) des dimensions
(en mm) des lames des niveaux 6 et 7. ........................................................................202
Tableau 76 : Pataud couche 6 - Décompte des supports laminaires bruts et retouchés qui
portent des négatifs lamellaires. ..................................................................................205
Tableau 77 : Pataud couche 6 - Décompte et fréquence (%) de l’outillage incluant les pièces
incertaines, par matières premières..............................................................................208
585
Tableau 78 : Pataud couche 6 - Décompte de l’outillage par type de support et par matière
première. ....................................................................................................................209
Tableau 79 : Pataud couche 6 - Moyennes des dimensions (en mm) pour les catégories
d’outils les mieux représentées, et effectifs associés....................................................213
Tableau 80 : Pataud couche 6 - Décompte des grattoirs par types de matières premières.....213
Tableau 81 : Pataud couche 6 - Décompte de la latéralisation de la retouche des lames
retouchées par matières premières...............................................................................214
Tableau 82 : Pataud couche 6 - Décompte des nucléus lamellaire, par supports et par matières
premières....................................................................................................................215
Tableau 83 : Pataud couche 6 - Décompte des profils lamellaires recherchés pour chaque type
de nucléus...................................................................................................................216
Tableau 84 : Pataud couche 6 – Moyennes des dimensions des négatifs observables sur les
différents nucléus lamellaires. Ont été inclues pour comparaison, les dimensions des
négatifs lamellaires intercalés avec le débitage de lames, ainsi que les lamelles
retouchées, par ailleurs toutes fragmentaires. .............................................................224
Tableau 85 : Pataud couche 6 – Décompte des supports lamellaires retouchés par matière
première. ....................................................................................................................225
Tableau 86 : Roc-de-Combe - Séquence rencontrée par J. Labrot lors de son sondage en 1959
(d’après Bordes et Labrot 1966)..................................................................................233
Tableau 87 : Détails de la séquence archéologique et sédimentaire mise au jour par F. Bordes
et J. Labrot lors de la fouille de 1966 (D’après Bordes et Labrot 1966). ......................235
Tableau 88 : Synthèse des données paléoclimatiques pour les niveaux aurignaciens de Rocde-Combe
(d’après Delpech 1983 et Laville 1975)......................................................236
Tableau 89 : Roc-de-Combe - Dates 14
C de la séquence aurignacienne (couches 7 à 5) et des
techno-complexes l’encadrant (couche 8 : Châtelperronien ; couche 4 : Gravettien) d’après
Hedges et al. 1990 [H 90] et Bordes 2002 [B 02]............................................237
Tableau 90 : Roc-de-Combe - Décompte de l’industrie osseuse (d’après Sonneville-Bordes
2002). .........................................................................................................................239
Tableau 91 : Corrélation des niveaux de Roc-de-Combe avec ceux de Caminade-Est proposée
par D. de Sonneville-Bordes (2002). ...........................................................................242
Tableau 92 : Nombre de pièces retenues pour l’analyse des raccords de lames....................244
Tableau 93 : Roc-de-Combe - Nombre de raccords réalisés. ...............................................244
Tableau 94 : Roc-de-Combe couche 6 - Inventaire et fréquence (%) des vestiges étudiés pour
le niveau 6, par matières premières. ............................................................................250
Tableau 95 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte détaillé et fréquence (%) des matières
probables et indéterminées..........................................................................................254
Tableau 96 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte des différents nucléus laminaire par type
de supports et par matières premières..........................................................................255
Tableau 97 : Roc-de-Combe couche 6 - Implantation de la surface de débitage en fonction de
la nature du support. ...................................................................................................258
Tableau 98 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte des produits laminaires par matière
première. ....................................................................................................................262
Tableau 99 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des produits laminaires.
...................................................................................................................................263
Tableau 100 : Roc-de-Combe couche 6 - Moyennes des dimensions des lames et des lames à
pan revers et tests de Student associés.........................................................................264
Tableau 101 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des profils des lames et
des lames à pan revers.................................................................................................265
Tableau 102 : Roc-de-Combe couche 6 - Dimensions moyennes des lames suivant les types
de profils. ...................................................................................................................267
586
Tableau 103 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des nucléus et des
lames, par matières premières pour chaque carré étudié. .............................................268
Tableau 104 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte de l’outillage en fonction du support et
par grands types de matières premières. ......................................................................271
Tableau 105 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) de l’outillage (liste
réduite) par matières premières (liste simplifiée) [sur 2 m2
] et comparaison avec le
décompte de D. de Sonneville-Bordes (2002) [sur 6 m2
]. ............................................273
Tableau 106 : Roc-de-Combe couche 6 - Fréquence (%) des différentes classes de taille (en
mm) des principaux groupes d’outils (en gris foncé : classe de taille majoritaire ; en gris
clair : deuxième classe de taille la plus représentée)....................................................274
Tableau 107 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des différents types de
nucléus lamellaires, par supports et par matières premières.........................................276
Tableau 108 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des différents objectifs
de production par type de nucléus...............................................................................277
Tableau 109 : Roc-de-Combe couche 6 - Fréquence (%) des supports de nucléus à lamelles
par classes de taille (en grisé classe de taille pour laquelle la fréquence est la plus
élevée)........................................................................................................................279
Tableau 110 : Roc-de-Combe couche 6 - Localisation et type de retouche appliqués sur les
lamelles, par matières premières. ................................................................................288
Tableau 111 : Roc-de-Combe couche 6 - Moyennes et médianes des dimensions des lamelles
retouchées...................................................................................................................290
Tableau 112 : Roc-de-Combe couche 6 - Décompte et fréquence (%) des différents supports
en silex du Bergeracois et Grain de mil.......................................................................292
Tableau 113 : Roc-de-Combe couche 5 - Inventaire et fréquence (%) des vestiges étudiés
(dont les outils et les nucléus lamellaires) pour le niveau 5, par matières premières.....300
Tableau 114 : Roc-de-Combe couche 5 - Décomptes des différents types de supports par
matières premières......................................................................................................301
Tableau 115 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte des nucléus à lames par supports et
matières premières......................................................................................................302
Tableau 116 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de l’implantation de la
surface de débitage suivant la nature du support..........................................................305
Tableau 117 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des supports laminaires
par matières premières................................................................................................308
Tableau 118 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de supports
laminaires, par matières premières. .............................................................................308
Tableau 119 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaisons (test de Student) des largeurs et des
épaisseurs des lames brutes, des outils sur lame et des nucléus à lamelles (Nuc LL) sur
lames. .........................................................................................................................310
Tableau 120 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de profil
observés pour les supports laminaires. ........................................................................311
Tableau 121 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des techniques
employées (type de percuteurs)...................................................................................311
Tableau 122 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de l’outillage, par
support et par matières premières................................................................................313
Tableau 123 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des supports d’outils 314
Tableau 124 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) du type de courbure des
supports d’outils. ........................................................................................................316
Tableau 125 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de burins par
support et matière première.........................................................................................318
587
Tableau 126 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte, fréquence (%) et latéralisation de la
retouche latérale des lames retouchées, lames utilisées et lames à retouche aurignacienne.
...................................................................................................................................320
Tableau 127 ; Roc-de-Combe couche 5 - Décompte, fréquence (%) et latéralisation de la
retouche latérale sur les grattoirs.................................................................................321
Tableau 128 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de nucléus
lamellaires par matières premières. .............................................................................322
Tableau 129 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des types de supports
utilisés pour la confection de lamelles, par type de nucléus. ........................................324
Tableau 130 : Roc-de-Combe couche 5 - Moyennes et médianes des dimensions (en mm) de
la totalité des burins nucléiformes et des pièces entières..............................................327
Tableau 131 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte des produits portant une double patine
traduisant un réemploi de pièces anciennement taillées. ..............................................329
Tableau 132 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de la situation de la face
inférieure. ...................................................................................................................331
Tableau 133 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de l’association de mise
en forme des flancs. (En gris foncé : association majoritaire ; en gris clair : association
secondaire). ................................................................................................................332
Tableau 134 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte fréquence (%) des intentions de débitages
d’après l’étude des surfaces de débitage des burins nucléiformes. ...............................333
Tableau 135 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de la position du dernier
enlèvement lamellaire visible......................................................................................334
Tableau 136 : Roc-de-Combe couche 5 - Moyenne et médiane des dimensions (longueur et
largeur en mm) des négatifs d’enlèvements lamellaires, en fonction des intentions de
débitage observables sur les surfaces de débitage des burins nucléiformes, et des lamelles
retouchées entières......................................................................................................334
Tableau 137 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de l’intensité de la mise
en forme des flancs (En gris foncé : association majoritaire ; en gris clair : association
secondaire). ................................................................................................................338
Tableau 138 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des objectifs recherchés
pour les nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles..............................................338
Tableau 139 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des lamelles retouchées
par matières premières pour les niveaux 6 et 5 (en grisé la matière première majoritaire
par niveau)..................................................................................................................341
Tableau 140 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) de la localisation et du
type de retouche des lamelles retouchées des niveau 6 et 5 (en grisé le type de lamelle
retouchée majoritaire par niveau)................................................................................341
Tableau 141 : Roc-de-Combe couche 5 - Décompte et fréquence (%) des profils des lamelles
retouchées (niveau 5)..................................................................................................343
Tableau 142 : Roc-de-Combe couche 5 - Comparaison des moyennes (test de Student) des
dimensions (en mm) des lamelles retouchées des niveaux 6 et 5 (Pour les longueurs
seules les pièces entières ont été prises en considération). ...........................................344
Tableau 143 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) du matériel étudié par matières
premières (vestiges supérieurs à 1,5 cm). ....................................................................362
Tableau 144 : Combemenue - États de surface des vestiges étudiés. ...................................363
Tableau 145 : Combemenue - Décompte des nucléus..........................................................364
Tableau 146 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) des différents supports laminaires.
...................................................................................................................................365
588
Tableau 147 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) des techniques utilisée pour le
détachement des lames et éclats laminaire (l’ensemble est réalisé par percussion directe).
...................................................................................................................................366
Tableau 148 : Combemenue - Comparaison des moyennes (test de Student) des largeurs et des
épaisseurs (en mm) des lames brutes, des outils sur lames et des burins busqués sur lame.
...................................................................................................................................366
Tableau 149 : Combemenue - Décompte des produits se rattachant à une production laminaire
sur tranche d’éclat.......................................................................................................368
Tableau 150 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) de l’outillage par matières
premières et par type de support..................................................................................371
Tableau 151 : Combemenue - Décompte et fréquence (%) des différents supports d’outils. 372
Tableau 152 : Combemenue - Décompte des nucléus à lamelles par supports et par matières
premières....................................................................................................................372
Tableau 153 : Combemenue - Objectifs recherchés d’après l’étude des surfaces de débitage
des burins busqués......................................................................................................375
Tableau 154 : Combemenue - Moyennes des longueurs et largeurs (mm) des négatifs observés
sur les burins busqués comparée à celles des lamelles Caminade (Caminade fouilles
Bordes et Lenoble) et des lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe (Roc-de-Combe
couche 6) entières. ......................................................................................................376
Tableau 155 : Le Flageolet I - Décompte des ongulés, en nombre de restes déterminés (NISP)
des niveaux aurignaciens (D’après Delpech et al. 2000, modifié)................................385
Tableau 156 : Datation 14
C des différents niveaux du Flageolet 1 (les datations du niveau VII,
gravettien, sont fournies à titre indicatif).....................................................................386
Tableau 157 : Décompte simplifié des industries aurignaciennes du Flageolet I (R82 : d’après
Rigaud 1982 ; L00 : d’après Lucas 2000)....................................................................389
Tableau 158 : Le Flageolet I - Décompte des pièces numérotées par grandes catégories de
vestiges (silex ; galet : roches autre que silex ; faune : reste osseux, parure et industrie
osseuse)......................................................................................................................393
Tableau 159 : Le Flageolet I - Répartition des différents remontages (regroupe la totalité des
remontages réalisés sur le site : silex, autres roches et faune). .....................................401
Tableau 160 : Le Flageolet I - Fréquence (%) des remontages calculée d’après la totalité des
lots réalisés sur le gisement.........................................................................................401
Tableau 161 : Le Flageolet I - Décompte du nombre de pièces marquées (Nb tot), du nombre
de pièces raccordées et ou remontées (Nb rem), et fréquence (%) des pièces raccordées
et/ou remontées (% rem) par niveaux et par catégories de vestige. ..............................401
Tableau 162 : Le Flageolet I - Décompte et fréquence (%) des raccords et remontages intercouche
et intra-couche (« inter + » :  inter-couche avec le(s) niveau(x) sus-jacent et
« inter - » : avec le(s) niveau(x) sous-jacent ; « intra » : intra-couche).........................402
Tableau 163 : Le Flageolet I - Décompte et fréquence (%) des pièces en silex réattribuées par
ensembles, et suivant les anciennes attributions (en gris effectif et fréquence les plus
élevés – 1 : gris foncé ; 2 : gris clair)...........................................................................404
Tableau 164 : Le Flageolet I - Provenance des datations et réattribution aux nouveaux
ensembles...................................................................................................................409
Tableau 165 : Le Flageolet I - Décompte et fréquence (%) de l’outillage de chaque ensemble.
...................................................................................................................................410
Tableau 166 : Le Flageolet I - Décompte simplifié et fréquence (%) de l’outillage de chaque
ensemble.....................................................................................................................411
Tableau 167 : Le Flageolet I - Décompte et fréquence (%) des nucléus à lamelles. .............411
589
Tableau 168 : Le Flageolet I ensemble A- Décompte et fréquence (%) des pièces techniques
(pièces cotées et refus de tamis compris) du niveau A (d’après Etchart-Salas 2008,
modifié)......................................................................................................................418
Tableau 169 : Le Flageolet I ensemble A - Décompte et fréquence (%) de l’outillage (d’après
Etchart-Salas 2008, modifié).......................................................................................420
Tableau 170 : Attributions chrono-culturelles des différents ensembles de la nouvelle archéoséquence
et datations associées. ..................................................................................444
Tableau 171 : Description des différentes couches rencontrées par Peyrony et Capitan
(D'après Delporte 1984)..............................................................................................447
Tableau 172 : Dates 14
C des niveaux aurignaciens du grand abri de la Ferrassie (dates BP et
dates calibrées suivant IntCal 09) – Les mentions « frontale » et « sagittale » renvoient
aux coupes dont sont issus les prélèvements datés – « ACC (84) » : attribution
chronoculturelle de H. Delporte (1984).......................................................................448
Tableau 173 : Stratigraphie, niveaux archéologiques et processus naturels de mise en place
des dépôts (d’après Texier et al. 1999, modifié)..........................................................452
Tableau 174 : Niveaux publiés lors de la monographie (Delporte 1984) et correspondance
avec les différentes sub-divisions réalisées lors de la fouille (années 1968 et 1969 ; carrés
1 à 12 et 30 à 32). .......................................................................................................457
Tableau 175 : Décompte des vestiges cotés par carrés pour les différentes subdivisions du
niveau G. ....................................................................................................................463
Tableau 176 : Corrélations stratigraphiques de différentes séries aurignaciennes. ...............471
Tableau 177 : Décompte des différents nucléus lamellaires de la couche 6, objectif et taille
des produits recherchés...............................................................................................493
Tableau 178 : Décompte et fréquence (%) des outils et des nucléus lamellaires en silex
d’origines locales et extra-locales................................................................................496
Tableau 179 : Synthèse des intervalles chronologiques proposés pour les différentes phases de
l’Aurignacien et des techno-complexes l’encadrant (les corrélations climatiques
proposées alors sont indiquées à titre indicatif). ..........................................................498
Tableau 180 : Dates 14
C AMS (BP et CalBP[IntCal09]) retenues pour les différentes phases de
l’Aurignacien ; « Proto » : Protoaurignacien, « Au a » : Aurignacien ancien, « Au r » :
Aurignacien récent à museau – busqué, « Au bbd » : Aurignacien récent à burins busqués
déstructurés.................................................................................................................499
Tableau 181 : Proposition d’intervalles de temps (BP et Cal BP) pour chaque phase de
l'Aurignacien. .............................................................................................................500
Tableau 182 : Décompte des sites et des niveau retenus......................................................502
Tableau 183 : Décompte des séries retenues avec ou sans les gisements du Flageolet I et de La
Ferrassie. ....................................................................................................................506
Tableau 184 : Décompte du nombre de site par phase.........................................................509
Tableau 185 : Décompte des sites aurignaciens (en grisé dont l’attribution à l’Aurignacien est
incertaine ou n’a pas pu être vérifiée – ces sites ont été exclus de l’étude) – La
numérotation est similaire pour les cartes suivantes.....................................................510
Tableau 186 : Synthèse des dates 14
C pour l’Aurignacien de Grande-Bretagne (A-G & P 98 :
Aldhouse-Green et Pettitt 1998 / D. et al. 03 : Djindjian et al. 2003 / D & al. 99 :
Djindjian et al. 1999 / J & al. 06 : Jacobi et al. 2006 / J& P 00 : Jacobi et Pettitt 2000 / S
99 : Swaintson 1999). .................................................................................................525
Tableau 187 : Proposition de corrélation des gisements belges avec la classification proposée
pour le sud-ouest de la France.....................................................................................529
Tableau 188 : Liste des datations des sites aurignaciens belges...........................................532
590
Table des Matières
Remerciements
Introduction ... p 2
1. Problématique générale ... p 4
2. Choix du corpus d’étude... p 5
2.1 Les sites formant la base de ce travail… ... p 6
2.2. … et quelques compléments ... p 7
3. Structure de l’ouvrage ... p 8
PREMIÈRE PARTIE -Méthodes d’approche et historique des classifications ... p 9
CHAPITRE I – Méthodes d’approche ... p 10
1. Analyse de l’homogénéité des niveaux ... p 10
1.1. Répartition spatiale des vestiges ... p 11
1.2. Raccords d’intérêt stratigraphique ... p 11
2. Matière première ... p 12
2.1. Les silex jurassiques ... p 14
2.1.1. Les silex de l’Infralias ... p 14
2.1.2. Le silex du Lias moyen ... p 14
2.1.3. Les silex du Jurassique moyen ... p 14
2.1.3.1. Le silex type « Puy d’Issolud » ... p 15
2.1.3.2. Les silex du Bajocien et du Bathonien ... p 15
2.1.4. Le Jurassique supérieur ... p 16
2.2. Les silex crétacés ... p 16
2.2.1. Les silex sénoniens sensu lato ... p 16
2.2.2. Le Turonien inférieur type « Fumélois » ... p 17
2.2.3. Le Turonien supérieur de la Couronne ... p 18
2.2.4. Le Coniacien inférieur type « Gavaudun » ... p 18
2.2.5. Le Coniacien inférieur du Sarladais et du Gourdonnais ... p 19
2.2.6. Le Santonien (?) type « Grain de mil » ... p 19
2.2.7. Le Campanien inférieur type « Belvès » ... p 19
2.2.8. Le Maestrichtien type « Bergeracois » ... p 20
2.2.9. Le Maestrichtien type « Chalosse » ... p 21
2.3. Les silex tertiaires ... p 21
3. Etudes typo-technologique et techno-économique ... p 22
CHAPITRE II – Historique des classifications du techno-complexe Aurignacien ... p 24
1. Genèse et maturité de l'Aurignacien ... p 24
1.1. La classification d'Henri Breuil ... p 24
1.2 Denis Peyrony et la structuration de l'Aurignacien ... p 25
2. Les années 1960 : l'apport de la « méthode Bordes » sur la structuration de l'Aurignacien ...
p 29
2.1. Denise de Sonneville-Bordes et la typologie statistique ... p 29
2.2. Georges Laplace et la théorie du synthétotype aurignacien ... p 30
591
3. Les années 70 à 90 : vers une complexification de la structuration de l'Aurignacien récent ...
p 33
3.1. Les fouilles d’Henri Delporte à La Rochette, à l’abri du Facteur et au Grand Abri
de La Ferrassie ... p 33
3.1.1 La vision d'Henri Delporte avant ses fouilles au Grand Abri de La
Ferrassie ... p 33
3.1.2. Les fouilles d'Henri Delporte au grand abri de La Ferrassie, et les
conséquences sur la structuration de l'Aurignacien récent ... p 34
3.2. François Djindjian et l’apport de l’analyse factorielle dans la classification de
l’Aurignacien ... p 36
3.3. La structuration de l’Aurignacien selon J.-Ph. Rigaud ... p 38
3.4. L’Aurignacien récent selon Pierre-Yves Demars ... p 39
4. Vers une nouvelle approche des ensembles aurignaciens ? : l'apport de l'analyse
technologique dans la compréhension de la structuration de l'Aurignacien ... p 39
4.1. La fin de l'Aurignacien V ... p 39
4.2. L'Aurignacien dans le Sud-Ouest de la France : bilan des connaissances ... p 41
5. Conclusion ... p 42
DEUXIÈME PARTIE -Études de cas ... p 43
CHAPITRE III – Caminade-Est, La Canéda, Dordogne ... p 44
1. Présentation générale ... p 46
1.1. Situation géographique ... p 46
1.2. Historique ... p 47
1.2.1. Les fouilles de D. de Sonneville-Bordes et B. Mortureux ... p 47
1.2.2. Les fouilles de A. Lenoble et J.-G. Bordes ... p 48
1.2.3. Synthèse des données géoarchéologique ... p 49
1.3. Le contexte environnemental ... p 49
2. Corpus d’étude ... p 50
2.1. Échantillonnage et inventaire ... p 50
2.2. État de conservation du matériel ... p 51
2.3. Origine des matières premières ... p 51
3. Etude de la production laminaire ... p 51
3.1. Etude des nucléus ... p 51
3.1.1. Présentation du corpus ... p 51
3.1.2. Nature des supports ... p 52
3.1.3. Mise en forme des nucleus ... p 52
3.1.4. Déroulement de la phase de plein débitage ... p 56
3.1.5. Intentions du débitage ... p 57
3.1.6. Étude d’un remontage en silex jurassique du Puy d’Issolud ... p 58
3.1.7. Synthèse de l’étude des nucléus ... p 60
3.2. Étude des supports laminaires ... p 60
3.2.1. Corpus ... p 60
3.2.2. Étude des pièces techniques ... p 60
3.2.3. Dimensions et courbure des supports laminaires ... p 62
3.3. Étude des outils sur lame ... p 65
3.3.1. Corpus ... p 65
3.3.2. Analyse des supports d’outils ... p 67
4. Économie des matières premières ... p 73
592
5- Synthèse ... p 73
CHAPITRE IV – L’abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne ... p 75
1. Présentation du gisement ... p 75
1.1. Situation géographique ... p 75
1.2. Historique des fouilles ... p 75
1.2.1. Les premières explorations ... p 75
1.2.2. Les fouilles H. L. Movius Jr. ... p 76
1.2.2.1 Historique ... p 76
1.2.2.2. Méthodes de fouille ... p 78
1.2.3. Les fouilles du Muséum National d’Histoire Naturelle ... p 81
1.2.4. Les dernières fouilles ... p 81
1.3. Stratigraphie, géoarchéologie et processus de mise en place des dépôts ... p 81
1.4. Données paléo-environnementales ... p 82
1.5. Les datations ... p 86
1.6. Éléments de parure des niveaux 8 à 6 ... p 87
1.7. Industrie osseuse des niveaux 8 à 6 ... p 88
1.8. Rappels sur le contenu des ensembles lithiques aurignaciens ... p 90
1.8.1. Corpus ... p 90
1.8.2. États de surface et altérations taphonomiques ... p 92
2. Étude de l’homogénéité des ensembles individualisés lors de la fouille de H. L. Movius Jr.
... p 93
2.1. Présentation générale des couches 8 à 6 ... p 93
2.2. Analyse du niveau 6 ... p 95
2.3. Analyse du niveau 7 ... p 97
2.4. Analyse du niveau 8 ... p 98
2.4.1. Répartition spatiale des vestiges ... p 98
2.4.1.1. L’unité 8 Lower ... p 98
2.4.1.2. L’unité 8 Middle ... p 100
2.4.1.3. L’unité 8 Upper ... p 101
2.4.1.4. Synthèse préliminaire ... p 101
2.4.2. Analyse des remontages ... p 102
2.5. Conclusion ... p 104
3. La couche 8 ... p 105
3.1. Rappel sur le corpus d’étude ... p 105
3.2. Matières premières utilisées ... p 105
3.3. Analyse des modalités de débitage laminaire ... p 107
3.3.1. Étude des supports laminaires ... p 107
3.3.1.1. Mise en forme et entretien des volumes à débiter ... p 107
3.3.1.2. Déroulement du débitage laminaire ... p 109
3.3.1.3. Préparation des supports débités ... p 109
3.3.1.4. Techniques utilisées ... p 109
3.3.1.5. Dimension et profil des supports laminaires ... p 110
3.3.2. Analyse de quelques remontages ... p 111
3.3.2.1. Analyse de quelques remontages laminaires ... p 112
3.3.2.2. Un débitage laminaire plus anecdotique sur tranche d’éclat ... p
116
3.3.2.3. La production d’éclats laminaires ... p 120
3.3.3. Synthèse sur la production laminaire ... p 123
593
3.4. Etude des productions lamellaires ... p 125
3.4.1. Objectifs et intentions du débitage lamellaire ... p 129
3.4.1.1. Le choix des supports ... p 129
3.4.1.2. Structure volumétrique et mise en forme des nucléus – grattoir
à museau ... p 132
3.4.1.3. Déroulement de la phase d'exploitation des nucléus et de
production lamellaire ... p 134
3.4.1.4. Morphologie des lamelles retouchées ... p 135
3.4.2. Une modalité proche de celles (qui sont) mises en œuvre à l'Aurignacien
récent … ... p 140
3.4.2.1. L'asymétrie à l'origine de la torsion ? ... p 140
3.4.2.2. Des formes qui annoncent la modalité de type burin
busqué/caréné ... p 141
3.4.3. … mais aussi de l'Aurignacien ancien ... p 141
3.5. Analyse de l’outillage ... p 141
3.5.1. Pièces exclues de l’outillage ... p 141
3.5.2. Composition de l’outillage ... p 141
3.6.3. Gestion des matières premières ... p 147
3.7. Économie des matières premières ... p 147
3.7.1. Gestion des matières locales (l'apport des remontages) ... p 147
3.7.1.1. Apport et débitage sur place de silex alluviaux locaux en vue ...
p 147
3.7.1.2. … et différée dans le temps et dans l'espace ? ... p 148
3.7.2. Importation d'outils et de supports d'outils en silex locaux ... p 148
3.7.3. Gestion des matériaux allochtones ... p 149
3.8. Synthèse de l’étude du niveau 8 ... p 149
3.8.1. La production lamellaire au centre des intentions de débitage ... p 149
3.8.2. La production laminaire ... p 150
3.8.3. Remarques sur l’outillage ... p 151
3.8.4. Économie des matières premières ... p 151
3.8.5. La place de la couche 8 dans le techno-complexe Aurignacien ... p 152
4. Les couches 7 Lower et Upper ... p 153
4.1. Rappels sur le corpus d’étude ... p 153
4.2. Matières premières ... p 153
4.3. Étude des supports laminaires ... p 157
4.3.1. Corpus étudié ... p 157
4.3.2. Remarque sur la fracturation des supports laminaires ... p 158
4.3.3. Classes de tailles et courbures des supports laminaires ... p 159
4.3.4. Restitution des modalités de production laminaire ... p 161
4.3.5. La production sur tranche d’éclat. ... p 161
4.4. Étude de l’outillage ... p 163
4.4.1. Choix de la matière première et des supports ... p 164
4.4.2. Les grattoirs ... p 167
4.4.3. Les burins ... p 170
4.4.4. Les lames retouchées ... p 172
4.5. Modalités de débitage lamellaire ... p 173
4.5.1. Les burins busqués ... p 174
4.5.1.1. Choix de la matière première et du support ... p 176
594
4.5.1.2. Hiérarchisation des surfaces et mise en forme des nucléus ... p
177
4.5.1.3. Modalité, technique et objectifs du schéma « busqué » ... p 179
4.5.2. Les grattoirs à museau ... p 181
4.5.2.1. Choix de la matière première et du support ... p 181
4.5.2.2. Hiérarchisation des surfaces et mise en forme des nucléus ... p
182
4.5.2.3. Modalité, technique et objectifs du schéma « museau » ... p 182
4.5.3. Les lamelles retouchées ... p 184
4.6. Économie des matières premières ... p 185
4.7. Synthèse de l’étude des niveaux 7 Upper et 7 Lower ... p 188
4.7.1. Validité du découpage Movius ... p 188
4.7.2. Les modalités de débitage ... p 190
4.7.2.1. La production laminaire ... p 190
4.7.2.2. La production lamellaire ... p 191
4.7.3. Origine et gestion des matières premières ... p 192
5. La couche 6 ... p 193
5.1. Synthèse des travaux antérieurs ... p 193
5.1.1. Les travaux de L. Chiotti (1999) ... p 193
5.1.1. Les travaux de D. Pesesse (2008) ... p 195
5.2. Corpus d’étude ... p 198
5.2.1. Matériel sélectionné, inventaire ... p 198
5.1.2. État de conservation ... p 198
5.1.3. Remarque sur la fragmentation ... p 199
5.2. Matière première utilisée ... p 199
5.3. Modalités de débitage laminaire ... p 201
5.3.1. Corpus ... p 201
5.3.2. Caractères généraux ... p 201
5.3.3. Dimensions des supports laminaires : comparaison avec le niveau 7 ...p
202
5.3.4. Remarques complémentaires sur la production intercalée de lames et de
lamelles ... p 203
5.3.5. Autre modalité de production de lames ... p 207
5.3.6. Synthèse sur la production laminaire ... p 207
5.4. Étude de l’outillage ... p 208
5.4.1. Choix de la matière première et des supports ... p 212
5.4.2. Dimensions des outils ... p 212
5.4.3. Synthèse sur l’outillage ... p 213
5.5. Modalités de débitage lamellaire ... p 214
5.5.1. Les burins busqués, des Vachons et nucléiformes ... p 216
5.5.2. Les grattoirs carénés et à museau ... p 221
5.5.3. Les grattoirs à museau « bec » ... p 221
5.5.4 Comparaison des objectifs et des dimensions des négatifs lamellaires ... p
224
5.5.5. Les lamelles retouchées ... p 224
5.5.5.1. Les lamelles Dufour sous-type Roc-de-Combe ... p 225
5.5.5.2. Les lamelles, ou pointes de Font-Yves ... p 226
5.6. Économie des matières premières ... p 228
5.7. Synthèse ... p 229
595
CHAPITRE V – Roc de Combe, Payrignac, Lot ... p 232
1. Présentation du site ... p 232
1.1. Localisation du site ... p 232
1.2. Historique des fouilles ... p 232
1.3. Données paléo-environnementales ... p 235
1.4. Datations ... p 236
1.5. Les objets de parure ... p 237
1.6. L’industrie osseuse ... p 237
1.7. État de conservation du matériel en silex ... p 239
1.8. Données typologiques et attributions chrono-culturelles ... p 240
1.9. Synthèse ... p 242
2. Analyse de l’homogénéité des unités décrites à la fouille ... p 243
2.1. Analyse des raccords de lames ... p 243
2.2. Analyse spatiale des nucléus lamellaires ... p 245
2.3. Discussion ... p 248
3. La couche 6 ... p 249
3.1. Corpus d’étude ... p 249
3.1.1. Matériel sélectionné ... p 249
3.1.2. Inventaire général ... p 249
3.2. Origine des matières premières utilisées ... p 251
3.3. Les modalités de débitage laminaire ... p 255
3.3.1. Analyse des nucléus ... p 255
3.3.1.1. Nature des supports et hiérarchisation des surfaces ... p 255
3.3.1.2. Mise en forme, déroulement du plein débitage et entretien ... p
259
3.3.1.3. Synthèse de l’analyse des nucléus ... p 260
3.3.2. Analyse des enlèvements laminaires ... p 260
3.3.2.1. Corpus ... p 260
3.3.2.2. Dimensions, profil et obtention des enlèvements laminaires ... p
263
3.3.2.3. Synthèse de l’analyse des supports laminaires ... p 267
3.3.2.4. Remarque sur la distinction métrique lame / lamelle ... p 268
3.4. Analyse de l’outillage ... p 270
3.4.1 Corpus ... p 270
3.4.2. Supports et matières premières utilisés ... p 273
3.4.3. Classes de taille et hiérarchisation des choix ... p 273
3.5. Les modalités de débitage lamellaire ... p 275
3.5.1. Les différents types de nucléus et objectifs associés ... p 275
3.5.2. Choix de la matière première ... p 278
3.5.3. Choix des supports ... p 278
3.5.4. Analyse des différentes catégories de nucléus lamellaires ... p 280
3.5.4.1. Les grattoirs à museau ... p 280
3.5.4.2. Les burins busqués ... p 281
3.5.4.3. Les burins nucléiformes ... p 283
3.5.4.4. Les petits nucléus prismatiques et pyramidaux ... p 286
3.5.5. Les lamelles retouchées ... p 288
3.6. Économie des matières premières ... p 290
596
3.6.1. Mode d’introduction et traitement des roches siliceuses sur le site ... p
290
3.6.2. Peut-on parler d’export ? ... p 293
3.7. Synthèse ... p 293
3.7.1. L’apport de l’analyse des matières premières ... p 294
3.7.1.1. Gestion des matières premières ... p 294
3.7.1.2. Aire d’approvisionnement en silex ... p 295
3.7.2. Les modalités de débitage laminaire ... p 296
3.7.3. Le débitage lamellaire ... p 297
3.7.4. Discussion ... p 298
4. La couche 5 ... p 299
4.1. Corpus d’étude ... p 299
4.2. Matières premières utilisées ... p 301
4.3. Les modalités de débitage laminaire ... p 302
4.3.1. Analyse des nucléus ... p 302
4.3.2. Analyse des supports laminaires : intention du débitage ... p 307
4.3.2.1. Corpus ... p 307
4.3.2.2. Classes de taille, profil et obtention des supports laminaires ... p
307
4.4. Étude de l’outillage ... p 312
4.4.1. Choix de la matière première ... p 312
4.4.2. Choix des supports ... p 314
4.4.3. Décompte et description de l’outillage ... p 317
4.4.3.1. Les burins ... p 318
4.4.3.2. Les lames retouchées et utilisées ... p 320
4.4.3.3. Les grattoirs ... p 321
4.4.3.4. Les pièces esquillées ... p 321
4.5. Les modalités de débitage lamellaire ... p 322
4.5.1. Le cas des burins busqués et des grattoirs à museau ... p 323
4.5.2. Les burins nucléiformes ... p 324
4.5.2.1. Choix de la matière et des supports ... p 325
4.5.2.2. Mise en place du plan de frappe ... p 329
4.5.2.3. Implantation de la surface de débitage ... p 330
4.5.2.4. Mise en forme de la surface de débitage ... p 331
4.5.2.5. Intentions du débitage ... p 333
4.5.2.6. Entretien des nucléus ... p 334
4.5.2.6. Synthèse et proposition terminologique ... p 336
4.5.3. Les nucléus prismatiques et pyramidaux à lamelles ... p 337
4.5.4. Les lamelles retouchées ... p 340
4.6. Économie des matières premières ... p 345
4.7. Discussion – conclusion ... p 346
4.7.1. Gestion des ressources siliceuses et approche du territoire ... p 346
4.7.2. Évolution du concept laminaire ... p 347
4.7.3. Évolution du concept lamellaire ... p 348
4.7.4. Quid de l’outillage ? ... p 349
4.7.5. Discussion préliminaire ... p 349
CHAPITRE VI – Combemenue, Brignac-la-Plaine, Corrèze ... p 351
1. Présentation du gisement ... p 351
597
1.1. Localisation du site ... p 351
1.2. Historique des fouilles ... p 351
1.3. Stratigraphie et archéoséquence ... p 353
1.3.1. Unités stratigraphiques ... p 353
1.3.2. Présentation des niveaux archéologiques ... p 353
1.4. Etude géoarchéologique et processus taphonomiques du niveau supérieur ... p 355
1.5. Synthèse de l’étude techno-économique ... p 356
2. Analyse de l’homogénéité du niveau supérieur ... p 359
3. Analyse du niveau supérieur ... p 361
3.1. Présentation du corpus ... p 361
3.1.1. Inventaire général ... p 361
3.1.2. État de surface ... p 362
3.2. Matières premières ... p 363
3.3. Analyse du débitage laminaire ... p 363
3.3.1. Étude des nucléus ... p 363
3.3.2. Étude des supports laminaires ... p 364
3.3.2.1. Corpus ... p 364
3.3.2.2. Schéma de production ... p 364
3.3.2.3. Classe de taille ... p 365
3.3.2.4. Une production anecdotique sur éclat ... p 368
3.4. Analyse de l’outillage ... p 369
3.5. Le débitage lamellaire ... p 370
3.5.1. La production lamellaire réalisée sur burins busqués ... p 370
3.5.1.1. Choix de la matière première et du support ... p 370
3.5.1.2. Intentions, objectifs et conduite du débitage lamellaire ... p 372
3.5.2. La production lamellaire réalisée sur grattoirs à museau ... p 377
4. Discussion ... p 378
4.1. Remarque sur le cortège siliceux ... p 379
4.2. Le débitage laminaire ... p 379
4.3. Le débitage lamellaire ... p 379
CHAPITRE VII – Le Flageolet I, Bézénac, Dorodgne ... p 381
1. Présentation du gisement ... p 381
1.1. Localisation ... p 381
1.2. Historique et méthode de fouilles ... p 381
1.3. Stratigraphie du Flageolet I ... p 382
1.4. Processus de mise en place de dépôts ... p 383
1.5. Données paléo-environnementales ... p 385
1.6. Datations ... p 385
1.7. Parure et industrie osseuse ... p 397
1.8. Industrie lithique des niveaux XI à VIII ... p 388
2- Étude de l’homogénéité des niveaux reconnus à la fouille ... p 390
2.1. Protocole ... p 390
2.2. Analyse de la séquence aurignacienne proposée par J.-Ph. Rigaud ... p 392
2.2.1. Présentation du corpus ... p 392
2.2.2. Analyse préliminaire de la répartition spatiale des vestiges ... p 392
2.2.3. Remarque sur la distribution de la faune ... p 399
2.2.4. Répartition spatiale des remontages ... p 399
2.3. Proposition d’une nouvelle archéo-séquence aurignacienne ... p 403
2.3.1. Présentation des nouvelles unités ... p 403
598
2.3.2. Datations associées ... p 408
3. Étude de quelques niveaux aurignaciens ... p 409
3.1. Description du contenu typo-technologique des nouveaux ensembles ... p 409
3.1.1. Le niveau A ... p 411
3.1.2. Le niveau B ... p 412
3.1.3. Le niveau B’ ... p 412
3.1.4. Le niveau C ... p 413
3.1.5. Le niveau D ... p 413
3.1.6. Le niveau E ... p 414
3.1.7. Le niveau F ... p 414
3.1.8. Le niveau G ... p 415
3.1.9. Synthèse préliminaire ... p 415
3.2. Présentation du diagnostic effectué sur le niveau A ... p 417
3.2.1. Matières premières ... p 417
3.2.2. Analyse du débitage laminaire ... p 418
3.2.3. Étude de l’outillage ... p 420
3.2.4. Production lamellaire ... p 424
3.2.5. Économie des matières premières ... p 425
3.2.6. Attribution chrono-culturelle ... p 426
3.3. Le niveau F ... p 427
3.3.1. Remarque sur les matières premières rencontrées ... p 427
3.3.2. Quelques précisions sur la production laminaire ... p 428
3.3.3. Les modalités de débitage lamellaire ... p 431
3.3.3.1. Choix de supports : étude de quelques remontages ... p 431
3.3.3.2. Produits recherchés et lamellaire associé ... p 432
3.3.4. Synthèse sur le niveau F ... p 433
3.4. Le niveau G ... p 433
3.4.1. La production laminaire ... p 433
3.4.2. La production lamellaire ... p 437
3.4.2.1. Les nucléus lamellaires ... p 437
3.4.2.1. Les lamelles retouchées ... p 441
3.4.3. Synthèse sur le niveau G ... p 442
4. Synthèse et Perspectives ... p 443
CHAPITRE VIII – Le grand abri de la Ferrassie, Savignac-de-Miremont, Dordogne ...
p 445
1. Présentation du gisement ... p 445
1.1. Situation géographique ... p 445
1.2. Historique des découvertes ... p 446
1.3. Les fouilles de H. Delporte ... p 447
1.4. Datations ... p 449
1.5. Etude géoarchéologique ... p 450
2. Rappel des travaux antérieurs : mise en évidence de problèmes stratigraphiques ... p 453
2.1. Etude sédimentologique ... p 453
2.2. Les données issues de la grande faune ... p 454
2.3. Les datations ... p 455
2. Analyse de la répartition spatiale des vestiges ... p 455
2.1. Etude de la coupe frontale ... p 456
2.2. Etude de la coupe sagittale ... p 462
599
2.3. Attribution chronoculturelle ... p 466
3. Conclusion ... p 467
TROISIEME PARTIE ... p 469
CHAPITRE IX - Chronologie de l’Aurignacien dans le sud-ouest de la France ... p 471
1. Le Protoaurignacien, Aurignacien archaïque ou initial ... p 472
2. L’Aurignacien ancien ... p 474
3. L’Aurignacien moyen ... p 478
4. L’Aurignacien récent « classique » à grattoirs à museau et burins busqués ... p 481
4.1. Aperçu général ... p 481
4.2. Position de la couche 6 de Roc-de-Combe ... p 484
4.3. Les industries à grattoir Caminade ... p 485
5. L’Aurignacien récent / évolué à burins busqués déstructurés ... p 487
6. L’Aurignacien évolué à burins des Vachons ... p 489
7. L’Aurignacien « final » (?) à production de lamelles / pointes de Font-Yves ... p 492
8. Quelques remarques à propos de l’origine et du traitement des matières premières ... p 495
CHAPITRE X - Datations des sites français ... p 497
1. Rappel sur la chronologie du techno-complexe Aurignacien ... p 497
2. Corpus ... p 498
3. Analyse et proposition … p 500
CHAPITRE XI – Tentative de restitution du cadre paléoenvironnemental ... p 501
1. Choix du corpus ... p 501
2. Analyse des résultats ... p 503
2.1. Étude global ... p 503
2.2. Étude sans les données du Flageolet I et de la Ferrassie ... p 506
CHAPITRE XII - Analyse diachronique de l’occupation du territoire durant
l’Aurignacien : le cas de la France ... p 508
1. Corpus ... p 508
2. Étude de la répartition géographique des différentes phases de l’Aurignacien ... p 509
2.1. Le Protoaurignacien ... p 509
2.2. L’Aurignacien ancien ... p 514
2.3. L’Aurignacien moyen ... p 514
2.4. L’Aurignacien récent à grattoirs à museau et burins busqués ... p 517
2.5. Les Aurignacien récent à burins busqués déstructurés et à burins des Vachons ... p
518
2.6. L’Aurignacien « final » à lamelles / pointes de Font-Yves ... p 524
CHAPITRE XIII – Etude de quelques sites de l’Europe de l’Ouest ... p 525
1. L’Aurignacien en Angleterre ... p 525
2. L’Aurignacien en Belgique ... p 527
3. Le site de Altwies – Laangen Aker, Grand-Duché de Luxembourg. ... p 533
4. L’Aurignacien du Jura Souabe, Allemagne ... p 533
Synthèse et perspectives ... p 537
600
BIBLIOGRAPHIE ... p 539
Liste des figures ... p 571
Liste des tableaux ... p 582
Table des Matières ... p 589
Résumé :
Négligées ces vingt dernières années, les séries attribuées aux phases récentes de
l’Aurignacien ont trop rarement bénéficié d’études modernes, tournées inexorablement vers la
recherche du plus ancien Aurignacien et de ses éventuels points de contact avec les dernières
sociétés néandertaliennes. De plus, les dernières synthèses et propositions de classification de
l’Aurignacien sont fondées sur des données typologiques issues de séries dont l’homogénéité
n’a pas toujours été critiquée.
La révision taphonomique et techno-économique de séries classiques du Sud-Ouest de la
France (Caminade-Est, l’abri Pataud, Roc-de-Combe, Le Flageolet I, La Ferrassie et
Combemenue) nous a permis d’entrevoir et d’identifier des variations diachroniques au sein
de ce techno-complexe. Sur la base notamment des productions lamellaires, sept phases ont
pu être reconnues, renouvelant ainsi notre perception des premières sociétés du Paléolithique
supérieur portées par l’Homme moderne.
Mots-clés :
Préhistoire, France, Aquitaine, Aurignacien récent, technologie lithique, taphonomie lithique.
~~~
Abstract :
Neglected past twenty years, the series attributed to recent phases of the Aurignacian have
rarely received modern studies, touring relentlessly researching the earliest Aurignacian and
its possible contact points with the last Neanderthal societies. In addition, recent proposals for
classification and synthesis of the Aurignacian are based on data from typological series
whose homogeneity has not always been criticized.
Taphonomic and techno-economic revision of classic series from Southwestern France
(Caminade-Est, l’abri Pataud, Roc-de-Combe, Le Flageolet I, La Ferrassie et Combemenue)
allowed us to foresee and identify diachronic variations in this techno-complex. Based on
such bladelets productions, seven phases have been recognized, renewing our perception of
the first society of Upper Paleolithic made by modern humans.
Key-words :
Préhistory, France, Aquitaine, recent Aurignacian, lithic technology, lithic taphonomy.