FVF
Forum Vormärz Forschung
Jahrbuch 2013
19. Jahrgang
Geld und Ökonomie im Vormärz
herausgegeben
von
Jutta Nickel
AISTHESIS VERLAG
Sonderdruck aus:
Patrick Eiden-Offe (Duisburg-Essen)
Weisse Sclaven, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
Freie und unfreie Arbeit in den ökonomisch-literarischen
Debatten des Vormärz
Im Zuge jener Great Transformation, als die Karl Polanyi die Durchsetzung
der Marktgesellschaft im 19. Jahrhundert beschrieben hat, entwickelt sich
die Lohnarbeit zur gesellschaftlich dominanten Form der materiellen Reproduktion
der Individuen. Der „freie Arbeitsmarkt“ fungiert dabei als zentrales
Bindeglied zwischen der Gesellschaft und der aus ihr „herausgelösten“, sich
autonom setzenden Sphäre der Wirtschaft.1
Auch in der Sozialgeschichte
wird die Durchsetzung der Lohnarbeit als entscheidende Dynamik im Prozess
der Modernisierung angesehen. Jürgen Kockas idealtypische Bestimmung
der Klassenbildungsprozesse zwischen 1800 und 1875 fasst als deren
„Kern“ den „Durchbruch der Lohnarbeit zum strukturbestimmenden Massenphänomen“.
Lohnarbeiter sind demnach all diejenigen, die „ihre Arbeitsleistungen
auf der Grundlage eines der Form nach freiwilligen und beiderseits
kündbaren Vertrags“ an einen „Käufer ihrer Arbeitsleistung“ abtreten,
„der den Boden, das Werkzeug, die Maschinen, das Rohmaterial – Produktionsmittel
also – in Form von Kapital“ bereitstellt.2
1 Karl Polanyi, The Great Transformation. Politische und ökonomische Ursprünge
von Gesellschaften und Wirtschaftssystemen, Frankfurt/M. 1973 [1944], besonders
das Kapitel „Markt und Mensch“ (S. 224-243), wo Polanyi die uns selbstverständlich
gewordene Idee einer marktförmigen Vermittlung und Organisation
der gesellschaftlichen Arbeit dadurch fremd werden lässt, dass er die
Effekte analysiert, welche die „Errichtung eines Arbeitsmarkts“ in den Kolonien
zeitigte.
2 Jürgen Kocka, Arbeitsverhältnisse und Arbeiterexistenzen. Grundlagen der
Klassenbildung im 19. Jahrhundert, Bonn 1990, S. 5f. – Auch die politische
Soziologie des Sozialstaats operiert mit der Hypothese, Sozialpolitik sei – auch
historisch – „die staatliche Bearbeitung des Problems der dauerhaften Transformation
von Nicht-Lohnarbeitern in Lohnarbeiter“; Gero Lenhardt/Claus Offe,
„Staatstheorie und Sozialpolitik. Politisch-soziologische Erklärungsansätze
für Funktionen und Innovationsprozesse der Sozialpolitik“, in: Christian von
Ferber; Franz-Xaver Kaufmann (Hg.): Soziologie und Sozialpolitik. Sonderheft
184
Beide Varianten der Geschichtsschreibung, die wirtschaftsethnologische
wie die sozialhistorische, affirmieren eine Diagnose, die zeitgenössisch von
Karl Marx im Kapital aufgestellt wurde: Die kapitalistische Produktionsweise
sei, so heißt es im Kapitel vom „Kauf und Verkauf der Arbeitskraft“,
darauf angewiesen, dass es einen „Arbeitsmarkt als eine besondere Abteilung
des Warenmarkts“ gebe, dass also Arbeitskraft als Ware verkauft werde. Das
aber könne nur gewährleistet werden, wenn es als Marktteilnehmer neben
dem „Geldbesitzer“ auch „den freien Arbeiter“ gebe: „frei in dem Doppelsinn,
daß er als freie Person über seine Arbeitskraft als eine Ware verfügt, daß
er andererseits andre Waren nicht zu verkaufen hat, los und ledig, frei ist von
allen zur Verwirklichung seiner Arbeitskraft nötigen Sachen“.3
Gegen die Auffassung, dass der „doppelt freie Lohnarbeiter“ als dominante
Figur zu betrachten sei, in der sich alle wesentlichen Tendenzen des Zeitalters
bündelten, ist in letzter Zeit von einer nun global orientierten Sozialgeschichte
der Arbeit (Global Labor History) Einspruch erhoben worden.4
In
globalerPerspektiveerscheintFreiheit(freieVerfügungsgewaltüberdieeigene
Arbeitskraft, Freiwilligkeit des Vertragsabschlusses, Freizügigkeit) als Paradigma
moderner Arbeitsverhältnisse zweifelhaft; die „freie Lohnarbeit“, so
heißt es hier, müsse auch in der Moderne „eher als Ausnahme denn als Regelfall“
angesehen werden.5
Parallel zur Durchsetzung der freien Lohnarbeit in
den Metropolen war, so wird hier argumentiert, die zunehmend marktförmig
organisierte Weltwirtschaft des 19. Jahrhunderts immer auch von unfreien
Arbeitsverhältnissen aller möglichen Schattierungen geprägt: Hier ist zuvör-
19/1977 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, S. 98-127,
hier S. 101.
3 Karl Marx, Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band. Karl
Marx/Friedrich Engels, Werke, Berlin 1956ff., Band 23, S. 183 (im Folgenden
zitiert als MEW mit Band und Seitenzahl).
4 Global Labor History ist eine Prägung Marcel van der Lindens. Es handelt
sich dabei nicht um eine methodologisch stabilisierte und klar identifizierbare
Schule, sondern eher um ein Forschungsprogramm, das von einer Reihe
gemeinsamer Grundannahmen getragen wird; vgl. dazu das Schwerpunktprogramm
des International Institute of Social History in Amsterdam: http://
socialhistory.org/en/research/global-labour-history. Ein vorläufiges Resümee
des Forschungsprogramms liefert Jan Lucassen (Hg.), Global Labour History: A
State of the Art, Bern 2008.
5 Tom Brass, Marcel van der Linden, Jan Lucassen, „Conference on the history of
free and unfree labour“, in: Dies., Free and Unfree Labour, Amsterdam 1993, S. 5.
Patrick Eiden-Offe
185
derst an die koloniale und postkoloniale atlantische Sklaverei zu denken. Parallel
zur Versklavung von Millionen Afrikanerinnen und Afrikanern wurden
Hunderttausende Europäer in die Kolonien verbracht, die in Schuld- oder
Vertragsknechtschaft standen oder als verurteilte Delinquenten Zwangsarbeit
leisten mussten: Der atlantische Weltmarkt vom 16. bis zum Beginn des
20. Jahrhunderts kann mit vollem Recht als ein integrierter „Weltmarkt der
Zwangsarbeit“ bezeichnet werden.6
Ausgehend von der globalen Betrachtung
wurden, in einem zweiten Schritt, die Beobachtungen der Global Labor History
nach Hause gebracht und auch in den Metropolen des 19. Jahrhunderts
überall unfreie Arbeitsverhältnisse (wieder)entdeckt: Von schuldknechtschaftlichen
Verhältnissen, die oft mit der Massenmigration zusammenhingen,
über öffentliche Strafarbeiten bis hin zum Regime der Arbeitshäuser;
von der unfreien Arbeit im Haus bis zur (Zwangs-)Prostitution.
Die Globalgeschichte der Arbeit wurde vielfach – so zeigt schon die Liste
der Themen – angestoßen von aktuellen Beobachtungen im ausgehenden
20. und beginnenden 21. Jahrhundert, und die Forschung stiftet wiederum
dazu an (und befähigt überhaupt erst dazu), Formen unfreier Arbeit auch in
der Gegenwart zu identifizieren. Das Problem der unfreien Arbeit hat jüngst
auch über die Fachgrenzen hinaus verstärkte Aufmerksamkeit erregt, etwa
durch die Veröffentlichung des Global Slavery Index 2013 der Walk Free
Foundation. Nach dieser Studie leben weltweit 29,8 Millionen Menschen in
„moderner Sklaverei“, die sich in 162 Staaten nachweisen lässt.7
Die Sozial-
6 Patrick Manning, Slavery and African Life. Occidental, Oriental, and African
Slave Trades, Cambridge 1990, S. 84, zit. nach Jan Lucassen, „Free and unfree
labour before the twentieth century: a brief overview“, in: Brass/van der Linden/
Lucassen, Free and Unfree Labour (Anm. 5), S. 77-18, hier S. 14: „an integrated
‚world market of forced labor‘“. – In seiner von Hegel inspirierten „normativen
Rekonstruktion“ des Arbeitsmarkts konstatiert Axel Honneth für „Westeuropa“
einen „Prozeß der Reinigung der Arbeitsverhältnisse von allen traditionellen
Elementen der Fron-, Lehn- oder Zwangsarbeit“, der sich „um 1800 auf seinem
Höhepunkt“ befunden haben soll; Honneth reklamiert für diese Erzählung
allerdings eine spezifische „Freiheit“, die der „normativen Rekonstruktion“ eingeräumt
werden müsse – hier wohl die Freiheit, von der globalen Sklaverei abzusehen,
die – organisiert aus den Zentren Westeuropas – ebenfalls um 1800 ihren
Höhepunkt erlebt hat; vgl. Axel Honneth, Das Recht der Freiheit. Grundriß einer
demokratischen Sittlichkeit, Frankfurt/M. 2011, S. 412.
7 Die Studie ist veröffentlicht auf http://www.globalslaveryindex.org/. Weitere
Informationen finden sich unter http://www.walkfreefoundation.org/.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
186
philosophin Debra Satz hat zur Beantwortung der Frage Why Some Things
Should not Be For Sale „moralische Grenzen der Märkte“ vermessen und sich
dabei auf drei „toxische Märkte“ der Gegenwart konzentriert, die schon in
der Literatur und Sozialtheorie des 19. Jahrhunderts heftig debattiert wurden:
den Markt für „Sexarbeit von Frauen“, den für Kinderarbeit und die
„freiwillige Versklavung“, worunter Satz alle Formen unfreier Arbeit von
Erwachsenen (mit Ausnahme der eigens verhandelten Sexarbeit) fasst.8
Satz’
vierten „toxischen Markt“, den Organhandel, wird man sicher exklusiv der
Gegenwart zurechnen dürfen; literarisch-metaphorisch aber war er schon im
19. Jahrhundert präsent: Nachdem der „freie Arbeiter“ – so Marx – „seine
eigne Haut zu Markte getragen“ hat, weiß er, dass er „nichts andres zu erwarten
hat als – die Gerberei“.9
Und erst nachdem Fantine in Victor Hugos
Elenden ihre schönen Vorderzähne an einen Jahrmarktzahnarzt verkauft hat,
wirft sie sich mit dem Ausruf „Auf, verkaufen wir auch das übrige!“ in die
Prostitution.10
Im Folgenden soll das Problem der unfreien Arbeit in sozialtheoretischpolitischen
und literarischen Selbstbeschreibungen des Vormärz untersucht
werden. Dabei wird sich zeigen, dass schon hier das gesamte Problemspektrum
verhandelt wird, das auch in den historiografischen und politischen
Debatten der Gegenwart zur Disposition gestellt wird. Im Vormärz wurde
vielfach die „Freiheit“ der Lohnarbeit besonders kritisch problematisiert;
oft wurde gar die „freie Lohnarbeit“ mit der paradigmatischen Formen
unfreier Arbeit, der Sklaverei, in eins gesetzt. Dadurch wird aber auch die
klare Gegenüberstellung von freier und unfreier Arbeit überhaupt infrage
gestellt werden, die in den Debatten der Gegenwart nur allzu oft einfach
vorausgesetzt wird. Die aktuelle historiografische und politische Rede von
der unfreien Arbeit – und die dabei zuweilen mitschwingende oder auch
offengelegte Skandalisierung – tendiert dazu, die Schrecken der freien
Arbeit zu überdecken, die doch den Autoren des Vormärz so drückend präsent
waren. Von den Debatten des Vormärz her muss vielleicht nochmals die
Ironie der Marx’schen Rede von der „doppelten Freiheit“ des Lohnarbeiters
8 Debra Satz, Why Some Things Should Not Be for Sale: The Limits of Markets.
New York 2010. Auf deutsch: Von Waren und Werten. Die Macht der Märkte
und warum manche Dinge nicht zum Verkauf stehen sollten, Hamburg 2013.
9 Marx, Kapital, (Anm. 3), S. 191.
10 Victor Hugo, Die Elenden, aus dem Französischen von Hugo Meier, Zürich
1968, S. 218-222.
Patrick Eiden-Offe
187
eruiert werden, um deren Pointe nicht zu verpassen. Zugleich aber lassen
sich vom Vormärz her auch einige Löschungen und Vereindeutigungen
sichtbar machen, die nicht erst im Marxismus, sondern schon bei Marx
selbst mit der politisch-theoretischen Prämierung der „freien Lohnarbeit“
verbunden waren.
1. Politik der Sklaverei: Wilhelm Weitling
Dem groß angelegten Plan zur „Reorganisation der Gesellschaft“, der den
zweiten Teil seiner Schrift Garantien der Harmonie und Freiheit von 1842
bildet, stellt Wilhelm Weitling eine geschichtsphilosophische Erzählung
voran, welche die „Entstehung der gesellschaftlichen Übel“ klären soll.11
Von einem „Urzustand der Gesellschaft“ ausgehend, rekonstruiert Weitling
die Genese einer Welt der Ungleichheit: der ungleich verteilten Arbeit, der
ungleich verteilten Reichtümer und der Herrschaft.12
Weitlings Rekonstruktion
kreist dabei um den Begriff des Eigentums. Nach der „Entstehung des
beweglichen“ und des „unbeweglichen Eigentums“ fällt der wahre Sündenfall
des Menschen in Weitlings Erzählung mit der „Entstehung der Sklaverei“
zusammen: „Bis auf den Menschen selbst“ habe sich in der Sklaverei „der
Begriff des Eigentums ausgedehnt“, die Ungleichheit der Menschen werde
institutionell zementiert. Mit der Erfindung der Sklaverei legt der Mensch
„die Hand an sein Ebenbild, um es mit seinem erschrecklichen Mein den
Tieren des Waldes, dem Boden unter seinen Füßen und dessen Produkten
11 Wilhelm Weitling, Garantien der Harmonie und Freiheit, Vivis 1842; im Folgenden
zit. nach: Wilhelm Weitling, Garantien der Harmonie und Freiheit, mit
einem Nachwort hg. v. Ahlrich Meyer, Stuttgart 1974. Frühere Fassungen und
Varianten der geschichtsphilosophischen Erzählung und des kommunistischen
Transformationsprogramms, das die Garantien systematisieren, finden sich in
Weitlings Zeitschriften Der Hülferuf der deutschen Jugend („Herausgegeben
und redigiert von einigen deutschen Arbeitern“) und Die junge Generation,
Genf 1841-43 (Nachdruck Zentralantiquariat der DDR, Leipzig 1972).
12 Der Urzustand ist bei Weitling weniger real-historische Annahme als Konstruktion
einer Kontrastfolie, vor der sich die „Übel der Gegenwart“ schärfer konturieren
lassen: „Welche Kluft zwischen damals und heute! Welch veränderter
Zustand der Gesellschaft in unsern heutigen zivilisierten Ländern!“ (Weitling,
Garantien, Anm. 11, S. 10).
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
188
gleichzumachen“.13
Der Mensch habe aufgehört, ein „Ebenbild Gottes“ zu
sein; es gibt nun nicht mehr den einen Menschen, sondern „zweierlei Menschen,
Menschen die arbeiten, und Menschen, die nicht arbeiten. Herren
und Knechte.“14
Weitling betont die Einführung der Sklaverei als anthropologisch-zivilisatorischen
Einschnitt aus zwei entgegengesetzten, aber komplementären
Gründen: Zum einen geht mit der Sklaverei die letzte Erinnerung an jenen
„Urzustand“ verloren, in dem das Glück des einen nicht ohne das Glück des
anderen zu denken war – das Glück war das Glück der Gleichheit.15
Zum
anderen aber dient die Sklaverei Weitling dazu, den gegenwärtigen Zustand
der Gesellschaft als noch unter dem der Sklaverei stehend zu skandalisieren.
Denn der Mensch könne „wohl noch tiefer sinken“: Er kann sich zum Sklaven
des Geldes machen, dessen „Erfindung“ zu einer elementaren Korruption
des Gesellschaftskörpers führt.16
Das Geld tritt in Weitlings Erzählung nicht primär als Medium sozialen
Austauschs in Erscheinung, sondern als Instrument des Kommandos
über die gesellschaftliche Arbeit; durch das Geld erst tritt der „empörende
Unterschied der Klassen in der Gesellschaft“ zutage.17
Die moderne, geldvermittelte
Ausbeutung der Arbeit konturiert Weitling nun durchgängig
in Abgrenzung zur Sklaverei im Schema eines „früher“ und „jetzt“: Wo der
Sklave „durch den Begriff des Eigentums ein erbeutetes, getauschtes oder
geerbtes Gut“ und als solches auf den Stand des Viehs gebracht worden war,
da hat der Mensch heute „gar keinen Wert mehr, nicht einmal mehr den des
Viehs“; wo früher der Sklavenhalter sein Gut immerhin so pfleglich behandeln
musste, dass es im Gebrauch nicht vollkommen ruiniert wurde, da
13 Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 40f.
14 Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 42. Weitling beobachtet hier gleichsam eine
anthropologische Transformation, denn den Menschen geht das Bewusstsein
einer gemeinsamen Gattungszugehörigkeit verloren. Zur „Entsozialisierung“
und „Entpersönlichung“ des Sklaven vgl. Claude Meillasoux, Anthropologie der
Sklaverei, Frankfurt/M./New York/Paris 1989, S. 101-109.
15 Vgl. Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 10: „Glücklich ist nur der Zufriedene,
und zufrieden kann nur der sein, der Alles haben kann, was jeder Andere hat.“
16 Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 41. Die Kapitel über „Die Erfindung des Geldes“
(S. 48-66) und die über die „Geld- und Warenkrämerei“ (S. 99-114) sind
die längsten im ganzen ersten Teil der Garantien.
17 Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 55.
Patrick Eiden-Offe
189
schindet man sie [die modernen Arbeiter] bis aufs Blut, um von ihren Kräften
Vorteil zu ziehen; und wenn sie dann krank, alt und schwächlich werden, so
jagt man sie zur Werkstatt, zur Fabrik und zum Haus hinaus, um sie nicht
mehr nähren zu müssen, und draußen stehen sie schon zu Haufen und drängen
sich hinein in die Marterhöhlen, aus welchen ein Opfer nach dem anderen
wankt, sowie ihre Kräfte verbraucht sind.18
An die Stelle des äußeren Zwangs und der „Übermacht des Starken“ ist die
„Verkäuflichkeit“ getreten: „Früher machte man den Menschen mit Gewalt
zum Sklaven; jetzt verkauft er sich selbst“.19
Letztlich bleibt auch der moderne Arbeiter für Weitling ein Sklave, weil er
sich und seine Arbeit an andere verkauft und sich so zum Sklaven des Geldes
macht: Mit dieser Kernaussage folgt Weitlings Erzählung einem politischen
Darstellungsschema, das ich in Anlehnung an Quentin Skinner als „Politik
der Sklaverei“ bezeichnen möchte. Dass die Menschen heute unter der Herrschaft
des Geldes noch immer im „Zustand der Sklaverei“ leben, lässt die
Abschaffung der Geldherrschaft als „Akt der Selbstbefreiung“ einer versklavten
Menschheit erscheinen, die bloß ihr „angeborenes Freiheitsrecht zurückerobern“
will.20
Weitling nutzt die Tatsache, dass die Sklaverei weithin als
Unrecht anerkannt ist, um die moderne Geldherrschaft einerseits der Sklaverei
gleichzuordnen – wir haben auf diesem Gebiet noch keinen Fortschritt
gesehen: so lautet hier die Behauptung –, und andererseits herauszustellen,
dass die moderne Geldherrschaft sozial noch viel verderblicher wirkt als die
Sklaverei. Denn „das äußerlich Gehässige“ der Sklaverei verbirgt sich heute
zwar im „Schatten von Verträgen und Gesetzen“, der Zustand der Sklaverei
„besteht jedoch in vieler Beziehung in noch schlimmern Grade fort“.21
Weitlings Konstruktion kommt nicht als politisch neutrale Geschichtsphilosophie
daher, sondern als Vorspiel einer kommunistischen Umgestaltung
der Gesellschaft. Es ist eine Geschichtsphilosophie von Arbeitern für
Arbeiter, die hier unterbreitet wird, und auch die Erörterung der Sklavenmoral
soll eine selbstbewusste und kämpferische Haltung bei den Adressaten
18 Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 49.
19 Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 51f.
20 Quentin Skinner, „John Milton und die Politik der Sklaverei“, in: Ders., Visionen
ddes Politischen, Frankfurt/M. 2009, S. 196-223, hier S. 197; mit dem Terminus
„Politik der Sklaverei“ beschreibt Skinner Miltons publizistisch-propagandistische
Strategie zur Legitimation der Absetzung und Hinrichtung Karls I.
21 Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 50.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
190
befördern.22
Aus diesem Grund nimmt Weitling das alte Bild von der hündischen
Zufriedenheit der Sklaven auf und schärft dessen Konturen noch durch
die Schilderung der verderblichen Wirkung des Geldes.23
Er hält den modernen
Arbeitern so ein Spiegelbild vor, in dem diese sich mit Sicherheit nicht
erkennen wollen. Und so ruft Weitling denn auch seinem Leser provokativ zu:
„Und du auch! Sklave! zu Staube gekrochen! Was! den Blick, den du schüchtern
und furchtsam vor deinem Herrn niederschlägst, getraust du dich frech
gen Himmel zu richten? Soll sich der Himmel in deiner Schande spiegeln?“24
Die Rückseite von Weitlings „Politik der Sklaverei“ ist in einer durchgängigen
Abwertung der „echten“, (post)kolonialen atlantischen Sklaverei zu
sehen, auf die er vielfach anspielt. Die „Abschaffung der Sklaverei“ durch die
„menschenfreundlichen Engländer“ ist für Weitling bloß eine „Komödie“,
die den Skandal der modernen Geldsklaverei nur noch schärfer hervortreten
lässt: „In entfernten Ländern verbieten sie den Sklavenhandel, und im eignen
wimmelt es von unglücklichen Sklaven, die zu Tausenden Hungers sterben!“
Es sei ein „beißender Spott“, wenn die „teilweise Befreiung der Schwarzen
eine Aufhebung der Sklaverei“ genannt werde – eine „Maskerade“, die für
Weitling an Heuchelei nur mit den „Vereine[n] gegen die Tierquälerei“ verglichen
werden kann.25
2. Der Lohn als Preis der Freiheit: Moses Heß
In Moses Heß’ Aufsatz „Ueber die Noth in unserer Gesellschaft und deren
Abhülfe“ aus dem Deutschen Bürgerbuch für 1845 wird die letzte Wurzel der
gegenwärtigen sozialen Übel im „Egoismus“ gefunden, den Heß allerdings
22 Weitlings Zeitschrift Der Hülferuf der deutschen Jugend verstand sich sich
selbstbewusst – und historisch wohl zutreffend – als „das erste deutsche
Arbeiterjournal“; Weitling, Hülferuf (Anm. 11), S. 6 (Reprint).
23 Die spezifische „Zufriedenheit eines Sklaven“ besteht darin, so Weitling, immer
nur sich selbst und das eigene Wohlergehen zu bedenken; es ist die „Zufriedenheit
des geprügelten Hundes“, die keiner übergreifenden Regung der Solidarität
mehr fähig ist. Das „Geldsystem“ verwandelt auch die „natürliche männliche
Seele“ des Arbeiters „in eine Hundeseele“; Weitling, Garantien (Anm.  11),
S. 11 und S. 52.
24 Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 43.
25 Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 50f.
Patrick Eiden-Offe
191
nicht als individuelles Laster auffasst, sondern als Ausdruck der ökonomischen
Einrichtung der Welt: Dem Egoismus korrespondiert die „freie Concurrenz“,
die wiederum mit dem „Princip der Gewerbefreiheit“ einhergeht.26
Für die Einzelnen bedeuten Konkurrenz und Gewerbefreiheit, dass sie in
ökonomischer Hinsicht überhaupt erst als Einzelne eingesetzt und gezwungen
werden, ihre individuelle Reproduktion durch eine „Erwerbsthätigkeit“
zu sichern; synonym mit „Erwerbsthätigkeit“ setzt Heß nun „Lohnarbeit“.
Die Lohnarbeit wird zur verallgemeinerten Form des sozialen Überlebens,
denn die gegenwärtige Wirtschaftsweise hält die „Menschen und ihre Produkte
[…] von einander getrennt – und beide verderben“.27
Nur der Markt
und mit ihm das Geld können die Menschen und ihre Produkte wieder
zusammenbringen; der Markt – bei Heß: das Erwerbs- oder „Krämerwesen“
– werden zum universellen Vermittler, durch den wiederum sich erst gesellschaftliche
Universalität herstellt: „Die Lohnarbeit oder Erwerbsthätigkeit
ist daher nicht mehr auf bestimmte Kreise beschränkt; der dritte Stand, der
Erwerbs- oder Krämerstand, wird der allgemeine Stand und auch innerhalb
seiner selbst fallen alle Schranken.“28
Die Universalisierung des Warenverkehrs wird von Heß durchgängig
als zweiseitiger Prozess dargestellt, in dem Befreiung und Zwang einander
bedingen:
Da nämlich das höchste menschliche Gemeinwesen, der allgemeine Verkehr
(nicht dieses oder jenes beschränkte Gemeinwesen) jetzt das herrschende oder
bestimmende ist, so folgt daraus das gleiche Recht (die gleiche Zulässigkeit)
und die gleiche Pflicht (der gleiche Zwang) aller Menschen zu dieser ganz allgemeinen
Erwerbsthätigkeit. Jeder will, Jeder muß Geld erwerben.29
In der verallgemeinerten Lohnarbeit werde sich schließlich der „allseitige
Menschengeist“ ansichtig. Erst die Lohnarbeit stelle somit praktisch jenes
„menschliche Gemeinwesen“ her, das Religion und Philosophie bisher bloß
theoretisch postuliert haben.30
26 Moses Heß, „Ueber die Noth in unserer Gesellschaft und deren Abhülfe“. Deutsches
Bürgerbuch für 1845. Herausgegeben von H. Püttmann, Darmstadt 1845,
S. 22-48, hier S. 25f., S. 29, S. 31.
27 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 25.
28 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 32; Hervorhebung im Original.
29 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 32.
30 Variationen dieses Gedankens, der für den Übergang von der noch Feuerbach
geprägten Kritik der Theologie und spekulativen Philosophie hin zur Kritik der
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
192
Heß lässt keinen Zweifel daran, dass die mit der Lohnarbeit verbundene
Universalisierung als Fortschritt zu werten ist, oder richtiger: als Fortschrittspotenz.
Denn das „Gattungsvermögen“, das sich im „allgemeinen
Verkehr“ schon ausspricht, ist bisher ein nur „einseitiges geblieben“.31
Um
diese Einseitigkeit sinnfällig zu machen und um gleichzeitig die mögliche
allseitige Ausbildung des Gattungsvermögens zu umreißen, die in der Lohnarbeit
schon angedeutet ist, setzt auch Heß die Lohnarbeit wieder mit der
Sklaverei gleich, von der er sie zunächst doch logisch und historisch absetzt.32
Es bleibe der bloß „äußerliche Trieb (Noth und Zwang)“33
, der die Menschen
zur Tätigkeit treibt, wenn sie als Sklaven oder aber als Lohnarbeiter
arbeiten, und es ist nur die wiederum äußere Gestalt dieses „äußere[n]
Antrieb[s]“, die sich für Heß unterscheiden lässt: sei es „die Peitsche des Sklavenbesitzers“
oder „der Hunger des Proletariers“. Weder beim Sklaven noch
beim Proletarier finden wir eine „Thätigkeit aus innerm Antriebe“, nur eine
solche aber wäre wahrhaft freie menschliche Tätigkeit. Die Lebenstätigkeit
des Proletariers bleibt für Heß bloße „Noth- und Sklavenarbeit“.34
Nur die „innere Selbstbestimmung“ kann für Heß als wahre „Freiheit,
Selbstständigkeit“ gelten: Die „Sklavenarbeit“, als die auch die Lohnarbeit
vor diesem normativen Hintergrund zu werten ist, werde erst enden, wenn
„das Wesen, welches uns zur Thätigkeit bestimmt, in uns ist“. Solange indes
die „Lohndienerei“– Inbegriff der Einheit von Lohn- und Sklavenarbeit –
noch währe, solange könne die Arbeit dem Menschen nur dazu dienen, „sein
kümmerliches Dasein zu fristen, zu conservieren, wie man einen Leichnam
Politischen Ökonomie in seiner Bedeutung nicht überschätzt werden kann,
finden sich in Heß’ Traktat Über das Geldwesen, der, zunächst zur Veröffentlichung
in Marx’ und Ruges Deutsch-Französischen Jahrbüchern vorgesehen, 1845
in Püttmanns Rheinischen Jahrbüchern für gesellschaftliche Reform veröffentlicht
wurde (Darmstadt 1845, S. 1-34). Zu Heß’ Feuerbach-Transformationen vgl.
das Kapitel „Moses Hess, Love, and ‚True Socialism‘“ in: Peter C. Caldwell,
Love, Death, and Revolution in Central Europe: Ludwig Feuerbach, Moses Hess,
Louise Dittmar, Richard Wagner, New York 2009, S. 39-68.
31 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 40; Hervorh. i.O.
32 Heß unterscheidet eine „unfreie“ von einer „‚freie[n]‘ Concurrenz“ und parallelisiert
diese Unterscheidung mit der zwischen dem „antike[n], auf die Sklaverei
und die bornierteste Nationalität gegründete[n] Staat“ und der „christliche[n]
Welt“; Heß, Noth, (Anm. 26), S. 26.
33 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 42,
34 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 41 und S. 46.
Patrick Eiden-Offe
193
conserviert“.35
Der Lohndiener ist für Heß ein lebender Toter, der von seinem
eigentlich menschlichen Lebenselement, der selbstbestimmten Tätigkeit,
getrennt bleibt. In diesem „Zustande der Trennung“ aber könne die
Welt für den Menschen nur eine „Scheinwelt“ bleiben, die proklamierten
Freiheiten aber: freie Konkurrenz, Gewerbefreiheit, freie Lohnarbeit, nichts
als Scheinfreiheiten.36
Die Verwirklichung wahrhaft freier Tätigkeit nennt Heß „Socialismus“.
Was damit über die Einrichtung von Nationalwerkstätten hinaus gemeint
sein könnte, expliziert Heß in einer harschen Kritik an den zeitgenössischen
französischen „Socialisten“ und „Communisten“, in der sich wiederum auch
Heß’ eigene Konzeption von freier und unfreier Arbeit schärft: Die „Socialisten“
(er nennt Fourier, Proudhon, Thoré und Louis Blanc sowie „die sogenannten
Reformisten“) würden an der „Categorie der Lohnarbeit“ festhalten
und nur den Lohn gerecht bemessen wollen. Da aber „die äußerliche
Werthbestimmung der menschlichen Thätigkeit“ an sich schon eine „falsche
und inhumane“ sei, so blieben alle Versuche zur Einrichtung eines gerechten
Lohnsystems eitel. Der „Lohn der Arbeit als äußerliche Belohnung“, die
Lohnform als solche also, verhindere die Verwirklichung jenes Sozialismus,
den Heß kurz und bündig zu definieren versteht: „Es ist die Aufgabe, einen
socialen Zustand zu schaffen, in welchem Jeder den Lohn für seine sociale
Thätigkeit in dieser selbst sucht und findet.“37
Die „Communisten“ gehen zwar weiter als die „Socialisten“, da sie „die
Arbeit nicht mehr als Lohnarbeit aufgefaßt wissen wollen“; zum „Gedanken
der freien Thätigkeit“ als Gegensatz zur Lohnarbeit aber hätten auch sie
sich bisher nicht erheben können.38
Da die „Communisten“ die Marktmechanismen
aussetzen wollten, ohne die tiefere Problematik der Lohnform
verstanden zu haben, könne bei solchen Experimenten nur der „Rückfall in
einen orientalischen Despotismus oder in einen sonstigen bereits überwundenen
Zustand der Herrschaft und Knechtschaft“ folgen.39
Denn wenn den
Menschen „ihre Arbeitszeit und ihre Arbeit selbst, wie den Sklaven vorge-
35 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 40f.
36 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 26 und S. 40.
37 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 46; Hervorh. i.O.
38 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 43; Hervorh. i.O.
39 Hier bezieht Heß ausdrücklich Weitlings System der Stundenzettel und der
„Kommerzstunden“ mit ein; vgl. dazu Weitling, Garantien (Anm. 11), S. 162-
187.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
194
schrieben“ würde, so könne dies nur zu einer „gezwungenen Gemeinschaft
von Sklaven“ führen. Einer solchen Sklaven-Kommune aber seien selbst die
marktvermittelten „jetzigen Zustände“ haushoch überlegen.40
3. Inventarien unfreier Arbeit: der Gesellschaftsspiegel
Heß konzipiert die Lohnarbeit als soziale Form, in der sich die Möglichkeit
wahrhaft freier menschlicher Tätigkeit überall schon abzeichnet. Heß’
Akzent liegt auf den Potenzen der Zukunft, weil die Vergangenheit geschlossener
sozialer Formen für ihn unwiederbringlich verloren ist. Dass und wie
aber im Herzen der modernen Wirtschaftsordnung längst überwunden
geglaubte Formen unfreier Arbeit nicht nur überdauern, sondern sogar aktiv
restituiert werden, das hat Hess in einem seiner anderen publizistischen Projekte
verfolgt.
Im ersten Heft der Zeitschrift Gesellschaftsspiegel, die Heß in Zusammenarbeit
mit Friedrich Engels 1845/46 in zwölf Heften in Elberfeld herausgegeben
hat, findet sich ein Artikel über „Die neue Gesindeordnung“.41
Der Artikel, der anonym erschienen ist, aber Heß zugeschrieben wird,
dokumentiert eine in ihrer Herkunft nicht weiter charakterisierte „Petition
der Rheinländer“ an den Rheinischen Provinzial-Landtag, in der die
Abschaffung der erst jüngst wieder eingeführten Gesindeordnung gefordert
wird.42
Durch diese alt-neue Gesindeordnung werde, so die Petition,
„eine ganze Klasse von Menschen zu einer Art temporärer Leibeigenschaft
40 Heß, Noth, (Anm. 26), S. 45f.
41 Gesellschaftsspiegel. Organ zur Vertretung der besitzlosen Volksklassen und zur
Beleuchtung der gesellschaftlichen Zustände der Gegenwart, Redakteur: M. Heß,
Elberfeld 1845, Heft 1, S. 18-20.
42 Zur Geschichte der Gesindeordnungen in Preußen vgl. Reinhart Koselleck,
„Die Auflösung des Hauses als ständischer Herrschaftseinheit. Anmerkungen
zum Rechtswandel von Haus, Familie und Gesinde in Preußen zwischen der
Französischen Revolution und 1848“, in: Ders., Begriffsgeschichten. Studien zur
Semantik und Pragmatik der politischen und sozialen Sprache, Frankfurt/M.
2010, S. 465-485; zur Koexistenz von und zum Kampf zwischen dem durch
Napoleon eingesetzten Code civil und dem preußischen Recht in der Rheinprovinz
vgl. Daniel Bensaid, Die Enteigneten. Karl Marx, die Holzdiebe und das
Recht der Armen, Hamburg 2012.
Patrick Eiden-Offe
195
verdammt“.43
Wo das Rheinische Gesetzbuch jedes „Verhältniß der Herrschaft
zu ihrem Gesinde wie einen Vertrag freier Leute mit gleichen Rechten
vor dem Gesetze“ behandelt, also Vertragsfreiheit gewährt habe, da
werde durch die Wiedereinführung der Gesindeordnung der direkte
Zwang zur Arbeit wieder als Prinzip eingeführt; ein „Dienstbote“ etwa
könne jetzt wieder „durch die Polizei körperlich gezwungen werden“, seinen
Dienst zu tun.
Zur freien Lohnarbeit – darauf macht der Artikel über die Gesindeordnung
aufmerksam – gehört das Prinzip der Vertragsfreiheit, welches wiederum
die Kündbarkeit der Arbeitsverträge beinhaltet und damit verbunden
die Freizügigkeit der Arbeiter. In verschiedenen Artikeln beschreibt der
Gesellschaftsspiegel nun, mit welchen Mitteln die „Fabrikherren“ es schaffen,
die Freizügigkeit ihrer Arbeiter aufzuheben und sie an Ort und Arbeit zu
binden. Dazu gehört etwa das „Truksystem“.44
Hier werden Arbeiter nicht
mit Geld, sondern mit einem Teil jener Waren entlohnt, die sie selbst während
der Arbeitszeit hergestellt haben, und die sie dann in ihrer Freizeit auf
dem Markt „versilbern“ müssen. Das „Truksystem“ hebe die „Selbstständigkeit“
der Arbeiter auf, heißt es im Gesellschaftsspiegel, denn die einzelnen
Arbeiter hätten keine Möglichkeit, eine eigenständige Position am Markt
zu erlangen. Sie müssten sich Zwischenhändlern anvertrauen, welche die
Zwangslage der Arbeiter ausnutzten und zudem oft mit den Fabrikanten
der betreffenden Waren kooperierten. Während die Geldform des Lohns
es dem Arbeiter wenigstens formal erlaube, nach abgeleisteter Arbeitszeit
von dannen zu ziehen, fessele das „Truksystem“ den Arbeiter in langfristigen,
räumlich gebundenen Tauschbeziehungen. Die Zwischenhändler etwa
erklärten sich vielfach nur zur Abnahme sehr großer Warenmengen bereit,
43 Die Rede von der „temporären Leibeigenschaft“ kann als Verweis auf einen
Artikel von Karl Marx gelesen werden, der ebenfalls zu den Mitarbeitern des
Gesellschaftsspiegel gehörte. In der Artikelfolge zu den „Debatten über das
Holzdiebstahlgesetz“ aus der Rheinischen Zeitung von 1842 schreibt Marx, dass
überführte Holzdiebe, die ihre Strafgelder nicht zahlen können und deshalb
Zwangsarbeit für den geschädigten Waldeigentümer leisten müssen, zu „temporellen
Leibeigenen“ des Waldeigentümers gemacht würden (MEW 1, S. 109-
147, hier S. 140).
44 Die Standardschreibweise ist Trucksystem; der Artikel zum Thema findet sich
in Gesellschaftsspiegel (Anm. 41), Heft 1, S. 2-4 der eigens paginierten „Nachrichten
und Notizen“. Zum Trucksystem vgl. auch Kocka, Arbeitsverhältnisse
(Anm. 2), S. 275f.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
196
die der Arbeiter erst in Zukunft liefern könne; die Bezahlung aber erhalte er
im Voraus „gegen Abarbeitung“.
Die Arbeiter werden durch das „Truksystem“ in sich verstetigende Schuldverhältnisse
getrieben, die man als Form von Schuldknechtschaft beschreiben
kann.45
Eine verwandte Form der Bindung entsteht, wenn die Arbeiter
ihre Miete abarbeiten müssen – etwa weil sie zuvor durch niedrige Löhne
gezwungen wurden, ihre eigenen „Hütten“ zu verkaufen. Dies schildern etwa
Otto Lüning in seiner Artikelserie über „Die Lage der Weber und Spinner im
Ravensbergischen“46
, oder die Meldungen über „Das Mietwesen der Arbeiter“
in Elberfeld; den Arbeitern wurde hier die Möglichkeit gewährt, ihre
„Miethschuld sozusagen in Ueberstunden [zu] erarbeiten“.47
In der Artikelserie „Schicksale weiblicher Dienstboten“ schließlich wird
eine weitere, diesmal deutlich geschlechtsspezifische Variante unfreier Arbeit
thematisiert. In einer Reihe – mutmaßlich von Heß – fingierter Briefe zwischen
zwei jungen Dienstbotinnen wird deren Arbeits- und Lebensalltag
eingefangen.48
Neben der wiederkehrenden Klage über die harte Arbeit,
die überlangen Arbeitszeiten und die schlechte Unterbringung nimmt die
Schilderung (drohender oder ausgeführter) sexueller Übergriffe durch die
Dienstherren und männlichen Hausangestellten breiten Raum ein. Den
Übergriffen korrespondiert der Prostitutionsverdacht, dem sich die jungen
Frauen dauernd ausgesetzt sehen: „Man hält uns für verkäufliche Waare,
man zwingt uns, uns zu verkaufen, um zu leben, man behandelt uns, wie
Diebe und Sklaven, ja, wie das Vieh und noch schlimmer.“ Gerade die fehlende
Solidarität ihrer meist älteren männlichen Mit-Arbeiter, die sich in als
45 Zur Rechtsgeschichte der Schuldknechtschaft, die juristisch auf die Personalexekution
im Römischen Recht zurückgeht, vgl. Michael Spann, Der Haftungszugriff
auf den Schuldner zwischen Personal- und Vermögensvollstreckung. Eine
exemplarische Untersuchung der geschichtlichen Rechtsquellen ausgehend vom
Römischen Recht bis ins 21. Jh. unter besonderer Berücksichtigung bayerischer
Quellen, Münster 2004.
46 Gesellschaftsspiegel (Anm.  41), H. 3 (S.  126-130), H. 4 (S.  153-157), H. 5
(S. 187-191) und H. 6 (S. 203-208).
47 Gesellschaftsspiegel (Anm. 41), H. 11, S. 57ff.
48 Gesellschaftsspiegel (Anm. 41), H. 9 ( S. 80-91) und H. 10 (S. 114-133). Zur
Literatur- und Sozialgeschichte des Dienstmädchens vgl. Eva Eßlinger, Das
Dienstmädchen, die Familie und der Sex. Zur Geschichte einer irregulären Beziehung
in der europäischen Literatur, München/Paderborn 2013.
Patrick Eiden-Offe
197
besonders schändlich erlebten Übergriffen ausdrückt, führt eine der Frauen
dazu, sich als „Sklavin von Sklaven“ zu fühlen.49
Eine letzte Verdichtung verschiedener Formen unfreier Arbeit schließlich
findet sich in einer Rezension des anonym erschienenen Berichts Die
Prostitution in Berlin und ihre Opfer. Nach amtlichen Quellen und Erfahrun-
gen.50
Es sei, so heißt es hier, „bekannt, in welcher harten Leibeigenschaft die
Bordellbesitzer, namentlich die Besitzer heimlicher Bordelle, ihre Dirnen zu
erhalten wissen, indem sie die armen Sklavinnen in Schulden stürzen und
ihnen, wenn sie nicht polizeilich inskribiert sind, mit Denunziation drohen,
die sie nur zu oft ausführen.“ Die normale „Laufbahn“ der Prostituierten
folge einem „ewige[n] Kreislauf “ aus Bordell und Polizeigewahrsam, in dem
auch das „Arbeitshaus“ zur wiederkehrenden Episode werde.51
4. Systematisierung und Reinigung: Karl Marx
Zeitschriften wie der Gesellschaftsspiegel, das Westphälische Dampfboot oder
die Junge Generation zeichnen sich durch eine hohe Sensibilität für die reale
Vielförmigkeit des vormärzlichen Proletariats aus, das heißt jener „Volksklasse,
die um jeden Preis arbeiten möchte, wenn sie nur eben Arbeit findet,
der bei der sie existiren kann“.52
Dem korrespondiert allerdings oftmals
ein eklatanter Mangel – oder vielleicht auch ein Desinteresse – an theoretisch-begrifflicher
Präzision, wenn es um die Analyse und Klassifikation
der Phänomene geht. Allein die soeben zitierte Passage zur Lage der Prostituierten
nennt vier Formen unfreier Arbeit (Sklaverei, Leibeigenschaft,
Schuldknechtschaft, Zwangsarbeit) und setzt sie gleich, statt sie zu differenzieren
und zu ordnen.
Begrifflich-theoretische Synthesen der gesammelten Phänomene finden
sich erst später in den 1840er Jahren, und sie gehen durchgängig einher mit
einer Beschäftigung mit Fragen der Politischen Ökonomie. Zu denken wäre
49 Gesellschaftsspiegel (Anm. 41), H. 4, S. 123f. Zum Prostitutionsbezug vgl. S. 127.
50 Gesellschaftsspiegel (Anm.  41), H. 11, S.  142-152. Als Autor des Berichts
wurde später der berüchtigte Berliner Polizei-Obere Wilhelm Stieber namhaft
gemacht.
51 Gesellschaftsspiegel (Anm. 41), H. 11, S. 147f.
52 „Die Landtagsverhandlungen über Revision des Steuersystems“, Gesellschaftsspiegel
(Anm. 41), H. 3, S. 110-114, hier S. 112.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
198
etwa an Heß’ Traktat „Über das Geldwesen“, vor allem aber an die Arbeiten
von Karl Marx.53
Der Artikelserie „Lohnarbeit und Kapital“, erschienen im April 1849 in
der Neuen Rheinischen Zeitung, stellt Marx die Absicht voran, die „ökonomischen
Verhältnisse“ darzustellen, „welche die materielle Grundlage der
jetzigen Klassenkämpfe“ bildeten.54
Marx beginnt nun tatsächlich mit einem der „einfachsten ökonomischen
Verhältnisse“ und fragt grundsätzlich: „Was ist der Arbeitslohn?“ – „Der
Arbeitslohn ist die Summe Geldes, die der Bourgeois für ein bestimmte
Arbeitszeit oder für eine bestimmte Arbeitsleistung zahlt. Der Bourgeois
kauft also ihre [der Arbeiter] Arbeit mit Geld. Für Geld verkaufen sie ihm
ihre Arbeit.“ Der Arbeitslohn, so heißt es kurz darauf bündig, ist der „Preis
der Arbeit“.55
Ausgehend von dieser Grundbestimmung – an der Marx später
eine, wenn nicht die entscheidende Modifikation seines Begriffsapparats
vornehmen wird: bezahlt wird, so weiß er seit Mitte der 1850er Jahre, nicht
„die Arbeit“ oder die „Arbeit selbst“, wie es noch 1849 heißt, sondern die
„Arbeitskraft“ oder das „Arbeitsvermögen“56
– unterscheidet Marx die
Lohnarbeit als „freie Arbeit“ von den zentralen Formen unfreier Arbeit:
Die Arbeit war nicht immer eine Ware. Die Arbeit war nicht immer Lohnarbeit,
d.h. freie Arbeit. Der Sklave verkaufte seine Arbeit nicht an die Sklavenbesitzer,
sowenig wie ein Ochse seine Leistungen an den Bauer verkauft. Der
Sklave mitsamt seiner Arbeit ist ein für allemal an seinen Eigentümer verkauft.
Er ist eine Ware, die von der Hand des einen Eigentümers in die des anderen
übergehen kann. Er selbst ist eine Ware, aber die Arbeit ist nicht seine Ware.57
53 Zu Hess vgl. Anm. 29. Bei Marx findet sich eine systematische Beschäftigung
mit Fragen der Arbeitsregime vor allem in den Ökonomisch-philosophischen
Manuskripten aus dem Jahre 1844 (MEW 40, S. 465-588), im Elend der Philosophie
(MEW 4, S. 61-182) und, zusammen mit Friedrich Engels, im Manifest
der kommunistischen Partei (MEW 4, S. 459-493).
54 Karl Marx, „Lohnarbeit und Kapital“, MEW 6, S. 397-423, hier S. 397. Hervorhebungen
im Original.
55 Marx, Lohnarbeit (Anm. 54), S. 398f; Hervorh. i.O.
56 Die Unterscheidung ist seit jenen Manuskripten zum Kapital nachweisbar, die
1857/58 entstanden sind und die 1939-41 als Grundrisse der Kritik der politischen
Ökonomie in Moskau erstmals veröffentlicht wurden (Nachdruck Berlin
1953). Der „Rohentwurf “ des Kapital firmiert seit 1983 als MEW 42.
57 Marx, Lohnarbeit (Anm. 54), S. 401. Hervorh. i.O.
Patrick Eiden-Offe
199
Der Sklave ist Ware, der Lohnarbeiter besitzt eine Ware, die er verkaufen
kann: seine Arbeit (seine Arbeitskraft). Ware haben oder Ware sein, das ist
der entscheidende Unterschied.
Der Leibeigene – die andere zentrale Figur unfreier Arbeit – ist keine
Ware, die von einer Hand in die andere wechseln könnte. Der Leibeigene ist
vielmehr wesentlich immobil; er „gehört zum Grund und Boden und wirft
dem Herrn des Grund und Bodens Früchte ab.“ Deshalb erhält er auch keinen
„Lohn vom Eigentümer des Grund und Bodens“, sondern leistet diesem
umgekehrt „einen Tribut“. „Der freie Arbeiter dagegen“, so fährt Marx fort,
„verkauft sich selbst“, aber nicht „ein für alle mal“ wie der Sklave, sondern
„stückweis“: für gewisse Zeitabschnitte. Der Lohnarbeiter, so resümiert
Marx – „gehört weder einem Eigentümer noch dem Grund und Boden
an, aber 8, 10, 12, 15 Stunden seines täglichen Lebens gehören dem, der sie
kauft.“58
Die begriffliche Differenzierung ermöglicht es Marx, das Verhältnis von
Lohnarbeiter und Kapitalist nicht länger bloß als Verhältnis zwischen Individuen,
sondern als ein Verhältnis von Klassen zu konzeptualisieren. Dass
immer schon ein Klassenverhältnis vorausgesetzt werden muss, sobald ein
einzelner Arbeiter sich auf den Arbeitsmarkt begibt, tritt für diesen Einzelnen
als Zwang in Erscheinung: Zwar kann er als „freier Arbeiter“ „den Kapitalisten,
dem er sich vermietet, so oft er will“ verlassen, ebenso wie umgekehrt
der Kapitalist den Arbeiter entlassen kann, „sooft er es für gut findet“. Der
elementare Zwang aber, sein Leben zu verdienen, bindet den „freien Arbeiter“
doch: „Aber der Arbeiter, dessen einzige Erwerbsquelle der Verkauf der
Arbeit ist, kann nicht die ganze Klasse der Käufer, d.h. die Kapitalistenklasse
verlassen, ohne auf seine Existenz zu verzichten. Er gehört nicht diesem oder
jenem Bourgeois, aber der Bourgeoisie, der Bourgeoisklasse.“59
Dass der einzelne
Arbeiter für die „Bourgeoisklasse“ wiederum auch nur als Teil einer Klasse
in Betracht kommt, zeigt sich daran, dass sein Lohn nicht im Zuschnitt
auf seine individuellen Existenzbedürfnisse bemessen wird, sondern bloß
im Hinblick auf die Sicherung der Existenz seiner Klasse als ganzer: Der
zu zahlende Minimallohn muss die „Produktionskosten der Arbeit selbst“
ersetzen, aber „[d]ieses Minimum des Arbeitslohns gilt […] nicht für das
einzelne Individuum, sondern für die Gattung. Einzelne Arbeiter, Millionen
von Arbeitern, erhalten nicht genug, um existieren und sich fortpflanzen zu
58 Marx, Lohnarbeit (Anm. 54), S. 401. Hervorh. i.O.
59 Marx, Lohnarbeit (Anm. 54), S. 401. Hervorh. i.O.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
200
können; aber der Arbeitslohn der ganzen Arbeiterklasse gleicht sich innerhalb
seiner Schwankungen zu diesem Minimum aus.“60
Die systematische Weitung der Perspektive auf Fragen der Klassenbildung
hebt die Beschreibung der politisch-ökonomischen Verhältnisse auf
eine abstraktere Ebene, die sich von der Erfahrung des Einzelnen – Hunger,
Unterbeschäftigung, Konkurrenz – abkoppelt. Diese Ebene wird dem
Blick der Einzelnen, so Marx, nachgerade systematisch entzogen; und doch
lassen nur diese abstrakten Bestimmungen das „Produktionsverhältnis der
bürgerlichen Gesellschaft“ verständlich werden, das in letzter Instanz auch
die Erfahrungen der Einzelnen produziert.
Nun ist der Marx’schen Begriffsklärungsarbeit in den letzten Jahren u.a.
vonseiten der Global Labor History eine Gegenrechnung aufgemacht worden,
die sich aus den Debatten des Vormärz vielfach untermauern lässt:
So zeigt der Abgleich mit den begrifflich wesentlich weniger elaborierten
Arbeiten von Weitling, Heß und anderen, dass es problematisch ist, die
begriffliche Unterscheidung von Leibeigenschaft, Sklaverei und Lohnarbeit
für eine empirische auszugeben: In der Empirie tauchen die drei Formen
abhängiger Arbeit so gut wie nie in Reinform auf; die begrifflichen Bestimmungen
stellen eher idealtypische Konstruktionen als empirisch valide
Beschreibungen dar.61
Für die Beschreibungskraft der Theorie erweist es sich
zudem als fatal, wenn die begriffliche Gegenüberstellung verzeitlicht und als
historischer Entwicklungsgang dargestellt wird. Der berühmte Anfang des
Manifests der kommunistischen Partei ordnet Sklaverei und Leibeigenschaft
„früheren Epochen der Geschichte“ zu und hebt diese scharf von der Gegenwart
ab.62
Damit verbunden wird die These, dass sich der Klassengegensatz
in der Gegenwart vereinfache und auf den klaren Gegensatz von „Bourgeois
und Proletarier“ zulaufe, wobei Letztere beiläufig als „moderne Arbeiter“63
identifiziert werden, die vorzugsweise in der „großen Industrie“ tätig sind:
„Von allen Klassen, welche heutzutage der Bourgeoisie gegenüberstehen, ist
nur das Proletariat eine wirklich revolutionäre Klasse. Die übrigen Klassen
60 Marx, Lohnarbeit (Anm. 54), S. 407. Hervorh. i.O.
61 Marx selbst im dritten Band des Kapital davon, dass er „nur die innere Organisation
der kapitalistischen Produktionsweise, sozusagen in ihrem idealen
Durchschnitt, darzustellen“ beabsichtige (MEW 25, S. 839).
62 Marx/Engels, Manifest (Anm. 53), MEW 4, S. 462.
63 Marx/Engels, Manifest (Anm. 53), MEW 4, S. 468.
Patrick Eiden-Offe
201
verkommen und gehen unter mit der großen Industrie, das Proletariat ist ihr
eigenstes Produkt.“64
Das „Exklusionsdenken“, das man hier am Werk sehen kann65
, führt die
Theorie schließlich zur aktiven Verleugnung der Empirie. All die Mischwesen
der vormärzlichen Gesellschaft, wie sie etwa den Gesellschaftsspiegel
bevölkern, werden hier einfach als Atavismen betrachtet. Dass verschiedene
Formen unfreier Arbeit nicht nur überleben, sondern sich auf dem Boden
der modernen Marktgesellschaft gerade wieder rekonstituieren, kann in diesem
Theorierahmen kaum Platz mehr finden.66
Auch innerhalb des vorgegebenen Theorierahmens schließlich bleibt zu
fragen, wie und warum das Kapital das „Minimum des Arbeitslohns“ so
bemessen sollte, dass sich die „Arbeiterklasse als ganze“ damit nicht nur
augenblicklich, sondern auch auf mehrere Generationen reproduzieren
sollte. Diese, so Michael A. Lebowitz scharf, „teleologische Absurdität“ setzt
voraus, dass sich das Kapital nur über den freien Arbeitsmarkt mit Arbeitskraft
versorgen kann und deshalb mit großer Voraussicht dieses Arbeitskraftpotential
geradezu nachhaltig pflegt.67
Es ist vielleicht diese teleologi-
64 Marx/Engels, Manifest (Anm. 53), MEW 4, S. 472. Der historische Entwicklungsgedanke
mit der scharfen Betonung des Unterschieds von „freier“ und
„unfreier“ Arbeit dient – nicht nur bei Marx – im gesamten Denken des „Westens“
dazu, andere Gesellschaftsformen, die angeblich auf „unfreier“ Arbeit
beruhen, als „rückständig“ zu qualifizieren; zur „invention of backwardness in
Western economic and philosophical thought“ vgl. Alessandro Stanziani, „Free
Labor – Forced Labor: An Uncertain Boundary? The Circulation of Economic
Ideas between Russia and Europe from the 18th to the Mid-19th Century“. Kritika:
Explorations in Russian and Eurasian History 9,1 (Winter 2008), S. 27-52,
hier S. 29.
65 Marcel van der Linden/Karl Heinz Roth, „Einleitung“. Über Marx hinaus.
Arbeitsgeschichte und Arbeitsbegriff in der Konfrontation mit den globalen
Arbeitsverhältnissen des 21. Jahrhunderts, hg. von van der Linden/Roth unter
Mitarbeit von Max Henninger, Berlin/Hamburg 2009, S. 7-28, hier S. 19f.
66 Oder allenfalls als Scherz, der immerhin noch vermerkt, was verschwindet:
„Was ist ein Negersklave? Ein Mensch von der schwarzen Rasse. Die eine Erklärung
ist die andere wert. Ein Neger ist ein Neger. In bestimmten Verhältnissen
wird er erst zum Sklaven. Eine Baumwollspinnmaschine ist eine Maschine
zum Baumwollspinnen. Nur in bestimmten Verhältnissen wird sie zu Kapital“;
Marx, Lohnarbeit (Anm. 54), S. 407, Herv. i.O.
67 Vgl. Michael A. Lebowitz, Following Marx. Method, Critique, and Crisis, Chicago
2008, S. 311: „Frankly, to propose that the value of labour-power contains
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
202
sche Illusion, die verhindert, dass Marx etwa die enorme Ausweitung der
Sklaverei im späten 18. und noch im ganzen 19. Jahrhundert systematisch
in seine Überlegungen einbezieht.68
Das Kapital verschafft sich die nötige
Arbeitskraft, wo und wie immer sie schnell, flexibel und billig zu haben ist,
und es kombiniert die verschiedenen Ressourcen mit nachgerade undogmatischer
Elastizität – so zeigt es die Global Labor History, und so stellt sich die
Lage auch schon im Gesellschaftsspiegel dar.69
5. Vom Kontinuum freier und unfreier Arbeit: Weisse Sclaven
Die neuere Arbeitsgeschichte schlägt vor, nicht eine Dichotomie von freier
und unfreier Arbeit vorauszusetzen, sondern eher von einem „Labyrinth
aus verschiedenen Arbeitsverhältnissen“ auszugehen; „zwischen den beiden
Polen der Sklaverei und der freien Lohnarbeit“ spanne sich demnach ein
provisions for the maintenance of children because capital wants future recruits
twenty years hence – rather than because workers have struggled to secure such
requirements – is a teleological absurdity! However, it is a logical result of the
disappearance of wage-labour-for-itself from Capital. Marx himself must bear
responsibility for some of the functionalist absurdities of his disciples.“
68 Die Frage nach dem Verhältnis der Marx’schen Theorie zur Sklaverei hat eine
lange Diskussion hervorgebracht. Es ist sicher falsch zu behaupten, dass Marx
die Sklaverei gar nicht berücksichtigt habe – das wird deutlich bei Robin Blackburn,
An Unfinished Revolution: Karl Marx and Abraham Lincoln, London/
New York 2011, wo die ganze Debatte sachkundig rekonstruiert wird und auch
alle einschlägigen Stellen zusammengestellt sind. Marx hat sich vor allem aus
Anlass des Amerikanischen Bürgerkriegs mit der modernen Sklaverei auseinandergesetzt;
im Vormärz finden sich hingegen kaum systematische Ansätze, die
nicht auf eine bloße Historisierung hinauslaufen; eine kurze, sehr instruktive
Passage aus dem Elend der Philosophie werde ich zurückkommen.
69 Vgl. den treffend betitelten Aufsatz „Warum gab (und gibt) es Sklaverei im
Kapitalismus? Eine einfache und dennoch schwer zu beantwortende Frage“
von Marcel van der Linden, in: M. Erdem Kabadayi/Tobias Reichardt (Hg.),
Unfreie Arbeit. Ökonomische und kulturgeschichtliche Perspektiven. Bd.  3 der
Reihe Sklaverei – Knechtschaft – Zwangsarbeit. Untersuchungen zur Sozial-,
Rechts- und Kulturgeschichte, hg. v. Elisabeth Hermann-Otto, Hildesheim/
Zürich/New York: Georg Olms 2007, S. 260-279.
Patrick Eiden-Offe
203
ganzes Kontinuum abhängiger Arbeit auf.70
Ein solches Kontinuum konnte
im Vormärz die Literatur vielleicht besser darstellen als eine Theoriebildung,
die sich noch in Frontstellungen bewegen muss, um überhaupt trennscharfe
Begriffe bereitstellen zu können. Moses Heß hat explizit darauf hingewiesen,
dass man den modernen Arbeiter zu „Unrecht einen ‚weißen Sklaven‘
genannt“ habe: „er ist kein Sklave, er ist nur eine Waare“.71
Dagegen wird man
konstatieren müssen, dass Ernst Willkomm in seinem Roman Weisse Sclaven
oder die Leiden des Volkes die von Heß beklagte begriffliche Unschärfe ungemein
produktiv zu machen versteht.72
Der Roman stellt eine weite Zeitspanne vor Augen: Die Haupthandlung
spielt im Jahr 1832, eine lange Binnenerzählung blendet in die Zeit der (ersten)
Französischen Revolution zurück.73
In einem abgelegenen Winkel der
Niederlausitzer Heide findet sich am Ende des 18. Jahrhunderts das Schloss
des Grafen Bobenstein; 1832 steht an der Stelle des Schlosses eine industriell
betriebene „Baumwollenspinnerei“.74
Die „weißen Sklaven“ des Titels
verortet der Roman auf beiden Zeitebenen: auf der ersten werden so die leibeigenen
Bauern des Grafen bezeichnet75
, auf der zweiten die Lohnarbeiter
70 Marcel van der Linden/Karl Heinz Roth, „Ergebnisse und Perspektiven“. Über
Marx hinaus (Anm. 65), S. 557-600, hier S. 570.
71 Moses Heß, „Die Folgen einer Revolution des Proletariats“. Ders., Philosophische
und sozialistische Schriften 1837-1850, hg. v. Auguste Cornu u. Wolfgang
Mönke, Berlin 1961, S. 425-444, hier S. 434. Die Artikelfolge wurde erstmals
1847 in der Deutschen-Brüsseler Zeitung veröffentlicht. Heß’ Bemerkung muss
sichnichtunbedingtundjedenfallsnichtausschließlichaufWillkommsRoman
beziehen; in der englischen Debatte war der Ausdruck „white slaves“ weit verbreitet;
vgl. etwa Friedrich Engels, Die Lage der arbeitenden Klasse in England,
MEW 2, S. 225-506, hier S. 405, oder Marx, Kapital (Anm. 3), S. 270 und 704.
Willkomms Roman ist nur in einer Auflage von 500 Exemplaren erschienen –
man sollte seine zeitgenössische Bedeutung also nicht überschätzen (vgl. Hans
Adler, „Der soziale Roman“, Zwischen Revolution und Restauration 1815-1848,
hg. v. Gerd Sautermeister und Ulrich Schmid, Hansers Sozialgeschichte der Literatur
Bd. 5, S. 195-209, hier S. 203.
72 Ernst Adolf Willkomm, Weisse Sclaven oder die Leiden des Volkes, Leipzig 1845;
zitiert nach Reprint Berlin 2013.
73 Die Binnenerzählung findet sich bei Willkomm, Weisse Sclaven (Anm.  72),
S. 58-291; der Beginn ist (ungenau) datiert: „179*“ (S. 58).
74 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 298.
75 Die Überblendung von Leibeigenschaft und Sklaverei war zeitgenössisch durchaus
üblich und europaweit verbreitet; vgl. Stanziani, Free Labor (Anm. 64), S. 34.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
204
der Fabrik. Gleichzeitig sind auch die „Herren“ familiär identisch: Die Fabrik
wird von den Söhnen des Grafen Magnus von Boberstein betrieben, dessen
Verbrechen am Ende des langen Rückblicks zu einer Katastrophe geführt
hatten: Nachdem der Graf eine junge leibeigene Frau, das „Haideröschen“, in
der Hochzeitsnacht entführt und vergewaltigt hatte, erheben sich die Leibeigenen
und brennen das Schloss nieder. Die Söhne des verbrecherischen Magnus,
die sich nun nur noch „Herren vom Stein“ nennen: Adrian, Aurel und
Adalbert, gründen Jahre später ein Unternehmen und bauen das Schloss als
Fabrik wieder auf; die Söhne und Töchter der aufständischen Leibeigenen
werden, nun formal frei, als ArbeiterInnen in der Fabrik angestellt.76
Die „weißen Sklaven“ der ersten Zeitebene sind ihrem Herrn direkt und
körperlich ausgeliefert: Zum Zeichen ihrer Leibeigenschaft tragen sie einen
„ledernen Riemen“ um die Stirn, einen „Sclavenring“, den einer der Protagonisten,
der noch leibeigen geborene alte Sloboda, mit dem Brandzeichen der
Schafe vergleicht77
; der Grundherr übt die Gerichtsbarkeit aus und exekutiert
Körperstrafen; schließlich maßt sich der Graf noch das ius primae noctis
an, wobei dieses schon umstritten ist, was sich an der Empörung nach der
Vergewaltigung Röschens zeigt.78
Die Bauern leisten regelmäßig „Frohn- und
Hofdienste“, darüber hinaus wird jährlich unter ihnen Gesinde ausgehoben,
das im Schloss Dienst tun muss. Junge Frauen sind hier ständig Übergriffen
vonseiten der Herren und der älteren Dienstboten ausgesetzt.79
Die historische Kontinuität der Versklavung spricht der alte Leberecht
aus, der ebenfalls noch leibeigen geboren wurde:
[I]ch hasse den selbstsüchtigen Grafen vom Grund des Herzens, weil er vielleicht
mit mehr Bewußtsein und süßerem Behagen noch als sein Vater uns
arme Freigelassenen wieder zu elenden Sclaven macht, die blindlings, willenlos
76 Die Leibeigenschaft in Sachsen, zu dessen Herrschaftsbereich die Niederlausitz
gehörte, wurde erst 1832 abgeschafft.
77 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 16.
78 Zu diesem „Recht“, das über weite historische Strecken immer wieder zur Skandalisierung
von Leibeigenschaft, Sklaverei und Hörigkeit bemüht wurde, vgl.
Alain Boureau, Das Recht der Ersten Nacht. Zur Geschichte einer Fiktion. Patmos,
Düsseldorf 1996
79 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 83, sowie das Kapitel „Die Gesindestube“,
S. 114-128.
Patrick Eiden-Offe
205
seinem Wink gehorchen müssen, wenn sie nicht in namenloses Elend versinken
sollen!80
In der Mitte des Romans kehrt der Titel „Weiße Sklaven“ als Überschrift
eines Kapitels wieder, das die Versklavung durch „namenloses Elend“ drastisch
vor Augen führt.81
Nach einer „großen Lohnverkürzung“ herrscht
im „Fabrikdorf “ Hunger. Es kommt zu Unruhen und einer Arbeitsniederlegung,
die Arbeiter fordern mehr Lohn.82
Die Replik des Fabrikherren
Adrian auf die Forderungen der Arbeiter bringt deren neue Sklaverei auf
den Punkt: „Wer sich bei mir zurückgesetzt glaubt, kann gehen! Ich halte
ja Niemand, zwinge Niemand, mir zu dienen! Lieber Gott, was will man
denn noch? Freier bewegt sich auf Gottes weiter Erde kein König und kein
Kaiser, wie meine Arbeiter!“ Die behauptete Freiheit wird von den Arbeitern
selbst bloß als „Scherz“ wahrgenommen, der ihnen selbst allerdings
„sehr bitter“ vorkommt.83
Die bittere Ironie der Freiheit wird wenig später
von Leberecht pointiert als „Sclaverei der Freiheit“ bezeichnet, als „verabscheuungswürdigste[]
Sclaverei“ von allen.84
Die Not der Arbeiter hat sie
sich beim Fabrikherren verschulden lassen, die „freie Lohnarbeit“ entpuppt
sich als verdeckte Schuldknechtschaft: „Wir hatten gegen Sie keine Waffen“,
so der Arbeiterführer Martell zu Adrian, „denn wir waren arm, hingen von
Ihnen ab, standen in Ihren Schuldbüchern, waren mit einem Wort Ihre leibund
seeleneigenen Knechte, Ihre weißen Sclaven!“85
Adrian weiß, dass seine
80 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 383.
81 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 413-426.
82 Adrian empfängt eine Delegation der Streikenden in einem Festsaal, den
„[s]eidene Tapeten aus Lyon“ zieren – vielleicht eine Anspielung auf den Seidenweberaufstand
in Lyon 1831, den ersten großen proletarischen Aufstand
auf dem Kontinent; vgl. Louis Blanc/Louis Auguste Blanqui/Ludwig Börne/
Jewgeni Tarlé, Die Lyoner Arbeiteraufstände 1831 und 1834, hg. v. Kurt Holzapfel,
Berlin 1984.
83 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 419.
84 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 400.
85 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 683. Dass die Schuldknechtschaft der
„freien Arbeiter“ System hat und von Anfang an zum Geschäftsmodell gehörte,
bekennt Adrian schon zuvor gegenüber seinen Arbeitern freimütig ein: „Ich
nahm Jedermann freundlich auf und warb so viele, als ich beschäftigen konnte.
Nur bedang ich mir aus, daß, wer bei mir Arbeit finden und behalten wollte,
sich auf meinem eigenen Grund und Boden ansässig machen müsse. Anfangs
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
206
Arbeiter ihm ausgeliefert sind, und verlangt totale Unterwerfung: „Gehorsam
will und befehle ich! Dem blind Gehorchenden werd’ ich ein gütiger
Herr sein!“86
Der Roman setzt die Situation der Lohnarbeiter in eine historische Kontinuität
zu jener der Leibeigenen, er markiert aber auch einen Bruch, wenn
er die zentrale Bedeutung der Lohnkämpfe betont, die aus der neuen formellen
Freiheit der Arbeiter resultiert. Daneben spannt der Roman aber
auch ein soziales Kontinuum auf, in dem, wenn auch nur am Rande, weitere
Formen abhängiger und unfreier Arbeit aufgereiht werden. Über Aurel,
der als Hamburger Hochseekapitän eingeführt wird, kommen Seeleute und
Matrosen in den Blick. Nun hat nicht nur die Arbeitsgeschichte mit der
„Presse“, der gewaltsamen Rekrutierung von Matrosen für die Kriegs- und
Handelsflotten der Frühen Neuzeit, eine der Wurzeln moderner abhängiger
Arbeit freigelegt – und im grausam reglementierten Alltag der Seeleute
einen der Entstehungsherde der modernen Arbeitsdisziplin87
; auch in den
Roman wird – idyllisch-verstellt – die grausame Geschichte der Seefahrerei
über die Figur des Gilbert eingespielt: Dieser junge „Sohn eines Engländers
und einer Kreolin“ aus New Orleans ist Aurels Diener. Nach dem frühen
Tod beider Eltern vollkommen „mittellos“, wird der Junge „aus reiner Gutmütigkeit“
vom Kapitän aufgenommen, er ist ihm im Gegenzug aber auch
vollkommen ausgeliefert. Ebenso gutmütig nimmt Aurel die Erziehung des
Jungen auf sich, dessen Herkunft sich dabei fortwährend bemerkbar macht:
Obwohl Aurel den Knaben wie ein Kind liebte, hatte er doch im Dienst durchaus
keine Nachsicht mit ihm. Verstöße gegen die Disciplin, die sich Gilbert im
stutzte Mancher bei diesem Verlangen, als ich ihnen aber vorschlug, unentgeltlich
ein Stück Land zu geben und für Bau eines kleinen Hauses Geld zu
niedrigem Zins vorzuschießen, schlug Jeder ein. Ich fing die Freiheitshelden wie
genäschige Mäuschen. Schaarenweise sprangen sie in meine Falle, und so entstand
das Spinnerdorf drüben am See. Als meine Schuldner waren diese Thoren
von Anfang an in meiner Gewalt“; Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72),
S. 433f.
86 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 425.
87 Vgl. Peter Linebaugh/Marcus Rediker, Die vielköpfige Hydra. Die verborgene
Geschichte des revolutionären Atlantiks, Berlin/Hamburg 2008, besonders das
Kapitel „Hydrarchie: Seeleute, Piraten und der Seestaat“, wo das Kriegs- und
Handelsschiff der Frühen Neuzeit als „Vorläufer der Fabrik“ gekennzeichnet
wird (S. 157-189, hier S. 164).
Patrick Eiden-Offe
207
Anfange häufig zu Schulden kommen ließ, bald aus Nachlässigkeit bald aus
Eigensinn und Widerspänstigkeit, bestrafte Aurel mit derselben Härte, wie bei
dem gemeinsten Matrosen. Mehrmals sah der verzogene Knabe der müßiggehnden
Kreolin sein Blut fließen, bis sein Eigensinn vor der Unerbittlichkeit
des strengen Kapitäns sich beugte.88
Die globale Dimension der transatlantischen Sklaverei, die über die Mutter
Gilberts schon angespielt ist, wird noch weiter mit der Handlung verknüpft:
Der Kapitän Aurel schließt die Baumwollspinnerei Adrians an die „transatlantische[]
Welt“ und damit den Weltmarkt an. Die Brüder gründen in
Hamburg ein Handelshaus, über das der Baumwollhandel abgewickelt und
der Vertrieb der gesponnenen Baumwolle an die entsprechenden „Manufactoreien“
organisiert wird. Die Rohbaumwolle wird zunächst aus Louisiana
bezogen, bevor die Brüder vom Stein zum Betrieb einer „eigenen Pflanzung
[…] am Red River in Arkansas“ fortschreiten. Damit aber kooperieren die
Brüder nicht nur mit Sklavenhaltern, sie sind als Plantagenbesitzer selbst
welche geworden.89
Mit dem Verweis auf die aus Afrika verschleppten Sklaven der Baumwollplantagen
erhält nun auch das erste Wort des Romantitels seinen Gegenhalt.
Es geht mit der Rede von den „weißen Sklaven“ nicht nur darum, die „Freiheit“
der modernen Lohnarbeit als schlecht verhohlene Sklaverei zu entlarven;
es geht auch darum, diese Sklaverei auf ein Wissen um jene schwarzen
Sklaven zu beziehen, die im Roman nie direkt benannt werden. Der Titel
Weisse Sclaven setzt ein solches Wissen voraus und skandalisiert das Schicksal
der Titelhelden vor dem Hintergrund dieses Wissens; zugleich aber zeigt
der Roman – wenn auch nur am Rande –, dass die Schicksale der weißen
und der schwarzen Sklaven funktional zusammenhängen: Die „Sklaverei der
Schwarzen in Surinam, in Brasilien, in den Südstaaten Nordamerikas […] ist
der Angelpunkt der bürgerlichen Industrie ebenso wie die Maschinen etc.“,
so resümiert Marx an einer der wenigen Stellen, an denen er im Vormärz auf
„direkte Sklaverei“ zu sprechen kommt: „Ohne Sklaverei keine Baumwolle;
ohne Baumwolle keine moderne Industrie. Nur die Sklaverei hat den Kolonien
ihren Wert gegeben; die Kolonien haben den Welthandel geschaffen;
und der Welthandel ist die Bedingung der Großindustrie.“90
88 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 305f.
89 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 299.
90 Marx, Elend (Anm. 53), S. 132.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
208
Wenn an einer späteren Stelle im Roman der alte Leberecht meint, dass
der „freie“ Arbeiter Mitteleuropas nur jenen „Neger“ beneiden könne, „der
in heißen Ländern die Pflanzung seines Herrn bebaut und dafür sorglos seinen
Reis essen kann“91
, so wiederholt er den vormärzlichen Topos von der
verschärften Sklaverei der freien Lohnarbeiter; er markiert aber auch ein
grundsätzlich vorhandenes, wenn auch ideologisch – und vielleicht rassistisch
– überformtes Wissen um globale Arbeitsteilung und globale Produktionsketten,
das der Roman auch den vormärzlichen Arbeitern und Bauern
der Niederlausitz zuschreibt.
6. Lohnarbeit und Proletarisierung
Das Verhältnis von Lohnarbeit und Sklaverei, von freier und unfreier Arbeit
stelltsichindenpolitischen,theoretischenundliterarischenGegenwartsanalysen
des Vormärz unübersichtlich dar: Auf der einen Seite wird eine Fortschrittsgeschichte
erzählt, die von der Vorherrschaft unfreier Arbeitsformen
zur Dominanz der „freien Lohnarbeit“ führt. Solche Narrative finden wir bei
Marx, zum Teil bei Heß, aber auch bei bürgerlich-liberalen Autoren wie Wilhelm
Schulz, der 1859 resümieren kann, dass nun endlich der „Grundsatz
der freien Arbeit […] seine Herrschaft über die Neuzeit begonnen hat“.92
Mit
der historischen Erklärung geht bei Marx die bis dato schärfste begriffliche
Trennung von freier und unfreier Arbeit einher. Auf der anderen Seite aber
dementieren Autoren wie Wilhelm Weitling oder Ernst Willkomm eine solche
scharfe Trennung, sie betonen vielmehr eine starke Kontinuität, die von
der alten Sklaverei über die Leibeigenschaft zur modernen Lohnarbeit führt.
Dass indes ein gewichtiger historischer Einschnitt stattgefunden haben
muss, macht sich auch bei diesen Autoren geltend, wenn sie darauf beharren,
dass die moderne Sklaverei der Lohnarbeiter noch schlimmer sei als die der
alten oder der modernen Plantagensklaven – was, auf der anderen Seite, nur
allzu oft mit einer Verharmlosung oder sogar Verniedlichung dieser „gemütlichen“
Formen von Sklaverei einhergeht. Wir haben es hier mit einer rheto-
91 Willkomm, Weisse Sclaven (Anm. 72), S. 400.
92 Nach dem zitierten ersten Satz seiner Abhandlung über Die Rettung der Gesellschaft
aus den Gefahren der Militärherrschaft (Leipzig 1859) will Schulz das zeitgenössische
Militärwesen als atavistische Verletzung dieses Grundsatzes brand-
marken.
Patrick Eiden-Offe
209
rischen „Politik der Sklaverei“ zu tun, die in Anschlag gebracht wird, um die
Unhaltbarkeit der Situation der Lohnarbeiter plastisch vor Augen zu stellen.
Nun bleibt allerdings auch Marx’ Darstellung auf die eigentümliche Suggestivkraft
des Worts „Sklaverei“ angewiesen: Um den Zwang zur Lohnarbeit
zu beschreiben, spricht auch er von einer „Sklaverei der Arbeiter“.93
Später wird Marx vereinzelt den Begriff „Lohnsklaverei“ verwenden, der
die „Schwierigkeiten beim Festlegen einer Trennlinie zwischen freier und
erzwungener Arbeit“ offen einbekennt.94
Gleichwohl bleibt bei Marx im
Vormärz das begrifflich-systematische Differenzierungsbedürfnis offenbar
noch stärker als die Einsicht in den vorderhand auch empirisch noch unklaren
Charakter der meisten Arbeitsverhältnisse.
Eine komplexe und vielleicht gerade darum nicht weiter ausgeführte Verknüpfung
von freier und unfreier Arbeit findet sich in Heß’ Artikel „Ueber
die Noth in unsrer Gesellschaft“. Es ist für Heß – so legt diese eine, im Text
sonst weitgehend konsequenzlos bleibende Stelle nahe – kein Anachronismus,
wenn gerade unter der Herrschaft eines allseitigen, vollendeten Egoismus
„alle die frühern, einseitigen Formen“ des sozialen Widerspruchs wieder
neu auftreten:
Hier ist der Mensch Raubmörder, Sklave, Leibeigner, Betrüger, Wucherer,
Lohnarbeiter und Bettler zugleich. In unsrer Krämerwelt, von Nordamerika
an bis nach Rußland hin, gedeihen alle die politischen und socialen Formen
der Herrschaft und Knechtschaft, welche uns die Geschichte der Reihe nach
aufführt, von der thierähnlichen der afrikanischen Sklaverei bis zu den gottähnlichen
der Theokratie.95
Mit der „Krämerwelt“ hat Heß offenbar ein tatsächlich global gedachtes System,
ein „modernes Weltsystem“ vor Augen, in dem verschiedene Regime
der Nutzung und Ausbeutung von Arbeitskraft koexistieren und „gedeihen“.
Die verschiedenen „politischen und socialen Formen der Herrschaft
93 Marx, Lohnarbeit (Anm. 54), S. 398; später ist davon die Rede, dass die Lohnarbeit
die „Sklavin“ der „Macht“ des Kapitals sei (S. 410). Zur Rhetorik der Sklaverei
bei Marx vgl. auch Stanziani, Unfree Labor (Anm. 64), S. 41.
94 Zur „Lohnsklaverei“ vgl. Karl Marx, Der Bürgerkrieg in Frankreich. Adresse des
Generalrats der Internationalen Arbeiterassoziation, MEW 17, S. 313-365, hier
S. 342. Zur „difficulty fixing a dividing line between free labor and forced labor“
vgl. Stanziani, Unfree Labor (Anm. 64), S. 29.
95 Heß, Noth (Anm. 26), S. 26.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
210
und Knechtschaft“ bilden bei Heß zwar eine historische „Reihe“, nur spannt
sich diese Reihe nicht von einem am meisten zurückgebliebenen bis zu
einem fortschrittlichen Pol: Die afrikanische Sklaverei wie die Theokratie
bilden allenfalls Ausgangs-, keinesfalls aber Endpunkte einer Fortschrittsgeschichte.
Die „thierähnliche[] afrikanische[] Sklaverei“ feiert in der
Gegenwart zudem nun ausgerechnet in „Nordamerika“ ihre Wiederauferstehung:
Dass sich an diesem Ort des avancierten Fortschritts auch dessen
Rückseite besonders prägnant abzeichnet, wird den Tocqueville-Leser Heß
nicht überrascht haben; als Irritation eines einfachen Fortschrittsnarrativs
wird die Beobachtung aber trotzdem gelten können.96
Im System der „Krämerwelt“ muss jeder, so hatte Heß konstatiert, „Geld
erwerben“, um zu überleben; damit aber würden alle Menschen, unabhängig
davon, welcher Tätigkeit sie konkret nachgehen, zu Angehörigen des
„Gewerb-oderKrämerstand[s]“.IndermodernenWeltistjeder–soschreibt
Heßmiteineminklusiv-identifizierenden„oder“–zueiner„Lohnarbeitoder
Erwerbstätigkeit“ gezwungen.97
Diese Gleichsetzung aber dementiert Heß,
wenn er in der soeben zitierten Passage in einer fast beliebig erscheinenden
Reihe aller möglichen Formen von Erwerbstätigkeit unter anderen, nahezu
beiläufig, auch die Lohnarbeit aufführt. Alle Menschen müssen „Geld erwerben“;
zum Lohnarbeiter aber werden nur einige. Man kann alternativ auch
zum Sklaven, zum Leibeigenen, zum Raubmörder, Wucherer oder Bettler
werden, und es zeichnet diese Formen aus, dass sie sich auch alternierend in
einem einzigen Leben ablösen können – unter anderem davon erzählt Willkomms
Roman Weisse Sclaven.
Um die Differenz, die sich bei Heß hier kurz und nahezu unmerklich öffnet,
begrifflich dingfest zu machen, bietet sich die Unterscheidung von „passiver“
und „aktiver“ Proletarisierung an98
: „Passiv“ proletarisiert sind alle, die
von jeder Möglichkeit einer gesicherten, erwerbs- und d.h. marktfernen Sub-
96 Heß zitiert den 1835 erschienen ersten Band von Tocquevilles De la démocratie
en Amérique bereits 1837 in seiner Heiligen Geschichte der Menschheit. Von
einem Jünger Spinozas, Stuttgart 1837, wiederabgedruckt in Heß, Schriften
(Anm. 71), S. 1-74, hier 47. Tocquevilles Beobachtungen zu den politischen
und sozialen Auswirkungen der Sklaverei in den amerikanischen Freistaaten,
die sich im letzten Kapitel des ersten Bandes der Démocratie finden, können bei
Heß als Hintergrundwissen also angenommen werden.
97 Heß, Noth (Anm. 26), S. 32.
98 Vgl. Lenhard/Offe, Sozialpolitik (Anm. 2), S. 102ff. Kocka nimmt das Begriffsangebot
auf, verschiebt aber die „‚passive‘ Proletarisierung“ hin zu einer „negaPatrick
Eiden-Offe
211
sistenz entblößt sind. „Passive“ Proletarisierung bedeutet die „Zerstörung
der jeweils ‚bisherigen‘ Arbeits- und Subsistenzformen“, die Auflösung aller
nicht-kapitalistischen Formen materieller Reproduktion; „Proletarier“ müssen
demnach all diejenigen genannt werden, die auf Gedeih und Verderb
dem Markt (der „Krämerwelt“) mit seinem „Egoismus“ der „Concurrenz“
ausgeliefert sind und sich auf diesem verdingen müssen. „Aktive Proletarisierung“
hingegen meint die Umwandlung der „passiv“ Proletarisierten in
Lohnarbeiter, ihre Einsetzung in Verhältnisse „freier Lohnarbeit“. Bei Heß
wird an besagter Stelle deutlich, dass auf dem gegebenen Stand der wirtschaftlichen
und industriellen Entwicklung im deutschen Vormärz von
einem automatischen Fortschreiten von „passiver“ zu „aktiver“ Proletarisierung
und damit von einer sozioökonomisch exklusiven Rolle der Lohnarbeit
noch keine Rede sein kann: Die Existenzformen der Sklaven, der Leibeigenen,
der Raubmörder, Wucherer oder Bettler erscheinen hier noch als
gleichermaßen plausible „Alternativen zur ‚aktiven‘ Proletarisierung in der
Lohnarbeiterexistenz“.99
Die Unterscheidung zwischen „passiver“ und „aktiver“ Proletarisierung
–  oder, in Klassenbegriffen: zwischen Proletarier und Lohnarbeiter100
–
tiven Proletarisierung“; Jürgen Kocka, Weder Stand noch Klasse. Unterschichten
um 1800, Bonn 1990, S. 204.
99 Lenhard/Offe, Sozialpolitik (Anm. 2), S. 102. Die historische Übergangsphase,
in der von einer massenhaften „passiven“ ohne folgende „aktive“ Proletarisierung
auszugehen ist, bezeichnet den historischen Ort des Pauperismus und der „Massenarmut“
sowie der Debatten um den „Pöbel“; vgl. Frank Ruda, Hegels Pöbel.
Eine Untersuchung der „Grundlinien der Philosophie des Rechts“, Konstanz 2011,
sowie dazu Patrick Eiden-Offe, „Tote Hunde leben länger. Hegel ist zurück“. Merkur.
Deutsche Zeitschrift für europäisches Denken Nr. 757, Juni 2012, S. 510-522.
ÜberHegelundseinenPöbel-BegriffmüsstedieUntersuchungdervormärzlichen
Debattenumdie Lohnarbeit zurückverfolgtwerden bisaufAdamSmithunddessen
Rezeption im Deutschen Idealismus und auf der Hegel’schen Linken – etwa
bei Max Stirner, der Smiths Wohlstand der Nationen 1847 neu übersetzt hat. Zum
Verhältnis von Hegel und Smith, gerade auch im Hinblick auf beider Konzeptionen
des (Arbeits-) Markts vgl. die Studie von Lisa Herzog, Inventing The Market.
Smith, Hegel, and Political Theory, Oxford 2013, besonders das Kapitel „Identity
in the Market: Selling one’s labour“ und „Choosing one’s place“, S. 68-79.
100 Zur Differenz von Proletariat und Arbeiterklasse und deren Verwischung bei
einem„GroßteildermarxistischenTradition“vgl.auchRuda,Pöbel(Anm. 100),
S. 250.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
212
kann als eine solche von zwei Stufen gedacht werden, die nicht notwendig
aufeinanderfolgen, die aber auch nicht ohne einander gedacht werden können.
In den Debatten des Vormärz aber werden beide Stufen immer wieder
zusammengeworfen. Der Grund dafür scheint mir auch klassenpolitisch
motiviert zu sein: Die totale „Entblößung“, die das Proletariat charakterisiert,
die vollkommene Freisetzung aus allen Sicherungsmechanismen des
Lebens, ist vielleicht weniger leicht politisierbar als der Produzentenstolz
einer Lohnarbeiterklasse, die schon im Vormärz mit der Industriearbeit
identifiziert wurde und insofern auch als Verkörperung des technischen
Fortschritts auftreten konnte: Die Exekutoren der industriellen Revolution
werden schließlich auch die soziale Revolution vollenden – so lautet das Versprechen.
All jene Proletarisierten aber, die den Schritt in geordnete Lohnarbeitsverhältnisse
nicht vollziehen konnten (oder wollten), wurden von der
Lohnarbeiterklasse ausgesondert; das „Lumpenproletariat“ ist zum Inbegriff
dieser begrifflichen und sozialpolitischen Säuberung geworden.101
Wollte man hingegen „passive“ Proletarisierung zum bestimmenden
Merkmal einer Klassenfiguration machen, so würde dies wohl zu jenem
„proletarischen Multiversum“ führen, das Karl Heinz Roth und Marcel van
der Linden am Ende ihrer groß angelegten Revision des Marx’schen Klassenund
Arbeitsbegriffs entwerfen.102
Der Begriff des Multiversums markiert
einstweilen noch eher ein Desiderat; zur sozialhistorischen Füllung dieser
Leerstelle lässt sich Ahlrich Meyers summarisch-multiversaler Abriss der
„arbeitenden Armut“ des Vormärz heranziehen:
Diese Klasse der labouring poor bestand aus Bettlern und Vagabunden auf
der Suche nach Arbeit, Tagelöhnern auf dem Land, verarmten Bauern und
Halbpächtern, Webern der protoindustriellen Hausindustrie, Gesinde
und städtischen Handlangern, saisonalen Wanderarbeitern, Arbeitern auf
den Eisenbahnbaustellen, proletarisierten Handwerker-Arbeitern, dem
Manufaktur- und Fabrikproletariat und nicht zuletzt aus denen, die Marx
das ‚Lumpenproletariat‘ genannt hat, aus den classes dangereuses – Männer,
Frauen und Kinder, insgesamt eine weitgehend mobilisierte Klasse auf
101 Vgl. die berüchtigte Bestimmung des „Lumpenproletariats“ durch Marx und
Engels im Manifest (Anm. 52), S. 472, wonach dieses als die „passive Verfaulung
der untersten Schichten der alten Gesellschaft“ zu fassen ist.
102 van der Linden/Roth, Ergebnisse (Anm. 70), S. 560ff.
Patrick Eiden-Offe
213
einem Arbeitsmarkt, der durch Migrationsprozesse erstmals auch eine europäische
Dimension annahm.103
Nun sollte sich aber auch die Kritik an der ideologischen Identifikation von
Proletarisierung und Lohnarbeit, und weitergehend: an der von Lohnarbeit
und Industriearbeit – eine doppelte Identifikation, die sich bei Marx findet
und die darum auch vor allem an Marx kritisiert wird – davor hüten, diese
Identifikationen in der Kritik einfach fortzusetzen. Der Marx’sche „freie
Lohnarbeiter“ ist nicht begrifflich-notwendig schon der weiße, männliche,
erwachsene Industriearbeiter, zu dem er in der ikonografisch-rhetorischen
Tradition der Arbeiterbewegung schnell geworden ist. Vielleicht ist Marx in
der Ausarbeitung des Kapital die Ironie jenes „Doppelsinn[s]“, in dem der
moderne Lohnarbeiter frei sein soll, allzu fein geraten, sodass sie als solche
schließlich gar nicht mehr erkannt und so schon bald einfach vergessen werden
konnte. In den Entwürfen zum Kapital werden die sozialhistorischen
Bedingungen „passiver“ Proletarisierung noch in Begriffen gefasst, welche
die Erfahrung solcher Proletarisierung drastischer und lebensnäher in Szene
setzen. „Das von Arbeitsmitteln und Lebensmitteln entblößte Arbeitsvermögen“,
so heißt es hier,
ist also die absolute Armut als solche, und der Arbeiter, als die bloße Personifikation
desselben, besitzt wirklich seine Bedürfnisse, während er die Tätigkeit,
sie zu befriedigen, nur als gegenstandslose, nur in seiner eignen Subjektivität
eingeschloßne Anlage (Möglichkeit) besitzt. Er ist als solcher, seinem Begriff
nach, Pauper, als die Personifikation und der Träger dieses für sich, von seiner
Gegenständlichkeit isolierten Vermögens.104
Erst danach – „Andrerseits“ – wird das Arbeitsvermögen als die „allgemeine
Möglichkeit des stofflichen und die einzige Quelle des Reichtums“
bestimmt. Von dieser zweiten, positiven Fassung aus erst konnte eine Apotheose
der Arbeit und des „freien Arbeiters“ ihren Ausgang nehmen, in der
schließlich alle Negativität zum Verschwinden gebracht wurde.
Wird die Lohnarbeit als Folge jener Drohung aufgefasst, die mit der
Proletarisierung im Raum steht: der Drohung, zum bloßen „Pauper“ zu
103 Ahlrich Meyer, „Eine Theorie der Niederlage. Marx und die Evidenz des
19.  Jahrhunderts“, in van der Linden/Roth, Über Marx hinaus (Anm.  65),
S. 311-333, hier S. 312f.
104 Karl Marx, Ökonomisches Manuskript 1861-63. Teil 1, MEW 43, S. 36f.
‚Weisse Sclaven‘, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
214
werden, dann verliert das Epitheton der Freiheit jeden erstrebenswerten
Beiklang.105
Die Freiheit der Lohnarbeit wird dann kenntlich als bloße Freiheit
zur „absoluten Armut“. Der unerbittliche Zwang, der zu dieser Freiheit
nötigt, wurde im Vormärz durchgängig als Sklaverei beschrieben: bei Willkomm
pointiert als „Sklaverei der Freiheit“. Die übertragene Redeweise hat
es immer wieder auch ermöglicht, den Zusammenhang des modernen Regimes
der freien Lohnarbeit mit allen möglichen Praktiken „unfreier Arbeit“
– bis hin zur „echten“ (post)kolonialen Sklaverei – zu benennen; oft wurden
diese Zusammenhänge aber gerade durch die Beschreibung der Lohnarbeit
als Sklaverei auch wieder überdeckt. Erst die Emanzipation der politisch-theoretischen
Rede über die Lohnarbeit von den Metaphern der Sklaverei hat
es ermöglicht – oder könnte es ermöglichen? –, die funktionale Verzahnung
freier und unfreier Arbeit im Vormärz – und in der Gegenwart – genau zu
begreifen.
105 In Marx’ Grundrissen (Anm. 56), MEW 42, S. 505 heißt es: „In dem Begriff des
freien Arbeiters liegt schon, daß er Pauper ist: virtueller Pauper.“
Patrick Eiden-Offe
Inhalt
I. Schwerpunktthema: Geld und Ökonomie im Vormärz
Jutta Nickel (Hamburg)
Geld und Ökonomie im Vormärz.
Zur Transformation des Akkumulationsregimes zwischen
Manufaktur und Fabrik .............................................................................
Karin Baumgartner (Salt Lake City)
„Der verarmte Edelmann wird Mäkler, Speculant,
oder gemeiner Bauer…“
Geld, Ökonomie und Adel in den konservativen Texten
des Vormärz ...................................................................................................
Franziska Schößler (Trier)
Frühsozialistische Kapitalismuskritik und die (literarische)
Ausbeutung von Weiblichkeit.
Zu Ernst Willkomm und Louise Otto ...................................................
Mirjana Vuković (Berlin)
„Ich lasse mich nicht verhandeln gegen schnödes Gold.“
Geldallmacht und Warenlogik in Louise Astons Aus dem Leben
einer Frau (1847) ........................................................................................
Patrick Fortmann (Chicago)
„Geld, Geld. Wer kein Geld hat“.
Ökonomien des Mangels und Dramatik der Knappheit
im Vormärz (Raimund, Nestroy, Wiese, Büchner) ..............................
Hans-Joachim Hahn (Oxford)
Gibt Geld Geltung? ....................................................................................
Jörg Füllgrabe (Frankfurt/M.)
Von der Idealisierung (bzw. Indienstnahme) der ‚apostolischen
Armut‘ zur kirchlich-paternalistischen Fürsorge.
Kirchliche Reaktionen auf das Arbeiterelend
in der Zeit des Vormärz ..............................................................................
11
37
57
77
95
113
135
Tobias Reichardt (Lüneburg)
Von der Religionskritik zur Ökonomiekritik.
Der Weg von Marx und Engels bis 1846 ...............................................
Patrick Eiden-Offe (Duisburg-Essen)
Weisse Sclaven, oder: Wie frei ist die Lohnarbeit?
Freie und unfreie Arbeit in den ökonomisch-literarischen
Debatten des Vormärz ...............................................................................
Lena Christolova (Konstanz)
Vom Bund der Geächteten (1834-1836)
zum Bund der Gerechten (1836-1840).
Anomie und Ausnahmezustand im Vormärz .......................................
Christine Künzel (Hamburg/Dresden)
„Sorgend für uns, schadeten wir niemand – uns am wenigsten“.
Zur Figur des Kaufmanns zwischen Händler, Unternehmer
und Betrüger in Georg Weerths Humoristischen Skizzen
aus dem deutschen Handelsleben ..............................................................
Alexander Ritter (Hamburg)
Schreibfeder und Börsenkurse.
Der ökonomische Mensch Charles Sealsfield und
die Affinität zum Geld ...............................................................................
Christina Ujma (Paderborn/Berlin)
Idyllisches oder modernes Italien?
Politik und Ökonomie in Fanny Lewalds Italienreisebeschreibungen
II. Weitere Beiträge
Ann-Christin Bolay / Julia Ilgner (Freiburg i. Br.)
Epigonales Erzählen und dialogische Intertextualität.
Fanny Lewalds literarisches Spiel mit der Tradition
im Italienischen Bilderbuch (1847) ..........................................................
Detlev Kopp (Bielefeld)
20 Jahre Forum Vormärz Forschung – eine kleine Zwischenbilanz ....
157
183
215
237
255
275
297
325
III. Rezensionen
Sven Haase: Berliner Universität und Nationalgedanke 1800-1848.
Genese einer politischen Idee (von Sandra Markewitz) ..........................
Brigitte Prutti: Grillparzers Welttheater: Moderne und
Tradition (von Brigitte Tumfart) ...................................................................
Hartmut Kircher: Heinrich Heine (von Janina Schmiedel) ....................
Karl Gutzkow: Aus der Knabenzeit (1852). Textkritische und
kommentierte Ausgabe (von Wolfgang Beutin) ..........................................
Jesko Reiling (Hg.): Berthold Auerbach (1812-1882).
Werk und Wirkung (von Anna-Maria Post) ...............................................
Bodo Morawe: Faszinosum Saint-Just. Zur programmatischen
Bedeutung der Konventsrede in Danton’s Tod (II,7) von Georg
Büchner / Ariane Martin/Bodo Morawe: Dichter der Immanenz.
Vier Studien zu Georg Büchner / Daniela Bravin: Zeit und ihre
Nutzung im Werk Georg Büchners. Eine Untersuchung
zeitgenössischer Quellen / Georg Büchner und das 19. Jahrhundert.
Hg. von Ariane Martin und Isabelle Stauffer (von Heiko Ullrich) ..........
Martin Herzig: Geliebt – gehasst – gelyncht. Leben und Tod
des Fürsten Felix von Lichnowsky (von Christina Ujma) ........................
Georg Herwegh: Werke und Briefe. Kritische und kommentierte
Gesamtausgabe. Band 4: Prosa 1849-1875 (von Peter Stein) ..................
Gabriela Jelitto-Piechulik: Theodor Opitz (1820-1896).
Polenfreund, Historiker, Literat und Übersetzer (von Olaf Briese) ........
Daniela Richter: Domesticating the Public. Women’s Discourse on
Gender Roles in Nineteenth-Century Germany (von Christina Ujma)
Frank Hoffmann: „Ein den thatsächlichen Verhältnissen entsprechendes
Bild nicht zu gewinnen“. Quellenkritische Untersuchungen zur
preußischen Gewerbestatistik zwischen Wiener Kongress und
Reichsgründung (von Wilfried Sauter) ........................................................
331
335
338
340
344
347
355
358
360
364
367
Werner Ort: Heinrich Zschokke (1771-1848)
(von Frank Stückemann) .................................................................................
Fanny Lewald (1811-1889). Studien zu einer großen europäischen
Schriftstellerin und Intellektuellen (von Birgit Bublies-Godau) ...........
IV. Mitteilungen
Personalia ...........................................................................................................
Aufruf zur Mitarbeit ........................................................................................
368
371
385
386