-
1
PROBLEMAS FORMALES DE LA DEFINICIÓN LEXICOGRÁFICA"
1. LOS DOS UNUNCIADOS EN EL ARTÍCULO DE DICCIONARIO
En el modclo habitual de articulo de diccionario, la information sobrc la palabra-entrada se divide en dos vertientes: una, que sc rcfic-re a esa unidad Ičxica en cuanto signo, y la otra, que se refierc al contenido de la misma. Si abrimos cl Diccionario de la Academia', prototipo de la gran mayoría de los diccionarios cspafíolcs2, y nos detenemos en un artículo cualquiera, por ejemplo,
PEREZOso, sa. (Dc pereza.) adj. Ncgligcntc, deseuidado o flojo en ha-cer lo que debe o neccsila ejecutar. Ú. t. c. s.
vemos que ešte artículo implica, en efecto, dos enunciados:
1.°, «la voz perezoso /perezosa viene de la voz pereza; pertenece a la categoria adjetivo y sc usa tambien como sustantivo»;
* [PubiicadO en Estuäios ofrecidos a Emilio Alarcos Uorach, II, Ovicdo 1977, 2I7-39J.
1  Cíto por la 19." ed.. Madrid 1970. Todos los ejemplos de artículos y definicioncs que en cslc trabajo aparezcan reproducidos sin ninguna indícación perlenecen al Diccionario acadéŕnico.
2 A lo largo de cslc trabajo entiendo siempfe bajo la dcnominacíón «diccionarios espaňoies» los rnonolingiics dc lengua castcllana publicados en Espaňa.
26
Problemas y métodos
2.°, «la voz perezoso /perezosa significa 'negligente, descuidado o flojo en hacer lo que debe o ncccsita ejccutar'».
Se trata de dos predicaciones dc distinto caráctcr, no solo por su nivel dc information, sino tambičn por su forma.
2. El primer ľnunciado. Su normalización
De estos dos cnunciados que cabe disccmir cn cl artículo dc dic-cionario, cl primero presenla, dentro dc su común denominador, una information dispersa. En el ejemplo propucsto vcmos que por un lado sc indica la etimologia, por otro la categoría dc la voz. En otros ar-ticulos cncontraríamos, ademas, notitias de otro tipo:
a) ópoca dc vigencia de la palabra: la abreviatura ant. «indica que la voz o la acepción pcrtcnccc exclusivamente al vocabulario de la Edad Media»; la abreviatura desus. «se pone a las voces y acepciones que sc usaron en la Edad Moderna, pero que hoy no se emplean ya» (Academia, 1970: xxiv);
b) limitcs geográficos: provincia, región, pais o area supranational de los que es peculiar la voz en cuestión;
c)  campo del saber (antropológia, botánica, matemáticas, etc.) o de la actividad (carpintería, imprenta, radiodifusion, etc.) en que ha-bitualmcnte se confina el término;
d)  nivclcs dc uso —nivel de lengua y nivel de habla (cf. Seco, 1972: §16,2) —, cxprcsados por medio de abrcviaturas comofam., vulg., pop., poet,, rust.;
e)  particularidades dc «colocación»1; por ejemplo: «Úsase cn las anotacioncs dc imprcsos y manuscritos castcllanos» (s.v. passim); «En fŕases como las siguientes: El din y el don; el don sin el din» (s.v. din).
f)  explication de las transiciones semánticas, por medio de abre-viaturas somo jig., por ext., iron, (csta information, lógicamentc, solo cn acepciones sccundarias).
'Paracl uso del término cotocación me inspire cn J. R. Firth (1951: 194).
problemas formales de la definition lexicográfica
27
Todos estos elementos más o menos disparcs que constituyen el «primer enunciado» de un artículo tienen como característica formal común la sumisión a una normalización muy rígida. Asi, cada una de estas informaciones ocupa un lugarfijo en el artículo: la etimologia ocupa cl cspacio inmediato a la palabra-entrada; el segundo está re-servado a la categoría gramatical; el tercero correspondc a la vigencia cronológica, al ámbito geográfico, al ámbito de la actividad o al nivel social; por ultimo, tras una ruptúra de la continuidad por la presencia de la definition —o «segundo enunciado»—, se expone, cuando la hay, information complcmcntaria, habitualmente de tipo gramatical. La discontinuidad, cn ešte caso, de la doble information gramatical, tal como la vemos cjcmplificada en la definition citada al principio, no obedece a capricho: micntras la categoría de la palabra es informáciou absolutamcntc constante en todos los articulos, ya que no hay palabra de la Icngua que carezca de aquella, el hecho dc usarse la voz ocasionalmenle con una segunda función (gramaticalizada) no puede decirsc de todas las palabras. Y, evidentementc, la norma es antepo-ncr al «segundo enunciado» solamentc las informaciones sobre las constantes de toda palabra: etimologia, categoría gramatical y localization social, geográfica o cronológica.
La «inconstancia» de algunas de estas informaciones es solo apa-rente. Toda voz de la Icngua tiene su etimologia, y solo el hecho de que esta no sea conoeida cxplica la falta de nota etimológica. Es de-cir, la falta de este dato es una information: la de que la etimologia es desconocida*. En cuanto a las informaciones sobre nivel social, limits gcográficos y vigencia, están siempre «presentes» en todo articu-•o, pero solo «cxplicitas» cuando son marcadas; esto es, que la indication «cero» dc nivel social (en oposición a «familiar», «vulgar», «poctico») o de ámbito (cn oposición a «Patológia», «Marina», etc.) significa que el término pcrtcnccc, rcspcctivamcntc, a un nivel medio
Claro que no siempre la ausencia del paiénlesis etimológico obedece a descono-cimicnto; sc omitc, por economia, siempre que qucda pucslo cn evidencia cl étimo en f ProPia definición, como ocurre, por ejemplo, en pai.aciego, «pertenccienle o rela-"vo a palacio».
28_______________________________________Problemas y métodos
de habla o al uso general de la lengua; que la indicación «cero» de lo-calización gcográfica (en oposición a «Alava», <cAndalucía», «Rio de la Plata», etc.) significa que la voz pcrtcnccc al cspaňol general de to-das las tierras hispanohablantes; y que la indicación «cero» de vigen-cia (en oposición a «anticuado» o «desusado») significa que se trata de un término vivo en la actualidad.
No solo por su lugar fijo y por su constancia (explícita o implíci-ta) sc caracterizan los elementos del «primer enunciado». Igualmente rigurosa es la normalización en otros dos aspectos: la forma de la predication y la presentation gráfica.
La predicación se realiza sistemáticamente con un verbo implícito en los indieadores que hemos seňalado como constantes. El verbo cs siem-pre explícito, en cambio, en tas indicaciones ocasionalcs (las que se posponen al «segundo enunciado»): «Üsase también como sustantivo» (abreviado siempre Ú. t. c. s.); «Usábase también como pronominal» (abreviado Usáb. t. c. prni); «Suélese juntar con la partícula por» (s.v. TENER, acep. 11); «Aplícasc únicamente a Dios, ya con algun calíficativo [...], ya sin ninguno» (s.v. hacedor).
En los otros casos, en las indicaciones constantes, el verbo es siempre el mismo: «viene», para la etimología; «es», para todo lo demás. Otros elementos no verbales, pero también fijos, sc sobren-tienden en las indicaciones de ámbito y región: «voz peculiar de».
La presentación gráfica de los componentes del «primer enunciado» no cs menos uniforme. Ante todo, cs característico el uso sistcmático de abreviaturas; es esta la única parte del artículo de diccionario en que las abreviaturas son empleadas, y cllo de forma absolutamente regular. Sc aňadc a csto la contribución de la tipogra-fia: determinadas informaciones —ámbito y región— aparecen siempre impresas en eursiva, frente a la redonda en que son constante-mente presentadas las indicaciones gramaticales, de nivel social y de vigencia; por otra parte, la etimología figura —siempre entre parénte-sis— en un cuerpo de letra menor que el del resto del artículo.
Queda aún otro aspecto relativo a la normalización del «primer enunciado»: la terminológia metalinguística empleada. La uniformi-
Problemas formales de la definition lexicográfica______________29
dad de esta terminológia es evidente a lo largo de todo el Diccionario. Aunque !a teória lingüistica subyacente no resulte siempre clara ni coherente, incluso a la luz de la propia doctrina de la Gramatica aca-démica de 19313, la terminológia gramatical cs sustancialmente ho-mogénea y no desmiente cl propósito general de unidad formal atesti-guado en los aspectos que hemos examinado hasta ahora.
Vcmos, pucs, que es bastante rígida la organización que el Diccionario académico da al conjunto de informaciones que venimos llamando el «primer enunciado» del artículo.
3. La estructura dul artículo multiple
El detenímiento con que he cxpucsto cstc sistema se debe a la falta total de explicación acerca de él, por parte de la Academia, en los preliminares de la obra. Pero no cs ncccsario tanto csfucrzo en lo que se rcficrc a otro aspecto formal que corresponde, no ya al artículo simple (cl dc una acepción), sino al multiple (el de varias acepcioncs). En cfecto, la estructura general del artículo multiple aparece minucio-samente codificada por la Academia (1970: xxin):
Dentro de cada artículo van colocadas por cstc orden las di versus acepcioncs dc los vocablos: primero las de uso vulgar y corriente; después las anticuadas, las familiäres, las figuradas, las provinciates e hispanoamericanas, y, por ultimo, las técnicas y dc germania.
En los vocablos que tienen acepciones de adjetivo, substantivo y adverbio, sc hallan agrupadas las dc cada catcgoria gramatical según el orden aquf indicado.
En los substantivos sc posponen las acepciones usadas exclusiva-mentc en plural a las que pueden emplcarsc en ambos numcros.
Cuando el artículo es de substantivo, se registran después de las acepcioncs propias del vocablo aislado las que rcsultan dc la combi-nación del substantivo con un adjetivo, con otro substantivo regido de preposicion o con cualquicra expresión calificativa.
■:■
1 El Esbozo de una nueva gramatica se publico con postcrioridad (1973) al Diccionario que estamos esludiando.
30
Problemas y métodos
Al fin del artículo sc incluyen las frascs o cxpresioncs a či concs-pondientcs, dispuestas en riguroso ordcn alfabético. Entre ellas figu-ran las elípticas de un solo vocablo.
Este reglamento, por supucsto, se cumple al pie dc la letra a lo largo dc las 1422 páginas del Diccionario.
4. El segundo enunciado. La «ley de la sinonimia»
Todos los diccionarios modcrnos, tanto de nucstra lengua como de otras, se atienen, en lo que respccta al primer enunciado» del artículo simple y a la estructura del artículo multiple, a unas normas formales muy prccisas, y solo por error, o en algun caso por fuerza mayor, faltan a ellas.
£Es deseable csta normalizáciou? Evidentemcntc si, por cuanto supone no solo una cconomia de espacio para el editor, sino de es-fuerzo y tiempo para el autor y el lector, al crear en ellos una serie de automatismos que facilitan, respectivamente, el proceso de la rcdac-ción y el de la consul ta.
En la história de la lexicografía se observa una presión progrcsiva de la tendencia normalizadora. En lo que sc rcfiere a los diccionarios espanoles, esta realidad es evidente si comparamos el cntrafiable de-sorden del Tesoro de Covarrubias (1611) con la meditada organiza-ción del Diccionario de Autoridades (1726-1739), la cual, a su vcz, resulta rudimentaria y taxa si la confrontamos con los severos cáno-nes formales que configuran los artículos del Diccionario académico de 1970.
Pero esta normalización que la Academia imponc sistemática-mentc en la estructura general del artículo multiple y en la organiza-ción del «primer enunciado» del artículo simple, £ticnc también su corrcspondencia en la información que constituye el «segundo enunciado»?
El «segundo enunciado» es, como dijimos, la información sobre cl contenido de la palabra-cntrada, es decir, la definición. Ahora bien, la definición es, a la vcz que la médula del artículo lexicográfico, la
Problemas formales de la definición lexicográfica
31
tarca más ardua que le toca al lexicógrafo, tarea cuya dclicadcza, cuya complcjidad y cuya aspereza reconocen no solo los oficiales de este arte, sino los lingüistas todos y los pensadorcs. Siendo, pues, tan ás-pera, complcja y delicada la operación de definir, cabe preguntarsc hasta que punto se puede pensar en someter su producto a unos mol-des reguläres tan cstrictamente reglamentados como los que hemos visto que cxistcn para la información sobre cl signo.
Sin embargo, de hecho cxistc en los diccionarios, tambicn para la definición, una sistematización scmejantc. Esta sistematización no afecta a las modalidades dc definición (lógica, científica, descriptiva, etc.), sino a Xdsformas dc definición, esto es, a la estructura dc csta en cuanto enunciado, a su «sintaxis», como con alguna impropicdad dice Weinreich (1962: 39).
El alcance del propósito sistcmatizador en el Diccionario académico por lo que sc rcfiere al «segundo enunciado» cs mucho más li-mitado que para el primero. No solo en cuanto a su deaarrollo, ya que prácticamente se reduce a una sola norma, sino en cuanto a su aplica-ción, pues está bastantc lcjos dc la universalidad registrada para las normas del «primer enunciado» y para las del artículo multiple.
La norma formal que rige la definición es consecuencia inmediata de la indole de csta. En efecto, la definición, para scr tal, cs teórica-mente una información sobre todo el contenido y nadá más que el contenido de la palabra definida. Si csta condición se cumple, la definición deberá scr capaz dc ocupar en un enunciado de habla cl lugar del término definido sin que por ello se altere cl scntido del enunciado. Tanto si la definición csta constituida por un término solo como si está constituida por un sintagma, podemos decir que la definición cs en realidad un sinónimo del definido, si extendemos al sintagma la noción dc sinonimia, tradicionalmcntc confinada a la palabra (of. Rey-Debove, 1971: 202, y Dubois / Dubois, 1971: 85). La condición sinonímica de la definición se cumple con todas sus consecuencias: la sinonimia pocas veecs es absoluta (intercambiabilidad en todos los contcxtos), y muchas veces no es completa (equivalencia en la deno-tación, pero no en la connotación) (cf. Dubois et al., 1973: s.v. syno-
32                                                     _________Problemas y métodos
nymie). Asi pucs, la igualdad dc significado entre dcfinido y defroi-ción es, cn la mayoría de los casos, solo una aproximación, una tendencia a la igualdad; una igualdad «a cfectos prácticos».
Con esla salvedad, que cs inhcrcntc a la naturaleza del objeto y no (o no solo) del sujeto lcxicográfico, la sustituibilidad cs cl banco dc pruebas dc la dcfinición. Si el enunciado definidor pucde sustituir al término definido, en un enunciado de habla, sin que cl sentido objeti-vo dc este se altere, cl enunciado definidor cs válido.
Consecucncia inmediata de esta ley cs la identidad de categoria entre definido y definicntc (cf. Rey-Dcbove, 1971: 203; Qucmada, 1968: 460, y Zgusta, 1971: 258). Más exactamente: la exigencia de que cl definientc esté constituido por una forma adecuada a la ŕunción sintáctica propia del definido. Asi, si el definido es un nombre, la de-finición estará constituida por otro nombre —seguido o no de espcci-ficacioncs— o por una construcción sustantiva (gcncralmentc «cl que...»):
leoista: «Profesor dc jurisprudencia»; «El que estudia jurisprudencia o lcycs».
Si el definido es un adjetivo, la dcfinicion sera un adjetivo lčxico —con o sin especificadores—o tendrá forma de proposición adjetiva o de complcmcnto preposicional:
perezoso: «Negligente, deseuidado o flojo cn hacer lo que debe o
necesita ejeeutar».
luoal: «Prescrito por ley y conforme a clla».
lenitivo: «Que tiene virtud dc ablandar y suavÍ2ar».
dedil: «Dc poco vigor, o de poca fucrza o resistencia».
Si se trata de un verbo (que, para figurar como entrada, es reduci-do a la forma de infinitivo), la dcfinicion estará constituida por otro verbo en infinitivo, seguido o no de complcmcntos:
lenificar, tr.: «Suavizar, ablandar». uíoislar, intr.: «Dar, haccr o cstablcccr Icyes».
Problemas formales de la definition lexicográfica
33
Un adverbio šerá definido por medio de otro adverbio, o de un sintagma con forma propia dc complcmcnto adverbial:
üHiiüAMiNii; «Justamente, cumplidamcntc».
uuos: «A gran dištancia; cn lugar o tiempo distante o remoto».
5. Definición «propia» y definición «IMPROPIA»
Ahora bien, cs importante dctcncrsc cn cl hecho dc que la aplica-ción dc la «ley dc la sinonimia» no puede ser universal: no se dejan someter a clla las palabras gramaticales ni las interjecciones (cf. Weinrcich, 1962: 39; Rcy-Debovc, 1971: 250, y Zgusta, 1971: 258). En los artículos correspondientes a cstas clases dc palabras se reeurre a un modelo dc definición muy distinto:
jay!: «intcrj. con que sc expresan muchos y muy diversos movi-
mientos del ánimo, y más ordinariamente aflicción o dolor».
a, prep.: «Denota cl complemento de la acción del verbo, ya prcce-
diendo a nombres, ya a otros vcrbos cn infinitivo».
si: «adv. afirm. que se emplea más comúnmente respondiendo a pre-
guntas».
el: «art. determ. cn gén. m. y num. sing.».
Salta a la vista que estas definiciones no están formuladas, como las anteriores, cn «mctalcngua dc contcnido», sino en «metalengua de signo» (cf. Rey-Debove, 1971: 172 y 247); es deeir, no cn la mctalcngua propia del «scgundo enunciado» del articulo, sino en la que corresponde al «primer enunciado». No puedc extranamos cstc cam-bio dc rcgistro cuando sc trata dc definir estas clases de palabras, por-que, al scr realmente indefinibles, lo que se ofrece como información acerca de ellas no cs una vcrdadcra «dcfinicion», sino una «explication». Sc dice, no que signijica la palabra, sino que es esa palabra, cómo y para que se emplea. De no dar por bucno cstc tratamicnto respecto a las palabras gramaticales y a las interjecciones, no quedaria otra opción que excluirlas del diccionario6. ________ú
No solo las palabras gramaticales y las interjecciones precisan de «explication», al no scr viable para ellas la «dcfinicion». Si, para que una dcfinicion sea válida, cs
34                                                                      Problemas y métodos
Tencmos, pucs, en teória, dos clases de artículos en el dicciona-rio: los de «defínición propiamenlc dicha» (definición en metalcngua de contcnido), que corresponden a lodos los nombres y a la inmensa mayoría de los adjetivos, verbos y adverbios; y los de definición impropia, o «explicación» (definición en metalcngua de signo), que corresponden a las intcrjecciones y a las palabras gramaticales —preposiciones, conjunciones, pronombres, artículos, y también ciertos adverbios, adjetivos y verbos—. La diferencia más externa entre unos artículos y otros está, como sabemos, en que en los prime-ros rige el principio de la sustituibitidad.
Esta repartición pucdc perfectamente darse por buena como una regia de jucgo más en lexicografia, actuando a manera de segunda parte, restrictiva, de la ley de la sinommia; y de hecho cs observada muy nc-tamente en bucna parte de los diccionarios extranjeros modemos.
6. Definiciones de adjetivos
Pero la lfnea fronteriza entre artículos «de definición» y artículos «de explicación» es absolutamente irregular en un amplio sector de la lexicografia, dentro del cual figuran todos los diccionarios cspanolcs, eneabezados por cl de la Academia.
necesarío, como pretende Wcínreich (1962: 37), que estó fomiulada en palabras de fŕccucncia más alta que la del término definido (v. una crítica de esle principio en J. Rcy-Dcbove. 1971: 199), cvidcnicmcnte las palabras de más alia frccucncia no se-rán en modo alguno dcfiniblcs, y ct lexicógrafo solamente podrá enfientarsc con cllas valičndose de una «explicación». Del hecho de la cocxistcncia en los diccionarios de las dos formas, «explicación» y «definición», no debe infcrirse, como hacc cl mismo Wcinieich, que es absurda o innecesaria la pretension de Íntcrcambiabilidad cnlre cl lérmino y su definición. Lo que si séria absurdo es pretender reducir lodos los artículos del diccionario a la forma de definición en metalcngua de contcnido, o lodos a la definición en metalcngua de signo. El sentido común permite dividir cl léxico en dos sectores bastante bien delimitados, que comprenderian, respectivamente, las palabras «dcfiniblcs» y las «no dcfiniblcs»; y nadá sc opone a que uno y olro sector tengan ca-bida en cl diccionario.
Problemas formales de la definición lexicográfica___________35
Vcamos algunas definiciones de adjetivos en cl Diccionario aca-démico, rccogidas todas en cl espacio de cuatro columnas (Academia, 1970:882-883):
misál: «Aplicasc al libro en que sc contiene c! orden y modo de ccle-brar la misa».
MisnrticoBDioSO: «Dícese del que se conduelc y lastima de los traba-jos y miserias ajenos».
misf.po: »Aplicasc a la persona que gusta de oír muchas misas»; «Di-cesc del sacerdote que no tiene más obvencíón que e! estipendio de la misa».
misivo: «Aplicase al pape), billcte o carta que se envía a uno».
mistaoóoico: «Diccse (...) del diseurso o eserito que pretende revc-lar alguna doctrina oculta o maravíllosa».
mistiírioso: «Aplicasc al que hace misterios y da a entender cosas rc-
cónditas donde no las hay».
misthal: «Dícese del viento entre poniente y tramonwna».
Todas cstas definiciones, eneabezadas por «dícese de» o «aplicasc a» —formulas sumamente frecuentes a lo largo del Diccionario—, quedan ŕuera de la «Icy de la sinommia». Ni siquicra existc la identi-dad de categoría entre cl definiente y el definido. La sustitución de misericordioso por su definición aeademica, en un texto como Es mi-sericordioso con los que sufren. nos daria ešte otro texto, en modo alguno equivalcnte: *Es dicese del que se conduele y lastima con los trabqjos ajenos, con los que sufren.
La explicación está, naturalmcnte, en que cstas definiciones no son «propias», sino «impropias», cs deeir, no son definiciones en metalcngua de contenido, sino en mctalengua de signo. Así como en la definición de perľzoso el «segundo cnunciado» era, según vimos,
«La vozperezoso /perezosa significa 'negligente, deseuidado o flojo' [etc.]»,
en la definición de misericordioso cl «segundo enunciado» será
«La voz misericordioso /misericordioso, se dice del que se conduelc y lastima de los trďbajos y miserias ajenos».
36_________________Problemas y métodos
En el primer caso el predicado está constituido por un verbo signified (implicito en el articulo) y un sintagma adjelivo intercambiablc en un contexto de habla por la palabra-entrada (que tiene esa misma catcgorla adjetiva). En el scgundo caso el predieado está formado por un verbo dicese (cxplicito en el articulo) seguido de un sintagma sus-tantivo que cs eomplemcnto de ese verbo; y en esta predicación, solo el elemento adjetivo que funciona como especificador dentro del sintagma sustantivo —esto es: que se conduele y lastima de los trabajos y miserias ajenos— seria intcrcambiable por la palabra-entrada.
Sin duda, la explicación de esta flagrante y continuada fait a dc uniformidad en la metalcngua de la definición está en cl problcma que plantca la «colocación» semántica de muchos adjetivos7. Ante un adjetivo como misiagógieo, el redactor sabe que esta voz signified 'que pretende revelar alguna doctrina oculta o maravillosa', pcro al mismo tiempo sabe que esta voz se dice solamente de un discurso o un escrito. Lo primero sería una verdadera definición; lo scgundo seria tan solo una explication sobrc cl uso de la voz. Pero, al considcrar necesario no omitir ninguna de las dos informacioncs, cl redactor reune las dos dentro de un prcdicado unitario bajo la forma de la sc-gunda («explicación»): justo la que es semanticamente secundaria.
Con esta erítica no pretendo sugcrir que la información sobre la «colocación» de la voz sea excluida de las definiciones. Por el contrario, cntiendo que es un dato scmantico del que, aunque no sea sustan-cial, no sc debe prescindir en el análisis lexicográfico8. Lo que quiero
7 Vease noia 3.
1 Esto no quicre decir que lenga que scr explicito en cada articulo. En los casos en que la propia definición deja ver dc que caiegoría dc seres es prcdicablc (fenicado: «que tiene ácido fenico»; cruel: «que sc deleiia en hacer mal a un set viviente»), o en que es ptedicablc sin lirailes (útil: «que puede servir y aprovechat en alguna linea»), huelga advertir si «se aplica a personas» o si «se dice dc cualquier persona, animal o cosa». Las definiciones ciiadas dc misericordioäo y miserq pecan de redundantes en cstc aspecto, pucs ya se ve que definiciones como «que sc conduele y lastima de los trabajos y miserias ajenos» y «que gusta de oír muchas misas», sin más aclaracioncs, dirian dc manera incquivoca que son calificacioncs aplicables cxclusivamente a personas.
Problemas formales de la definición lexicogräfica                           37
es recordar que dos nivclcs diferentes de información —uno, sobre el contenido; otro, sobre ei signo cn cuanto tal; uno, definición propia-mente dicha; otro, explicación sobrc cl uso— no deben ir mezeiados cn un mismo predicado, cuando se ha adoptado, como hemos visto, un critcrio general de clara separación entre las informaciones que constituyen cl «primer enunciado» —sobrc cl signo en cuanto tal—y las que constituyen cl «scgundo enunciado» —sobrc cl contenido—. Y tambien, hacer ver la incoherencia dc someter alternativamcntc to-da una clasc dc palabras, los adjetivos, a dos modclos de definición de los cuales solo uno es homogéneo con el utilizado para las restan-tes clases dc palabras no gramaticalcs.
^Cómo sc puede mantener la uniformidad en la definición —em-pleo constante dc la definición en metalcngua de contenido— sin sa-crificar la información sobre la «colocación»? Hay varios procedi-mientos. Uno es utilizado, bien que muy raramente, por la propia Academia. Consiste, sencillamcnte, en separar por medio de un punto las dos informaciones:
BLANiMšNGun: «Blande-, suave. Dicese de personas».
En lugar del modelo habitual «Dicese de (o Aplicase d) la persona + sintagma adjetivo» («Dicese de la persona blanda, suave»), sc deslindan los dos niveles de información, de manera que la definición propiamente dicha no deja de ocupar su lugar ni deja de ajustarse a la «ley de la sinonimia», sin que por ello quede silenciado el dato com-plcmcntario no definidor9.
(En la edicion de 2001 dc su Diccionario comun la Academia sc ha hecho eco ya de algunas de mis observacioncs dc 1977 y 1979 (que por otra parte ya cslaban alen-didas cn cl Diccionario histórico de la propia Academia desde su fasciculo 14. 1979). Asi, evita, porregla general, modos dc definir como los que niás arriba he citado del Diccionario dc 1970 y que sc manlcnían en los dc 1984 y 1992. Subsistcn, sin embargo, no raras muestras del sistema tradicional, cxccpciones que la Academia defiendc en2001,xLiv].
38
Problemas ymétodos
Una variante de esta forma encontramos en el Dictionnaire general de Hatzfeld-Darmestcter (1889-1900):
coercible: «Qui peut čtrc facilement comprimé (en parlant ďun gaz, d'un vapeur)».
Otro procedimiento, practicado por algunos diccionarios extranje-ros, consiste en informar sobre la «colocación» por medio de ejem-plos que siguen a la definitionl0:
ÉTRorr: «Qui a trés peu de largeur. line rue ětroite, un passage ětroit, un canal ětroit». (Hatzfcld / Darmestctcr, 1889-1900). concbrtant: «Qui execute unc partie dans une composition musicale. Instruments concertants». (Petit Robert. 1967). gaGNant: «Qui gagne. Carte gagnant. Numero gagnant.  Tout le monde donne ce cheval gagnant». (Petit Robert, 1967).
mad: «Affected with rabies: rabid (a mad dog)». (IVebster. 1961).
El inconveniente de este sistema cs que siempre qucda en pie la incertidumbrc dc si el adjetivo sc aplica solamente a los nombres ci-tados en cl ejemplo o también a los que designan la misma catcgoria de seres. Además, £cn qué amplitud entendcremos la catcgoria? El ultimo ejemplo dc gagnant permite dudar si el adjetivo cs aplicable a caballos, o a animales, o a seres vivos en general.
Un terccr procedimiento es cl que vemos ejemplificado en estas defmicioncs del Oxford English Dictionary (1884-1928):
legendless: «Of a coin: Bearing no legend». notional: «Of knowledge, etc.: Purely speculative; not based upon fact or demonstration»; «Of persons: Given to abstract or fanciful speculation; holding merely speculative views»; «Of things, relations, etc.: Existing only in thought; not real or actually existent; imaginary».
10 Sobrc la información del ejemplo acerca dc la cntrada, v. Rey-Debove (1971: 273 y ss.).
Problemas formales de la definition lexicográfica
39
Con un ligcro cambio extcmo —cl uso del paréntesis—, cs cl mismo procedimiento de las definiciones de adjetivos en el Concise Oxford Dictionary (1964):
notional: «(of knowledge, etc.) speculative, not based on experiment or demonstration»; «(of things, relations, etc.) existing only in thought, imaginary»; «(of persons) fanciful».
Hay otra ligcra variante, que vemos atestiguada —con escasa frc-cuencia— en Petit Robert (1967):
notoire: «(Personnes) Avére, rcconnu comme tel. Un criminel no-toire».
recherche: «(Personnes) Que 1'on chcrche á voir, á connattre, ä frequenter, á reccvoÍD>.
En todas cstas definiciones sc mantiene, como en el procedimiento del ejemplo, cl modelo normal dc definition; pero se súpera la ambigüedad de aque! dando la información dc «colocación» no dc manera indireeta, sino dirceta y explítita, dentro de un enunciado autónomo que se distingue netamente del enunciado definitorio al que va refcrida. En rcalidad, esta modalidad es una variante del tipo ejemplificado por blandengue, del cual diverge en el orden de los clementos, en cl empleo —en el caso del Concise Oxford y del Petit Robert— de paréntesis en lugar de punto scparador y en la economia de omitir el consabido «diccsc». El lexicógrafo ha dado asi a la información «colocación» un tratamiento similar al dc las informacio-ncs sobrc nivel social y ámbito —informaciones dc «primer enunciado»—.
Por ultimo, citare otra posibilidad dc exposition, de apariencia semejante a la que acabamos dc ver, pero, a diferencia de ella, inte-grada dentro de un método de alcancc más amplio. Es la utilizada en cl aún inédito Diccionario del espaňol actual. Se sigue en cstc dictionary el .sistema de indicar cntre corchetes, en la definición de cualquier catcgoria de palabras (no solo de los adjetivos), todos aque-llos clementos que son «contomo» neccsario de la palabra definida,
4(1
Problemas y métodos
pero que no son componcntes semánticos de ella; por ejcmplo, cn los verbos, el complemcnto directo, el complemento indirccto, el sujeto; en los nombres, el complemento «de posesión», etc. . Evidcntemen-te, cn adjetivos del tipo ejemplificado cn las definiciones que prccc-dcnf es «contomo» nccesario el nombre (de categoría —persona, co-sa— o dc cspecie —cdificio, libro, etc. —) al que van aplicados habi-tualmentc tales adjetivos. Por ello en este diccionario los terminos de esta categoría prcsentan definiciones del tenor siguientc:
hxcesivo: «[CosaJ que excede del limite de lo razonable».
nominativo: «En comercio, [titulo) que se extiende haciendo constar el nombre dc la persona que ha de ser su posccdora»; «En gramálica, [caso] que correspondc a la función de sujeto». yámbico: «[VcrsoJ compuesto total o parcialmentc por yambos».
7. Definiciones dc adverbios y de nombres
No es solo cn cl terreno de los adjetivos donde la Academia co-mete infracciones contra la uniformidad de la mctalengua definitoria, si bicn nunca con tanta intensidad. He aqui algunas definiciones de adverbios en que se abandona la metalcngua de contenido que es general en los artículos de adverbio:
Poco: «Empleado con verbos expresivos de tiempo, denota corta du-
ración»; «Antcpóncse a otros adverbios, denotando idea dc compa-
ración».
arriba: «Con voces expresivas de cantidades o medidas dc cualquier
especic, denota exceso indeterminado».
despues: «adv. t. y 1. que denota postcrioridad de tiempo, lugar o si-
tuación»; «Denota asimismo postcrioridad en el orden, jerarquía o
preferencia»; «Hablando del tiempo o sus divisiones, sc suclc usar
como adjetivo por lo mismo que siguiente o posterior»; «Seguido de
11 En otra ocasión [vcasc capiiulo 2 de este libro) expondré con detaile este metodo. [Sobre nuestio Diccionario del espaňol actual, iniciado en 1970 y publicado cn 1999, v. ahora cl capílulo 25 de este libro. Nucstra obta no ticne ninguna relación con una propucsta dc «diccionario del espaňol actual» de que habló M. Alvar Ezqucrra (1976: lS3yss.)].
problemas formales de la definition lexicográfica
41
que solía equivaler a desde»; «Sc usa con valor adversativo cn frases como: Después de h que he hecho por H, me pagas de esle modo».
No séria dificil reducir al tipo de «definición propia» la mayoria (si no la totalidad) de los ejemplos aqul copiados. Pero, aun admitien-do la alegación de que se trata de palabras «no dcfiniblcs», cuyo úni-co encaramiento posibie es por tanto la «explicación» o «definición impropia», hay que advertir que en estas mismas cnlradas incluyc la Academia, entremezcladas, otras acepciones con «definición propia», y que se produce entonces, dentro de un mismo articulo (como ocurre frecucntcmcntc cn los de adjetivos), una mezcolanza de definiciones en metalengua de contenido y definiciones cn mctalengua dc signo.
El caso dc da capo nos puede servir de ejemplo de otro problema que no es raro se presente cn los artículos de adverbio:
da capo: «m. adv. Mus. Indica que debe volvcrse al principio cuando se llega a cierta parte del trozo que sc ejecuta».
No por ser «explicación», en vez de verdadera «definición», que-da mcjor aclarado cl scntido del definido; e! complemento «a cierta parte» no es una gran ayuda para precisar cl concepto. Quizá la difi-cultad que la Academia encontró para definir normalmente este adverbio se deba a que no sc trata funcionalmente de un adverbio, sino de una oración unimembre. Véase cómo, cn la definición de esta misma locución cn el Concise Oxford (que no dice categoría gramati-cal), el primer clcmcnto definicnte es un imperativo:
da capo: «mus. direction. Repeat from the beginning».
Los artículos de nombres —la categoría que mis regularmente se somete, en el Diccionario académico, a la ley dc la sinonimia— tam-poco cstan librcs dc velcidades en la forma de la definición:
doctor: «Título que da la Iglesia con particularidad a algunos santos que con mayor profundidad dc doctrina defendieron la religion o cn-scnaron lo pcrteneciente a ella».
efe: «Nombre de la letra/w.
leoión: «Nombre que suclc darsc a ciertos cucrpos dc tropas».
42
Problemas y méíodos
La supuesta definition, en estos třes ejemplos, no responde al modelo adecuado, que serfa el de «segundo enunciado»: «La voz X signified Y», sino al de «primer enunciado»: «La voz X es Y». £CÓ-mo puede saber cl lector la diferencia dc registro que hay entre los precedentes ejemplos y estos otros, de formulation analoga y con idéntico primer definiente, pero que son definiciones legítimas, esto es, de «segundo enunciado»?:
hjecutobia: «Título o diploma en que consta Icgalmcntc la noblcza
de una persona o família»,
APiiLLiixx «Nombre dc família con que se distingucn las personas».
Pero esta úrcgularidad no es muy freeuente en el Diccionario, es-pecialmcntc si la comparamos con la ya comentada de las definiciones de tipo dicese en los adjetivos, que más que irregularidad habría que llamar «regularidad paralela».
8. LA DEMNICIÓN ENCICLOPÉDICA
Más abundante es, en los artículos de nombre, otra anomália que es peculiar de los correspondientes a esta categona: la definition de predicaciôn multiple. Aquf no se trata dc confusion o desvaneci-miento de limites entre el primero y el segundo enunciados, sino dc la ruptúra, dentro de este ultimo, de la unidad sintáctica que es indispensable para que una definition lcxicográfica sea tal. Bastará un ejem-plo:
lagarto: «Reptil lencstre del orden de los saurios, de cinco a ocho declmctros de largo, contando desdc la parle anterior dc la cabcza hasta la extremidad de la cola. La cabcza es ovalada, la boča grande con muchos y agudos dientes, cl cucrpo prolongado y casi cilindrico y la cola larga y perfcctamcntc cónica; las cuatro patas son cortas, dclgadas y cada una con cinco dedos armados dc afiladas uňas; la piel está cubierta dc laminillas a manera de escamas, blancas en el vientre, y manchadas de verde, amarillo y azul, que forman dibujos simétri-cos, en el resto del cucrpo. Es sumamente ágil, inofensivo y muy util para la agriculture por la gran cantidad de inscctos que devora. Se re-
Probtemas formelles de la definition lexicográfica                           43
produce por hucvos que entierra la hembra, hasta que cl calor del sol los vivifica».
Seria delirante imaginär la aplicación, en este caso, dc la prueba de sustitución. El texto que la Academia da como definition jamas podria ocupar, en un contexto de habla, el lugar del nombre lagarto. Podrá alcgarse que, dc hecho, no falta aqui una verdadera definition, que seria cl sintagma nominal que ocupa el primer lugar del largo enunciado, y que todos los dcsarrollos sintácticos ulteriores no son si-no meros suplementos ilustrativos. Si csto fuese asi, el sintagma nominal iniciál contendría la exposición suficiente del significado de la voz, y todo lo demas estaria de sobra. Pero parcce que no es asi; que el significado no se considcra suficicntemente expuesto en el primer sintagma, sino que son necesarios ocho más. De otro modo, eviden-temente, no sc habrían puesto estos. Ahora bien, £como sc cxplica que esta necesidad solo ocurra en articulos de nombre, y no de adjeti-vo o de verbo, categorias dentro dc las cuales no hay menos casos dc complejidad semántica que entre los nombres? Notese, además, que los dcsarrollos sintácticos secundarios no sc produccn en cualquier tipo dc nombre, sino casi solo en aquellos que designan seres u objetos materiales, y preferentcmente en los que corresponden a zoológia y botánica.
La clave cslá en una nueva contusion dc límites. Como dice Julio Casares, «conviene distinguir la definición real de la meramente nominal. Esta ultima se limita a explicamos cl significado de \apalabra, mientras aquclla aspira a descubrimos la naturalcza, la esencia de la cosa significada» (1950a: 159). El Diccionario academico quebranta la frontera — delicada, pero frontera — entre diccionarios de pala-bras y diccionarios de cosas (Wagner, 1967: 127; Dubois / Dubois, 1971: 13; Rey-Debove, 1971: 32-33, y Zgusta, 1971: 197 y ss.): los que informan sobre las palabras son los diccionarios de lengua; los que informan sobre las cosas son las enciclopcdias y los diccionarios técnicôs o especiales. Ciertamcnte existe un género híbrido, los diccionarios cnciclopédicos; pero obsérvcsc que sus autorcs no igno-
44
Problemas y métodos
ran esa frontera, y suelen dislinguir, dentro de sus artículos, cntre lo que Hamán «parte léxica» y «parte cnciclopédica». No cs esta, por supuesto, la practica del Diccionario academico, sino la mezcla de artículos dc diccionario con artículos dc encielopedia.
La presencia dc estos Ultimos ticne, a mi juicio, una explicación logica y psícológica a la vez. El lcxicógrafo entiende que su cometido cs dar con precision el contenido de la palabra definida, y tiende a pensar que para cumplir esc comctido cs nccesario que la defínición contenga cl mayor numero posible de especificadorcs. Por cso, cuan-do dispone de abundancia de datos — como ocurre con determinados nombres de cosas—, no desaprovecha la ocasión de enriquecer con ellos su defínición, ofrcciendo al lector una imagen muy «completa» del objeto dcfinido. Pcro la defínición lcxicográfíca no se propone —o no se debe proponcr— la imagen «completa» del objeto, sino la imagen «suficiente», esto es, la que se construyc por medio de los es-pecificadores necesarios para que el objeto quede, en la mente del lector medio, caracterizado en sus rasgos relevantes y diferenciado respecto a todos los rcstantcs objetos que forman parte del mundo dc ese lector medio. Precisamente en esto radica la fundamental diferencia entre defínición logica y defínición lexicográfica; como dice Zgusta, mientras la primera tiene que idcntifícar incquívocamcntc cl objeto definido «de manera que quedc puesto en contrastc claro con todo lo demás definable y al mismo tiempo caracterizado positiva e inequívocamente como miembro de la clase más cerrada», la segunda «enumera solo los rasgos semánticos más importantes de la unidad léxica definida, que son suficientes para diferenciarla de otras unida-des» (1971: 252).
Esta «suficiencia», claro está, no es la misma para una persona de cultura media que para un especialista o un estudioso de la rama del saber que versa sobrc cl objeto definido. Pero cl diccionario es un libro para el hablante medio en cuanlo tal, esto es, en cuanto usuario de la lengua común y no en cuanto usuario dc una parcela cuyo subsue-lo, de profundidad prácticamcntc ilimitada, solo puede scr explorado
Problemas formales de la defínición lexicográfica
45
lingüisticamente a través de diccionarios especiales. Asi, ante defini-ciones como las siguientes —todas de diccionarios manualcs—,
ciooone: «Grand oiseau qui a dc longues pattes, qui passe ľhiver
dans les pays chauds et qui revient en Europe au printemps» (Dic-
tionnairefundamental. 1971);
cicogna: «Grosso ucccllo dei trampolieri, dal lungo becco vermi-
glio» (Piccolo vocabolario. 1959);
stork; «A long-necked, long-legged wading bird» (Penguin English
Dictionary, 1965);
storch: «Ein Vogel mit langen Beinen und einem langen Schnabel» (Duden-Langenscheidt, 1970);
ctgükna: «Gcncro dc aves zaneudas migradoras que alcanzan más de dos metros dc envergadura» (Pequeüo Larousse, 1964),
no es legitimo preguntar si son «completas» —que de ningun modo lo serian para un zoólogo—, sino si son «suficientes» para el usuario medio de la lengua. Otra cucstión scria si este deseara una informa-ción científica sobre el objeto «cigiieňa», y no simplemente una in-formación semántica sobre la palabra cigiieňa. Aun en cstc caso, difi-cilmcnte se sentiría satisfecho con una defínición del tipo acad6mico dc LAGARTO, que a pesar de su extension omitc datos cientificos csencialcs, como cl nombrc zoológico. Es un hecho de experiencia diaria la desaprobación con que los especialistas de cualquier ciencia juzgan las defíniciones que los diccionarios dan a las voces que cacn bajo su propia cspccialidad; scncillamcntc, porque esperan de un «diccionario dc palabras» lo que solo podrian pedir a un «diccionario dc cosas» (a una encielopedia o a un vocabulario técnico), por culpa muchas veces del mismo «diccionario de palabras», que pretende dar de si mismo una imagen que no cs la que lc corrcspondc. Es útil a cstc respecto rccordar un párrafo ejemplar del prefacio de la primera edición del Concise Oxford Dictionary (1911: vi):
The book is designed as a dictionary, and not as an encyclopaedia; -that is, the uses of words and phrases as such arc its subject matter, and it is concerned with giving information about the things
46                                                                Problemas y mětodos
for which those words and phrases stand only so far as correct use of the words depends upon knowledge of the things12.
9. Final
Con Ios comentarios que prcecden no quedan agotados, ni mucho menos, no ya los problemas generates que se le plantean al lexicógra-fo enfrentado con la tarea de la definición, sino las particulars difi-cultades de tipo formal que en sus enunciados definitorios ofrccc un diccionario concreto, cl dc la Academia Espanola, al que me he refe-rido constantemente en las páginas anteriores. Qucde para otra opor-tunidad el examen y crítica de otros aspectos13; con los expuestos aquí bašta para formarse una idea, somera pero clara, de la existencia dc quicbras cn los metodos dc definición y sobre íodo en la coheren-cia formal entrc unos metodos y otros. La deficiencia es tanto más grave cuanlo que, cn lo bucno y cn lo malo, prácticamcnte todos los diccionarios espaňoles —no «absolutamcntc todos», como afirma con exageración María Moliner (1966: xrv) — se han servido genero-samente dc las definiciones académicas, con lo cual los defectos de estas (y no solo las vinudes) vicnen a multiplicarsc por el numero de diccionarios de espanol existentes.
12  V. también Leech (1974:204).
13 Principalmcntc, la definición dc los verbos, de la que me ocupo en «El "contor-no" en la definición Icxicográfica», cn Homenaje a Samuel Gil' Gaya (in memoriam). [Se publica como capltulo 2 de este libro].
2 EL «CONTORNO» EN LA DEFINICIÓN LEXICOGRÁFICA *
1. La lexicografía, cuyos objetivos no son teóricos, sino prácticos, no es una ciencia, pero si una actividad investigadora y dídáctica que, como tal, no puede runcionar de espaldas al saber de su tiempo cn la materia de su quehacer, sino que ha de actuar con arreglo a una metodológia lo más rigurosa posible.
Los problemas que rodcan a la labor lcxicográfica dependen, unos, de su objeto —el léxico—; asi, por cjcmplo, los de macroes-tniclura (^cuáles y cuántas palabras registrar?, £cómo organizarlas?) y los de información focómo determinar el signifícado de las palabras?). Otra parte de los problemas reside más directamcnle en el su-jeto —cl lcxicógrafo—, y entre ellos están los de tipo lógico (£qué deciľ en la definición?) y los de tipo formal (^cómo dccirlo?). De la dificultad para resotver todas estas cuestiones puede ilustrar el examen de cualquicr diccionario, dc uno u otro calibre, de una u otra len-gua, si bien es verdad que los intentos de resolvcrlas, asi como los rc-sultados, han ido más lejos en unos diccionarios que cn otros y cn unas cscuclas lexicográfieas que en otras.
De esta serie dc problemas, dc cuya proíundidad no da idea la brevedad de su enunciado, quizá hayan sido los de carácter formal los
" [Publicado cn ílomenaje a Samuel Gili Gaya (in memoriam), Barcelona 1979, 183-91].