Victor Hugo : « Sur Walter Scott »

Lisez le texte de Victor Hugo, son compte-rendu du roman Quentin Durward, écrit par l’écrivain sir
Walter Scott. Répondez aux questions suivantes :

•       Comment Hugo perçoit-il l’œuvre de Walter Scott?

•       Quel est, pour Hugo, le rôle du romancier moderne? Et quelles sont les fonctions du roman
historique?

•       Quels sont les traits caractéristiques du roman historique de Walter Scott, présentés par
Hugo?

•       Est-ce que le roman peut représenter l’Histoire dans vérité?


A PROPOS DE QUENTIN DURWARD

Juin 1823.

Certes, il y a quelque chose de bizarre et de merveilleux dans le talent de cet homme, qui dispose
de son lecteur comme le vent dispose d’une feuille ; qui le promène à son gré dans tous les lieux
et dans tous les temps ; lui dévoile, en se jouant, le plus secret repli du coeur, comme le plus
mystérieux phénomène de la nature, comme la page la plus obscure de l’histoire ; dont l’imagination
domine et caresse toutes les imaginations, revêt avec la même étonnante vérité le haillon du
mendiant et la robe du roi, prend toutes les allures, adopte tous les vêtements, parle tous les
langages ; laisse à la physionomie des siècles ce que la sagesse de Dieu a mis d’immuable et
d’éternel dans leurs traits, et ce que les folies des hommes y ont jeté de variable et de
passager ; ne force pas, ainsi que certains romanciers ignorants, les personnages des jours passés
à s’enluminer de notre fard, à se frotter de notre vernis ; mais contraint, par son pouvoir
magique, les lecteurs contemporains à reprendre, du moins pour quelques heures, l’esprit,
aujourd’hui si dédaigné, des vieux temps, comme un sage et adroit conseiller qui invite des fils
ingrats à revenir chez leur père. L’habile magicien veut cependant avant tout être exact. Il ne
refuse à sa plume aucune vérité, pas même celle qui naît de la peinture de l’erreur, cette fille
des hommes qu’on pourrait croire immortelle si son humeur capricieuse et changeante ne rassurait
sur son éternité. Peu d’historiens sont aussi fidèles que ce romancier. On sent qu’il a voulu que
ses portraits fussent des tableaux, et ses tableaux des portraits. Il nous peint nos devanciers
avec leurs passions, leurs vices et leurs crimes, mais de sorte que l’instabilité des superstitions
et l’impiété du fanatisme n’en fassent que mieux ressortir la pérennité de la religion et la
sainteté des croyances. Nous aimons d’ailleurs à retrouver nos ancêtres avec leurs préjugés,
souvent si nobles et si salutaires, comme avec leurs beaux panaches et leurs bonnes cuirasses.

Walter Scott a su puiser aux sources de la nature et de la vérité un genre inconnu, qui est nouveau
parce qu’il se fait aussi ancien qu’il le veut. Walter Scott allie à la minutieuse exactitude des
chroniques la majestueuse grandeur de l’histoire et l’intérêt pressant du roman ; génie puissant et
curieux qui devine le passé ; pinceau vrai qui trace un portrait fidèle d’après une ombre confuse,
et nous force à reconnaître même ce que nous n’avons pas vu ; esprit flexible et solide qui
s’empreint du cachet particulier de chaque siècle et de chaque pays, comme une cire molle, et
conserve cette empreinte pour la postérité comme un bronze indélébile.

Peu d’écrivains ont aussi bien rempli que Walter Scott les devoirs du romancier relativement à son
art et à son siècle ; car ce serait une erreur presque coupable dans l’homme de lettres que de se
croire au-dessus de l’intérêt général et des besoins nationaux, d’exempter son esprit de toute
action sur les contemporains, et d’isoler sa vie égoïste de la grande vie du corps social. Et qui
donc se dévouera, si ce n’est le poëte ? Quelle voix s’élèvera dans l’orage, si ce n’est celle de
la lyre qui peut le calmer ? Et qui bravera les haines de l’anarchie et les dédains du despotisme,
sinon celui auquel la sagesse antique attribuait le pouvoir de réconcilier les peuples et les rois,
et auquel la sagesse moderne a donné celui de les diviser ?

Ce n’est donc point à de doucereuses galanteries, à de mesquines intrigues, à de sales aventures,
que Walter Scott voue son talent. Averti par l’instinct de sa gloire, il a senti qu’il fallait
quelque chose de plus à une génération qui vient d’écrire de son sang et de ses larmes la page la
plus extraordinaire de toutes les histoires humaines. Les temps qui ont immédiatement précédé et
immédiatement suivi notre convulsive révolution étaient de ces époques d’affaissement que le
fiévreux éprouve avant et après ses accès. Alors les livres les plus platement atroces, les plus
stupidement impies, les plus monstrueusement obscènes, étaient avidement dévorés par une société
malade ; dont les goûts dépravés et les facultés engourdies eussent rejeté tout aliment savoureux
ou salutaire. C’est ce qui explique ces triomphes scandaleux, décernés alors par les plébéiens des
salons et les patriciens des échoppes à des écrivains ineptes ou graveleux, que nous dédaignerons
de nommer, lesquels en sont réduits aujourd’hui à mendier l’applaudissement des laquais et le rire
des prostituées. Maintenant la popularité n’est plus distribuée par la populace, elle vient de la
seule source qui puisse lui imprimer un caractère d’immortalité ainsi que d’universalité, du
suffrage de ce petit nombre d’esprits délicats, d’âmes exaltées et de têtes sérieuses qui
représentent moralement les peuples civilisés. C’est celle-là que Scott a obtenue en empruntant aux
annales des nations des compositions faites pour toutes les nations, en puisant dans les fastes des
siècles des livres écrits pour tous les siècles. Nul romancier n’a caché plus d’enseignement sous
plus de charme, plus de vérité sous la fiction. Il y a une alliance visible entre la forme qui lui
est propre et toutes les formes littéraires du passé et de l’avenir, et l’on pourrait considérer
les romans épiques de Scott comme une transition de la littérature actuelle aux romans grandioses,
aux grandes épopées en vers ou en prose que notre ère poétique nous promet et nous donnera.

Quelle doit être l’intention du romancier ? C’est d’exprimer dans une fable intéressante une vérité
utile. Et, une fois cette idée fondamentale choisie, cette action explicative inventée, l’auteur ne
doit-il pas chercher, pour la développer, un mode d’exécution qui rende son roman semblable à la
vie, l’imitation pareille au modèle ? Et la vie n’est-elle pas un drame bizarre où se mêlent le bon
et le mauvais, le beau et le laid, le haut et le bas, loi dont le pouvoir n’expire que hors de la
création ? Faudra-t-il donc se borner à composer, comme certains peintres flamands, des tableaux
entièrement ténébreux, ou, comme les chinois, des tableaux tout lumineux, quand la nature montre
partout la lutte de l’ombre et de la lumière ? (…)

Après le roman pittoresque, mais prosaïque, de Walter Scott, il restera un autre roman à créer,
plus beau et plus complet encore selon nous. C’est le roman à la fois drame et épopée, pittoresque
mais poétique, réel mais idéal, vrai mais grand, qui enchâssera Walter Scott dans Homère.

Comme tout créateur, Walter Scott a été assailli jusqu’à présent par d’inextinguibles critiques. Il
faut que celui qui défriche un marais se résigne à entendre les grenouilles coasser autour de lui.

Quant à nous, nous remplissons un devoir de conscience en plaçant Walter Scott très haut parmi les
romanciers, et en particulier Quentin Durward très haut parmi les romans. Quentin Durward est un
beau livre. Il est difficile de voir un roman mieux tissu, et des effets moraux mieux attachés aux
effets dramatiques.

L’auteur a voulu montrer, ce nous semble, combien la loyauté, même dans un être obscur, jeune et
pauvre, arrive plus sûrement à son but que la perfidie, fût-elle aidée de toutes les ressources du
pouvoir, de la richesse et de l’expérience. Il a chargé du premier de ces rôles son écossais
Quentin Durward, orphelin jeté au milieu des écueils les plus multipliés, des pièges les mieux
préparés, sans autre boussole qu’un amour presque insensé ; mais c’est souvent quand il ressemble Ã
une folie que l’amour est une vertu. Le second est confié à Louis XI, roi plus adroit que le plus
adroit courtisan, vieux renard armé des ongles du lion, puissant et fin, servi dans l’ombre comme
au jour, incessamment couvert de ses gardes comme d’un bouclier, et accompagné de ses bourreaux
comme d’une épée. Ces deux personnages si différents réagissent l’un sur l’autre de manière Ã
exprimer l’idée fondamentale avec une vérité singulièrement frappante. C’est en obéissant
fidèlement au roi que le loyal Quentin sert, sans le savoir, ses propres intérêts, tandis que les
projets de Louis XI, dont Quentin devait être à la fois l’instrument et la victime, tournent en
même temps à la confusion du rusé vieillard et à l’avantage du simple jeune homme.

(…)

Avec quel art l’illustre écrivain nous peint le roi de France se présentant, par un raffinement de
fourberie, chez son beau cousin de Bourgogne, et lui demandant l’hospitalité au moment où
l’orgueilleux vassal va lui apporter la guerre ! Et quoi de plus dramatique que la nouvelle d’une
révolte fomentée dans les états du duc par les agents du roi, tombant comme la foudre entre les
deux princes à l’instant où la même table les réunit ! Ainsi la fraude est déjouée par la fraude,
et c’est le prudent Louis qui s’est lui-même livré sans défense à la vengeance d’un ennemi
justement irrité. L’histoire dit bien quelque chose de tout cela ; mais ici j’aime mieux croire au
roman qu’à l’histoire, parce que je préfère la vérité morale à la vérité historique. Une scène plus
remarquable encore peut-être, c’est celle où les deux princes, que les conseils les plus sages
n’ont encore pu rapprocher, se réconcilient par un acte de cruauté que l’un imagine et que l’autre
exécute. Pour la première fois ils rient ensemble de cordialité et de plaisir ; et ce rire, excité
par un supplice, efface pour un moment leur discorde. Cette idée terrible fait frissonner
d’admiration.