UNIVERSITÄT REGENSBURG
Fakultät für Sprach-, Literatur- und Kulturwissenschaften
Institut für Germanistik
BACHELORARBEIT
im Studiengang Deutsche Philologie
Konjunktiv-II-Formen im bairischen Sprachraum
Eine Untersuchung der Formenvariation
mit einer Erhebung in der Region Linz (Österreich)
Vor- und Zuname: Viktoria Schmidbauer
Matrikelnummer: 2063371
Abgabedatum: 29.01.2021
Erstgutachter: Prof. Dr. Hermann Scheuringer, Professur für Deutsche Sprachwissenschaft
Zweitgutachter: PD Dr. Nicole Eller-Wildfeuer, Lehrstuhl für Deutsche Sprachwissenschaft
2
Inhalt
1. Einleitung............................................................................................................................ 4
1.1 Zielsetzung und Methode................................................................................................. 4
1.2 Aufbau der Arbeit............................................................................................................. 4
2. Der Konjunktiv II im Deutschen......................................................................................... 4
2.1 Verwendung des Konjunktiv II........................................................................................ 5
2.2 Synthetische Bildung des Konjunktiv II .......................................................................... 5
2.3 Periphrase des Konjunktiv II............................................................................................ 7
2.3.1 Periphrase mit würde................................................................................................ 7
2.3.2 Periphrase mit täte.................................................................................................... 8
3. Der Konjunktiv II im Bairischen ........................................................................................ 8
3.2 Synthetischer Konjunktiv mit -ad .................................................................................... 9
3.3 Synthetischer Konjunktiv ohne Suffix ........................................................................... 10
3.4 Analytische Konjunktivformen...................................................................................... 11
3.4.1 Periphrase mit täte.................................................................................................. 11
3.4.2 Periphrase mit würde.............................................................................................. 12
3.5 Überblick Konjunktivformen ......................................................................................... 12
4. Sprache in Österreich ........................................................................................................... 13
4.1 Sprachvariation und Sprachgebrauch............................................................................. 13
4.2 Linz................................................................................................................................. 14
5. Empirische Untersuchungen zu Konjunktivformen in Österreich ....................................... 15
6. Empirische Erhebung ........................................................................................................... 18
6.1 Zielsetzung und Hypothesen .......................................................................................... 18
6.2 Methodik und Fragebogen ............................................................................................. 19
6.3 Untersuchungsgruppe..................................................................................................... 21
7. Auswertung der Ergebnisse.................................................................................................. 22
7.1 Genannte Konjunktiv-II-Formen.................................................................................... 22
3
7.2 Verteilung nach Aufgabentyp und Frage ....................................................................... 23
7.3 Konjunktivformen starker und schwacher Verben......................................................... 25
7.3.1 Starke Verben......................................................................................................... 25
7.3.2 Schwache Verben................................................................................................... 26
7.4 darad/dadad-Konstruktion............................................................................................. 26
7.5 Intra- und interindividuelle Variation ............................................................................ 27
7.5.1 Intraindividuelle Variation ..................................................................................... 28
7.5.2 Interindividuelle Variation ..................................................................................... 29
7.6 Vergleich mit vorangegangenen Erhebungen ................................................................ 30
7.7 Weitere Beobachtungen zum Dialekt............................................................................. 31
8. Fazit...................................................................................................................................... 32
8.1 Erhebungsergebnisse...................................................................................................... 32
8.2 Standarddeutsch und Bairisch ........................................................................................ 32
8.3 Einschränkungen und weitere Forschung ...................................................................... 33
Literaturverzeichnis.................................................................................................................. 34
Tabellenverzeichnis.................................................................................................................. 40
Abbildungsverzeichnis............................................................................................................. 40
Anhang: Fragebogen ................................................................................................................ 41
Zur besseren Lesbarkeit wird in vorliegender Arbeit auf die gleichzeitige Nennung männlicher
und weiblicher Personenbezeichnungen verzichtet und stattdessen neben neutralen Formulierungen
das generische Maskulin, das geschlechtsneutral zu verstehen ist, verwendet.
v
4
1. Einleitung
Die Bildung der Verbformen des Konjunktivs ist einer der Bereiche, in denen sich Bairisch von
der deutschen Standardsprache unterscheidet. So existieren zur Kennzeichnung dieses Modus
im bairisch-österreichischen Dialektraum andere morphologische und syntaktische Möglichkeiten.
Diese sind grammatisch beschrieben, ihr Gebrauch wurde insbesondere in den letzten
Jahren empirisch erforscht. In diesen Forschungsbereich reiht sich auch vorliegende Arbeit ein.
1.1 Zielsetzung und Methode
Die Zielsetzung lautet, den heutigen Gebrauch der bairischen und standarddeutschen Konjunktivformen
im in Österreich liegenden bairischen Dialektraum empirisch zu untersuchen. Als
Untersuchungsgruppe dienen junge Erwachsene in der Großstadt Linz und dem oberösterreichischen
Zentralraum. Es wird eine Online-Erhebung durchgeführt, in der die Verwendung unterschiedlicher
konjunktivischer Formen in hypothetischen Situationen abgefragt wird.
1.2 Aufbau der Arbeit
Zunächst wird der Konjunktiv II im Deutschen kurz beschrieben, bevor seine Formseite im
bairischen Dialekt beleuchtet wird. Kapitel 4 behandelt Sprache und Sprachverwendung in Österreich
und im Raum Linz, bevor in Kapitel 5 aktuelle empirische Erhebungen zu Konjunktivformen
in Österreich betrachtet werden. Anschließend wird die durchgeführte Befragung
dadurch eingeleitet, dass ihre Modalitäten abgeklärt werden, bevor die Ergebnisse in Kapitel 7
ausgewertet werden. Zuletzt wird ein Fazit zur Untersuchung von Konjunktivformen im bairischen
Sprachraum gezogen.
2. Der Konjunktiv II im Deutschen
Der Konjunktiv ist neben dem Indikativ – dem unmarkierten Normalmodus – und dem Imperativ
einer der drei Modi des Deutschen. Beim Modus handelt es sich wiederum um eine der
fünf grammatischen Kategorien, hinsichtlich denen Verben konjugieren. Der Konjunktiv existiert
in zwei Arten, Konjunktiv I und Konjunktiv II1
, die jeweils neben dem Grundtempus, der
einfachen, temporal unmarkierten Form, auch eine Vergangenheitsform gebildet mit den Auxiliarverben
haben bzw. sein aufweisen und zwei mehrteilige Verbformen mit Zukunftsbezug
mit werden bilden können (vgl. Duden 2016, 512f.). In vorliegender Arbeit wird sich jedoch
1
Diese werden in Anlehnung an den jeweiligen für die Bildung herangezogenen Verbstamm auch „Konjunktiv
Präsens“ und „Konjunktiv Präteritum“ genannt (vgl. z. B. Helbig und Buscha 2017, Kap 1.9). Diese Benennung
wird hier nicht übernommen, da die beiden Konjunktive keine temporale Markierung Präsens – Präteritum aufweisen,
sondern es sich bloß um den für die morphologische Bildung herangezogenen Verbstamm handelt.
5
nur mit der Grundform des Konjunktiv II beschäftigt. Dieser wird im heutigen Standarddeutsch
weitaus häufiger als der vor allem auf die formelle Schriftsprache begrenzte Konjunktiv I verwendet.
Im Gegensatz zu diesem hat der Konjunktiv II sein Anwendungsgebiet in den letzten
Jahrhunderten erweitert (vgl. Dal 2014, 175), ist bei Sprechern aller sozialen Schichten und in
allen Registern zu finden und etwa im Bereich der Irrealität bzw. Potenzialität unverzichtbar
(vgl. Duden 2016, 553). So wird in diesem Kapitel seine Verwendung kurz dargestellt, bevor
sein synthetisches Bildungsmuster und die Periphrase angeführt und diskutiert werden.
2.1 Verwendung des Konjunktiv II
Die Funktion des Konjunktiv II wird von Smirnova folgendermaßen umrissen: „[Er] bringt zum
Ausdruck, dass der dargestellte Sachverhalt nicht mit dem aktuellen Standpunkt der Origo übereinstimmt,
genauer gesagt, er widerspricht ihm.“ (Smirnova 2008, 163). Mittels des Konjunktiv
II wird eine Diskrepanz zum Bezugspunkt im Hier und Jetzt der tatsächlichen Welt angezeigt
und somit ein derzeit nicht-realer, hypothetischer Umstand angeführt. Die wichtigsten konkreten
Funktionen des Konjunktiv II sind entsprechend der Ausdruck von Bedingungen, die zu
erfüllen sind (Potenzialis) oder nicht erfüllt worden sind (Irrealis) sowie die Benennung von
Möglichkeiten und Wünschen und der höfliche Ausdruck von Bitten und Aufforderungen, was
wiederum über die Nennung eines Wunsches oder die Angabe einer Möglichkeit geschieht (vgl.
Schümann 2010, 165f.).
In der im Folgenden durchgeführten Erhebung wird der Konjunktiv II im Funktionsbereich des
Irrealis und Potentialis abgefragt, in dem der Sprecher bzw. Schreiber die Aussage – ähnlich zu
Smirnovas Bestimmung – „nicht als Aussage über Wirkliches, sondern als eine gedankliche
Konstruktion verstanden wissen will“ (Duden 2016, 528). Neben irrealen Aussagesätzen ist
hierfür das Konditionalgefüge wichtig, bei dem der Nebensatz, der die Bedingung angibt, meist
mit wenn eingeleitet wird, während in beiden Satzteilen der Konjunktiv II eingesetzt wird:
(1) Wenn ich du wäre, ginge ich nach Hause. (Beispielsatz aus Fragebogen, vgl. Anhang)
2.2 Synthetische Bildung des Konjunktiv II
Der synthetische Konjunktiv II wird vom Präteritalstamm des Verbs gebildet. Es gibt keinen
signifikanten Unterschied in der Konjunktivbildung bei schwachen und starken Verben, insofern
sie das gleiche Endungsinventar aufweisen, jedoch wird das Präteritum bei schwachen
Verben mit dem Dentalsuffix <-te> und bei starken Verben mit Ablaut, d. h. Vokalwechsel,
gebildet (vgl. Eisenberg 2006, 197). Als Konjunktivmorpheme werden die um <e> erweiterten
Präteritalendungen gebraucht, sofern diese nicht bereits auf <-e> auslauten (vgl. Zifonun et al.
6
1997, 1733). Dadurch ist bei den bereits auf <-te> endenden schwachen Verben der Konjunktiv
II nicht erkennbar, es kommt zu einer vollständigen Formengleichheit mit dem Präteritum Indikativ.
Bei diesem Formensynkretismus wird die konjunktivische Verbform von den indikativischen
überlagert; sie geht zwar nicht verloren, ist aber unsichtbar (vgl. Eisenberg 2006, 197).
Bei den starken Verben hingegen sind alle Konjunktiv-II-Formen distinkt, sofern der Vokal
umgelautet ist, etwa beim Verb kommen, wo bei der 2. Sg. und Pl. der Schwa-Laut <e> entfallen
kann. Andernfalls, etwa beim Verb gehen, dessen Präteritalstamm ging-2
nicht umgelautet werden
kann, sind die 1. und 3. Pl. gleichlautend mit dem Indikativ und das Schwa ist zur Unterscheidung
vom Indikativ in allen Personalendungen obligatorisch. Diese besprochenen Formen
sind in Tabelle 1 verzeichnet. Der Konjunktivumlaut muss nicht von heutigen Präteritalstamm
abgeleitet sein, zum Teil gibt es Abweichungen oder zwei synthetische Konjunktiv-II-Formen.
Vor allem beim präteritalen Stammvokal [a] oder langes [a:] ist der konjunktivische Umlaut
uneinheitlich, z. B. bei gewann – gewänne/gewönne, wobei diese Formen verschwinden und
nur im gehobenen schriftlichen Stil gebraucht werden (vgl. Zifonun et al. 1997, 1733f.).
Insgesamt zeigt sich ein Defizit beim synthetischen Konjunktiv II, da seine Formen im Regelfall
entweder nicht von Indikativ Präteritum unterscheidbar sind oder – abgesehen von den frequentesten
starken Verben – auf phonologischer Ebene durch den Umlaut ungewöhnlich erscheinen.
Lotze und Gallmann (2009) diskutieren dieses Problem und nennen lexikalische,
morphologische und syntaktische Reparaturversuche, die das Defizit ausgleichen sollen und
von denen die Periphrase als wichtigste syntaktische Ausweichstrategie dargestellt wird. Keine
problematische Stellung haben die Auxiliar- und Modalverben aufgrund ihrer hohen Gebrauchsfrequenz
im Konjunktiv II, sie werden üblicherweise synthetisch gebildet.
2
Beim Verb gehen, das vom mittelhochdeutschen Wurzelverb gân/gên stammt, wird das Präteritum mit einer
Suppletivform gebildet, was eine Ausnahme zum regelhaften Vokalwechsel bei den starken Verben darstellt.
Person
sagen gehen kommen
Ind. Prät. Konj. II Ind. Prät. Konj. II Ind. Prät. Konj. II
1. Sg.
2. Sg.
3. Sg.
1. Pl.
2. Pl.
3. Pl.
sagte
sagtest
sagte
sagten
sagtet
sagten
sagte
sagtest
sagte
sagten
sagtet
sagten
ging
gingst
ging
gingen
gingt
gingen
ginge
gingest
ginge
gingen
ginget
gingen
kam
kamst
kam
kamen
kamt
kamen
käme
käm(e)st
käme
kämen
käm(e)t
kämen
Tabelle 1: Indikativ Präteritum und synthetische Konjunktiv-II-Formen der Verben sagen, gehen und kommen
7
2.3 Periphrase des Konjunktiv II
Bei der Periphrase handelt es sich um eine zweiteilige Umschreibung der einfachen Konjunktiv-II-Form
mithilfe einer analytischen Bildung, die aus der Konjunktiv-II-Form eines Auxiliarverbs
und einer infiniten Form des Vollverbs besteht. Sie wird im Deutschen häufig verwendet,
ist „transparenter und ikonischer […], sie vermeidet Synkretismus und sie ist sicher auch
sehr viel leichter und schneller zu erwerben und zu speichern“ (Bittner und Köpcke 2010, 26).
Es handelt sich also um eine eindeutigere und insgesamt leichtere Bildung des zeitlich unmarkierten
Konjunktivs, die im Standarddeutschen mit dem Auxiliar werden (im Konjunktiv II
würde) geschieht, wobei auch die Umschreibung mit tun (im Konjunktiv II täte) im Folgenden
angeführt wird.
2.3.1 Periphrase mit würde
Die würde-Konstruktion kann heute in der gesprochenen Sprache als „die normale Realisierungsform
des »Gegenwartstempus« im Konjunktiv II von Vollverben betrachte[t]“ werden
(Duden 2016, 553). So könne „grundsätzlich […] anstelle jeder Konjunktiv-Präteritum-Form
[…] eine würde-Periphrase verwendet werden. Der Informationsgehalt ist in beiden Fällen derselbe,
verschieden ist allein die stilistische Wirkung“ (Strecker 2019), da würde-Periphrasen
tendenziell in informellen Kontexten, sowohl mündlich als auch schriftlich, gebraucht werden.
In formellen Kontexten werden zumindest bei frequenten starken Verben insbesondere in der
häufig vorkommenden 1. und 3. Sg. synthetische Formen gebraucht, während schwache Verben
meist einen analytischen Konjunktiv II aufweisen. Beim höflichen Konjunktiv sind die würdeKonstruktion
und die einfache Grundform nicht generell austauschbar (vgl. Duden 2016, 533)3
,
im Funktionsbereich der Irrealität und Potentialität wird die Periphrase „weitgehend gleichbedeutend“
mit der Grundform gebraucht (Duden 2016, 529).
Der Platz der würde-Konstruktion im sprachlichen System wird in der Literatur diskutiert4
, da
es sich auch um eine Vorgangspassiv-Bildung – auch bekannt als Werden-Passiv – und insbesondere
um eine mit werden gebildete Futurform im Konjunktiv handeln kann (vgl. Helbig und
Buscha 2017, 172f.).5
Die konjunktivische Form kann also in geeigneten Kontexten wegen dieser
Bifunktionalität ambig sein (vgl. Fabricius-Hansen 2000, 95). Die Konjunktivumschreibung
mit würde ist ferner als Entwicklung zu einem „neuen Zustand, der seinerseits mit der
3
Vgl. die Aufforderungen Würden Sie bitte hereinkommen? und *Kämen Sie bitte herein! (ebd.)
4
u. a. bei Zifonun et al. 1997; Fabricius-Hansen et al. 2018; Thieroff 1992.
5
Beispiele für die würde-Konstruktion mit dieser Bedeutung (ebd.): Wenn ich gefragt würde, wüsste ich keine
Antwort. (Passiv) und Wenn er doch bald gesund würde! (Futur)
8
faktischen Welt verträglich ist“ (Smirnova 2008, 169) deutbar, der im Kontrast zur statischen
synthetischen Bildung steht.
2.3.2 Periphrase mit täte
Die Bildung des Konjunktiv II mithilfe von tun als Auxiliar wird in deutschen Grammatiken
nicht als standardsprachlich anerkannt.6
Das Verb tun sei andererseits als Konjunktivauxiliar
naheliegend, da es keine nennenswerte anderweitige Modifikation der Semantik mit sich bringe
(vgl. Lotze und Gallmann 2009, 234f.) und es wird tatsächlich in deutschen Nonstandard-Varietäten
wie auch im Bairischen herangezogen. So zeigen Erhebungen des Atlas zur deutschen
Alltagssprache (2011), dass der Satz Das täte ich gern mal ausprobieren. in der Umgangssprache
in Österreich, Südtirol, Mittel- und Süddeutschland „sehr üblich“ ist; in der Schweiz, Ostbelgien
und Norddeutschland überwiegte jedoch die Angabe „völlig unüblich“. Eine weitere
Korpusuntersuchung von Brinckmann und Bubenhofer (2011) bestätigt diese regionale Einschränkung
von tun-Periphrasen.
3. Der Konjunktiv II im Bairischen
Die bairische Dialektgruppe zählt zu den oberdeutschen Dialekten und ist das größte deutsche
Dialektgebiet sowohl nach Fläche als auch nach Sprecheranzahl. Es untergliedert sich grob in
Nord-, Mittel-, und Südbairisch und umspannt den südöstlichen, Altbayern genannten Teil Bayerns
(v. a. Nord- und Mittelbairisch), fast ganz Österreich (Mittel- und Südbairisch) sowie Südtirol
(Südbairisch). Die Untergliederung und Rolle des Bairischen in Österreich und im Erhebungsgebiet
wird in Kap. 4 weiter behandelt.
In den bairischen Dialekten gibt es beim Konjunktiv Abweichungen zur deutschen Standardvarietät,
wobei in beiden synthetische und analytische Formen existieren. Der Konjunktiv I hat
sich im Bairischen „nur mehr in formalhaften Wendungen […] resthaft erhalten“ (Zehetner
1985, 103), während der Konjunktiv II eine „starke morphologische Stellung“ hat und neben
dem Indikativ Präsens und Imperativ-Formen „die einzige verbale Kategorie des Bairischen
[ist], die mit flexivischen Mitteln zum Ausdruck gebracht werden kann“ (Donhauser 1992,
226). Im Folgenden wird deswegen mit der Bezeichnung „Konjunktiv“ beim bairisch geprägten
Nonstandard stets eine Entsprechung des Konjunktiv II gemeint. Gleichzeitig wird die wichtige
Stellung im Verbalsystem durch die Formenvielfalt verdeutlicht; schwache Verben haben laut
Zehetner mindestens zwei, laut Kollmer mindestens vier temporal unmarkierte
6
In diesem Sinne nicht angegeben in Duden 2016; Zifonun et al. 1997; Helbig und Buscha 2017.
9
Konjunktivformen, starke Verben haben um bis zu zwei Formen mehr (vgl. Kollmer 1987, 383;
Zehetner 1977, 117). Der Konjunktivgebrauch gleicht im Allgemeinen dem im Standarddeutschen
mit Ausnahme der Verwendung in Vorstellungssituationen7
, wo er dem Höflichkeitskonjunktiv
nahesteht (vgl. Donhauser 1992, 229f.; Merkle 2005, 73).
3.2 Synthetischer Konjunktiv mit -ad
Der synthetische Konjunktiv mit dem Infix -ad8
kann von nahezu jedem Verb gebildet werden.9
Das Morphem tritt zwischen den Verbstamm und die Personalendung, wird aber oft als Suffix
bezeichnet. Die Konjunktivform geht zurück auf die althochdeutsche konjunktivische Präteritalendung
{ōt} der II. und III. schwachen Verbklasse, die zu {ɒt} abgeschwächt wurde und im
Mittelhochdeutschen und Frühneuhochdeutschen als <et> verschriftet wurde (vgl. Wiesinger
1989, 60), beispielsweise zu ich sagete. Aufgrund der Nebensilbenabschwächung unterschied
sich die konjunktivische Präteritalendung nicht mehr von der indikativischen, beides wurde als
<et> verschriftet, was den Formensynkretismus im heutigen Standarddeutsch begründete. Das
Bairische bewahrte jedoch die Konjunktivform: Durch den Wegfall des auslautenden <-e>
(Apokope), die nicht durchgeführte Herauskürzung des <-e-> vor dem [t] (Synkope) und den
oberdeutschen Präteritumschwund kam es zu einer distinkten einfachen Konjunktivform, die
sich schließlich auf alle Verbklassen ausgebreitet hat (vgl. Schnelzer 2008, 86–93).
Bei den starken Verben tritt das Suffix an den Präsens- oder den abgelauteten Präteritumstamm
an, sodass meist zwei Formen existieren, z. B. i gewɑd und i gɑwɑd ‚ich gäbe‘. Bei gehen gibt
es die drei Formen i gehad, i gingad und i gɑngɑd ‚ich ginge‘, bei der die i-haltige Form vom
Präteritum abstammt und die a-haltige vom dritten Stammvokal, der für das Partizip II und den
nicht suffigierten Konjunktiv gebraucht wird. Das Paradigma für die Personalendungen wird
von Wiesinger und Mindl für die mittelbairische Dialektregion, in der sich Linz befindet, angegeben,
wie in Tabelle 2 mit dem Verb sagen wiedergegeben. Die 1. und 3. Sg. sind endungslos,
bei der 2. Sg. und Pl. zeigen sich Assimilationserscheinungen durch die stimmlose Personalendung,
die hier unterschiedlich verschriftet wurde.
7
Merkle gibt an dieser Stelle als Beispiel an: I wɑ̀ ɑ̀ dɑ̀ Vɑ̀ legɑ̀ Heimɑ̀ rɑ̀ n. ‚Ich wäre der Verleger Heimeran.‘
8
Die Schreibung des Morphems {ad} variiert, der Konsonant wird in der Literatur häufiger mit stimmhaftem
Plosiv verschriftet als mit stimmlosem [t], der a-Laut wird meist als dunkles [ɑ] oder als gerundetes [ɒ] angegeben.
Wiesinger (1989, 57) bezeichnet die t-Schreibung als Südbairisch. Das Morphem wird, da auch auf die lautliche
und graphematische Ebene Bezug genommen wird, im Folgenden nicht morphematisch notiert.
9
Zehetner nennt als Ausnahme von diesem Bildungsmuster die Verben „haben, sein, (tun)", Merkle nennt „haben,
sein, können, tun“ als Ausnahme der schwachen Konjunktivform auf Basis des Präsensstammes (vgl. Zehetner
1985, 103; Merkle 2005, 70).
10
Die Vorteile des -ad-Suffixes liegen in seiner Transparenz und Einheitlichkeit über die Verbklassen
hinweg; der Konjunktiv ist hier additiv mit einem im Vergleich zum Standarddeutschen
immer sichtbaren Marker gekennzeichnet (vgl. Bittner und Köpcke 2010, 41).
3.3 Synthetischer Konjunktiv ohne Suffix
Eine schrumpfende Zahl starker Verben erlaubt ferner eine durch Um- bzw. Ablaut gebildete
Konjunktivform ohne ɑd-Suffix. Diese Formen haben meist eine a-haltige Stammform (vgl.
Zehetner 1985, 105).10
Bereits Mindl (1924/1925, 108) und Lessiak (1903, 209) weisen auf ihr
Aussterben zugunsten des suffigierten Konjunktivs hin, wobei tendenziell die 1. und 3. Sg. länger
bestehen, die im Sprachgebrauch frequenter als die anderen Personen sind und keine Personalendung
an den Stamm anfügen.
Es kann also von drei unterschiedlichen synthetischen Konjunktivformen gesprochen werden,
die in Tabelle 3 exemplifiziert sind, wobei das Konjunktivmorphem zur Hervorhebung abgetrennt
wurde. Es kann eine starke Form ohne Suffix bestehen, eine gemischte suffigierte Form
auf Basis des Präteritalstammes und eine schwache suffigierte Form mit Präsensstamm (vgl.
Kollmer 1987, 377f.). Donhauser (1992, 239) argumentiert, dass es sich bei den unterschiedlichen
Formen nicht um unterschiedliche Paradigmen handelt, sondern um allomorphische Varianten
eines synthetischen Konjunktivmorphems.
Infinitiv Stark Gemischt Schwach
‚kommen‘ kàm kàm-ad kem-ad
‚stehen‘ schdàndd schdàndd-ad schdeͅeͅ-ad
Tabelle 3: Synthetische Konjunktivformen der Verben kommen und stehen (Zehetner 1985, 105)
Die Modalverben sowie die unregelmäßigen Verben wissen, bringen und denken erlauben darüber
hinaus eine synthetische Konjunktivbildung mit dem unsilbigen d- bzw. t-Suffix und teilweise
auch mit Vokalwechsel, z. B. i kunt ‚ich könnte‘, wobei bei einigen von diesen Verben
10
Auflistungen der Formen finden sich u. a. bei Merkle 2005, 71f.; Zehetner 1985, 105; Kollmer 1987, 377f.
Person Sg. konj. Endung Pl. konj. Endung
1.
2.
3.
soͅ gɒd
soͅ gɒdzd ~ /-tsst/
soͅ gɒd
{AT}
{ATŠT}, {ATST}
{AT}
soͅ gɒdn
soͅ gɒts ~ /-tss/
soͅ gɒdn
{ATEN}, {ATMA}
{ATS}
{ATEN}
Tabelle 2: Synthetischer Konjunktiv des Verbs sagen im Mittelbairischen und konjunktivische Endungen (vgl.
Wiesinger 1989, 81; Mindl 1924/1925, 116)
11
als emphatische „Steigerungsform“ ein -ɑd Suffix ergänzt werden kann, z. B. i kuntad (vgl.
Schnelzer 2008, 74–77), was wiederum zu einer großen Formenvarianz führt. Bei sei ‚sein‘ wird
für den Konjunktiv die Suppletivform wɑ gebraucht. Die Konjunktivbildung dieser unregelmäßigen
Verben soll jedoch aus Gründen des Umfangs nicht besprochen werden.
3.4 Analytische Konjunktivformen
Neben der morphologischen Konjunktivbildung gibt es auch im Bairischen analytische Bildungen,
die mittels einer täte-Periphrase ausgedrückt werden, während der Status der würde-Periphrase
nicht klar ist, was im Gegensatz zum standarddeutschen System steht. Analog zum Standard
gibt es auch im Bairischen eine analytische Vergangenheitsform des Konjunktivs mit hed
‚hätte‘ bzw. wɑr ‚wäre‘ als Auxiliar (vgl. Donhauser 1992, 228), Mindl (1924/1925, 130–134)
nennt weiters Konjunktivumschreibungen mit den Modalverben woin ‚wollen‘, mēŋ ‚mögen‘,
khīnɒ ‚können‘, soin ‚sollen‘ und deͅ ffen ‚dürfen‘. Im Folgenden sollen jedoch nur die Umschreibungen
der atemporalen Konjunktiv-Grundform mit den Auxiliaren täte und würde betrachtet
werden.
3.4.1 Periphrase mit täte
Konstruktionen mit dem Auxiliarverb tun, bairisch doa, dienen im Bairischen neben der Verwendung
im Indikativ auch der Konjunktivumschreibung, für die die nicht suffigierte starke
Konjunktivform dɑd in Kombination mit dem Vollverb im Infinitiv gebraucht wird. Die Umschreibung
ermöglicht die „Vermeidung komplizierter morphologischer und phonotaktischer
Bildungen, d.h. undurchsichtiger bzw. schwieriger Flexionsformen, ungünstiger Silbenstrukturen
oder rhythmisch komplizierter Formen“ (Abraham und Fischer 1998, 43). Dabei entspreche
diese Konstruktion der würde-Umschreibung, sodass bairisch i dɑ̀ d kemmɑ̀ standardsprachlich
ich würde kommen gleichzusetzen sei (vgl. Zehetner 1978, 119). Jedoch unterscheiden sich die
Funktionsbereiche: Im Standarddeutschen handelt es sich um eine Umschreibung ungebräuchlicher
synthetischer Formen, während einfache Formen im Bairischen nicht umschrieben werden
müssten (vgl. Abraham und Fischer 1998, 37). Ferner wird die Konstruktion auch als Konjunktiv
der indikativischen Fügung tun + Infinitiv gedeutet und gebe „eine gewisse Fülle“, sei
aber im nahe an Linz gelegenen Hausruckviertel wenig verwendet worden (Mindl 1924/1925,
129), während die Periphrase gemäß einer aktuelleren Befragung in und um Passau dem synthetischen
Konjunktiv vorgezogen wird (vgl. Eroms 1998, 145f.).
Welchen Status eine Kombination dieser Umschreibung mit der synthetischen -ad-Form im
Bairischen hat, ist nicht eindeutig. Sie ist der Autorin bekannt, wird in der Literatur aber nicht
12
erwähnt11
, Wiesinger (1989, 56) gibt immerhin das Vollverb ī dɑ̄ dɒd als gemischte Bildung an.
Schnelzer (2008, 81) verzeichnet die „emphatische“ Form dɑ̀ dɑd und die „gestreckte“ Form
dɑ̀ rɑd. Dass ein Konjunktiv, bei dem das tun-Auxiliar derartig flektiert, in Oberösterreich verwendet
wird, belegen Breuer und Wittibschlager (2020) in ihrer Untersuchung (siehe Kap. 5).
In zeitgenössischen mundartlichen Texten finden sich ebenso Belege, z. B. im „I dadad schbüün“
betitelten Lied des Wiener Künstlers Ernst Molden (2011). Bei den Erwähnungen handelt
es sich stets um eine gemischte Form, nie um ein schwach gebildetes ?i dua-ad.
3.4.2 Periphrase mit würde
Eine ähnliche Uneindeutigkeit in der Literatur zeigt sich bei der Konjunktivbildung mit dem
Auxiliar würde, die von Abrahams und Fischer (1998, 37) als vermiedenes, „im AlemannischBairisch-Österreichischen
nicht heimisch[es] […] standarddeutsches Identifikat“ bezeichnet
wird. Merkle (2005, 65) gibt es in der bei ihm angegebenen Lautung weàràd gar als „völlig
verkehrt“ beim aktiven Konjunktiv an, wo es nicht eine konjunktivische Form des mit werden
gebildeten Vorgangspassivs ist. In Donhausers (1992, 238) Korpus von Erzählungen aus dem
Unteren Bayerischen Wald ist die Form schlecht belegt, während Kollmer (1987, 382f.) für
dieselbe Region das nicht umgelautete i wuarad kẽma sowie i wua kẽma neben i da̧ d kẽma ‚ich
würde kommen‘ als Umschreibungsformen der Gegenwart nennt, wo das Auxiliar eine starke
oder eine gemischte Konjunktivbildung aufweist. Auch Mindl (1924/1925, 129) nennt eine
Umschreibung mit wuɒxt, die jedoch etwas seltener als in der Schriftsprache sei. Breuer und
Wittibschlager (2020, 143) schreiben „the Bavarian subjunctive II can be represented periphrastically
with the auxiliary würde“ und beziehen sich auf eine umgelautete Form mit <ü>.
3.5 Überblick Konjunktivformen
Zusammenfassend gibt es im Bairischen bei den starken Verben drei mögliche synthetische
Formen: eine starke mit Vokalwechsel, eine gemischte mit Vokalwechsel im Stamm und dem
Morphem {ad} und eine schwache mit -ad angefügt an den Präsensstamm. Bei den schwachen
Verben gibt es nur eine suffigierte Form. Zur analytischen Konjunktivbildung wird die starke
Konjunktivform von doa ‚tun‘ herangezogen. Ob eine Umschreibung mit würde bairisch ist,
unüblich ist oder – wenn es sich um die umgelautete Form handelt – schon der Umgangssprache
zuzuordnen ist und so einen Schnittpunkt mit der Standardvarietät darstellt, ist ebenso wenig
geklärt wie die Stellung einer doppelt markierten täte-Konstruktion in dieser Dialektgruppe.
11
Keine Erwähnung bei Merkle 2005; Donhauser 1992; Kollmer 1987; Zehetner 1985; Mindl 1924/1925.
13
4. Sprache in Österreich
Bevor empirische Erhebungen zum Konjunktiv in Österreich behandelt werden, soll ein kurzer
Blick auf die Sprachsituation im Land geworfen werden. Zunächst wird das Konzept regionaler
Varietäten und der Sprachgebrauch der Österreicher beleuchtet, dann soll das Erhebungsgebiet
Linz und sein Umland charakterisiert werden. Das im extremen Westen Österreichs liegende
Vorarlberg wird für diese Ausführungen ausgeklammert, da es sich als einzige Region nicht im
bairischen, sondern wie die Schweiz im alemannischen Dialektraum befindet und größere
sprachliche Unterschiede zum Rest Österreichs aufweist.
4.1 Sprachvariation und Sprachgebrauch
Österreich ist sprachlich durch ein Varietätenkontinuum charakterisiert. Bei einer Varietät handelt
es sich um ein Sprachsystem mit einer spezifischen Kombination von Varianten. Dies sind
wiederum die verschiedenen Werte, die eine sprachliche Variable annehmen kann, z. B. unterschiedliche
Bezeichnungen für die Frucht „Aprikose“ – oder unterschiedliche Konjunktivvarianten.
Geographisch eingeschränkte Varianten formen diatopische, d. h. regionale Varietäten,
bei denen es sich – außer bei der österreichischen Standardvarietät des Deutschen – um Nonstandard-Varietäten
handelt (vgl. Ammon 1995, 61–73).
Das österreichische Dialekt-Standard-Kontinuum bezieht sich auf einen „fließenden Übergang
zwischen standardsprachlichen und dialektalen Strukturen […] Die meisten Redeereignisse bewegen
sich aber zwischen diesen Polen.“ (Ammon et al. 2016, XLV). So verfügen die einzelnen
Sprecher über mehrere Register; der Sprachgebrauch ist abhängig von Faktoren wie der sozialen
und regionalen Herkunft, der Situation, dem Gesprächspartner und dem Thema, wobei sich
die private Kommunikation vor allem im Bereich zwischen den beiden Polen bewegt, allgemein
als Umgangssprache bezeichnet12
, und im dialektalen Bereich (vgl. Ammon et al. 2016, XLVf.).
Wiesinger (2014, 75–86) unterteilt die gesprochene Sprache in vier Schichten; in den Basisdialekt,
der am kleinräumigsten ist und noch insbesondere von älteren Dorfbewohnern gesprochen
wird, in den großräumigeren, heutzutage gesprochenen Verkehrsdialekt, in die Umgangssprache,
die vor allem in Städten und in höheren Sozialschichten gesprochen wird und in die
12
Eine linguistische Trennung zwischen Umgangssprache und Dialekt ist nicht begründbar (vgl. Reiffenstein
1997, 393; Scheuringer 1997, 336f.), es handelt sich eher um eine pragmatische Unterscheidung, bei der Umgangssprache
im Verhältnis zu Dialekt als überregionaler und näher am Standard betrachtet wird. Sie kann, da in
diesem Sinne regional eingeschränkt, auch Regiolekt genannt werden.
14
Standardsprache als höchste Schicht, bei der es sich um die regionale Realisierung der Schriftsprache
und um die Sprache der Öffentlichkeit handelt.
In Österreich dominieren dialektale und umgangssprachliche Varietäten, es gibt wenig Situationen,
in denen im Mündlichen eine standardnahe, meist „Hochdeutsch“ genannte Varietät erfordert
wird. Bei einer Erhebung in Österreich (ohne Vorarlberg) gaben nur 17% an, mehr als
die Hälfte der Zeit im Alltag Hochdeutsch zu sprechen (vgl. Ender und Kaiser 2009, 283). Bei
einer großen Umfrage 1984/85 und 1991 bestätigten in Oberösterreich, in dem das Erhebungsgebiet
liegt, fast 90% eine Dialektkompetenz. Bei 63% war es auch die bevorzugte Sprechweise,
34% bevorzugten Umgangssprache, während Hochdeutsch selten genannt wurde. Österreichweit
bejahten 78,8% die Frage „Reden Sie selber Dialekt?“, wobei diese Zahl in Großstädten,
wo Umgangssprache bevorzugt wird, niedriger war und in Kleinstädten und Dörfern am
höchsten. Auch zwischen den Sozialschichten wurde dahingehend ein Unterschied festgestellt,
als Dialektkompetenz und -präferenz bei höheren Schichten geringer ist, zwischen den Altersgruppen
zeigten sich jedoch kaum Differenzen (vgl. Steinegger 1998, 201f., 90, 169, 153 und
288f.).
4.2 Linz
Die 200 000-Einwohner-Stadt Linz liegt an der durch Oberösterreich verlaufenden Grenze zwischen
Ost- und Westmittelbairisch, die aus territorialgeschichtlichen Gründen zwischen Linz
und Lienz festgelegt ist, realiter handelt es sich jedoch um ein breites Übergangsgebiet, die
Dialektgrenze verschob sich überdies zugunsten des Ostmittelbairischen (vgl. Scheuringer
1990, 169f.). Die Sprache in Linz wird von der ostmittelbairischen Hauptstadt Wien beeinflusst,
ist also als städtisches Ausstrahlungszentrum seinerseits abhängig. Durch Pendlerbewegungen
in den wirtschaftlich starken Zentralraum übt Linz einen Einfluss auf die ländlichen Mundarten
Oberösterreichs aus (vgl. Scheuringer 1984, 27f.), gleichzeitig sorgt „ländliche[r] Zuzug in die
Landeshauptstadt [dafür], dass dort eine größere Menge verschiedener Dialektsprecher zusammenkommt,
die die alltägliche Kommunikation bestimmt.“ (Wiesinger 2014, 98). Scheuringer
(1997, 339) erwähnt eine gesamtoberösterreichische Verkehrssprache, die nicht mehr die basisdialektalen
Merkmale enthält. Gerhartinger (1967, 38) schreibt, dass die mundartliche Umgangssprache
„die anerkannte Aussprache des zwanglosen Sprachverkehrs zwischen den Linzern
[ist]“ und die „Stadt- und Bauernmundart, die sie seit Jahrzehnten anstreben“ dominiert.
Somit ist Linz sprachlich mit seinem Umland verwebt, wodurch kaum sprachliche Differenzen
zu erwarten sind, außer dass die Stadtbevölkerung eine etwas standardnähere Varietät spricht.
15
Es kann in dieser Region wie auch in ganz Österreich insofern von Dialektverfall gesprochen
werden, als „Dialekttiefe, örtliche Bindung des Dialekts verlorengeht durch den Verlust distinktiver
Dialektstrukturen“ (Mattheier 1997, 407). Basisdialektale Merkmale werden durch
großräumigere standardnähere Varianten ersetzt, wodurch größere Gebiete mit einem Regiolekt
entstehen, der dem Standarddeutschen näher ist. Reiffenstein (1997, 393) betrachtet diese Veränderung
neutral als Sprachwandelphänomen, bei der Dialekt weiterhin bestehen bleibt, Lenz
(2019, 342) spricht hier von Dialektumbau.
5. Empirische Untersuchungen zu Konjunktivformen in Österreich
Österreich, das einen großen Teil des bairischen Sprachraums ausmacht und dessen mündlicher
Sprachgebrauch, wie eben dargestellt, dialektal orientiert ist, bietet einen idealen Raum für Untersuchungen
zur Verwendung der bairischen Konjunktivformen. Daten zur Bildung dieses
Verbmodus lassen sich auch in Ortsmonographien, die Basisdialekte beschreiben, finden sowie
in Sprachatlanten. Die im Rahmen von Wenkers Sprachatlas-Projekt gestellte Frage nach der
Dialektalisierung des Satzes Hättest Du ihn gekannt! dann wäre es anders gekommen, und es
thäte besser um ihn stehen. (vgl. REDE o. J.a) soll nicht unterwähnt bleiben, da auch zahlreiche
Sprachdaten aus dem oberösterreichischen Zentralraum aufgenommen wurden. Bei einer überblicksmäßigen
Sichtung von 37 ausgefüllten digitalisierten Bögen aus den Bezirken Linz, LinzLand
und Urfahr-Umgebung (vgl. REDE o. J.b)13
zeigte sich, dass bei der Übertragung von
„thäte […] stehen“ in den eigenen Dialekt vor fast 100 Jahren die starke endungslose Form
überwiegte und häufiger als die gemischte Form genannt wurde, weiters fanden sich zehn Belege
einer periphrastischen Bildung mit tun (nicht suffigiert), sowie je eine Periphrase mit
kinnat und vergangenheitsbezogen mit war.
Abgesehen von diesen historischen Daten wird sich im Folgenden auf empirische Erhebungen
der letzten Jahre bezogen. Bezugnehmend zum heutigen Konjunktivgebrauch in Österreich
merkt Schnelzer in seiner Diplomarbeit an:
„Während der bair. Konjunktiv im bundesdeutschen Sprachraum auf die Dialektebene begrenzt ist, lässt
sich in Österreich auch die Tendenz beobachten, zumindest rein schwache Konj.-Formen auch in die
Umgangssprache aufzunehmen; infolgedessen werden sie sogar verschriftet“ (Schnelzer 2008, 85)
Daraufhin führt er Beispiele aus Printmedien und dem Rundfunk an, in denen es sich aufgrund
des Kontextes klar um Umgangssprache und nicht um Dialekt handelt.
13
Bogen-IDs: 18853, 18854, 18860, 18861, 18885-90, 18892, 18893, 18922, 18925, 18928-32, 18934-38, 18974-
76, 19103, 19105-09, 19225.
16
Ziegler und Lenzhofer-Glantschnig (2013) erstellten ein Dialekt-Standard-Kontinuum erfasster
Konjunktivvarianten, das in Abbildung 1 gezeigt wird. Die Varianten 1 bis 3 werden dort als
Bairisch bezeichnet, 4 als überregional gesprochensprachlich und 5 als standardsprachlich.
Lenzhofer (2017) führte anhand eines Korpus von Freundesgesprächen Osttiroler Jugendlicher,
von denen „der südbairische Dialekt als unmarkierte Normallage des Sprechens verwendet
[wird]“ (Lenzhofer 2017, 83), Studien zu Jugendsprache durch und untersuchte das Vorkommen
der Konjunktivformen bei Vollverben14
, wobei sie auch ein Kontrollkorpus mit Erwachsenengesprächen
auswertete. Bei den Jugendlichen waren Form 2 und 3 mit jeweils etwas unter
40% am häufigsten, 16% entfiel auf Form 4 (würde-Periphrase) und 7% auf die abgelautete
Form 1. Bei den erwachsenen Osttirolern überwiegte die synthetische Variante mit -at mit fast
63%, ein Viertel der Formen dort waren täte-Periphrasen. Somit zeigte sich bei den Jugendlichen
ein höheres Vorkommen analytischer Konstruktionen, v. a. des täte-Konjunktivs, aber
auch des würde-Konjunktivs, während die Konstruktion mit -at frequent bleibt. Lenzhofer zeigt
ferner, dass 45 aller 78 verwendeten tun-Periphrasen (d. h. aller Fügungen mit tun + Infinitiv)
der Jugendlichen Konjunktiv II wiedergeben, ein signifikant höherer Anteil als bei den Erwachsenen,
wo es nur 8 von 77 waren, Belege für den täte-Konjunktiv mit dem Suffix -at sind in
ihrer Untersuchung nicht belegt (Lenzhofer 2017, 281–283 und 274).
Bercko (2018) führte Untersuchungen in der südmittelbairischen Landeshauptstadt Graz und in
zwei nahegelegenen Gemeinden durch, denen ein Korpus an Gesprächen von Erwachsenen
zwischen 35 und 60 zugrunde liegt. Dabei waren die meisten aufgefundenen Konjunktivformen
temporal markierte Periphrasen mit wär, wa(r) und hätt + Partizip II, die in vorliegender Arbeit
nicht behandelt werden. Die starke Form ohne Suffix wurde kein einziges Mal belegt, von den
nicht temporal markierten Formen war an den ländlichen Orten die suffigierte synthetische
Form die häufigste, während im städtischen Graz bei weitem die würde-Konstruktion überwiegte,
die an den anderen Erhebungsorten nur einmal genannt wurde (vgl. Bercko 2018, 94).
Sie konstatiert, „dass in stärker dialektal geprägten Gebieten auf andere Formen
14
Kopula-, Modal- und Hilfsverben, die oft synthetisch nach anderen Mustern oder irregulär gebildet werden,
wurden in dieser Erhebung ausgenommen.
Abbildung 1: Konjunktiv-II-Varianten zwischen Dialekt und Standard (Ziegler und Lenzhofer-Glantschnig 2013,
297)
17
zurückgegriffen wird“ (Bercko 2018, 100) als in Graz, welches – bezugnehmend auf das in
Abbildung 1 abgedruckte Kontinuum – stärker von der Standardsprache beeinflusst ist.
Breuer und Wittibschlager (2020) untersuchten die Verwendung von Konjunktivformen im Dialekt
und in der Standardvarietät anhand von „language production experiments“, bei denen die
Gewährspersonen hypothetische Ausdrücke, die einen Irrealis- oder Potentialis-Konjunktiv-II
forderten, produzierten. Die Erhebung fand in Wien und an elf ländlichen Orten österreichweit
mit über 60-Jährigen sowie 18- bis 25-Jährigen statt. An den vier mittelbairischen Erhebungs-
orten15
zeigte sich die größte Formenvarianz mit dem Vorkommen aller bisher besprochenen
Formen, wobei periphrastische Formen, v. a. mit täte, aber auch häufig mit würde, überwogen.16
Auch doppelt markierte täte-Periphrasen sind dort belegt, sowie eine doppelt markierte würdePeriphrase
(i wuɑtɑd), wobei nicht bekannt ist, ob bei jungen oder älteren Sprechern.
Our data indicate that the -ad marking on the auxiliary (mainly the auxiliary tun and in exceptional cases
würde) appears almost exclusively in the Central Bavarian area but not in the entire Bavarian dialect area,
even though the ad-marker is common there. Additionally, Central Bavarian is the dialect region with the
highest frequency of synthetic subjunctives with -ad. (Breuer und Wittibschlager 2020, 157f.)
Österreichweit ist außerdem eine intergenerationelle Variation erkennbar: Während die ältere
Gruppe in ihrem dialektalen Sprachgebrauch mit über 50% synthetische Formen bevorzugt,
und es sich in den ländlichen Gebieten bei nur 5% der Formen um würde-Konstruktionen handelt,
sind diese bei den jungen Erwachsenen zulasten des Einwortkonjunktivs am häufigsten.
Der Gebrauch von täte-Konstruktionen unterscheidet sich im Vergleich zu Lenzhofers Erhebung
nicht zwischen den Altersgruppen und liegt im ländlichen Raum bei etwas unter 40%, in
Wien kommen diese weitaus seltener vor (vgl. Breuer und Wittibschlager 2020, 160).
Glauninger (2008) testete 27 Wiener 15- bis 19-Jährige rezeptiv und produktiv auf das Verstehen,
Bilden und Verwenden von Konjunktiv-II-Formen. Er fand heraus, dass diese „z. T. erhebliche
Mühe [hatten], synthetische K2-Formen korrekt zu dekodieren, somit de facto: überhaupt
zu verstehen“ (Glauninger 2008, 238). Selbst verwendeten die Jugendlichen fast immer
analytische Konjunktivformen, wobei bei der häufiger verwendeten würde-Konstruktion das
Auxiliar apokopiert, aber umgelautet ist, also i wüɑd mɑchn, bei der täte-Konstruktion wird
eher i ded als i dɑd gesagt, also eine standardnähere Lautung präferiert. Glauninger, der synthetischen
Formen im System des Wiener Deutschen keine große zukünftige Rolle mehr
15
Erhebungsorte: Steyrling, Neumarkt an der Ybbs, Taufkirchen an der Pram und Gaweinstal
16
Anzahl der Belege: synth. ohne -ɑd: 52, synth. mit -ɑd: 53, anal. mit würde: 87, anal. mit würde und -ɑd: 1, anal.
mit täte: 112, anal. mit täte und -ɑd: 19 (Breuer und Wittibschlager 2020, 158)
18
zuspricht, interpretiert seine Ergebnisse im Gesamtsystem der verwendeten Sprachvarietät der
Jugendlichen folgendermaßen:
Da für eine immer größer werdende Zahl an Wiener Jugendlichen die (intendierte) Standardvarietät des
Deutschen endgültig als „unmarkierte“ Varietät innerhalb einer immer größeren Menge alltäglicher Kommunikationssituationen
fungieren dürfte, hat folgerichtig auch die im standardsprachlichen Bereich des
Gesamtdeutschen längst verbreitetste (weil polyfunktionale) Konjunktiv-Form würde + Inf. in Wien innerhalb
eines relativ kurzen, „erlebbaren“ Zeitabschnitts das Potential dazu entwickelt, auch sprechsprachlich
als varietätenspezifisch „unmarkierte“ – und somit universell einsatzbare – Konjunktiv-(„Einheits-“)Form
zu fungieren. (Glauninger 2008, 241)
Während in den Belegen in den Wenker-Fragebögen noch überwiegend synthetische Formen,
seltener die täte-Konstruktion, und keine Konstruktionen mit würde gebraucht wurden, zeigt
sich bei allen drei Untersuchungen bei den Jugendlichen und jungen Erwachsenen eine Präferenz
für periphrastische Konjunktivformen mit würde oder täte. Letztere ist in ländlichen Gebieten
als dialektalere Variante häufiger anzutreffen, auch mit zusätzlichem -ɑd-Suffix, als das
umgangssprachliche würde. Die nicht umgelauteten Formen wuɑ bzw. wuarad werden bis auf
ein Vorkommen von wuatad nicht erwähnt. Die für das Bairische typischen synthetischen Formen
werden zwar häufig verwendet, haben aber keine Vormachtstellung mehr; periphrastische
Bildungen überwiegen. Insbesondere in Wien scheint die Hinwendung junger Erwachsener zur
Standardvarietät mit einem Abbau des bairischen -ad-Konjunktivs einherzugehen.
6. Empirische Erhebung
Nach Betrachtung von Konjunktivformen im bairischen Dialekt und relevanter Erhebungen in
Österreich soll eine eigene Erhebung die Situation bei jungen Leuten im Großraum Linz abbilden,
wozu ein Online-Fragebogen eingesetzt wurde. Zunächst werden die Absicht der Erhebung
und die aufgestellten Hypothesen dargelegt, bevor die Methodik erklärt wird und die Gewährspersonen
charakterisiert werden. Im folgenden Kapitel 7 werden die Ergebnisse ausgewertet.
6.1 Zielsetzung und Hypothesen
Das allgemeine Ziel der Erhebung ist es, die im jeweiligen unmarkierten Sprachgebrauch, d. h.
im natürlichsten und vertrautesten Register, verwendeten Konjunktivformen abzufragen und
den Gebrauch sowie die Varianz dieser abzubilden. Für die Auswertung sind vier Hypothesen
aufzustellen, die auf der Prämisse aufbauen, dass die Gewährspersonen verschiedene Konjunktivbildungsmöglichkeiten
nutzen:
(1) In Analogie zu den vorangegangenen Untersuchungen überwiegen auch im oberösterreichischen
Zentralraum bei den jungen Erwachsenen periphrastische Konstruktionen, sowohl mit
würde als auch mit täte, wobei letztere auch mit -ɑd-Suffix vorkommen könnte. Es ist
19
anzunehmen, dass ein großräumiger Regiolekt gesprochen wird, in dem die würde-Konstruktion
frequent ist, während synthetische Formen seltener sind.
(2) Dadurch, dass der Konjunktiv mit dem bairischen Auxiliar doɑ die würde-Konstruktion
wiedergibt, zeigt sich bei Übersetzungsaufgaben aus dem Standarddeutschen eine Korrelation
zwischen der Verwendung standarddeutsch und bairisch periphrastischen Konjunktivbildungen
sowie zwischen standarddeutsch und bairisch synthetischen Formen.
(3) Starke Verben werden seltener analytisch gebildet als schwache Verben und weisen mehrere
synthetische Formen auf, wobei die nicht suffigierte starke Form im heutigen Sprachgebrauch
nicht mehr zu erwarten ist.
(4) Es gibt Abweichungen zwischen den Gewährspersonen bezüglich der Verwendung und
Verwendungshäufigkeit der unterschiedlichen Konjunktivformen (interindividuelle Variation),
gleichzeitig gebrauchen die jungen Erwachsenen jeweils mehrere Bildungsmuster (intraindividuelle
Variation).
6.2 Methodik und Fragebogen
Die Erhebung wurde mittels eines Online-Fragebogens auf der Plattform limesurvey.org durchgeführt
(Fragebogen siehe Anhang). Somit handelt es sich nicht um eine direkte Erhebung, bei
der der Explorator persönlich Sprachdaten aufnimmt, sondern um eine indirekte Methode. Deren
Vorteile liegen in einer leichteren Erreichbarkeit von Gewährspersonen, einem geringeren
Zeitaufwand, der Zeit- und Ortsunabhängigkeit auf beiden Seiten sowie der Einhaltung der
Kontaktbeschränkungen in der derzeitigen COVID-19-Pandemie. Als größter Nachteil wird die
Verschriftung mit dem gewöhnlichen Alphabet genannt, wobei diese phonetischen Defizite der
Laienschreibung bei den untersuchten syntaktisch und morphologisch begründeten Konjunktivformen
weitestgehend irrelevant sind. Ferner sind keine Hilfestellungen, Nachfragen und
weitere Beobachtungen durch den Explorator möglich (vgl. Eichhoff 1982, 550).
Im Fragebogen werden zwei Elizitationsmethoden eingesetzt: Einerseits sind sechs Konjunktivformen
in die eigene Sprechweise zu übersetzen, indem ein konstruierter hypothetischer
Konditionalsatz im Standarddeutschen angegeben ist, bei dem die zu übersetzende Konjunktivform
graphisch hervorgehoben ist. Da es sich um offene Fragen handelt, sind diverse Antworten
in unterschiedlichen Verschriftungen zu erwarten. Beim zweiten Fragetyp handelt es sich um
Bewertungsaufgaben, bei denen in drei kurzen Satzkontexten die beschriebenen Konjunktivformen
und -konstruktionen als Antwortalternativen angegeben sind. Diese wurden im
20
Nonstandard verschriftet, da die Formen genauso wenig standardsprachlich sind, wobei darauf
geachtet wurde, dass die konstruierten Sätze ein möglichst breites Varietätenspektrum abdecken
und nicht stark dialektal markiert sind, z. B. durch Vokalisierungen, um eventuelle Verständnisschwierigkeiten
bei wenig dialektkundigen Informanten zu vermeiden. Die Dialektalisierung
wurde durch die Autorin selbst vorgenommen und betrifft nur diese drei Sätze in der
Erhebung. Die Aufgabenstellung bei der Bewertungsaufgabe lautete „Kreuze alle Formen an,
die du so in deiner natürlichsten und vertrautesten Sprechweise sagst (mündlich)“, sodass nur
selbst verwendete, nicht aber der Gewährsperson bloß bekannte Konstruktionen gewählt werden.
Weitere Konstruktionen können ergänzt werden. Diese beiden Fragetypen wurden u. a.
auch beim Projekt „Syntax hessischer Dialekte“ erfolgreich verwendet (Fleischer et al. 2012).
Übersetzungsaufgaben haben in der Dialektgeographie eine lange Tradition, insbesondere
durch die erwähnten Wenker-Fragebögen. Bei den zitierten aktuellen Konjunktiv-Erhebungen
in Österreich wurde auf diese Methode verzichtet: Dort wurden fast ausschließlich authentische
Sprachdaten untersucht oder durch eine direkte Methode mündlich abgefragt.
In vorliegender Erhebung werden die Konjunktivformen der starken Verben gehen und kommen
in jeweils drei Kontexten abgefragt, sowie die Formen der schwach flektierenden Verben reden,
sagen und kaufen. Diese Verben wurden primär aufgrund ihrer Häufigkeit im Sprachgebrauch
ausgewählt, weswegen sie auch in der Literatur genannt werden. Zudem weisen sie kaum morphologische
oder phonologische Eigentümlichkeiten auf. Jeder Fragetyp fragt dabei in gleichem
Anteil nach starken (⅔ der Fragen) und schwachen Verben (⅓ der Fragen), sodass die
Verteilung gleichmäßig ist. Alle Verbformen entsprechen der endungslosen und frequentesten
1. und 3. Sg. Bei den Bewertungsaufgaben wurden folgende Formen jeweils mit i ‚ich‘ vorge-
geben:
‚gehen‘: gang, gangad, gingad, gehad, darad/dadad gehn17
, dad gehn, würd gehn18
‚kommen‘: kam, kamad, kummad, darad/dadad kumma, dad kumma, würd kumma19
‚kaufen‘: kaufad, darad/dadad kaufn, dad kaufn, würd kaufn20
17
Die zwei Realisierungsformen einer doppelt markierten täte-Konstruktion wurden zusammengefasst, da ihr Unterschied
nach Wissen der Autorin noch nicht erforscht ist.
18
Im Bairischen lautet der Infinitiv geh, mit gehn wurde sich für eine umgangssprachliche Verschriftung entschie-
den.
19
Im Bairischen gibt es die Infinitivvarianten kemma und kumma. Wiesinger (2014, 77) nennt für Niederösterreich
im Basisdialekt khimt (vom Inf. kemma), im Verkehrsdialekt der heutigen Generation khumt. Dies entspricht auch
den Belegen im Höratlas OöTon, wo junge Erwachsene um Linz im Kontrast zu älteren Basisdialekt-Sprechern
die Formen kumma und kumm! verwenden (vgl. StifterHaus o. J.).
20
Im Bairischen kaffa mit vokalischer Infinitivendung und ohne Diphthong <au> (vgl. Merkle 2005, 40). Wiesinger
(1989, 14f.) nennt für Oberösterreich die sich ausbreitende verkehrsdialektalere Endung [n] oder [m], der
Diphthong kennzeichnet ebenso eine standardnahe umgangssprachliche Variante.
21
Die Gewährspersonen werden stets um Antworten in der „natürlichsten und vertrautesten“
Sprechweise gebeten, was sich am Wortlaut in den aktuellen Umfragen des REDE-Projekts zu
Satzbau in den Dialekten und Regionalsprachen orientiert (vgl. REDE 2020). Neben den so
erhobenen Sprachdaten werden, um die Untersuchungsgruppe beschreiben zu können, die sozialen
Daten Alter, höchster Bildungsabschluss und derzeitige Tätigkeit sowie der derzeitige
und frühere Wohnorte erhoben. Weiters werden drei Fragen zur Sprachverwendung gestellt,
die auf einer Skala zu beantworten sind. Lichtenegger (2015, 62f.), die in ihrer Diplomarbeit
die Spracheinstellungen Linzer Mütter untersuchte, propagierte dafür vier Werte. In vorliegender
Erhebung werden diese „Dialekt“, „eher Dialekt“, „eher Standarddeutsch“ sowie „Standarddeutsch“
benannt. Es wird darauf hingewiesen, dass Standarddeutsch dieselbe Bedeutung
wie Hochdeutsch sowie Standardsprache habe. Die Kategorisierung ähnelt ferner dem vierstufigen
Modell Wiesingers (vgl. Kap. 4.1), wobei die Angabe „Dialekt“ hier keinen Orts- oder
Basisdialekt meint, sondern dem heutigen Dialektverständnis junger Erwachsener und Wiesingers
Verkehrsdialekt entspricht. Mit diesem Fragetyp wird abgefragt, was die vertrauteste
Sprechweise ist, wie am häufigsten im Alltag gesprochen wird, und wie die Eltern mit den
Informanten gesprochen haben.
6.3 Untersuchungsgruppe
Die Anforderungen an die Gewährspersonen, die vor allem im Bekanntenkreis und über soziale
Medien kontaktiert wurden, betrafen das Alter sowie den Wohnort. Ersteres wurde auf 16 bis
30 Jahre eingeschränkt, womit es sich um die jüngere Erwachsenengeneration handelt. Der
Wohnort sollte sich in Linz oder im Umkreis befinden, oder langjährig dort gewesen sein.
Es gingen 35 vollständige Antworten ein. 13 dieser Informanten sind männlich und 22 weiblich,
ihr Alter liegt zwischen 16 und 29, wobei der Altersdurchschnitt 21,8 Jahre ist. 43% sind derzeit
Studenten, die zweitgrößte Gruppe umfasst mit 34% Berufstätige, 20% gehen noch in die
Schule und eine Person befindet sich in Ausbildung. Durchschnittlich ist ein hoher Bildungsabschluss
festzustellen: Drei Viertel der Gewährspersonen haben die Matura absolviert, 29%
haben auch schon einen Hochschulabschluss, wodurch sie der Mittel- und Oberschicht zuzurechnen
sind. Ungefähr die Hälfte der Gewährspersonen sind aus oder leben in Linz, Postleitzahlen
aus dem angrenzenden Bezirk Urfahr-Umgebung wurden neun Mal genannt und aus
Linz-Land vier Mal. Je ein bis zwei Informanten stammen aus den nahen Bezirken Eferding,
Perg, Grieskirchen, Freistadt, Steyr-Land sowie Wels-Land oder haben dort mindestens 10
22
Jahre lang gelebt. Somit handelt es sich bei den Erhebungsergebnissen um Sprachdaten aus dem
oberösterreichischen Zentralraum, der sowohl städtische als auch ländliche Gebiete umfasst.
Die Gewährspersonen attestieren sich eine hohe Dialektkompetenz, für 77% ist „Dialekt“ die
natürlichste Sprechweise, 66% verwenden diese auch am häufigsten im Alltag, während 17%
sowie 26% „eher Dialekt“ angeben. Nur drei Informanten aus Linz nannten „eher Standarddeutsch“
als häufigste Sprechweise, zwei davon zusätzlich als für sie am natürlichsten. Diese
Daten entsprechen den zitierten Erhebungen zum Sprachgebrauch der Österreicher, für die die
Standardsprache keine wichtige Rolle spielt, andererseits handelt es sich hier um eine hohe
soziale Schicht, die tendenziell weniger dialektale Register verwendet. Jedoch wird Umgangssprache,
unter der „eher Dialekt“ und „eher Standarddeutsch“ zusammengefasst werden, hier
nicht präferiert. Die Angabe weniger dialektaler Sprachverwendung ist eher bei den städtischen
Informanten aufzufinden, wonach sich eine Stadt-Land-Differenz zeigt.
7. Auswertung der Ergebnisse
Nun sollen die Konjunktiv-II-Formen aus der Erhebung analysiert werden, wobei zunächst alle
genannten Formen angegeben werden, bevor auf Muster eingegangen wird in Bezug auf den
Fragetyp, auf eine Formenübernahme aus dem Standarddeutschen und in Bezug auf das Verb.
Die Periphrase mit darad/dadad und Gebrauchsunterschiede der Gewährspersonen werden
ebenso untersucht, weitere Beobachtungen werden am Schluss des Kapitels angeführt.
Bis auf zwei Fälle, in denen ein Indikativ genannt wurde, übertrugen die Befragten bei den
sechs Übersetzungsaufgaben die standarddeutschen Konjunktivformen in eine zumindest umgangssprachliche
Varietät, was sich daran zeigt, dass würde ausnahmslos apokopiert als würd
wiedergegeben wurde, allerdings fast ausschließlich ohne r-Vokalisierung zu wüad. Bei den
drei Bewertungsaufgaben wurden durchschnittlich je Verb zwei Formen angekreuzt, hier wurden
keine zusätzlichen, nicht aufgelisteten Konjunktivbildungen ergänzt. In die Analyse werden
somit insgesamt 446 genannte oder als verwendete Form angegebene Konjunktivbildungen
einbezogen. Deren Benennung und Verschriftung entspricht im Folgenden der aus dem Fragebogen,
d. h. es wird auf Lautschrift verzichtet, da die Aussprache nicht abgefragt wurde und für
vorliegende morphologisch-syntaktische Untersuchung irrelevant ist.
7.1 Genannte Konjunktiv-II-Formen
Die in den vorhergehenden Kapiteln dargestellten Konjunktivbildungsmöglichkeiten im Bairischen
waren auch in vorliegender Erhebung vorhanden. Die Verwendung des nicht
23
umgelauteten wuad (vier Mal) und wurdt (einmal) wurde der würde-Konstruktion zugeordnet;
sie waren bei zwei Informanten neben Angaben mit <ü> festzustellen. Es ist kein Gebrauch
einer würde-Konstruktion mit -ad belegt. Die zwei einzelnen Nennungen käm und ging werden
unter „andere“ angeführt sowie allgemein einer synthetischen Bildung zugeordnet. Es handelt
sich jedoch nicht um den bairischen synthetischen Konjunktiv kam bzw. gang, sondern um den
apokopierten standarddeutschen Konjunktiv II käme bzw. ginge. Die einfache Konjunktivform
von doa wurde stets mit <a> als dad oder dat verschriftet und nie mit standardkonformem vorderem
Vokal [ɛː] zu ded. Letztere entspräche der apokopierten standarddeutschen Form täte,
und ist bei Glauninger (2008, 240) häufiger als die dialektale a-haltige Variante belegt.
synth.
synth.
Prät. -ad
synth.
Präs. -ad
anal. darad/
dadad
anal.
dad
anal.
würd
andere Gesamt
Übersetzungs-
aufgabe
1 48 7 42 27 84 2 211
Bewertungs-
aufgabe
1 42 26 70 49 47 0 235
Gesamt 2 90 33 112 76 131 2 446
Tabelle 4: Übersicht über alle genannten Konjunktiv-II-Formen
Tabelle 4 gibt eine Übersicht über alle Formen und lässt bereits die Formenvarianz erkennen,
wobei neben der synthetischen Bildung mit -ad, sowohl vom Präterital- als auch vom Präsensstamm,
zahlreiche Konstruktionen mit würde und täte angegeben wurden. Alle drei Bildungsvarianten,
d. h. Suffigierung und zwei unterschiedliche Auxiliare zur Periphrase werden vielfach
gebraucht. Auf den ersten Blick überrascht darüber hinaus die häufige Nennung der doppelt
markieren täte-Konstruktion in beiden Abfragekontexten. Weitere Analysen werden an den
Gesamtdaten jedoch nicht vorgenommen.
7.2 Verteilung nach Aufgabentyp und Frage
Bei den Übersetzungsaufgaben hatten die Gewährspersonen keine Hilfestellung durch die Vorgabe
von Antworten oder durch andere dialektalisierte Stimuli, andererseits ist ein Einfluss der
Standardvarietät wahrscheinlich. Bei diesem Aufgabentyp wurde mit ca. 40% am häufigsten
die würde-Konstruktion elizitiert, während diese bei den Bewertungsaufgaben nur halb so oft
angekreuzt wurde. Demgegenüber wurden dort die täte-Konstruktionen häufiger genannt. Betrachtet
man die Kategorien „synthetisch“ vs. „analytisch“, so ist die Aufteilung mit je etwas
unter 30% synthetischen Formen sehr ähnlich, die Wahl des Präteritums- bzw. Präsensstammes
hängt wiederum mit der Konjugation des Verbs zusammen (vgl. Kap. 7.3.1). Die Differenz
24
zwischen den Ergebnissen der Übersetzungs- und der Bewertungsaufgaben liegt demgemäß in
erster Linie in der Wahl eines anderen Auxiliars zur Konjunktivbildung.
Abbildung 2: Verteilung der Konjunktiv-II-Formen in den Aufgabentypen
Die hohe Zahl der würde-Konstruktionen bei den Übersetzungsaufgaben kann durch den Einfluss
der standardsprachlichen würde-Konstruktion erklärbar sein. Um diese These der Korrelation
zu untersuchen, werden in Abbildung 3 nur die Ergebnisse der Übersetzung der Verbformen
von kommen und gehen betrachtet. Diese wurden nämlich einmal mittels einer standarddeutschen
würde-Periphrase und einmal mittels der synthetischen Konjunktiv-II-Form käme
bzw. ginge abgefragt (vgl. Fragebogen im Anhang).
Es zeigt sich ein signifikanter Unterschied: Während die Konjunktiv-Umschreibung mit 81%
ebenso als periphrastische Form wiedergegeben wurde, wird die Einwortform in 60% der Fälle
als solche in den bairischen Konjunktiv übertragen. Somit wurde größtenteils eine Übersetzung
vorgenommen, die die Struktur des Prädikats beibehält und dadurch von der standarddeutschen
Form gesteuert ist. Bei den analytischen Übertragungen wird würd als Auxiliar genauso oft wie
Formen mit tun genannt. Dies bestätigt einerseits, dass die hier häufige täte-Konstruktion ein
0%
10%
20%
30%
40%
Übersetzung
Bewertung
18,8%
56,3%40,6%
14,1%
40,6% 25,4%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
würde gehen/kommen käme/ginge
anal. würd
anal. dad/
darad/dadad
synth. -ad
synth.
andere
Abbildung 3: Übersetzung des Konjunktiv II synthetischer und analytischer standarddeutscher Formen
25
bairisches Pendant zur würde-Konstruktion ist (vgl. Kap. 3.4.1 zur bairischen täte-Periphrase).
Andererseits zeigt sich wiederum, dass die Konjunktivbildung mit würde in den selbsteingeschätzt
dialektalen Sprachgebrauch der jungen Erwachsenen Eingang gefunden hat.
7.3 Konjunktivformen starker und schwacher Verben
Es wurde ferner die Hypothese aufgestellt, dass es einen Unterschied in der Formenverwendung
bei starken und schwachen Verben gebe, sodass starke Verben häufiger synthetische Konjunktive
aufweisen. Um dies zu prüfen, werden die Formen der Verben kommen und gehen aus
insgesamt sechs Abfragekontexten den Formen der drei abgefragten schwachen Verben reden,
sagen und kaufen gegenübergestellt. In Breuers und Wittibschlagers Erhebung (2020, 154)
wurde der Konjunktiv von starken Verben in etwa gleich oft synthetisch wie periphrastisch
gebildet, während er bei schwachen Verben in weniger als 5% der Fälle synthetisch gebildet
wurde. Eine derartige Verteilung zeigte sich dort sowohl in der standarddeutschen als auch in
der dialektalen Abfrage.
Die Verteilung bei vorliegender Erhebung ist in Abbildung 4 visualisiert. Auch hier wurden die
beiden starken Verben im Konjunktiv häufiger synthetisch gebildet als die schwachen Verben.
Jedoch ist die Tendenz weniger deutlich: Die Differenz liegt bei 20,5 Prozentpunkten, was zwar
die Präferenz der synthetischen Konjunktivbildung bei den starken Verben aufzeigt, jedoch ist
dieser Fund durch die wenigen Verben kaum generalisierbar.
Abbildung 4: Analytische und synthetische Bildung des Konjunktiv II von stark und schwach konjugierenden
Verben
7.3.1 Starke Verben
Zur synthetischen Konjunktivbildung der starken Verben wurde bevorzugt der Stamm gangbzw.
kam- gebraucht. Beim Verb gehen wurden im Übersetzungsfragetyp alle 23 genannten
synthetischen suffigierten Formen von diesem a-haltigen Verbstamm gebildet, beim Verb kommen
waren 25 der 30 Nennungen vom Präteritalstamm abgeleitet. Dieses Muster zeigte sich
auch bei den Bewertungen, wo gangad von 23 der 35 Gewährspersonen als verwendete Form
0%
20%
40%
60%
80%
100%
starke Verben schwache Verben
anal.
synth.
26
bezeichnet wurde, eine von diesen kreuzte zusätzlich gingad an, während gehad kein einziges
Mal angegeben wurde. Bei kommen erfolgten 18 Nennungen der Präteritalstamm-Form und 7
Nennungen der Präsensstamm-Form, wobei vier Befragte beides ankreuzten. Somit wird zumindest
bei diesen Verben der abgelautete Stamm dem Präsensstamm gegenüber bevorzugt, im
Falle von gehen sogar exklusiv genutzt, sodass folglich gemischte Konjunktivformen genutzt
werden, bei denen der Konjunktiv sowohl am Suffix als auch durch den Vokalwechsel gekennzeichnet
ist.
Wie erwartet sind die starken Konjunktivformen gang und kam bei den Befragten der jungen
Generation nicht gebräuchlich. Nur zwei Gewährspersonen nannten je eine dieser, da sie allerdings
auch von diesen Informanten jeweils nur einmal genannt wurden, lässt sich die Darstellung
in der Literatur, dass diese Formen nicht mehr verbreitet sind, bestätigen. Die Nennung
des apokopierten standarddeutschen Konjunktiv II (ging und käm) von einer Person ist wiederum
ein Symptom des Eingangs standarddeutscher Formen in regiolektale Sprachvarietäten.
7.3.2 Schwache Verben
Bei den schwachen Verben ist anzumerken, dass das Verb reden in den Übersetzungen ausschließlich
analytische Konjunktivbildungen aufwies, sagen wurde nur in zwei von 36 Antworten
mit synthetischem Konjunktiv übersetzt. Dort kann eine Übertragung der standarddeutschen
periphrastischen Struktur angekommen werden, in der Bewertungsaufgabe gaben nämlich mehr
als die Hälfte der Gewährspersonen bei der synthetischen Form i ka(u)fad an, diese zu verwenden.
Dieser Unterschied ist ferner dadurch erklärbar, dass es sich bei dem -ad-Konjunktiv zwar
um eine verwendete Variante handelt, diese aber nicht die präferierte ist. Schließlich könnte die
Wahl neben kontextuellen Faktoren auch mit der Silbenstruktur oder der lautlichen Erscheinung
der Verben zusammenhängen, zumal hier nur eine stark eingeschränkte Datenmenge vorliegt.
Bei den analytischen Konstruktionen gibt es keinen signifikanten Unterschied zu den starken
Verben bezüglich der Wahl des Auxiliars, d. h. ob sich für dad, darad/dadad, oder würd entschieden
wurde.
7.4 darad/dadad-Konstruktion
Aufgrund ihrer Häufigkeit wird die Konjunktivbildung mittels des Auxiliars tun gesondert betrachtet.
Etwa 60% dieser in der Erhebung belegten periphrastischen Formen sind zusätzlich
mit -ad markiert, während nur 40% der in der Literatur beschriebenen bairischen Form dad
entsprechen. Die hohe Verbreitung des suffigierten Auxiliars wird besonders bei den Bewertungsaufgaben
deutlich, wo sie bei allen drei Abfragen mit jeweils 23 bzw. 24 Nennungen die
27
am häufigsten angekreuzte Form ist. Anders formuliert gaben jeweils zwei Drittel der Gewährspersonen
an, dass sie diese Konjunktivform in ihrer vertrautesten Sprechweise verwenden.
Betrachtet man das Nicht-Vorkommen der Konstruktion, so zeigt sich, dass nur sechs der jungen
Erwachsenen bzw. knapp 17% sie in keinem der drei Kontexte selbst verwenden würden
und diese Form auch in den Übersetzungsaufgaben nie angegeben haben. Bei den Übersetzungsfragen
ist darad/dadad um 10% seltener als beim zweiten Fragetyp. Wie erwartet ist die
Form etwas häufiger bei den schwachen Verben, da diese – wie oben gezeigt – generell häufiger
einen periphrastisch gebildeten Konjunktiv aufwiesen.
Da der Autorin unbekannt ist, ob es einen morphologischen Unterschied zwischen den Varianten
darad und dadad gibt, wurden diese im Bewertungsteil in einer Form zusammengefasst
abgefragt. Es handelt sich wahrscheinlich um lautliche Varianten derselben Bildung. Die Variante
darad könnte das Ergebnis eines die Aussprache erleichternden Assimilationsprozesses
des intervokalischen Plosivs [d] zum Liquid [r] sein oder auch in Anlehnung an warad ‚wäre‘
mit [r] gebildet werden (vgl. Schnelzer 2008, 81). In den 42 Verschriftungen der Gewährspersonen
wurde die Form nur einmal mit <d> wiedergegeben, die r-haltige Variante überwiegt
somit bei weitem im Untersuchungsgebiet.
Ob es einen semantischen Unterschied gibt, insofern als die gestreckte suffigierte Form expressiver
wäre, kann aus den erhobenen Daten nicht hervorgehen. Eine mit dem zusätzlichen Konjunktivmorphem
einhergehende stärkere Abgrenzung vom Indikativ ist aber eine schlüssige
Begründung für die bevorzugte Verwendung dieser Bildung.
7.5 Intra- und interindividuelle Variation
Ein weiterer Untersuchungsaspekt ist die Verteilung der verschiedenen Konjunktivbildungsmuster.
So sollen die Nennungen zunächst unter dem Gesichtspunkt der intraindividuellen Variation
betrachtet werden, d. h. wie viele unterschiedliche Varianten jede einzelne Gewährsperson
angibt. Danach soll die Variation zwischen den Informanten betrachtet werden, um herauszufinden,
ob etwa bestimmte Formen von manchen Gewährspersonen nie genannt werden. Der
folgenden Analyse werden erneut die fünf Arten der Konjunktivbildung zugrunde gelegt, wobei
(1) aufgrund seiner Seltenheit kaum betrachtet wird:
Synthetisch: ohne Suffix -ad (1), mit -ad (2)
Analytisch: mit Auxiliar darad/dadad (3), mit dad (4), mit würd (5)
28
7.5.1 Intraindividuelle Variation
Sowohl bei den Übersetzungs- als auch bei den Bewertungsaufgaben kam es vor, dass Gewährspersonen
nur eine Form nannten. So gaben vier Gewährspersonen alle standarddeutschen
Sätze mit einer würde-Konstruktion wieder und zwei gaben beim Bewertungsteil durchwegs
die Konstruktion mit darad/dadad an, im anderen Fragetyp wurden jeweils noch andere Formen
angegeben.
Die Anzahl der insgesamt genannten unterschiedlichen Formen schwankt zwischen zwei und
fünf, wie es Abbildung 5 zeigt. Bei fünf handelt es sich gleichzeitig um das Maximum, d. h.
diese Personen gebrauchten alle möglichen Bildungsweisen (1) bis (5) mindestens einmal. Im
Durchschnitt wurden insgesamt 3,4 verschiedene Bildungsmuster von jeder Gewährsperson genannt:
Im Bewertungsteil waren es 2,9, während der Übersetzungsteil im Mittel nur 2,3 verschiedene
Arten der Konjunktivbildung hervorgebracht hat. Die größte Streuung (s ≈ 0,97) ist
bei den Bewertungsfragen erkennbar, wo Nennungen von einer bis zu allen fünf Konjunktivformen
vorkamen. In Abbildung 5 ist die Verteilung der jeweiligen Anzahl genannter Formen,
die zwischen eins und fünf liegt, graphisch und tabellarisch dargestellt, wobei die Prozentwerte
jeweils den Anteil der Gewährspersonen zeigen.
Erwähnenswert ist ein komplementäres Muster bei drei Gewährspersonen, die bei den Übersetzungsfragen
stets mit würde-Konstruktionen antworteten, in einem Fall auch mit dem apokopierten
standarddeutschen synthetischen Konjunktiv II. Beim zweiten Abfragetyp nannten
diese dann jeweils zwei bis drei Formen, davon aber nie die zuvor genutzten Konstruktionen.
Auch solche Beobachtungen bekräftigen, dass die Gewährspersonen unterschiedliche Varianten
der Konjunktivbildung nutzen. Die jungen Erwachsenen in der befragten Gruppe verfügen
1
1
2
2
2
3
3
3
4
4
4
5
5
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Bewertung
Übersetzung
Insgesamt
Bewertung Übersetzung Insgesamt
1 9% 11% 0%
2 26% 54% 11%
3 40% 29% 49%
4 23% 6% 31%
5 3% 0% 9%
Abbildung 5: Anzahl unterschiedlicher verwendeter Konjunktiv-II-Formen je Gewährsperson insgesamt und je
Fragetyp
29
nachweislich über mindestens zwei, meist zwischen drei und vier Konjunktivbildungsmuster,
wobei möglich ist, dass in den Abfragekontexten der durchgeführten Erhebung nicht alle Varianten
abgerufen worden sind, die diese Personen im Alltag verwenden.
7.5.2 Interindividuelle Variation
Nun soll der Unterschied zwischen den Gewährspersonen bezüglich der Verwendung verschiedener
Formen beleuchtet werden, wobei nur die oben genannten Formen (2) bis (5) berücksichtigt
werden, die vom Großteil der jungen Erwachsenen gebraucht werden. In Tabelle 5 ist jeweils
die prozentuelle und in Klammern die absolute Anzahl der Gewährspersonen angeführt,
die Konjunktivformen eines Bildungsmusters vorwiesen oder andererseits nicht verwendeten,
Abbildung 6 zeigt eine Visualisierung der Daten in einem Boxplot, wobei neun das Maximum
an Nennungen ist und Null keine einzige Nennung der Form bedeutet.
Nur eine Gewährsperson nannte keine einzige synthetische Bildung mit -ad, 37% gaben diese
Form zwar selten an, jedoch ist sie die am weitesten verbreitete in der Untersuchungsgruppe.
Konstruktionen mit dad werden von 29% nie genannt und von einem gleich großen Anteil nur
selten, 17% nennen keine Bildungen mit darad/dadad. Fasst man die beiden täte-Periphrasen
Tabelle 5: Nennhäufigkeit von Konjunktiv-II-Bildungsmustern nach Gewährsperson
synth. -ad anal. dad anal. darad/dadad anal. würd
Durchschnitt Nennungen 3,4 2,2 3,2 3,7
Standardabweichung Nennungen 2,0 2,1 2,3 2,8
Nie genannt 3% (1) 29% (10) 17% (6) 23% (8)
1- bis 2x genannt 37% (13) 29% (10) 17% (6) 17% (6)
7x oder öfter genannt 6% (2) 6% (2) 14% (5) 17% (6)
Abbildung 6: Nennhäufigkeit von Konjunktiv-II-Bildungsmustern nach Gewährsperson
30
zusammen, so nutzt nur eine Person keine von beiden, was Bildungen mit diesem Auxiliar
ebenso verbreitet wie die synthetische suffigierte Bildung macht.
Die größte Streuung ist bei der würde-Konstruktion zu verorten, die von 23% der Informanten
kein einziges Mal genannt wurde, von 17% jedoch sieben Mal oder öfter. Das Maximum von
neun Nennungen bedeutet, dass die Bildung in allen neun Abfragen angegeben wurde. Eine
derartige „Universalverwendung“ der würde-Konstruktion konnte bei zwei Informanten festgestellt
werden, die beide alle drei Fragen zum Sprachgebrauch mit „Dialekt“ beantworteten.
Die zwei Befragten, die angaben, am vertrautesten sowie am häufigsten „eher Standarddeutsch“
zu sprechen, gebrauchten ebenso beide mehrere würde-Konstrukionen, aber auch den
synthetischen -ad-Konjunktiv, einer nannte zudem beide Bildungsvarianten mit täte, sie
demonstrierten demnach als dialektal einzuordnende Formen. Zumindest durch die Angaben
dieser vier Informanten ist kein Zusammenhang zwischen (selbsteingeschätzer) Dialekttiefe
und Gebrauch bestimmter Formen aufzustellen.
Die größte interindividuelle Variation zeigt sich also bei der Verwendung der würdeKonstruktion,
die zwar insgesamt die am häufigsten vorkommende Form ist (vgl. auch Tabelle
4), dessen Verwendung aber weitaus nicht bei allen Befragten belegt ist. Die NichtVerwendung
kann dadurch erklärt werden, dass die würde-Periphrase der Umgangssprache,
meist jedoch nicht dem bairischen Dialekt zugeordnet wird, in dem sich die Gewährspersonen
nach Eigenangabe ausdrücken.21
Das häufige Vorkommen der Konstruktion spricht wiederum
dafür, dass die Gewährspersonen eine regional- oder umgangssprachliche Varietät sprechen
oder die Konstruktion auch in dialektale Varietäten eingedrungen ist. Die nahezu durchgängige
Verbreitung der das -ad-Suffix enthaltenden Formen zeigt auf der anderen Seite, dass dieses
Morphem die verwendeten Nonstandard-Varietäten der Untersuchungsgruppe umspannt.
7.6 Vergleich mit vorangegangenen Erhebungen
Nach Auswertung der Ergebnisse der Erhebung sollen diese mit den zitierten Untersuchungen
zu Konjunktivformen in Österreich verglichen werden. Die hier erhobenen Daten ähneln den
Ergebnissen von Lenzhofer sowie Breuer und Wittibschlager, die ebenso ein erhöhtes Vorkommen
von analytischen Konstruktionen bei Jugendlichen bzw. jungen Erwachsenen nachwiesen,
während synthetische Formen weiterhin genutzt werden. Unterschiede finden sich insbesondere
beim Vorkommen der suffigierten täte-Konstruktion, weiters waren – möglicherweise aufgrund
21
Hier abzugrenzen sind die nicht umgelauteten würde-Periphrasen, die dialektaler sind. Jedoch stellen derartige
Formen nur einen sehr kleinen Anteil dar.
31
der eingeschränkten Anzahl an Verben – weniger synthetische starke Formen beobachtbar. Im
Vergleich zu Berckos Funden wiesen die jungen Erwachsenen im oberösterreichischen Zentralraum
eine Formenverteilung auf, die zwischen der eher standardnahen von Graz und der
dialektalen des ländlichen Umlandes liegt, was von der Untersuchungsgruppe rühren kann, die
sowohl städtisches als auch ländliches Gebiet umspannt. Eine derartige Dominanz der würdeKonstruktion,
wie sie Glauninger bei Wiener Jugendlichen feststellte, ist nicht beobachtbar,
ferner ist der synthetische Konjunktiv im vorliegenden Untersuchungsgebiet weiter verbreitet
als in der Hauptstadt, was damit zusammenhängt, dass der Sprachgebrauch in Oberösterreich
(noch) dialektal geprägt ist.
7.7 Weitere Beobachtungen zum Dialekt
Nach Auswertung der Konjunktivformen sollen noch weitere Beobachtungen zum Sprach- und
Konjunktivgebrauch Erwähnung finden, die vor allem dadurch ermöglicht sind, dass neun
Gewährspersonen bei den Übersetzungsaufgaben jeweils den ganzen Satz statt nur das
abgefragte Prädikat verschrifteten.
Zwei Übersetzungsfragen enthielten die Konjunktivform ich/es wäre des unregelmäßigen
Verbs sein, die von jeweils neun Informanten mitübersetzt wurde. Diese nannten insgesamt
siebenmal das bairische warad, auch als warat, sechsmal wa(r) (starke Form) und einmal wart
(t-Konjunktiv), dreimal wurde das umgangssprachliche umgelautete wär genannt. Auch bei
diesem unregelmäßigen Verb zeigen sich also verschiedene, v. a. dialektale Bildungstypen.
Im von zehn Befragten übersetzten Satzteil „an deiner Stelle“ trat stets die mittelbairische lVokalisierung
zutage, sodass Stelle zu Stö wurde. Bei der Abfrage von „[…] würde ich es
keinem sagen.“ wurde das Pronomen von dreizehn Gewährspersonen mitangegeben, wobei dies
stets als kam oder kan und nie mit Diphthong als koam erfolgte. Bei der verwendeten a-Lautung
handelt es sich um eine Wiener und sozial höher gestellte Lautung, die sich in Linz und
infolgedessen auch in Oberösterreich ausgebreitet hat und den bairischen oa-Laut
zurückgedrängt hat (vgl. Scheuringer 1984, 27f.). Ein anderer zu betrachtender Laut ist der
Vokal im Präsensstamm des Verbs kommen, da im Mittelbairischen e- und u-haltige Formen
existieren, wobei in der Bewertungsaufgabe die Form mit <u> vorgegeben war (vgl. Fußnote
19). In den Übersetzungsaufgaben überwiegte ebenso das sich ausbreitende <u> mit 34
Nennungen gegenüber dem achtmal genannten <e> sowie einem <ä>, ein Informant nutzte das
standardsprachliche <o>. Somit wird ersichtlich, dass ein großräumiger mittelbairischer
Verkehrsdialekt gesprochen wird.
32
8. Fazit
8.1 Erhebungsergebnisse
Die Hypothese, dass von den jungen Erwachsenen in erster Linie periphrastische Konjunktivbildungen
verwendet werden, während synthetische Formen seltener sind, bestätigte sich. Diese
sind sowohl mit dem standardsprachlicheren würde als auch mit dem näher am Dialekt gelegenen
täte als Auxiliar gebräuchlich, wobei die Verwendung des {ad}-Morphems bei täte unerwartet
häufig belegt war. Die zweite Hypothese einer Korrelation zum standarddeutschen Bildungsmuster
konnte durch die Übersetzungsaufgaben belegt werden, wobei die Gewährspersonen
hier nicht häufiger Konstruktionen mit bair. doa als mit würd einsetzten. Des Weiteren
wurde erwiesen, dass starke Verben häufiger synthetisch gebildet werden als schwache Verben.
Hierbei war vor allem die gemischte Form mit Präteritalstamm zu beobachten, seltener dagegen
die schwache Form. Wie erwartet gibt es kaum Verwendungsbelege der nicht suffigierten starken
Form, die auch nach Einschätzung zitierter Literatur im Verschwinden begriffen ist.
Schließlich zeigte eine Untersuchung der intraindividuellen Variation, dass die Befragten jeweils
über durchschnittlich mindestens drei Konjunktivbildungsarten verfügten, was mehr als
in der Standardvarietät ist, die nur eine synthetische Form und eine analytische Umschreibung
des Konjunktiv II kennt. Auf der anderen Seite wurden Konstruktionen mit dad, darad oder
dadad und synthetische Formen mit dem bairischen Konjunktivsuffix -ad mit je einer Ausnahme
von allen Befragten genannt, während die Nennhäufigkeit der würde-Konstruktion zwischen
keiner Nennung und der Nennung in allen neun Erhebungsfragen schwankte. Insgesamt
verwendete demgemäß keiner der 35 Informanten, die den Online-Fragebogen vollständig ausfüllten,
nur „nicht-bairische“ Konjunktivformen. Ein Abbau des synthetischen bairischen Konjunktivs
konnte insofern festgestellt werden, als er bei den hier befragten jungen Erwachsenen
seltener verwendet wird als bei älteren Informanten anderer Befragungen, von einem NichtGebrauch
der Bildungsweise mit -ad kann aber nicht die Rede sein.
8.2 Standarddeutsch und Bairisch
Bezieht man sich auf die standarddeutsche Konjunktivbildung, so kommt es durch die vermehrte
Konjunktivkonstruktion mit würde sowohl im dialektalen Bereich als auch in der Standardvarietät
zu einer Annäherung und somit einer Verminderung der Distanz zwischen diesen
Polen des Kontinuums. Sowohl in dialektalen als auch in standardsprachlichen Varietäten ist
eine Präferenz für periphrastische Konjunktivformen festzustellen, wobei die Präferenz im
Standard insbesondere durch die defektiven, nicht eindeutigen oder befremdlich klingenden
33
synthetischen Formen zu erklären ist. Im Bairischen wäre der Einwortkonjunktiv mit -ad distinkt
und regelmäßig; die dennoch feststellbare Tendenz zum Gebrauch periphrastischer Formen
ist am ehesten durch Einflüsse aus der Umgangs- und Standardsprache erklärbar.
8.3 Einschränkungen und weitere Forschung
Der heutige Formenreichtum des Konjunktivs im bairischen Dialektgebiet, konkreter im mittelbairischen
oberösterreichischen Zentralraum, wurde im Rahmen der Befragung sichtbar. Ihre
größte methodische Einschränkung ist die gesteuerte schriftliche Abfrage, die mittels konkreter
Fragestellungen in einem vorgegebenen Satzkontext mit ausgewählten Verben verwendete
Konjunktivformen abfragte. Weitaus aufwendigere Erhebungsmethoden, deren Ergebnisse jedoch
unverfälschter den tatsächlichen Sprachgebrauch abbilden, sind die Analyse von Alltagsund
Freizeitgesprächen und direkte Befragungen mit Rückfragen durch den Explorator.
Dadurch könnten auch semantische Unterschiede zwischen den Formen erkannt werden, also
beispielsweise ob i darad kumma ‚ich würde kommen‘ ein intensivierter Ausdruck von i dad
kumma ist. Es ist des Weiteren die Frage zu beantworten, ob sich die periphrastisch-suffigierte
Konstruktion mit darad bzw. dadad in den letzten Jahren oder Jahrzehnten ausgebreitet hat,
zumal sie weder in den traditionellen Beschreibungen der bairischen Grammatik noch in den
begutachteten Wenkerbögen genannt wird. Schließlich bleibt eine vermutete Ausbreitung des
ad-Suffixes in standardnahe Sprachvarietäten in Österreich ungeklärt. Diese Annahme wird
durch vorliegende Daten ansatzweise gestützt, wobei festzuhalten ist, dass die Informanten einen
dialektal-regionalsprachlichen Sprachgebrauch angaben und aufwiesen.
34
Literaturverzeichnis
Abraham, Werner; Fischer, Annette (1998): Das grammatische Optimalisierungsszenario von
'tun' als Hilfsverb. In: Karin Donhauser (Hg.): Deutsche Grammatik. Thema in Variationen.
Festschrift für Hans-Werner Eroms zum 60. Geburtstag. Heidelberg: Winter (Germanistische
Bibliothek, 1), S. 35–47.
Ammon, Ulrich (1995): Die deutsche Sprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz.
Das Problem der nationalen Varietäten. Berlin: de Gruyter.
Ammon, Ulrich; Bickel, Hans; Lenz, Alexandra Nicole (Hg.) (2016): Variantenwörterbuch
des Deutschen. Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz, Deutschland, Liechtenstein,
Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol sowie Rumänien, Namibia und Mennonitensiedlungen.
2., völlig neu beab. u. erw. Aufl. Berlin, Boston: de Gruyter.
Atlas zur deutschen Alltagssprache (2011): täte probieren. Online verfügbar unter
http://www.atlas-alltagssprache.de/runde-2/f18c/, zuletzt aktualisiert am 08.01.2011, zuletzt
geprüft am 11.12.2020.
Bercko, Nina (2018): Südmittelbairische Verbalflexion in alltagssprachlicher Verwendung im
Stadt-Land-Vergleich. In: Kirsten Adamzik und Mateusz Maselko (Hg.): Variationslinguistik
trifft Textlinguistik. Tübingen: Narr/Francke/Attempto (Europäische Studien zur Textlinguistik,
Band 19), S. 83–104.
Bittner, Andreas; Köpcke, Klaus-Michael (2010): Ich würde, wenn ich wüsste, dass ich
könnte … - Der Konjunktiv zwischen Synthese und Analyse. In: Dagmar Bittner und Livio
Gaeta (Hg.): Kodierungstechniken im Wandel. Das Zusammenspiel von Analytik und Synthese
im Gegenwartsdeutschen. Berlin, New York: de Gruyter, S. 23–46.
Breuer, Ludwig Maximilian; Wittibschlager, Anja (2020): The variation of the subjunctive II
in Austria. Evidence from urban and rural analyses. In: Linguistic Variation 20 (1), S. 136–
171.
Brinckmann, Caren; Bubenhofer, Noah (2011): "Sagen kann man's schon, nur schreiben tut
man's selten" — Die tun-Periphrase. IDS. Mannheim (grammis 2.0 - Grammatik in Fragen
und Antworten). Online verfügbar unter https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:mh39-
68709, zuletzt aktualisiert am 04.05.2012, zuletzt geprüft am 01.12.20.
35
Dal, Ingerid (2014): Kurze deutsche Syntax auf historischer Grundlage. 4. Auflage. Neu bearbeitet
von Hans-Werner Eroms. Berlin, Boston: de Gruyter.
Donhauser, Karin (1992): Der Konjunktiv im Bairischen. In: Andreas Weiss (Hg.): Dialekte
im Wandel. Referate der 4. Tagung zur Bayerisch-Österreichischen Dialektologie, Salzburg,
5. bis 7. Okt. 1989. Göppingen: Kümmerle (Göppinger Arbeiten zur Germanistik, 538), S.
226–242.
Duden (Hg.) (2016): Die Grammatik. Unentbehrlich für richtiges Deutsch. 9., vollständig
überarbeitete und aktualisierte Auflage. Berlin: Dudenverlag (Duden - Deutsche Sprache in
12 Bänden, 4).
Eichhoff, Jürgen (1982): 29. Erhebung von Sprachdaten durch schriftliche Befragung. In:
Werner Besch, Ulrich Knoop, Wolfgang Putschke und Herbert Ernst Wiegand (Hg.): Dialektologie.
Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung. Berlin: de Gruyter
(Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft / HSK, 1.1), S. 549–554.
Eisenberg, Peter (2006): Grundriß der deutschen Grammatik. Band 1: Das Wort. 3., durchges.
Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler.
Ender, Andrea; Kaiser, Irmtraud (2009): Zum Stellenwert von Dialekt und Standard im österreichischen
und Schweizer Alltag – Ergebnisse einer Umfrage. In: Zeitschrift für Germanistische
Linguistik 37 (2), S. 266–295.
Eroms, Hans-Werner (1998): Periphrastic ‘tun’ in present-day Bavarian and other German dialects.
In: I. van Tieken-Boon Ostade (Hg.): Do in English, Dutch and German. History and
present-day variation. Münster: Nodus (Uitgaven Stichting Neerlandistiek, 24), S. 139–157.
Fabricius-Hansen, Cathrine (2000): Die Geheimnisse der deutschen würde-Konstruktion. In:
Rolf Thieroff, Matthias Tamrat, Nanna Fuhrhop und Oliver Teuber (Hg.): Deutsche Grammatik
in Theorie und Praxis. Berlin: de Gruyter, S. 83–96.
Fabricius-Hansen, Cathrine; Solfjeld, Kåre; Pitz, Anneliese (2018): Der Konjunktiv. Formen
und Spielräume. Tübingen: Stauffenburg (Stauffenburg Linguistik, Band 100).
Fleischer, Jürg; Kasper, Simon; Lenz, Alexandra N. (2012): Die Erhebung syntaktischer Phänomene
durch die indirekte Methode: Ergebnisse und Erfahrungen aus dem Forschungsprojekt
"Syntax hessischer Dialekte" (SyHD). In: Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 79
(1), S. 2–42.
36
Gerhartinger, Horst Franz (1967): Lautuntersuchungen an den Sprachschichten in Linz/Donau.
Dissertation. Universität Wien, Wien.
Glauninger, Manfred Michael (2008): Synthetische und analytische "Konjunktiv 2"-Formen
im Wiener Nonstandard-Deutsch. In: Franz Patocka und Guido Seiler (Hg.): Dialektale Morphologie,
dialektale Syntax. Beiträge zum 2. Kongress der Internationalen Gesellschaft für
Dialektologie des Deutschen, Wien, 20.-23. September 2006. Wien: Praesens, S. 233–247.
Helbig, Gerhard; Buscha, Joachim (2017): Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Ausländerunterricht.
Stuttgart: Ernst Klett Sprachen.
Kollmer, Michael (1987): Die schöne Waldlersprach von Wegscheid bis Waldmünchen, von
Passau bis Regensburg. Bd. 1: Lautliche und grammatische Beschreibung der Waldlersprache
(mit Berücksichtigung der Sprache des Flachlandes rechts der Donau). Prackenbach: Eigenverlag
(Die schöne Waldlersprach: von Wegscheid bis Waldmünchen, von Passau bis Regensburg,
1).
Lenz, Alexandra N. (2019): 11. Bairisch und Alemannisch in Österreich. In: Joachim Herrgen
und Jürgen Erich Schmidt (Hg.): Sprache und Raum. Ein internationales Handbuch der
Sprachvariation. Berlin, Boston: de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft
/ HSK, 30.4), S. 318–363.
Lenzhofer, Melanie (2017): Jugendkommunikation und Dialekt. Syntax gesprochener Sprache
bei Jugendlichen in Osttirol. Berlin, Boston: de Gruyter (Empirische Linguistik / Empirical
Linguistics, 6).
Lessiak, Primus (1903): Die Mundart von Pernegg in Kärnten. Halle: Niemeyer (Beiträge zur
Geschichte der deutschen Sprache und Literatur, 28). Online verfügbar unter http://mdz-nbnresolving.de/urn:nbn:de:bvb:12-bsb11023723-1,
zuletzt geprüft am 23.12.2020.
Lichtenegger, Lisa (2015): Linzer Kinder zwischen „Dialekt“ und „Hochdeutsch“. Eine Untersuchung
der Spracheinstellungen von Müttern. Diplomarbeit. Universität Wien, Wien.
Lotze, Stefan; Gallmann, Peter (2009): Norm und Variation beim Konjunktiv II. In: Marek
Konopka und Bruno Strecker (Hg.): Deutsche Grammatik - Regeln, Normen, Sprachgebrauch.
Berlin, New York: de Gruyter, S. 222–239.
Mattheier, Klaus J. (1997): Dialektverfall und/oder Dialektrenaissance. Überlegungen zur
Entwicklung der Dialektalität in der gegenwärtigen deutschen Sprachgemeinschaft. In:
37
Gerhard Stickel (Hg.): Varietäten des Deutschen. Regional- und Umgangssprachen. Berlin: de
Gruyter (Jahrbuch des Instituts für Deutsche Sprache, 1996), S. 404–410.
Merkle, Ludwig (2005): Bairische Grammatik. 1., veränd. Neuaufl. München: Allitera.
Mindl, Josef (1924/1925): Der Konjunktiv in der Mundart des oberen Landls. In: Teuthonista
1 (2), S. 108–149.
Molden, Ernst (2011): I dadad schbüün. In: Ernst Molden (Hg.): Es lem. Wien: monkey.
REDE (Hg.) (o. J.a): Wenkerbogen - Forschungszentrum Deutscher Sprachatlas. Wortlaut der
Wenkersätze. Forschungszentrum Deutscher Sprachatlas. Online verfügbar unter https://regionalsprache.de/wenkerbogen.aspx,
zuletzt geprüft am 06.01.2021.
REDE (Hg.) (o. J.b): Wenkerbogenkatalog. Forschungszentrum Deutscher Sprachatlas. Online
verfügbar unter https://regionalsprache.de/Wenkerbogen/Catalogue.aspx, zuletzt geprüft
am 13.01.2021.
REDE (Hg.) (2020): REDE-LimeSurvey. Fragebogen zum regionalen Satzbau. Forschungszentrum
Deutscher Sprachatlas. Online verfügbar unter https://survey.online.uni-marburg.de/rede/,
zuletzt geprüft am 06.01.2021.
Reiffenstein, Ingo (1997): Dialektverfall oder Mundartrenaissance? – in Bayern und Österreich.
In: Gerhard Stickel (Hg.): Varietäten des Deutschen. Regional- und Umgangssprachen.
Berlin: de Gruyter (Jahrbuch des Instituts für Deutsche Sprache, 1996), S. 392–396.
Scheuringer, Hermann (1984): Dialekt und Dialektologie in Oberösterreich. In: Oberösterreichische
Heimatblätter 38 (1), S. 18–33.
Scheuringer, Hermann (1990): Sprachentwicklung in Bayern und Österreich. Eine Analyse
des Substandardverhaltens der Städte Braunau am Inn (Österreich) und Simbach am Inn (Bayern)
und ihres Umlandes. Zugl.: Wien, Univ., Habil.-Schr., 1990. Hamburg: Buske (Beiträge
zur Sprachwissenschaft, 3).
Scheuringer, Hermann (1997): Sprachvarietäten in Österreich. In: Gerhard Stickel (Hg.): Varietäten
des Deutschen. Regional- und Umgangssprachen. Berlin: de Gruyter (Jahrbuch des
Instituts für Deutsche Sprache, 1996), S. 332–345.
Schnelzer, Klaus Otto (2008): Konjunktiv kontrastiv. Zur Morphologie bairischer und isländischer
Verben. Zugl.: Frankfurt (Main), Univ., Magisterarb., 2007. Regensburg: Ed. Vulpes
(Regensburger Dialektforum, 11).
38
Schümann, Michael (2010): Konjunktiv II. In: Elke Hentschel (Hg.): Deutsche Grammatik.
Berlin: de Gruyter (De Gruyter Lexikon), S. 166.
Smirnova, Elena (2008): Die Entwicklung der Konstruktion würde + Infinitiv im Deutschen.
Eine funktional-semantische Analyse unter besonderer Berücksichtigung sprachhistorischer
Aspekte. Berlin, New York: de Gruyter (Studia Linguistica Germanica, 82).
Steinegger, Guido (1998): Sprachgebrauch und Sprachbeurteilung in Österreich und Südtirol.
Ergebnisse einer Umfrage. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien: Peter
Lang (Schriften zur deutschen Sprache in Österreich, 26).
StifterHaus (Hg.) (o. J.): OöTon – Audiothek oberösterreichischer Dialekte. Online verfügbar
unter https://stifterhaus.at/index.php?id=181, zuletzt geprüft am 28.12.2020.
Strecker, Bruno (2019): Wenn ich genug Geld hätte, würde ich nie mehr arbeiten gehen/ginge
ich nie mehr arbeiten — Der Konjunktiv und die würde-Form. Online verfügbar unter
https://grammis.ids-mannheim.de/fragen/162, zuletzt aktualisiert am 15.02.2019, zuletzt geprüft
am 11.12.2020.
Thieroff, Rolf (1992): Das finite Verb im Deutschen. Tempus, Modus, Distanz. Tübingen:
Narr (Studien zur deutschen Grammatik, 40).
Wiesinger, Peter (1989): Die Flexionsmorphologie des Verbums im Bairischen. Wien: Verlag
der Österreichischen Akademie der Wissenschaften (Sitzungsberichte / Österreichische Akademie
der Wissenschaften Philosophisch-Historische Klasse, 523).
Wiesinger, Peter (2014): Das österreichische Deutsch in Gegenwart und Geschichte. 3., aktual.
und neuerlich erw. Aufl. Wien: LIT (Austria: Forschung und Wissenschaft – Literatur,
2).
Zehetner, Ludwig (1977): Bairisch. Düsseldorf: Schwann (Dialekt, Hochsprache - kontrastiv,
2).
Zehetner, Ludwig (1978): Kontrastive Morphologie: Bairisch/Einheitssprache. In: Ulrich Ammon
(Hg.): Grundlagen einer dialektorientierten Sprachdidaktik. Theoretische und empirische
Beiträge zu einem vernachlässigten Schulproblem. Weinheim: Beltz (Pragmalinguistik, 12),
S. 313–331.
Zehetner, Ludwig (1985): Das bairische Dialektbuch. Unter Mitarbeit von Ludwig M. Eichinger,
Reinhard Rascher, Anthony Rowley und Christopher J. Wickham. München: Beck.
39
Ziegler, Arne; Lenzhofer-Glantschnig, Melanie (2013): Jugendsprache(n) und Grammatikunterricht.
Blinde Flecken auf der Landkarte – Jugendsprachforschung in Österreich als Chance
für die Schulgrammatik? In: Klaus-Michael Köpcke und Arne Ziegler (Hg.): Schulgrammatik
und Sprachunterricht im Wandel. Berlin, Boston: de Gruyter (Reihe Germanistische Linguistik,
297), S. 287–306.
Zifonun, Gisela; Hoffmann, Ludger; Strecker, Bruno (1997): Grammatik der deutschen Sprache.
Berlin, New York: de Gruyter.
40
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Indikativ Präteritum und synthetische Konjunktiv-II-Formen der Verben sagen,
gehen und kommen..................................................................................................................... 6
Tabelle 2: Synthetischer Konjunktiv des Verbs sagen im Mittelbairischen und konjunktivische
Endungen (vgl. Wiesinger 1989, 81; Mindl 1924/1925, 116).................................................. 10
Tabelle 3: Synthetische Konjunktivformen der Verben kommen und stehen (Zehetner 1985,
105)........................................................................................................................................... 10
Tabelle 4: Übersicht über alle genannten Konjunktiv-II-Formen............................................ 23
Tabelle 5: Nennhäufigkeit von Konjunktiv-II-Bildungsmustern nach Gewährsperson........... 29
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Konjunktiv-II-Varianten zwischen Dialekt und Standard (Ziegler und LenzhoferGlantschnig
2013, 297) ............................................................................................................ 16
Abbildung 2: Verteilung der Konjunktiv-II-Formen in den Aufgabentypen........................... 24
Abbildung 3: Übersetzung des Konjunktiv II synthetischer und analytischer standarddeutscher
Formen ..................................................................................................................................... 24
Abbildung 4: Analytische und synthetische Bildung des Konjunktiv II von stark und schwach
konjugierenden Verben ............................................................................................................ 25
Abbildung 5: Anzahl unterschiedlicher verwendeter Konjunktiv-II-Formen je Gewährsperson
insgesamt und je Fragetyp........................................................................................................ 28
Abbildung 6: Nennhäufigkeit von Konjunktiv-II-Bildungsmustern nach Gewährsperson ..... 29
41
Anhang: Fragebogen
Anmerkung: Es handelt sich um eine Druckversion der Umfrage mit anderer graphischer Erscheinung
als auf LimeSurvey.
42
43
44
45
46
47
48
49
50
Eidesstattliche Erklärung zur Prüfungsleistung
Ich habe die Arbeit selbstständig verfasst, keine anderen als die angegebenen Quellen und Hilfsmittel
benutzt und die Arbeit nicht bereits an einer anderen Hochschule zur Erlangung eines
akademischen Grades eingereicht.
__________________________ ____________________________________
Ort, Datum Unterschrift der Verfasserin