Vážené kolegyně, vážení kolegové,

v rámci semináře č. 5 budeme pokračovat s tématem komunikace. V budoucnu budete jako advokáti, soudci či např. firemní právníci řešit různé právní kauzy. Každá k takových kauz skrývá určitý příběh. Nějaké lidské osudy. Nějakou ekonomickou podstatu. Právníci mají někdy tendenci nahlížet na svět kolem sebe pouze optikou právníka. Na jednu stranu je důležité umět vnímat svět z právní perspektivy a umět uchopit složité a různě propletené vztahy mezi subjekty a situace, které život přináší, z perspektivy práva. Na stranu druhou se někdy stává, že právníci zapomínají na ten příběh, který se pod vrstvou odborné právní terminologie a právnické hantýrky schovává. Máme-li porozumět např. situaci, kterou nám jako advokátům vypráví klient, nebo situaci, která je popsána v soudním rozhodnutí, musíme se snažit porozumět právě konkrétní situaci, která je klientem či soudcem popisována. 

Účelem tohoto semináře je to, abyste se snažili uvědomit si právě to, že i právní text (rozsudek, žaloba) v sobě obsahuje příběh. Jako plnění na tuto hodinu tedy každý z Vás napíše cca 3-4 odstavce textu (případně můžete i více). V jedné části popíšete nějakou situaci, která nastala ve vybraném literárním stylu (např. vypravování), v druhé části popíšete stejnou situaci v právní terminologii (např. tak, jako byste psali žalobu či rozsudek). V literární části můžete zabíhat při popisu situace do různých detailů, myšlenek a emocí protagonistů, můžete se např. snažit napodobit styl Vašeho oblíbeného autora. V části právní zas můžete popis skutkového stavu doplňovat o různé právní názory a argumentaci. Nechávám na Vás a Vaší kreativitě.

Plnění je třeba odevzdat do odevzdávárny alespoň 3 dny před konáním semináře.

Rád bych, aby se tentokrát dostalo na všechny. Jelikož se jedná o texty, které budete odevzdávat a o kterých budeme hovořit, a jelikož by zřejmě nebylo efektivní a účelné požadovat po všech, aby se seznámili s texty všech, způsob výuky v semináři č. 5 pojmeme tak, že proběhne ve formě individuálních pohovorů s každým z Vás. Celých 100 minut semináře tedy máme na to, abychom je rozdělili mezi Vás, účastníky semináře. S ohledem na počet účastníků budeme mít cca 5 minut na každého.  

Buďte prosím v čas semináře připraveni u MS Teams, postupně Vám budu každému volat a individuálně probereme Váš text. Jedná se o nestandardní formu, ale výjimečná situace spojená s ryze distanční výukou si vyžaduje kreativitu. Berme to i jako experiment ohledně možné formy výuky.

V případě jakýchkoli dotazů mě, prosím, neváhejte kontaktovat.

Update 6.4.2020:

Na dnešní hodině jsem Vám v rámci individuálních pohovorů pokládal několik otázek. Pro zajímavost níže shrnuji Vaše odpovědi ke každé z nich:

1. Jaký vidíte hlavní rozdíl mezi oběma použitými styly?

Vaše odpovědi většinou mířili na rozdílnou terminologii, smysl pro detail, vtažení do děje, důraz na vývoj příběhu. Někteří poukazovali i na to, že v literárním stylu většinou postupujeme tak, že pomalu směřujeme k určitému výsledku, zatímco např. u rozsudku "rozuzlení zápletky" předkládáme hned na začátku.  Rozdíl je i v subjektivním zabarvení a různé míry (ne)formálnosti. V literárním stylu se většinou míří na "reálný" svět, zatímco v rozsudcích, žalobách na svět "právní". V literárním stylu je větší prostor pro kreativitu, v právním zas větší snaha udržovat určitou formu (ta se může lišit v jednotlivých právních řádech). Někteří z Vás zmiňovali i to, že v literárním textu jste se cítili svobodnější, jelikož Vás nebude nikdo "chytat za slovo" (snad kromě případných literárních kritiků :) )

2. Který ze stylů bylo pro Vás těžší napsat?

Zhruba 70% z Vás uvedlo, že těžší pro Vás byl literární styl. Většinou jste to vysvětlovali tak, že jste si během studia již zvykli na to psát ve stylu právním. Nicméně, pro některé z Vás bylo jednodušší psát naopak v literárním stylu a někteří jste se opravdu snažili příběh v literárním stylu popsat barvitě, s důrazem na různé detaily, za použití originálních slovních obratů, atd. Asi dva jste uvedli, že pro Vás byly oba styly zhruba stejně náročné, ale že literární styl Vám zabral více času.

3. Co "postrádá" právní styl? Není to myšleno tak, že by to v něm mělo být nutně obsaženo, ale tak, zdali si uvědomujeme, že to v něm není.

Většinou jste zmiňovali emoce, vysvětlení motivace účastníků k nějakému jednání, lidská stránka, "duše", příběh a to, co je ta ním, různé právně irelevantní detaily. Zaznělo i to, že právnímu stylu většinou chybí fantazie a důraz na krásu jazyka. Ale také srozumitelnost pro právní laiky.

Jen pro zajímavost v této souvislosti odkazuji na některé disenty bývalého soudce Ústavního soudu Stanislava Balíka, jejichž forma je velmi originální (viz např. ve věci ÚS Pl. 66/04, NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu (usoud.cz) )

4. Co "postrádá" literární styl? Např. ve smyslu, proč nepíšeme rozsudek v literárním stylu.

Vaše odpovědi většinou zahrnovali exaktnost, širší argumentaci, objektivitu, určitou právní "neprůstřelnost" či přezkoumatelnost, přiměřenou délku či pojmovou jasnost a důraz na právně relevantní otázky. 

S pozdravem

Johan Schweigl