Pokyny

Semináře se uskuteční prezenčně 12. 10. 2021 v časech podle rozvrhu. V semináři budeme diskutovat o problematice vymezené zadanými teoretickými a zejména praktickými úkoly. Vypracujte proto níže uvedené příklady. Řešení vložte nejpozději v pondělí 11. 10. 2021 do 23:59 do odevzdávárny pro Vaší seminární skupinu ve studijních materiálech předmětu.

Teoretické okruhy (východiska; otázky)

Teoretické otázky si promyslete tak, abyste byli schopni o nich diskutovat.

A.       Uveďte zvláštnosti pozemků a jejich vliv na pozemkověprávní vztahy.

B.       Vyjmenujte a charakterizujte principy pozemkového práva.

C.      Vysvětlete rozdíl mezi pozemkem a parcelou.

D.      Zamyslete se nad důvody existence účelové kategorizace pozemků.

E.       Uveďte nástroje územního plánování a stručně je charakterizujte.

F.       Vymezte vztah mezi jednotlivými nástroji územního plánování.

G.      Charakterizujte subjekty územního plánování a způsoby jejich možného zapojení do územního plánování a prostředky ochrany jejich práv (včetně možného soudního přezkumu).

H.      Jaké jsou podmínky pro přiznání náhrady za změnu v území.

I.         Vymezte vztah územního plánování a územního rozhodování

J.        Který správní úřad je příslušný k vedení územního řízení?

K.       Charakterizujte subjekty územního řízení a způsoby jejich možného zapojení a prostředky ochrany jejich práv (včetně možného soudního přezkumu).

Úkol č. 1

Pozemky

§   pozemek p. č. 697 v katastrálním území Otice

§   pozemek p. č. 311 v katastrálním území Otice

§   pozemek p. č. 568/3 v katastrálním území Otice

§   pozemek p. č. 372/2 v katastrálním území Otice

§   pozemek p. č. 263/5 v katastrálním území Otice

Otázky

1.       Který z pozemků je největší?

2.       Je pozemek p. č. 568/3 úrodnější než pozemek p. č. 697?

3.       Hospodaří na pozemku p. č. 372/2 “Školní statek Opava”?

4.       Který z pozemků byl v letech 2019 až 2021 prodán? Bylo by možné zjistit, kdo jej koupil a za kolik?

5.       Nachází se pod povrchem některých pozemků ložisko cihlářské suroviny (hlíny)? Pokud ano, kdo je vlastníkem tohoto ložiska?

Úkol č. 2

V Oticích u Opavy právě probíhá pořizování územního plánu.

6.       Kdo a v jaké formě schvaluje územní plán?

7.       Zařaďte na časovou osu nejvýznamnější etapy (milníky) pořizování územního plánu.

Návrh územního plánu vyvolal rozporuplné reakce. Lze uvést mj. následující výhrady:

Pan Novák vlastní pozemek p. č. 311. Ten je v návrhu zařazen do plochy zemědělské (Z). S tím pan Novák nesouhlasí, protože pozemek koupil v roce 2018, kdy byl tehdejším územním plánem zařazen do plochy smíšené obytné (SO). Uvádí: „mám zato, že opustit dosavadní začlenění předmětného pozemku do území určeného pro rozvoj obce jako území určeného pro výstavbu rodinných domků a občanské vybavenosti není ani v zájmu obce, ani v zájmu občanů obce. Tím nikterak nepopírám, že i já sám jako vlastník mám zájem na zachování koncepce dosavadního územního plánu na předmětném pozemku. To, že formuluji i nesouhlas s tím, aby předmětný pozemek nebyl nadále zahrnut do území určeného pro výstavbu rodinných domků, ovšem neznamená, že nesouhlasím s rozvojem obce v dalších oblastech podle návrhu nového územního plánu; tato další opatření v návrhu nového plánu plně podporuji. Jen se v té souvislosti jeví, že přirozená oblast, nabízející se k rozvoji území obce pro stavbu rodinných domků ve směru na sever k městu Opava, bude chybět, jestliže bude v novém územním plánu vyřazena. Konečně i při pohledu na mapu obce se jeví logickým, že oblast pozemků parc. č. 310, 311 a 312 v k. ú. a obci Otice tvoří mezi silnicí z Otic do Opavy a oblastí již zastavěné ulice Domky určitý kompaktní celek vhodný k zastavění rodinnými domky a občanskou vybaveností. Dovoluji si připomenout, že jsem pozemek koupil v roce 2018 za 15 000 000 Kč, přičemž po navržené změně nebude mít hodnotu ani 400 000 Kč. Tuto ztrátu jsem připraven po obci i soudně vymáhat.“

Paní Sedláková je farmářkou, která má propachtovaný mj. pozemek p. č. 568/3. Tento pozemek je navržen do plochy územní rezervy smíšené výrobní (VS R3). Paní Sedláková ovšem požaduje: „nové vymezení plochy R3 v rámci ÚP Otice, aniž by parcela č. 568/3 byla dotčena změnou. Jedná se o zemědělskou půdu, kterou mám na základě nájemní smlouvy pronajatý na 10 let a nehodlám tento stav měnit. Z tohoto důvodu žádám, aby nebyla na tomto pozemku a pozemcích sousedních vymezena plocha pro výstavbu. Jde o nejúrodnější půdu v Oticích, která umožňuje pěstovat plodiny, které jsou dále zpracovávány firmou Semix zaměstnávající v Oticích přes 200 zaměstnanců.“

Paní Protivná je vlastníkem pozemku a domu na pozemku p. č. 263/5. V navrženém územním plánu se jí nelíbí koridor N1 pro cyklotrasu Hradec nad Moravicí - Opava - státní hranice ČR/Polsko. Konkrétně uvádí: „Nesouhlasím s umístěním koridoru N1 z následujících důvodů: kolem domu budou po delší dobu probíhat stavební práce a vzroste zejm. hluk a prach, kterým já i moje rodina bude obtěžována, změní se charakter území v okolí domu (původně klidná lokalita), vzroste počet pěších a cyklistů, kteří se budou pohybovat v okolí a těsné blízkosti domu. Koridor N1 zasáhne do mého vlastnického práva, které bude omezeno, znehodnotí pozemky a zhorší kvalitu bydlení v domě. Mrzí mě, že jsem o Vašich záměrech nebyla informována osobně předem. S ohledem na místní poměry se domnívám, že se jedná pouze o nedopatření a že městský úřad jako pořizovatel nového územního plánu bude mít více pochopení pro soukromé vlastnictví a moje připomínky zváží, aby nedocházelo k omezování mých práv.“

Pan Truchlivý vlastní pozemek p. č. 372/2. Tento pozemek je zahrnut do koridoru pro západní část jižního obchvatu Opavy včetně napojení na silnice I/11 a I/57 – plocha dopravní infrastruktury silniční (DS). Územní plán uvádí, že jde o veřejně prospěšnou stavbu, pro kterou lze pozemky vyvlastnit. Pan Truchlivý ale tvrdí, že: „dávný územní plán zřídil k pozemku předkupní právo. Tohoto práva se ovšem oprávněný z něj (Moravskoslezský kraj) přípisem z 10. 3. 2013 vzdal, kdy výslovně uvedl, že nemá zájem tento pozemek koupit. Proto jsem zcela legitimně nabyl dojmu, že tento pozemek dále žádnými veřejnými stavbami zatěžován nebude.“

Skupina osmi lidí z Opavy (v Oticích nebydlí, nevlastní žádnou nemovitost) poté odmítá vymezení ploch Z22, Z23 a R4 pro výrobu a skladování, protože „Otice jsou malebnou obcí využívanou k rekreaci i obyvateli Opavy a gigantická výstavba dalších továrních hal na těchto plochách tento potenciál a genius loci zcela zničí.“

8.       Jako pořizovatel územního plánu posuďte, zda se mohly uvedené subjekty k návrhu územního plánu vyjádřit a jakou formou tak učinily.

9.       Zamyslete se také, zda byste jejich výhradám vyhověli či nikoliv a proč (tuto otázku nemusíte písemně zpracovávat)

10.    Může se někdo z výše uvedených subjektů domáhat zrušení územního plánu, nebo jeho části?

11.    V souvislosti s výhradou pana Truchlivého uveďte, zda je obec Otice něčím vázána z hlediska vymezování ploch v územním plánu.

12.    Bylo by možné na pozemku p. č. 568/3 po schválení územního plánu úspěšně požádat o povolení k výstavbě skladovací haly?

13.    Měl by pan Novák nárok na kompenzaci výše uvedené znehodnocení jeho pozemku? Pokud ano, co a kdy pro to musí udělat?

Územní plán má být schválen až na jaře 2022. Na podzim 2021 ještě usilují:

v  paní Protivná o zřízení bazénu o velikosti 18 m² (6 x 3 m) na pozemku p. č. 263/1 v k. ú. Otice,

v  pan Truchlivý o zalesnění pozemku p. č. 1177 v k. ú. Slavkov u Opavy,

v  pan Novák o vykopání studny na pozemku p. č. 313/5 v k. ú. Otice,

v  paní Sedláková o připojení louky o výměře 150 m² ke stávajícímu poli (orné půdě) za účelem lepšího zemědělského hospodaření (narovnání přirozených hranic).

14.    V tabulce uveďte druh správního aktu, který bude potřebný k umístění stavby či změně ve využití území (A) a případně k provedení stavby (B). V obou případech také uveďte správní úřad, který bude tyto akty vydávat.

15.    Kdo posoudí soulad záměru s územním plánem?