Správní právo procesní - semináře

2. seminář

Prezentace ze semináře:
Chyba: Odkazovaný objekt neexistuje nebo nemáte právo jej číst.
https://is.muni.cz/el/law/podzim2023/MP701Zk/um/prezentace_k_seminarum_-_svoboda/Svoboda_SPP_2._sem._2023_V2.pptx
Pokyny pro seminář:

Nastudujte si

  • § 19 - 49 SŘ
  • § 58 - 66 SŘ
  • 130 - 139 SŘ
  • § 1 - 8 zákona č. 300/2008 Sb.

Doporučení: kap. 4 a 5 (a dále 6.1 a 6.2) z učebnice (SKULOVÁ, Soňa a kol. Správní právo procesní. 4. vyd. Plzeň: Aleš Čeněk, 2020 - lze i starší vydání, ale pozor na aktuálnost)

Úkol na seminář
  1. vyplňte opakovací odpovědník, viz níže
  2. připravte si odpovědi na níže uvedené příklady (IV. příklad je dobrovolný), přičemž odpovědi mějte připraveny na semináři (není potřeba je jakkoli odevzdávat)
Svoboda - 2. seminář


I. příklad

Žadatel Jan Svéhlavý v žádosti, která se zcela objektivně vztahovala i k dalším osobám. Resp. jejich právům (tj. sousedé žadatele), v rozporu s § 45 odst. 1 SŘ neoznačil tyto osoby jako další účastníky řízení. Správní orgán v souladu s dispoziční zásadou vycházel výlučně z obsahu a náležitostí žádosti, pročež ani ony tyto osoby za účastníky neoznačil, nepovažoval a v řízení s nimi nijak nejednal.

  • 1) Byl takový postup správního orgánu v pořádku? Proč?
  • 2) Je možné přesto sousedy považovat za účastníky řízení?
  • 3) Jakým způsobem by se sousedé mohli stát oficiálně účastníky řízení?
  • 4) Mohli by tito sousedé podat odvolání proti rozhodnutí, v níž s nimi nebylo jako s účastníky jednáno?

II. příklad

Dne 1. 9. 2023 přišlo správnímu orgánu anonymní podání. Z něj vyplývalo, že by správní orgán měl prověřit jednání pana Arnošta, které spočívá ve stavbě rodinného domu bez potřebného povolení. Podle uvedeného „udání“ o realizaci stavby ví celé okolí – sousedé v ulici Rychlonožkova, protože se jí line hluk a šíří prach. 

  • 1) K zahájení kterého řízení (co do způsobu zahájení) zadání směřuje? Pokud by podání bylo důvodné, v jaké lhůtě by mělo dojít k zahájení správního řízení?
  • 2) Má se správní orgán zabývat také anonymním podáním? Argumentujte.
  • 3) Co může správní orgán v daném případě učinit, aby prověřil důvodnost obsahu takového podání? Může nějak zajistit případnou potřebnou součinnost pana Arnošta?
  • 4) Lze opatřovat důkazy (důkazní prostředky) ještě před zahájením správního řízení?

III. příklad

Městský úřad Uherský Brod zahájil přestupkové řízení pro podezření, že pan Zbyněk Kužela dne 25. 1. 2018 na pozemkové parcele č. 175/5 v katastrálním území Maršov u Uherského Brodu vyvezl 50Kg směsného odpadu, čímž měl naplnit skutkovou podstatu přestupku podle § 53 odst. 3 písm. r) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích. Dne 18. 6. 2018 správní orgán vydal rozhodnutí, kterým uznal pana Kuželu vinným, že svým jednáním naplnil uvedenou skutkovou podstatu přestupku a uložil mu povinnost zaplatit pokutu ve výši 15 000 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci rozhodnutí. Současně mu uložil, aby ve stejné lhůtě nahradil náklady řízení o přestupku ve výši 1 000 Kč. Správní orgán se toto rozhodnutí pokusil doručit na adresu trvalého pobytu pana Kužely, který ovšem na místě nebyl zastižen. Poštovní doručovatel proto dne 26. 6. 2018 vložil do poštovní schránky pana Kužely oznámení o neúspěšném doručení rozhodnutí s výzvou, aby si uložené rozhodnutí do deseti dnů vyzvedl na poště. Pan Kužela tak ovšem neučinil a správní orgán určil okamžik doručení takzvanou fikcí.

  • 1) Kterým dnem podle správního orgánu došlo k doručení rozhodnutí?

Dne 24. 7. 2018 pan Kužela ještě nevěděl, že v jeho věci bylo vydáno meritorní rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že řízení trvalo déle, než očekával, rozhodl se nahlédnout do správního spisu, ze kterého ovšem zjistil, že rozhodnutí již bylo vydáno a dokonce nabylo právní moci. Pan Kužela měl po celou dobu přestupkového řízení zvolenu doručovací adresu podle § 19 odst. 4 správního řádu, a to odlišnou od adresy trvalého pobytu. Doručení tedy považuje za neúčinné, a jelikož s rozhodnutím nesouhlasí, chce proti němu podat odvolání.

  • 2) Může pan Kužela za popsané situace podat včasné odvolání? K odpovědi využijte ustanovení správního řádu o odvolání. Kdy nejpozději může pan Kužela odvolání podat?
  • 3) Jak by se situace změnila, kdyby správní orgán doručil rozhodnutí panu Kuželovi do vlastních rukou na zvolenou doručovací adresu, avšak pan Kužela měl zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku?

IV. příklad (dobrovolně)

Účastník řízení Jan Bezdomek má v informačním systému evidence obyvatel (tzv. CEO) evidovaný údaj o místu trvalého pobytu na adrese Hlavní 36, Most. Při doručování tomuto účastníkovi se zásilka vrátila zpět správnímu orgánu se sdělením poštovní doručovatelky, že je na uvedené adrese neznámý, nemá označenou schránku a nebydlí tam. Na základě tohoto sdělení úředník správního orgánu Jan Veselý rozhodl podle § 32 odst. 2 písm. d) správního řádu o ustanovení opatrovníka účastníku řízení. Usnesením byl ustanoven opatrovníkem úředník, který sdílí s úředníkem Janem Veselý společnou kancelář. Důvodem pro toto ustanovení opatrovníkem byla skutečnost, že doručování bude probíhat bez problémů.

  • 1) Vysvětlete, kdy se jedná o případ, „když se účastníkovi prokazatelně nedaří doručovat“.
  • 2) Byl na místě postup správního orgánu, který rozhodl o ustanovení opatrovníka?
  • 3) Je možné jako opatrovníka ustanovit jiného kolegu úřední osoby, která o ustanovení rozhodla?
  • 4) Jak by měl v dané věci při doručování a případném ustanovení opatrovníka správní orgán postupovat?
Předchozí
Následující