Téma semináře: Správní řízení – pojem, stádia, subjekty a jejich úkony. Doručování.
                               Obstrukce ve správním řízení a jejich řešení.
                               Správní řízení – postup před zahájením řízení 

Dny konání: 20. 10., 21. 10.

Domácí příprava:

Na druhý seminář každý student zpracuje (stručně, postačí několik vět nebo pár slov) následující otázky:

1. Vyjmenujte co nejpodrobněji subjekty správního řízení a několika slovy charakterizujte jejich úlohu v řízení

2. Vysvětlete, co jsou kompetenční spory mezi správními orgány, jaké jsou jejich druhy a jakým způsobem lze všechny jednotlivé druhy řešit 

3. Vyjmenujte způsoby, jakými lze doručit podle správního řádu

4. Popište rozdíl mezi předběžnou informací a předběžnou otázkou 

5. Charakterizujte podání vysvětlení a vyjmenujte další postupy uplatňované před zahájením řízení, které správní řád v části III výslovně upravuje

Vypracované odpovědi vložíte do odevzdávárny pro druhý seminář. Při výuce je mějte při ruce, budeme s nimi pracovat.

Je také nutné, abyste při výuce měli k dispozici správní řád.

K vypracování otázek si nastudujte § 10-43 a § 135-139 správního řádu, a dále strany 76-152 z učebnice Správní právo procesní (SKULOVÁ, Soňa a kol. 3. vyd. Plzeň: Aleš Čeněk, 2017). K zodpovězení většiny otázek Vám velmi významně pomůže i poslech přednášky.

Odevzdávárna:

Diskusní fórum k materii 2. semináře: 

Materiály rozvíjející materii 2. semináře:

1. Engel kritéria - definice trestního obvinění pro účely Evropské úmluvy
- rozsudek ESLP Engel a další proti Nizozemsku z 8.6.1976, stížnost č. 5100/71 a další.

- rozbor Engel kritérií 
Výchozí bod pro stanovení aplikovatelnosti trestních aspektů článku 6 Úmluvy spočívá na kritériích stanovených v kauze Engel a ostatní (blíže viz rozsudek ze dne 8. června 1976 ve věci Engel a ostatní v. Nizozemsko, Série A-22, str. 34- 34, § 82-83): (1) vnitrostátní klasifikace; (2) povaha trestného činu; (3) přísnost potenciálního trestu, který dotčené osobě hrozí.
První kritérium je závažné pouze relativně a slouží jako výchozí bod. Pokud vnitrostátní právo klasifikuje čin jako trestný, pak je to rozhodující.
Při posuzování druhého kritéria, které lze pokládat za mnohem důležitější (viz rozsudek ve věci Jussila v. Finsko /GC/, č. 73053/01, § 38, ECHR 2006), mohou být vzaty v úvahu následující faktory:
- zda je daná právní norma určena výlučně určité skupině nebo zda má obecně závaznou povahu;
- zda je řízení zahájeno veřejným orgánem se zákonnou pravomocí;
- zda má právní norma za účel trestat nebo odradit;
- zda závisí uložení trestu na nálezu viny;
- jak jsou srovnatelná řízení klasifikována v jiných členských státech Rady Evropy.
Třetí kritérium je dáno odkazem na maximální potenciální trest, který upravuje relevantní právo.
Druhé a třetí kritérium uvedené v kauze Engel a ostatní jsou alternativní a nejsou nutně kumulativní: aby mohl být článek 6 aplikován, postačí, že daný čin je svou povahou "trestný" z hlediska Úmluvy nebo že čin, který činí osobu trestně odpovědnou, vzhledem ke své povaze patří do "trestní" oblasti (viz rozsudek ze dne 25. srpna 1987 ve věci Öztürk v. Německo, str. 21, § 54).
(ČAPEK, Jan. Evropská úmluva o ochraně lidských práv. I. část, Úmluva. Praha: Linde, 2010. Komentář s judikaturou. ISBN 978-80-7201-789-8.) 

2. Aplikace Engel kritérií pro účely náhrady nákladů na tlumočení dle SŘ

3. Procesní obstrukce
- zneužití práva na zastoupení - Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, čj. 1 As 27/2011-81
- článek P. Černého, popisující praktiky zahrnující "vpašování" žádosti o zasílání na jinou adresu doprostřed mnohastránkového dokumentu, žádost o doručování na e-mailovou adresu s diakritikou, čehož úřady nebyly schopny apod.