Téma semináře:

Závazky z deliktů I

Právní úprava:

§ 2894 – § 2971 občanského zákoníku

Otázky:

1. Rozlište pojmy újma a škoda. Co je to skutečná škoda a ušlý zisk?
2. Rozlište pojmy subjektivní a objektivní odpovědnost (povinnost k náhradě újmy).
3. Definujte pojem zavinění a rozlište jeho formy.
4. Co jsou to liberační důvody?
5. Lze se předem vzdát práva na náhradu škody?
6. Co je to prevenční povinnost? Jaké jsou následky jejího nesplnění?
7. Za jakých podmínek vzniká povinnost aktivně odvrátit újmu hrozící jinému?
8. Existuje povinnost odvracet hrozící újmu na vlastním majetku? Jaké má následky, pokud tak poškozený nečiní?
9. Co je to krajní nouze?
10. Co je to nutná obrana?
    
11. Kdy je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním (případně škodní událostí) a vznikem škody?
    
12. Může povinnost k náhradě škody stíhat nezletilé a osoby stižené duševní poruchou?
    
13. Jaké jsou důsledky způsobení škody více škůdci?
14. Vysvětlete pojem odpovědnosti za pomocníka.
15. Jaké důsledky má spoluúčast poškozeného na způsobení škody?
    
16. Jakým způsobem se nahrazuje vzniklá škoda?
17. Za jakých podmínek může soud přikročit k moderaci povinnosti k náhradě škody?

Příklady:

1.      Žalobce se domáhal zaplacení částky 5 800 Kč z titulu náhrady škody, kterou mu žalovaný způsobil tím, že zabil jeho psa. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Připustil, že zvíře poranil tak, že na následky poranění uhynulo, ale stalo se tak z toho důvodu, že se snažil odvrátit útok zvířete na tříleté dítě. Uvedl, že se pes nacházel asi 3 m od dítěte a byl bez náhubku a bylo zřejmé, že zaútočí. Vzal do ruky kámen a hodil jej po zvířeti, aby odlákal jeho pozornost a zabránil útoku, neboť zvíře na volání nereagovalo. Zabývejte se odpovědností žalovaného za způsobenou škodu. Posuďte i případ, kdyby pes dítě poranil, kdo bude odpovídat za škodu.  

2.      Čtyřleté dítě při návštěvě na chalupě pana Ohnivého při hře s jeho dětmi našlo zápalky a zapálilo přilehlou stodolu, která panu Ohnivému patřila. Rodiče tohoto dítěte v této době společně s panem Ohnivým popíjeli ve sklípku. Pan Ohnivý následně po rodičích požadoval náhradu škody. Posuďte tuto situaci.

3.      Roman T. odcizil Adamu D. motorovou pilu, kterou prodal panu Janu V. za částku 4 000 Kč, ačkoli pila měla hodnotu cca 18 000 Kč. Adam D. náhodou zjistil, že jeho pilu užívá Jan V. a požadoval ji zpět. Jan V. však argumentoval, že ji nabyl v dobré víře a zaplatil za ni. Zabývejte se nároky, jež v dané souvislosti vznikly, proveďte jejich právní kvalifikaci a nastiňte postup jejich uplatnění.

4.      Dne 15. 6. 2014 došlo na ulici Opoční v Ivančicích k požáru restaurace a její půdní vestavby, jejímž majitelem byl pan Kahánek, přičemž příčinou požáru bylo pálení větví a rostlinného odpadu na sousední zahradě ve vlastnictví pana Peterky. Za teplého počasí s nárazovým větrem se oheň z neohraničeného ohniště vznícením okolní suché trávy rozšířil až na 3,5 m vysoké túje (vzdálené 3 – 4 metry), z nich na přilehlou pergolu restaurace a následně na její střechu a vnitřní prostory. Žalující pojišťovna vyplatila poškozenému panu Kahánkovi na pojistném plnění celkem 1 389 222 Kč a požaduje náhradu části tohoto plnění po žalovaném. Oheň na jeho pozemku založil blíže neurčený občan Ukrajiny a přikládal do něj pan Peterka a jeho přítelkyně. Posuďte právně daný případ.

5.      Žalobce pan Muška je nájemcem bytu č. 16 ve čtvrtém nadzemním podlaží na ulici Banskobystrické v Brně, jehož je první žalovaný pan Koník vlastníkem. Druhý žalovaný společnost OPRAVA s. r. o. prováděl na základě smlouvy o dílo ze dne 18. 6. 2014 uzavřené s prvním žalovaným výměnu střešního pláště z tvrdé krytiny a výměnu klempířských prvků v termínu od 20. 6. do 20. 7. 2014. Dne 21. 6. 2014 došlo vlivem přívalového deště k masivnímu zatečení do osmi bytů nacházejících se v posledním podlaží uvedeného domu z důvodu nedostatečného zaplachtování střechy. Žalobce se po žalovaných domáhal náhrady škody ve výši 151 456 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout na bytovém zařízení a vybavení v důsledku zatečení dešťové vody zapříčiněného výstavbou nových půdních bytů v domě prvního žalovaného při výměně střešního pláště prováděné druhým žalovaným. Posuďte úspěšnost tohoto nároku a uveďte, podle jakého zákonného ustanovení by byla dovozena odpovědnost.

6.      Pan Křeček dne 1. 4. 2015 uzavřel se společnosti Oslavan, a.s., smlouvu o prodeji výstředníkového lisu za dohodnutou kupní cenu ve výši 65.000,- Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči byla uložena společnosti Oslavan, a. s. povinnost předmětný lis panu Křečkovi vydat, protože od smlouvy bylo platně odstoupeno. Bylo však zjištěno, že společnost Oslavan, a. s. odvezla následně předmětný stroj bez vědomí a souhlasu pana Křečka do kovošrotu k likvidaci. Posuďte daný případ – jaké nároky má pan Křeček?

Setkání v MS Teams:

Zápisky ze semináře:

Vyrovnávací video (otázka č. 15 a příklad č. 5):

Judikatura:

Škoda vzniklá porušením zákonné povinnosti

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 25 Cdo 535/2018.

• Jaké jsou obecné skutkové podstaty povinnosti k náhradě škody?
• jaké rozlišujeme formy zavinění?
• Jak se liší podmínky vzniku povinnosti k náhradě škody při zásahu do majetkových práv podle věty první a věty druhé § 2910 o. z.?

Škoda na zaparkovaném vozidle

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 25 Cdo 5758/2015.

• Co je to subjektivní a objektivní povinnost k náhradě škody?
  
• Je skutková podstata povinnosti k náhradě škody v § 2945 o. z. konstruována na objektivním nebo subjektivním principu?
• Jaké jsou předpoklady použití § 2945 o. z. na vozidlo umístěné na parkovišti?

Škoda na věcech vnesených

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3580/2018.

• Jaké jsou předpoklady povinnosti k náhradě škody na věcech vnesených?
• Do jaké výše se škoda na vnesených věcech hradí?
• Jaký význam má pro náhradu škody na věcech vnesených, je-li společně ubytováno více osob?
  

Výše náhrady škody na vozidle 

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017.

• Jakými způsoby se nahrazuje způsobená škoda?
• Jak lze vyčíslit peněžitou náhradu při poškození věci?
• Jak je třeba postupovat, je-li cena poškozené věci po opravě nižší než před poškozením? 

Náhrada ceny zvláštní obliby 

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 25 Cdo 992/2018.

• Co je to obvyklá cena věci a mimořádná cena věci?
• Za jakých podmínek je škůdce povinen nahradit škodu zvláštní obliby?
• Co se rozumí svévolí a škodolibostí ve smysu § 2969 odst. 2 o. z.?
  

Doporučená literatura:

RONOVSKÁ, Kateřina, Eva DOBROVOLNÁ a Petr LAVICKÝ. Úvod do soukromého práva: zvláštní část. Brno: Česká společnost pro civilní právo procesní, 2017.

RABAN, Přemysl a kol. Občanské právo hmotné: závazkové právo. Brno: Václav Klemm - Vydavatelství a nakladatelství, 2014.

KRČMÁŘ, Jan, SPÁČIL, Jiří, ed. Právo občanské. III. Právo obligační. Praha: Wolters Kluwer, 2014.

SEDLÁČEK, Jaromír, SPÁČIL, Jiří, ed. Obligační právo III. Praha: Wolters Kluwer Česká republika, 2010.

FIALA, Josef a kol. Občanské právo hmotné. 3. opr. a dopl. vyd. Brno: Masarykova univerzita, 2002.

PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a koletkiv. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019.

MELZER, Filip, TÉGL, Petr a kolektiv. Občanský zákoník: velký komentář. Svazek IX, § 2894-3081. Praha: Leges, 2018.

HULMÁK, Milan a kolektiv. Občanský zákoník: komentář. VI, Závazkové právo : zvláštní část (§ 2055-3014). Praha: C. H. Beck, 2014.

ŠVESTKA, Jiří, FIALA, Josef, DVOŘÁK, Jan a kol. Občanský zákoník: komentář. Svazek VI, (§ 2521 až 3081). Praha: Wolters Kluwer, 2014.