1. Ve všech případech půjde o snahu o obcházení § 2258 o. z. 

2. Vede k § 2257 o. z. ve spojení s § 2247 o. z. Obrana nájemce prostřednictvím práv z vadného plnění - § 2265 odst. 2 o. z.

3. Viz záznam ze semináře 3. část. 

4. Tamtéž. Viz NS 26 Cdo 4249/2016.

5. Vede k § 2307 o. z. 

6. Vede k § 2219 odst. 1 o. z. 

7. Nebyla dodržena písemná forma - § 2237 o. z. ve spojení s § 564 o. z. Otázka však, zda nedošlo ke zhojení přes § 582 odst. 2 o. z. Bude zde důležitý výklad společné vůle obou stran. 

8. K diskuzi, jak vyložíme ono ujednání "až bude kolega peníze mít, sám se ozve a vrátí je." Můžeme to vyložit tak, že si neujednali čas plnění. V tom případě aplikujeme § 2393. Zde ale pozor na NS 33 Cdo 3037/2019 - promlčecí doba začíná běžet po uplynutí šesti týdnů ode dne následujícího po vzniku zápůjčky. K promlčení tak pravděpodobně již došlo. 

Druhou možností (k níž se přikláním) je, že § 2393 o. z. neaplikujeme, neboť strany si čas plnění ujednaly - a to tak, že jej určí dlužník (vydlužitel), což vede k § 1960 o. z. Zapůjčitel tak mohl žádat soud o určení času plnění. Toto právo promlčení nepodléhá - srov. 33 Cdo 4134/2015 a 3 Cz 51/83. 

Alternativní zadání vede k § 1958 odst. 2 o. z. Zde pozor na NS 31 Cdo 3881/2009 - promlčuje se již od vzniku závazku.